Справа № 646/5131/23
№ провадження 2-п/646/53/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2024 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі.

ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулися до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу суд розглянув в одне судове засідання без участі відповідача та представника відповідача. Щодо поважності причин неявки у судове засідання, слід зазначити, що заявник не з`явилася в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що вона не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знала про таке повідомлення та відповідно його не бачила. Представник відповідача також не був повідомлений про дату судового засідання. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 передбачених ч. ч. 2,3,6 ст. 43 ЦПК України прав, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. Також вказує, що позивачем не було подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником АТ « Приват Банк» до суду подано заперечення на скасування заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є лише те, що відповідач та представник не повідомлені належним чином про розгляд справи.

Однак дані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме як вбачається з матеріалів справи, вказану справу було призначено до розгляду 02.11.2023 року, 27.12.2023 року, 12.02.2024 року, 25.03.2024 року, 08.05.2024 року про дати судових засідань відповідач була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS повідомлень.

Крім того представник відповідача також був належним чином повідомлений про дати судових засідань, що підтверджується довідками про доставку SMS повідомлень. Як вбачається з заяви представника відповідача від 01.11.2023 року ним було подано дану заяву з метою ознайомлення з матеріалами справи, судом на вказану заяву було видано представнику відповідача ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, що підтверджується розпискою від 01.11.2023 року. В подальшому представником відповідача 27.12.2023 року було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи. Надалі ні відповідач, ні представник відповідача до суду не з`явилися.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 287-288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.В. Клімова