Справа №191/1517/24
Провадження № 6/191/109/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0256/82/0355178.

21.02.2022 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №114/2-48 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0256/82/0355178.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0256/82/0355178.

07.11.2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №07-11/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0256/82/0355178.

Тому ТОВ «Дебт Форс» просить у своїй заяві замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ: 14305909) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому листі по справі №202/3263/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 22.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.

Представник заявника належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу без їх участі, вимоги заяви підтримують повністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

22.11.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі №202/3263/20 про стягнення з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 06.03.2017 року органом 1213, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (), заборгованість станом на 30.03.2020 року за кредитним договором №№014/0256/82/0355178 від 23.10.2018 року у сумі 119782 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 60 коп., яка складається із:

- заборгованості за кредитом у сумі 98393 грн. 55 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом становить 6686 грн. 20 коп.;

- заборгованості за відсотками у сумі 21389 грн. 05 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками становить 20450 грн. 01 коп. Також даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 06.03.2017 року органом 1213, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ), судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. (а.с.5-7). Зазначене рішення суду набрало законної сили 23.12.2021 року.

21.02.2022 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №114/2-48 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0256/82/0355178 (а.с.10-13, 14-15).

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0256/82/0355178 (а.с.16-18, 19).

07.11.2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №07-11/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0256/82/0355178 (а.с.20-22, 23).

Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник, до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0256/82/0355178 до ОСОБА_1 , із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №202/3263/20.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Задовольняючи заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі, суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна стягувача у виконавчому листі внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, виклавши їх в постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

А тому заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ: 14305909) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому листі по справі №202/3263/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 27.05.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова