УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 296/2479/19

провадження № 61-8209 во 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі 153 294,00 грн та понесені судові витрати.

2. Корольовський районний суд міста Житомира рішенням від 13 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив.

3. Житомирський апеляційний суд постановою від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13 серпня 2020 року - без змін.

4. Верховний суд ухвалою від 19 січня 2021 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

5. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, у якій скаржник просить переглянути ухвалу Верховного Суду від 19 січня 2021 року та відкрити касаційне провадження по його скарзі на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у цій справі.

6. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

7. Відповідно до частини першої статті 391 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

8. Форма і зміст касаційної скарги передбачений статтею 392 ЦПК України.

9. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

10. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

11. Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

12. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяють однозначно встановити з яким процесуальний документ скаржник звернувся до Верховного Суду - подав касаційну скаргу на судові рішення чи заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

13. Отже, ОСОБА_1 необхідно самостійно визначитися з тим чи він подає касаційну скаргу чи заяву про перегляд рішення суду за виключними обставинами.

14. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

15. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 2, 185, 260, 392, 393, 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк