Провадження № 2/760/7051/24
Справа № 760/7053/24
УХВАЛА

про перерву у підготовчому засіданні

19 вересня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представника позивача - Хамраєва К.М. (самопредставництво);

представника відповідача - Погорілець Р.В. (ордер від 05.06.2024);

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /далі - Департамент/ (; адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_2) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3/ (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

25.03.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, датована 22.03.2024, за підписом представника позивача - Павлова Р.В. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача пайовий внесок у сумі 1 113 155,93 грн на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету та витрати зі сплати судового збору у сумі 13 357,87 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 28.03.2024.

Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 29.03.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.04.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі було призначено на 04.07.2024.

28.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву (т. І, а.с. 216-220).

У підготовчому засіданні 04.07.2024 оголошувалась перерва до 19.09.2024.

08.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (т. ІІ , а.с. 1-5).

У підготовче засідання, призначене на 19.09.2024 з`явились представники сторін.

Щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог

08.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення позовних вимог, за підписом представника позивача Хамраєвої К.М. , в якій заявник просить суд:

- Прийняти заяву про зменшення позовних вимог та враховувати її під час винесення рішення;

- Повернути з Державного бюджету України на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) переплачений судовий збір у розмірі 724,80 грн за наступними реквізитами: отримувач: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , банк Держказначейська служба України, м. Київ, UA0029201;

- Ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 » пайовий внесок у сумі 1 052 755,63 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у м. Києві, код доходів 24170000, рахунок IBAN: UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), ;

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судові витрати у сумі 12 633,07 грн за наступними реквізитами: отримувач: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , банк Держказначейська служба України, м. Київ, UA0029201.

В обґрунтування такої заяви, зокрема, зазначено, що після дослідження технічних паспортів ТОВ «БТІ ЮКРЕЙНІАН ГРУП» від 13.10.2020 (інвентаризаційна справа LLC «BUG» № 841), встановлено, що фактична площа об`єкту «Будівництво зблокованого житлового будинку (садибного типу) по АДРЕСА_5 » є меншою ніж зазначено у декларації про готовність до експлуатації від 22.03.2021 за № КВ 71.

Зауважується, що у зв`язку з зазначеним Департамент зробив розрахунок (коригування) станом на 05.08.2024 з урахуванням наданих технічних паспортів на об`єкт будівництва. Враховуючи викладене, після коригування, розмір пайової участі за «будівництво зблокованого житлового будинку (садибного типу) по АДРЕСА_5 » зменшився на 60 400,30 грн. У зв`язку із цим зменшується розмір позовних вимог (ціна позову) Департаменту до стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів пайової участі у розмірі 1 052 755,63.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 представник позивача заяву про зменшення позовних вимог підтримав, представник відповідача щодо такої заяви не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 725/3821/23, провадження № 61-15366св23).

З огляду на наведене суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про зменшення позовних вимог.

При цьому, суд бере до уваги, що за змістом ч. 3 ст. 176 ПК України у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

В матеріалах позову Департаменту наявна платіжна інструкція № 170 від 22.03.2024 про сплату судового збору у розмірі 13 357,87 грн (т. І, а.с. 128-129).

Розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позову (який подано через систему «Електронний суд», тоюто із застосуванням коефіцієнту 0,8) про стягнення 1 052 755,63 грн складає 12 633,07 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з огляду на задоволення заяви про зменшення позовних вимог, Департаменту з Державного бюджету підлягає поверненню 724,80 грн надмірно сплаченого судового збору.

Щодо інших заяв/клопотань у справі

08.08.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 .

Суд зобов`язав сторону позивача надати належні та допустимі докази направлення такого доказу стороні відповідача (ч. 9 ст. 83 ЦПК України), у зв`язка з чим відклав розгляд такого клопотання до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 19.09.2024 представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказу (технічного паспорту на будинок садибного типу).

З огляду на те, що розгляд такого клопотання безпосередньо пов`язаний з клопотанням сторони позивача про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорту на будинок садибного, суд вирішив розгляд такого клопотання сторони відповідача відкласти до наступного судового засідання.

Підсумки

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Дату наступного засідання (24.10.2024, 13:30), судом погоджено із присутніми у судовому засіданні представниками сторін.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Щодо сприяння врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

З урахуванням приписів п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 49, ст. 142, п. 2 ч. 2 ст. 197, ст. 207, ч. 5 ст. 211 ЦПК України суд роз`яснює сторонам їх право на врегулювання спору шляхом досягнення угоди між ними.

Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 69, 90, 83, 197, 198, 222, 234, 240, 258-261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 24 жовтня 2024 року 13 години 30 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Заяву представника позивача про зменшення позовних вимог - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (; адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) частину судового збору у розмірі 724,80 грн (сімсот двадцять чотири гривні вісімдесят копійок), сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 170 від 22.03.2024 (загальна сума по платіжній інструкції складає 13 357,87 грн).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Про дату і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані через систему «Електронний суд» та/або на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич