ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 953/3353/24

провадження № 22-ц/818/2290/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

заявник - Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»

боржник - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року у складі судді Колесник С.А., -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів..

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не додано до заяви про видачу судового наказу копії заяви стягувача про видачу судового наказу та копій доданих до неї документів, для надіслання їх боржнику, чим порушено ст.163 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду про відмову у видачі судового наказу, КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що суд невірно послався на п.4 ст.163 ЦПК України та зазначив про необхідність надання копії зави про видачу судового наказу із додатками для боржника. Звертає увагу суду на те, що положення ст.163 ЦПК України не містять такого обов`язку для сторони заявника, тому суд дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1статті 369 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення вимог статті 163 цього Кодексу заявником при подачі заяви через систему «Електронний суд» не додано до заяви про видачу судового наказу копії заяви стягувача про видачу судового наказу та копій доданих до неї документів, для надіслання їх боржнику.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не може, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 23.04.2024 представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів зперіод 01.05.2019 по 31.01.2022 в розмірі 4647,06 грн.

До заяви про видачу судового наказу додано документи про сплату судового збору, рішення, що підтверджує повноваження представника та копії документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст.163 ЦПК України, а саме, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стаття 165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: зокрема, заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції послався на порушення вимог ст.163 ЦПК України, яка має вичерпний перелік вимог для оформлення і змісту заяви про видачу судового наказу.

При цьому ст.163 ЦПК України не містить вимоги щодо надання заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, копії заяви із додатками для боржника.

З інших приписів ЦПК України не вбачається обов`язку заявника долучати до заяви про видачу судового наказу копії такої заяви з додатками до неї для направлення їх боржнику.

Разом з тим, як вже зазначалось вище вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу передбачені положенням ст.163 ЦПК України, в якій наведений вичерпний перелік додатків до заяви.

Оскільки дані правовідносини врегульовані діючим цивільно-процесуальним законодавством, прогалин у законодавстві з цього приводу немає, тому підстав для застосування аналогії закону не вбачається.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з цих підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, вказаного не врахував і передчасно відмовив заявнику у видачі судового наказу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист.

Отже, виходячи звикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про відмову у видачі судового наказу за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» ,що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладене, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи до Київського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, ч.2 ст.369, п.6 ч.1 ст.374, п.1 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14 серпня 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук