Номер провадження: 22-ц/813/6230/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року,

по справі за подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон,

встановила:

11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 01 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.13 ч.1 р.ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України в редакції, діючій на час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 11 листопада 2015 року, без участі ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку.

Скаржник, як на підставу для поновлення строку апеляційне оскарження ухвали, посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду йому не надсилалась та він її не отримував.

Відповідно до положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили,лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Матеріалами справи встановлено, що 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 11 листопада 2015 року (а.с.28).

Виходячи з вимог п.13 ч.1 р.ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України та ч.2 ст.294 ЦПК України в редакції, діючій на час винесення ухвали, останнім днем подачі апеляційної скарги в даному випадку (перший робочий день) для ОСОБА_1 є 15 квітня 2024 року.

Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Між тим, апеляційна скарга подана 01 липня 2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду, тобто із пропуском строку на її подачу.

При зазначених обставинах, вказані ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Тому апелянту протягом десяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду слід вказати інші підстави для поновлення пропуску строку на оскарження ухвали суду від 11 листопада 2015 року.

З огляду на те, що апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, п.13 ч.1 «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стахова