ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/843/21 Номер провадження 22-ц/814/28/24Головуючий у 1-й інстанції Литвинов А.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2021 року, постановлене суддею Литвиновою А.В. (повний текст складено 16 липня 2021 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на майно.

Позивач із рішенням міськрайонного суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Котелевець А.В. від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2021 року залишено без руху та надано строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та для надання доказів на підтвердження скрутного майнового стану, що перешкоджає сплаті судового збору або сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк указаних вимог, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, зокрема, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та для надання доказів на підтвердження скрутного майнового стану, що перешкоджає сплаті судового збору або сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення, - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що уразі невиконання вимог ухвали в частині звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; уразі невиконання вимог ухвали у частині усунення інших недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору) апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали апеляційного суду від 05.05.2022 надіслана представнику позивача адвокату Черненко О.А. на її електронну адресу та доставлена до електронної скриньки 05.05.2022 та повторно 19.07.2022, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. ОСОБА_1 копія ухвали апеляційного суду надіслана листом від 15.09.2022р./628/843/21/22431/2022.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року продовжено строк виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2022 року для усунення недоліків у частині оплати судового збору за належними реквізитами та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, - на десять днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; уразі невиконання вимог ухвали у частині усунення інших недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору) апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали апеляційного суду від 05.04.2023 надсилалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, листами суду від 10.04.2023р./628/843/21/10327/23, від 02.11.2023р./628/843/21/31205/2023, від 20.03.2024р./628/843/21/8007/2024; однак повернуто без вручення адресатом з відміткою поштового відділення «не можливо прийняти відправлення, в зв`язку з військовим станом ВПЗ одержувача закрите для обміну поштою».

Отже, упродовж установленого апеляційним судом процесуального строку позивачем недоліки апеляційної скарги не усунуто. Тоді як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху позивачу роз`яснено, що уразі невиконання ним вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

В силу положень частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняКуп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2021 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак