Справа № 183/7367/24
№ 2/183/3394/24

У Х В А Л А
21 серпня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., за участю секретаря Рукавіциної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою судді від 25 липня 2024 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Цією ж ухвалою суду сторонам встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень.
Розгляд справи призначено на 21 серпня 2024 року
У судове засідання позивач та його представник не з`явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Судом направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. Відомості про отримання вказаних документах на момент постановлення цієї ухвали в матеріалах справи відсутні.
20 серпня 2024 року позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі.
Відповідач у судовому засідання не з`явився, 20 серпня 2024 року надав відзив на позовну заяву про стягнення аліментів, де визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з нього на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 10 000 грн.
Також, 20 серпня 2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 10 000 грн., починаючи з дати подання заяви і до повного повноліття.
В той же час, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання даної заяви і до повноліття дитини, що є по суті зміною предмету позову.
Разом з цим, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо осіб, які направили до суду вказані вище заяви, оскільки останні відправлені з одного відділення у м. Дніпро, крім того відповідач зазначає про визнання позовних вимог та просив суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 10 000 грн., в той час як у позові порушено позивачем питання про стягнути з відповідача аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно із ч.1 ст.128ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень по суті спору, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача необхідно задовольнити та відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд
Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 серпня 2024 року.

Суддя В.О. Фролова