Справа № 704/210/23
Провадження № 2/698/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О., Пугачовської Т.І.,

за участі: прокурора - Іщенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Сидор О.І. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Тальнівської міської ради 199318 грн. 21 коп., а також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2989 грн. 77 коп..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 11.09.2019 р. ОСОБА_2 працювала на посаді начальника фінансового управління Тальнівської міської ради.

Рішенням Тальнівської міської ради № 6/8-2 від 11.02.2021 р. «Про внесення змін до рішення Тальнівської міської ради від 12.01.2017 № 1/8-3 «Про затвердження структури апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету» ліквідовано фінансове управління Тальнівської міської ради та передбачено створення Управління фінансів, економічного розвитку та інвестицій Тальнівської міської ради.

17.02.2021 р. ОСОБА_2 попереджено про наступне звільнення.

Згідно розпорядженню Тальнівського міського голови Сідька В.П. № 228-Рк від 16.04.2021 р. «Про звільнення ОСОБА_2 » звільнено ОСОБА_2 з посади начальника фінансового управління Тальнівської міської ради на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_2 у порядку адміністративного судочинства був поданий позов до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування цього розпорядження, поновлення на посаді та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі № 580/4749/21 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Тальнівської міської ради Сідька В.П. № 228-Рк від 16.04.2021 «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника фінансового управління Тальнівської міської ради або на іншій рівнозначній посаді з 19.04.2021 року. Стягнуто з виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.04.2021 року по 07.02.2022 року у сумі 163 375 грн. 58 коп..

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Ухвалами Верховного суду від 13.09.2022 року та 04.10.2022 року повернуто заявнику касаційні скарги виконавчого комітету Тальнівської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 року.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі № 580/4749/21 виконавчим комітетом Тальнівської міської ради 20.10.2022 сплачено ОСОБА_2 131517 грн. 34 коп., як безспірне списання середнього заробітку, 29407 грн. 60 коп. податку на доходи фізичних осіб із середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 2450 грн. 64 коп. військового збору із середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На стягнуту судом суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, також нараховано та сплачено 35942 грн. 63 коп. єдиного соціального внеску. Таким чином, загальна сума збитків, заподіяних виконавчому комітету Тальнівської міської ради внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 становить (131517,34 грн. + 29407,60 грн. + 2450,64 грн. + 35942,63 грн.) 199318 грн. 21 коп., яка підлягає стягненню з винної у незаконному звільненні службової особи, а саме голови Тальнівської міської ради Сідька В.П..

Разом з тим, незважаючи на той факт, що виконавчим комітетом Тальнівської міської ради внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 20.10.2022 року виплачено кошти на виконання рішення суду у справі № 580/4749/21, а бюджет Тальнівської міської ради втратив 199318 грн. 21 коп., як оплату працівникові за час вимушеного прогулу, Тальнівською міською радою та її виконавчим комітетом, як компетентними органами не вжито жодних заходів щодо стягнення з винної посадової особи вказаних коштів в порядку регресу.

Відповідно до подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.06.2023 року матеріали справи передано для розгляду Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання. Витребувано у виконавчого комітету Тальнівської міської ради належним чином завірені копії наступних документів: розпорядження Тальнівського міського голови від 16.04.2021 року № 228-Рк про звільнення ОСОБА_2 ; посадову інструкцію або розпорядчий документ про затвердження функціональних (посадових) обов`язків Тальнівського міського голови, який станом на 16.04.2021 року обіймав дану посаду; рішення про початок повноважень Тальнівського міського голови; документи, які підтверджують виконання судового рішення у справі № 580/4749/21 щодо проведення повного розрахунку з ОСОБА_2 ; розпорядження Тальнівського міського голови від 23.09.2022 № 226-Рк про поновлення ОСОБА_2 на посаді; положення про фінансове управління Тальнівської міської ради, затверджене рішенням міської ради від 30.12.2020 № 3/8-3; документи щодо відшкодування Тальнівським міським головою збитків у добровільному порядку у зв`язку із незаконним звільненням ОСОБА_2 .

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.10.2023 року витребувано з виконавчого комітету Тальнівської міської ради належним чином завірені копії наступних документів: розпорядження Тальнівського міського голови від 16.04.2021 року № 228-Рк про звільнення ОСОБА_2 ; посадову інструкцію або розпорядчий документ про затвердження функціональних (посадових) обов`язків Тальнівського міського голови, який станом на 16.04.2021 року обіймав дану посаду; рішення про початок повноважень Тальнівського міського голови; документи, які підтверджують виконання судового рішення у справі № 580/4749/21 щодо проведення повного розрахунку з ОСОБА_2 ; розпорядження Тальнівського міського голови від 23.09.2022 № 226-Рк про поновлення ОСОБА_2 на посаді; положення про фінансове управління Тальнівської міської ради, затверджене рішенням міської ради від 30.12.2020 № 3/8-3; документи щодо відшкодування Тальнівським міським головою збитків у добровільному порядку у зв`язку із незаконним звільненням ОСОБА_2 ..

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.10.2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про витребування доказів. Витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду належно завірені копії з датою набрання законної сили наступних документів: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року справа № 580/4749/21; постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 року справа № 580/4749/21; ухвалу Верховного суду від 13.09.2022 року справа № 580/4749/21; ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року справа № 580/4749/21.

17.01.2024 року у підготовчому судовому засіданні, представником відповідача адвокатом Мельником В.В. подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідачем позов не визнається, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Свої заперечення мотивує тим, що перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури не обґрунтував та не довів бездіяльність компетентного органу Виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради щодо невжиття заходів по стягненню з винної посадової особи коштів в порядку регресу. Разом з тим, всупереч діючому законодавству, позбавляючи законного права виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівську міську раду щодо реалізації своїх повноважень, без дотримання розумних строків, прокурор 24.02.2023 року направив позовну заяву до Тальнівського районного суду Черкаської області. Вказує, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 року у справі № 580/4749/21 виконавчим комітетом Тальнівської міської ради 20.10.2022 року здійснено виплату коштів на суму 199318,21 грн., у зв`язку з чим між ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Тальнівської міської ради не виникало правовідношення, пов`язаного з заподіянням шкоди ОСОБА_2 .. Також зазначив, що прокурором до позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження заподіяння ОСОБА_1 будь-якої шкоди виконавчому комітету Тальнівської міської ради.

05.02.2024 року заступником керівника Черкаської обласної прокуратури подано до суду відповідь на відзив, в якій просить суд позовну заяву прокурора задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що вказані у відзиві твердження представника відповідача є необґрунтованими, поверхневими та такими, що повністю спростовуються матеріалами позовної заяви. Вказує, що з огляду на встановлений прокурором факт більш як чотиримісячної бездіяльності позивачів, загрози втрати бюджетом громади значної суми коштів, їх знецінення внаслідок інфляційних процесів, мало місце достатньо підстав для вжиття прокурором заходів реагування представницького характеру в інтересах держави в особі позивачів. Більш того, на даний час відповідачем кошти до місцевого бюджету не відшкодовано, а позивачами не вжито жодних дій, спрямованих на відшкодування завданої шкоди та фактично зайнято споглядальницьку позицію, яка виражається у пасивній поведінці, як учасника судового процесу, що не відповідає інтересам держави та підтверджує необхідність їх захисту прокурором. Також посилаючись, зокрема, на приписи ч. 4 ст. 82 ЦПК України, п. 8 ст. 134, ст. 237 КЗпП України, ст.ст. 7, 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та постанову Верховного Суду від 12.07.2023 року у справі № 663/1169/20, зазначає, що шкода завдана внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 , підлягає стягненню з ОСОБА_1 до міського бюджету на рахунок розпорядника коштів виконавчого комітету Тальнівської міської ради.

Крім того, 05.02.2024 року представником виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради Володіним В.Г. подано до суду відповіді на відзив, в яких останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву подану в інтересах виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради посилаючись на те, що відповідно до законодавства виконавчий комітет Тальнівської міської ради не має права зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування та не може бути позивачем в даній справі, а також що виконавчому комітету Тальнівської міської ради не було завдано шкоди, у зв`язку з чим, виконавчий комітет Тальнівської міської ради та Тальнівська міська рада просять залишити позов до ОСОБА_1 без розгляду.

Разом з відповідями на відзив представником виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради Володіним В.Г. також подано до суду заяви про відмову від позову, згідно яких просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по даній справі.

Представником відповідача адвокатом Мельником В.В. подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому адвокат просить суд розгляд позовної заяви залишити без розгляду, посилаючись на те, що відповідно до законодавства виконавчий комітет Тальнівської міської ради не має права зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування та не може бути позивачем в даній справі, а також що виконавчому комітету Тальнівської міської ради не було завдано шкоди.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.02.2024 року відмовлено у задоволенні заяв представника виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.03.2024 року.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.03.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника Тальнівської міської ради Володіна В.Г. про відвід головуючого судді Лазаренка В.В..

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.03.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Тальнівської міської ради Володіна В.Г. про відвід головуючого судді Лазаренка В.В..

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник Виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради Володін В.Г. у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач та його представник у судове засідання 14.03.2024 року, 02.04.2024 року, 25.04.2024 року та 22.05.2024 року не з`явилися, від представника відповідача адвоката Мельника В.В. надійшло клопотання про пренесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з прийняттям ним участі в судовому засіданні по іншій справі, що сприймається судом критично, оскільки зазначені клопотання неодноразово подавалися представником відповідача, разом з тим будь-яких документів щодо неможливості з`явитися в судове засідання суду не надано.

Суд, з урахуванням думки прокурора вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, не відкладаючи розгляду справи. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 223 ЦПК України). Вказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.07.2020 року у справі № 924/369/19.

Ураховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 22.05.2024 року.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа органу місцевого самоврядування це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

За змістом ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

За змістом ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Так, відповідно до п. 8 ст. 134 КЗпП України службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Згідно зі ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» визначено, що обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при незаконному звільнені або переведені на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 ст. 237 КЗпП настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб. Обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону.

Судом встановлено, що згідно рішення 1 сесії 8 скликання Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області від 01.12.2020 № 1/8-2 «Про початок повноважень Тальнівського міського голови» вирішено, зокрема, заслухавши складення Присяги посадової особи місцевого самоврядування, складену міським головою ОСОБА_1 , вважати його таким, який вступив на посаду.

Розпорядження міського голови ОСОБА_1 № 228-Рк від 16.04.2021 р. «Про звільнення ОСОБА_2 » 19.04.2021 року звільнено ОСОБА_2 з посади начальника фінансового управління Тальнівської міської ради відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Фінансово-господарському відділу апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчому комітету провести повний розрахунок із ОСОБА_2 та виплатити працівнику вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до п. 1 ст. 44 КЗпП України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі № 580/4749/21 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Тальнівської міської ради Сідька В.П. № 228-Рк від 16.04.2021 «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника фінансового управління Тальнівської міської ради або на іншій рівнозначній посаді з 19.04.2021 року. Стягнуто з виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.04.2021 року по 07.02.2022 року у сумі 163 375 грн. 58 коп..

З копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 року встановлено, що рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ухвал Верховного суду від 13.09.2022 року та 04.10.2022 року встановлено, що касаційні скарги виконавчого комітету Тальнівської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 року у справі № 580/4749/21 повернуто заявнику.

Розпорядженням міського голови ОСОБА_1 № 226-Рк від 23.09.2022р. «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 » скасовано розпорядження міського голови від 16.04.2021 № 228-Рк «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлено ОСОБА_2 на попередній роботі на посаді начальника фінансового управління Тальнівської міської ради з 19.04.2021 року. Начальнику головному бухгалтеру фінансово-господарському відділу апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради Н.Качур забезпечити допуск до роботи ОСОБА_5 на посаді начальника фінансового управління Тальнівської міської ради з 23.09.2022 року.

Згідно копії меморіального ордера № 1 від 05.10.2022 року виконавчим комітетом Тальнівської міської ради поповнено ОСОБА_2 картковий рахунок № НОМЕР_1 на суму 131517 грн. 37 коп. з призначенням платежу: безспірне списання середнього заробітку згідно виконавчого листа № 580/4749/21 від 25.04.2022.

Згідно копії платіжного доручення № 1005 від 05.10.2022 року виконавчим комітетом Тальнівської міської ради сплачено ПДФО із середнього заробітку ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа № 580/4749/21 від 25.04.2022 у розмірі 29407 грн. 60 коп..

Згідно копії платіжного доручення № 1006 від 05.10.2022 року виконавчим комітетом Тальнівської міської ради сплачено із середнього заробітку ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа № 580/4749/21 від 25.04.2022 військовий збір 1,5% у розмірі 2450 грн. 64 коп..

Згідно копії платіжного доручення № 1007 від 05.10.2022 року виконавчим комітетом Тальнівської міської ради сплачено ЄСВ із середнього заробітку ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа № 580/4749/21 від 25.04.2022 за ОСОБА_2 у розмірі 35942 грн. 63 коп..

Заявлена представником Виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради ОСОБА_4 відмова від позову судом не приймається виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З системного аналізу положень ч.ч. 4, 5 ст. 56 ЦПК України й абзацу першого ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах Держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Звертаючись з даним позовом до суду, в обґрунтування наявності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави у даному спорі, прокурор, зокрема, вказав, що оскільки ОСОБА_1 , як посадовою особою територіальної громади не відшкодовано шкоди понесеної останньою у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 , а Тальнівською міською радою та її виконавчим комітетом, як виконавчим органом міської ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади не вжито заходів у судовому порядку щодо відновлення порушених інтересів держави, у прокурора виникають обґрунтовані підстави на звернення із вказаним позовом до суду. Також зазначає, що порушені державні інтереси залишаються незахищеними, а суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження щодо здійснення захисту порушеного інтересу держави, бездіють та свої обов`язки не виконують, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Черкаською обласною прокуратурою на адресу Тальнівської міської ради та виконавчого комітету Тальнівської міської ради направлено повідомлення від 17.02.2023 року № 15/2-173 вих-23 про звернення з даним позовом до суду.

Крім того, прокурор вказує, що на запит Черкаської обласної прокуратури від 16.12.2022 № 15/2-1065 вих-22 щодо витребування документів, які підтверджують обставини зазначені у позові та надання інформації про намір вжиття заходів спрямованих на стягнення із винної особи шкоди завданої місцевому бюджету, виконавчий комітет Тальнівської міської ради листом від 04.01.2023 за вих. № 01-06/7185 витребуваних документів обласній прокуратурі не надав, та повідомив, про самостійне вжиття заходів реагування, в тому числі судового характеру в інтересах Тальнівської міської територіальної громади. Враховуючи, що строк позовної давності для пред`явлення вказаної категорії позовів становить один рік з моменту виконання судового рішення та бездіяльність протягом тривалого часу з моменту сплати ОСОБА_2 відповідних коштів з боку уповноважених органів, обласною прокуратурою до Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету скеровано повторний запит щодо надання інформації про вжиті останніми заходи реагування, у тому числі судового характеру за вказаним фактом. Листом від 10.02.2023 № 01-09/334 виконавчий комітет Тальнівської міської ради відмовив обласній прокуратурі у наданні запитуваної інформації та документів наявних у їх розпорядженні.

З обґрунтування позовних вимог, зазначених у позові, вбачається, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 (міського голови Тальнівської міської ради) про відшкодування шкоди, завданої органу місцевого самоврядування внаслідок незаконного звільнення працівника, та зазначає, що звернувся з таким позовом у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у добровільному порядку шкоду не відшкодував, а виконавчий комітет Тальнівської міської ради та Тальнівська міська рада заходи про стягнення з ОСОБА_1 коштів для покриття шкоди не вживали та до суду не зверталися.

Суд доходить висновку, що виконавчим комітетом Тальнівської міської ради та Тальнівською міською радою не вживались належні заходи, спрямовані на стягнення з ОСОБА_1 коштів для покриття шкоди, завданої територіальній громаді незаконним звільненням працівника, а тому у прокурора наявні повноваження для представництва інтересів держави в суді в силу положень ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.05.2018 року у справі № 156/722/16-ц.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 57 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Відтак, у суду відсутні правові підставиви для прийняття відмови від позову заявленої представником Виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради Володіним В.Г..

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Заперечення представника відповідача судом сприймаються критично, оскільки належних та допустимих доказів на їх підтверження суду не надано. Доводи представника відповідача про те, що Виконавчому комітету Тальнівської міської ради не заподіяно шкоду, також визнаються судом неспроможними, так як позов заявлено в інтересах органу який є розпорядником коштів місцевого бюджету. Отже, зазначені кошти мають бути повернуті до місцевого бюджету після стягнення їх з відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, за розпорядженням міського голови ОСОБА_1 , як керівника Тальнівської міської ради, було звільнено ОСОБА_2 , розпорядження про звільнення було визнано протиправним та скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили, також судовим рішенням було визначено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виплачений ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами, а тому ОСОБА_1 з урахуванням зазначених норм трудового законодавства та встановлених обставин справи, як керівник підприємства, який незаконно звільнив особу з роботи несе повну матеріальну відповідальність за збитки завдані територіальній громаді у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19.04.2021 року по 07.02.2022 року у розмірі 163375,58 грн. та нарахованого і сплаченого на вказану суму податку на доходи фізичних осіб 29407,60 грн., військового збору 2450,64 грн. та єдиного соціального внеску 35942,63 грн..

З врахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Тальнівської міської ради шкоди, заподіяної установі у зв`язку з оплатою ОСОБА_2 часу вимушеного прогулу, в сумі 199318,21 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору у розмірі 2989,77 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 130, 134, 237 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Виконавчого комітету Тальнівської міської ради (, 20401, вул. Соборна, 28, м. Тальне, Звенигородський район, Черкаська область) 199318 (сто дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімнадцять) грн. 21 (двадцять одна) коп. у відшкодування шкоди, завданої у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівнику часу вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (, 18000, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська область, р/р UA0003751, в ДКСУ у м. Київ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2989 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 77 (сімдесят сім) коп..

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко