Справа № 127/4344/23
Провадження 2-др/127/76/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Національної Гвардії України, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Шарко О.В. про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, ордера на жиле приміщення, рішення № 1191 від 18.06.2020р. та визнання права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 14.10.2018 року по 31.12.2020року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача адвокат Грушко Ж.В. надала суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу та надала на їх підтвердження докази та просила визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились та не надали свої заперечення щодо поданої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання без учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3ст.137ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 2 ч. 2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За положеннямист.246ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відзиві представником відповідача на виконання вимогст.134ЦПК України, наведено попереднє визначення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Судом враховано, що рішення у справі ухвалено 16.05.2024р, а відтак, саме з цього дня відліковується п`ятиденний строк, передбачений ч. 8ст. 141 ЦПК України, і цей строк закінчився о 24 год. 22.05.2024.

Однак, представником відповідача докази на підтвердження понесених судових витрат разом із заявою про ухвалення додаткового рішення були направленні поштовим відправлення 27.05.2024, тобто після спливу визначеного ч. 8ст. 141 ЦПК України строку.

Підставами поважності пропуску строку для розгляду заяви адвокат Грушко Ж.В. вказує те, що остання в період часу з 20.05.2024року по 26.05.2024р. включно перебувала у відрядженні, що підтверджується наказом № 3 від 17.05.2024, тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку.

Проте, таку причину пропуску процесуального строку суд не може визнати поважною з огляду на наступне.

Представник відповідача 16.05.2024року була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024р., тобто сторона відповідача була належним чином повідомлена та обізнана про час зміст ухваленого судом рішення в їхній справі.

При цьому заявником не доведено існування для нього об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Отже суд вважає, що наведені причини неможливо вважати поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали представнику відповідача вчасно звернутися до суду з відповідною заявою, та надати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Враховуючи наведене та те, що стороною відповідача до закінчення судових дебатів у справі було заявлено про необхідність розподілу судових витрат, суд доходить до висновку, що зазначені представником відповідача причини пропуску процесуального строку, встановленого законом, не є поважними, підстави для його поновлення судом не встановлені, і заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,12,13,81,126,127,141,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених судових витрат - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Національної Гвардії України, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Шарко О.В. про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, ордера на жиле приміщення, рішення № 1191 від 18.06.2020р. та визнання права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: