Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9033/23
Номер провадження2-др/711/24/24
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
06 березня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Кондрацької Н.М.
секретаря судового засідання Мелещенко О.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за заявою представника позивача адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22.02.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Сергій Валентинович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги задоволено та визнано недійсним (фраудаторним) «Договір про відступлення права вимоги» від 09.07.2023, який укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Адвокат Міщенко С.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо про стягнення з Відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1073,60 грн., який було сплачено ОСОБА_1 при зверненні до суду з указаним позовом.

Указує, що розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги, Придніпровський районний суд м.Черкаси 22 лютого 2024 року ухвалив рішення, яким вирішив: 1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Сергій Валентинович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги задоволити. Визнати недійсним (фраудаторним) «Договір про відступлення права вимоги» від 09.07.2023, який укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому судом не було вирішено питання стягнення з Відповідачів судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн., який було сплачено ОСОБА_1 при зверненні до суду з указаним позовом, 1/2 частина якого має бути стягнута з Відповідача ОСОБА_3 , а 1/2 його частині відшкодована Позивачу за рахунок Державного бюджету, враховуючи ту обставину, що, як вбачається з Довідки МСЕК №1 м.Черкаси серії 12ААБ №772054, Відповідач ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2-ї групи, оскільки ч.1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ст.141 ЦПК України.

Оскільки позивачем, відповідно ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.11.2023, то відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у цьому розмірі.

Однак, згідно матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи (довідка МСЕК № 772054 серії 12ААБ), то зважаючи на п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, виходячи із аналізу ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір, який відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягав би стягненню з відповідача на користь позивача, слід компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись та ст.12, 13, 200, 206, 263-265, 273 ЦПК України,суд,

Ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 536,80 грн. судового збору.

Компенсувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536, 80 грн, сплачені позивачем згідно платіжної інструкції № від 30.11.2023 у розмірі 1083, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька