Провадження №8/359/1/2024
Справа №359/2257/20
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визначено разом з матір`ю ОСОБА_2 , а також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 16 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено разом з батьком ОСОБА_1 . Після набрання законної сили рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишився проживати разом з матір`ю, але згодом дитина відмовилась проживати з матір`ю та переїхала до батька. Тому на даний час неповнолітні сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з батьком та перебувають на його повному матеріальному утриманні.

Тому ОСОБА_1 просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за первісним позовом.

ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення поданої заяви та наполягала на її необґрунтованості.

Представник третьої особи Корніяка Л.Г. не заперечувала проти задоволення поданої заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року було визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 . Крім цього, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 16 березня 2020 року, і до досягнення дитиною повноліття. В свою чергу, місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визначено з батьком ОСОБА_1 (т.1 а.с.216-222).

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року (т.2 а.с.55-57).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розділу V «Перегляд судових рівшень» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3, п.4 та п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 рокуне належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину тільки за рішенням суду.

Відповідно ч.4 ст.273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту акту фактичного проживання №02-14-2334 від 13 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним проживають сини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.2 а.с.110).

З акту обстеження умов проживання від 02 жовтня 2023 року, складеного комісією у складі начальника служби у справах дітей Пристоличної територіальної громади та фахівця з соціальної роботи служби у справах дітей Пристоличної територіальної громади (т.1 а.с.119-120) встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 постійно проживають: ОСОБА_1 , а також його неповнолітні сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , яка доводиться ОСОБА_1 матір`ю. При цьому, місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 визначено разом з батьком за рішенням суду, а малолітній ОСОБА_3 виявляє бажання та на час обстеження умов проживання проживає також з батьком.

Таким чином, на даний час малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з батьком.

На переконання суду, обставина на, яку вказує ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 , а саме зміна місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Оскільки, вказана обставина виникла виключно після набрання рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року законної сили, що підтверджується, в тому числі, доводами, викладеними в заяві про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Крім цього, за доводів ОСОБА_1 вбачається його незгода зі сплатою аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки, незважаючи на факт перебування обох синів на його утриманні, ОСОБА_8 не відкликала виконавчий лист про примусове стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому станом на 31 серпня 2023 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 167863 гривень 30 копійок.

Вказані доводи судом оцінюються критично, оскільки також не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною, а виключно підставою для звернення до суду з позовом про звільнення від обов`язку утримувати дитину в силу ч.2 ст.188 СК України, ч.4 ст.273 ЦПК України.

5. Висновки суду.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.188 СК України, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.4 ст.273 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.423 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17.11.2021 року у справі №359/2257/20 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 23 січня 2024 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський