overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/479/21
№ 6/207/196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» про видачу дубліката судового наказу №207/479/21 від 10.06.2021 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу №207/479/21 виданого 10.06.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Южкокс» заборгованість за користування послугами з центрального опалення в розмірі 941 (дев`ятсот сорок одної) грн. 64 коп., заборгогованость за індексом інфляції в розмірі 46 (сорок шість) грн.. 16 коп., 3% річних витрат в розмірі 48 (сорок вісім) грн..70 коп., що разом становить 1036 (одна тисяча тридцять шість) грн..50 коп. та судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.. 00 коп., що були сплачені при подачі заяви.

21 березня 2024 року Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по ВП №70460188 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ разом з постановою були направлені до ПРАТ «ЮЖКОКС», проте, після отримання, наказ Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області №207/479/21 працівниками ПРАТ «ЮЖКОКС» отриманий так і не був.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, що є поважною причиною, надійшла заява стягувача про видачу дублікату, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» про видачу дубліката судового наказу №207/479/21 від 10.06.2021 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 207/479/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О.Бистрова
справа №176/1237/24
провадження №2/176/815/24
у х в а л а

03 червня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, є підсудною Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 11, 19, 83, 136 187, 189, 190, 193, 196, 199, ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, але не пізніше початку судового розгляду справи, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідача повідомити про розгляд справи також шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб сайті Судової Влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
31.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/6607/24
Провадження № 2-н/205/279/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше місто», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з управляння багатоквартирним будинком
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Н.О. Бізяєва
Дата видачі судового наказу: "_______"___________________ року
Судовий наказ набрав чинності: " ______ "____________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Бізяєва Н.О.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/796/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"04" червня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

09.05.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника АТ «СЕНС БАНК» Мужик Н.Т. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 500700124 у розмірі 214 496,46 грн. та витрати по сплаті судового збору.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

14.05.2024 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» до суду надійшла про розгляд справи без участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.

Визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин і позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, докази сторін відносно таких обставин та з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Визначено порядок розгляду справи для чого визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2024 року об 11-30 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:В. О. Говоруха
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/383/24
У Х В А Л А

"04" червня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участі секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КМС 1» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_2 звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КМС 1» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки № 27-Р/В-21 від 07.11.2021 кадастровий номер : 01:011:0137 площею 3.2457 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, між сторонами: орендодавець ОСОБА_1 та орендар ТОВ «КМС 1».

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору 1 211.20 грн та на правничу допомогу 4000.00 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження.

11.04.2024 ухвалено підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник ОСОБА_2 до суду не з`явились, представник надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача; позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З огляду на викладене, зі згоди представника позивача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КМС 1» про розірвання договору оренди земельної ділянки, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул
Справа № 354/1047/24
Провадження № 2/354/339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Карпатського національного природнього парку, треті особи Татарівська сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Управління Держземінспекції Головного Управління про усунення перешкод у користуванні земельних ділянок шляхом повернення із чужого незаконного володіння та внесення відповідних записів у Державний реєстр права власності,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до Карпатського національного природнього парку, треті особи Татарівська сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Управління Держземінспекції Головного Управління, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками кадастрові номери 130150004 та 130150005, які належать ОСОБА_1 на праві власності шляхом повернення із чужого незаконного володіння від Карпатського природнього парку та внести відповідні записи до Державного реєстру права власності на земельні ділянки кадастрові номери 130150004 та 130150005 згідно Державних актів серія ІФ №000365 та ІФ №000366 від 29.03.2004р.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Позивачем зазначено третіх осіб: Татарівська сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та Управління Держземінспекції Головного Управління, однак таких юридичних осіб не існує (припинені).

Цивільну процесуальну право та дієздатність, тобто можливість бути учасником у цивільній справі (у тому числі третьою особою) можуть мати тільки фізичні та юридичні особи, що прямо передбачено ч.1 ст.46 та ч.1 ст.47 ЦПК. Отже, позивачем не виконано вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК.

Таким чином, позивачеві доцільним є уточнити найменування третіх осіб.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на це, на підставі статті 185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право подати до суду новий позов із виправленими недоліками разом з копіями позову відповідачу та третім особам.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху, встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого позивач має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до суду нового позову із виправленими недоліками (що вказані вище) разом з копіями позову відповідачу та третім особам.

Роз"яснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа № 638/2811/23
Провадження № 2-о/638/26/24
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року зобов`язано призначено у цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: вулиця Академіка Павлова, буд. 46, місто Харків, Харківська область, 61068). Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинено.

03 червня 2024 року до суду з Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» з Висновок судово-психіатричного експерта №369 та матеріали цивільної справи №638/2811/23.

У відповідності до ч.1 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі №638/2811/23 поновити для вирішення питання про направлення справи у належну установу для проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити, призначивши судове засідання 07 серпня 2024 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м. Харків пр.Перемоги буд.52-В).

Запросити присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні. Запропонувати присяжним повідомити суд про обставини, якщо такі існують, що унеможливлюють їх участь у здійсненні правосуддя

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можутьотримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Смирнов
Справа № 639/2691/23
Провадження № 2/639/174/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
04 червня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
секретаря судового засідання Чубенко О.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача адвоката Зольнікової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання батьківства,
Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 4, 5, 13, 76-83, 89, 102-110, 133, 141, 142, 206, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внести зміни до актового запису № 15 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 13 лютого 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, в графі прізвище дитини змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », в графі батько змінити відомості з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_3 , громадянин України».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя С.О. Рубіжний