Провадження № 2/333/1415/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25Б, ),Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області (місце знаходження: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158б, ), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (місце знаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, ) про звільнення з-під арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, ГУ ПФУ в Запорізькій області, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про звільнення з-під арешту майна.

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_1 зазначив таке.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його брат ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина. Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. відкрито спадкову справу за №39/2023, єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1 . Однак, останній не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину через наявність арештів у Державному реєстрі речових прав.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 352467227 від 31.10.2023 року на суб`єкта ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) маються записи про:

- арешт на все майно та заборону на його відчуження, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ690731, від 26.09.2005 ВДВС Комунарського РУЮ (номер запису обтяження: 2581573);

- арешт на все нерухоме майно та заборону на його відчуження, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №24054324, від 21.01.2011 року Шевченківським ВДВС Запорізького міського управління юстиції (номер запису обтяження: 11418587).

При цьому, згідно інформації, наданої Центральним відділом ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відносно ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження на підставі постанови №83 від 22.05.2003 року Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі, яке 20.04.2012 року було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за адресою проживання боржника до Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

На звернення позивача, з Комунарського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) отримано лист №43193/8 від 09.10.2023 року про те, що дійсно на виконанні Комунарського ВДВС знаходились згадані вище виконавчі провадження. На даний час виконавче провадження, строки зберігання якого закінчилися, знищено.

Таким чином, на сьогоднішній день відсутні відкриті виконавчі провадження, а ті провадження, за якими були накладені арешти на майно ОСОБА_3 , завершені та знищені.

Тобто, підстави для арешту майна боржника та заборони на його відчуження відсутні.

Наразі позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку, захистити своє порушене право не має можливості.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року підготовче провадження закрите, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року витребувано з Центрального та Комунарського відділів державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо виконавчих проваджень та надання їх копій, боржником за якими є ОСОБА_3

03.04.2024 року на адресу суду з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення про надання інформації щодо виконавчого провадження №24054324, яке перебувало на виконанні на підставі постанови №83 від 22.05.2003 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , в межах якого 21.01.2011 року державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення накладено арешт на все майно боржника.

На підставі отриманої інформації про зареєстроване місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 , що є територію Комунарського району м. Запоріжжя, 19.11.2011 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Крім того, повідомлено про неможливість надання копій вказаного виконавчого провадження, у зв`язку з його знищенням після закінчення строку зберігання.

05.04.2024 року на адресу суду з Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення про те, що станом на 05.04.2024 року за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Комунарському ВДВС виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3 не перебувають. Надати запитувані копії документів не виявляється можливим у зв`язку з закінченням строків зберігання завершених виконавчих проваджень.

25.04.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

20.05.2024 року на адресу суду від представника відповідача ГУ ПФУ в Запорізькій області Пасічник О.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким ОСОБА_3 не є боржником перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області та у співвідповідача відсутні виконавчі документи, за якими стягується борг з ОСОБА_3 на користь ГУ ПФУ в Запорізькій області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Представник відповідача - Шостої запорізької державної нотаріальної контори, до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ГУ ПФУ в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у відзиві на позовну заяву зазначено про розгляд справи за відсутності представника.

Треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до зали судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі представників.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, дійшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно ч.1 ст.4 та ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 3, 4 ст.12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За змістом ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2).

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно суб`єкта: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , маються записи про:

- арешт на все майно та заборону на його відчуження, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ690731, від 26.09.2005 ВДВС Комунарського РУЮ (номер запису обтяження: 2581573);

- арешт на все нерухоме майно та заборону на його відчуження, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №24054324, від 21.01.2011 року Шевченківським ВДВС Запорізького міського управління юстиції (номер запису обтяження: 11418587).

Щодо реєстраційного номера обтяжень №2581573

Пошук виконавчих документів здійснюється в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за наступними критеріями пошуку: відомості про боржника (П.І.Б.), відомості про стягувача (П.І.Б.) чи номер та дата видачі виконавчого документа.

Станом на 05.04.2024 року за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Комунарському ВДВС виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3 не перебувають.

Щодо реєстраційного номеру обтяження №11418587

Наказом Міністерства юстиції України «Про відділи державної виконавчої служби у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» №932/5 від 10.03.2023 року утворено Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), реорганізувавши шляхом злиття Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.

На примусовому виконанні у Шевченківському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №24054324 з примусового виконання постанови №83 від 22.05.20203 року, виданої УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя в розмірі 136,00 грн.

Державним виконавцем 21.01.2011 року винесені постанови: про відкриття виконавчого провадження №24054324; про звернення стягнення на майно боржника; про накладення арешту на все майно боржника.

Державним виконавцем 31.01.2011 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

19.12.2011 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення ВП п.10 ч.1 ст.49 (направлення виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС) у зв`язку зі встановленням інформації, що боржник отримує дохід на підприємстві ТОВ «Ризот-Трейд», яке територіально зареєстроване в Комунарському районі м. Запоріжжя, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

На цей час державні виконавці позбавлені можливості зняти арешти з майна позивача, оскільки відкриті виконавчі провадження відсутні, а при їх закінченні відсутні були підстави для зняття арештів в силу діючих на той час норм закону.

Зазначені вище виконавчі провадження, в рамках яких було накладено арешти, не збереглись у Комунарському та Центральному відділах державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), так як строк зберігання завершених виконавчих проваджень до архіву та до номенклатури справ відділу, становить три роки (п.2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом МЮУ № 1829/5 від 07.06.2017 року).

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на повагу до житла.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих судом у відношенні даного майна.

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Положеннями зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке накладено арешт.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує необхідність в арешті майна ОСОБА_3 , так як відсутні виконавчі провадження, в яких останній є боржником, час пред`явлення до ВДВС або приватних виконавців постанови №83 від 22.05.2003 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі сплив.

Встановлені факти свідчать про незаконність перебування майна ОСОБА_3 під арештом, однак відсутні підстави для звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що на даний час наявні арешти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_3 позбавляють ОСОБА_1 можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та у подальшому порушують його право розпоряджатися своїм майном.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладених арештів, неможливість скасування цих арештів в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та необхідність захисту його прав шляхом скасування таких арештів, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5,12, 81, 82, 89, 258-259, 263-265, 353-354, 372 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25Б, ),Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області (місце знаходження: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158б, ), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (місце знаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, ) про звільнення з-під арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та заборону на його відчуження, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АМ690731, виданою 26.09.2005 року Комунарським ВДВС РУЮ (реєстраційний номер обтяження: 2581573).

Скасувати арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та заборону на його відчуження, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №24054324, виданою 21.01.2011 року Шевченківським ВДВС Запорізького міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження: 11418587).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31.05.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод