Провадження № 22-ц/802/168/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про розгляд з повідомленням і участю сторін справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою від 12 січня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі за вказаною апеляційною скаргою, призначено дану справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

23 січня 2024 відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали до апеляційного суду клопотання про розгляд справи з повідомленням та участю учасників справи.

Ознайомившись із змістом клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову в даній справі є вимога про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, ціна позову складає 10 371,58 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 , оскільки звернення до суду відбулось у 2023 році: 2684 грн х 100 =268400 грн.)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною третьою цієї статті пердбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та зміст клопотання, не вбачає наявності особливих обставин, які дають підстави для розгляду справи з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання вмотивованих процесуальних документів. Крім того, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 мають право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, з доводами інших учасників справи та реагувати на усі обстаивни справи та доводи інших учасників справи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

Вказівка в клопотанні на те, що розгляд даної справи має значний суспільний інтерес, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №420/8512/20 наголосив, що «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, котра має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані зі збереженням, примноженням, захистом чинних цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства.

Предмет спору у справі, що перебуває в провадженні апеляційного суду, не відповідає критеріям , які дають підставу для віднесення цієї справи до такої, що має значний суспільний інтерес, а із змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що спір стосується винятково прав і інтересів відповідача ОСОБА_1 .

Перевіривши під час підготовки справи до судового розгляду матеріали справи та виконавши вимоги статті 365 ЦПК України, враховуючи положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та ч. 13 ст. 7 ЦПК України колегія суддів призначила дану справу до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання, про що постановлено ухвалу.

Ураховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про розгляд справи в суді апеляцйної інстанції з викликом сторін необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 7, 19, 258, 260, 274, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Залишити без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про розгляд з повідомленням і участю сторін справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Головуючий - суддя

Судді