Справа №: 2-1357/11
провадження №: 6/398/228/24
УХВАЛА

Іменем України

"30" серпня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши подання державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Миронюк Ю. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Олександрійського ВДВС звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Олександрійського ВДВС знаходиться виконавче провадження № 28891693 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1357/11, виданого 30.08.2011 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). Від добровільного порядку виконання судового рішення боржник ухиляється, станом на день складання даного подання рішення суду боржником не виконується. Згідно довідки Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради відомості щодо реєстрації або зняття боржника з реєстрації в реєстрі територіальної громади відсутні. Місце знаходження боржника невідоме, у зв`язку з чим просить оголосити розшук боржника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Олександрійського ВДВС знаходиться виконавче провадження № 28891693 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1357/11, виданого 30.08.2011 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).

Від добровільного порядку виконання судового рішення боржник ухиляється.

26.09.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України з метою встановлення джерел отримання боржником доходів.

Згідно відповіді ДПС України та ПФУ боржник ОСОБА_1 отримувала доходи від ФОП ОСОБА_5 за період з 2020 року по 1 квартал 2023 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником - ОСОБА_1 , відомості про право власності відстуні.

Згідно довідки, наданої на запит державного виконавця, Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 26.07.2024 року, відомості щодо реєстрації або зняття з реєстрації стосовно ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно акту державного виконавця від 26.07.2024 року, при виході державного виконавця за адресою ОСОБА_1 , зазначеної у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , боржник відсутня.

Відповідно до ч. 1 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно п. 4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Статтями 270, 271 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як виконавця, який ініціює питання звернення з поданням до суду про розшук боржника, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про розшук боржника вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Крім того, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, розшук боржника, як обмеження конституційного та конвенційного права особи на приватне життя, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Державний виконавець не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що боржник не проживає за відомою державному виконавцю адресою.

Оцінюючи доводи подання державного виконавця, в якому остання просить оголосити розшук боржника, суд зауважує, що підставою для звернення виконавця до суду з даним поданням є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи.

Звернення виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Встановивши, що з матеріалів виконавчого провадження, наявних в матеріалах справи, не вбачається підтвердження того, що боржник отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження, а також доказів, що виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду та на встановлення місця знаходження боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про розшук боржника, оскільки це може призвести до безпідставного оголошення розшуку, порушивши право ОСОБА_1 на повагу до її приватного та сімейного життя.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 438 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Миронюк Ю. про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Стручкова