Справа № 199/8859/14
№ 6/183/146/24

У Х В А Л А
12 серпня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
15 березня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (надалі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення.
Заява обґрунтована тим, що 06 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 199/8859/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/1440-А від 10 листопада 2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду у справі № 199/8859/14, відповідно до відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження зазначені завершені виконавчі провадження № 51694337 та № 51694230 щодо боржника ОСОБА_1 в Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Наразі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не є стороною виконавчих проваджень № 51694337 та № 51694230, які перебували на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а отже не має права витребовувати та знайомитися з матеріалами справи вищезазначених виконавчих проваджень. У зв`язку з чим є необхідність витребувати їх в судовому порядку.
04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги у тому числі і за кредитним договором № 8/2006/840-К/1440-А від 10 листопада 2006 року, укладеним з боржником ОСОБА_1
20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право грошової вимоги у тому числі і за кредитним договором № 8/2006/840-К/1440-А від 10 листопада 2006 року, укладеним з боржником.
26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір № б/н про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги у тому числі і за кредитним договором № 8/2006/840-К/1440-А від 10 листопада 2006 року, укладеним з боржником.
24 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у справі № 199/8859/14 задовольнив заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа частково. Замінив сторону стягувача у виконанні рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі № 199/8859/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».
Вказує, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів. Право отримання Стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу. 04 червня 2015 року за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично припинено нормальну діяльність банку. Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04 червня 2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку
Вказує, що станом на 24 лютого 2022 року минуло близько півтора роки з трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання новим стягувачем. 24 лютого 2022 року цей строк для нового стягувача перервався через повномасштабне військове вторгнення російської федерації на територію України. Наразі існують всі підстави для поновлення даного строку судом. Відмова суду у видачі дублікату виконавчого документа для пред`явлення виконавчого документу на виконання фактично буде означати, що рішення суду буде не виконане.
Постановленою судом ухвалою від 28 березня 2024 року задоволено клопотання заявника про витребування доказів.
Постановленою судом ухвалою від 03 квітня 2024 року задоволено клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Постановленою судом ухвалою від 17 квітня 2024 року повторно витребувано докази.
09 травня 2024 року судом отримано повідомлення про неможливість надання доказів через їх знищення.
Представник заявника в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. У призначений час у режимі відеоконференцзв`язку не з`явилась.
Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Неявка представника заявника, заінтересованої особи не перешкоджає розгляду цієї заяви відповідно до ст. 433 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Зазначене рішення суду набрало законної сили та на виконання останнього, згідно з довідковою сторінкою справи 07 вересня 2015 року виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» отримав 28 жовтня 2015 року, про що свідчить відповідна розписка.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 51694337 та № 51694230 з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 були завершені в Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви заявником, щодо боржника фізичної особи ОСОБА_1 , виконавчі листи на виконанні не перебувають.
Також судом установлено, що між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, відповідно до якого та згідно з додатком № 1 до нього, право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 8/2006/840-К/1440-А від 10 листопада 2006 року, укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» /а.с.52-53, 54-56/.
20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого та згідно з додатками № 1, 2, 3 до нього, право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 8/2006/840-К/1440-А від 10 листопада 2006 року, укладеного з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» /а.с.57-58/.
26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір № б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого та згідно з додатком № 1 до нього, право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 8/2006/840-К/1440-А від 10 листопада 2006 року, укладеного з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» /а.с.59-60, 61-63/.
Постановленою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 24 лютого 2021 року заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задоволено частково. Замінено сторону стягувача у виконанні рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі № 199/8859/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». В решті заяви відмовлено /а.с.83-85/.
В ухвалі суду в частині обґрунтування відмови в заяві вказано, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а самі лише посилання заявника на пропуск цього строку у зв`язку з тим, що 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» , що фактично припинило його нормальну діяльність, через що стягувач втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитними договорами, в тому числі і з боржника ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи, згідно з якими рішення суду у цивільній справі №199/8859/14 набрало законної сили, на його виконання були виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» отримав 28 жовтня 2015 року та згодом пред`явив для виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про що свідчить відкриття 21 липня 2016 року виконавчих проваджень № 51694337, № 51694230, які в подальшому були завершені. Крім того, на момент купівлі у правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» 26 серпня 2020 року права вимоги, у тому числі і за договором, укладеним з ОСОБА_1 , строки пред`явлення виконавчого документу сплили, після такої купівлі пройшло більше п`яти місяців, що свідчить про відсутність належної зацікавленості стягувача у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.
Заявник, звертаючись до суду з цією заявою зазначає причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання те, що такий строк припав на період ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності ПАТ «КБ «Надра», зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило пропуск строку з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». Вказує про те, що причини пропуску новим кредитором строку пов`язується з воєнним станом.
Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Суд зазначає, що, як при розгляді заяві від 12 лютого 2021 року, так і при розгляді даної заяви заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Посилання заявника на наявність обставин, які не залежали від волі стягувача ліквідацію первісного стягувача спростовуються матеріалами справи, згідно з якими рішення суду у цивільній справі № 199/8859/14 набрало законної сили, на його виконання були виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» отримав 28 жовтня 2015 року та згодом пред`явив для виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.
Також не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і воєнний стан, оскільки жодних доказів того, що на території місцезнаходження заявника чи виконавця ведуться бойові чи воєнні дії суду не надано.
Таким чином заявником суду не доведено, що як первісним стягувачем, так і самим заявником з поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, внаслідок чого є підстави для відмови в її задоволенні.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За таких обставин, ураховуючи висновки суду про відмову у поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і підстави для відмови у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа з підстав звернення його до суду з цієї заявою після закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260-261, 433, 442 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для пред`явлення його до виконання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана 12 серпня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов