Справа № 2-309/2011
Номер провадження 6/289/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Кириленка О.О., з участю секретаря судового засідання Науменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-309/2011. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.04.2011 Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення в цивільній справі №2-309/2011, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.03.2011 до повноліття дитини. Стягувач втратила оригінал виконавчого листа від 13.04.2011, виданого 12.05.2011, не встигнувши подати його у виконавчу службу.

04.06.2024 від представника боржника надійшов відзив, в якому він просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви. Представник боржника зазначив, що з боржника по справі аліменти стягувалися у примусовому порядку із його заробітної плати саме через виконавчу службу та протягом тривалого часу останній сплачував ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в добровільному порядку. Представник боржника звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не виклала підстав для видачі дубліката виконавчого листа та не надала суду жодного належного доказу його втрати, а також те, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

В судове засідання представник заявниці не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі заявниці.

05.06.2024 від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що ухвалою суду від 04.06.2024 повернуто без розгляду його клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, однак у зв`язку з тим, що він здійснює адвокатську діяльність у м. Запоріжжі та зважаючи на значну відстань, не може приїхати безпосередньо до Радомишльського районного суду Житомирської області, щоб взяти участь в судовому засіданні.

Вирішуючи заявлене представником боржника клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Судом встановлено, що представником боржника не зазначено в поданому клопотанні причини неявки в судове засідання, які можуть бути визнані поважними. При цьому, суд зазначає, що представник боржника не позбавлений був можливості звернутись до суду із клопотанням в спосіб передбачений ЦПК України про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів архівної справи №2-309/11 встановлено, що згідно рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.04.2011 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.03.2011 до повноліття дитини.

Вищевказане судове рішення в апеляційній інстанції не переглядалось.

12.05.2011 від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та 12.05.2011 Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

У ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа стягувачу, зазначено, що рішення про стягнення періодичних платежів, зокрема у справах про стягнення аліментів, можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

На переконання суду, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачений, а його відсутність у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує її права, тому суд дійшов до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

При цьому, суд зазначає, що видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Заперечення представника боржника, викладені у відзиві не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 263 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданий на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.04.2011 по справі № 2-309/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в с. Н. Буда Радомишльського району, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 березня 2011 року до повноліття дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО