Номер провадження: 22-ц/813/3221/24
Справа № 509/3012/21
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Ганна Степанівна, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину: трикімнатної квартири, загальною площею 113,4 кв.м, житловою 49,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортного засобу автомобілю марки «BMW X5» д/н НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , чорного кольору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за забезпечення позову у сумі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 10 442 грн.

21 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Г.С., засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року. У поданій апеляційній скарзі апелянт просить суд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

11 грудня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та відсутністю відомостей щодо реєстрації електронного кабінету адвоката у підсистемі Електронний суд.

02 січня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої апелянтом долучено квитанцію про сплату судового збору, а також вказано актуальну інформацію щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету адвоката у підсистемі Електронний суд.

З огляду на викладене, недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду було виправлено.

Слід зазначити, що звертаючись із апеляційною скаргою апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що ОСОБА_1 перебував тривалий час поза межами України та копію оскаржуваного рішення не отримував.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року 21 листопада 2023 року, тобто з порушенням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду відповідачем або його представником отримано не було, а тому, з огляду на те, що відсутні докази які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про існування рішення суду до моменту звернення із апеляційною скаргою і обставини, повідомлені апелянтом, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, та враховуючи необхідність ознайомлення з текстом ухвали суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано зі спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Ганна Степанівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Ганна Степанівна, строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Ганна Степанівна, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда