Справа № 214/5722/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/5722/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі спадкоємців по грошовим зобов`язанням, -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом про стягнення в з ОСОБА_3 на користь кредитора спадкодавця ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 86 798,70 грн. що в еквіваленті 3180,56 доларів США та про стягнення з ОСОБА_5 12 5534,00 грн, що є еквівалентом 4600 доларів США та солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати.

22 серпня 2022 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог з урахуванням збільшення кусу долара США, з розрахунку 1 гривня 36,5686 дол. США.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03 грудня 2010 року, 08 вересня 2021 року та 29.03.2012 року ОСОБА_2 , за договорами авансу передала ОСОБА_6 , грошові кошти на придбання житлового будинку по АДРЕСА_1 , в загальній сумі 9200 доларів США.

Однак, ОСОБА_6 , в подальшому відмовилася виконувати зобов`язання, тому позивач звернулась до суду з позовом. 17 січня 2013 року рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг по справі № 411/8533/12 було задоволено її позов до ОСОБА_6 щодо стягнення суми сплаченого авансу в розмірі 73 536,36 грн. (що було еквівалентом 9200 доларів США), витрат по сплаті державного мита в сумі 735,36 грн. та понесених нею витрат на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн.

По вказаному рішенню, вона отримала виконавчі листи, які пред`явила до виконання. Однак, державні виконавці не могли виконати рішення суду, так як не могли знайти боржника - ОСОБА_6 . Потім випадково вона дізналася, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Потім позивач подала до нотаріуса заяву про те, що вона є кредитором спадкодавця. Окрім того, вона подала заяву до Довгинцівського районного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступників спадкоємців, які прийняли спадщину.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2015 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 було замінено сторону виконавчого провадження на правонаступницю ОСОБА_3 .

Другим правонаступником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент відкриття спадщини не досяг повноліття. Суд визнав правонаступником не лише ОСОБА_3 а й ОСОБА_4 .

30.04.2021 рок ОСОБА_3 перерахувала позивачеві 38 735,30 грн. та вказала що нічого позивачу більше не винна.

На думку позивача та її представника, у зв`язку з тим, що аванс ОСОБА_6 отримувала в доларах США, спадкоємці повинні виконати зобов`язання також в доларах США , або за еквівалентом та теперішній час.

3.Від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бражника Д.С. на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав. В рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2013 року валюта до стягнення була зазначена гривня. Воно набрало законної сили 12.03.2013 року. Позивач дізнався про смерть ОСОБА_7 ще у 18.09.2013 року. (ас. №411/8533/12). Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі Масника А.С. відкрито виконавче провадження №45617269 про стягнення боргу 77471,96 грн. Окрім того, Саксаганським ВДВС у м. Кривому Розі було відкрито виконавче провадження №62113134 про стягнення з ОСОБА_4 коштів у розмірі 38735,98 грн. (1/2 від розміру загального боргу спадкодавця). Державним виконавцем Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням судового рішення, виконавчий документ повернуто до суду з відміткою про виконання. Судове рішення виконано у повному обсязі обома спадкоємцями в рівних частинах, оскільки, як не заперечує сам позивач, ОСОБА_3 також перерахувала позивачу суму боргу у розмірі 38735,30 грн. Основним аргументом позивача є те, що договір авансу був укладений у доларах США, а стягнута на її користь сума є меншою еквівалентно в доларах, тобто позивач фактично посилається на факт девальвації гривні до долара США, і що саме спадкоємці повинні відшкодувати дану «курсову різницю». Однак відповідач з цими аргументами не згоден за наступних підстав. По-перше, валюта, яка зазначена у рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг 411/8533/12 зазначена українська гривня, рішення набрало законної сили і ніким не оскаржено. Чинне законодавство на момент виникнення правовідносин та станом на сьогодні не передбачає відшкодування девальвації валюти боржником. По-друге, дане рішення було виконано у повному обсязі в рівних частинах відповідачами по 38735,30 грн. (1/2 від отриманої частки у спадщині), а отже, спадкоємці повністю виконали зобов`язання з повернення боргу. По-третє, спадкова справа відкрита у 2013 році та позивач дізнався про факт смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 про що і заявив приватному нотаріусу у якого була відкрита спадкова справа, а отже, фактично звертається до спадкоємців із пропуском як загальної позовної давності у 3 роки, так і спеціальної, передбаченої для кредиторів спадкодавця, встановленим у ст. 1281 ЦК України. По-четверте, стаття на яку посилається позивач на момент відкриття спадкової справи не було чинна, а набрала чинності лише 03.07.2018 року, враховуюче, що позивач знав про смерть свого боржника ще у 2013 році, то мав би звернутись з вимогами до спадкоємців протягом 6 місяців з моменту набрання чинності цим законом (доповненнями до ЦК України щодо строків звернення до спадкоємців.) По-п`яте, згідно ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, що і було зроблено відповідачами, кожен сплатив по від загального боргу. Разом із тим, звітом про оцінку спадкового майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований у базі звітів про оцінку майна Фонду державного майна України та виготовлений на основі довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, яка формується базою ФДМУ автоматично, з урахуванням дисконту в розмірі приблизно 25% (фото будинку, який є в непридатному стані для життя наявний у звіті), вартість спадкового майна становить 123 130 грн. Тому ні про які додаткові стягнення на користь позивача і не має бути мови, оскільки вартість спадкового майна, з урахуванням того, що вже було сплачено позивачеві у сумі 77470,60 значно менше заявлених вимог.

З урахуванням викладеного, просить суд відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

4.Ухвалою суду від 15 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

5.19 грудня 2022 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової товарознавчої експертизи.

Обставини справи, встановлені судом.

6.Зі змісту заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 03.12.2010 року уклала з відповідачем ОСОБА_6 у простій письмовій формі договір авансу, умовами якого було те, що ОСОБА_2 передає грошові кошти в сумі 55860 гривень, що в еквіваленті складало 7000 дол. США в якості авансу, як засобу забезпечення виконання зобов`язання укласти з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу одноповерхового будинку, літньої кухні та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому покупець ОСОБА_2 зобов`язалася придбати вказане домоволодіння, а продавець ОСОБА_6 зобов`язалася провести його відчуження в строк до 31 березня 2011 року підтвердивши, що нею отримані в якості авансу 55860 гривень від ОСОБА_2 . Крім того, згідно долучених до матеріалів справи розписок в якості авансу за вказане вище домоволодіння відповідач ОСОБА_6 від позивача ОСОБА_2 отримала: 08.09.2011 року 1200 дол. США, 29.03.2012 року 1000 дол. США У встановлений сторонами строк договір купівлі-продажу вказаного вище домоволодіння укладено не було, добровільно повернути аванс відповідач відмовилася. Згідно судового рішення суд задовольнив позов та стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого авансу 73536 ( сімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 60 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 735 ( сімсот тридцять п`ять) гривень 36 копійок та понесені нею витрати на правову допомогу 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок ( а.с. 6-7).

7.Відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2020 року судом задоволена заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, замінено боржника по справі № 411/8533/12 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , суму сплаченого авансу 73536 ( сімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 60 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 735 ( сімсот тридцять п`ять) гривень 36 копійок та понесені нею витрати на правову допомогу 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, та в подальшому проводити стягнення на користь ОСОБА_2 , суму сплаченого авансу 73536 ( сімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 60 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 735 ( сімсот тридцять п`ять) гривень 36 копійок та понесені нею витрати на правову допомогу 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок з правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в рівних частинах з кожного, але в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину після смерті ОСОБА_6 ( а.с. 8-10).

8.Згідно виписки по картковому рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 в рахунок погашення грошового зобов`язання за виконавчим листом №6/211/21/20 від 09.04.2020 р. ВП62112401 сплатила кошти в розмірі 38 736,11 грн. ( а.с. 13).

9.Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2022 року, ВП № 62113134 відкрите на підставі виконавчого листа № 6/211/21/20 виданого 09.04.2020 року , про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми сплаченого авансу, витрат на сплаті державного мита та затрати на правничу допомогу в розмірі 38 735,98 грн. закінчено у зв`язку зі сплатою боргу (а.с.55).

10.Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С.М. 18 вересня 2013 року та повідомив спадкоємців ОСОБА_7 про вимогу кредитора до ОСОБА_2 ( а.с. 56).

11.Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість майна, а саме будинку АДРЕСА_2 станом на 08.08.2022 року становить 123 130 грн. ( а.с. 66).

Джерела права й акти їх застосування.

12.Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

14.У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

15.Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

16.Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

17.Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

18.За змістом ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

19.Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

20.Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

21.Згідно ст. ст. 12, 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

22.Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 , за договором авансу передала ОСОБА_6 грошові кошти на придбання житлового будинку по АДРЕСА_1 в сумі 9200 доларів США. В зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання боржником, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги позивача рішенням суду задоволено частково, стягнуто ОСОБА_6 , дата народження невідома, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Довгинцівський РВ у м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання невідоме, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суму сплаченого авансу 73536 ( сімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 60 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 735 ( сімсот тридцять п`ять) гривень 36 копійок та понесені нею витрати на правову допомогу 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок

23.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Рішення суду від 17 січня 2013 року, яке набрало законної сили за життя не виконала.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Останні після прийняття спадщини, сплатили ОСОБА_2 в рахунок забезпечення виконання грошового зобов`язання, яке входило в об`єм спадкового майна по 38 735,98 грн. кожен в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь позивача.

Вищезазначені обставини визнаються учасниками справи та підтверджуються випискою по картковому рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_8 та постановою державного Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про закінчення виконавчого провадження в зв`язку зі сплатою ОСОБА_9 боргу.

Отже, рішення суду від 17.01.2013 року виконане спадкоємцями в повному обсязі.

24.Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача стверджує, що спадкоємці повинні відшкодувати ОСОБА_10 авансовий платіж в доларах США, оскільки грошові кошти померлій ОСОБА_6 надавались в доларах США.

Однак, суд не може погодись з даними доводами представника позивача за таких підстав.

Як було встановлено раніше, 17 січня 2013 року судом було увалено рішення про стягнення заборгованості за авансовим платежем в розмірі 73 536,36 грн. вищезазначене рішення не оскаржене та набрало законної сили 12.02.2013 року.

Згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

25.Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, доводи позивача та її представника, зазначені в позовній заяві, фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням від 17 січня 2013 року у справі № 441/8533/12. Ці обставини також не є підставою для ухвалення судом нового рішення, предметом розгляду якого мають стати аналогічні правовідносини, які виникають з боргового зобов`язання по авансовим платежам від 03.12.2010 р., 08.09.2021 року та 29.03.2012 року, сторонами яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

26.Оскільки місцевий загальний суд, як суд першої інстанції, не може переглянути рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2013 року та повторно надавати правову оцінки тим самим правовідносинам та доказам у справі, що розглянута. На момент ухвалення судового рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2013 року судом вирішено задовольнити позов та стягнуто грошові кошти, які в описовій та мотивувальній частині рішення були еквівалентні сумі боргу ОСОБА_6 9 200 доларів США.

Крім того, суд звертає увагу на безпідставність доводів представника позивача, оскільки у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, не підпадають під інфляційні втрати, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість позову та відсутність правових підстав для задоволення даних позовних вимог.

27.Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу та її представнику , що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

28.Враховуючи вартість спадкового майна, яка становить 123 130,00 грн. , беручи до уваги принцип рівності часток спадкоємців, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідають перед боржником ОСОБА_2 в межах 61 565,00 грн. кожний, не залежно від курсу валюти по відношенні до гривні та розміру грошового зобов`язання.

Дані твердження узгоджуються з правовою позиціє викладеною в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15.

29.Щодо клопотання представника відповідача Бражника Д. про пропуск позивачем строків загальних строків позовної давності та спеціальних встановлених у ст. 1282 ЦК України, суд зазначає таке.

30.Згідно ч.2 ст.1281 1ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, що передбачено ч. 3 ст. 1281 ЦК України.

31.Частиною 4ст.1281ЦК України встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

32.Судом встановлено, що з претензією кредитора до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С.М. представник позивача звернувся 18 вересня 2013 року. При цьому з позовом до суду представник позивача звернувся лише 19.07.2021 року, тобто поза межами строків встановлених нормою ч. 2ст. 1281 ЦК України.

33.Суд враховує, що положенняст.1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором нормст.1281ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Таким чином, встановленіст.1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, ч. 4ст.1281ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.

Тоді як згідно з ч. 4ст.267ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначеніст.1281ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Сплив визначенихст.1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Така правова позиція щодо норми ст. 1281 ЦК України викладена у постанові від 02 лютого 2023 року Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 569/2672/21.

34.Пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємця, після спливу строку 6 місяців позбавляє кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

35.Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, беручи до уваги надані сторонами докази у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

36.Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

37. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі., витрати пов`язані зі сплатою судового збору та витрати пов`язані з наданням правової допомоги слід віднести на рахунок позивача.

38.Клопотання представника відповідача про стягнення з позивача на користь ОСОБА_4 судових витрат також не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Позивач на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу до відзиву долучив договір про надання правової допомоги № 197 від 11.07.2022 року та акт ( опис) виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 197 від 08 серпня 2022 року ( а.с. 57-62;64)

Відповідно до п. 11.1 Договору про надання правової допомоги № 197 від 11.07.2022 року, цей договір вважаться укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023 року.

Однак, в розділі договору «місцезнаходження та реквізити сторін» відсутня підпис клієнта ОСОБА_4 , що позбавляє суд можливості вважати його укладеним та вирішити питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,89,130,141,223,263-266 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі спадкоємців по грошовим зобов`язанням відмовити.

Витрати пов`язані зі сплатою судового та витрати пов`язані з надання ОСОБА_2 правничої допомоги віднести на рахунок останньої.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_12 про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з моменту його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідачі;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5

Суддя І.Б. Малаховська