Номер провадження: 22-ц/813/6793/24
Справа № 522/26/15-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д.,Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кострич Михайла Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 21 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант», треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеса було зареєстровано позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення на предмет іпотеки, в якій просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_1 , загальною площею 163,0 кв.м. та належить ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 3-54).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 10.03.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було вирішено задовольнити в повному обсязі (т. 1, а.с. 91-92).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 15.05.2023 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 10.03.2015 року було скасовано та справу призначено до розгляду (т. 3, а.с. 40-42).

19.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеса із зустрічною позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсним договір іпотеки від24.05.2007 року, сторонами якого є Відкрите акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 137-140).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 22.04.2024 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Левіт Віктора Семеновича про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви в частині вимог до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»; задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт Віктора Семеновича про залучення до участі у справі в якості третьої особи; вирішено залучити Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним (т. 3, а.с. 208-211).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 21.06.2024 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Негоциант» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вирішено задовольнити; у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант», треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним відмовити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Негоциант» судовий збір у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (т. 4, а.с. 81-95).

29.07.2024 року адвокатом Кострич Михайлом Петровичем в інтересах ОСОБА_1 було направлено засобами поштового звязку на адресу суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 21.06.2024 року, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву ТОВ «ФК «Негоциант» залишити без задоволення та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції були проігноровані доводи щодо підробки її підпису на договорі, в тому числі й самого договору іпотеки, проігноровано клопотання ОСОБА_1 щодо витребування документів, а саме оригіналу договору іпотеки та щодо призначення судової почеркознавчої експертизи. При цьому, апелянт стверджує, що висновки суду першої інстанції відносно встановлення рішеннями суддів в інших справах факту існування іпотечного договору та не заперечення ОСОБА_1 щодо його існування є помилковими, оскільки рішеннях суду, на котрі міститься посилання не досліджувалося питання дійсності даного договору та в деяких з них ОСОБА_1 взагалі не приймала участі. З апеляційної скарги в свою чергу також вбачається клопотання апелянта про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення обставин відносно підписання договору іпотеки (т. 4, а.с. 102-108).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.08.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору або ж доказів на підтвердження факту звільнення апелянта від сплати судового збору.

26.08.2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кострич М.П. про усунення недоліків, із дорученням відповідної квитанції від 23.08.2024 року про сплату судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. Ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кострич Михайла Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 21 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант», треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік