Провадження № 2/127/2897/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про повернення коштів, стягнених за виконавчим написом,який визнано таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про стягнення коштів та відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог просив стягнути з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 11856,09 грн., які стягнуті за скасованим виконавчим написом від 04.12.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського МНО Буждиганчук (Мартиненко) Є.Ю. за реєстровим №5859 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ТОВ «Інфінанс», заборгованості по Кредитному договору № від 30.01.2019 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що вказані кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно отримані.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб, яка була надіслана відповідачам (через систему "Електронний суд"), однак ні відзивів на позов, ні клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було.

11.07.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дажука С.М. про зменшення розміру позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук (Мартиненко) Є.Ю. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5859, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «Інфінанс» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 23082019 від 23.08.2019 року було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 30.01.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс», заборгованості у сумі: 17065,00 грн., з яких 5908,22 заборгованість за тілом кредиту, 10156,78 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, 1000 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

03.01.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64020468.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2024 року у справі № 127/992/24 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Буждиганчук (Мартиненко) Євдокією Юріївною, 04.12.2020року за реєстровим № 5859, таким, що не підлягає виконанню; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , понесенні витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень та 4000,00 гривень на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення набрало законної сили 16.04.2024 року.

Виконавче провадження № 64020468 від 03.06.2024 року було закінчено.

Однак, постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича від 24.10.2023 року у ВП № 64020468 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається зі Звіту про здійснення відрахувань та виплат з ОСОБА_1 було стягнуто 13710,69 грн., однак приватним виконавцем було повернуто 1185,60 грн. основної винагороди та 669 грн. витрат по виконавчому провадженню.

Правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані ст.1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, ст. 1212 ЦК України передбачений такий спосіб захисту як кондикційний позов.

Ознаками кондикційного позову є:

- відповідач набув чи зберіг майно за рахунок позивача;

- набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала;

- річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі, грошовими коштами;

- відсутність договірних правовідносин (у тому числі, недійсного договору) між позивачем та відповідачем щодо спірного майна (речові правовідносини);

- не має правового значення: чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним; чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події;

- застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних засобів захисту.

Такі ознаки викладені, зокрема, у висновках Верховного Суду (постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 року № 6-3090цс15 та постанова Верховного Суду України від 24.09.2014 року № 6-122цс14).

На переконання суду, усі із перелічених вище ознак наявні у спірних правовідносинах.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61- 88св21), судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала; відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про повернення коштів стягнених за виконавчим написом,який визнано таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 1041,63 грн. судового збору та 3440,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 13, 81, 82, 137, 141, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 11856,09 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 1041,63 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 3440,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, ).

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович (м. Вінниця, вул.Соборна, буд. 8, оф. 301, РНОКПП НОМЕР_2 )

СУДДЯ