Номер провадження: 22-ц/813/6821/24
Справа № 523/17/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Громадської організації «Одеські водно-морські причали» в інтересах якої діє ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 17 липня 2024 року по справі а позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеса із позовом до Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання недійсним договору.

Рішенням Суворовського районного м. Одеса від 17 липня 2024 року було вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, визнати неправомірними дії Громадської організації «ОДЕСЬКІ ВОДНО-МОТОРНІ ПРИЧАЛИ» по відключенню від електричних мереж будинку літнього відпочинку АДРЕСА_1 , належного на праві користування ОСОБА_2 ; зобов`язати Громадську організацію «ОДЕСЬКІ ВОДНО-МОТОРНІ ПРИЧАЛИ» за свій рахунок здійснити підключення до електричних мереж та відновити електропостачання будинку літнього відпочинку АДРЕСА_1 , належного на праві користування ОСОБА_2 на умов укладення тристороннього договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача з електропостачальником, згідно Додатку № 12 до Правил роздрібного ринку електричної енергії «типовий договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача»; інші позовні вимоги залишити без задоволення.

19.08.2024 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ГО «Одеські водно-морські причали» в інтересах якої діє ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 17.07.2024 року, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала про помилковість висновків суду відносно виникнення між позивачем та ГО «ОВМП» договірних відносин щодо надання ГО «ОВМП» позивачеві можливості користуватись електричною енергією та як наслідок, виникнення у ГО «ОВМП» перед позивачем відповідних зобов`язань, в тому числі даний висновок суперечить ч. 2 ст. 509, ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 639 ЦК України з урахуванням п. 10.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині дотримання типової письмової форми. Апелянт також стверджує, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що на момент підключення будинку № 61 до електромереж ГО «ОВМП» та на момент його відключення від цих мереж, він був власником або користувачем даного будинку за згодою власника. Відповідно, помилковим також є висновок суду про те, що у період спірних правовідносин позивач мав статус індивідуального побутового користувача та про те, що ГО «ОВМП» неправомірно не уклало з позивачем та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» тристоронній договір постачання електричної енергії згідно п. 10.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Разом з тим, апелянт зазначає, що під час розгляду справи сторонами е заперечувалось та встановлено судом, що у період спірних правовідносин (листопад 2019 року грудень 2023 року) позивач не був членом ГО «ОВМП», відповідно врегульовані статутом ГО «ОВМП» відносини між позивачем та ГО «ОВМП» також не існували, а підключення позивача до мереж у листопад 2019 року мало місце за його проханням з обіцянкою набути членство в ГО «ОВМП», що позивачем зроблено не було. При цьому, згідно пояснень апелянта, статутом ГО «ОВМП» не передбачений порядок надавати особам, які не є її членами можливість користуватися електричною енергією через мережі організації.

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 17.07.2024 року, повний текст складений 26.07.2024 року, апеляційну скаргу подано та зареєстровано судом 19.08.2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, зважаючи, що апелянтом оскаржується судове рішення лише в частині задоволених позовних вимог, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп (2422,40*150%).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Одеські водно-морські причали» в інтересах якої діє ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 17 липня 2024 року по справі а позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання недійсним договору залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк