ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2810/22

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/822/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович.

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2022 року, суддя Ченцова С.М.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №892 від 05.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у безспірному порядку грошових коштів у сумі 10 086,00 грн, вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64971791 щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, у зв`язку з чим із її заробітної плати відбувається утримання грошових коштів на погашення невідомого їй боргу, що є порушенням її прав. Позивач вважає, що спірний виконавчий напис вчинено із грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, норм матеріального права, суми заборгованості зазначені у виконавчому написі є необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався. Позивач не був проінформований про вчинення виконавчого напису нотаріусом та не погоджується із наявністю заборгованості та не вважає її безспірною, оскільки не брала кредит у ТОВ «Мілоан», жодних документів, які б свідчили про перехід прав та обов`язків до ТОВ «ФК Кредит-Капітал» ніколи не отримувала.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №№892, вчинений від 05.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., за яким стягнута із ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 3382627 від 14.06.2019 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал». Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 992 гривень 40 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що він не був залучений до участі в розгляді справи, хоча саме він є належним відповідачем по справі, оскільки з 01.07.2022 підставі Договору про відступлення прав вимоги №01/07, укладеного між ним та ТОВ «Компані Фінанс», він є кредитором ОСОБА_1 за Кредитним договором №3382627 від 14.06.2019 та має право вимоги за спірним виконавчим написом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №892, про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором №3382627 вiд 14.06.2019, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «МIЛОАН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги №41-МЛ від 01.11.2019 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с.12).

Відповідно до виконавчого напису, строк платежу за Кредитним договором № 3382627 від 14.06.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.11.2019 по 28.11.2020. Сума заборгованості становить 9 156,00 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту становить 4 000,00 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить 1 040 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим вiдсоткам за користування кредитом становить 4 116,00 гривень (а.с.12).

26.03.2021 на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64971791 про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 10 086,00 гривень (а.с.13-14).

08.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.15).

Відповідно до Довідки ТОВ «НВП «Гринстеп» від 29.05.2022 ОСОБА_1 прийнята на посаду ритуального робітника по виготовленню вінків (а.с.16).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за договором № 3382627 від 14.06.2019 як безспірної.

При цьому суд зазначив, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом.

Проте з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 14.06.19 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 4 000 грн. ( а.с. 96-101).

01 листопада 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги відповідно до умов якого Кредитор передав (відступив) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор прийняв належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, вказаним у Реєстрі Боржників, укладеними між Первинним Кредитором і Боржниками, в тому числі і до ОСОБА_1 (а.с.106-111).

01.07.2022 між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги №РтК/І-100, відповідно до умов якого Кредитор передав (відступив) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор прийняв належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, вказаним у Реєстрі Боржників, укладеними між Первинним Кредитором і Боржниками (а.с.40-50).

01.07.2022 між ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено Договір відступлення прав вимоги №01/07, відповідно до умов якого Кредитор передав (відступив) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор прийняв належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, вказаним у Реєстрі Боржників, укладеними між Первинним Кредитором і Боржниками (а.с.51-59).

Позивач ОСОБА_1 значиться в Реєстрі боржників Договору відступлення прав вимоги № РтК/І-100 від 01.07.2022 під № 154 (а.с.58 зворот).

З урахуванням вищезазначеного, до ОСОБА_2 з 01 липня 2022 року перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором.

ОСОБА_2 до участі у справі як відповідач залучений не був, що з урахуванням приписів ст. 376 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому оскаржуване рішення слід скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2022 року скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуюча: Судді: