Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року місто Київ

справа № 757/3091/23-ц

ровадження№22-ц/824/14763/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Некрасовим Олексієм Сергійовичем , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, у вигляді боргової розписки; визнання відсутнім права вимоги грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, у вигляді боргової розписки; визнання відсутнім права вимоги грошових коштів за договором позики, поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - визнано неподаним і повернуто стороні зустрічного позивача.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 17 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Некрасов О.С., через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що оскаржувана ухвала постановлено 18 червня 2024 року .

Повного тексту апелянт не отримував, але ознайомився із ним у ЄДРСР 16 липня 2024 року, який було надіслано для оприлюднення 05 липня 2024 року, зареєстровано 06 липня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 08 липня 2024 року .

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали було направлено ОСОБА_1 на поштову адресу 19 червня 2024 року.

Разом з тим, доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали заявником засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.

Заявник зазначив, що повного тексту оскаржуваної ухвали він не отримував та ознайомився з ним в ЄДРСР 16 липня 2024 року. Апеляційна скарга подана 17 липня 2024 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Некрасова Олексія Сергійовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою в його інтересах адвокатом Некрасовим Олексієм Сергійовичам , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, у вигляді боргової розписки; визнання відсутнім права вимоги грошових коштів за договором позики.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна