ЄУН № 201/8893/22
Провадження 2-зз/201/40/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича - про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих складів літ. Д, Ж, навіс літ. И, що розташовані на земельній ділянці в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 101).

Узагальненими доводами позову є те, що будівництво об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 здійснено на невідведеній для цього земельній ділянці, тобто самочинно, внаслідок чого порушені права позивача як її власника в розумінні ст. 83 ЗК України і через що він просить знести самочинно побудовані склади літ. Д,Ж, навіс літ. И, а також припинити право власності відповідачів та скасувати державну реєстрацію їх прав власності на спірний об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу.

Разом із позовом подана заява про його забезпечення, мотивована тим, що власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в особі Дніпровської міської ради. Внаслідок протиправного та небезпечного для життя та здоров?я використання об?єкту нерухомого майна без введення його в експлуатацію та самочинного будівництва складових частин нерухомого майна (літ. Д,Ж,И), право власності на яку було безпідставно зареєстровано у Реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та у подальшому відчуження частини спірного об?єкту нерухомого майна, призвело до протиправного позбавлення міської ради земельної ділянки комунальної власності та становить загрозу життю мешканцям міста Дніпра. Враховуючи, що складові частини об?єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , є об?єктом самочинного будівництва, його було побудовано без отримання будь-якої дозвільної документації та введення в експлуатацію, а отже склади літ. Д, Ж, навіс літ.И є новоствореними. Зазначене надає можливість дійти до думки про сумнівні його будівельні характеристики, а отже дане нерухоме майно може становити загрозу для життя і здоров?я людей.

Ухвалою від 14.11.2022р. вжито заходи забезпечення позову у виді заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладання арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії, передбачених чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення цього позову щодо нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала звернута до виконання.

Представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Нестеченко Д.С. просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову, позаяк відповідачкою в добровільному порядку знесенні побудовані склади літ. Д, Ж, навіс літ. И за адресою: АДРЕСА_1 . Представники Дніпровської міської ради здійснювали огляд будівель за цією адресою, також виготовлений новий технічний паспорт.

Проте внести в державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про знесення будівель літ. Д. Ж, навіс літ. И, за адресою: АДРЕСА_1 , державний реєстратор не може, оскільки є заборона вчинення реєстраційних дій.

Від представника Дніпровської міської ради та інших учасників справи заперечень не надійшло.

Суд, ознайомившись із поданою заявою, вважає за потрібне її задовольнити.

Встановлено судом з матеріалів справи, що позивач просить, зокрема, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих складів літ. Д, Ж, навіс літ. И, що розташовані на земельній ділянці в АДРЕСА_1 .

Згідно виготовленого 14.08.2023р. технічного паспорту на будівлі за цією адресою та акту, самочинно збудовані будівлі складів літ. Д, Ж, навіс літ. И за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

З чого випливає, що державний реєстратор має внести відповідні зміни в опис об`єкта р.№ 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але зробити цього не може через накладену судом заборону.

У відповідності до п.1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи, що позивач заявив вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих складів літ. Д, Ж, навіс літ. И, що розташовані на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , а, згідно технічного паспорту будівель за вказаною адресою станом на 14.08.2023р. самочинно збудовані споруди складів літ. Д, Ж, навіс літ. И - відсутні, а також за доказів, які викладене спростовують, суд вважає, що підстави у подальшому застосування заходів забезпечення позову відпала.

Відтак їх слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича - про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 14 листопада 2022 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі ЄУН 201/8893/22 у виді заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладання арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії, передбачених чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення цього позову щодо нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Адреси та анкетні дані сторін:

Позивач: Дніпровська міська рада, 49000, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 75,

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева