Номер провадження 22-ц/812/1520/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Прилуцькою Ніною Миколаївною на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Т.С., ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно задоволено частково. В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно відмовлено. Визнано недійсними та скасовано результати електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельною ділянкою площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , яка не брала участі в розгляді справи через свого представника адвоката Прилуцької Н.М. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, в самій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Як на підставу поновлення строку, адвокат Прилуцька Н.М. посилається на те, що ОСОБА_1 не приймала участі у даній справі, копію рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року не отримувала, однак судом першої інстанції вирішено питання про її права та інтереси. Також зазначає, що про наявність в суді цього спору їй стало відомо в результаті збору інформації про підстави продажу на електронних торгах спірного майна. Однак безпосередньо про оскаржуване рішення суду ОСОБА_1 дізналась внаслідок отримання матеріалів позову по справі № 473/2979/24. У зв`язку з чим, її представник адвокат Прилуцька Н.М. 29 серпня 2024 року ознайомилась з матеріалами цивільної справи в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду та отримала завірену копію судового рішення.

З огляду на те, що обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Прилуцька Н.М.., як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, могли бути встановлені за матеріалами цивільної справи, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року витребувано з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 761/1979/23.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 15 березня 2024 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення у даній справі.

ОСОБА_1 участі у розгляді даної справи не брала.

При цьому, адвокат Прилуцька Н.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 25 червня 2024 року зверталась до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 10 липня 2024 року Верховним судом винесено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року.

Ухвала Верховного суду обґрунтована тим, що оскільки рішення суду першої інстанції не оскаржувалось ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а переглядалось судом апеляційної інстанції за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , поданої його представником адвокатом Божко Д. О., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С., ОСОБА_3 , поданої її представником - адвокатом Вуїв О. В., оскарження заявницею такої постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку ЦПК України не передбачено.

Вказана ухвала касаційним судом оприлюднена на офіційному сайті ЄДРСР 15 липня 2024 року.

За такого, підстави на які посилається адвокат Прилуцька Н.М., як на поважність причин пропуску строку не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи, а тому слід їх визнати не поважними.

За приписами ч.3 ст.357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Прилуцькою Н.М. на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року,

необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підстави, наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Прилуцькою Ніною Миколаївною в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Прилуцькою Ніною Миколаївною на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.В.Локтіонова

О.О.Ямкова