441/2985/23 2-др/441/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

03.06.2024 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Чорного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» Дзундза О.В., 19.12.2023 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18 508 грн. 41 коп. боргу за кредитним договором № 3 від 03.04.2021.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.04.2024 позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за кредитним договором № 3 від 03.04.2021 у розмірі 18 508 грн. 41 коп. та 2 147 грн. 20 коп. судового збору, а всього 20 655 грн. 61 коп.

08.05.2024, представник Дзундза О.В. в інтересах ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», в порядку ст. 270 ЦПК України, подала заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу мотивуючи тим, що вона на підставі договору про надання правової допомоги № 20231212/6 від 12.12.2023, представляла інтереси позивача в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді справи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3 від 03.04.2021, позивачем на професійну правову допомогу понесено витрати у розмірі 9 000 грн. 00 коп. (а.с. 104-107).

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечила представник позивача у заяві від 08.05.2024.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, вивчивши ухвалене в ній рішення, суд доходить наступного висновку.

За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.04.2024 позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за кредитним договором № 3 від 03.04.2021 у розмірі 18 508 грн. 41 коп. та 2 147 грн. 20 коп. судового збору, а всього 20 655 грн. 61 коп.

Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання правової допомоги № 20231212/6 від 12.12.2023, адвоката Дзундза О.В., яка діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ВС № 1249120 від 14.12.2023 уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» у Городоцькому районному суді Львівської області (а.с. 38-42).

За попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат на професійну правову допомогу зазначеним позивачем у позовній заяві, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» при поданні позовної заяви до суду, очікувало понести 9 000 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних із правовою допомогою (а.с. 4).

08.05.2024, адвокатом Дзундза О.В. в інтересах ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» подано до суду заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із розглядом справи і зокрема, витрат понесених на професійну правову допомогу, в сумі 9 000 грн. 00 коп., мотивуючи тим, що при ухваленні 30.04.2024 судового рішення така позовна вимога не вирішена (а.с. 104, 105).

Згідно Акта № 1 від 07.05.2024 приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 20231212/6 від 12.12.2023 розмір заявлених позивачем до стягнення витрат з відповідача, складається з підготовки позову, в т.ч. збирання доказів, підготовка та подання процесуальних заяв, участь в судовому засіданні, усні консультації з питань застосування чинного законодавства в ході розгляду справи, вартістю 9 000 грн. 00 коп. (а.с. 36, 38).

Згідно платіжної інструкції № 1134 від 07.05.2024 адвокатом Дзунзда О.В. за надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 20231212/6 від 12.12.2023, отримано кошти від ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» в розмірі 9 000 грн. 00 коп. (а.с. 109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях: від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи, що вимога позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу при ухваленні 30.04.2024 судового рішення не вирішена, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи позивача, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо заявлених позивачем судових витрат, суд доходить висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» 9 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст. 81, 133, 137, 141, 247, 270, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (код ЄДРПОУ: 42655697, місцезнаходж. вул. С.Бандери, 87, оф. 54 в м. Львів) 9 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер