Провадження № 2-п/202/3/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

15 червня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просила: переглянути заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року по цивільній справі 202/18949/13-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви про перегляд заочного рішення визначено суддю Слюсар Л.П.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді від 16 червня 2023 року прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року у зв`язку зі знищенням цивільної справи за закінченням терміну зберігання, ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №202/18949/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 рокуу справі № 202/18949/13-ц, провадження №2-в/202/2/2024 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/18949/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала набрала чинності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд та заяву задовольнити з наведених в ній підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву.

Інші сторонив судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, відповідача, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/18949/13-ц, провадження №2-в/202/2/2024 вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже в силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 , (48644, Тернопільська область, Заліщицький р-н, с. Блищанка ІПН: ), ОСОБА_3 (48644, Тернопільська область, Заліщицький р-н, с. Блищанка ІПН: ), ОСОБА_1 (48644, Тернопільська область, Заліщицький р-н, с. Блищанка ІПН: ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № TES0GK від 27.06.2008 року у розмірі 58034.39 дол. США, що відповідно до службового повідомлення НБУ складає 463872.59 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3441,00 грн. судових витрат в іншій частині позову відмовлено.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 202/18949/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник стверджує, про те, що заочне рішення вона не отримувала, а про наявність даного рішення дізналася в березні 2023 року, коли Заліщицьким відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неї було винесено постанову про арешт майна від 17.03.2023 у виконавчому провадженні №71328561. Після цього вона звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу рішення суду по справі №202/18949/13-ц та 02.06.2023 року отримала копію рішення.

Однак, як вбачається із наданої заявником копії Рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року по справі №597/597/16-ц, провадження №2/567/311/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявниця ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні. В рішенні суду зазначено по те, що заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачів зменшена на суму, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2013 року.

Виходячи із вищевикладеного, суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що їй не було відомо про заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року і по зазначене рішення вона дізналася лише в березні 2023 року, оскільки це спростовується наданими нею доказами по справі, з яких вбачається що про зазначене рішення суду їй стало відомо в 2016 року при розгляді цивільної справи №597/597/16-ц в Заліщицькому районному суді Тернопільської області, а з заявою про перегляд заочного рішення заявник звернулася через 7 років після того, як їй стало відомо про ухвалення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочного рішення по справі та вже після знищення цивільної справи №202/18949/13-ц.

Суд звертає увагу на те, що заявником не подано заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки як вказує заявник вона отримала оскаржуване рішення 02.06.2023 року та подала заяву про перегляд та подала заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, однак це спростовується наданими заявником доказами по справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду.

Велика Палата Верховного суду в своїй постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21 дійшла висновку, згідно якого не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою і третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

Судом було взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та ухвалено заочне рішення по справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником пропущено строки подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись: ст.ст.280,284, 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 31.05.2024 року.

Суддя: Л.П. Слюсар