ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4174/24 Справа № 208/1569/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 червня 2024 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П.,Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду «Універсал Банк», 27 лютого 2024 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2024 року та від 10 квітня 2024 року у складі судді Канурної О.Д. справа витребувана з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23 квітня 2024 року на підставі розпорядження керівника суду від 25 квітня 2024 року, та у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів:суддя-доповідач Демченко Е.Л., судді: Барильська А.П., Макаров М.О.

10 червня 2024 року справа надійшла із Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк», слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про розгляд вказаної цивільної справи, подавав письмові заяви та клопотання про розгляд справи без участі. Зокрема 08 листопада 2022 року було подано чергове клопотання про розгляд справи без участі представника.

28 листопада 2022 року справа була розглянута,ухвалене заочне рішення. Повний текст оскаржуваного рішення складено 05 грудня 2022 року.

Посилання апеляційної скарги на те, що копію рішення вони не отримували не може бути прийняте до уваги оскільки позивач, який фактично ініціював розгляд даної справи подавши позов, та подавши клопотання про розгляд справи без участі, мав можливість ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням, постановленим за наслідками його звернення.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі значним сплином періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Крім того, усталеною є практика Верховного Суду про те, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Звернувшись з апеляційною скаргою 27 лютого 2024 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту судового рішення, АТ «Універсал Банк» до апеляційної скарги не долучило жодних доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин,відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров