Справа № 128/2708/18
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Віннницької області

у складі головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 адвоката Бойка Артура Миколайовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в особі Державного реєстратора Луценка Є.В. про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди, додаткової угоди, скасування державної реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ПСП «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в особі Державного реєстратора Луценка Є.В. «про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди, додаткової угоди, скасування державної реєстрації права оренди» задоволено в повному обсязі.

22 січня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Бойко А.М. звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду рішення представник посилався на те, що при розгляді справи, зокрема при прийнятті рішення від 02 червня 2023 року у справі № 128/2708/18 судом було встановлено певні обставини та факти, які не підтверджені належними доками.

Так, в рішенні Вінницького районного суду від 02 червня 2023 року по справі №128/2708/18, було встановлено що Позивачка - ОСОБА_3 з метою присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, звернулась до розробника документації із землеустрою для замовлення виготовлення документації із землеустрою. Після чого, ДП «Вінницьким науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою» на її замовлення була виготовлена технічна документація. Після цього вона звернулась до Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області для внесення відомостей до електронної бази даних - Державного земельного кадастру. Проте державний кадастровий реєстратор відмовив у внесенні відомостей про ділянку до ДЗК на тій підставі, що дана земельна ділянка перекривається із сусідньою ділянкою з кадастровим номером :02:009:1241.

Однак, такі встановлені судом факти не відповідають дійсності з огляду на слідуюче.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 18.12.2023 року №1638 ДГІ «Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» було повідомлено, що в архіві підприємства не виявлена технічна документація з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки загальною площею 0,3000 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка належить гр. ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ВН №1598 від 06.06.2000 р., яка була виготовлена на замовлення ОСОБА_3 .

За таких підтверджених фактичними даними (доказами) обставин, спростовуються факти, покладені в основу судового рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року по справі №128/2708/18.

Посилаючись на вказані обставини представник ОСОБА_2 адвокат Бойко А.М. просив скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року у справі № 128/2708/18 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Бойко А.М. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив переглянути рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак, попередньо подала до суду письмове заперечення, в якому просила відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Бойка А.М. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Путілін Є.В. в судове засідання не з`явився, однак, попередньо подав до суду письмову заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Бойка А.М. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У розумінні вказаної норми нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги тощо.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ПСП «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в особі Державного реєстратора Луценка Є.В. «про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди, додаткової угоди, скасування державної реєстрації права оренди» задоволено в повному обсязі.

Підставою для задоволення позовних вимог стала наявність належних та допустимих доказів в їх сукупності.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 адвокат Бойко А.М. не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, не спростовують висновки суду та зводяться до незгоди з ухваленим судом рішенням.

З огляду на вищезазначене, підстави для перегляду рішення суду від 02 червня 2023 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в особі Державного реєстратора Луценка Є.В. про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди, додаткової угоди, скасування державної реєстрації права оренди - відмовити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в особі Державного реєстратора Луценка Є.В. про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди, додаткової угоди, скасування державної реєстрації права оренди - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2024 року.

Суддя О.А. Фанда