Cправа № 563/792/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою вказуючи, що у березні 2024 звернувся до відділу ГУ ПФУ в Рівненській області щодо призначення пенсії за віком, дізнався про виявлені недоліки в документах підтверджуючих його стаж роботи. Зокрема, в архівній довідці виданої Архівним відділом Корецької міської ради №173 від 25.08.2021 року на ім`я ОСОБА_1 вказано: ОСОБА_1 (так зазначено в документах за 1995-1997 рр.), дійсно працював в ТОВ «Серпанок». В трудовій книжці серії НОМЕР_1 в графі «Дата заповнення» відсутній запис. Також наявна різниця в написанні прізвища та імені з даними в паспорті. В паспорті він вказаний як ОСОБА_1 , а у трудовій ОСОБА_2 . Чому виникли такі недоліки в документах не відомо, однак, через це заявник позбавлений свого права на пенсійне забезпечення. Тому, вимушений звернутись до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні 03 листопада 2022 року заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку, жодних заяв по суті справи до суду не надав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що добре знає заявника, так як разом з ним працювали в ТОВ "Серпанок" (Корецький молокозавод), де він був завскладом, а заявник будівельником. Інших працівників з таким же прізвищем, іменем та по батькові в господарстві не було.

Аналогічні показання з приводу обставин роботи з заявником в ТОВ "Серпанок", надала суду свідок ОСОБА_4 , яка працювала в цеху молокозавода.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , що був виданий 18 серпня 1997 року Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області, заявник значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В архівній довідці виданої Архівним відділом Корецької міської ради №173 від 25.08.2021 року на ім`я ОСОБА_1 вказано: ОСОБА_1 (так зазначено в документах за 1995-1997 рр.), дійсно працював в ТОВ «Серпанок». В трудовій книжці серії НОМЕР_1 в графі «Дата заповнення» відсутній запис. Також наявна різниця в написанні прізвища та імені з даними в паспорті. В паспорті він вказаний як ОСОБА_1 , а у трудовій ОСОБА_2 .

Щодо відсутності запису в трудовій книжці заявника суд звертає увагу на те, що згідно тієї ж трудової книжки першим робочим місцем ОСОБА_1 є посада вчителя початкової військової підготовки у Крилівській середній школі (запис від 13.11.1981). Відтиск печатки школи стоїть, як на першій, так і на другій/третій сторінках трудової книжки. З цих підстав у суду немає обгрунтованих підстав ставити під сумнів приналежність вказаної трудової книжки ОСОБА_1 Різницю в написанні прізвища та імені заявника у трудовій книжці з даними в паспорті суд обгрунтовує тим, що в трудовій книжці ім`я та по батькові заявника вазане російською, відповідно - ОСОБА_5 , аналогічно, як і на зворотній сторінці паспорту.

Періоди, вказані в архівних довідках співпадають з періодами роботи, які вказані в трудовій книжкці заявника. Крім того, об`єктивно підтверджуються показаннями свідків, які засвідчили, що працювали разом із заявником. В суду немає сумніву в достовірності таких показань, оскільки, на підтвердження факту роботи із заявником протягом спірних періодів, свідки надали суду свої трудові книжки.

Пункт 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення вказаного факту необхідне заявниці для реалізації її права на отримання пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою № 637 Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

У позасудовому порядку усунути недоліки заявниця не має можливості.

Таким чином, з огляду на зміст досліджених письмових доказів та показання свідків, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно, належать вказані документи, тому, заява підлягає до задоволення.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 4, 81, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 та архівної довідки виданої Архівним відділом Корецької міської ради №173 від 25 серпня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, , м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, буд. 7.

Повний текст рішення суду виготовлено 23 травня 2024 року.

Суддя: