Провадження № 22-ц/4808/913/24
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Баркова В. М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від27 серпня 2020 року у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну боржника за виконавчим листом, виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 344/13972/14-ц, встановлення способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року у справі № 344/13972/14-ц,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від27 серпня 2020 року заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну боржника за виконавчим листом, виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 344/13972/14-ц задоволено частково.

Замінено сторону ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 у справі № 344/13972/2014 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Замінено боржника за виконавчим листом виданим 19 квітня 2017 року Івано-Франківським міським судом у справі № 344/13972/2014 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 . В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, 22 травня 2024 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що йому стало відомо про існування зазначеної ухвали суду тільки 26 вересня 2023 року, коли ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулася до Івано-Франківського міського суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва у даній справі та просило залучити його до справи, а також здійснити процесуальне правонаступництво відносно відповідача у даній справі шляхом заміни сторони ОСОБА_3 на ОСОБА_1 як на її правонаступника.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження, колегія суддів виходить із наступного.

За приписами частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В той же час, пунктом 1 частини 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Положення статті 358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Разом з тим, з долученого до матеріалів справи клопотання про поновлення строку вбачається, що з оскаржуваною ухвалою суду ОСОБА_1 , був ознайомлений 26 вересня 2023 року. Проте, апеляційну скаргу апелянтом було подано лише 22 травня 2024, тобто майже через вісім місяців після ознайомлення з даним рішенням суду. При цьому, ОСОБА_1 не надає доказів поважності причин пропуску такого строку з моменту отримання відомостей про існування оскаржуваної ухвали суду, якою на думку апелянта було порушено його права та інтереси.

Виходячи з вищенаведеного, причини, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від27 серпня 2020 року слід визнати неповажними, оскільки вони не підтверджені належними доказами, що унеможливлює апеляційний суд вирішити питання щодо можливості такого поновлення строку.

Таким чином, необхідно роз`яснити ОСОБА_1 про право на подання до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від27 серпня 2020 року із зазначенням інших поважних причин для такого поновлення, підтвердивши їх належними доказами, а саме доказами, які підтвердять поважність причин пропуску строку з моменту ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваною ухвалою суду 26 вересня 2023 року, для вирішення питання про поновлення строку.

Згідно із частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 ЦПК України.

На підставі частини 2 статті 354, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.357- 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, що вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від27 серпня 2020 року.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Барков