СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19114/22

пр. № 2-др/759/86/24

23 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 року представник позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір дарування грошових коштів від 17.11.2022 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвічений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за № 2809; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. з кожного.

03.05.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20345,22 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

30.12.2022 року представник позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір дарування грошових коштів від 17.11.2022 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвічений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за № 2809; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. з кожного.

03.05.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20345,22 грн.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 03.12.2020 року між Адвокатським об`єднанням «Менторс» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої допомоги, додаток до договору про надання правничої допомоги, зміни до договору про надання правничої допомоги від 03.12.2020 року № 20/1203-1.

Крім того, представником позивача до суду було подано рахунок на оплату правничої допомоги, звіт про надану правничу допомогу від 08.04.2024 року, акт наданих послуг від 08.04.2024 року, відповідно до яких вартість наданих адвокатських послуг позивачу становить 20345,22 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір про надання правничої допомоги від 03.12.2020 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Менторс» та ОСОБА_2 , додаток до договору про надання правничої допомоги, зміни до договору про надання правничої допомоги від 03.12.2020 року № 20/1203-1, звіт про надану правничу допомогу від 08.04.2024 року, акт наданих послуг від 08.04.2024 року, відповідно до яких вартість наданих адвокатських послуг становить 20345,22 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 20345,22 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача 20345,22 грн. грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович про визнання недійсним договору дарування про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20345,22 грн. на користь позивача з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 10172,61 грн. з кожного, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати на правову допомогу у розмірі 10172 грн. 61 коп. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя: І.В. П`ятничук