Номер провадження: 22-ц/813/2135/24
Справа № 522/2098/23
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар Н.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає з дружиною та здійснює професійну діяльність.

08.11.2021 року вказана квартира затоплена з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , через аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), про що було складено акт про залиття.

Причиною аварії стала відсутність герметизації з`єднання переходу з чугунка на пластик на централізованому каналізаційному стояку.

16.11.2021 року повторно сталось залиття квартири АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу з причини халатного відношення до сантехнічних приборів та про що було складено відповідний акт. 09.12.2021 року складено дефектний акт на заміну електромережі у квартирі АДРЕСА_4 . Також позивач звернувся до експерта з метою проведення експертного дослідження та визначення вартості відновлювального ремонту.

У добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував.

Розмір майнової шкоди завданої залиттям квартири позивача складає 41615 гривень.

Крім того, позивач посилається на те, що йому завдано також моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття квартири, через що остання стала непридатною для ремонту та використання. Порушено звичайний та розмірений спосіб життя, виникла необхідність докладання додаткових зусиль до нормалізації та витрачання часу для вирішення проблем пов`язаних з усуненням наслідків залиття.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у розмірі 41615 гривень, яка складається з: 35475 грн вартість ремонтно-будівельних робіт, 6000 грн вартість робіт експерта, 140 грн відправка вимоги про оплату та моральну шкоду у розмірі 50000 гривень. Також просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 22 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовив.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що акти не можуть бути належними і допустимими доказами заподіяння відповідачем майнової шкоди позивачу, оскільки не відповідають вимогам, викладеним у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, в них відсутні висновки комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття, не зафіксовано відомості щодо винної сторони, як і будь-які дані про осіб, присутніх при складанні акта, відсутній підпис керівника КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Суд першої інстанції, дослідивши акти від 23.11.2021 року та від 30.11.2021 року встановив, що вони в обох випадках містять абсолютно ідентичні наслідки залиття, а саме: «на стіні та стелі спостерігаються сліди намокання площею 1 кв.м. В результаті, залиття прийшла в негідність електромережа по квартирі». Проте, причини такого залиття/аварії вказані різні, в одному випадку «відсутність герметизації з`єднання переходу з чугунка на пластик на центральному каналізаційному стояку» та в другому «халатне відношення до сантехнічних приборів (не вимкнув кран)», що є досить різними за своєю суттю та вірогідно за наслідками.

Також суд першої інстанції зазначив, що у випадку аварії на центральному стояку, як зазначено в акті від 23.11.2021 року, суб`єктом відповідальності за завдану майнову шкоду є управитель та/або балансоутримувач.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факт спричинення йому майнової внаслідок залиття квартири саме відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Просить вирішити питання розподілу судових витрат.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач у свою квартиру ні у день залиття, ні у день складання актів не впустив. Акти містять підпис керівника КП «ЖКС «Порто-Франківський», а також обсяг необхідного ремонту. Зазначення різних причин можливе враховуючи, що затоплення сталось двічі у різні дні. Обстеження квартири позивача проводилось 21.12.2021 року у присутності ОСОБА_1 та відповідача під час проведення якого останній будь-яких пропозицій чи зауважень не заявив. Щодо недолучення фотографій на яких зображено наслідки залиття зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції досліджувався оригінал висновку експерта, в якому містились кольорові світлини залиття квартири.

Також скаржник зазначив, що відповідач відсутність вини у цій справі не довів.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.08.2023 року відповідачу роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, проте відзиву не надходило.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги ОСОБА_2 отримав 28.08.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Копію ухвали про відкриття провадження представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав 27.08.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Копію ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 отримав 22.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Позивач у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та його представник час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою.

Відповідач та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходи з того, що акти не можуть бути належними і допустимими доказами заподіяння відповідачем майнової шкоди позивачу, оскільки не відповідають вимогам, викладеним у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, в них відсутні висновки комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття, не зафіксовано відомості щодо винної сторони, як і будь-які дані про осіб, присутніх при складанні акта, відсутній підпис керівника КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Суд першої інстанції, дослідивши акти від 23.11.2021 року та від 30.11.2021 року встанвоив, що вони в обох випадках містять абсолютно ідентичні наслідки залиття, а саме: «на стіні та стелі спостерігаються сліди намокання площею 1 кв.м. В результаті, залиття прийшла в негідність електромережа по квартирі». Проте, причини такого залиття/аварії вказані різні, в одному випадку «відсутність герметизації з`єднання переходу з чугунка на пластик на центральному каналізаційному стояку» та в другому: «халатне відношення до сантехнічних приборів (не вимкнув кран)», що є досить різними за своєю суттю та вірогідно за наслідками.

Також суд першої інстанції зазначив, що у випадку аварії на центральному стояку, як зазначено в акті від 23.11.2021 року, суб`єктом відповідальності за завдану майнову шкоду є управитель та/або балансоутримувач.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факт спричинення йому майнової внаслідок залиття квартири саме відповідачем.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 290863890 від 16.12.2021 року.

23 листопада 2021 року комісією у складі: голови комісії, начальника виробничої дільниці № 4 Кушніренко І.В., ст. майстра виробничої дільниці № 4 Прохорчук В.Є., майстра виробничої дільниці № 4 Козак С.І., електрика дільниці № 4 ОСОБА_4 складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) (форма додаток № 4 до пункту 2.3.6 Правил, Наказ № 76 від 17.05.2005 року), а саме про те, що 08.11.2021 року в будинку АДРЕСА_5 , залиття відбулося з квартири АДРЕСА_6 власником є гр. ОСОБА_2 . В процесі візуального обстеження встановлено, що наслідком аварії відбулось залиття квартири АДРЕСА_4 , яка розташована у фасадному флігелі на 1-му поверсі житлового будинку. Квартира належить на праві власності ОСОБА_1 , в коридорі при обстежені виявлено: на стіні та стелі спостерігаються сліди намокання площею 1 кв.м. В результаті, залиття прийшла в негідність електромережа по квартирі. Причиною залиття, аварії, що трапилась у системі холодного водопостачання є відсутність герметизації з`єднання переходу з чугунка на пластик на центральному каналізаційному стояку.

30 листопада 2021 року комісією у складі: голови комісії, начальника виробничої дільниці № 4 Кушніренко І.В., ст. майстра виробничої дільниці № 4 ОСОБА_5 , майстра виробничої дільниці № 4 ОСОБА_6 , електрика дільниці № 4 ОСОБА_4 складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) (форма додаток № 4 до пункту 2.3.6 Правил, Наказ №76 від 17.05.2005 року), а саме про те, що 16.11.2021 року в будинку АДРЕСА_5 відбулося залиття з квартири АДРЕСА_6 власником є гр. ОСОБА_2 . В процесі візуального обстеження встановлено, що наслідком аварії відбулось залиття квартири АДРЕСА_4 , яка розташована у фасадному флігелі на 1-му поверсі житлового будинку. Квартира належить на праві власності ОСОБА_1 , в коридорі при обстежені виявлено: на стіні та стелі спостерігаються сліди намокання площею 1 кв.м. В результаті, залиття прийшла в негідність електромережа по квартирі. Причиною залиття, аварії, що трапилась у системі холодного водопостачання є халатне відношення до сантехнічних приборів (не вимкнув кран).

09 грудня 2021 року електриком ОСОБА_7 складено дефектний акт на заміну електромережі у квартирі АДРЕСА_7 , згідно якого він провів обстеження квартири АДРЕСА_7 , на підставі актів виробничої дільниці № 4 КПЖКС «Порто-Франківський» від 23.11.2021 року та 30.11.2021 року про залиття квартири в результаті обстеження виявлено замокання електромережі і відсутнє освітлення по всій квартирі. Замикання мідної електропроводки мало місце в результаті заливу та замокання в коридорі, в ванній кімнаті, кухні квартири АДРЕСА_7 , яка знаходиться в стіні коридору на рівні 15 сантиметрів від стелі. Для відновлення електропостачання потрібно замінити електропроводку: в коридорі - від лічильника через коридор до ванної кімнати довжина дроту 3 м, в ванній кімнаті - від лічильника в ванну кімнату довжина дроту 9 м на бра і дві розетки які підлягають заміні, в кухні - від лічильника на кухню довжина дроту 9 м з заміною двох розеток. Заміна мідного дроту перерізу 2,5 мм.кв.*2 всього сягає 21 м.

Згідно висновку експерта № 023/2021 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 14.01.2022 року експертом ОСОБА_8 , виходячи з результатів проведеного огляду приміщень обстежуваної квартири за адресою: АДРЕСА_8 , а також виходячи з проведеного дослідження наданої замовником документації, а саме актів виробничої дільниці № 4 КП ЖКС «Порто-Франківський» від 23.11.2021 року та 30.11.2021 року про залиття квартири за адресою: АДРЕСА_8 , експертом встановлено, що дійсно є пошкодження в приміщеннях квартири за адресою: АДРЕСА_8 , які постраждали внаслідок залиття від 08.11.2021 року та 16.11.2021 року, що викладені в дослідженні на стор. 8-12 даного висновку. Виходячи з того, що безпосередньо експерт не був присутнім під час залиття квартири за адресою: АДРЕСА_8 , яке сталося 08.11.2021 року та 16.11.2021 року, експертом на підставі актів виробничої дільниці № 4 КП ЖКС «Порто-Франківський» від 23.11.2021 року та 30.11.2021 року про залиття квартири за адресою: АДРЕСА_8 , встановлено, що залиття приміщень вищевказаної обстежуваної квартири за адресою: АДРЕСА_8 від 08.11.2021 р. та 16.11.2021 р. відбулося з квартири за адресою: АДРЕСА_9 , власником якої являється гр. ОСОБА_2 , та причинами являються: відсутність герметизації з`єднання переходу з чугунка на пластик на центральному каналізаційному стояку, а також халатне відношення до сантехнічних приборів (не вимкнув кран). Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір заподіяної матеріальної шкоди), які необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень в приміщеннях коридору, санвузла та кухні квартири за адресою: АДРЕСА_8 , які постраждали внаслідок залиття від 08.11.2021 року та 16.11.2021 року, визначена відповідно до вимог ДСТУ, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт, становить (з урахуванням ПДВ): 35475 гривень (а.с. 20-30, 67-69).

23 листопада 2022 року позивачем на ім`я відповідача направлено вимогу з пропозицією оплати матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Дана вимога надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку за допомогою кур`єрської доставки та вручена 23.11.2022 року о 14:45 ОСОБА_9 .

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, тоді як на позивача покладено тягар доведення факту наявності шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач на підтвердження обставини залиття квартири 08.11.2021 року надав акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 23.11.2021 року; залиття квартири 16.11.2021 року надав акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 30.11.2023 року, в частині обґрунтування наявності матеріальної шкоди та її розмір посилається на висновок експерта № 023/2021 будівельно-технічного експертного дослідження від 14.01.2022 року.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Згідно до роз`яснення, наданого Міністерством з питань житлово-комунального господарства України у листі від 29.12.2009 року № 12/20-11-1975, вказується, що п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76 у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної, не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: "чітко зазначити причини". Проста фіксація замокання стін та стелі не буде розцінена судом як належний доказ того, що залиття сталося з вини відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акти від 23.11.2021 року та від 30.11.2021 року не відповідають вимогам, викладеним у Правилах, оскільки відсутні висновки комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Крім того, у вказаному акті не зафіксовано будь-які дані про осіб, присутніх при складанні акта. Підпис керівника КП «ЖКС «Порто-Франківський» на актах відсутній.

У наданих актах відсутні відомості про те, що власник квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_2 ознайомлений зі складеними актами або відмовився від ознайомлення, акти також не містять відомостей про недопуск до квартири відповідача.

Надаючи оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження обставин залиття квартири, колегія суддів зазначає, що під час складання вказаних актів члени комісії до квартири відповідача не заходили, обстеження не приводили, що підтверджується показами свідка ОСОБА_6 майстра виробничої дільниці, допитаного під час розгляду справи судом першої інстанції, який зазначив, що до квартири відповідача не заходив ні 08.11.2021 року, ні 16.11.2021 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що обстеження квартири позивача відбувалось 21.12.2021 року у присутності власника квартири ОСОБА_1 та власника квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи. Доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, відповідних відомостей надані позивачем акти не містять.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що квартира відповідача знаходиться на третьому поверсі, а квартира позивача на першому, однак акти не містять відомостей про те чи відбулось залиття квартири на другому поверсі 08.11.2021 року, а також в акті від 23.11.2024 року взагалі не відображено на підставі яких даних комісія дійшла висновку про те, що залиття квартири позивача відбулось з квартири АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_2 .

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що неодноразово у період з 08.11.2021 року по 11.11.2021 року звертався до уповноважених органів з метою усунення причин аварії, несправності каналізаційного стояку в будинку, 11.11.2021 року причини аварії усунуто ремонтною бригадою.

Вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_10 , допитаного під час розгляду справи судом першої інстанції.

На обставини наявності засмічення центрального каналізаційного стояку відповідач посилався у судовому засіданні, під час апеляційного перегляду. Вказані обставини позивачем під час апеляційного перегляду не заперечувались.

Враховуючи вказані обставини, зважаючи на те, що акт залиття від 23.11.2021 року складався за відсутності відповідача, обстеження його квартири не здійснювалось комісією, останньою не встановлені обставини залиття квартири, яка знаходиться між квартирами відповідача та позивача на другому поверсі, а також наявність відомостей про аварію (засмічення) центрального каналізаційного стояка, колегія суддів вважає не обґрунтованим акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 23.11.2021 року, зокрема в частині визначення причини залиття - відсутності герметизації з`єднання переходу з чугунка на пластик на центральному каналізаційному каналі.

Як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду відповідачем не заперечувались обставини не вимкнення крану, яке мало місце 21.12.2021 року, та обставини залиття квартири, яка знаходиться на другому поверсі та належить ОСОБА_11 , разом з тим, зазначає, що затоплення внаслідок вказаних обставин квартири позивача не відбулось.

Слушними колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про те, що як акт від 23.11.2021 року, так і акт від 30.11.2021 року містять відомості про однакові наслідки залиття, а саме: «на стіні та стелі спостерігаються сліди намокання площею 1 кв.м. В результаті, залиття прийшла в негідність електромережа по квартирі».

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги на те, що однакові наслідки залиття абсолютно можливі, оскільки залиття сталось у різні дні.

Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 30.11.2021 року не містить відомостей щодо конкретних причин аварії. Колегія суддів вважає, що зазначення причини не вимкнув кран не є конкретизованим без посилання не те, в якій частині квартири останній розташований та яким чином внаслідок аварій до яких призвели різні причини: у першому випадку - відсутність герметизації з`єднання переходу з чугунка на пластик на центральному каналізаційному каналі, а в другому не закрив кран настали однакові наслідки залиття, тому ставить під сумнів обґрунтованість вказаного акта в частині наявності причинно-наслідкового зв`язку між незакритим краном (що відповідачем не заперечується) та наслідком у вигляді залиття квартири позивача.

Крім того, акти не містять вказання обсягу необхідного ремонту та його орієнтованої вартості.

Апеляційний суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 2-1974/11, відповідно до якої акт, який не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди.

Отже, враховуючи, що акти від 23.11.2024 року та 30.11.2024 року не відповідають вимогам, викладеним у Правилах, та висновок комісії щодо винності саме власника квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_2 зроблено без огляду квартири відповідача, та є необґрунтованими в частині визначення причин аварій, вказані акти, згідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, ст. 79 ЦПК України, ст. 80 ЦПК України, не можуть бути прийняті судом до уваги, як допустимі, достовірні докази, оскільки оформлені з порушенням зазначених вимог не містять даних, які б надали можливість встановити дійсні обставини, та у своїй сукупності не надають змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Предметом доказування у цій справі є факт залиття, наявність та розмір заподіяної шкоди, винність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що акти не містить належних і допустимих доказів неправомірних дій відповідача щодо залиття квартири позивача.

Також колегія суддів зауважує, що на вирішення будівельно-технічного експертного дослідження під час проведення ставилось зокрема питання № 2 встановити причину залиття приміщень квартири АДРЕСА_7 , від 08.11.2021 року та 16.11.2021 року.

Експерт у висновку встановив, що залиття приміщень обстежуваної квартири за адресою: АДРЕСА_8 від 08.11.2021 року та 16.11.2021 року відбулося з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_2 , та причинами являються: відсутність герметизації з`єднання переходу з чугунка на пластик на центральному каналізаційному стояку, а також халатне відношення до сантехнічних приборів (не вимкнув кран), проте, виходячи з того, що безпосередньо експерт не був присутнім під час залиття квартири за адресою: АДРЕСА_8 , яке сталося 08.11.2021 року та 16.11.2021 року, вказані обставини встановлені експертом на підставі актів виробничої дільниці № 4 КП ЖКС «Порто-Франківський» від 23.11.2021 року та 30.11.2021 року про залиття квартири за адресою: АДРЕСА_8 .

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта підтверджує факт спричинення шкоди відповідачем не заслуговує на увагу, оскільки висновок експерта № 023/2021 будівельно-технічного експертного дослідження від 14.01.2022 року не є належним доказом заподіяння майнової шкоди позивачу залиттям квартири саме відповідачем, оскільки причини залиття встановлені експертом на підстав актів, які не відповідають вимогам, викладеним у Правилах.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спорстовують на не є підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Оскільки апеляційний суд не встановив підстав для задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири, підстави для задоволення похідних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди відсутні.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 липня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова