ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/448/24 Номер провадження 22-ц/814/3169/24Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвоката Таранкової Олени Олегівни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 липня 2024 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із вказаною заявою, просило ухвалити рішення, яким замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №2-264/2011 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до боржника 1 - ОСОБА_1 , боржника 2- ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовані такими обставинами.

26.04.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області ухвалив рішення у справі № 2-264/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 54.1/АА-008.07.2 від 27.06.2007 в сумі 26 478,87 грн.

01.05.2011 Кобеляцьким районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист № 2-264/2011.

04.07.2019 між ПАТ "Родовід Банк" і ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за вказаним кредитним договором.

22.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" і ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за вказаним кредитним договором.

19.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" і ТОВ "Дебт Форт" укладено Договір № 19-05/23 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за вказаним кредитним договором.

Відповідно до цього договору ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 54.1/АА-008.07.2.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 липня 2024 року заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено вибулого стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому листі № 2-264/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором № 54.1/АА 008.07.2 від 27.06.2007 в сумі 26478,87 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Таранкова О.О., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги звертається увага, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа є один рік (до 08.05.20120), про що зазначено у самому виконавчому листі, отже строк на виконання рішення суду минув, тому відступити право вимоги 19.05.2023 ТОВ «Дебт Фінанс» не було можливим.

З посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року (справа №2218/13508/12-ц), стверджується, що якщо виконавче провадження закрито, то заміна сторони у виконавчому провадженні можливе лише за наявності підстав для його відновлення.

У відзиві ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

З посиланням на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 21.03.2018 у справі 6-1355/10, від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10, від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10, від 20.11.2013 у справі№6-122цс13, від 30.01.2019 у справі № 2-230/11, від 01.03.2021 у справі № 201/16014/13-ц, наголошується, що рішення суду не виконане, отже правовідносини сторін кредитного договору не є припиненими; договори відступлення прав вимоги, що були укладені у межах цих правовідносин, презюмуються правомірними, тому набуття ТОВ «Дебт форс» права вимоги є підставою для заміни кредитора, яке може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження.

Звертається увага, що останнє повернення виконавчого листа без виконання відбулося 29.05.2019 на підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», таким чином з 29.05.2019 розпочався новий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за законом, який діяв за станом на травень 2019 року, тобто три роки, і останній день його пред`явлення 29.05.2022, а отже не був пропущений, оскільки припадає станом на дату запровадження в Україні воєнного стану.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.04.2011 у справі № 2-264/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 54.1/АА-008.07.2 від 27.06.2007 в сумі 26 478,87 грн (а.с.6)

10.05.2011 Кобеляцьким районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист № 2-264/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором № 54.1/АА-008.07.2 від 27.06.2007 в сумі 26 478,87 грн (а.с.7)

29.05.2019 постановою головного державного виконавця Подільського міжрегіонального відділу ДВС ГТУЮ В Одеській області виконавчий лист № 2-264/2011 від 10.05.2011 повернуто стягувачу з підстав визначених п.2 ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.8 зворот 9)

04.07.2019 між ПАТ "Родовід Банк" і ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 54.1/АА-008.07.2 від 27.06.2007 (а.с.9 зворот -10)

22.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" і ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за вказаним кредитним договором (а.с.15-18).

19.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" і ТОВ "Дебт Форт" укладено Договір № 19-05/23 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 54.1/АА-008.07.2.(а.с.20 зворот 22)

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційній суд виходить з таких міркувань.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року (справа № 2-7763/10) викладені такі правові висновки щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчене, та у випадку, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання.

«68. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

69. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

…

71. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

72. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

73. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

74. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

…

81. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

…

83. Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

…

88. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

…

93. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

…

95. Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.»

За змістом наведених висновків суд не вправі ухвалювати рішення про заміну стягувача, якщо виконавче провадження закінчене, не підлягає відновленню або ж виконавчий лист повернутий, закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» чинного за станом на 2019 рік, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В пункті 5 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2019 року зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, станом 2019 рік законодавцем вже було встановлено, що у разі повернення виконавчого документа, строк повторного пред`явлення його до виконання становить три роки.

З наведеного слідує, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання спливав 29.05.2022, тобто коли на всій території України діяв воєнний стан, який діє і до цього часу.

Згідно підпункту 4 пункту 102 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності 26.03.2022, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, враховуючи приписи підпункту 4 пункту 102 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-264/2011 від 10.05.2011 до виконання, після його повернення 29.05.2019, на день подання ТОВ "Дебт Форс" заяви про заміну стягувача не було пропущено.

З наведеного також слідує, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану перервалися та на даний час не закінчилися.

В апеляційній скарзі правомірність відступлення прав вимоги за кредитним договором № 54.1/АА-008.07.2. не ставиться під сумнів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні норми містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначені норми матеріального права заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву нового кредитора про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Таранкової Олени Олегівни, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2024 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов