Провадження № 2-др/761/264/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 16.04.2024р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 14.05.2024р.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду на 19.06.2024 року.

Ухвалою суду від 10.07.2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

12.07.2024 року до суду надійшла заява щодо ухвалення додаткового рішення про компенсацію відповідачу судових витрат в розмірі 32235,15 грн.

На обгрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що в судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2024 року судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме у зв`язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання. Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На підставі зазначеної норми та у зв`язку з тим, що відповідачем для забезпечення представництва інтересів під час розгляду Шевченківським районним судом міста Києва справи №761/11783/24, було понесено витрати на правову допомогу, останній через свого представника - адвоката Буртового М.В. звертається до суду із цією заявою про покладення на позивачку витрат здійснених відповідачем, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання, яке було відкладено на 13:30 год. 12.08.2024 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви належним чином, представник відповідача подав до суду клопотання, в якому заяву підтримав та просив судове засідання проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що наявні підстави для задоволення вимог заяви частково, за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено ч.5 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18) Верховний Суд зазначив, що залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами. Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Так, ухвалою суду від 10.07.2024 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, оскільки позивач повторно не з`явилася у судове засідання, при цьому, не клопотала про розгляд справи без її участі.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, Європейського суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує те, що позивач, звернувшись до суду з позовом, створила відповідачу умови, які викликали необхідність укладення ним договору про надання правничої допомоги з адвокатом Буртовим М.В., який у свою чергу приймав участь в розгляді цивільної справи, зокрема у судових засіданнях, подавав відповідні заяви з процесуальних питань та по суті справи, однак подальше залишення позову без розгляду під час розгляду справи по суті свідчить про те, що ініціатор позову вчинила необґрунтовані дії щодо добросовісного користування процесуальними правами та належного виконання обов`язків (сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи), що в свою чергу породжує дисбаланс інтересів сторін.

З огляду на викладене, суд переконаний, що залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, є ознакою необґрунтованих дій зі сторони ініціатора позову та надає відповідачу право на компенсацію витрат на правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.12.2022 року у справі № 910/12184/20, а також Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.03.2023 року у справі № 712/15541/18.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачем відповідачеві, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1, 3 ст.89 ЦПК України).

На підтвердження витрат на правову допомогу представником відповідача долучено до матеріалів заяви наступні докази: ?копію договору про надання правової допомоги №42 від 01.04.2024 року; рахунку № 000285 від 01.05.2024 року; виписки з рахунку про зарахування коштів; акта здачі-прийняття виконаних робіт № 000285 від 01.05.2024 року; рахунку №000300 від 03.06.2024 року; акта здачі-прийняття виконаних робіт № 000300 від 03.06.2024 року; рахунку № 000310 від 01.07.2024 року; акта здачі-прийняття виконаних робіт № 000310 від 01.07.2024 року; рахунку № 000316 від 11.07.2024 року; акта здачі-прийняття виконаних робіт № 000316 від 11.07.2024 року.

Згідно п.1.1 договору про надання правової допомоги №42 адвокат приймає на себе зобов?язання зі здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової (правничої) допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов?язується оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, що необхідні для виконання цього Договору.

Пунктом 4.1. договору про надання правової допомоги №02-05/23 від 11.05.2023р. передбачено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Розмір гонорару визначається, погоджується, та фіксується в актах про надання правової допомоги за результатами виконаних робіт.

На виконання цього Договору Адвокат надаватиме Клієнту такі види правової (правничої) допомоги: надання правової інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань в усній, письмовій або електронній (цифровій) формі;правовий супровід діяльності Клієнта; складання заяв, скарг, договорів, листів, процесуальних документів для подання до суду та будьяких інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта у кримінальному провадженні та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; представництво інтересів Клієнта у судах будь-якої інстанції під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства; представництво інтересів Клієнта у будь-яких установах, підприємствах, організаціях України, незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі в органах державної влади та управління, місцевого самоврядування, слідчих органах, будь-яких органах та установах Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, прокуратури України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, Державної податкової служби України, Національного антикорупційного бюро України, Державної виконавчої служби, у науково-дослідних установах судових експертиз, перед державними або приватними виконавцями, судовими експертами, будь-якими юридичними або фізичними особами; вчинятиме інші не заборонені законом дії, необхідні для представництва та захисту інтересів Клієнта (пункт 1.2 договору).

Пунктом 6.1 договору визначено, що Клієнт зобов?язується сплатити Адвокату винагороду (гонорар) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Порядок обчислення винагороди (гонорару) Адвоката, умови для його зміни, порядок оплати правової допомоги та витрат визначаються Додатком №1 до цього Договору, який є невід?ємною частиною цього Договору (пункт 6.2 договору).

Згідно актів здачі-прийняття виконаних робіт загальна сума витрат становить 32 235, 15 грн. та складається з: опрацювання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у справі №761/11783/24, додатків до позову та підготовка відзиву (частково) - 4 346,66 грн., складання заяви про вступ у справу в якості представника та відправка до суду через систему "Електронний суд" - 592,73 грн.; опрацювання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у справі №761/11783/24, додатків до позову та підготовка відзиву (частково) - 4544,24 грн., обговорення питань щодо правової позиції у справі (телефоном) - 395,15 грн., обговорення питань щодо правової позиції у справі - 197,58 грн.; опрацювання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у справі №761/11783/24, додатків до позову та підготовка відзиву (закінчення) - 2370,91 грн.; обговорення питань щодо правової позиції у справі (телефоном) - 987,88 грн.; внесення змін та доповнень до відзиву на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у справі №761/11783/24 - 810,75 грн.; формування електронного документа (відзиву на позов), укомплектування додатками та відправка досуду через кабінет електронного суду - 2229,55 грн.; підготовка заперечення на відповідь на відзив у справі №761/11783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - 1013,43 грн.; формування електронного документа (заперечення на відповідь на відзив у справі №761/11783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним) та відправка до суду через кабінет електронного суду - 405,37 грн.; робота з матеріалами справи та підготовка до участі у судовому засіданні у справі № 761/11783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - 608,06 грн.; представництво інтересів у судовому засіданні Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/11783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним (час у дорозі та очікування судового засідання) - 2837,61 грн.; представництво інтересів у судовому засіданні Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/11783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним (час у дорозі та очікування судового засідання) - 405,37 грн.; опрацювання клопотання ОСОБА_1 у справі №761/11783/24 та підготовка рекомендацій - 608,06 грн.; робота з матеріалами справи та підготовка до участі у судовому засіданні у справі у справі №761/11783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - 1213,63 грн.; підготовка заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів та залучення доказів (ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 21 травня 2024 року у справі №761/5278/20) - 1011,36 грн.; представництво інтересів у судовому засіданні Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/11783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - 404,54 грн.; представництво інтересів у судовому засіданні Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/11783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним (час у дорозі та очікування судового засідання) - 2224,98 грн.; обговорення питань щодо правової позиції у справі (Telegram) - 407,15 грн.; представництво інтересів у судовому засіданні Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/11783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним (час у дорозі та очікування судового засідання) - 1730,37 грн.; представництво інтересів у судовому засіданні Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/11783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - 407,15 грн.; підготовка заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 761/11783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним у Шевченківському районного суду міста Києва - 1 221, 44 грн.; укомплектування додатками та підготовка до подання до суду заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 761/11783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним у Шевченківському районного суду міста Києва - 1 425, 01 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За положеннями ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002р. у справі «Лавентс проти Латвії» вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст поданих до суду документів, а також матеріали цивільної справи, суд вбачає, що перелік послуг з правничої допомоги на загальну суму 32 235, 15 грн., не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх необхідності у даній цивільній справі), а їх розмір є явно завищеним.

Суд зауважує, що надання таких послуг як обговорення питань щодо правової позиції у справі, опрацювання клопотання позивача, складання заяви про вступ у справу в якості представника та її направлення до суду, в даному випадку, не доведено в розрізі доцільності та необхідності відповідних витрат під час розгляду справи.

Також, внесення змін та доповнень до відзиву є невід`ємною частиною правничої допомоги з підготовки відповідного відзиву на позовну заяву. Крім того, формування електронного документа та направлення його до суду не відноситься до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно є лише одними із необхідних і прямо передбачених ЦПК України заходом для подання заяви по суті справи.

При цьому, у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 містить висновок про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. ЦПК України містить тотожні норми права щодо розподілу судових витрат, що й ГПК України, а тому згаданий висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для компенсації відповідачу витрат з складання заяви про вступ у справу в якості представника та відправка до суду через систему "Електронний суд" - 592, 73 грн., обговорення питань щодо правової позиції у справі (телефоном) - 395, 15 грн., обговорення питань щодо правової позиції у справі - 197, 58 грн., обговорення питань щодо правової позиції у справі (телефоном) - 987,88 грн.; внесення змін та доповнень до відзиву на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у справі №761/11783/24 - 810, 75 грн.; формування електронного документа (відзиву на позов), укомплектування додатками та відправка досуду через кабінет електронного суду - 2229, 55 грн., формування електронного документа (заперечення на відповідь на відзив у справі №761/11783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним) та відправка до суду через кабінет електронного суду - 405,37 грн., опрацювання клопотання ОСОБА_1 у справі №761/11783/24 та підготовка рекомендацій - 608,06 грн., обговорення питань щодо правової позиції у справі (Telegram) - 407,15 грн., підготовка заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи №761/11783/24 - 1221,44 грн.; укомплектування додатками та підготовка до подання до суду заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 761/11783/24 - 1425,01 грн.

Отже, з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22954,48 грн., оскільки саме такий розмір витрат, на переконання суду, відповідатиме принципу розумності та є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 141, 142, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 22954,48 грн. (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири грн. 48 коп.).

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА