У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Коробенка С.В. у цивільній справі №760/14137/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа №760/14137/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2024 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

17.07.2024 від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід головуючого судді Коробенка С.В.

В обгрунтування заяви про відвід судді зазначено, що останнім не вжито заходи з метою вчасного вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскілки позовна заява надійшла до суду 17.06.2024. На думку представника позивача, вказані обставини є фактом умисного затягування суддею Коробенко С.В. розгляду позовної заяви та зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2024 визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Коробенка С.В. в справі №760/14137/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Козленко Г.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник позивача зазначає, що вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, навмисно затягує розгляд, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд вирішує питання про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст .126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені позивачем у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Коробенка С.В. у розгляді цивільної справи №760/1417/24 за заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи, вважає, що заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Коробенка С.В., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Коробенка С.В. у цивільній справі №760/14137/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко