Єдиний унікальний номер 448/835/24
Провадження № 6/448/16/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.05.2024 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Юрія БІЛОУСА,

за участю секретаря судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

про: заміну сторони виконавчого провадження,

учасники справи:

представник заявника, не з`явився (клопотання),

заінтересована особа ОСОБА_2 , не з`явився,

заінтересована особа приватний виконавець Андрій ПИЦЬ, не з`явився,

представник АТ «ІДЕЯ БАНК», не з`явився,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» Лигін В. звернувся до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Пиць А., перебуває виконавче провадження №58102494, відкрите на підставі виконавчого напису №2464, вчиненого 28.11.2018 року приватним нотаріусом Гуревічовим О., про стягнення з боржника ОСОБА_3 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 40 875,29 грн.

Зазначає, що 15.11.2023 року між АТ «Ідея БАНК» (Первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» було укладено Договір факторингу № 15/11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ», а останні набули право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № L01.213.72547, боржник

ОСОБА_4 огляду на наведене, просить суд задовольнити заяву та замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2464 від 28.11.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О., про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея БАНК» 40 875 грн. 29 копійок.

В судове засідання представник заявника - ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» не з`явився, проте подав клопотання, в якому просить суд розглядати справу за їх відсутності. Вимоги заяви підтримує.

Боржник ОСОБА_3 , приватний виконавець Пиць А, та представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 2464 від 28.11.2018 року про стягнення за кредитним договором № L01.213.72547 від 22.03.2016 року з ОСОБА_3 на користь АТ «Ідея Банк» 33640,41 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. відкрив виконавче провадження № 58102494 за вищезазначеним виконавчим документом.

Доказів того, що виконавче провадження № 58102494 закінчено, матеріали справи не містять.

15.11.2023року між АТ «Ідея Банк» (первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» було укладено Договір № 15/11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ», а останні набули право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором L01.213.72547, боржник ОСОБА_5 .

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Таким чином, на підставі вищезазначеного документу відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «ФК «Суперіум» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором №L01.213.72547 від 22.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наведених вище підстав.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, керуючись статтями 258-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СУПЕРІУМ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2464 від 28.11.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея БАНК» 40 875 (сорок тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 29 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Повний текст ухвали складено 03 червня 2024 року

Суддя Юрій БІЛОУС