Номер провадження: 22-ц/813/6906/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» адвоката Тимчука Олександра Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Асоційованих членів (пайовиків) Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкти інвестування та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року роз`єднано поєднані в одному провадженні позовні вимоги Асоційованих членів (пайовиків) Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» та справа за позовом ОСОБА_1 виділена в окреме провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд вирішив задовольнити частково. А саме, заборонити Споживчому товариству «СУЗІР`Я БУДОВА» в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права на об`єкт будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 410 242 гривні, що є еквівалентом 52 361,57 доларів США на однокімнатну квартиру, розміщену на 14 поверсі, яка ідентифікується за № 214а (будівельний номер) загальною площею 45,1 кв.м. згідно Договору № 4/214а-КР від 20.11.2018 із змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою від 27.08.2021 та Додатковою угодою № 2 від 27.08.2021 та за № 217 згідно Технічного паспорту загальною площею 45,6 кв.м. в сумі 79 500 на нежитлове приміщення, розміщене на 14 поверсі, яке ідентифікується за № 14а згідно Договору № 4/14а-К від 18.10.2021 та за №14/1 згідно Технічного паспорту загальною площею 5,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Заборонити СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС», а також будь-яким іншим особам, органам та суб`єктам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 410 242 гривні, що є еквівалентом 52 361,57 доларів США на однокімнатну квартиру, розміщену на 14 поверсі, яка ідентифікується за № 214а (будівельний номер) загальною площею 45,1 кв.м. згідно Договору № 4/214а-КР від 20.11.2018 із змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою від 27.08.2021 та Додатковою угодою № 2 від 27.08.2021 та за № 217 згідно Технічного паспорту загальною площею 45,6 кв.м; в сумі 79 500 на нежитлове приміщення, розміщене на 14 поверсі, яке ідентифікується за № 14а згідно Договору № 4/14а-К від 18.10.2021 та за №14/1 згідно Технічного паспорту загальною площею 5,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . В іншій частині суд відмовив.

23.08.2024 представник Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» адвокат Тимчук Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу від 07.08.2024, в якій зазначив, що судом були порушені норми процесуального права, а крім того, визнані встановленими обставини, які недоведені. Так, апелянт посилається на те, що між позивачем та апелянтом взагалі відсутні будь-які правовідносини та будь-якого спору не виникало. Суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними позовним вимогам. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині заборони СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС», а також будь-яким іншим особам, органам та суб`єктам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 410 242 гривні, що є еквівалентом 52 361,57 доларів США на однокімнатну квартиру, розміщену на 14 поверсі, яка ідентифікується за № 214а (будівельний номер) загальною площею 45,1 кв.м. згідно Договору № 4/214а-КР від 20.11.2018 із змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою від 27.08.2021 та Додатковою угодою № 2 від 27.08.2021 та за № 217 згідно Технічного паспорту загальною площею 45,6 кв.м; в сумі 79 500 на нежитлове приміщення, розміщене на 14 поверсі, яке ідентифікується за № 14а згідно Договору № 4/14а-К від 18.10.2021 та за №14/1 згідно Технічного паспорту загальною площею 5,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Також, апелянт просить відмовити в задоволені заяви в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала проголошена 07.08.2024. Апеляційна скарга подана через канцелярію апеляційного суду 23.08.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на один день. В своїй скарзі апелянт зазначає, що 08.08.2024 отримав в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд копію оскаржуваної ухвали. Також, на поштову скриньку апелянта 08.08.2024 о 5:20 год надійшло підтвердження про доставку в електронний кабінет вказаної ухвали. На підтвердження вказаних обставин надає роздруківку з електронної пошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи вище наведені обставини, апеляційний суд поновлює апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апелянт сплатив судовий збір за подання до суду апеляційної скарги, що підтверджується наданою до апеляційної скарги квитанцією.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» адвокату Тимчуку Олександру Олександровичу строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» адвоката Тимчука Олександра Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І.Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький