Справа № 296/4006/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу Вернісаж про припинення трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Виробничого кооперативу «Вернісаж» (далі також ВК «Вернісаж», відповідач), який обґрунтовувався тим, що з 01.03.2014 позивач працює на посаді головного бухгалтера ВК «Вернісаж». Вказується, що після смерті голови кооперативу ОСОБА_4 трудовому колективу перестали виплачувати заробітну плату та робити всі необідні відрахування з бюджету. Зазначається, що позивач та інші члени колективу написали заяви від 13.02.2024 про звільнення, проте заступник директора та засновники відмовились отримати та задовольнити їх заяви. Надалі позивач та інші члени колективу направили заяви про звільнення на адресу ВК «Вернісаж» рекомендованими листами з описом вкладення.

2. Посилаючись на те, що заяви про звільнення лишилися не розглянуті, з роботи позивачку та інших осіб не звільнено, трудові книжки не повернуто, заробітну плату та розрахунок при звільненні не виплачено, позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.06.2024 просила: (1) визнати припиненими з 27.02.2024 трудові відносини між позивачем та відповідачем, у зв`язку зі звільненням із займаної посади головного бухгалтера за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 К3пП України; (2) стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.03.2024 по 25.06.2024 в сумі 27217,05 грн, де 21909,72 грн - сума виплат, 408,26 грн - військовий збір, 4899,07 грн - ПДФО.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІІ СТОРІН

3. 01.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/4006/24, яку призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

4. Представник відповідача подала відзив на позову, в якому зазначаючи про припинення 30.01.2024 повноважень голови кооперативу Дяченка В.Я. у зв`язку з його смертю, відсутність повноважень особи-керівника кооперативу у період з 30.01.2024 по 02.04.2024, обрання головою кооперативу ОСОБА_3 з 02.04.2024; вказуючи на звільнення позивача з займаної посади за прогул 20.05.2024, направлення їй копії наказу поштовим відправленням, проведення остаточного розрахунку з позивачем у день звільнення, просила у задоволенні позову відмовити.

5. Позивач та її представник у судовому засіданні просили позов задовольнити.

6. Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

7. 11.03.2014 ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера ВК "Вернісаж", що стверджується записом № 43 в трудовій книжці НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 62).

8. 29.02.2024 на ім"я ОСОБА_5 поштовим відправленням надіслано 14 заяв, серед яких заява ОСОБА_1 від 13.02.2024, з проханням звільнити її з роботи з 13.02.2024 за власним бажанням, що стверджується копією заяви та описом вкладення в цінний лист (а.с. 11, 12).

9. ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із заявою про порушення її трудових прав щодо нерозгляду заяви про звільнення, на що отримала відповідь від 25.03.2024, в якій рекомендовано у разі відмови роботодавця прийняти заяву про звільнення надіслати заяву рекомендованим листом з повідомленням про вручення з описом вкладення на юридичну адресу підприємства (а.с. 16, 17).

10. 02.04.2024 головою ВК "Вернісаж" призначено ОСОБА_3 , що стверджується копією наказу голови ВК "Вернісаж" №4-ОД від 02.04.2024 (а.с. 56).

11. 20.05.2024 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади головного бухгалтера за прогули з виплатою компенсації за невикористану відпустку в кількості 28 днів, що стверджується копією наказу голови ВК "Вернісаж" Мельник С.Ф. №62-К від 20.05.2024 (а.с. 59).

12. Відповідно до довідки голови ВК "Вернісаж" при звільненні ОСОБА_1 нараховано заробітну плату за січень, лютий 2024 року по 7100,00 грн; компенсацію за не використану відпустку (28 днів) - 11255,72 грн, з яких утримано 18% ПДФО та 1,5 військового збору (а.с.61).

13. 20.05.2024 ВК "Вернісаж" перерахувало на рахунок НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 20 419,80 грн, що стверджується копією платіжної інструкції №1 (а.с. 60).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

14. Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

15. Згідно із пунктом 4 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи роботодавця (статті 40, 41).

16. Відповідно до частини 1 статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (...), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

17. Згідно із пунктом 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

18. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

19. Статтею 117 КЗпП України встановлено, що у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

V. МОТИВИ СУДУ

20. З матеріалів справи вбачається, що з 11.03.2014 ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ВК "Вернісаж", де працювала на посаді головного бухгалтера.

21. Також встановлено, що 29.02.2024 ОСОБА_1 надіслала на ім`я заступника голови ВК "Вернісаж" заяву, в якій просила звільнити її з роботи з 13.02.2024 за власним бажанням (а.с.11).

22. Так, у статті 38 КЗпП України закріплено, що при звільненні за ініціативою працівника звернення повинно бути письмовим (у формі заяви) і завчасно (за два тижні) подане роботодавцю.

23. Отже, звільнення з ініціативи працівника за власним бажанням можливе лише після закінчення двох тижнів після отримання роботодавцем відповідної заяви працівника, в той час як позивач просила звільнити її з роботи 13.02.2024, надіславши заяву поштою лише 29.02.2024.

24. Представник відповідача в судовому засіданні вказувала про неотримання будь-яких заяв позивача про звільнення. При цьому, докази на підтвердження отримання ВК "Вернісаж" заяви позивача про звільнення з роботи, в матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надано.

25. Водночас, представник відповідача надала суду копію наказу №62-К від 20.05.2024 про звільнення позивача з 20.05.2024 за прогул, копію якого також отримала позивач.

26. Натомість позивач та її представник вказаного наказу про звільнення не оскаржували, з вимогами про зміну дати та/або формулювання причини звільнення до суду не звертались.

27. Ураховуючи, що відповідно до наказу голови ВК "Вернісаж" №62-К від 20.05.2024 позивач звільнена з роботи з 20.05.2024 за прогул за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України, який позивач в судовому порядку не оскаржувала, а отже такий наказ на час розгляду справи є чинним та ніким не скасований, а також недоведення позивачем факту отримання відповідачем її заяви про звільнення від 13.02.2024, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання припиненими з 27.02.2024 трудові відносини між позивачем та відповідачем за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 К3пП України.

28. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 02.03.2024 по 25.06.2024 слід зазначити, що відповідно до наданих представном відповідача платіжних документів вбачається, що остаточний розрахунок з позивачем проведено 20.05.2024 - день її звільнення згідно із наказом №62-К від 20.05.2024.

29. Позивач в судовому засіданні підтвердила факт проведення з нею повного розрахунку 20.05.2024 та відсутність заборгованості роботодавця по заробітній платі чи іншим виплатам.

30. Ураховуючи дотримання відповідачем строку проведення остаточного розрахунку з позивачем при звільненні відповідно до вимог статті 166 КЗпП України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку.

31. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

32. Встановлено, що позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому заявила три вимоги: (1) визнати припиненими трудові відносини між сторонами; (2) стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі та інших виплат; (3) стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, розмір якої уточнила у заяві від 24.06.2024.

33. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак не звільнена від сплати судового збору за пред`явленими вимогами про 1) визнання припиненими трудових відносин; 2) стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення.

34. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) сформулювала правову позицію про те, що за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід сплачувати судовий збір, що підтверджується правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

35. Відповідно до частини 3 статі 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

36. Згідно зі підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

37. Згідно зі підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

38. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено: з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

39. Отже, за подання позовної заяви до суду позивач мала сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру про визнання припиненими трудових відносин у розмірі 1211,20 грн та судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 1211,20 грн, тобто судовий збір на загальну суму 2422,20 грн.

40. Натомість, з доданої до позовної заяви квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 25.04.2024 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

41. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

42. Ураховуючи недоплату позивачем судового збору за подання позовної заяви, а також те, що за наслідком розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, суд вважає за необхідне стягнення з позивача недоплачену суму судового збору у сумі 1211,20 грн в дохід держави.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач:

Виробничий кооператив Вернісаж

місцезнаходження за адресою:

10009, м. Житомир, вул. Селецька, 35

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА