Справа № 646/9227/24
№ провадження 4-с/646/36/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Харків) Гончаренко С.Г., стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася через підсистему Електронний суд до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Харків), в якій просила суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко Світлани Геннадіївни про відкриття виконавчого провадження № 75784173 від 13.08.2024;

- зобов`язати старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. зняти арешт накладений на кошти боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати всі інші вжиті заходи щодо виконання постанови.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 15.08.2024 ОСОБА_1 дізналася про те, що відносно неї відкрите виконавче провадження №75784173 від 13.08.2024 в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 51769 грн. 70 коп. Заочне рішення набрало законної сили 18.08.2020. 05.10.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист стягувачу КП «Харківські теплові мережі». Строк пред`явлення виконавчого листа до 18.08.2023. 12.08.2024 КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання рішення разом з виконавчим листом №646/1792/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 51769 грн. 70 коп. 13.08.2024 старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження №75784173 з виконання за виконавчим листом №646/1792/20, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 05.10.2020. Заявник зазначила, що станом на 13.08.2024 (дату відкриття виконавчого провадження) був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Докази звернення з поновленням пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у матеріалах виконавчого провадження №75784173 відсутні. Отже, на думку заявника постанова старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко Світлани Геннадіївни про відкриття виконавчого провадження № 75784173 від 13.08.2024 є незаконною, а всі виконавчі дії у рамках даного виконавчого провадження підлягають скасуванню.

Заявник в судове засідання не з`явилася, звернулася через підсистему Електронний суду з письмовою заявою з заявою про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Представник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Стягувач представник КП «Харківські теплові мережі» також у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Неявка сторін у справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 51769 грн. 70 коп. Заочне рішення набрало законної сили 18.08.2020. 05.10.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 51769 грн. 70 коп. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки, тобто до 18.08.2023.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. від 13.08.2024 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 646/1792/20, виданого 05.10.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються цим Законом (ч. 1 ст. 5 Закону).

Згідно зі ст. 3 цього Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404-VIII) передбачено право та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заочне рішення у справі № 646/1792/20 набрало законної сили 18.08.2020, виконавчий лист виданий судом стягувачу 05.10.2020, строк на його пред`явлення до виконання становить три роки та мав бути поданий до виконання у строк до 18.08.2023.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем 13.08.2024, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відомостей про переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять. Основ`янсько-Слобідський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не скористався своїм правом надати суду докази на спростування тверджень скаржника.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження №75784173 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо зобов`язання старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт накладений на кошти боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати всі інші вжиті заходи щодо виконання постанови, суддя зазначає, що ця вимога скарги є похідною щодо постанови про відкриття виконавчого провадження, дії щодо її складання визнані судом протиправними. Таким чином, арешт коштів та вчинення інших дій у рамках виконавчого провадження є похідними від відкриття виконавчого провадження та здійснюються безпосередньо після відкриття виконавчого провадження і випливають з нього. Виходячи з вищевикладеного, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім цього, постанова про арешт коштів та відомості про вжиття інших заходів державним виконавцем до матеріалів скарги не надані, що позбавляє суд можливості перевірити їх існування в рамках виконавчого провадження, а також перевірити їх законність та правомірність вчинення.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані заявником докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259-260, 447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Харків) Гончаренко С.Г., стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. про відкриття виконавчого провадження № 75784173 від 13.08.2024.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя А.О. Шиховцова