справа № 367/9647/19 головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.
провадження № 22-з/824/1164/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору будівельного підряду, його розірвання, визнання недійсним акту виконаних робіт та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Сологубом Вадимом Леонідовичем залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2023 року залишено без змін.

24 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернуто оскільки до заяви не долучено докази надсилання відповідачу такої заяви та доказів понесення витрат на правничу допомогу.

04 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі.

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази на підтвердження понесених апелянтом витрат на професійну правничу допомогу з доказами направлення їх копій іншим учасникам справи.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, без виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу, вважає, що така заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За текстом відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 попередній розмір судових витрат (витрат на правничу допомогу), які позивач понесе під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надав, до закінчення судових дебатів у справі відповідну заяву про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не зробив.

З матеріалів справи встановлено, що постанова Київського апеляційного суду в даній справі прийнята 17 червня 2024 року.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить поновити строк саме на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Однак, за відсутності доказів виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі №367/9647/19, зазначений строк, на переконання колегії суддів, заявником не пропущено, тому підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

При цьому, в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ані позивач ані її представники будь-яких заяв щодо подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до 17 червня 2024 року не подавали, клопотань про поновлення строку на подачу таких доказів не заявлено.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що заявник пропустила встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк на подання доказів понесених судових витрат, що є підставою для залишення без розгляду поданої заяви.

Керуючись ст.ст.127, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору будівельного підряду, його розірвання, визнання недійсним акту виконаних робіт та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова