г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1117/24
Номер провадження 2/213/821/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 213/1117/23 за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви.

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача частину заробітної плати за проведені навчальні заняття понад зменшене педагогічне навантаження з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2017 року в сумі 1 983,80 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що вона обіймає посаду викладача в основному штаті Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» від 03 лютого 2003 року, має кваліфікацію «спеціаліст вищої категорії» з педагогічним званням «викладач-методист. За своїм розрядом на дату виникнення заборгованості по заробітній платі червень 2017 року вона мала погодинну тарифну ставку 54,18 грн, надбавку за вислугу років 30% до тарифної ставки за Постановою КМУ №78 « Про реалізацію окремих положень частини першої статті 57 Закону України «Про освіту»» від 31 січня 2001 року та надбавку 20 % до тарифної ставки за Постановою КМУ № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» від 23 березня 2011 року. У липні 2023 року у неї виникла обґрунтована підозра, що роботодавець не виконує належним чином щодо неї обов`язку, визначеного статтею 97 і 98 КЗпПУ щодо вчасного і в повному обсязі нарахування і виплати заробітної плати та щодо неприпустимості в односторонньому порядку приймати рішення щодо погіршення умов оплати її праці: їй стало відомо, що роботодавець не виконав вимоги пункту 79 Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року №102 та пункту 3.6 Положення про порядок заміщення тимчасово відсутніх педагогічних працівників ВСП «ПФК КНУ» П-10-81-2021 та не провів належного корегування педагогічного навантаження через її тимчасову непрацездатність та відрядження у 2016-2017 навчальному році (тобто за період з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2017 року, чим також було порушено ст. ст. 13, 21 і 22 Закону України «Про оплату праці». Відповідно до п. 79 Інструкції 102 «У випадках, коли викладачі відповідно до діючого законодавства або з незалежних від них причин звільняються від навчальних занять (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність, тощо), встановлений їм обсяг річного навантаження зменшується на 1/10 частину за кожний повний місяць відсутності на роботі або відсутності занять із зазначених причин (за неповний місяць - виходячи з відповідної кількості робочих днів). Встановлена викладачам на початку навчального року середня місячна заробітна плата в зазначених випадках зменшуватись не повинна. Години викладацької роботи, виконані викладачем протягом навчального року зверх зменшеного річного навантаження, оплачуються додатково за годинними ставками після виконання зменшеного навчального навантаження». За п. 6 Інструкції 102 відповідальність за правильне і своєчасне обчислення заробітної плати покладається на керівників і головних бухгалтерів закладів освіти. Для проведення коригування навантаження та оплати годин понад зменшене відповідно до п. 79 педагогічне навантаження чи для оплати годин, проведених понад встановлене річне навантаження, «заяв або інших документів від викладача не потрібно. Перерахунок здійснюється бухгалтерією закладу за рішенням керівника». Для уникнення належної виплати роботодавець не вчинив обов`язкового перерахунку педагогічного навантаження в бік зменшення через її відсутність з поважної причини на заняттях, чим проігнорував вимоги Інструкції 102. Оскільки вона протягом навчального року перебувала на лікарняному та у відрядженні, то відповідно до п. 79 Інструкції 102 виникли підстави для застосування при розрахунку її заробітної плати вимог п. 79. Заняття нею були проведені сумлінно і якісно, всі записи було здійснено належним чином.

Внаслідок бездіяльності роботодавця у коледжу перед нею утворилась заборгованість по заробітній платі за період з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2017 року в сумі 1 983,80 грн, яку просить стягнути з відповідача.

Процесуальні дії у справі.

06 березня 2024 року позовна заява отримана судом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року передана в провадження судді Попова В.В.

11 березня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. За клопотанням позивача витребувано докази у справі.

15 квітня 2024 року у клопотанні позивача про розгляд справи з повідомленням сторін відмовлено.

15 квітня 2024 року до відповідача застосовано заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, провадження у справі зупиненою

28 червня 2024 року докази надійшли до суду.

08 липня 2024 року поновлено провадження у справі.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Позивач надала додаткові пояснення, де вказує, що відповідач навмисно ухилився від створення необхідних довідок, які витребувані судом, отже приховує наявні в нього документи. Будь-яких заперечень щодо розміру заборгованості не надав.

Відповідач відзив на позов не подав, докази на виконання ухвали суду надійшли частково.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, і частковим наданням доказів, які витребовувались судом, суд приходить до висновку про вирішення справи за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивач ОСОБА_1 згідно з записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , з 03 лютого 2003 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює викладачем, має вищу кваліфікаційну категорію та звання «викладач-методист».

Відповідно до розрахункового листка позивача за вересень 2016 року: посадовий оклад 3 474,39 грн, відпрацьовано 22 дні, 176 годин, вислуга років - 1 042,32 грн, доплата до тарифної ставки 694,88 грн, доплата до тарифікації 3 474,39 грн, завідування кабінетом 346,66 грн, класне керівництво 577,76 грн, усього нараховано 6 136,01 грн.

У наданому позивачем розрахунковому листі за грудень 2016 року видно: посадовий оклад 3 090,58 грн, відпрацьовано 19 днів, 152 години, вислуга років - 1 014,17 грн, 244,08 грн, доплата до пед. годин 162,72 грн, 813,60 грн, доплата до тарифної ставки 676,11 грн, доплата до тарифікації 3 380,55 грн, завідування кабінетом 337,28 грн, класне керівництво 562,14 грн, премія 800,00 грн, усього нараховано 7 990,65 грн.

Відповідно до розрахункового листка позивача за лютий 2017 року: посадовий оклад 4 691,99 грн, відпрацьовано 18 днів, 144 години, вислуга років - 1 266,84 грн, 260,06 грн, доплата до пед. годин 173,38 грн, 866,88 грн, доплата до тарифної ставки 844,56 грн, доплата до тарифікації 4 222,79 грн, завідування кабінетом 421,29 грн, класне керівництво 702,14 грн, відпустка 546,98 грн, усього нараховано 9 304,92 грн.

Згідно з розрахункового листка позивача за травень 2017 року: посадовий оклад 4 691,99 грн, відпрацьовано 20 днів, 159 годин, вислуга років - 1 407,60 грн, 455,11 грн, доплата до пед. годин 303,41 грн, 1 517,04 грн, доплата до тарифної ставки 938,40 грн, доплата до тарифікації 4 691,99 грн, завідування кабінетом 468,10 грн, класне керівництво 780,16 грн, усього нараховано 10 561,81 грн.

У розрахунковому листі позивача за червень 2017 року зазначено та розрахунково-платіжній відомості від 20 червня 2017 року, що: посадовий оклад 4 691,99 грн, відпрацьовано 20 днів, 159 годин, вислуга років - 1 456,36 грн, 325,08 грн, доплата до пед. годин 32,51 грн, 216,72 грн, 162,54 грн, 1 063,60 грн, доплата до тарифної ставки 938,40 грн, доплата до тарифікації 4 691,99 грн, завідування кабінетом 468,10 грн, класне керівництво 780,16 грн, премія 800,00 грн, усього нараховано 10 155,46 грн.

Як видно із витягу з тарифікаційного списку педагогічних працівників педнавантаження з 01 вересня 2020 року навчання за державним замовленням стосовно викладача-методиста вищої категорії, 14 розряд: тарифікаційна ставка з урахуванням підвищення за 72 години 6 812,03 грн, за 1 годину 94,61 грн, педагогічне навантаження 884 години, середня місячна заробітна плата за години педагогічної роботи 8 363,52 грн, надбавка 15% - 1 254,53 грн, класне керівництво 20% - 1 362,41 грн, перевірка письмових робіт 15% - 161,78 грн, завідуванням навчальним кабінетом, лабораторією 12% - 817,44 грн, керівництво цикловою комісією 30% - 2 509,06 грн, місячна заробітна плата 14 468,74 грн, річна заробітна плата 144 687,35 грн.

Наказом №56 від 08 червня 2017 року позивачу надано відпустку строком на 52 календарних дні в період з 03 липня 2017 року по 23 серпня 2017 року.

Відповідно до відповіді відповідача на запит позивача періоди відсутності у 2016-2017 роках: з 22 грудня по 27 грудня 2016 року лікарняний (6 календарних днів, 4 робочих дні); 13 лютого 2017 року, 25 травня 2017 року відрядження. Тарифна ставка: 01 червня 2016 року місячна 2 888,80 грн, погодинна 40,12 грн; 01 червня 2017 року місячна 3 900,80 грн, погодинна 54,18 грн.

Як видно із відповіді Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» на ім`я позивача від 04 січня 2024 року у період з 01 січня 2015 року по 29 серпня 2022 року обсяг річного навчального навантаження викладача ОСОБА_1 не зменшувався, встановлена на початок відповідного навчального року середня місячна заробітна плата не зменшувалась.

Як видно із відповіді Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» на ім`я позивача від 21 вересня 2023 року №571 у роботодавця відсутні невиконані зобов`язання в частині виплати заробітної плати стосовно позивача.

Міністерством освіти та науки України на ім`я позивача надано лист, де вказано, що відповідно до п. 79 Інструкції 102 «У випадках, коли викладачі відповідно до діючого законодавства або з незалежних від них причин звільняються від навчальних занять (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність, відволікання учнів на сільгосп - роботи, зимові канікули тощо), встановлений їм обсяг річного навантаження зменшується на 1/10 частину за кожний повний місяць відсутності на роботі або відсутності занять із зазначених причин (за неповний місяць - виходячи з відповідної кількості робочих днів). Встановлена викладачам на початку навчального року середня місячна заробітна плата в зазначених випадках зменшуватись не повинна.

Позивачем надано розрахунок, відповідно до якого: заборгованість без урахування гарантованих надбавок за Постановами КМУ склала 1 322,53 грн, а з урахуванням надбавки за вислугу років 30% за Постановою КМУ №78 від 31 січня 2001 року «Про реалізацію окремих положень частини першої статті 57 Закону України «Про освіту»» та діючої на той момент надбавки 20% за престижність за Постановою КМУ №373 від 23 березня 2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» заборгованість склала 1 983,80 грн. Докладні розрахунки кількості годин, проведених нею з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2017 року понад скореговане навантаження: у навчальному році протягом 01 вересня 2016 року по 30 червня 2017 року 1 листок непрацездатності за грудень 2016 року на 4 робочі дні та відрядження в лютому 2017 і травні 2017 по 1 робочому дню. Навантаження у навчальному році становило 866 годин, з яких було фактично виконано 866 годин. Кількість робочих днів у грудні 2016 за офіційною інформацією Держпраці 22, отже 866 (річне навантаження)/10 ( місяців навчального року) /22 ( роб днів грудень 2016) *4 (робочих днів відсутності через тимчасову непрацездатність в грудні): 866/10/22*4 = 15,75 годин - за грудень 2016 року. Аналогічно лютий 2017 року (відрядження для підвищення кваліфікації): 866 (річне навантаження)/10 ( місяців навчального року) /20 ( роб днів лютий 2017) *1 (робочих днів відсутності через відрядження): 866/10/20*1 = 4,33 годин - за лютий 2017 року, Аналогічно травень 2017 року (відрядження для підвищення кваліфікації): 866 (річне навантаження)/10 ( місяців навчального року) /20 ( роб днів травень 2017) *1 (робочих днів відсутності через відрядження): 866/10/20*1 = 4,33 годин - за травень 2017 року. Загальна кількість годин, на скільки мали зменшити педагогічне навантаження у 2016-2017 навчальному році є сумою годин за грудень 2016, лютий 2017 року і травень 2017 року: 15,75 +4,33 + 4,33 = 24,41 година. Навантаження за планом 866 годин. Скореговане (зменшене) навантаження: 866 24,41 = 841,59 години. Фактично виконано 866 годин. Проведено понад зменшене навантаження( тобто понаднормово) 866 - 841,59 = 24,41 годин. Отже не оплачено у червні 2017 року 24,41 годин, проведених понаднормово. Розрахунок заборгованості по оплаті за проведені заняття проведемо згідно із п.79 Інструкції 102 : множення погодинної тарифної ставки на кількість проведених понад зменшене навантаження годин та з врахуванням надбавки за Постановами КМУ №373 20% та №78 30% (100% +20%+30%= 150%=1,5): 24,41*54,18 =1 322,53 грн без урахування надбавок за постановою КМУ №373 та №78 та 1322,5338*1,5=1 983,80 грн з урахуванням надбавок за постановою КМУ №373 та №78.

Інших доказів щодо предмету спору суду сторонами не надано.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, які регулюють трудові відносини.

Норми права, які застосовує суд, та мотиви їх застосування.

Статтею ст.43 Конституції України кожному громадянину гарантовано право на працю; на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч.1 ст.94 КЗпП України, статтею 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею другою Закону України «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати. За змістом цієї статті заробітна плата складається із основної і додаткової. Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців .

Відповідно до ст.21 цього Закону, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Нормою ст.22 передбачено, що суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Згідно зі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлено колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництва трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представникам обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно зі ст.97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Статтею 10 Закону України № 2136 від 15 березня 2022 року «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» визначено порядок оплати праці. Згідно з цієї нормою, заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, і звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Згідно з частиною четвертою цієї статті, звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати.

Оплата праці педагогічних працівників здійснюється відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року №102 із змінами та доповненнями.

Згідно з п. 63 Інструкції оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок.

Згідно з п.п.п.79,80 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, у випадках, коли викладачі відповідно до діючого законодавства або з незалежних від них причин звільняються від навчальних занять (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність, відволікання учнів на сільгоспроботи, зимові канікули тощо), встановлений їм обсяг річного навантаження зменшується на 1/10 частину за кожний повний місяць відсутності на роботі або відсутності занять з зазначених причин (за неповний місяць -виходячи з відповідної кількості робочих днів). Встановлена викладачам на початку навчального року середня місячна заробітна плата в зазначених випадках зменшуватись не повинна. Години викладацької роботи, виконані викладачем протягом навчального року зверх зменшеного річного навантаження, оплачуються додатково за годинними ставками після виконання зменшеного навчального навантаження. Зменшення навчального навантаження не проводиться за час відрядження викладача для проведення навчальних занять в іншій місцевості (наприклад, у філіалі навчального закладу), а також за час чергової відпустки, якщо навчальний процес триває протягом всього календарного року і відпустка в зв`язку з цим може надаватись не тільки в період літніх канікул. Години викладацької роботи, виконані понад встановлене річне навантаження, оплачуються додатково за годинними ставками (визначеними відповідно до п.78) після виконання викладачем річного навчального навантаження. Ця оплата провадиться щомісячно або в кінці навчального року.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд дійшов такого висновку.

Позивач ОСОБА_1 з 03 лютого 2003 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює викладачем, має вищу кваліфікаційну категорію та звання «викладач-методист».

Судом встановлено, що право позивача на отримання заробітної плати за проведені навчальні заняття понад зменшене педагогічне навантаження за період з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2017 року порушено, доказів на спростування цього відповідачем не надано, а тому підлягає захисту судом.

Суд погоджується з наведеним позивачем розрахунком невиплаченої заробітної плати за проведені навчальні заняття понад зменшене педагогічне навантаження з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2017 року в сумі 1 983,80 грн.

Відповідачем заперечень щодо розміру невиплаченої заробітної плати позивачу та власний розрахунок заборгованості не надано.

Також, суд враховує, що працівник у відносинах із роботодавцем вважається слабкою стороною та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Обґрунтовуючи рішення, суд керується правовими висновками, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», і зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, оскільки відповідач будь-яких доказів проти позовних вимог не надав, правом на подання відзиву не скористався, суд, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі до суду позовної заяви з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за проведені навчальні заняття понад зменшене педагогічне навантаження з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2017 року в сумі 1 983 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три) грн 80 коп.

Стягнути з Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» на користь держави судовий збір 968,96 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 - Відокремлений структурний підрозділ «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету», адреса місця знаходження: вул. Кармелюка, 33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Код .

Повне судове рішення складено 23 липня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов