ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/98/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року.

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 23.11.2023 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Максюти Ж.І. та суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., розподілена цивільна справа №175/5292/21.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року справу призначено до розгляду на 24 січня 2024 року.

У відповідності до розпорядження заступника керівника апарату суду №497 від 17 січня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №175/5292/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Канурної О.Д. та суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року визначена колегія суддів прийняла справу№175/5292/21 до свого провадження та призначила її до розгляду на 14 лютого 2024 року

19 січня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» було подано заяву про відвід колегії суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку із порушенням порядку визначення колегії суддів при повторному автоматизованому розподілі судової справи 17 січня 2024 року. Зокрема заявник наголошував, що не було підстав визначених процесуальним законом, а саме ст. 36,37,39,40 ЦПК України для повторного розподілу справи 17.01.2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 заяву про відвід колегії суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В. та Халаджи О.В. визнано необґрунтованою та передано справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів.

Вирішуючи питання про відвід суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи наведене, обставини зазначені в заяві про відвід суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В. та Халаджи О.В. не можуть бути підставами для їх відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В. та Халаджи О.В. у справі №175/5292/21.

Справу передати суддям, визначеним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова