Справа № 331/5189/18
Провадження № 2-п/331/17/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі: Байрамовій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08 листопада 2018 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.04.2018 року в сумі 31315,33 гривень за позовом Комунальне підприємство "Водоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Відповідно до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України,

заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача.

Відповідно до частини 3,4 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України,

учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Звертає увагу суду на те, що йому не було відомо про вказане заочне рішення, оскільки жодної повістки він не отримував та про судові засідання йому не було відомо. Крім того, з 2018 року він не проживає за зареєстрованою адресою, у зв`язку з роботою в іншому місті, а саме м. Київ. У зв`язку з цим відзив на позовну заяву подано не було та не здійснено явку в судове засідання.

Зазначає, що про наявність заочного рішення дізнався лише 03.01.2024 року під час звернення до територіального центру МВС для продажу машини. Так, територіальним центром МВС йому було надано інформаційну довідку з якої він дізнався про наявність арештів та відкритого виконавчого провадження на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справа № 331/5189/18.

З огляду на заначене, просить поновити йому термін на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Звертає увагу суду на те, що з позовними вимогами Комунальне підприємство "Водоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.04.2018 року в сумі 31315,33 гривень, він не погоджується та хоче надати до суду відповідні пояснення.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції на момент ухвалення заочного рішення) встановлено, що споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Факт відсутності договору сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі N 6-295ІЦСІ5, постановах Касаційного господарського суду від 11.04.2018 у справі N 904/2238/17.

Оскільки факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, необхідним є доведення факту надання та споживання таких послуг у період за період з 01.08.2013 року по 01.04.2018 року.

При цьому, позивачем повинно бути доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів факт надання послуг, їх обсяг, вартість, а також настання у відповідача строку виконання грошового зобов`язання з оплати таких послуг.

Зазначає, що з заочного рішень не вбачається, на підставі яких саме доказів судом встановлено факт надання послуг позивачем у спірний період, перелік наданих послуг та споживання таких послуг відповідачем. При цьому суд не з`ясовував правових підстав для здійснення відповідачем оплати за надання житлово-комунальних послуг. Також судом не встановлювалися фактичне направлення Позивачем на адресу відповідачів рахунків для оплати житлово-комунальних послуг з метою проведення відповідних оплат спожитих послуг.

Крім того, відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання і тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, які мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо втратили свою достовірність і повноту зі плином часу (пункт 51 рішення від 21 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства.

Оскільки період стягнення заборгованості з 01.08.2013 року по 01.04.2018 року який вимагає Позивач становить понад три роки, вважає що до даного спору підлягають застосуванню строки позовної давності та в задоволенні позову має бути відмовлено.

Отже, враховуючи вищезазначене та той факт, що він не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не міг скористатися наданими йому процесуальними правами, серед іншого подати заперечення на позов які можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Вважає, що якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, зазначені обставини є порушення норм щодо змагальності сторін, а отже є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного ріщення у зв`язку з його пропуском з поважних причин. Скасувати заочне рішення № 331/5189/18 від 08 листопада 2018 року винесене Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведеиня за період з 01.08.2013 року по 01.04.2018 року в сумі 31315,33 гривень за позовом Комунальне підприємство "Водоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився. Від його представника адвоката Брижан А.С. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Заяву просять задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача КП «Водоканал» Кузьменко К.В. у судове засідання не з`явилась. 09.04.2024 року до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. У яких просить суд відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Інші учасники процесу також не з`явились у судове засідання. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не сповістили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2018 року позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.08.2013 року по 01.04.2018 року в сумі 31315 гривень 33 копійки. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_6 судову повістку про виклик до суду на 08.11.2018 року на 16 год. 00 хв. не отримував. Оскільки в матеріалах справи знаходяться конверт на якому зазначено причину повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тому суд приходить до висновку, що це є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя 08.11.2018 року на 16 год. 00 хв.

Заочне рішення суду від 08.11.2018 року було направлено відповідачу по справі 18.12.2018 року. На адресу суду повернувся конверт на якому зазначено причину повернення: «за закінченням терміну зберігання». У матеріалах справи відсутні будь-які документи. які підтверджують отримання ОСОБА_1 рішення суду.

Як слід з матеріалів справи, про наявність заочного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 03.01.2024 року під час звернення до територіального центру МВС для продажу машини. Так, територіальним центром МВС йому було надано інформаційну довідку з якої він дізнався про наявність арештів та відкритого виконавчого провадження на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справа № 331/5189/18.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_1 зазначає, що він не з`явився у судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував поштової кореспонденції, а докази, на які він спирається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, зазначає, що позивачем не вірно нарахована сума боргу, оскільки до спірних правовідносин повинна бути застосована позовна давність.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 08.11.2018 року та не мав можливості приймати участь у змагальному процесі, оскільки не отримував поштову кореспонденцію.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2018 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2018 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/5189/18 від 08.11.2018 року по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 31.10.2024 року 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 05.08.2024 року.

Суддя: М.В.Антоненко