Провадження № 22-ц/801/1251/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 рокуСправа № 127/33366/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Вінницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Горбатюка Валерія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Воробйова В. В.,

встановив:

Короткий зміст вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він є власником 7/20 житлового будинку АДРЕСА_1 , а також на праві власності йому належить земельна ділянка площею 0,0059 га, розташована поряд із будинком.

Частина вказаного будинку належить відповідачці ОСОБА_2 .

У користуванні відповідача перебуває вигрібна яма для обслуговування її квартири, яка збудована у 2010 році на відстані приблизно одного метра від стіни квартири позивача з порушенням вимог чинного законодавства.

У результаті вказаних порушень (знаходження вигрібної ями на відстані одного метра від стіни будинку позивача) стоки з вигрібної ями відповідачки підмивають фундамент будинку, внаслідок чого просідають та руйнуються стіни частини будинку позивача.

Вигрібна яма, якою користується відповідачка, розташована на землях спільного користування позивача та відповідачки.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення відповідачкою за власний рахунок вигрібної ями, що призначена для обслуговування квартири АДРЕСА_2 , та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 31 жовтня 2022 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку. На вирішення експертів були поставлені такі питання:

1. Чи відповідає вигрібна яма, розташована за адресою АДРЕСА_3 , вимогам нормативно-правових документів в галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Які пошкодження конструктивних елементів та оздоблення частини будинковолодіння належної ОСОБА_1 на момент огляду? Які технічні причини цих пошкоджень? Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку пошкодження частини будинковолодіння належної ОСОБА_1 з наявністю вигрібної ями, належної ОСОБА_2 .?

3. Якщо причиною пошкоджень частини будинковолодіння належної ОСОБА_1 є вигрібна яма, то яка вартість відновлювальних робіт для їх усунення?

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

На виконання вимог вказаної ухвали, експертом був наданий висновок № СЕ-19/102-22/17532/БТ від 27 грудня 2023 року, відповідно до якого:

1.Конструктивне рішення наявної вигрібної ями, розташованої по АДРЕСА_3 , не забезпечується вимогами Закону України [4], ДБН 360-92** [5], ДБН Б.2.2-12:2019 [6], ДСП 173-96 [71, СаНПіН [81, ДБН В.2.2-15-2005 [91, ДБН В.2.2-15:2019 [10], ДБН В.2.5-75:2013 [12], ДБН В.2.5-64:2012 [13]. Конструкціями вигрібної ями не забезпечується вимога водонепроникності та не дотримано відстані до житлових будинків.

2.На момент візуального обстеження частки будинковолодіння належної ОСОБА_1 , квартира АДРЕСА_4 , були виявлені пошкодження та деформації конструктивних елементів і опорядження, а саме: вертикальні та горизонтальні тріщини; деформаційні зміщення, що призвели до розриву сполучення між несучими конструкціями; перекошення дверного та віконного прорізів; діагональні (косі) тріщини, які спричинені силовим напруженням; просідання підлоги; опускання стелі; відшарування та руйнування шарів опорядження (шпалери, штукатурка, керамічна плитка, фарбування). За своїми ознаками, характером розповсюдження наявні деформації і пошкодження несучих конструктивних елементів житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 свідчать про замочування та порушення стійкості основи і фундаменту, що призвело до нерівномірного осідання несучих конструкцій. Наявна вигрібна яма, належна гр. ОСОБА_2 , із урахуванням її конструктивного рішення, місця розташування, рельєфу земельної ділянки, можна вважати, що вона є причиною утворення пошкоджень та деформацій в несучих конструктивних елементах квартири АДРЕСА_5 з прибудовами, належна гр. ОСОБА_1 .

3.Вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для усунення пошкоджень конструктивних елементів квартири АДРЕСА_4 становить 244 093,00 грн (двісті сорок чотири тисячі дев?яносто три гривні 00 коп). Детальний перелік ремонтно-відновлювальних робіт відображений у Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 «Ремонтно-відновлювальні роботи для усунення пошкоджень конструктивних елементів квартири АДРЕСА_6 ».

16 січня 2024 року представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення повторної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що висновок зроблений без урахування тих факторів, які виявлені експертом під час натурного обстеження домоволодіння п. 1-5 стор. 27 та фактичного віку будинку літ. А (як мінімум 84 роки при строці експлуатації такого виду будинків побудованих з відповідних будівельних матеріалів 75-100 років), які так само впливають на утворення пошкоджень та деформацій в несучих конструктивних елементах квартири АДРЕСА_5 з прибудовами.

На думку сторони відповідачки, експертом не враховано те, що у житловому будинку не проводились капітальні ремонти з необхідною періодичністю. Експертом не заявлено клопотання, щодо забезпечення проведення інженерних вишукувань, (проводяться організаціями, яким у встановленому в Україні порядку надано право на проведення певного виду робіт відповідно до завдань вишукувань), які містять дані щодо умов земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти дослідження (з урахуванням прогнозу їх можливих змін протягом експлуатації, перті визначення і перевірки впливу будівництва на деформації існуючих об?єктів і території).

Окрім того у висновку експертів вказано, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 4561 житловий будинок літ. «А», до якого входять кімнати 3-1, 3-2 побудований до 1940р. із стрічково бутовими фундаментами та дерев?яно валькованими стінами облицьованими цеглою. Дослідженнями, які проводились не встановлено наявність гідроізоляції, яка запобігала б впливу ґрунтової вологи на конструктивні елементи житлового будинку.

Також до локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 Ремонтно -відновлювальні роботи для усунення пошкоджень конструктивних елементів квартири АДРЕСА_4 не додано відомість ресурсів до локального кошторису, у зв`язку з чим неможливо встановити застосовані будівельні матеріали та їх вартість.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року клопотання представника відповідачки було задоволено та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку. На вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи відповідає вигрібна яма, розташована за адресою АДРЕСА_3 , вимогам нормативно-правових документів в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Які пошкодження конструктивних елементів та оздоблення частини будинковолодіння належної ОСОБА_1 на момент огляду? Які технічні причини цих пошкоджень? Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку пошкодження частини будинковолодіння належної ОСОБА_1 з наявністю вигрібної ями, належної ОСОБА_2 .?

3. Якщо причиною пошкоджень частини будинковолодіння належної ОСОБА_1 є вигрібна яма, то яка вартість відновлювальних робіт для їх усунення?

Провадження у справі зупинено до надання висновку експерта.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що для правильного вирішення спору про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та для повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити, оскільки представник відповідача ставить під сумнів наданий суду висновок експерта від 27 грудня 2023 року №СЕ-19/102-22/17532-БТ і обґрунтування цих сумнівів знайшло своє підтвердження під час опитування експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Горбатюк В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Сало Т. Б., Голота Л. О.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року справу призначено до розгляду на 30 травня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок експерта №СЕ-19/102-22/17532-БТ є обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, ґрунтується на матеріалах справи та відсутні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, тобто відсутні будь-які сумніви в його правильності.

У вказаному висновку експерта надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Крім того, за клопотанням представника відповідача був допитаний експерт Цвіра В. М., який у судовому засіданні повністю підтвердив та обґрунтував висновки, викладені у висновку.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Представник відповідача у своєму відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому подано заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, судом може бути призначена експертиза або відповідні висновки експертів можуть надаватися суду сторонами (стороною), у разі підготовлення їх на замовлення такого учасника справи (статті 102, 103 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже повторна призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У справі, що розглядається, позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення відповідачкою за власний рахунок вигрібної ями, що призначена для обслуговування її квартири, та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 31 жовтня 2022 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені такі питання:

1. Чи відповідає вигрібна яма, розташована за адресою АДРЕСА_3 , вимогам нормативно-правових документів в галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Які пошкодження конструктивних елементів та оздоблення частини будинковолодіння належної ОСОБА_1 на момент огляду? Які технічні причини цих пошкоджень? Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку пошкодження частини будинковолодіння належної ОСОБА_1 з наявністю вигрібної ями, належної ОСОБА_2 .?

3. Якщо причиною пошкоджень частини будинковолодіння належної ОСОБА_1 є вигрібна яма, то яка вартість відновлювальних робіт для їх усунення?

На виконання вимог вказаної ухвали, експертом був наданий висновок № СЕ-19/102-22/17532/БТ від 27 грудня 2023 року, відповідно до якого:

1. Конструктивне рішення наявної вигрібної ями, розташованої по АДРЕСА_3 , не забезпечується вимогами Закону України [4], ДБН 360-92** [5], ДБН Б.2.2-12:2019 [6], ДСП 173-96 [71, СаНПіН [81, ДБН В.2.2-15-2005 [91, ДБН В.2.2-15:2019 [10], ДБН В.2.5-75:2013 [12], ДБН В.2.5-64:2012 [13]. Конструкціями вигрібної ями не забезпечується вимога водонепроникності та не дотримано відстані до житлових будинків.

2. На момент візуального обстеження частки будинковолодіння належної ОСОБА_1 , квартира АДРЕСА_4 , були виявлені пошкодження та деформації конструктивних елементів і опорядження, а саме: вертикальні та горизонтальні тріщини; деформаційні зміщення, що призвели до розриву сполучення між несучими конструкціями; перекошення дверного та віконного прорізів; діагональні (косі) тріщини, які спричинені силовим напруженням; просідання підлоги; опускання стелі; відшарування та руйнування шарів опорядження (шпалери, штукатурка, керамічна плитка та фарбування).

За своїми ознаками, характером розповсюдження наявні деформації і пошкодження несучих конструктивних елементів житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 свідчать про замочування та порушення стійкості основи і фундаменту, що призвело до нерівномірного осідання несучих конструкцій. Наявна вигрібна яма, належна гр. ОСОБА_2 , із урахуванням її конструктивного рішення, місця розташування, рельєфу земельної ділянки, можна вважати, що вона є причиною утворення пошкоджень та деформацій в несучих конструктивних елементах квартири АДРЕСА_5 з прибудовами, належна гр. ОСОБА_1 .

3. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для усунення пошкоджень конструктивних елементів квартири АДРЕСА_4 становить 244 093,00 грн (двісті сорок чотири тисячі дев?яносто три гривні 00 коп). Детальний перелік ремонтно-відновлювальних робіт відображений у Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 «Ремонтно-відновлювальні роботи для усунення пошкоджень конструктивних елементів квартири АДРЕСА_6 ».

Як видно із клопотання представника відповідачки про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, той ставить під сумнів правильність та обґрунтованість висновок експерта по питанням № 2 та № 3.

Проте апеляційний суд констатує, що з урахуванням предмету позову ОСОБА_1 (усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення вигрібної ями) для правильного вирішення справи по суті питання наявності пошкоджень конструктивних елементів будинковолодіння позивача, їх причини, причинно-наслідковий зв`язок з наявністю вигрібної ями, а також вартість відновлювальних робіт для усунення пошкоджень частини будинковолодіння, належної позивачеві, не мають суттєвого значення для справи.

Водночас вирішення експертним шляхом питання № 1 (Чи відповідає вигрібна яма, розташована за адресою АДРЕСА_3 , вимогам нормативно-правових документів в галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?), дійсно є необхідним для правильного вирішення справи.

Проте жодних зауважень та сумнівів щодо відповіді на вказане питання жодна зі сторін не заявляла.

Апеляційний суд наголошує, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Обґрунтованих мотивів стосовно повторного проведення у справі експертизи у зв`язку з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення повторної судової експертизи, клопотання представника відповідача не містить і належні докази того, що висновок експерта є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим у питаннях, які входять до предмету доказування у цій справі, відсутні, а тому відповідно і немає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи у справі.

Призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі, що розглядається, на переконання колегії суддів, призведе до безпідставного та необґрунтованого затягування розгляду справи, при цьому необхідно звернути увагу на те, що справа в провадженні суду перебуває із грудня 2021 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Горбатюка Валерія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року скасувати.

Справу № 127/33366/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 04 червня 2024 року.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

Т. Б. Сало