печерський районний суд міста києва
Справа № 644/2628/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства «Акцент-банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовом до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач, Соборний ВДВС), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства «Акцент-банк» (далі - третя особа-1, АТ «Акцент-банк»), Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - третя особа-2, АТ КБ «Приватбанк»), про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15.04.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства «Акцент-банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту передано на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпра.

23.04.2024 року на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпра від 17.05.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства «Акцент-банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Перевіривши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, оскільки до початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства «Акцент-банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 257, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства «Акцент-банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 24.06.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко