Справа №: 343/464/24
Провадження №: 2/343/246/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/464/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,

за участю: позивачів-відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представниці позивачів-відповідачів - адвокатки Кобилинець Т.В.,

відповідачки-позивачки - ОСОБА_3 ,

представника відповідачки-позивачки - адвоката Зошія Ю.Й.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

В підготовчому судовому засіданні позивачі-відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлений ними позов підтримали, зустрічні позовні вимоги не визнали.

Представниця відповідачів-позивачів адвокатка Кобилинець Т.В. у підготовчому судовому засіданні позицію своїх довірителів підтримала. Додатково зазначила, що при закритті підготовчого провадження просить врахувати, що вони крім поданих ними доказів заявляють про намір надати також реконструкційний висновок, а також клопочуть про допит судового експерта ОСОБА_4 , який склав долучений до їхнього позову висновок, оскільки допит тільки експерта ОСОБА_5 , про який клопотала інша сторона, не дасть можливості встановити причини розбіжностей у їхніх висновках. Крім того вказала, що на підтвердження неможливості спільного користування сторонами спірним майном через постійні конфлікти, до початку розгляду справи по суті буде долучено інформацію з відділення поліції за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 . При цьому також звернула увагу на те, що в зустрічній позовній заяві вказано неправильно прізвища її довірителів.

Відповідачкка позивачка ОСОБА_3 зустрічний позов підтримала, первісний позов не визнала.

Представник відповідачки-позивачки адвокат Зошій Ю.Й. підтримав позицію своєї довірительки. Просив викликати в судове засідання експерта ОСОБА_5 , висновок якого є протилежним висновку експерта в частині можливості переобладнання спірної квартири, який долучений стороною позивачів-відповідачів, про що подав відповідне письмове клопотання. Крім того просив вважати правильним прізвища відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 , оскільки була допущена технічна описка, про що подано відповідну заяву. При цьому також звернув увагу суду, що представницею позивачів-відповідачів не надано відомостей про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а така інформація відсутня у позовній заяві.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи те, що сторони на підтвердження своїх симог та заперечень долучили до матеріалів справи висновки експертів, які містять різні варіанти виділу в натурі частки майна, спільного користування ним, у зв`язку з чим їх представники клопочуть про виклик експертів, які вказані висновки склали, тому суд з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне викликати в судове засідання експертів для пояснень щодо їх висновків.

Також суд вважає за необхідне вважати належними відповідачами за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом перевірено реєстрацію представниці позивачів-відповідачів адвокатки Кобилинець Т.В. у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та встановлено наявність зареєстрованого нею електронного кабінету, а відтак представники сторін у разі направлення документів по даній справі через систему "Електронний суд" мають доступ до них.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/464/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки в натурі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2024 року о 15.30 годин в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина).

Викликати в судове засідання, яке призначене на 24.07.2024 о 11:00 годин, судових експертів Пілянського Ігоря Степановича для роз`яснення відповідно висновку № 22/Е за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження від 22.01.2023 та ОСОБА_5 для роз`яснення висновку за зверненням гр. ОСОБА_3 № 14/24 від 30.05.2024.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, а також роз`яснити їм право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич