Справа № 450/6319/23 Провадження № 2/450/587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Когут Іванна Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Левченко Людмила Гордіївна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 , право власності на частину садового будинку за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 34780717; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 30.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі даної ухвали відповідачу було надано строк для подачі відзиву або інших клопотань, пов`язаних із розглядом даної позовної заяви.

18.07.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Когут Іванна Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Левченко Людмила Гордіївна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки станом на 04.07.2024 року право власності на спірне майно зареєстровано за позивачем 08.06.2024 року, на підтвердження чого надано інформаційну довідку № 523-3.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про закриття провадження у цивільній справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що ВСУ у складі ОП КЦС в справі № 638/3792/20 постановою від 20.09.2021 з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, ОП КЦС ВСУ у вказаній постанові сформулювала наступні висновки. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, оскільки станом на 04.07.2024 року право власності на спірне майно зареєстровано за позивачем, предмет спору відсутній під час розгляду справи судом першої інстанції та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Когут Іванна Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Левченко Людмила Гордіївна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 142, 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Когут Іванна Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Левченко Людмила Гордіївна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. І. Мельничук