Справа № 192/737/24
Провадження № 2/192/386/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.

за участю секретаря Біжко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 69 918,66 грн, в подальшому позивачем подано уточнену позовну заяву якою він просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг в сумі 65 823,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 03.08.2023 року між з відповідачем був укладений усний договір про надання послуг з проведення ремонту ДВС автомобіля Форд державний номер НОМЕР_1 . Позивач передав аванс - 2 000 доларів США та 25 000 гривень. Станом на 05.03.2024 року відповідач не відремонтував автомобіль, у зв`язку з чим усний договір вирішено розірвати. Автомобіль та частина авансу 25 000 грн та 200 доларів США були повернуті позивачу. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання, відмовився від їх виконання, але повернув суму авансу не в повному обсязі, він надав позивачу розписку 05.03.2024 року в якій зобов`язався повернути 1 800 доларів США, у строк до 10.03.2024 року. Станом на 08.04.2024 року аванс у розмірі 1 800 доларів США відповідачем не повернуто. Оскільки станом на 03.08.2023 року офіційний курс долару визначений НБУ - 36,5686 гривень за 1 долар США, позивач просив стягнути з відповідача 1800 доларів США в гривні за офіційним курсом станом на 03.08.2023 року, тобто 65 823,48 грн.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд відповідно до ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 6, частини першої статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно з ч.1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Згідно з ч.3 ст. 571 ЦК України у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом 03 серпня 2023 року відповідач написав розписку про отримання від позивача коштів у розмірі двох тисяч доларів США в рахунок ремонту автомобіля Форд державний номер НОМЕР_1 , 10 серпня 2023 року відповідач написав розписку в якій зазначив про отримання від позивача коштів у розмірі двадцяти п`яти тисяч гривень на ремонт ДВС автомобіля Форд НОМЕР_1 .

05 березня 2024 року відповідач написав розписку в якій підтвердив отримання від позивача автомобіля Форд державний номер НОМЕР_1 , в якості авансу 2000 доларів США та двадцять п`ять тисяч гривень, не проведення ремонту автомобіля та повернення в подальшому позивачу автомобіля, двадцяти п`яти тисяч гривень та 200 доларів США. Залишок неповернутого авансу 1800 доларів США відповідач зобов`язався повернути до 10.03.2024 включно.

Отже, відповідач повернув автомобіль позивачу не провівши його ремонт, тому зобов`язався повернути позивачеві залишок неповернутого авансу 1800 доларів США не пізніше 10 березня 2024 року.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач суду не надав жодних доказів на підтвердження повернення 1800 доларів США чи будь-якої іншої суми. Доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язання по поверненню авансу у розмірі 1 800 доларів США не спростовані.

Таким чином, позивач довів припинення зобов`язання відповідача з ремонту автомобіля до початку його виконання, невиконання обов`язку з повернення авансу у погоджений сторонами строк, тому наявні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України щодо розгляду справи в межах заявлених позивачем вимог, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 65 823,48 грн, що становить 1800 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 03.08.2023 року підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 76-83, 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 65 823 грн 48 коп та витрати по оплаті судового збору в розмірі 968 грн 96 коп., а всього 66 792 (шістдесят шість тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 44 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 25.07.2024.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Тітова