Справа №274/2804/24
Провадження № 2/0274/922/24
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Гуменюк О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21.03.2024 ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість:

- за кредитним договором № у розмірі 21027, 12 грн;

- за договором позики № 77658264 у розмірі 28745, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує зобов`язання за кредитними договорами

Ухвалою судді від 12.04.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Представник відповідача адвокат Гуменюк О.В. просить залишити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" без розгляду із тих підстав, що позивач пред`явив позов, у якому об`єднав позовні вимоги про стягнення боргу за двома договорами, об`єднання за якими суперечить ст. 188 ЦПК України. Послався при цьому на практику Верховного Суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

Суд відмовляє у залишення позову без розгляду, із таких підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, підстави для залишення позову без розгляду у разі порушення порядку об`єднання позовних вимог чинним ЦПК України не передбачені.

Суд також зазначає, що на стадії відкриття провадження суд не вбачав підстав відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України для повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" через порушення правила об`єднання позовних вимог, а строк для роз`єднання позовних вимог відповідно до ст. 188 ЦПК України сплив.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Хуторна