АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/8630/23

провадження 22-ц/822/413/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретаря Тодоряка Г.Д.

за участі представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Поперецького Олега Володимировича, відповідача ОСОБА_1

учасники справи

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2024 року, головуючий у першої інстанції Іщенко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» у жовтні 2023 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошові кошти в сумі 3 599 937 грн.

ОСОБА_1 у січні 2024 року подано заяву про забезпечення доказів у спосіб витребування доказів.

Вказував, що факт зміни (обрізання, склеювання), монтування (підроблення) Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» поданих до суду файлів відеозаписів є свідченням того, що засіб доказування може бути втрачений (видалений, видозмінений).

Просив поновити строк на подання заяви про забезпечення доказів, посилаючись на поважність причин не подання заяви у підготовчому провадженні, оскільки Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано додаткові докази лише 12 січня 2024 року.

Забезпечити докази у спосіб витребування у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» наступних доказів:

оригінальної відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої на робочому місці контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» Здоровицької Т.П.; оригінального пристрою (відеокамери), яким така відеофонограма зафіксована; додаткового обладнання, яке використовувалось для запису відеофонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повних відомостей про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів;

оригінальної відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у зоні перебування клієнтів біля робочого місця контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» Здоровицької Т.П.; оригінального пристрою (відеокамери), яким така відеофонограма зафіксована; додаткового обладнання, яке використовувалось для запису відеофонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повних відомостей про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів;

оригінальної відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої на вході/виході клієнтів до/із банку у ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк»; оригінального пристрою (відеокамери), яким така відеофонограма зафіксована; додаткового обладнання, яке використовувалось для запису відеофонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повних відомостей про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів;

оригінальної відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у сховищі для індивідуальних сейфів у ТВБВ № 10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк»; оригінального пристрою (відеокамери), яким така відеофонограма зафіксована; додаткового обладнання, яке використовувалось для запису відеофонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повних відомостей про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів;

оригінальної відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у приміщенні, де знаходиться каса з робочим місцем контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» Здоровицької Т.П.; оригінального пристрою (відеокамери), яким така відеофонограма зафіксована; додаткового обладнання, яке використовувалось для запису відеофонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повних відомостей про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Також ОСОБА_1 у січні 2024 подано клопотання про забезпечення доказів у спосіб призначення судової експертизи відеозвукозапису.

Просив поновити строк на подання заяви про забезпечення доказів.

Забезпечити докази у спосіб призначення судової експертизи відеозвукозапису.

Доручити проведення судової експертизи відеозвукозапису Київському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертові поставити наступні питання:

- за допомогою якого технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані: відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої на робочому місці контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» Здоровицької Т.П., та її фрагменти; відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у зоні перебування клієнтів біля робочого місця контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 , та її фрагменти; відеофонограма за 24 серпня 2024 року з відеокамери, розташованої на вході/виході клієнтів до/із банку у ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк», та її фрагменти; відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у сховищі для індивідуальних сейфів у ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк», та її фрагменти; відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у приміщенні, де знаходиться каса з робочим місцем контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 , та її фрагменти?

- за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані: відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої на робочому місці контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 , та її фрагменти; відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у зоні перебування клієнтів біля робочого місця контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 , та її фрагменти; відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої на вході/виході клієнтів до/із банку у ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк», та її фрагменти, відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у сховищі для індивідуальних сейфів у ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк», та її фрагменти; відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у приміщенні, де знаходиться каса з робочим місцем контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 , та її фрагменти?

- чи є оригіналами або копіями надані: відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої на робочому місці контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 , та її фрагменти; відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у зоні перебування клієнтів біля робочого місця контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 , та її фрагменти; відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої на вході/виході клієнтів до/із банку у ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк», та її фрагменти; відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у сховищі для індивідуальних сейфів у ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк», та її фрагменти; відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у приміщенні, де знаходиться каса з робочим місцем контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 , та її фрагменти?

- чи проводився запис безперервно наданих: відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої на робочому місці контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» Здоровицької Т.П., та її фрагментів; відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у зоні перебування клієнт їв біля робочого місця контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» Здоровицької Т.П., та її фрагментів; відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої на вході/виході клієнтів до/із банку у ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк», та її фрагментів; відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у сховищі для індивідуальних сейфів у ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк», та її фрагментів; відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у приміщенні, де знаходиться каса з робочим місцем контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 , та її фрагментів?

- чи зазнавали змін надані: відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої на робочому місці контро пора -касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 , та її фрагменти; відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у зоні перебування клієнтів біля робочого місця контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 та її фрагменти; відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої на вході/виході клієнтів до/із банку у ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк», та її фрагменти; відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у сховищі для індивідуальних сейфів у ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк», та її фрагменти; відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у приміщенні, де знаходиться каса з робочим місцем контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 , та її фрагменти?

- які з перелічених відеофонограм містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо); відеофонограма за 24 серпня 2023 року відеокамери, розташованої на робочому місці контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 , та її фрагменти; відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у зоні перебування клієнтів біля робочого місця контролера-касира ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 , та її фрагменти; відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої на вході/виході клієнтів до/із банку у ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» та її фрагменти; відеофонограма за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у сховищі для індивідуальних сейфів у ТВБВ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк», та фрагменти; відеофонограми за 24 серпня 2023 року з відеокамери, розташованої у приміщенні, де знаходиться каса з робочим місцем контролера-касира ТВЕ №10025/055 Акціонерного товариства «Ощадбанк» Здоровицької Т.П., та її фрагменти?

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Протокольною ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб витребування доказів та заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб призначення судової експертизи відеозвукозапису відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить протокольну ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб витребування доказів та заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб призначення судової експертизи відеозвукозапису задовольнити.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Зазначав, що Акціонерним товариством «Ощадбанк» з пропуском строку на подання доказів та без обгрунтування причин такого пропуску додатково подано до суду копії електронних доказів (10 файлів відеозаписів), які додано до заперечення Акціонерного товариства «Ощадбанк» на клопотання/заяву ОСОБА_1 від 12 січня 2024 року.

Вважає хибним висновок суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб витребування доказів та заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб призначення судової експертизи відеозвукозапису були розглянуті на стадії підготовчого засідання, повторне вирішення питання є необгрунтованим.

Вказує, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання про витребування доказів від 06 листопада 2023 року, яке додано до відзиву на позовну заяву.

Крім того, заява про забезпечення доказів у спосіб призначення судової експертизи відеозвукозапису від 14 січня 2024 року не є тотожною клопотанню про призначення експертизи відеозвукозапису від 11 грудня 2023 року, стосується більшої кількості відеофонограм.

Судом першої інстанції у протокольній ухвалі від 21 березня 2024 року не враховано обгрунтування необхідності забезпечення доказів.

Всупереч висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 24 березня 2021 року у справі №628/1203/19, судом першої інстанції не забезпечено докази у спосіб їх витребування за заявою ОСОБА_1 за наявності у ОСОБА_1 сумнівів щодо відповідності поданих Акціонерним товариством «Ощадбанк» копій електронних доказів (файлів відеозаписів) їх оригіналам.

Вказує, що у заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб витребування доказів та у заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб призначення судової експертизи відеозвукозапису наведені обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви.

Судом першої інстанції не враховано, що за наявності поважних причин заяви про забезпечення доказів можуть бути подані й після закриття підготовчого провадження у справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві Акціонерне товариство «Ощадбанк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Зазначало, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

ОСОБА_1 6 листопада 2023 року подано відзив на позовну заяву, 19 листопада 2023 року заперечення на відповідь на відзив.

ОСОБА_1 разом із відзивом подано декілька клопотань, в тому числі про витребування доказів та оригінальної відеофонограми за 24 серпня 2023 року, на якій зафіксовано помилку касира при поповненні рахунку ОСОБА_1 від вчиненої валютно-обмінної операції.

Також ОСОБА_1 11 грудня 2023 року подано клопотання про призначення експертизи.

Ухвалами Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 грудня 2023 року відмовлено у задоволення клопотань ОСОБА_1 , зокрема, про призначення експертизи, витребування доказів, а також закрито підготовче провадження у справі.

Посилається на те, що ОСОБА_1 подано ідентичні заяви про забезпечення доказів до Першотравневого районного суду м.Чернівці у справі №735/8630/23, до Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №725/383/23, до Печерського районного суду м.Києва у справі №757/4087/24, зловживаючи процесуальними правами.

Вважає, що заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів не містять обставин, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, зміни або приховування доказів чи інших обставин, які свідчать про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб витребування доказів та заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб призначення судової експертизи відеозвукозапису, дійшов висновку про необгрунтованість заяв.

Мотивовано висновки суд першої інстанції тим, що такі заяви фактично були розглянуті на стадії підготовчого засідання, повторне вирішення питання є необгрунтованим.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 1 статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За змістом частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом (частини третьої статті 117 ЦПК України).

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 757/30485/19-ц.

Разом з цим, відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статті 116 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Згідно із частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частина перша статті 117 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про забезпечення доказів, зокрема у заяві необхідно зазначити докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів від 06 листопада 2023 року та клопотання про призначення експертизи від 11 грудня 2023 року в порядку статті 84 ЦПК України.

Водночас ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення доказів у спосіб витребування доказів від 15 січня 2024 року, заявою ро забезпечення доказів у спосіб призначення судової експертизи відеозвукозапису від 15 січня 2024 року у порядку статті 116 ЦПК України та оплатив судовий збір.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб витребування доказів від 15 січня 2024 року, заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб призначення судової експертизи відеозвукозапису від 15 січня 2024 року за відсутності підстав для повторного вирішення, не з`ясував вимог наведених заяв та ототожнив такі процесуальні дії, як забезпечення доказів та витребування доказів, обмежив процесуальні права ОСОБА_1 на вжиття заходів для забезпечення доказів.

За змістом пункту 7, 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у справі.

Разом з тим заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб витребування доказів від 15 січня 2024 року, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб призначення судової експертизи відеозвукозапису від 15 січня 2024 року містять клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі частини 1 статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом частини першої, третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

За змістом частини 1, 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (подібний за змістом правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

За змістом протокольної ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 березня 2024 року суд першої інстанції не вирішив питання про поновлення або відмову в поновленні такого строку за клопотанням ОСОБА_1 .

Всупереч нормам процесуального законодавства суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки поважності обставинам пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про забезпечення доказів.

Верховний Суд у додатковій постанові від 17 січня 2024 року у справі № 357/6367/15-ц (провадження № 61-8282св23) зазначив, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб витребування доказів, заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб призначення судової експертизи відеозвукозапису за відсутності підстав для повторного вирішення, без вирішення питання про поновлення або відмову в поновленні строку для подання заяви про забезпечення доказів за клопотанням ОСОБА_1 на порушення норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене протокольна ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до положень статті 141 ЦПК України не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Протокольну ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2024 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 17 травня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді І. М. Литвинюк

О. О. Одинак