Справа № 211/4444/24
Провадження № 2/211/2200/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Костенко Є.К.,
за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.
розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -
12 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Галач Т.А. звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна квартири АДРЕСА_1 , шляхом припинення обтяжень нерухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за квартирою по АДРЕСА_2 зареєстровані обтяження, а саме арешт нерухомого майна згідно з постановою Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції. Між позивачем та відповідачами тривалий час існувало судове врегулювання спору щодо прав на квартиру АДРЕСА_1 . У порядку забезпечення позову у справі №2-1169/2010 (2-653/11) було накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, який після вирішення справи по суті не був скасований судом. З 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири, на яку накладено обтяження. У червні 2024 року представник позивача звернулася до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для зняття арешту у позасудовому порядку, але отримала відмову, у зв`язку з тим, що ВП №22322547 було знищено по закінченню строків зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень. 17 червня 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області також було зазначено, що матеріали справи №2-653-11 знищені. Інформація про вказані обтяження є актуальною і на теперішній час. З урахуванням вищенаведеного та за для недопущення порушення прав позивача на вільне володіння належним йому майном, просять суд зняти арешт з майна та скасувати записи про обтяження майна по АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 22 липня 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву, в якій просять цивільну справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просили їх задовольнити.
Відповідачі відзив на позов суду не надали, про причину неявки до суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином.
Предстанвник третьої особи пояснень не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з вимогами ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали, крім того, відповідачі тричі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов до таких висновків.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2010 у справі №2-1169/2010 рік ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнані такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с.19, 20).
Свідоцтвом на право власності на вказане житло за №Д91 від 27.08.2010 було оформлено право приватної власності у рівних частках по 1/2 за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с. 21), яке 20.10.2010 було зареєстровано у встановленому законодавством порядку (а.с. 14-15).
Відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2010 у справі №2-1169/2010 рік було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 22), відомості про обтяження внесено до Державного реєстру 03.11.2010 на підставі постанови Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на все майно боржника, серія та номер 22322547, реєстраційний номер обтяження 10440942, щодо частки ОСОБА_3 та 10440930, щодо частки ОСОБА_1 (а.с. 13-14).
Згідно з рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2012 у справі №2-653/11 свідоцтво на право власності за №Д91 від 27.08.2010 було визнано недійсним (а.с. 23-27) і 18.05.2018 анульовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.10-12).
На підставі заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі №211/2811/23 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_2 (а.с. 28-31).
Враховуючи вищезазначене, спірні відносини між позивачем і відповідачами на сьогодні урегульовані у судовому порядку, рішення суду набрали законної сили та не оскаржені.
Отже, на момент розгляду справи ОСОБА_5 є єдиним власником квартири по АДРЕСА_2 .
Однак, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №364660853 не знятими залишаються арешти нерухомого майна по АДРЕСА_2 , які було накладено:
Разом із цим, з інформації Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що ВП №22322547 було знищено по закінченню строків зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень. Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області також повідомлено позивачу, що матеріали справи знищені (а.с. 34, 45).
Наявність обтяжень перешкоджає позивачу вільно користуватись та розпоряджатись належним йому вищевказаним майном та порушує його права, як власника цього майна.
Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, обтяження. Позивач звернувся до третьої особи з питанням про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні своїм майном, звільнення з-під обтяження належного йому майна, але отримав відмову через відсутність первинних документів, тому виник спір, який в добровільному порядку не вирішено, а, отже, позивач вимушений був звернутися з позовом до суду.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майна.
Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Судом з`ясовано, що, як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, на яке було накладено обтяження та заборону на його відчуження.
Позивач ОСОБА_1 на момент арешту майна за ухвалою суду був співвласником квартири АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 . На теперішній час він є одноособовим власником арештованого і обтяженого виконавчою службою майна, а отже має право вимагати зняття арешту з належного йому майна у судовому порядку.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У пункті 8 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року вказано, що в одному провадженні можуть розглядатися вимоги про визнання права власності та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту.
Отже, оскільки на даний час відсутні підстави для подальшого обтяження нерухомого майна по АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що виконавчі провадження закриті та знищені, а повторно виконавчі документи для виконання не пред`являлися та строк для їх пред`явлення минув, необхідно зняти вказані обтяження та звільнити майно з-під арешту.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладений згідно з постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (ВП 22322547) з примусового виконання ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2010 у справі №2-1169, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження:
- Номер запису про обтяження: 26213279; Дата реєстрації обтяження: 03.11.2010; Документи, подані для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на все майно боржника, серія та номер: 22322547, виданий 03.11.2010, видавник: Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ; Підстава внесення запису: рішення про скасування, індексний номер: 41166533 від 18.05.2018, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10440942, 03.11.2010; Інформація про зміну обтяження: номер запису про обтяження: 26213279; дата державної реєстрації: 18.05.2018; Відомості внесено до Реєстру: ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення:41166533;
- Номер запису про обтяження: 26213108; Дата реєстрації обтяження: 03.11.2010; Документи, подані для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на все майно боржника, серія та номер: 22322547, виданий 03.11.2010, видавник: Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ; Підстава внесення запису: рішення про скасування, індексний номер: 41166533 від 18.05.2018, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10440930, 03.11.2010; Інформація про зміну обтяження: номер запису про обтяження: 26213108; дата державної реєстрації: 18.05.2018; Відомості внесено до Реєстру: ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення:41166533.
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп, а саме по 403 (чотириста три) гривні 73 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено 12.09.2024.

Суддя Костенко Є. К