справа №176/832/24
провадження №2-п/176/18/24
у х в а л а

04 червня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

за участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року по цивільній справі №176/832/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за Кредитним договором №701 від 24.09.2019 року в розмірі 77760,65 грн та 2422,4 грн судових витрат.

24 травня 2024 року адвокат Ангелін І.І. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 року по цивільній справі №176/832/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що 15.04.2024 р. судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній цивільній справі. Справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу відповідачки, про що суд зазначає в заочному судовому рішенні. Разом з тим, на думку представника заявника, в порушення вимог ст.190 ЦПК України, на адресу відповідачки не було надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник заявника стверджує, що вказане порушення повністю унеможливило використання відповідачкою своїх прав, передбачених ст.ст. 43, 49, 178 ЦПК України, у тому числі права на подання відзиву на позов.

13.05.2024 р. на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через підсистему Електронний суд було надіслано заяву представника відповідача про надання доступу до електронної справи з метою ознайомлення з матеріалами та подальшої реалізації прав відповідачки. На думку представника заявника, суд, позбавляючи відповідачку права на ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву, без надання представнику можливості ознайомитись з матеріалами справи, 16.05.2024 р. ухвалив заочне рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги.

Представник заявника вважає, що вказані обставини свідчать про те, що право на отримання позовної заяви та доданих матеріалів, право на участь у судовому засіданні, право на надання пояснень та право на захист були істотно порушені, що мало наслідком розгляд справи без участі відповідачки та її представника.

Також, на думку представника заявника, ненадсилання позовної заяви та доданих матеріалів відповідачці, а також неознайомлення судом представника відповідачки з матеріалами справи, свідчать про незаконність заочного судового рішення.

За таких обставин представник заявник зазначає, що докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не можуть бути викладені в повному обсязі та бути належно обґрунтованими.

Крім того, представник заявника зазначає, що подання на адресу позивача заяви про приєднання до договору банківського обслуговування, не свідчить про виникнення між сторонами правовідносин, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України. На його думку, судом не прийнято до уваги, що при розгляді справи підлягав застосуванню Закон України "Про споживче кредитування", а не загальні норми ЦК України.

Так, в судовому рішенні суд посилається на письмовий доказ, наданий позивачем - паспорт споживчого кредиту від 24.09.2019 р., в якому нібито є підпис відповідачки.

На думку представника заявника, суд не встановив, чи дійсно такий договір було укладено сторонами, та відповідно, неповно визначив зміст правовідносин сторін, не встановив дату виникнення у відповідачки зобов`язання по поверненню такого кредиту (у різі наявності такої дати), не вирішив питання щодо можливості застосування до зобов`язань сторін строку давності, не встановив інші істотні обставини, які повністю виключають законність та обґрунтованість позовних вимог.

У зв`язку з вищевикладеним, представник заявника просить заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 року скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Ангелін І.І., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання 04 червня 2024 року о 08 год. 30 хв., не з`явились. Від адвоката Ангеліна І.І. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідачки та її представника.

АТ «ПУМБ», належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, в судове засідання 04 червня 2024 року свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, за змістом п.п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Відповідно до ст.190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Позовна заява АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 була подана 25.03.2024 року через систему «Електронний суд». До позовної заяви позивачем, крім іншого, додано докази надсилання відповідачеві копій поданих до суду документів.

Як слідує з матеріалів справи, згідно з вимогами ч.2 ст.190 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_1 була направлена копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, без копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки позов був поданий через систему «Електронний суд».

З поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), отримала копію ухвали про відкриття провадження 18.04.2024 року, про що свідчить її особистий підпис.

Ухвалою судді від 15.04.2024 року відповідачу було надано п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Отже, останнім днем для подання відзиву відповідачем вважається 06 травня 2024 року.

Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи. Відзив на позов відповідач не подала.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористалась своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Таким чином, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 16 травня 2024 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року по цивільній справі №176/832/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що вона має право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 04.06.2024 року.

Суддя