Справа № 212/3060/21
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Вірко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Вірко Віктора Вікторовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

П О С Т А Н О В И В :

02 вересня 2024 року представник відповідачів звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 18 серпня 2021 року.

В обгрунтування заяви вказано, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не отримували жодного судового повідомлення та судової повістки, не мали змоги надати відзив, заперечення з приводу заявлених позивачем вимог, не були обізнані про первинну та наступні дати призначення справи до розгляду. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тривалий час не проживають за місцем реєстрації, хоча і є співвласниками квартири, де обліковується заборгованість. З січня 2012 року по серпень 2023 року відповідач ОСОБА_1 проживала однією сім`єю без реєстраціії шлюбу з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання. З серпня 2023 року по теперішній час відповідач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_2 тривалий час до липня 2022 року проживав у Польщі, а потім з дівчиною ОСОБА_5 однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 , а з вересня 2023 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_4 . Позивачем не реалізовано своє право, як імовірного кредитора та стягувача, шляхом пред`явлення будь-якої претензії або вимоги до відповідачів у порядку досудового врегулювання спору щодо добровільного відшкодування ними заявленої суми заборгованості по оплаті за централізоване опалення. Також, позивач необгрунтовано вбачає за можливе стягнути 3 % річних та інфляційні втрати за період, коли рішення суду взагалі не виконувалось. Крім того, позовна заява не містить обґрунтування тому, чому саме цей період взятий до розрахунку з метою стягнення вказаних сум. Представником АТ Kриворізька теплоцентраль не надано доказів про обізнаність відповідачів із укладання ними будь-якого договору споживання послуг із централізованого опалення та постачання гарячої води населенню, про встановлення конкретного розміру у вигляді фіксованого платежу, а також доказів понесення збитків внаслідок допущеного відповідачами порушення грошових зобов`язань за спірним, неіснуючим договором із начебто надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, без доказів фактичного користування тепловою енергією споживачем та доказів обчислення індексу інфляції центральним органом виконавчох влади, що реалізовує державну політику у сфері статистики та публікації в офіційних періодичних виданнях. Крім того, позовні вимоги охоплюють період з жовтня 2013 року по лютий 2021 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду невідомі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх представник - адвокат Вірко В.В. у судовому засіданні просили заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 18 серпня 2021 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 41120,69 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 12079,58 гривень, 3 % річних у розмірі 3356,59 гривень, а всього 56536,86 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі по 756,66 грн. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи доводи представника відповідачів щодо поважності причин неможливості подання відзиву, а також неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, оскільки справа є малозначною.

Крім того, на підставі ч. 5 ст.279 ЦПК України, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без виклику (повідомлення) сторін, у зв`язку з чим клопотання відповідачів в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Вірко Віктора Вікторовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року по цивільній справі № 212/3060/21, провадження № 2/212/2264/21 за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, призначивши судове засідання на 14 жовтня 2024 року.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скалдено та підписано 13.09.20204 року, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя: М.Д. Власенко