МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2024 р. Справа № 370/1560/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяви

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді Білоцької Л.В. від розгляду даної справи. В обґрунтування вказаної заяви, посилався на те, що суддя є упередженою, перебуває у змові з іншими учасниками даної справи, не розглянула його усне клопотання від 01.05.2024 року щодо зупинення виконання за виконавчим листом 12.02.2015 року. 15.05.2024 року суддя умисно не розглянула клопотання щодо зупинення виконання за виконавчим листом 12.02.2015 року не запитавши в інших учасників справи, почала говорити чому він раніше не подав копії клопотання, станом на ранок 29.05.2024 року клопотання від 15.05.2024 року не було розглянуто. Крім того, його клопотання про витребування доказів від 15.05.2024 року частково не задоволено. Суддя вимагає від нього постійно подавати заяви, клопотання в письмовому вигляді, щоб надати собі та іншим учасникам справи час для підготовки обґрунтування для відмови. У судовому засіданні 29.05.2024 року суддя приєднала докази представника стягувача, при цьому не вимагала від нього надати йому та іншим учасникам справи копії таких документів. Також, вказав, що працівники судової охорони вже 29.05.2024 року знали, що суддя винесе незаконне судове рішення. Вважає, що суддя діє упереджено, оскільки у суді працює ОСОБА_3 , яка у лютому 2015 року створила другий виконавчий лист по даній справі. Крім того, суддею винесено ухвалу від 22.05.2024 року, якою відмовлено у її відводі з підстав відсутності порушення порядку визначення складу суду під час реєстрації його заяви. За таких обставин у нього не має довіри до головуючого судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В даному випадку при розгляді заяви про відвід судді підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддя керується наступним.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді у даній справі відсутні підстави вважати, що суддя у даній справі виявляє особисту упередженість.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Посилання заявника зводяться по суті до не згоди з прийнятим процесуальним рішенням суддею Білоцькою Л.В. у даній справі, що не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, та не може бути підставою для відводу судді.

З урахуванням цього доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді. При цьому заявник не позбавлений права у випадку не згоди з ухваленим рішенням оскаржити його в апеляційному порядку.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь головуючого судді у розгляді даної цивільної справи, заявником зазначено не було.

Таким чином доводи заявника не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Білоцької Л.В. при розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2024 року.

Суддя Л.В. Білоцька