03 вересня 2024 року
провадження №22-з/824/1231/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О. В., Немировської О. В.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №756/9125/23 Оболонського районного суду м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»
про стягнення заборгованості
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року позов задоволено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. Заочне рішення в частині стягнення заборгованості за кредитом залишено без змін.
Також змінено заочне рішення в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 710,18 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
13.02.2024 представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив здійснити розподіл судових витрат, а саме стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 606,22 грн.
Відповідачка належним чином повідомлена про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (том 3, а. с. 166-168).
Позивач також належним чином повідомлений про розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (том 3, а. с. 166, 169).
Заперечень від позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходило.
Колегія суддів дослідила матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення та дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вже вказувалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу відповідачки задоволено частково, заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 14 685,69 грн та 3% річних у сумі 2 250,35 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Разом з тим, судове рішення в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 46 327,05 грн залишено без змін.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 долучено докази, а саме: Договір про надання правничої допомоги №б/н/24 від 09.03.2024; Додаток №1 від 09.03.2024 до Договору про надання правничої допомоги; Акт виконаних робіт від 18.04.2024; платіжна інструкція №557881495 від 10.03.2024 на суму 3 000 грн та платіжна інструкція №592272033 від 31.05.2024 на суму 3 000 грн.
З наданих ОСОБА_1 доказів понесення витрат на правничу допомогу вбачається, що розмір гонорару адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 6 000 грн. Також вище переліченими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила 6 000 грн за надані їй послуги з правничої допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
У справі №755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено розмір витрат на правничу допомогу та надано до нього докази оплати таких витрат, доставлено позивачу у підсистемі електронного суду (том 3 а. с. 166, 169). Від позивача не надходило заперечень на заяву відповідачки або окремої заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачкою під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Крім того, про розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначено безпосередньо і в апеляційній скарзі. Матеріалами справи підтверджується, що позивач отримав копію апеляційної скарги та подавав відзив на апеляційну скаргу, в якому не навів заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, які заявила відповідачка в апеляційній скарзі.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зменшення витрат на правничу допомогу, визначені ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для покладення на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 606,22 грн, що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог у розмірі 46 327,05 грн.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 606 (одну тисячу шістсот шість) грн 22 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Головуючий О. Ф. Мазурик
Судді О. В. Желепа