ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6440/24 Справа № 180/437/24 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний професійно-технічний навчальний заклад «Марганецький професійний ліцей» про встановлення факту, що має юридичне значення,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Багдадим Ольга Костянтинівна,

на рішення Марганецького міського суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

05.03.2024 року до Марганецького міського суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний професійно-технічний навчальний заклад «Марганецький професійний ліцей» про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявниця просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Диплом з відзнакою серії НОМЕР_7, реєстраційний номер 1926, виданий Професійне-технічним училищем № 68, 24.06.1996 року на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Марганецького міського суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року взадоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний професійно-технічний навчальний заклад «Марганецький професійний ліцей» про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.05.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Багдадим Ольга Костянтинівнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Марганецького міського суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та ухвалення нового рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було враховано копію аркушу з книги видачі диплому, в якому за номерои 1926 зазначено, що диплом отримала ОСОБА_1 , проте в самому дипломі прізвище зазначено з помилкою « ОСОБА_1 ».

Також судом першої інстанції не було враховано Архівну довідку, видану Державним професійно-технічним навчальним закладом «Марганецький професійний ліцей» від 31.03.2023 року № 083, відповідно до якої ОСОБА_1 зарахована 01.09.1993 року, номер у поіменній книзі за 1993-1994 року № 2341/295, відрахована 30.06.1996 року, наказ № 02 від 30.06.1996 року. Отримала диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_7 за професією «Кравець; вишивальник».

Також судом не було враховано, що трудова книжка була заповнена на підставі диплому, який вже містив помилку у прізвищі.

В судовому засіданні представник заявниці поясняла суду, що мета звернення до суду, це приведення в порядок документів, які в подальшому будуть потрібні для нарахування пенсії.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.72-75), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Бардадим О.К. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки не має доказів, що заявник з поважних причин на має можливості прибути у судове засідання.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення суд першої інстанції виходив із наступних обставин.

Відповідно до паспорту громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданого Марганецьким МВУМВС України 17 жовтня 1997 року прізвище заявниці ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 , виданого повторно 23 березня 2023 року, Томаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , ОСОБА_1 6 вересня 1997 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_1 .

З диплому серії НОМЕР_4 , виданого професійно-технічним училищем № 68 м. Марганця Дніпропетровської області, вбачається, що він виданий 24 червня 1996 року ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження (заповненого російською мовою) серії НОМЕР_5 « ОСОБА_1 » народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії трудової книжки НОМЕР_6 , наданої заявницею, вона первинно заповнена 31 січня 2002 року на ім`я ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про одруження від 6.09.1997 року змінено прізвище на ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» № 38 від 2 січня 2024 року згідно поіменної книги ПТУ № 68 м. Марганець ОСОБА_1 було зараховано до ПТУ № 68 за професією «Кравець». Згідно наказу на відрахування від 30.06.1996 року відраховано ОСОБА_1 . У всіх документах, наданих ДПТНЗ «Марганецький професійний ліцей» прізвище заявниці зазначено ОСОБА_1 , в російському перекладі - ОСОБА_1.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявник не надала жодного доказу, що диплом серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 належить їй, а не іншій особі, а тому дійшов висновку, що заява не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком не може з наступних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про вставлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31.03.95 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як слідує з обставин справи, встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникові для реалізації подальших прав при подачі документів для призначення пенсії.

Отже факт, що просить встановити заявник має юридичне значення.

Також судом встановлено, що встановлення факту належності заявнику диплому не пов`язане з вирішенням спору про право, оскільки заявник не оспорює трудовий стаж, до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії не звертався.

Відповідно до паспорту громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданого Марганецьким МВУМВС України 17 жовтня 1997 року прізвище заявниці ОСОБА_1 (а.с.7-9).

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 , виданого повторно 23 березня 2023 року, Томаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 6 вересня 1997 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.13).

З диплому серії НОМЕР_4 та додатку до диплому, виданого Професійно-технічним училищем № 68 м. Марганця Дніпропетровської області, вбачається, що він виданий 24 червня 1996 року ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Відповідно до архівної довідки (а.с.19, 20) вбачається, що ОСОБА_1 зарахована 01.09.1993 року, номер у поіменній книзі за 1993-1994 року № 2341/295, відрахована 30.06.1996 року, наказ № 02 від 30.06.1996 року. Отримала диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_7 за професією «Кравець; вишивальник».

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що правильно дошлюбне прізвище позивачки пишеться ОСОБА_1.

Навчальний заклад підтвердив, що саме громадянка ОСОБА_1 в ньому навчалась з 1993 по 1996 роки, та саме цій громадянці був виданий диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_7 за професією «Кравець; вишивальник», тобто той самий диплом, який було надано заявницею.

Щодо запису, що міститься у трудовій книжці заявниці ОСОБА_1, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що встановлює особу заявниці по документу, який служить цій меті - паспорту громадянина України, який є саме тим документом, що посвідчує особу.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Багдадим Ольга Костянтинівна задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний професійно-технічний навчальний заклад «Марганецький професійний ліцей» про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що Диплом з відзнакою серії НОМЕР_7, реєстраційний номер 1926, виданий Професійне-технічним училищем № 68, 24.06.1996 року на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: