overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4507/24
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

05.07.2024 року Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного догляду за ОСОБА_2 .

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт, що він є єдиною особою яка здійснює постійний доглядом за ОСОБА_2 , що потребує через захворювання постійного стороннього догляду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до ч.1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

У поданій заяві не зазначено докази на підтвердження обставин, що ОСОБА_1 є єдиною особою яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , а останній потребує такого догляду та утримання.

Крім цього, заява не містить відомостей про заінтересованих осіб на права та обов"язки яких може вплинути прийняте у справі рішення.

Заявнику слід врахувати, що відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до позовної заяви копії документів не завірені відповідно до ст. 95 ЦПК України (без зазначення дати такого засвідчення).

Таким чином, заявник має додатково обґрунтувати підстави звернення до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту постійного догляду.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі та є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Р. Трагнюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

02.07.2024 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), про розірвання договору та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору та витребування майна

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 08 липня 2024 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа №333/5779/24
Пр. №2/333/3587/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АК КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до матеріалів справи місце проживання відповідача по справі знаходиться на тимчасово окупованій території. Дані обставини вказують на те, що відповідач може бути внутрішньо переміщеною особою, в зв`язку з чим його місце проживання, на час подання позову, може бути зареєстроване за іншою адресою, що також впливає і на підсудність справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою визначення підсудності справи, а також забезпечення процесуальних прав відповідача на повідомлення про слухання справи, отримання судових рішень та інших процесуальних судових документів по справі, суд вважає за необхідне витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те, чи перебуває відповідач на обліку як внутрішньо переміщена особа, якщо так, то за якою адресою він зареєстрований як внутрішньо переміщені особи, та з якого часу.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те,

1)чи перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа:

відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на тимчасово окупованій території;

2) з якого часу ця особа перебуває на вищевказаному обліку та за якою адресою вона зареєстрована як внутрішньо переміщені особи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 робочих днів з дня одержання її копії.

Копію ухвали направити на адресу Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) для виконання.

Запитувану судом інформацію, з метою оперативного її отримання, направити, на електрону пошту суду ().

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 333/3949/24
Провадження № 2/333/3049/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи 333/3949/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ( м. Київ,вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя Гріпас Н.В. від 26.06.2024 року № 57-к, винесеного через припиненням суддею Дмитрієвою М.М. здійснення правосуддя 25.06.2024 року у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологам, відповідно до пункту 2.3 п.п. 2.3.27, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та протоколу зборів суддів від 18.06.2024 року №5, проведене повторне автоматизоване визнання судді по даній цивільній справі.

В автоматизованому порядку головуючим суддею по цій цивільній справі визначена суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й..

Так, відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175 - 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи згідно зі ч. 5 ст.279 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 30, 33, 189-190, 260, 274, 276, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 333/3949/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (м. Київ,вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, прийняти в своє провадження.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

Призначити судове засідання по справі на 10 вересня 2024 року на 15 годину 20 хвилин приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, про що повідомити сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 583/6358/23
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 липня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2024 року по справі за позовом за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою та просить скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2024 року і призначити справу до розгляду.

При вивченні матеріалів заяви та долучених до неї документів, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява до суду.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становить 3028 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення на день звернення відповідача до суду становить 605, 60 грн.

Однак, до заяви про перегляд заочного не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, в порушення ч. 4ст. 285 ЦПК Українидо заяви про перегляд заочного рішення не додано копії заяви з додатками для позивача.

За таких підстав, заявнику слід усунути зазначені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 605, 60 грн на рахунок: отримувач коштів ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, рахунок отримувача UA0018538, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 1.2), про що додати відповідну квитанцію, або ж зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору, з наданням підтверджуючих документів та надати копію заяви з додатками для позивача.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2024 року по справі за позовом за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який рахувати з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 585/1749/24
Номер провадження 2/585/605/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Людмила Іванівна, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідач Роменська міська рада Сумської області явку представника в підготовче судове засідання не забезпечили. 10.06.2024 року до суду надійшла заява в якій вони клопотали розгляд справи провести без присутності їх представника.

Третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Л.В. в підготовче судове засідання не прибула 01.07.2024 року від неї до суду надійшла заява в якій просить справу розглянути без її участі та повідомляє, що заперечень щодо визнання права власності за позивачем на земельні ділянки, про які він просить в позовній заяві від 08.05.2024 року він не має.

Ухвалою судді від 28.05.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За таких обставин, суд проводить підготовче засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ході підготовчого провадження сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач відзиву не надав. Клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів не надійшло. Заяв, клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 30 хвилин 05 серпня 2024 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульв. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 496/2476/23
Провадження № 2/496/847/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: індекс 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, до

відповідачки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи за його відсутності, окрім того надав відповідне клопотання,

відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення суми заборгованості у розмірі 16987,50 гривень за кредитним договором № /377884; у розмірі 15500,00 гривень за кредитним договором № /652232; у розмірі 26000,00 гривень за кредитним договором № 14824-03/2021; у розмірі 49850,00 гривень за кредитним договором № та понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 20.04.2023 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідачка не подала відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження № 2-н/947/3727/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу затвердженого постановою КМУ від 21.01.2006 № 45 зі змінами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.