УХВАЛА

05 січня 2024 року

м. Київ

справа № 743/1596/15-ц

провадження № 61-7035ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи клопотання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі - АТ «Альфа Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим листом Ріпкинського районного суду Чернігівської області № 743/1596/15-ц від 04 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 935/08-005 від 07 лютого 2008 року, в розмірі 351 118,20 грн та 34 124,73 дол. США, що за курсом 23,95 грн, встановленим НБУ на 15 січня 2016 року, складає 817 287,28 грн.

01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК».

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року у задоволенні заяви АТ «СЕНС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ «СЕНС БАНК» задоволено.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року скасовано.

Заяву АТ «СЕНС БАНК» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі Ріпкинського районного суду Чернігівської області № 743/1596/15-ц від 04 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 935/08-005 від 07 лютого 2008 року, в розмірі 351 118,20 грн та 34 124,73 дол. США, що за курсом 23,95, встановленим НБУ на 15 січня 2016 року, складає 817 287,28 грн, з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» витрати, понесені на сплату судового збору в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2 684,00 грн.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить вирішити питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо: підстав зупинення вчинення виконавчих дій, заборони заміни стягувачів у виконавчих провадженнях, стягувачами за якими є Російська Федерація, або особи, пов`язані з державою-агресором; щодо обов`язку суду застосовувати імперативну норму щодо зупинення виконавчих дій, заборони заміни стягувачів у виконавчих провадженнях, стягувачами за якими є Російська Федерація, або особи, пов`язані з державою-агресором незалежно від того, чи учасник справи посилається на пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 вважає необхідним звернути увагу Верховного Суду на існуючу правову проблему щодо різного застосування судами пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» при розгляді судових справ у подібних правовідносинах за участю заявника АТ «СЕНС БАНК».Так, в іншій справі № 743/1606/14-ц за участю АТ «СЕНС БАНК» та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого, тобто в справі за участю тих самих сторін в подібних правовідносинах Ріпкинський районний суд Чернігівської області відмовив АТ «СЕНС БАНК» в задоволенні заяви з тих самих підстав, як і у цій справі. В свою чергу Чернігівській апеляційний суд, переглядаючи справу № 743/1606/14-ц, апеляційну скаргу АТ «СЕНС БАНК» залишив без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року без змін. Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішеньпочинаючи з 26 березня 2022 року до цього часу судами за заявами АТ «СЕНС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по відношенню до різних боржників розглянуто близько 200 справ з яких, як вбачається, що у випадках, коли боржник посилався на пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», судами першої інстанції розглянуто близько 10 справ та прийнято рішення про відмову АТ «СЕНС БАНК» в задоволенні заяви з висновком про наявність імперативної норми про заборону заміни стягувачів у виконавчих діях (справи №№ 755/17194/15-ц; 6-5332/11; 6-4135/2011; 755/9500/15-ц; 755/14134/15-ц; 755/1423/23; 743/1596/15-ц; 743/1606/14-ц; 2604/3166/2012). Із зазначених справ в апеляційному порядку за апеляційною скаргою АТ «СЕНС БАНК» переглянуті справи №№ 743/1596/15-ц; 743/1606/14-ц; 2604/3166/2012, з яких ухвала суду першої інстанції скасована лише у цій справі. Тому є необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою забезпечення формування єдиної правозастосовної практики, що призводить до різного тлумачення судами пункту 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», а також неефективного забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації з боку суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 403 ЦПК України.

Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У клопотанні ОСОБА_1 не наведено належного обґрунтування підстав, які б свідчили про наявність виключної проблеми та необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду і колегія суддів таких підстав не вбачає. Тому у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук