Справа № 463/659/23 Головуючий у 1 інстанції Палюх Н.М.
Провадження № 22-з/811/160/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід колегії суддів та всього складу Львівського апеляційного суду від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішеняя Залізничного районного суду м.Львова від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської Служби України, Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташоване у м. Львів, про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні,

встановила:

22 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відвід колегії суддів під гловуванням судді Цяцяка Р.П. та всього складу Львівського апеляційного суду, від розгляду даної справи.

Аналіз змісту поданої заяви зводиться до того, що на думку заявника, у цій справі заподіювачами шкоди зазначено колегію суддів Львівського апеляційного суду під головуванням судді Савуляка Р.В., а відтак наявний конфлікт інтересів, тому справу слід передати в інший апеляційний суд.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 травня 2024 року відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2024 року, для розгляду питання про підставність заявленого ОСОБА_1 відводу визначено суддю Копняк Світлану Миколаївну.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, доходжу висновку, що доводи заяви про відвід колегії суддів під головуванням судді Цяцяка Р.П., не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи цією колегією суддів, такі не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість при розгляді даної справи, тому такі не можуть бути підставою для відводу суддів.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що чинним процесуальним законодавством не передбаченого заявлення та розгляд питання відводу не визначеному для розгляду справи складу суду, а всім іншим суддям цього ж суду.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано, а тому зазначені в заяві доводи визнаю безпідставними.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу необхідно відмовити.

Керуючись стятями 36, 40 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Копняк