Справа № 461/3244/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1539/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

26 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» - Станька Тараса Романовича про відвід суддям Шереметі Надії Олегівні , Ванівському Олегу Михайловича та Цяцяку Роману Павловичу у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2024 року, постановлену за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» - Станько Тарас Романович подав заяву про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни та Цяцяка Романа Павловича і заяву про відвід судді Ванівського Олега Михайловича.

Заяву про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни та Цяцяка Романа Павловича від розгляду даної справи мотивує тим, що судді переглядали в апеляційному порядку рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2013 року у справі №461/1781/13-ц, в якій предметом спору були нежитлові приміщення площею 52,2 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 та позначені на поверховому плані ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 22 лютого 2001 року індексами 19-1, площею 11,3 кв.м., 19-2, площею 29,5 кв.м. та 19-3, площею 11.4 кв.м., які є предметом спору і у даній справі. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року у справі № 461/1781/13-ц, постановленою колегією суддів у складі суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. та Шандри М.М., скасованою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2013 року мотивуючи тим, що не надано доказів на підтвердження того, що спірне приміщення є допоміжним та призначене для експлуатації будинку. Стверджує, що в даній справі апеляційна скарга також обгрунтована тим, що спірні нежитлові приміщення належать співвласникам будинку, оскільки є допоміжними, однак судді Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П. під час розгляду справи №461/1781/13-ц уже надали оцінку тим обставинам та дійшли висновку, що ці приміщення не належать до спільної власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25». Зазначає, що у зв`язку з наведеними обставинами судді Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П. не можуть брати участь у вирішенні даного спору, що є підставою їх відводу від розгляду даної справи. З наведених підстав не довіряє суддям Шереметі Н.О. та Цяцяку Р.П. , які, на його думку, є упередженими та необ`єктивними, а відтак не можуть розглядати справу та підлягають відводу.

Заяву про відвід судді Ванівського Олега Михайловича від розгляду даної справи мотивує тим, що, перебуваючи на посаді судді Галицького районного суду м. Львова, суддя Ванівський О.М. ухвалив рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2013 року у справі № 461/1781/13-ц, скасування якого покладено в основу підстав позову Львівської міської ради до ОСОБА_5 про витребування майна. Стверджує, що суддя Ванівський О.М., розглядаючи справу № 461/1781/13-ц, дійшов висновків про визнання права власності на спірні нежитлові приміщення за фізичною особою, не визначивши їх статус як майна територіальної громади, як вважає Львівська міська рада в своїй апеляційній скарзі, чи як спільного майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25», що є доводами його апеляційної скарги. Зазначає, що в даній справі участь судді Ванівського О.М. є необ`єктивною, оскільки він надав свою правову оцінку обставинам правового статусу спірного нерухомого майна. З наведених підстав не довіряє судді Ванівському О.М., який, на його думку, є упередженим та необ`єктивним, а відтак не може розглядати справу та підлягає відводу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висновки суддів, висловлені в судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону в поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді будуть позбавлені можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Ухвалення суддею Ванівським О.М. рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2013 року у справі № 461/1783/13-ц та участь в подальшому суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П. у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2013 року, під час перегляду цього рішення суду в апеляційному порядку, не свідчать про їхню упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість в розгляді даної справи.

Доводи заяв про відвід з підстав необ`єктивності та упередженості суддів в розгляді даної справи у зв`язку з наданням суддями правової оцінки статусу нежитлових приміщень площею 52,2 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 та позначені на поверховому плані ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 22 лютого 2001 року індексами 19-1, площею 11,3 кв.м., 19-2, площею 29,5 кв.м. та 19-3, площею 11.4 кв.м. у справі № 461/1783/13-ц, є припущенням, такі не підтверджені належними і допустимими доказами, а відтак не є підставами для відводу суддів.

Крім того, судом апеляційної інстанції перевіряється законність та обгрунтованість ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2024 року, якою вирішувалося процесуальне питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а не судове рішення, ухвалене по суті спору щодо набуття права власності на спірні приміщення та статусу цих приміщень.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведені вище норми процесуального закону, підстави для відводу, заявлені представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» - Станьком Тарасом Романовичем в заявах про відвід, свідчать про незгоду з судовими рішеннями, ухваленими суддями Шереметою Н.О., Ванівським О.М. та Цяцяком Р.П. в справі № 461/1781/13-ц, відтак не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» - Станьком Тарасом Романовичем,необгрунтованим та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв про відвід суддям Шереметі Н.О., Ванівському О.М. та Цяцяку Р.П .

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяв представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» - Станька Тараса Романовича про відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні , Ванівському Олегу Михайловичу та Цяцяку Роману Павловичу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 26.08.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк