ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/411/24 Справа № 205/1931/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 червня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування посилалася на те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1052 гектарів, кадастровий номер :08:198:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На межі їхніх земельних ділянок розташований паркан, частину якого відповідач без погодження з нею зніс та побудував на цьому місці господарські споруди. Внаслідок таких дій вона втратила доступ до стіни її літньої кухні.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилався на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що експертом не надано відповідь на всі питання,що має значення для правильного встановлення обставин по справі.

Апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення додаткової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 103 ЦПК України передбачено,що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У цій справі встановлено, що між сторонами існує спір щодо меж земельних ділянок. Позивач зазначала, що відповідач побудував на її земельній ділянці господарські споруди.

Для з`ясування цих обставин суд першої інстанції призначив у справі судову земельно-технічну експертизу. Проте надати відповіді на всі порушені питання, зокрема, чи має місце порушення ОСОБА_2 меж земельної ділянки ОСОБА_1 , експерт не зміг.

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так як при вирішенні спору експертом не надано відповідь на всі питання, що має значення для правильного встановлення обставин по справі та виходячи з принципу змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача про призначення додаткової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо експерта, якому слід доручити проведення додаткової експертизи, то колегія суддів вважає за необхідне проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,113 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянкидодаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи порушують кадастрові межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , сарай (тимчасовий) літера Ж, та навіс у вигляді великої літньої тераси, розташовані по АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .?

2. Чи має місце порушення власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 ,умов землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , збудованими сараєм (тимчасовий) літера Ж, та навісом у вигляді великої літньої тераси, розташованими по АДРЕСА_2 ? Якщо має, то які і яким чином такі порушення можуть бути усунуті?

3. Чи відповідає розташування будівель, споруд та інших об`єктів на земельних ділянках по АДРЕСА_3 технічній документації? Якщо є невідповідність, то в чому вона полягає, з чийого боку допущені порушення та яким чином їх слід усунути?

4. Які роботи потрібно виконати і ким із суміжних власників, щоб привести межі земельних ділянок по АДРЕСА_3 та розташовану там нерухомість у відповідність згідно технічної документації, а також з врахуванням варіанту коригування кадастрових меж від 19 листопада 2021 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384-385 КК України.

Витрати по оплаті додаткової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 . Зобов`язати позивача здійснити оплату експертизи на протязі семи днів від дня отримання телефонограми апеляційного суду про надходження рахунку на оплату експертизи.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки (Провадження № 22-ц/803/411/24, Справа № 205/1931/18 в трьох томах.

Зобов`язати сторони в справі при необхідності надати безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження та відповідні правовстановлюючі документи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Судді: