ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Кавунець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, треті особи: Фастівська ДПІ ГУ ДПС у Київській області, Перша Фастівська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськраонного суду Київської області з позовною заявою до Київської обласної прокуратури, треті особи: Фастівська ДПІ ГУ ДПС у Київській області, Перша Фастівська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, накладеного постановкою Прокуратури Київської області б/н від 01.03.2011, реєстраційний номер обтяження 10938657, номер запису про обтяження 10938657.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Ковалевській Л.М.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, про що повідомлено сторони.

16 травня 2024 року від відповідача Київської обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

30.05.2024 від відповідача Першої Фастівської державної нотаріальної контори надійшов лист про розгляд справи в їх відсутність та ухвалення рішення згідно чинного законодавства.

17 липня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

19 липня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла письмова заява про долучення до матеріалів справи листа Головного управління ДПС у Київській області від 09.07.2024, а також, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.07.2024.

Також, 19 липня 2024 року, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду письмову заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що Постановкою Прокуратури Київської області б/н від 01.03.2011, реєстраційний номер обтяження 10938657, номер запису про обтяження 10938657 було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Даний факт позивач підтвердив копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 10938657) від 28.02.2024 (а.с.7-8).

Як вбачається з інформації Головного управління ДПС у Київській області від 09.07.2024 ними розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.06.2024 щодо арешту майна в податкову заставу та надано відповідь: про відсутність податкової застави на майно.

Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.07.2024, встановлено про відсутність заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 .

Отже, станом на дату судового розгляду справи з урахуванням наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про відсутність предмету даного спору, оскільки згідно відомостей Державного реєстру в розділах про заборону відчуження та реєстру іпотек, інформації про обтяження нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 немає.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

При викладених обставинах, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, треті особи: Фастівська ДПІ ГУ ДПС у Київській області, Перша Фастівська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, підлягає закриттю.

Керуючись ст.141,255,352,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №381/1860/24 2/381/1012/24 за позовною заявою до Київської обласної прокуратури, треті особи: Фастівська ДПІ ГУ ДПС у Київській області, Перша Фастівська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська