Справа № 727/2496/24
Провадження № 2/727/796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Юлії Олександрівни в цивільній справі №727/2496/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у участі у вихованні та вільному спілкуванні з внуком, треті особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у участі у вихованні та вільному спілкуванні із внуком.

04 червня 2024 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, в якій просила задовольнити заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю.О. у цивільній справі №727/2496/24 та цивільну справу №727/2496/24 передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для вирішення питання про передачу іншому судді, на обґрунтування якої зазначено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває справа №727/2496/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у участі у вихованні та вільному спілкуванні із оунком, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області.

Вважає, що суддя Калмикова Ю.О., яка є головуючою суддею по вище вказаній справі, не може забезпечити неупереджений розгляд справи та підлягає відводу за наступних причин.

Суддя Калмикова Ю.О. вчинила ряд дій в межах даної справи, які вказують на її упереджене ставлення при розгляді даної справи, явне лобіювання інтересів позивача та грубе порушення норм процесуального права. По наявних ознаках лобіювання інтересів позивача суддею Калмикової Ю.О. нею подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

Крім цього, її представником подано заяву про відвід судді, за результатом якої отримано ухвалу суду про відмову у задоволенні такої, з якої вбачається, що суддя Калмикова Ю.О. самостійно розглянула заяву про відвід і не передала її на розгляд іншому судді незважаючи на непогодження із викладеними підставами, чим порушила її право на доступ до правосуддя.

Крім цього, вважає, що суддею винесено явно незаконні судові рішення про забезпечення позову шляхом передачі малолітньої дитини позивачу в примусовому порядку. На виконання даної ухвали суду було відкрито виконавче провадження та проведено виконавчі дії, внаслідок яких складено акт про небажання дитини спілкуватись із батьком. Як наслідок - через проведення примусових виконавчих дій дитина пережила надзвичайно стресову ситуацію, що грубо порушило його право на безпечне життя та розвиток у мовах сприятливих для розвитку дитини.

Натомість при винесення ухвали про забезпечення позову суддя керувалась власними суб`єктивним цілями, а не здійснення правосуддя з забезпеченням інтересів дитини.

Зокрема, в межах справи подано позивачем заяву про забезпечення позову, за результатом розгляду якої 03.04.2024 року прийнято ухвалу Шевченківським районним судом м.Чернівці про часткове задоволення заяви - забезпечено позов шляхом зобов`язання ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі №727/2496/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у участі у вихованні та вільному спілкуванні із оунком, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, передати малолітнього онука ОСОБА_3 . ОСОБА_2 кожної першої суботи місяця з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин. Дана ухвала суду є явно незаконною, що підтверджено постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.05.2024 року.

Скасована ухвала суду містить виклад обставин заяви про забезпечення позову подану ОСОБА_2 , яка посилається на необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на можливість втрати емоційно-психологічного контакту із онуком та неможливість реалізувати свої права як бабусі через чинення їй перешкод з боку відповідача. Також, позивач вказує, що неодноразово зверталася до Служби у справах дітей Судововишнянської міської ради щодо захисту своїх прав, проте не було застосовано ефективних заходів захисту.

Вище вказані обставини, повідомлені позивачем, є неправдивою інформацією спрямованою на введення суду в оману.

Незважаючи на відсутність доказів, суддя Калмикова Ю.О. описала встановленими обставини які є припущеннями позивача та не можуть бути підставою та обгрунтуванням оскаржуваної ухвали суду. Такі діяння судді спрямовані на легалізацію незаконного відібрання ОСОБА_2 дитини від матері, так як в ухвалі суду не описано ризики невиконання рішення суду, а фактично вказано підстави для відібрання дитини, що використовує ОСОБА_2 саме з даною ціллю.

Суддя Калмикова Ю.О. не розібравшись із суттю позову винесла передбачене рішення про фактично задоволення такого без врахування того, що підставною для звернення позивача із даним позовом є фактично не здійснення перешкод відповідачем у спілкуванні із дитиною, а насправді причиною є відсутність бажання та наміру у дитини спілкуватись із батьком.

Крім цього, суддя Калмикова Ю.О. в межах справи №727/2496/24 винесла ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вказала обставини, які виклала позивач у позові - вчинення на нього психологічного та фізичного насильства з боку відповідачки, як такі які нібито вже встановлені. Крім цього, суддя, достовірно знаючи про постійне місце проживання дитини сторін у Львівській області м.Судова Вишня (що також вказує Позивач по справі та надає численні докази про фактичне проживання дитини більш як 2 роки із матір`ю у м.Судова Вишня) залучила до справ в якості третьої сторони Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області з огляду на адресу реєстрації відповідачки у справі. Крім цього, суддя Калмикова Ю.О. самовільно в ухвалі про відкриття провадження у справі доручила Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області надати суду письмовий висновок стосовно розв`язання спору, а саме: усунення перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні, спілкуванні з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, у цій же ухвалі суду суддя Калмикова Ю.О. вказала, що до повноважень Органу опіки та піклування Судововишнянської міської ради (за місцем фактичного проживання дитини) не належить надання письмового висновку щодо розв`язання спору у цій справі, адже відповідачка ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання в Судововишнянській міській територіальній громаді Яворівського району Львівської області, а вирішення цього питання належить до компетенції Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області. Це вказує на грубе порушенням норм процесуального права, що спрямоване на лобіювання інтересів позивача, штучне створення фіктивних доказів для справи та грубе порушення прав дитини.

Таким чином, суддя Калмикова Ю.О. порушила її право на справедливий розгляд справи, не навела аргументи щодо дійсної необхідності вжиття заходів забезпечення та фактично вжила заходів які свідчать про упередженість судді та намір без розгляду справи по суті задоволити позов прийнявши очевидно незаконне рішення.

Вище вказана ухвала суду, яка скасована судом апеляційної інстанції, носить явно зухвалий характер з лобіюванням інтересів позивача, а процесуальна поведінка судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Калмикової Ю.О. вказує на наявність грубого порушення норм Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Вважаємо, що на суддю здійснено неправомірний вплив позивачем, який займаючи посаду прокурора Чернівецької обласної прокуратури, незаконно вплинув на результат прийняття ухвали судом за результатом розгляду питання вжиття заходів забезпечення позову.

Вважає, що судя ОСОБА_4 не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд вищевказаної справи з огляду на вищенаведені обставини і відповідно відсутність довіри до неї як до неупередженого судді.

В межах даної справи було направлено в інтересах ОСОБА_1 скаргу до Вищої ради правосуддя щодо вчинення дисциплінарного проступку суддею Калмиковою Ю.О.

Враховуючи подання відносно судді ОСОБА_5 скарги до Вищої ради правосуддя вважає, що суддя буде упереджено ставитись до відповідача при розгляді даної справи та є недовіра до безсторонності судді при веденні даної справи. Відповідно, з метою уникнення порушення права сторін на рівність у суді при розгляді справи вважає є обгрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід судді Калмикової Ю.О.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1,3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства с верховенство права та змагальність сторін.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Встштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням с довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судлі зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого с підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Сулу з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справах Марино»). Термін «закон» про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу суддів (рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії»). Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст.6 (справи «Цанд проти Австрії», заява N 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 року та «Россі проти Франції», заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989 року).

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «ОСОБА І проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції»).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, що передбачають Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією ООН 27.07.2006 року N 2006/23.

Згідно п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії» правосудля повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обгрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Ю.О., суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

19 квітня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №727/2496/24 та призначено підготовче судове засідання на 22 травня 2024 року.

21 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_6 рол відкладення підготовчого судового засідання, що призначене на 22.05.2024 на 12 год. 00 хв., на іншу дату. Підготовче судове засідання було відкладено на 05.06.2024 на 13 год. 00 хв.

Заява про відвід судді у цивільній справі № 727/2496/24 подана відповідачем ОСОБА_1 04.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді у цивільній справі № 727/2496/24 подана відповідачем ОСОБА_1 04.06.2024, водночас, підготовче судове засідання відкладене на 05.06.2024 року на 13 годину 00 хвилин, таким чином, заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання поза межами судового засідання, а отже, підлягає розгляду судом у порядку письмового провадження невідкладно та відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо посилань відповідача ОСОБА_1 на те, що вона вважає, що на суддю здійснено неправомірний вплив позивачем, який займаючи посаду прокурора Чернівецької обласної прокуратури, незаконно вплинув на результат прийняття ухвали судом за результатом розгляду питання вжиття заходів забезпечення позову.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 не навела аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, не додано на підтвердження своїх припущень жодного доказу неправомірного впливу позивачем на суддю.

Такі підстави для відводу є суто суб`єктивними, надуманими, необґрунтованими у повному обсязі і є його суб`єктивною думкою та його припущеннями.

Щодо посилань відповідача ОСОБА_1 на те, що сторона Відповідача вважає, що суддя Калмикова Ю.О. не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд вище вказаної справи з огляду на те, що в межах даної справи було направлено в інтересах ОСОБА_1 скаргу до Вищої ради правосуддя щодо вчинення дисциплінарного проступку суддею Калмиковою Ю.О., а отже вважає, що суддя буде упереджено ставитись до відповідача при розгляді даної справи та є недовіра до безсторонності судді при веденні даної справи.

Такі підстави для відводу є суто суб`єктивними та не є підставами для відводу судді, що передбачені ЦПК України. Окрім того, звернення в інтересах відповідача ОСОБА_1 зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо вчинення дисциплінарного проступку суддею Калмиковою Ю.О., є правом відповідача, а отже, реалізація відповідачем своїх прав не може бути підставою для упередженого ставлення судді до відповідної сторони у справі.

Щодо посилань відповідача ОСОБА_1 на те, що суддя, достовірно знаючи про постійне місце проживання дитини Сторін у Львівській області м.Судова Вишня (що також вказує Позивач по справі та надає численні докази про фактичне проживання дитини більш як 2 роки із матір`ю у м. Судова Вишня) залучила до справ в якості третьої сторони Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області з огляду на адресу реєстрації відповідачки у справі.

Щодо посилань відповідача як на підставу відводу судді на те, що її представником раніше вже подано заяву про відвід судді, за результатом якої, отримано ухвалу суду про відмову у задоволенні такої, з якої вбачається, що суддя Калмикова Ю.О. самостійно розглянула заяву про відвід і не передала її на розгляд іншому судді незважаючи на непогодження із викладеними підставами, чим порушила її право на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді у цивільній справі № 727/2492/24 була подана представником відповідача ОСОБА_6 21 травня 2024 року, водночас, підготовче судове засідання було призначене на 22 травня 2024 року на 13 годину 00 хвилин, таким чином, заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання поза межами судового засідання, а отже, така заява про відвід не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, підстави для відводу, викладені представником відповідача, є суто суб`єктивними, надуманими, необґрунтованими у повному обсязі, є його суб`єктивною думкою та явною незгодою відповідача ОСОБА_1 з керуванням ходу судового засідання головуючою у справі.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що у своїй заяві відповідачка не навела аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а даний відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Ю.О. в цивільній справі №727/2496/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у участі у вихованні та вільному спілкуванні з внуком, треті особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. О. Калмикова