Справа № 2110/3432/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за №2120/3432/12,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за №2120/3432/12.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.04.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 138935,68 доларів США., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №014-71/522 від 01.11.2006 року, яка існує станом на 30.11.2011 року, та судові витрати в сумі 2823,00грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2013 року, рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2013 року залишено без змін.

У зв`язку з чим 31.05.2013 року був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.05.2014 року, замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа №2110/3432/12 від 31.05.2013 року.

03.02.2021 між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Консалт Солюшенс" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL1N019277_205/1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014-71/522 від 01.11.2006 року перейшло до ТОВ "Консалт Солюшенс", у зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 2110/3432/12 до виконання.

Виконавче провадження №441991423 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , було завершено відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 15.12.2015 року.

Виконавче провадження №41991387 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , було завершено відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 15.12.2015 року.

Крім того, у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №51322673 з примусового виконання виконавчого листа №2110/3432/12 про стягнення з ОСОБА_1 , боргу, яке завершене 27.12.2017 року

Згідно витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021року ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «СЕБ Банк», оригіналів виконавчих документів № 2110/3432/12, від Стягувача не отримало.

З відповіді начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на адвокатський запит представника ТОВ «Консалт Солюшенс» вбачається, що виконавчі провадження №41991423, 41991387, 51322673 знищені за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію немає можливості. Повторно вищевказані виконавчі документи на виконання до органів державної виконавчої служби Херсонської області не надходили.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах у цивільній справі № 2110/3432/12.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.01.2020 у справі № 2-5171/10 зазначається, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строк пред`явлення виконавчих документів № 2110/3432/12, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона щодо боржника ОСОБА_1 є таким, що сплинув.

З 27.12.2017 року, дня завершення виконавчого провадження №51322673 відносно ОСОБА_1 у ПАТ «Фідобанк» був час для пред`явлення до виконання, але за цей час останнім не вчинено жодних дій та не наведено поважних причин, які б давали підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З 15.12.2015 року, дня завершення виконавчих проваджень №41991387, 41991423 відносно ОСОБА_1 у ПАТ «Фідобанк» був час для пред`явлення до виконання, але за цей час останнім не вчинено жодних дій та не наведено поважних причин, які б давали підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчих листів стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за №2120/3432/12 - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ Фідобанк на його правонаступника ТОВ "Консалт Солюшенс" , у виконавчих документах № 2110/3432/12, виданих 31.05.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 138935,68 доларів США., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №014-71/522 від 01.11.2006 року, яка існує станом на 30.11.2011 року, та судові витрати в сумі 2823,00грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.07.2024 року.

Суддя Ю.М.Єпішин