Провадження № 22-ц/812/1061/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2024 року м. Миколаїв

справа № 487/4543/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Локтіонової О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухваленого 22 квітня 2024 року під головуванням судді Сухаревич З.М., в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складено того ж дня, у цивільній справі

за позовом

Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

В липні 2023 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 22 листопада 2018 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в рамках проекту monobank та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за цим кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти, тобто зобов`язання не виконав.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Згідно із пунктом 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, станом на 25 квітня 2023 року має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 91475,77 грн, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 2684 грн.

Правом відзиву на позовну заяву відповідачка ОСОБА_1 не скористалась.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг відповідач підписала 22 листопада 2018 року, а долучені до матеріалів позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», затверджені протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року та набули чинності 27 листопада 2021 року, тобто після підписання відповідачем анкети-заяви.

Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які зобов`язався виконувати відповідач, підписуючи анкету-заяву від 22 листопада 2018 року, суду не наданий, а надані Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які набрали чинності з 27 листопада 2021 року, не містять ані цифрового підпису відповідача, ані власноручного. Також відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді цих Умов і правил.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту на день підписання анкети-заяви 22 листопада 2018 року та з наданими Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які додані до позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин неможливо застосувати правила частини 1 статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови та правила обслуговування при наданні банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (22.11.2018) до моменту звернення до суду з указаним позовом (31.07.2023 року). Надані до позовної заяви умови та правила набули чинності 27 листопада 2021 року, тобто після підписання анкети-зави.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про такі умови, надані позивачем умови і правила через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_1 кредитного договору.

Підписана сторонами анкета-заява від 22.11.2018 до договору про надання банківських послуг, містить лише анкетні дані відповідача та контактну інформацію, та не містить даних про розмір кредитних коштів. В анкеті-заяві не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що відповідач отримав платіжну картку, строк дії цієї картки, порядок повернення кредиту, розмір відсоткової ставки і т.і.

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 22 листопада 2018 року, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 25 квітня 2023 року становить 91475,77 грн. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Водночас, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при зверненні до суду не надало належних та допустимих доказів видачі відповідачу банківської картки, відкриття йому рахунку, встановлення кредитного ліміту, а також виписки з такого рахунку, з якого можна було б встановити факт користування відповідачем банківською карткою та наявність у нього заборгованості за кредитом.

Отже позивачем не доведено користування відповідачем кредитними коштами та розмір заборгованості.

Також, у зв`язку не наданням суду Умов і правил надання банківських послуг, у редакції на час підписання анкети-заяви, не можливо встановити істотні умови договору, зокрема узгоджену відсоткову ставку.

При цьому, із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу нараховувались відсотки за користування кредитом, які погашались в тому числі за рахунок тіла кредиту, внаслідок чого воно збільшувалось.

Водночас, складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу.

Крім того зі змісту даного розрахунку не вбачається, ким і коли він складений, якою посадовою особою, не зазначено її посаду, прізвище , ім`я, по батькові.

Враховуючи наведене, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач дійсно отримав кредитну картку та на його рахунок перераховано кредитні кошти, користування цими коштами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» посилаючись на незаконність рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Тим самим, суд дійшов передчасних висновків відносно того, що клієнт не був ознайомлений із вищевказаними документами.

Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. Відповідач здійснив отримання банківських послуг проекту Monobank, шляхом верифікації очно на точці видачі картки.

Клієнт, уклавши договір, шляхом підписання Анкети-заяви, підтверджує, що клієнт до укладання ним Договору, був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та отримав відповідні документи від банку та погоджується з ними (п.2.11 розділу І Умов і правил). Таким чином, на момент підписання Анкети-заяви від 22 листопада 2018 року, клієнт був належним чином ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

22 листопада 2018 року відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає позивач за договором про надання банківських послуг «Monobank», на підтвердження чого у мобільному додатку, відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Підписуючи анкету-заяву, клієнт погодився, що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг ( п.2 Анкети-заяви). Підписанням цього договору, клієнт підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (п.3 Анкети-заяви). Крім того, клієнт підтвердив, що Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису(п.9 Анкети-заяви). У анкеті-заяві зазначено, що клієнт просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом в документах на паперових носіях.

Вищенаведене свідчить, про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб Договору, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису.

Укладення між Банком та боржником договору про надання кредиту в електронній формі, відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію». Відсутність підпису Боржника на паперовому екземплярі Умов, обслуговування рахунків фізичної особи в AT "Універсал Банк, Тарифів за карткою Monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит.

Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку monobank шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису.

Проект monobank - це банк у смартфоні. Цим і відрізняється Банк від інших класичних банків України. Висновки Великої Палати Верховного Суду, які цитовані у рішенні стосуються класичних банків. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Через це Банк використовує саме електронні договори.

Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank, що наявні у матеріалах справи, враховуючи специфіку надання банківських послуг, неодноразово оновлювались та доповнювались у відповідність вимогам діючого законодавства. Актуальні редакції, згоду на які були надані відповідачем, були доступні на постійній основі у публічному доступі на офіційному сайті Банку та в мобільному додатку. А тому, посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку Банку, що саме ці Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах закону України «Про електронну комерцію».

Крім того, апелянт зазначає, що доказів які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

Узагальненні доводи інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, від відповідача до апеляційного суду не надійшов.

2.Мотивувальна частина

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України та враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову 91475,77 грн, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, оскільки рішення у цій справі ухвалене за відсутності учасників справи, повне судове рішення складене 18 липня 2024 року, датою ухвалення рішення є 18 липня 2024 року.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду вказаним положенням закону в повній мірі не відповідає.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту, по кредитному договору, укладеному в електронній формі.

Пред`являючи таку вимогу, позивач надав разом з позовною заявою Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Чорну картку monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та розрахунок заборгованості.

Згідно з положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України).

Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачка дійсно отримала кредитну картку та на її рахунок перераховано кредитні кошти, користування цими коштами. При цьому суд посилався на відсутність в матеріалах справи виписки з карткового рахунку відповідачки.

При цьому суд першої інстанції у порушення статті 12 ЦПК України не роз`яснив позивачу його права надати відповідну виписку з карткового рахунку відповідачки, чим позбавив позивача процесуального права на судовий захист.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 31 січня 2020 року в справа № 370/999/16-ц (провадження № 14-709цс19)

До апеляційної скарги позивач додав виписку з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , про рух коштів за період з 22 листопада 2018 року по 25 квітня 2023 року.

Враховуючи, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог статті 12 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним прийняти зазначену виписку з рахунку відповідачки, яка є належним доказом та входить в предмет доказування по даній справі.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

За статтею 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі:

1) у паперовому вигляді;

2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг";

3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги;

4) в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Закон України від 03 вересня 2015 року № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон № 675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону № 675-VIII).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини 8 статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 675-VIII моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачкою Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У Анкеті-заяві відповідачка просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 , та зазначила, що згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась з таким договором, який було надано їй для ознайомлення.

У пункті 6 зазначено «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом: НОМЕР_2 C, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором.

Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису».

Із наданої позивачем виписки з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , про рух коштів за період з 22 листопада 2018 року по 25 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 було відкрито вказаний рахунок, на якому кредитний ліміт на початок періоду складав 5000 грн., а станом на 25 квітня 2023 року 30000 грн., сума витрат за цей період складає 218674,68 грн., сума зарахувань 127198,91 грн., баланс на кінець цього періоду складає -61475,77 грн (а.с.83-95).

Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідачка у передбачений договором строк кредит не повернула.

Аналогічні висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», викладені у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про необґрунтованість позову АТ «Універсал Банк» не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Водночас, колегія суддів не погоджується з розрахунком заборгованості, який надано позивачем.

Як вбачається із зазначеної виписки по рахунку відповідачки, банком щомісячно проводились списання з рахунку відповідачки відсотків по кредиту, які позивачем зараховані в заборгованість по тілу кредиту.

Обґрунтування правомірності проведення таких операції по кредиту доводи позивача не містять.

Можливість суду самостійно здійснити перерахунок кредитної заборгованості з огляду на недотримання банком чинного законодавства, відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 01 лютого 2023 року справа № 199/7014/20 (провадження № 61-17825св21).

За встановлених обставин та приймаючи до уваги викладене вище законодавство та правові позиції Верховного Суду, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зменшення розміру заборгованості по кредиту, який заявлено в позові, на суму списаних банком відсотків.

Так, з виписки по рахунку відповідачки вбачається, що за період з 22 листопада 2018 року по 25 квітня 2023 року банк списав з цього рахунку відсотки по кредиту на загальну суму 49228,68 грн.

Зокрема, в 2019 році були списанні відсотки, які зараховані на тіло кредиту:

01.06.2019290,83
01.07.2019314,64
01.08.2019308,13
01.09.2019292,56
01.10.2019283,55
01.11.2019311,63
01.12.2019448,35

В 2020 році:

01.01.2020546,64
01.02.2020615,45
01.03.2020617,4
01.04.2020656,19
01.05.2020637,98
01.06.2020659,65
01.07.2020652,56
01.08.2020925,61
01.09.2020987,06
01.10.2020893,71
01.11.2020948,41
01.12.2020923,42

В 2021 році:

01.01.2021952,23
01.02.2021934,5
01.03.2021879,01
01.04.2021990,18
01.05.2021961,27
01.06.2021980,96
01.07.2021966,84
01.08.20211099,42
01.09.20211186,95
01.10.20211223,48
01.11.20211325,61
01.12.20211389,75

В 2022 році:

01.01.20221514,46
01.02.20221585,69
01.03.20221506,2
01.04.20221806,64
01.05.2022971,91
01.06.20221061,98
01.07.20221051,72
01.08.20221105,68
01.09.20222167,86
01.10.20222195,57
01.11.20222372,15
01.12.20222399,57

В 2023 році:

01.01.20232589,31
01.02.20232695,97

За такого, розмір заборгованості ОСОБА_1 по тілу кредиту має бути зменшений на суму списаних банком відсотків, та складає 42247,09 грн. (91475,77-49228,68)

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Щодо судових витрат

Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача, змінив оскаржуване рішення суду, задовольнив позовні вимоги позивача частково на 46,2%, то наявні підстави для нового розподілу судових витрат.

Враховуючи розмір судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову в суді першої інстанції (2684 грн.) та апеляційної скарги (4026 грн.), а також пропорційність задоволених позовних вимог (46,2%), відповідачка має відшкодувати позивачу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції 3100,02 грн судового збору.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2018 року в розмірі 42247,09 (сорок дві тисячі двісті сорок сім грн) 09 коп. та 3100,02 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.Б. Кушнірова

О.В. Локтіонова

Повне судове рішення складене 18 липня 2024 року.