ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/650/23 Номер провадження 22-ц/814/1661/24Головуючий у 1-й інстанції Река А.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар:Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Сащука Мар`яна Михайловича на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання дитини з батьком та звільнення його від сплати заборгованості від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд встановити факт проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 у період з жовтня 2017 року по березень 2022 року та звільнити ОСОБА_4 від сплати заборгованості по аліментам в сумі 130973,32 грн., яка утворилась за період з 18.10.2021 по 09.03.2022 за виконавчим листом № 533/226/15-ц, виданим 23.09.2021 Козельщинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.03.2015 до повноліття дитини.

Позов обґрунтовано тим , що починаючи з березня 2015 року батько дитини ОСОБА_2 проживав разом із дитиною , а мати дитини ОСОБА_1 у зв`язку із працевлаштуванням у ПАТ «Полтавський Гірничо-збагачувальний комбінат» проживала окремо за іншою адресою та в подальшому 10.11.2018 ОСОБА_1 виїхала за межі території України до Чеської Республіки, повернулась до України у березні 2022 року.

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 по справі № 533/226/15-ц було вирішено стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 3 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.03.2015 до повноліття дитини.

За заявою ОСОБА_1 від 12.08.2021 про видачу дубліката виконавчого листа Козельщинським районним судом Полтавської області було видано дублікат виконавчого листа № 533/226/15-ц від 23.09.2021 та пред`явлено його до примусового виконання, на підставі чого 18.10.2021 старшим державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бєловою Т.І. було відкрито виконавче провадження № 67150168 щодо примусового виконання вищезазначеного судового рішення. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 67150168, а саме повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 06.03.2023 року, станом на 06.03.2023 у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно рахунку від 09.03.2022 р. за період з 18.10.2021 по 09.03.2022 р. становить 130 973,32 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, позивач просив суд звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 130973,32 грн, яка утворилась за період з 18.10.2021 р. по 09.03.2022 р. за виконавчим листом № 533/226/15-ц, виданим 23.09.2021 року Козельщинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 16.03.2015 року до повноліття дитини.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту проживання дитини з батьком та звільнення від сплати заборгованості по аліментам задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_2 , від сплати заборгованості по аліментам в сумі 130973 грн. 32 коп., яка утворилась за період з 27.10.2017 по 09.03.2022 по виконавчому провадженню № 67150168 за виконавчим листом № 533/226/15-ц, виданим 23.09.2021 Козельщинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.03.2015 року до повноліття дитини.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено витання щодо розподілу судових витрат, що складаються з судового збору.

Рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сащук М.М. Скарга мотивована тим , що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає нормам чинного законодавства.

Апелянт вказує, що ОСОБА_2 намагається уникнути сплати аліментів вже не вперше . Позивач не надав суду доказів добровільної сплати аліментів та утримання доньки протягом періоду вказаного у позові . Судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін , оскільки взято до уваги лише покази як свідка бабусі позивача ОСОБА_5 , з якою проживала дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не надано належної уваги доказам та аргументам відповідача по справі.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог звільнивши позивача від сплати аліментів за період з 18.10.2021 по 09.03.2022 , оскільки без належних доказів та без відповідної вимоги в позові встановив , що позивачем ОСОБА_2 добровільно сплачувались аліменти на утримання дитини. Оскаржуване рішення не відповідає якнайкращим інтересам дитини та погіршує її майнове становище.

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сащук М.М. просить скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судовим розглядом встановлено, що батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 17 листопада 2014 року виконавчим комітетом Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області (а.с.18).

З довідки Потоківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 6 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №01 вбачається, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідувала Потоківський дошкільний навчальний заклад «Світлячок» Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області з жовтня 2015 року по липень 2019 року (а.с.7).

Відповідно до довідки філії №1 Кременчуцького закладку культури «Міський центр культури і дозвілля» від 04.04.2023 року, батько та бабуся Ульяни приймали участь у позашкільному житті дитини, мати ОСОБА_1 до кінця 2021 року контакту з закладом культури не підтримувала, з викладачами не спілкувалася (а.с.8).

З довідки № 02 Потоківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №6 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 07 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідувала Потоківський дошкільний навчальний заклад «Світлячок» Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області з жовтня 2015 року по липень 2019 року (а.с.9).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1836 від 28 грудня 2021 року, на підставі досліджених довідок, визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 (а.с.10-11).

З довідки Потіцького дитячого садка-ясла №49 від 05 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 відвідувала дошкільний навчальний заклад «Світлячок» с. Потоки з 07.10.2015 року по час видачі довідки (а.с.12).

З довідки Потоківської гімназії №33 від 20.08.2021 року №217 вбачається, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у Потоківській гімназії №33 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з 01.09.2019 року по дату видачі довідки (а.с.15).

Відповідно до довідки №26-02/3189 Потоківської сільської ради від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з ОСОБА_2 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з вересня 2015 року по дату видачі довідки (а.с.17).

18 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бєловою Тетяною Іванівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67150168з виконання виконавчого листа № 533/226/15-ц, виданого 23.09.2021 року Козельщинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.03.2015 року до повноліття дитини (а.с.21).

З постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2023 року у виконавчому провадженні №67150168 вбачається, що старшим державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченком Д.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 29.12.1991 (а.с.20).

Відповідно до повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 06.03.2023року Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мнушку Івана Григоровича внесено до Єдиного реєстру боржників (а.с.19).

З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91/Р-708-1284 від 25.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 перетинала державний кордон: 10.11.2018 року, напрям виїзд; 06.02.2019 року, напрям: в`їзд; 29.05.2019 року, напрям виїзд; 06.08.2019 року, напрям в`їзд; 11.11.2019 року, напрям виїзд; 01.08.2020 року, напрям в`їзд; 22.08.2020 року, напрям виїзд (а.с.69 зворот, 96).

Також, згідно досліджених судом першої інстанції судом листувань у період часу протягом 2019 2022 років ОСОБА_1 періодично здійснювались перерахування коштів на ім`я ОСОБА_9 .

У відповідності до листа Кременчуцького відділу державної виконавчої служби №32931 від 29 серпня 2023 року, аліменти у виконавчому провадженні №67150168, нараховуються, починаючи із 27.10.2017. 26 жовтня 2017 року в рамках виконавчого провадження № 47702507 надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, борг станом на дату написання такої заяви був відсутній. 18 жовтня 2021 року надійшла заява від стягувача про відкриття виконавчого провадження, за якою відкрито виконавче провадження №67150168, у цій заяві стягувач не повідомляє про сплату боржником аліментів у період з 27.10.2017 по 18.10.2021, тому з підстав, передбачених ст. 194 Сімейного кодексу України, аліменти нараховувалися від 27.10.2017 (а.с.163).

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежновідтого, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Статтею 181 СК України встановлено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремовіддитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частцівіддоходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до частин першої та другої статті 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Враховуючи правову природу аліментів, їх цільовий характер, а також передбачені законом підстави їх стягнення на користь того з батьків, з ким проживає дитина, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, суд першої інстанції при вирішенні цього спору вірно оцінив наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 141 СК України мати батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежновідтого, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремовіддитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняєвідобов`язків щодо дитини.

У статті 180 СК України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.Сплата аліментівза рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремовіддитини.

Відповідно до статті 197 СК України з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами. За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами,якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Зазначена норма не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення (повного або часткового) від сплати заборгованості за аліментами. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. Повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за наявності встановлених судом обставин, що мають істотне значення.

З урахуванням предмета цього спору , однією з обставин, яка підлягає доказуванню у справі, є те, з ким саме з батьків проживає дитина на час вирішення спору судом та ухвалення рішення у справі, зокрема з одержувачем аліментів чи з їх платником.

Згідно з частиною четвертою статті 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Частиною восьмою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Отже, заявник вправі звернутися до суду із заявою щодо розміру, способу виконання рішення суду зі сплати аліментів.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спільна дитина сторін у спірний період проживала з бабусею позивача ОСОБА_10 і ОСОБА_2 та перебувала на його утриманні , що підтверджено наданими по справі доказами, то існує необхідність звільнення ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам в сумі 130973 грн. 32 коп., яка утворилась за період з 27.10.2017 по 09.03.2022 по виконавчому провадженню № 67150168 за виконавчим листом № 533/226/15-ц, виданим 23.09.2021 Козельщинським районним судом Полтавської області.

Зміна фактичних обставин після ухвалення судом рішення про стягнення аліментів, а саме: встановлення судом факту проживання дитини з іншим з батьків, а не з тим, на чию користь стягуються аліменти, є тією істотною обставиною, яка в розумінні частини другої статті 197 СК України може бути підставою для звільнення від сплати заборгованості за аліментами платника аліментів. Рішення про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами повинно також відповідати найкращим інтересам дитини.

Отже, колегія суддів приходить до висновку,що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, правильно застосував положення статті 197 СК України, оскільки встановлені судом обставини щодо проживання дитини з батьком і є тими обставинами, які мають істотне значення для звільнення платника аліментів від їх сплати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки встановлено, що дитина проживала з батьком та його бабусею у спірний період, від чого і залежить вирішення питання про те, хто з батьків у цій справі має право на стягнення на утримання дитини, оскільки за загальним правилом аліменти стягуються на користь того з батьків, з ким проживає дитина та на чиєму утриманні вона перебуває.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішень місцевого суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Сащука Мар`яна Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов