Унікальний номер справи 758/4272/23
Головуючий у суді першої інстанції Д. В. Петров
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданої представником Ніколаєнко Оленою Миколаївною , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника Ніколаєнко О. М. 01.09.2023 подало до суду апеляційну скаргу, до якої не було додано квитанцію про сплату судового збору, про що 05.09.2023 Київським апеляційним судом було складено акт №1149/0106/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», подану представником Ніколаєнко О. М., на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року скасовано, справу №758/4272/23 передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

09.08.2024 цивільна справа №758/4272/23 надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду справи визначено колегію: суддя - доповідач Поливач Л. Д., судді Стрижеус А. М., Шкоріна О. І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», подану представником Ніколаєнко О. М., на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив про необхідність сплатити АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4 026,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі та надати Київському апеляційному суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі. Також як недолік суд зазначив про необхідність АТ КБ «ПриватБанк» направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал повернутої апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та копіями для відповідача.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 15.08.2024 АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв'язку надіслало на адресу суду заяву про усунення недоліків, в якій вказано про надсилання квитанції про сплату судового збору на суму 4 026,00 грн.

Однак, 12.09.2024 при розкритті та опрацюванні вмісту листа АТ КБ «ПриватБанк» виявлено відсутність додатку, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 026,00 грн, про що Київським апеляційним судом складено акт №1053/0106/24.

Крім того, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 15.08.2024 в іншій частині АТ КБ «ПриватБанк» не виконано, а саме: не надано Київському апеляційному суду оригінал повернутої 21.11.2023 апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та копіями для відповідача, який було отримано уповноваженою особою АТ КБ «ПриватБанк» 06.12.2023 (а.с. 187).

Будь - яких заяв, клопотань про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків від АТ КБ «ПриватБанк»до апеляційного суду не надходило.

Відтак станом на 19.09.2024 особою, якою подано апеляційну скаргу вказані в ухвалі суду від 15.08.2024 недоліки не усунуто.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства та добросовісно користуватися наданими йому правами.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 19.09.2024, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15.08.2024 недоліки належним чином та у повному обсязі не усунуті, не подано до апеляційного суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та не надано оригінал апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», поданої представником Ніколаєнко О. М. , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, який згідно ухвали Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року було повернуто особі, яка її подала, та було отримано уповноваженою особою АТ КБ «ПриватБанк» 06.12.2023, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 187).

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч. 2 ст. 357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», подану представником Ніколаєнко О. М., на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою на судове рішення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Ніколаєнко Оленою Миколаївною, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна