Провадження № 2-ві/161/2/24
У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід

24 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни про відвід головуючого судді Олексюка Андрія Володимировича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада, про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження (суддя Олексюк А.В.).

Протокольною ухвалою суду від 20 вересня 2023 року у справі закрито підготовче провадження.

Судове засідання у справі призначено на 10:00 год. 15 березня 2024 року.

22 січня 2024 року, через канцелярію суду, представником відповідача була подана письмова заява про відвід головуючого судді Олексюка А.В.

Ухвалою судді Олексюка А.В. від 23 січня 2024 року вказану заяву було визнано необґрунтованою та в порядку ст. 33 ЦПК України передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 23 січня 2024 року заяву передано судді Черняку В.В.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, не звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Твердження заяви представника відповідача зводяться до того, що головуючим суддею Олексюком А.В. були розглянуті клопотання сторони позивача без врахування думки іншої сторони справи та закрито підготовче провадження у відсутності сторони відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що судом в ході підготовчого провадження у даній справі вирішено усі питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені усі необхідні підготовчі дії, які є достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. В своїй заяві від 20.09.2023 року (а.с.116) адвокат Бордюженко Е.Р. не надала суду доказів підтвердження поважності причин своєї неявки. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження і справу призначив до судового розгляду по суті.

При цьому, вирішення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження віднесено виключно до компетенції суду. З`ясування судом думки учасників справи щодо можливості закінчення підготовчого провадження цивільно-процесуальним законом не передбачено.

Процесуальним законом чітко визначено спосіб і порядок надання доказів, що було роз`яснено учасникам справи.

Крім того, в порядку статті 222 ЦПК України суд вирішує заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. На разі, перше судове засідання не розпочалось через клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.130, 141).

Відтак, у розглядуваному випадку, доводи заявника про упередженість судді є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджується, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними рішеннями судді у цивільній справі та їх суб`єктивної оцінки, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Особиста думка заявника у формі припущень або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Суд зауважує, що наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

У зв`язку з вищенаведеним, зважаючи на відсутність належних доказів, заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни про відвід головуючого судді Олексюка Андрія Володимировича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада, про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк