Справа №639/2889/24
Провадження №2-з/639/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №639/2889/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача АТ «Перший український міжнародний банк», третьою особою зазначено приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., в якому просить суд визнати виконавчий напис №2303, вчинений 28.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника, громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь стягувача, АТ «Перший український міжнародний банк», заборгованості у загальному розмірі 25 525,80 грн., таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Провадження по вищевказаній цивільній справі на даний час не відкрито.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису №2303, вчиненого 28.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника, громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача, АТ «Перший український міжнародний банк», заборгованості у загальному розмірі 25 525,80 грн., який оскаржується боржником (позивачем по справі) у судовому порядку, у виконавчому провадженні №64712615, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, дані, повідомлені позивачем, в тому числі те, що за час розгляду вказаної цивільної справи у суді з доходу позивача можуть утримуватись грошові кошти на виконання оскаржуваного виконавчого напису, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. за номером 64712615, що підтверджується листом останньої, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, забезпечивши позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2303, вчиненого 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у загальному розмірі 25 525,80 грн., щодо стягнення якої відкрито виконавче провадження № 64712615. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №639/2889/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2303, вчиненого 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь стягувача АТ «Перший український міжнародний банк», заборгованості у загальному розмірі 25 525,80 грн., що примусово стягується за виконавчим провадженням № 64712615, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Баркова