Справа № 521/7795/22
Номер провадження № 2-р/521/2/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Військової академії (м. Одеса) про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 року позов ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Скасовано п. 13 наказу ТВО начальника Військової академії (м. Одеса) №46 від 01.03.2022 року про звільнення ОСОБА_1 , викладача вищого навчального закладу кафедри гуманітарних та соціально економічних дисциплін з 01.03.2022 року відповідно до абзацу 14 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та пункту 3 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, в зв`язку з призовом працівника Збройних сил України на військову службу.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача вищого навчального закладу кафедри гуманітарних та соціально економічних дисциплін Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України.

Стягнуто з Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 70477,29 грн. з урахуванням (утриманням) податків і зборів й інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнуто з Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн.

Стягнуто з Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 315 грн. за відправлення поштової кореспонденції.

Стягнуто з Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.05.2024 року апеляційну скаргу Військової академії (м. Одеса), від імені якої діє ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року залишено без змін.

Від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 року, посилаючись на те, що у зазначеному рішенні відсутні банківські реквізити позивача, що унеможливлює його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача вищого навчального закладу кафедри гуманітарних та соціально економічних дисциплін Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць.

Заява розглянута в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 800/211/16 встановлено таке: «необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

З поданої заяви представника Військової академії (м. Одеса) вбачається, що він просить роз`яснити «саме механізм виконання» рішення суду.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, заява подана на роз`яснення «механізму виконання» рішення суду, що не допускається, у зв`язку з чим відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 року справа №521/7795/22.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової академії (м. Одеса) про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя: І.В. Плавич