ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1242/22 Номер провадження 22-ц/814/1222/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 травня 2024 рокум. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Прядкіна О.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю представника відповідача адвоката Шевцової Л.В., представника позивача адвоката Левицького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Гузь Тетяною Олегівною, на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2023 року, постановлене суддею Свістєльнік Ю.М. (повний текст складено 18 жовтня 2023 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними догорів позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Гузь Тетяною Олегівною, на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2023 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена узвала апеляційного суду від 27 грудня 2023 року.

30 травня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевцової Л.В. про призначення комплексної судової психологічно-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішенні експертів просить поставити питання: 1) Які індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 .? 2) Яка особиста значимість для ОСОБА_1 обставин, при яких була написана розписка? 3) В якому емоційному стані знаходився ОСОБА_1 під час здійснення дії написання розписки? 4) Чим спостерігаються в тексті розписки ознаки, які дають підстави вважати про їх написання автором під впливом психологічного тиску на нього з боку інших осіб? 5) Чи була написана розписка в незвичній позі, в не звичних умовах, під впливом насильства? 6) Чи був складений текст розписки ОСОБА_1 під диктовку? 7) Чи відмічені зміни емоційно-психологічного стану (наляканість, хвилювання, переживання, втрата внутрішньої рівноваги, пригніченість тощо) з приводу примусу під час написання ОСОБА_1 розписки? 8) Чи був здатний ОСОБА_1 , з урахуванням певних обставин, в повній мірі вільно та свідомо приймати рішення та реалізувати його своїми діями? 9) Чи спроможний був ОСОБА_1 в повній мірі прогнозувати наслідки своїх дій? 10) Чи спроможний був ОСОБА_1 в повній мірі вільно свідомо приймати адекватне рішення в складній ситуації та в повній мірі свідомо реалізувати його?

У суді апеляційної інстанції представник відповідача заявлене клопотання підтримала, наполягаючи на його задоволенні. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи наявні у справі докази достатніми для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку про відмову в призначенні експертизи, враховуючи наступне.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції регламентовані положеннями статті 367 ЦПК України, частинами 1-3 якої визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відтак, встановивши, що в суді першої інстанції відповідач, чиї інтереси в суді представляв адвокат, клопотання про призначення комплексної судової психологічно-почеркознавчої експертизи не заявляв, наполягаючи на тому, що боргова розписка була написана не ним, а іншою особою, та заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка судом була проведена, колегія суддів не вбачає підстав для призначення заявленої експертизи судом апеляційної інстанції.

Доводів на спростування викладеного відповідачем та його представником не наведено, винятковість випадку за якого відповідач, діючи добросовісно, не міг реалізувати в суді першої інстанції належні йому процесуальні права з причин, що об`єктивно не залежали від нього, як того вимагає частина третя статті 367 ЦПК України, апеляційним судом не установлено.

При цьому апеляційний суд враховує позицію Верховного Суду, сформовану у справі №686/9366/20 від 27.03.2023, за змістом якої сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог/заперечень, аргументів та формуванні їх доказової бази.

Тоді як створення судом необґрунтованих переваг в поданні та оцінці доказів на етапі розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій може порушувати принцип рівності прав сторін у процесі (постанова Верховного Суду у справі №311/2297/21 від 07.02.2024).

Враховуючи фактичні обставини справи, підстави та предмет позовних вимог, а також об`єкт доказування, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової психологічно-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104, 381-382, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевцової Людмили Володимирівни про призначення комплексної судової психологічно-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.В. Прядкіна

О.В. Чумак