Справа № 453/1236/24
№ провадження 2/453/510/24
У Х В А Л А

про визнання відводу необгрунтованим

20 серпня 2024 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Ясінського Ю.Є., з участю секретаря судового засідання Гринюк Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про відведення головуючого судді Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи №453/1236/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, поліцейського офіцера громади капітана поліції ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шрібака Володимира Богдановича про стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, поліцейського офіцера громади капітана поліції ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шрібака Володимира Богдановича про стягнення моральної (немайнової) шкоди.

17 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Ясінського Ю.Є. у зазначеній вище цивільній справі.

Заява вмотивована тим, що суддя Ясінський Ю.Є. не може брати участь у вказаній цивільній справі, оскільки викликає сумнів у своїй неупередженості й об`єктивності викликає повну недовіру до нього. Зазначає, що на розгляді у судді ОСОБА_2 перебувала справа за №453/973/22(прийняв рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності) і тому суддя Ясінський Ю.Є. має себе самовідвести, оскільки він зацікавлений в тому, щоб дану справу поскоріше закрити не в користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, п.5 ч.1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави відводу, є припущеннями, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ясінського Ю.Є. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, поданий до суду позивачем ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Юрія Євгенійовича від розгляду цивільної справи №453/1236/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, поліцейського офіцера громади капітана поліції ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шрібака Володимира Богдановича про стягнення моральної (немайнової) шкоди- необгрунтованим.

Передати справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Ясінському Ю.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський