№ 201/8995/24
провадження 2/201/3560/2024
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа: Державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.. Одеса) Чернишов Артем Олексійович про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2024 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача АТ «Сенс Банк», третя особа: Державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.. Одеса) Чернишов А.О. про стягнення коштів.

Позовна заява надійшла до суду електронною поштою, без КЕП (ЕЦП).

Однак, заяви, що подаються в електронній формі, повинні бути підписані електронним цифровим підписом.

Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 565/195/19 (61-2692св20), від 26 квітня 2022 року у справі № 757/6877/21-ц (провадження № 61-15898св21), від 03 лютого 2021 року у справі № 295/12247/19 (61-12247св20), від 22 квітня 2020 року у справі № 360/1789/17 (61-1997св19).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відсутність посади та ПІБ підписанта в первинних документах позбавляє можливості розцінювати їх як належні первинні документи (відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 1540/4936/18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку позовного провадження та роз`яснює заявникові можливість звернутися до суду із відповідною позовною заявою безпосередньо заявником.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа: Державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.. Одеса) Чернишов Артем Олексійович про стягнення коштів повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набрала законної сили 31 липня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк