РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 563/1801/23

Провадження № 22-з/4815/47/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши питання про відвід суддів Боймиструка С. В. та Гордійчук С. О., заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сенчук Вадим Петрович, на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

29 травня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Рівненського апеляційного суду Боймиструка С. В. та Гордійчук С. О. з передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав, зокрема у зв`язку з тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування наданої суду заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року у цій справі колегією суддів у складі: Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Хилевича С.В. помилково не було враховано відзив на апеляційну скаргу, через що ініціювалась службова перевірка. За результатами перевірки встановлено несвоєчасне приєднання до матеріалів справи відзиву внаслідок значного навантаження судової палати із розгляду цивільних справ в цілому та офісу судді Гордійчук С.О. зокрема.

Згідно ч. 4 ст. 38 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз поданої ОСОБА_1 заяви про відвід суддів Боймиструка С. В. та Гордійчук С. О. вказує на те, що саме незгода з процесуальними рішеннями суду, до складу якого входили зазначені судді, слугує підставою для заявлення їм відводу у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доказів, які б свідчили про зацікавленість, упередженість та особисту заінтересованість суддів Боймиструка С. В. і Гордійчук С. О. у розгляді цієї справи, заявником не надано. Участь судді в розгляді цієї справи на стадії розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року та постановлення у складі колегії суддів судового рішення не вказує на необ`єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.

Відхиляючи заяву ОСОБА_1 про відвід, апеляційний суд також враховує, що заявник вказує на можливий негативний результат перегляду справи, чим вдається до припущень, які не можуть розцінюватись як об`єктивно обґрунтовані факти та бути підставами для задоволення поданої заяви.

Апеляційний суд, оцінивши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Боймиструка С. В. та Гордійчук С. О., а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду Боймиструка С. В. та Гордійчук С. О. відмовити.

Суддя

Рівненського апеляційного суду Н. М. Ковальчук