Справа № 392/61/24
Провадження № 2/392/263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Кальна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Суть клопотання.

Представник позивача адвокат Гончарова Г.М. звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на його частку в статутному внеску Фермерського господарства "Прилуцький" у розмірі 9900 гривень (33%).

Клопотання мотивоване тим, що згідно із позовною заявою позивач ставить вимоги про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики від 27 липня 2019 року в сумі 2408086 гривень 40 копійок.

Представник позивача у клопотанні зазначила, що в забезпечення позову необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_1 , як засновника фермерського господарства «Прилуцький» та володіє часткою статутного капіталу у розмірі 9900 гривень (33%).

Представник вказала, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» подало позов майнового характеру про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 2408089 гривень 40 копійок, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Аргументи заявника.

Представник позивача адвокат Гончарова Г.М. надіслала до суду заяву про забезпечення позову.

Аргументи заявника зводяться до наступних обставин:

1) відповідач ОСОБА_1 порушив грошове зобов`язання за договором позики на суму 1525800 гривень;

2) відповідач ОСОБА_1 є засновником і власником частки в 33% статутного капіталу Фермерського господарства "Прилуцький";

3) ефективним видом забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_1 ;

4) невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення коштів у значній сумі.

2. Позиція суду.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 27 липня 2019 року громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , уклали договір позики про те, що ОСОБА_1 взяв у борг грошові кошти в сумі 1525800 гривень, які зобов`язався повернути до 27 грудня 2019 року (а.с. 4 ).

14.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» та ОСОБА_2 уклали договір про відступлення права вимоги № 1412/2023/1 за договором позики, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 у справі про стягнення суми заборгованості 1525800 гривень, що було еквівалентно 60000 доларів США (а.с. 5-7).

Інформацією з відкритих джерел підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 є засновником Фермерського господарства "Прилуцький" та володіє часткою у статутному капіталі фермерського господарства, статутний внесок 9900 (33%) (а.с. 17).

3. Закон, яким керувався суд.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Частиною 1 статті 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку

(частина 2 та 3 статті 545 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

(частина 1 статті 526 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України).

4. Мотиви суду.

Аналізуючи положення статті 149 ЦПК України суд констатує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є клопотання особи у формі мотивованої заяви з дотриманням вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України.

Цивільне процесуальне законодавство України допускає забезпечення позову до пред`явлення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушеного права позивача.

Аналізуючи заяву про забезпечення позову в справі, що розглядається, суд установив, що предметом спору є право позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» за договором права відступлення на отримання грошових коштів в сумі 1525800 гривень, що було еквівалентно 60000 доларів США за договором позики, які отримав відповідач ОСОБА_1 на строк до 27 грудня 2019 року.

Тому, суд констатує наявність спору про право між сторонами за договором позики, оскільки позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» має на договір позики, надану відповідачем ОСОБА_1 щодо зобов`язання повернення грошових коштів.

Предметом позову є значна грошова суму в 2408086 гривень 40 копійок.

Заявником доведено, що відповідач за позовом ОСОБА_1 на праві власності має лише частку в статутному капіталі Фермерського господарства "Прилуцький", за рахунок якої може бути забезпечено виконання рішення суду про задоволення позову.

Тому, суд погоджується з аргументами заявника про те, що у разі пред`явлення позову про стягнення коштів за договором позики може виникнути реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оцінюючи обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, який є засновником та співвласником Фермерського господарства "Прилуцький", суд дійшов висновку про те, що вид забезпечення позову, обраний заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс», співмірний предмету спору і може сприяти ефективному захисту порушеного права, оскільки за відкритою інформацією відповідач ОСОБА_1 не володіє іншим майном, за рахунок якого суд міг би забезпечити майбутній позов майнового характеру з ціною позову в 2408086 гривень 40 копійок.

Чинним законодавством України, а саме статтею 150 ЦПК України, допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачеві.

Суд зазначає, що накладення арешту на частку в статутному капіталі фермерського господарства не перешкоджає його господарській та внутрішній діяльності, оскільки не стосується індивідуально визначеного рухомого чи нерухомого майна, що перебуває на балансі господарства.

Проте, забезпечення позову гарантуватиме позивачеві ефективний захист порушеного права, що є одним із завдань цивільного судочинства.

Тому, для задоволення заяви про забезпечення позову є законні підстави.

5. Щодо судових витрат.

Судові витрати слід віднести за рахунок особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, враховуючи приписи статті 151 ЦПК України.

Керуючись статтями 153, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на його частку у статутному внеску у Фермерському господарстві "Прилуцький" (код в ) у розмірі 9900 гривень (33%).

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу передачі права власності або корпоративних прав на Фермерське господарство «Прилуцький» до набранням рішення суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, що не зупиняє виконання ухвали.

Учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс», вул. Вознесенський узвіз, 10-А, кім. 205 в м. Київ, ;

боржник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий

суддя