Справа № 201/7698/24
Провадження № 6/201/481/2024
УХВАЛА

08 липня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 26 червня 2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони стягувача його правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 20 грудня 2019 року приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем винесено виконавчий напис №8701 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір № 18/12-2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №71.1.

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21 зробила висновок, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 61050922 щодо виконання виконавчого напису № 8701, вчиненого 20 грудня 2019 року приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості у розмірі 6 410,96 грн.

Постановою від 22 січня 2020 року виконавче провадження було відкрито.

18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір № 18/12-2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №71.1.

Приймаючи до уваги, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 61050922 від 22 січня 2020 року не містить номеру кредитного договору, на підставі якого відбувається стягнення за виконавчим написом № 8701, копія виконавчого напису № 8701 заявником суду не надана, а також напис відсутній в Автоматизованій системі виконавчого провадження у вкладці «Інші документи» (судом оглянута інформація на сайті АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), суд позбавлений можливості встановити, що стягнення у виконавчому провадженні № 61050922 відбувається саме за кредитним договором № 71.1., за яким відбулося відступлення права вимоги на користь ТОВ «Факторинг Партнерс».

З огляду на вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 442, 446 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони стягувача його правонаступником- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О. Демидова