Справа №203/1267/24
Провадження №2/0203/864/2024
УХВАЛА

10 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці позивача ОСОБА_1 ;

-представника відповідачки ОСОБА_2 ;

-третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників,

у с т а н о в и в:

1. 12 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників (а.с.а.с. 1 10).

2. 4 червня 2024 року ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3 .

3. 10 липня 2024 року представник відповідачки звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що суддя при прийнятті позовної заяви не залишив її без руху. При цьому інша суддя цього ж суду з аналогічного питання зобов`язала позивача усунути виявлені процесуальні недоліки.

4. Представник відповідачки у судовому засіданні підтримав подану заява, додатково пояснивши, що не довіряє головуючому судді також у зв`язку з тим, що стикнувся із штучними перешкодами при спробі одержати копію позовної заяви.

5. Представниця позивача у суді заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

6. Третя особа підтримала подану заяву про відвід у повному обсязі.

7. Заслухавши думки представників сторін, третьої особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

8. Відповідно до частин 1 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

9. Зважаючи на те, що заяву про відвід подано у день судового засідання, суд, керуючись приведеною нормою, розглядає її самостійно.

10. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК, на якому ґрунтується подана заява, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

11. У якості таких обставин представником відповідачки вказано на те, що суддя при прийнятті позовної заяви не залишив її без руху. При цьому інша суддя цього ж суду з аналогічного питання зобов`язала позивача усунути виявлені процесуальні недоліки. Крім того, представник відповідачки стикнувся із штучними перешкодами при спробі одержати копію позовної заяви.

12. Між тим, викладені у заяві про відвід судді обставини не знайшли підтвердження у засіданні, отже і не є підставою для його відводу.

13. Керуючись статтями 36, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян