Справа № 372/4301/24
Провадження 2-1899/24
ухвала

Іменем України

05 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Клименко В.Ю.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні мережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним попередження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Обухівського районного суду Київської області Тиханського О.Б., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні мережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним попередження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2023 під головуванням судді Тиханського О.Б., задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про часткову відмову позивача від позовних вимог.

Провадження у цивільній справі № 755/13140/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним попередження в частині позовних вимог про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» усунути порушення прав споживача шляхом приведення власного Інтернет сайту та розміщеного на ньому особистого кабінету побутового споживача електроенергії ОСОБА_1 у відповідність до вимог Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 «Про затвердження Кодексу комерційного обліку електричної енергії» щодо надання фактичних показань лічильника електричної енергії, знятих споживачем станом на 01 число місяця, впродовж п`яти календарних днів (до 05 числа включно, та врахування шляхом відображення у бухгалтерському обліку цих показників оператором системи розподілу електроенергії станом на 01 число відповідного місяця - закрито в зв`язку із відмовою позивача від частини позовних вимог.

Крім того, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2023 в задоволенні позову в іншій частині було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.05.2024, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2023 про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано на розгляд судді Тиханському О.Б.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи під головуванням судді Тиханського О.Б., та заявляє самовідвід у розгляді даної справи.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 8ст.40 ЦПК України (без повідомлення учасників справи), вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з вказаних вище підстав.

За наявності обставин, встановлених ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя Тиханський О.Б. підлягає відводу і з цих підстав заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. ст. 33, 37, 40, 41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Тиханського О.Б по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні мережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним попередження.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський