ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8473/24 Справа № 185/4884/24 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відео конференцію

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович та Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 16 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Справу призначено до апеляційного розгляду на 17 вересня 2024 року на 16:20 годину.

19 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича, про надання можливості участі у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon, суд зазначає наступне.

Так, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до Рішення ВРП від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» система EasyCon не використовується, тому суд вважає за доцільне проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції з перебуванням заявника поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку з викладеним, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 212, 353, 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання з перебуванням адвоката Мотуз Олександра Володимировича( ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1), поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити сторону, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов