ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/569/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Тришака О.Г., представника ФГ Дідик - 2012 - адвоката Матуса Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства Дідик - 2012 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 квітня 2024 року, ухвалені суддею Вийванко О.М. у цивільній справі №607/11828/22 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Дідик - 2012, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Великогаївська сільська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що він є власником пасіки, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Пасіка налічує 135 бджолиних сімей та розміщена по АДРЕСА_1 . 5 липня 2022 року позивач виявив масову загибель бджіл внаслідок отруєння та звернувся із відповідною заявою до голови Великогаївської сільської ради. За зверненням позивача було створено комісію, яка провела обстеження пасіки та найближчих до пасіки полів в межах 10 км, за наслідками роботи якої складено Акт встановлення факту отруєння бджіл. Відповідно до цього Акту встановлено факт масової загибелі бджіл (60%), в яких наявні ознаки хімічного отруєння, токсикозу у бджіл.

Комісією було відібрано проби і зразки з підмору бджіл, пилку, меду у стільнику, землі та зеленої маси. Відібрані проби були відіслані на лабораторне дослідження до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи. Відповідно до звіту про дослідження №004598 від 21 липня 2022 року, в підморі бджіл, пробах сотів, заповнених медом, пробах пилку виявлено пестициди, а саме лямда-цигалотрин, циперметрин, клотіанідин та карбендазим. Також наведені пестициди було виявлено в пробах посівів сої та пробах грунту з поля, що належить ФГ Дідик- 2012.

Бджоли можуть використовувати сою як кормовий ресурс.

Виявлені пестициди є токсичними для бджіл і мало місце отруєння бджіл вказаними пестицидами.

Тому на думку позивача, загибель бджіл була спричинена обробітком ФГ Дідик - 2012 полів сої пестицидами.

Розмір майнової шкоди, спричиненої позивачу внаслідок загибелі бджіл, складає 536 987, 40 грн., яка розрахована відповідно до Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затв. наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 19.02.2021 року №338 шляхом множення умовних медових одиниць 3866 на вартість 1 кг меду 138, 9 грн.

Крім цього, позивач зазнав упущену вигоду, розмір якої складає 373 750 грн. З врахуванням наведеного просив стягнути з відповідача 910 737, 40 грн. збитків.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Дідик 2012» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 536 987,40 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 квітня 2024 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягнуто з ФК Дідик -2012 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 47 341, 23 грн, та з ОСОБА_1 на користь ФГ Дідик 2012 - 29 214, 65 грн понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ФГ Дідик-2012 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 та додаткове рішення цього ж суду від 9 квітня 2024 року, прийняте нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, змінити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ Дідик - 2012 понесені судові витрати у суді першої інстанції у сумі 71 185 грн., з яких 21 тис грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 50 185 грн витрати на проведення експертизи, а також витрати понесені у звязку з апеляційним переглядом справи 15 тис. грн. витрат на правничу допомогу та 13 662 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необгрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В основу рішення покладено фактичні дані, зафіксовані в Акті встановлення факту отруєння бджіл від 06.07.2022 року з додатками до нього.

Однак, даний Акт є недопустимим доказом, оскільки він складений комісією, яка створена з порушенням порядку, визначеного законом, зокрема, Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затв. наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №338 від 19.02.2021 року.

Тимчасова комісія була створена розпорядженням Великогаївського сільського голови №188 від 05.07.2022, в той час як Інструкція передбачає створення постійної комісії, склад якої повинен бути затверджений рішенням органу місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції фактично погодився із доводами відповідача щодо порушення порядку створення комісії, однак дійшов до помилкового висновку, що таке порушення не є істотним.

Неістотним можна вважати таке порушення, яке жодним чином не вплинуло на зміст прийнятого рішення.

Натомість створення комісії неуповноваженим субєктом в будь-якому випадку не може вважатися неістотним порушенням, оскільки створення комісії належало до повноважень Великогаївської сільської ради, яка повинна була прийняти рішення більшістю голосів депутатів на пленарному засіданні, в той час як дане питання було вирішено одноосібно сільським головою.

Отже, вказане порушення є істотним, прийнятим за відсутності повноважень Великогаївського сільського голови.

Крім цього, сама робота комісії також не відповідає законодавчим приписам.

У роботі комісії 6 липня 2022 року приймали участь не всі особи, зазначені у розпорядженні №188 про створення комісії, зокрема у роботі комісії не приймали участь депутат Великогаївської сільської ради відповідно до місця розташування пасіки та староста відповідно до місця розташування пасіки. Акт не містить жодних відомостей про те, що ці особи відмовились від роботи у комісії. Обовязковість зазначення про відмову у роботі комісії визначена п.12 розділу ІV Інструкції №338.

Відповідачу не було запропоновано взяти участь у роботі комісії, в той час як Інструкція передбачає таке його право.

Також жоден із членів комісії не зміг пояснити причини незалучення до роботи комісії старости відповідно до місця розташування пасіки.

Всупереч вимогам п.3 розділу ІV Інструкції №338 до роботи комісії не було залучено представників Іванівської сільської ради, Скалатської міської ради, Теребовлянської міської ради, у звязку з чим в Акті від 06.07.2022 року не зазначено інформацію про власників, постійних користувачів та орендарів земельних ділянок, на яких здійснюється сільськогосподарська діяльність і які знаходяться в радіусі 10 км від пасіки, наявність масово квітучих медоносних та ентомофільних культур у радіусі 10 км, не відібрано зразки грунту та зеленої маси з земельних ділянок, на яких проводиться сільськогосподарська діяльність і які можуть бути розташовані на території різних адміністративно-територіальних одиниць в радіусі 10 км від пасіки; в період з 27.06.2022 по 02.07.2022 ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль було заплановано обробіток інсектицидом посівів сої на території Скалатської територіальної громади на земельних ділянках, які знаходяться в радіусі 10 км від місця знаходження пасіки ОСОБА_1 ; на відстані 1,5 км від місця знаходження пасіки ОСОБА_1 знаходиться належна доньці позивача земельна ділянка, на якій у 2022 році також вирощувалась соя, яка оброблялася агрохімікатами, свідок ОСОБА_2 пояснила, що такий обробіток мав місце на початку липня 2022 року,

Акт містить очевидно недостовірні дані. На момент роботи комісії були зафіксовані взаємовиключні речі наявність опадів та наявність льоту бджіл. Факт неможливості льоту бджіл за наявності опадів є загальновідомим. Абсолютно некоректним є відображення судом показань свідків про те, що опадів 4 та 5 липня 2022 не було, дощ почався 6 липня о 17-18 год. За даними Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, 6 липня 2022 року спостерігався зливовий дощ практично протягом усього дня, тому незрозумілою є можливість проведення огляду 65 вуликів з бджолами на предмет встановлення факту загибелі бджіл.

Також в Акті безпідставно вказано про те, що зі слів голови ФГ Дідик- 20212 проводився обробіток сої в період з 30 червня 2022 по 02.07.2022, таких пояснень ОСОБА_3 комісії не надавав. Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 та працівники, відповідальні за проведення обробітку сої ствердили, що обробіток сої був проведений 27.06.2022, однак суд першої інстанції ці показання відобразив недостовірно. З врахуванням висновку експерта про загибель бджіл від отруєння інсектицидами контактної дії протягом 48 год суд зробив припущення, що якщо бджоли загинули 5 липня, то значить обробка поля мала відбуватися не пізніше 02.07.2022.

В Акті від 06.07.2022 року вказано про те, що наявний стан пасіки відповідає інформації у паспорті пасіки. Разом з тим, вказується про наявність на пасіці 65 бджолосімей, в той час як у паспорті пасіки вказано пр АДРЕСА_2 є місцезнаходження ще 70 бджолосімей, а тому недоведеним є факт загибелі бджіл саме за місцем розташування пасіки у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 повідомляв у суді, що частину вуликів він перевіз на кочівлю і повідомив про таку кочівлю орган місцевого самоврядування, однак матеріали справи не містять доказів такого повідомлення.

Відповідно до п.7 розділу ІV Інструкції №338 у разі відсутності у ветеринарно-санітарному паспорті пасіки інформації про кількість бджолиних сімей (наявних та таких, що перевезені на кочівлю) інформація власника пасіки про наявну кількість бджолиних сімей не береться до уваги.

Внаслідок поведінки позивача, який не повідомив про кочівлю бджіл, неможливо достовірно встановити кількість бджолосімей, які загинули повністю чи частково.

Також із змісту Акту незрозуміло, яким чином комісія встановила відсоток загибелі бджіл, комісія не здійснювала огляду усіх вуликів, а лише частини з них (від 4 до 15). Допитані у суді в якості свідків члени комісії не змогли пояснити, яким способом визначався відсоток загибелі бджіл. ОСОБА_1 вказав, що відсоток загибелі бджіл визначався зважуванням, яке проводилось працівниками Держпродспоживслужби. Натомість свідок ОСОБА_4 повідомив, що ніякого зважування не проводилось, оскільки живих бджіл на пасіці взагалі не було. Однак і тут суд першої інстанції допустив перекручування показань свідків, які начебто підтвердили, що під час обстеження пасіки було здійснено відкриття вуликів та зважування з метою визначення шкоди та відсотку загибелі бджіл.

В Акті від 06.07.2022 року комісія зробила безпідставний висновок про те, що соя, яка вирощується відповідачем, є медоносною та ентомофільною рослиною, такий висновок спростовується розясненнями Львівського національного університету природокористування та Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії аграрних наук України, які надали однозначні висновки про те, що соя не належить до числа медоносних рослин та не є ентомофільною рослиною.

Відбір зразків для проведення аналізів здійснено з порушеннями.

Судом не враховано, що жоден із власників пасік, окрім ОСОБА_1 , не повідомляв про загибель бджіл.

Суд некоректно відобразив у рішенні покази свідків.

Висновок експерта №21821 від 29.11.2023 року не може бути використаний для обгрунтування доведення причинно-наслідкового звязку між окропленням посівів сої та загибеллю бджіл на пасіці ОСОБА_1 , так як не містить власного дослідження експерта і грунтується в основному на інформації, наданій Національним науковим центром Інститут бджільництва імені П.І.Прокоповича, який не є спеціалізованою установою, до завдань якої належить встановлення причин загибелі бджіл.

Опади і високі температури, які мали місце у період між 27 червня та 5 липня 2022 року, знизили токсичність виявлених інсектицидів, з урахуванням встановлених погодних умов неможливо встановити можливість загибелі бджіл внаслідок обробітку полів сої 27.06.2022 року. Системні інсектициди клотіанідін та тіаметоксам знищують комах переважно в момент живлення. Однак, соя не є медоносною рослиною та не становить харчової цінності для бджіл. Із змісту висновків експертиз вбачається, що виявлені інсектициди є високотоксичними, а тому дивним видається той факт, що бджоли не гинули ні 3 липня, ні 4 липня, а раптово та масово загинули 5 липня 2022 року.

У ході розгляду справи не було доведено причинно-наслідковий звязок між фактом загибелі бджіл та обробітком посівів сої ФГ Дідик 2012. Невстановлення таких причин зумовлено виключно неналежною роботою комісії.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Тришак О.Г. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Аргументи апеляційної скарги вважає необгрунтованими з таких підстав.

Щодо невідповідності процедури створення комісії із встановлення факту отруєння бджіл вимогам Інструкції №338 склад комісії відповідав вимогам Інструкції, а сама комісія була правоможною. Залучення до роботи інших осіб є правом, а не обовязком. Допитаний у судовому засіданні голова ФГ Дідик- 2012 підтвердив, що він 6.07.2022 року був присутній у приміщенні старостинського округу с.Козівка, бачив членів комісії та розумів, для чого вони зібралися, однак не вважав за потрібне проявляти цікавість та брати участь у роботі комісії. Допитані в якості свідків члени комісії підтвердили роботу комісії, виїзд на пасіку, огляд вуликів, відібрання для дослідження мертвих бджіл, меду, перги та ін., які були запаковані та опломбовані, обстеження найближчих до с.Козівка полів, де вирощувався соняшник та відібрання взірців грунту і зеленої маси з цих полів (ТОВ Агропрогрес Теребовля та ПП Дари ланів). Повертаючись із полів соняшника, члени комісії також відібрали зразки грунту та зеленої маси сої, яка вирощувалась ФГ Дідик - 2012 на полях, що знаходяться на перельоті бджіл до посівів соняшника, а голова ФГ Дідик- 2012 повідомив членів комісії про обробіток ним напередодні полів сої. Під час відбору зразків на полях сої мав місце стійкий неприємний запах хімічних речовин. Відібрані зразки було належним чином упаковано та передано для дослідження.

Щодо доводів апеляційної скарги про необстеження комісією усіх полів у радіусі 10 км від пасіки ОСОБА_1 - відповідач не довів, що у цій зоні протягом 3-5 липня 2022 року власники чи користувачі інших земельних ділянок здійснювали обробку своїх угідь хімічними речовинами, що містять у своєму складі лямбда-цигалотрин, циперметрин, клотіадінін та фунгіцидом-карбендазимом. Свідок ОСОБА_5 , який здійснював обробіток земельної ділянки, що належить доньці позивача ОСОБА_2 у с.Козівка, не памятав точної дати обробітку та назви препаратів, однак увесь контекст пояснень цього свідка свідчить про те, що такий обробіток мав місце задовго до часу загибелі бджіл, за межами 48 годин.

З врахуванням балансу вірогідностей, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази та встановлені в ході судового розгляду обставини, саме вимога позивача заслуговує довіри, відтак суд прийняв законне та обгрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення представника ФГ Дідик - 2012 - адвоката Матуса Т.Я., який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тришака О.Г., які заперечили проти доводів апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вигоди, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Обставини справи.

ОСОБА_1 є власником пасіки в кількості 135 бджолиних сімей породи карпатська. Пасіка розміщена по АДРЕСА_1 та зареєстрована Великогаївською сільською радою 15 вересня 2021 року відповідно до заяви та ветеринарно - санітарного паспорту пасіки №UА-61-04-31, про що зроблено запис у журналі реєстру паспортів пасік.

Наведене підтверджується довідкою Великогаївської сільської ради №825 від 01.08.2022, ветеринарно - санітарним паспортом пасіки №UА-61-04-31, реєстром паспортів пасіки, довідкою Великогаївської сільської ради №233 від 19.08.2022 року.

Відповідно до рішення про державну реєстрацію №19-15-448/25 від 17.04.2019 року ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа, що здійснює первинне виробництво (бджільництво) та реалізацію продуктів бджільництва.

5 липня 2022 року під час чергового огляду пасіки ОСОБА_1 виявив масову загибель бджіл, у зв`язку з чим звернувся до голови Великогаївської сільської ради із заявою, в якій повідомив про отруєння бджіл та імовірні причини їх отруєння.

5 липня 2022 року сільським головою Великогаївської сільської ради видано розпорядження №188 «Про створення тимчасової комісії з питань бджільництва, попередження та фіксації масового отруєння бджіл на території Великогаївської територіальної громади», склад якої визначено згідно додатку 1 до розпорядження, а саме: голова комісії - заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 ; секретар комісії спеціаліст першої категорії юридичного відділу Великогаївської сільської ради Чаповський В.В.; старший дільничний офіцер поліції відділення №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Гаврилюк В.Т., депутат Великогаївської сільської ради відповідно до місця розташування пасіки; голова пасічників Великогаївської територіальної громади Дека С.І.; староста села відповідно до місця розташування пасіки; представник СЕС за поданням.

За результатами роботи тимчасової комісії складено Акт встановлення факту отруєння бджіл від 6 липня 2022 року (згідно додатку №1 до Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин).

Акт складений комісією в наступному складі: заступник голови сільської ради Г.Кравчинюк, юрист В.Чоповський, майор ВП№1 Тернопільського РУП В.Гаврилюк, лікар-епізоотолог Р.Оленюк, головний спец.відділу безпечності харчових продуктів санітарно-ветеринарної медицини ОСОБА_7 .

Із змісту Акту вбачається, що комісією проведено обстеження стаціонарної пасіки, розміщеної на АДРЕСА_1 , та виявлено 65 бджолиних сімей, які отруїлися та частково загинули. Характер загибелі масовий. Відсоток загибелі становить 60, наявні ознаки хімічного отруєння, токсикозу у бджіл. Збитки становлять: робочі бджоли 175 кг, розплід 39 кг, мед 780 кг, перга 39 кг, віск 120 кг, інше 5,640 кг. Наявність масових квітучих медоносних та ентомофільних культур у радіусі 10 км від пасіки: соняшник - відстань 3 км, соняшник - відстань 3,5 км, соя - відстань 1,5 км. Власники/користувачі земельних ділянок, на яких здійснюється сільськогосподарська діяльність і які знаходяться в радіусі 10 км від місця розташування пасіки: ТОВ «Агропрогрес Теребовля», ФГ «Дідик - 2012», ПП «Дари Ланів». Відомості про застосування пестицидів - зі слів голови ФГ «Дідик 2012» про обробку сої, було застосовано пестициди за допомогою сільськогосподарської техніки в нічний період період 30.06.- 01.07.2022, 01.07-02.07.2022. Комісією (членами комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) відібрано проби та зразки для проведення дослідження факту отруєння бджіл: підмор 1 проба, пилок 1 проба, мед у стільнику 1 проба, земля 3 проби, зелена маса 3 проби, які передано ОСОБА_10 для доставки в лабораторію. Відсутнє повідомлення органу місцевого самоврядування, власника пасіки, про застосування пестицидів та агрохімікатів. Попередня причина загибелі бджіл, джерело отруєння: хімічне отруєння, підозра на пестициди.

Додаток до Акта розрахунок шкоди власнику пасіки Степану Дека в результаті загибелі бджіл від отруєння, із змісту якого вбачається, що розмір шкоди становить 3866 умовних медових одиниць.

Згідно з листом Головного управління статистики у Тернопільській області № 09.1-04/1352-22 від 18.08.2022, середня споживча ціна на мед за липень 2022 року становить 138,90 грн.

Розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди у звязку із загибеллю бджіл складає 536 987,40 грн. (3866 умовних медових одиниць х 138, 90 грн).

Як вбачається з супровідного листа №137 від 06.07.2022, провідний лікар ветеринарної медицини - епізоотолог ОСОБА_4 направив до Державного науково-дослідного інституту з лабораторії діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи зразки та проби від 65 бджолосімей на пасіці ОСОБА_1 та проби ґрунту та зеленої маси з посівів соняшнику та сої ТОВ «Агропрогрес Теребовля», ФГ «Дідик - 2012», ПП «Дари Ланів».

Відповідно до звіту про дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища №004598 п.м./22 від 21 липня 2022 року встановлено, що в підморі бджіл, пробах сотів, заповнених медом, пробах пилку виявлено пестициди, а саме лямда-цигалотрин, циперметрин, клотіанідин та карбендазим. Також наведені пестициди було виявлено в пробах посівів сої та пробах ґрунту з поля, що належить ФГ «Дідик - 2012», відстань до пасіки 1,5 км.

Як вбачається з висновку експертів №21844/25019 за результатами проведення комплексної судової експертизи з дослідження наявності пестицидів у навколишньому середовищі та судово-ветеринарної експертизи, складеного 27.11.2023, експерти дійшли таких висновків:

1. За механізмом дії (контактними чи системними) інсектициди лямбда-цигалотрин, циперметрин та клотіанідин відносяться до: лямбда-цигалотрии (Lambdci-cyhalothrin) - контактно-кишкової контактно - кишкової короткострокової токсичної дії; циперметрин (Cypermethrin) - контактно-шлункової дії; клотіанідин (Clothianidin) - контактної, шлункової та системної дії.

2. Контактні інсектициди діють при безпосередньому контакті зі шкідниками. У такому випадку, інсектициди абсорбуються через поверхню тіла комахи. Якщо оброблена поверхня рослини є джерелом харчування шкідника, отрута діє також і при попаданні у шлунково-кишковий тракт. Захищаються тільки оброблені частини рослини. Дія контактних інсектицидів великою мірою залежить від погодних умов (опади, високі температури, сонячна інсоляція).

3. Системні інсектициди поглинаються рослиною і рухаються по судинній системі до наростаючих пагонів. Захисний період цієї групи препаратів набагато довший, ефективність не залежить від погодних умов. Знищення шкідників відбувається переважно в момент живлення комах на оброблених рослинах. При обробці посівного матеріалу системні інсектициди здатні впродовж певного періоду захищати сходи рослин, які накопичують у своїх тканинах достатню для цього концентрацію препарату. Як правило, препаративні форми таких препаратів представлені водними розчинами або водорозчинними гранулами та порошками.

4. Механізм дії контактних інсектицидів відрізняється від системних способом боротьби з шкідниками, при нанесені на рослину контактного інсектициду речовина залишається на поверхні рослини і не потрапляє у внутрішні тканини рослин, а при нанесені системних інсектицидів на поверхню рослин, рослина поглинає цей препарат та відбувається розподіл нанесених речовин по всім органам рослин. Дія контактних інсектицидів великою мірою залежить від погодних умов (опади, високі температури, сонячна інсоляція). Системні інсектициди поглинаються рослиною і рухаються по судинній системі до наростаючих пагонів. Захисний період цієї групи препаратів набагато довший, ефективність не залежить від погодних умов.

5. Факт наявності опадів після обробітку сільськогосподарських культур лямбда -цигалотрином, циперметрином (інсектицидами контактної дії) може сприяти зменшенню токсичності цих препаратів, шляхом змивання певної кількості препарату з рослин. Проте, на ступінь змивання цих препаратів буде впливати тривалість, інтенсивність опадів, а також наявність прилипача, або поверхнево-активних речовин у робочому розчині, що застосовувався для обробки рослин. На токсичність для бджіл клотіанідину (інсектициду системної дії), факт наявності опадів після обробки рослин розчином у складі якого є цей пестицид, не впливає, оскільки цей препарат поглинається рослиною і рухається по судинній системі до наростаючих пагонів. На токсичність для бджіл карбендазиму (системного фунгіциду), наявність опадів після обприскування рослин розчином в складі якого є цей пестицид, значною мірою не впливає, оскільки, за умови застосування його у рекомендованих виробником концентраціях, він є малотоксичним для бджіл.

6. Достовірно встановити, чи можлива загибель бджіл 05.07.2022 внаслідок отруєння інсектицидами, які виявлені в трупах бджіл відповідно звіту № 004598 п.м./1/22 від 21 липня 2022, за умови, що обробіток сої відбувся 27.06.2022, а 02.07.2022 мали місце рясні опади, не уявляється можливим, з причин зазначених у дослідницькій частині.

7. Виявлені відповідно звіту № 004598 п.м./1/22 від 21 липня 2022 у трупах бджіл інсектициди могли потрапити до організму бджіл в результаті збору комахами пилку або нектару з оброблених цими інсектицидами рослин, а також ще одним шляхом потрапляння інсектициду контактної дії до організму комах може бути контакт бджоли із повітряною сумішшю пилку на якому містяться вказані інсектициди. У зв`язку з тим, що органи чуття у бджоли знаходяться на волосках, за наявності значної кількості на них зерен пилку, вона втрачає здатність орієнтуватись у просторі, тому очищає себе ніжками-щіточками і складає пилок на ділянці задньої пари, ніжок, що має назву кошик. Звідти вказані інсектициди можуть абсорбуватись через поверхню тіла комахи.

8. Виявлення клотіанідину може бути пов`язане із використанням для протруювання насіння сої інсектициду, діючою речовиною якого є тіаметоксам, оскільки клотіанідин може бути метаболітом тіаметоксаму.

За результатами проведення судово-ветеринарної експертизи від 29.11.2023 року надано висновок експерта №21821 наступного змісту:

1. лямбда-цигалотрин, циперметрин, клотіанідин є високонебезпечними інсектицидами і викликають отруєння бджіл. Карбендазим - малонебезпечний для бджіл фунгіцид, проте його вплив на організм бджіл у сукупності з іншими хімічними речовинами, зокрема інсектицидами, буде сприяти сумарному токсичному ефекту на організм бджіл.

2. Згідно із відповіддю НААН ННЦ «Інституту бджільництва імені П. І. Прокоповича» від 27.03.2023 №11 та наведених у дослідницькій частині обчисленнями, смертельною дозою для бджіл інсектицидів лямбда-цигалотрину, циперметрину та клотіанідин (гострі токсичні дози препаратів (LD50) після потрапляння в організм бджоли хоча б одного із зазначених інсектицидів контактним чи пероральним шляхом, смерть бджіл наступить у проміжок часу до 48 годин) можна вважати наступні значення: гостра 48 годинна контактна токсичність для бджіл LD50 Лямбда-цигалотрину - 380 мкг/кг, LD50 Циперметрину - 230 мкг/кг, LD50 Клотіанідину - 440 мкг/кг. Гостра оральна токсичність для бджіл, LD50 Лямбда-цигалотрину - 9100 мкг/кг, LD50 Циперметрину - 1720 мкг/кг, LD50 Клотіанідину - 40 мкг/кг. Смертельну дозу карбендазиму (гостру токсичну дозу препарату (LD50)) достовірно встановити за наданими на дослідження матеріалами не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю такої інформації у наданих матеріалах.

3. Смерть бджіл, виявлених на пасіці ОСОБА_1 відповідно до акта встановлення факту отруєння бджіл від 06 липня 2022 року, могло спричинити їх отруєння інсектицидами лямбда-цигалотрином, циперметрином, клотіанідином та фунгіцидом-карбендазимом, що були виявлені в пробах підмору бджіл, сотах та пилку належних ОСОБА_1 , пробах посівів сої та ґрунту з поля належного ФГ «Дідик 2012» відповідно до звіту про дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища № 004598 п.м./22 від 21 липня 2022 року.

4. Згідно із відповіддю НААН ННЦ «Інституту бджільництва імені П. І. Прокоповича» від 27.02.2023 № 11, та наведеними у дослідницькій частині обчисленнями, смерть бджіл у випадку потрапляння в їх організм інсектицидів лямбда - цигалотрину, циперметрину, клотіанідину та фунгіциду - карбендазиму в дозах, що були встановлені в пробах підмору бджіл належних ОСОБА_1 відповідно до звіту про дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища № 004598 п.м./22 від 21 липня 2022, настає у орієнтовний термін до 48 годин.

Із відповідей Національного наукового центру Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича Національної академії аграрних наук №161/1 від 04 серпня 2022 року та №168/1 від 30.08.2022 року на запит адвоката Тришака О.Г. вбачається:

медоносні бджоли (Apis mellifera L.) у природо-кліматичних умовах України здійснюють льотну діяльність з метою збирання корму у радіусі 10 км; з метою спаровування трутні - 10 км, бджолині матки - 15 км; з метою розмноження бджолиних сімей поділом рої літають на відстань понад 10 км; радіус продуктивного льоту бджіл до 3-х кілометрів, за відсутності квітучих рослин у зазначеному радіусі бджоли літають до 10 км;

медоносні бджоли (Apis mellifera L.) можуть використовувати зернобобові культури (зокрема, горох, квасолю, сою, сочевицю), як джерело вуглеводних (падь) та переважно білкових (пилок) кормових ресурсів. Використання бджолами зернобобових культур (зокрема, гороху, квасолі, сої, сочевиці), зростає внаслідок підвищення середньодобових температур, спеки, засухи; зменшення кількості високопродуктивних медоносів та пилконосів через розорювання пасовищ, балок та інших місць проростання дикорослих ентомофільних рослин; використання монокультурного виробництва впливає на пошук бджолами інших джерел корму для створення різноманітного білкового раціону;

медоносні бджоли (Apis mellifera L.) можуть отруїтися на полях із зернобобовими культурами (зокрема, гороху, квасолі, сої, сочевиці) через безпосередній контакт з частинами рослин (квітками, листям, пагонами, квітковим пилком) та/або через контакт із повітряною сумішшю пилкових зерен цих культур над полем під час польоту бджіл над полем чи використання рослин, які знаходяться поряд;

виявлені в підморі бджіл пестициди є токсичними для бджіл;

наявність у тілі бджіл лямбда-цигалотриму, циперметрину чи клотіанідину свідчить про те, що отруєння бджіл вказаними препаратами мало місце.

Із листів Львівського національного університету природокористування №01-24-08/1-1203 від 24.10.2022, Інституту кормів та сільського господарства поділля №01-06/349 від 14.11.2022, наданих у відповідь на запит адвоката Дубового А.М., вбачається, що соя не внесена у Каталог медоносів України як рослина-медонос; соя є самозапильною культурою, пилок не переноситься з однієї квітки на іншу (запилення відбувається в бутоні ще до видимої бутонізації (клейстогамне цвітіння); соя - рослина короткого дня (на півдні, де світловий день коротший, соя розвивається швидше, що спричинює скорочення вегетації); цвітіння сої починається через 45-60 днів після сходів. Загальна тривалість цвітіння - 3-4 (6) тижнів (залежить від сорту, погодних умов); соя не є ентомофільною та медоносною культурою.

На відстані до 10 км від с.Козівка розміщені ряд населених пунктів, що входять до різних територіальних громад, на їх території здійснюють сількогосподарську діяльність різні суб`єкти господарювання, зокрема:

- села Грабовець, Баворів, Скоморохи, Смолянка, Теофілівка, Прошова, Білоскірка, Застінка, Застав`є, що входять до складу Велокогаївської територіальної громади. В період з 27.06.2022 по 05.07.2022 до Великогаївської сільської ради власники пасік стосовно масового отруєння бджіл не звертались. На території в радіусі 10 км від с. Козівка здійснюють господарську діяльність різні суб`єкти господарювання, найбільші з них: ФГ «ДІДИК- 2012», ФГ «БАВОРОВСЬКОГО», ФГ «МРИЧКО», АГРОФІРМА «МЕДОБОРИ», ПП «АГРОН», що підтверджується листом Великогаївської сільської ради № 1233 від 26.10.2022;

- села Сороцьке та Ілавче Іванівської територіальної громади; власники пасік не зверталися до Іванівської сільської ради з приводу масового отруєння бджіл; вирощуванням сільськогосподарських культур на землях Іванівської сільської ради займаються такі господарства: ТОВ «Контінентал Фармерз Груп», ПАП «Топільче», ПП ОП «Іванівське», ФГ «Сорочанське Агро», що підтверджується листом Іванівської сільської ради № 476 від 25.10.2022;

села Магдалівка, Теклівка, Митниця, Хоптянка, Поділля, що входять до складу Скалатської міської громади. В період з 27.06.2022 по 05.07.2022 звернень власників пасік з приводу масового отруєння бджіл у Скалатській міській раді не зареєстровано. На території Скалатської міської ради на земельних ділянках, що знаходяться в радіусі 10 км від с. Козівка Великогаївської територіальної громади займаються вирощуванням сільськогосподарських культур СПП «Мричко», ПП «Дари ланів», ФГ «Золота діброва», ТЗОВ «Поділля-Агро», СТзОВ «Новосілка», ФГ «Золотий жайвір», ТОВ «Фармінг Тернопіль», ФОП ОСОБА_11 В період з 24.06.2022 по 05.07.2022 повідомлення про планове застосування засобів захисту рослин надходило на електронну пошту міської ради від ТзОВ «Контіненталь Фармерз Груп», після чого воно було розміщене на офіційному сайті громади. Наведене підтверджується листами Скалатської міської ради від №1797 від 24.10.2022 року; № 01-1257 від 21.07.2023 року;

села Сущин та Остальці Теребовлянської міської територіальної громади; до Теребовлянської міської ради не надходило звернень від власників пасік з приводу масового отруєння бджіл в період з 27.06.2022 по 05.07.2022 на території Теребовлянської міської територіальної громади; суб`єктами господарювання, які займаються вирощуванням сільськогосподарських культур на території Теребовлянської міської ради на земельних ділянках, що знаходяться в радіусі 10 км від с. Козівка Великогаївської територіальної громади є: ТОВ «Агропрогрес Теребовля» та Фермерське Господарство «Калина Лошнівська», що підтверджується листом Теребовлянської міської ради №2576/02-12 від 27.10.2022 року.

Із змісту повідомлення ТзОВ «Контіненталь Фармерз Груп» про застосування засобів захисту рослин вбачається, що протягом 27 червня 3 липня 2022 року вказане товариство проводило обприскування (наземне) сільськогосподарських культур на своїх полях препаратами Абакус, Наповал, Новатор Бор, діючими речовинами яких є піраклострубін-62.5 г/л, епоксиконазол-62.5 г/л, імідаклоприд-300 г/л, альфаципириметрин-100г/л, бор 10.7%/л.

ФГ «Дідик - 2012» у період з 25.06.2022 по 05.07.2022 проводило роботи із застосування засобів захисту рослин на земельних ділянках, що обробляються цим господарством, поблизу с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області, в тому числі на полях, де вирощувалась соя.

Повідомлення від ФГ «Дідик - 2012» чи інших фізичних та юридичних осіб про застосування засобів захисту рослин на полях поблизу с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області у період з 25.06.2022 по 05.07.2022 не надходило, що підтверджується листом Великогаївської сільської ради № 994 від 05.09.2022.

Період здійснення відповідачем обробітку засобами захисту сільськогосподарських культур з 25.06.2022 по 05.07.2022 встановлено судом на підставі оцінки зібраних у справі доказів у їх сукупності та взаємному звязку, в тому числі з урахуванням показань свідків.

За даними Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, на території с.Козівка Тернопільського району метеорологічної станції немає. За даними найближчого пункту спостереження авіаційної метеорологічної станції четвертого розряду (АМСЦ) Тернопіль, за період з 27.06.2022 по 06.07.2022 спостерігався зливовий дощ: 02.07.2022 (з 16.27 до 19.18) та 06.07.2022 (з 10.12 год до 10.26 год; з 11.22 год. до 15.47 год; з 16.10 год. до 16.28 год.) , що підтверджується довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометеорології №9919-03/10/204 від 20.10.2022 року.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Відповідно до ст. ст. 11, 13 Закону України Про бджільництво право на утримання бджіл і заняття бджільництвом мають громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які мають необхідні навики або спеціальну підготовку, а також юридичні особи. Заняття бджільництвом здійснюється без окремого дозволу органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. З метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку видається ветеринарно-санітарний паспорт. Пасіка підлягає реєстрації за місцем проживання фізичної особи, яка займається бджільництвом, у сільських, селищних, міських радах.

Частиною 2 статті 37 Закону України "Про бджільництво" визначено, що фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов`язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату.

Статтею 38 Закону України "Про бджільництво" передбачено, що порушення законодавства у галузі бджільництва тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі бджільництва несуть особи, винні у, зокрема, неповідомленні (приховуванні) або наданні неправдивої інформації про виникнення загрози бджолам при застосуванні засобів захисту рослин.

Основні причини отруєння бджіл, установлення факту отруєння бджіл та допомоги постраждалим від отруєння бджолиним сім`ям, а також механізми визначення шкоди, заподіяної власникам пасік від отруєння бджіл, встановлює Інструкція з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затверджена Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19 лютого 2021 року №338 (надалі Інструкція №338).

Відповідно до п.п.1, 3 розділу ІІ Інструкції №338, отруєння бджіл засобами захисту рослин може настати внаслідок недотримання суб`єктами господарювання встановлених регламентів та санітарних норм і правил транспортування, зберігання, торгівлі та застосування засобів захисту рослин.

Отруєння бджіл засобами захисту рослин також може бути спричинене:

1) неповідомленням або несвоєчасним повідомленням власників пасік про час, місце і характер майбутнього застосування засобів захисту рослин для відповідного реагування; 2) наданням неповної інформації про заплановане застосування засобів захисту рослин і необхідні обмеження; 3) недостатнім забезпеченням пасік відповідним обладнанням для ізоляції вильоту бджіл з вулика або несвоєчасним вивезенням бджолиних сімей у безпечне місце; 4) неповідомленням власниками пасік місцевих державних адміністрацій або органів місцевого самоврядування (далі - органи місцевого самоврядування) про місце перебування пасіки під час кочівлі.

Згідно із п.п.3-5 розділу ІІІ Інструкції №338, фізичні особи та суб`єкти господарювання, які застосовують засоби захисту рослин, повинні вживати всіх заходів з метою попередження отруєння бджіл. Фізичні особи та суб`єкти господарювання, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані завчасно повідомляти органи місцевого самоврядування про заплановане застосування засобів захисту рослин шляхом надання повідомлення про застосування засобів захисту рослин (далі - завчасне повідомлення) за три доби до запланованого їх застосування. Завчасне повідомлення подається фізичною особою та суб`єктами господарювання до органів місцевого самоврядування, на адміністративній території яких (з урахуванням відстані 10 кілометрів від зовнішнього периметру території застосування засобів захисту рослин) планується застосування засобів захисту рослин.

Відповідно до п.п.1, 3, 5, 8 , 9 розділу IV Інструкції №338, обстеження пасіки і фіксація випадків отруєння бджіл на вимогу та за заявою власника пасіки до органів місцевого самоврядування здійснюються постійно діючою Комісією із встановлення факту отруєння бджіл (далі - Комісія). До складу Комісії входять: представник органу місцевого самоврядування за місцем розташуванням пасіки, який є головою Комісії, та представник органу місцевого самоврядування, адміністративні межі якого знаходяться ближче ніж за 10 кілометрів від пасіки, яку обстежує Комісія; представник територіального органу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або представник державної установи, що належить до сфери управління Держпродспоживслужби; представник територіального органу Національної поліції України. До роботи Комісії залучається власник обстежуваної пасіки або уповноважена ним особа. До роботи комісії можуть бути залучені інші особи. Склад Комісії затверджується рішенням органу місцевого самоврядування та оновлюється щороку до 01 березня. Результати обстеження Комісії фіксуються в Акті встановлення факту отруєння бджіл, який заповнюється членом комісії згідно з додатком №1. Комісія є правоможною в разі присутності представників територіального органу Держпродспоживслужби, органу місцевого самоврядування, Національної поліції України та власника пасіки або уповноваженої ним особи.

Додатком №2 до Інструкції №338 визначено Таблицю перевідних коефіцієнтів для продуктів бджільництва та зазначено, що 1 медова одиниця дорівнює середній ринковій вартості 1 кілограму меду в даній області України.

Відповідно до частини 1 та пунктами 1, 2 частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною третьої статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27.03.92 N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Щодо наявності шкоди.

Наявність спричиненої позивачу шкоди внаслідок масового отруєння бджіл та її розмір, розрахований відповідно до вимог Інструкції №339, доведено належними та достатніми доказами, зокрема, Актом встановлення факту отруєння бджіл від 6 липня 2022 року, додатком до вказаного акту, згідно якого шкода становить 3866 умовних медових одиниць, а також листом Головного управління статистики у Тернопільській області № 09.1-04/1352-22 від 18.08.2022, згідно якого середня споживча ціна на мед за липень 2022 року становить 138,90 грн. Отже, 3866 умовних медових одиниць х середню ціну 1 кг меду в Тернопільській області у 2022 році 138, 90 грн. = 536 987, 40 грн.

Щодо протиправної поведінки відповідача.

Протягом 25 червня 5 липня 2022 року ФГ Дідик - 2012 здійснювало обробіток сої на полях, що розміщені на відстані 1,5 км від пасіки ОСОБА_1 , з використанням засобів захисту рослин, не повідомивши при цьому орган місцевого самоврядування за три доби до запланованого їх застосування, чим порушило вимоги п.4 розділу ІІІ Інструкції №339.

Щодо причинного зв`язку між шкодою та поведінкою заподіювача, наявності вини відповідача.

Причиною загибелі бджіл на пасіці ОСОБА_1 , чим останньому спричинено матеріальну шкоду, є отруєння бджіл інсектицидами лямбда-цигалотрином, циперметрином, клотіанідином та фунгіцидом-карбендазимом, що були виявлені в пробах підмору бджіл, сотах та пилку на пасіці ОСОБА_1 , а також в пробах посівів сої та ґрунту з поля належного ФГ «Дідик - 2012», яке знаходиться на відстані 1, 5 км від пасіки ОСОБА_1 , що доведено наявним у справі доказами, зокрема, Актом встановлення факту отруєння бджіл від 06.07.2022 року, звітом про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища №004598 п.м./22 від 21 липня 2022 року, висновками судово-ветеринарної експертизи №21821 від 29.11.2023 року та комплексної судової експертизи з дослідження наявності пестицидів у навколишньому середовищі та судово-ветеринарної експертизи №21844/25019 від 27.11.2023 року.

Відповідно до п.п.1 п.3 розділу ІІ Інструкції №338, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення власників пасік про час, місце і характер майбутнього застосування засобів захисту рослин може бути причиною отруєння бджіл.

Наведене свідчить про спричинення позивачу матеріальної шкоди внаслідок застосування відповідачем токсичних для бджіл засобів захисту рослин без виконання передбаченого законом обовязку повідомити про майбутнє застосування засобів захисту рослин, що призвело до отруєння бджіл та їх загибелі, та відповідно, спричинення шкоди позивачеві.

Відповідач не спростував факт загибелі бджіл внаслідок отруєння саме тими речовинами, які виявлені в пробах грунту та зеленої маси на полі, що використовується ФГ Дідик -2012 та знаходиться на відстані 1, 5 км від пасіки ОСОБА_1 .

Наявність вини відповідача презюмується і ним не спростована.

Отже, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що у ході розгляду справи не було доведено причинно-наслідковий звязок між фактом загибелі бджіл та обробітком посівів сої ФГ Дідик - 2012.

З врахуванням наведеного наявні підстави для стягнення з відповідача ФГ Дідик 2012 спричиненої позивачу матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що Акт встановлення факту отруєння бджіл від 06.07.2022 року є недопустимим доказом, так як складений комісією, яка створена з порушенням порядку, визначеного Інструкцією з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затв. наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №338 від 19.02.2021 року, створення комісії неуповноваженим субєктом в будь-якому випадку не може вважатися неістотним порушенням, оскільки створення комісії належало до повноважень Великогаївської сільської ради, яка повинна була прийняти рішення більшістю голосів депутатів на пленарному засіданні, в той час як дане питання було вирішено одноосібно сільським головою; сама робота комісії також не відповідає законодавчим приписам, у роботі комісії 6 липня 2022 року приймали участь не всі особи, зазначені у розпорядженні №188 про створення комісії, колегія суддів оцінює критично та зазначає наступне.

Відповідно до п.9 розділу IV Інструкції №338, комісія є правоможною в разі присутності представників територіального органу Держпродспоживслужби, органу місцевого самоврядування, Національної поліції України та власника пасіки або уповноваженої ним особи.

Всі ці особи приймали участь у роботі комісії, бути допитані судом в якості свідків.

Отже, робота комісії була правоможною.

Щодо створення тимчасової комісії за розпорядженням сільського голови, в той час як Інструкція №338 визначає порядок створення постійно діючої Комісії із встановлення факту отруєння бджіл, склад якої затверджується рішенням органу місцевого самоврядування та оновлюється щороку до 01 березня, колегія суддів зазначає, що така Постійна комісія із затвердженням її складу рішення органу місцевого самоврядування не була створена і не діяла станом на час звернення ОСОБА_1 із відповідною заявою 5.07.2022 року.

Відповідно до п.6 розділу IV Інструкції №338, комісія збирається невідкладно після надходження до органу місцевого самоврядування заяви про встановлення факту отруєння бджіл від власника пасіки, зареєстрованої на відповідній території, але не пізніше ніж через 24 години після надходження такої заяви.

З врахуванням наведених положень Інструкції щодо необхідності негайного розслідування Комісією факту отруєння бджіл та відсутності станом на 5.07.2022 постійно діючої Комісії, колегія суддів вважає, що створення тимчасової комісії за розпорядження сільського голови, з дотриманням правоможності її складу, не є підставою для визнання складеного такою комісією з дотриманням вимог чинного законодавства Акту встановлення факту отруєння бджіл від 06.07.2022 року недопустимим доказом.

Також не свідчить про невідповідність роботи комісії законодавчим приписам той факт, що у роботі комісії 6 липня 2022 року приймали участь не всі особи, зазначені у розпорядженні №188 про створення комісії, оскільки, як зазначалося вище, у роботі комісії 6.07.2022 року прийняли участь ті особи з її складу, участь яких є необхідною для правоможності комісії відповідно до п.9 розділу IV Інструкції №338.

З цих же підстав необгрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо незалучення до роботи комісії представника ФГ Дідик 2012.

Доводи апеляційної скарги щодо недостовірного відображення обставин справи щодо опадів 4-5 липня 2022 року, зокрема, суд некоректно відобразив показання свідків щодо відсутності опадів 4 та 5 липня 2022 та початок дощу 6 липня о 17-18 год, Акт містить очевидно недостовірні дані щодо опадів, на момент роботи комісії були зафіксовані взаємовиключні речі наявність опадів та наявність льоту бджіл, факт неможливості льоту бджіл за наявності опадів є загальновідомим, за даними Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, 6 липня 2022 року спостерігався зливовий дощ практично протягом усього дня, тому незрозумілою є можливість проведення огляду 65 вуликів з бджолами на предмет встановлення факту загибелі бджіл, колегія суддів також оцінює критично.

Як вбачається з довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології №9919-03/10/204 від 20.10.2022 року, на території с.Козівка метеорологічної станції немає, а тому повідомлено інформацію про наявність опадів у період з 27 червня по 6 липня 2022 року за даними найближчого пункту спостереження (Тернопіль). Відстань між м.Тернопіль та с.Козівка складає 25 км.

Із цієї довідки вбачається, що опади у вказаний період спостерігалися лише 2.07.2022 з 16.27 до 19.18, та 06.07.2022 року дощ зливовий у такі денні години: з 10.12 до 10.26, з 11.22 до 15.47, з 16.10 до 16.28.

В Акті комісії також відображено наявність опадів 06.07.2022 року.

Разом з тим, враховуючи віддаленість с.Козівка від пункту спостереження у м.Тернополі, відсутні підстави для висновку, що у с.Козівка 6 липня 2022 року під час роботи комісії по встановленню факту отруєння бджіл мали місце такі значні безперервні опади протягом усього робочого дня, які перешкоджали комісії здійснити огляд 65 вуликів з бджолами на предмет встановлення факту загибелі бджіл.

Крім цього, допитані у суді в якості свідків члени комісії підтвердили факт огляду пасіки під час роботи комісії 6 липня 2022 року. Зокрема, свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час роботи комісії опадів не було, дощ розпочався після звершення роботи комісії.

Враховуючи наведене, зазначені аргументи апеляційної скарги щодо опадів 6 липня 2022 року не виключають можливості проведення комісією огляду 65 вуликів з бджолами на предмет встановлення факту загибелі бджіл та не спростовують відповідні відомості в Акті від 06.07.2022 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що із змісту Акту незрозуміло, яким чином комісія встановила відсоток загибелі бджіл, комісія не здійснювала огляду усіх вуликів, а лише частини з них (від 4 до 15), допитані у суді в якості свідків члени комісії не змогли пояснити, яким способом визначався відсоток загибелі бджіл, колегія суддів зазначає наступне.

Формула обчислення кількості бджіл, в тому числі загиблих, розраховується відповідно до примітки у додатку №2 до Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин.

Зокрема, кількість загиблих бджіл у вулику розраховують по вуличках. В одній вуличці між двома рамками міститься в середньому залежно від їх розміру : 435х300 мм 250 грамів бджіл.

Комісією в Акті зазначено про наявність у вулику 20 рамок зі стільниками, розміром 435х300 мм та розраховано зазначені в Акті збитки відповідно до вказаної примітки у додатку №2.

При огляді пасіки на предмет визначення розміру збитків були присутні усі члени комісії. Однак, як пояснив у суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 , безпосередній огляд внутрішньої частини вуликів та зважування проводили не всі члени комісії одночасно, а лише лікар-епізоотолог ОСОБА_12 та головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів санітарно-ветеринарної медицини ОСОБА_7 , які мають досвід такої роботи.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 підтвердив огляд вуликів.

Відсоток загибелі бджіл не враховується при розрахунку збитків, а тому спосіб визначення відсотку загибелі бджіл не має суттєвого значення для вирішення даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в Акті від 06.07.2022 року вказано про те, що наявний стан пасіки відповідає інформації у паспорті пасіки і в той же час вказується про наявність на пасіці 65 бджолосімей, тоді як у паспорті пасіки вказано про 135 бджолосімей, тому незрозумілим є місцезнаходження ще 70 бджолосімей і недоведеним є факт загибелі бджіл саме за місцем розташування пасіки у АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачем органу місцевого самоврядування про кочівлю бджіл, відповідно до п.7 розділу ІV Інструкції №338 у разі відсутності у ветеринарно-санітарному паспорті пасіки інформації про кількість бджолиних сімей (наявних та таких, що перевезені на кочівлю) інформація власника пасіки про наявну кількість бджолиних сімей не береться до уваги; внаслідок поведінки позивача, який не повідомив про кочівлю бджіл, неможливо достовірно встановити кількість бджолосімей, які загинули повністю чи частково, колегія суддів також оцінює критично.

Дійсно, матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку органу місцевого самоврядування про переміщення ним на кочівлю частини пасіки у кількості 70 бджолосімей із постійного місця розташування пасіки у с.Козівка та місце перебування пасіки під час кочівлі.

Разом з тим, наведене порушення не може слугувати підставою для відмови у позові, оскільки внаслідок отруєння загинули бджоли не з тієї частини пасіки, яка переміщена на кочівлю, а з тієї частини пасіки, що залишилась на постійному місці розташування у с.Козівка згідно паспорту пасіки (стаціонарної пасіки).

Кількість наявних на постійному місці розташування пасіки у с.Козівка станом на 05.07.2022 року 67 вуликів та 65 бджолиних сімей, у кожній з яких внаслідок отруєння загинуло 60% бджіл, доведено Актом встановлення факту отруєння бджіл.

Як пояснив у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та вбачається з наявних у матеріалах справи фотозображень пасіки ОСОБА_1 за постійним місцем розташування у с.Козівка, усі вулики розміщені окремо на земельній ділянці, що не створило труднощів у роботі комісії обчислити кількість наявних вуликів та бджолосімей.

Отже, неповідомлення позивачем органу місцевого самоврядування про кочівлю частини пасіки, яка залишилась неушкодженою та щодо якої відсутній спір, не призвело до отруєння бджіл.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в Акті від 06.07.2022 року комісія зробила безпідставний висновок про те, що соя, яка вирощується відповідачем, є медоносною та ентомофільною рослиною, такий висновок спростовується висновками Львівського національного університету природокористування та Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії аграрних наук України, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.7 висновку експертів №21844/25019 від 27.11.2023 року, одним із шляхів потрапляння інсектициду контактної дії до організму комах може бути контакт бджоли із повітряною сумішшю пилку, на якому містяться вказані інсектициди.

Із відповідей Національного наукового центру Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича Національної академії аграрних наук №161/1 від 04 серпня 2022 року та №168/1 від 30.08.2022 року вбачається, що:

- медоносні бджоли (Apis mellifera L.) можуть використовувати зернобобові культури (зокрема, горох, квасолю, сою, сочевицю), як джерело вуглеводних (падь) та переважно білкових (пилок) кормових ресурсів. Використання бджолами зернобобових культур (зокрема, гороху, квасолі, сої, сочевиці), зростає внаслідок підвищення середньодобових температур, спеки, засухи; зменшення кількості високопродуктивних медоносів та пилконосів через розорювання пасовищ, балок та інших місць проростання дикорослих ентомофільних рослин; використання монокультурного виробництва впливає на пошук бджолами інших джерел корму для створення різноманітного білкового раціону;

медоносні бджоли (Apis mellifera L.) можуть отруїтися на полях із зернобобовими культурами (зокрема, гороху, квасолі, сої, сочевиці) через безпосередній контакт з частинами рослин (квітками, листям, пагонами, квітковим пилком) та/або через контакт із повітряною сумішшю пилкових зерен цих культур над полем під час польоту бджіл над полем чи використання рослин, які знаходяться поряд.

Наведені висновки Національного наукового центру Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича Національної академії аграрних наук узгоджуються із п.7 висновку експертів №21844/25019 від 27.11.2023 року та у сукупності свідчать про ту обставину, що бджоли можуть отруїтися внаслідок обробки полів сої небезпечними для бджіл інсектицидами, що й мало місце у даному спорі на полях ФГ Дідик 2012.

Доводи апеляційної скарги про те, що відбір зразків для проведення аналізів здійснено з порушеннями, колегія суддів вважає безпідставними, так як зразки грунту та зеленої сами з поля, де ФГ Дідик-2012 вирощувало сою, були відібрані комісією зі згоди голови ФГ Дідик -2012, надання такої згоди підтвердив у суді апеляційної інстанції представник ФГ Дідик 2012 - адвокат Матус Т.Я. Зразки відбирав член комісії представник ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області Возняк І., який відібрані взірці запакував, а в подальшому взірці разом із супровідним листом були відіслані для дослідження в Державний науково-дослідний інститут лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи м.Київ.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта №21821 від 29.11.2023 року не може бути використаний для обгрунтування доведення причинно-наслідкового звязку між окропленням посівів сої та загибеллю бджіл на пасіці ОСОБА_1 , так як не містить власного дослідження експерта і грунтується в основному на інформації, наданій Національним науковим центром Інститут бджільництва імені П.І.Прокоповича, який не є спеціалізованою установою, до завдань якої належить встановлення причин загибелі бджіл, колегія суддів оцінює критично та зазначає, що такі доводи апеляції грунтуються на субєктивному сприйнятті апелянтом змісту експертного висновку.

У висновку експертизи зазначено перелік з девяти пунктів нормативних актів, методик, рекомендованої науково-технічної, довідкової літератури та інших інформаційних джерел, використаних експертом при проведенні експертизи.

Висновок експертизи містить дослідження та синтезуючий розділ.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта з поставлених йому питань не суперечить іншим наявним у матеріалах справи доказам.

За таких обставин зазначений висновок експерта обгрунтовано прийнятий до уваги судом в якості належного доказу та оцінений у сукупності з усіма іншими наявними у справі доказами відповідно до правил ст.ст. 89, 110 ЦПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що всупереч вимогам п.3 розділу ІV Інструкції №338 до роботи комісії не було залучено представників Іванівської сільської ради, Скалатської міської ради, Теребовлянської міської ради, у звязку з чим в Акті від 06.07.2022 року не зазначено інформацію про власників, постійних користувачів та орендарів земельних ділянок, на яких здійснюється сільськогосподарська діяльність і які знаходяться в радіусі 10 км від пасіки, наявність масово квітучих медоносних та ентомофільних культур у радіусі 10 км, не відібрано зразки грунту та зеленої маси з земельних ділянок, на яких проводиться сільськогосподарська діяльність і які можуть бути розташовані на території різних адміністративно-територіальних одиниць в радіусі 10 км від пасіки; в період з 27.06.2022 по 02.07.2022 ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль було заплановано обробіток інсектицидом посівів сої на території Скалатської територіальної громади на земельних ділянках, які знаходяться в радіусі 10 км від місця знаходження пасіки ОСОБА_1 ; на відстані 1,5 км від місця знаходження пасіки ОСОБА_1 знаходиться належна доньці позивача земельна ділянка, на якій у 2022 році також вирощувалась соя, яка оброблялася агрохімікатами, свідок ОСОБА_2 пояснила, що такий обробіток мав місце на початку липня 2022 року, колегія суддів оцінює критично, так як наведені доводи не спростовують загибель бджіл на пасіці ОСОБА_1 з вини відповідача. При цьому колегія суддів виходить з наступних мотивів.

Як робота і висновки комісії, так і висновки суду щодо загибелі бджіл з причини їх отруєння саме на тих полях, де вирощувалась соя ФГ Дідик-2012, а не на будь-яких інших полях у радіусі 10 км від пасіки, були зроблені з урахуванням в числі інших і тієї обставини, що сам голова ФГ Дідик-2012 повідомив комісію про обробку ним агрохімікатами полів сої напередодні загибелі бджіл. Ці поля знаходяться на відстані 1,5 км від пасіки ОСОБА_1 , на перельоті бджіл до полів соняшника (які знаходяться на відстані 3 км від пасіки).

З врахуванням у сукупності тих обставин, що проби зеленої маси та грунту з полів ФГ Дідик 2012 були відібрані комісією у встановленому законом порядку, наявність стійкого запаху хімічних речовин у момент відібрання взірців на полях ФГ Дідик 2012, за результатами проведених у справі експертиз і досліджень встановлено наявність одних і тих же інсектицидів (які є токсичним для бджіл і призводять до їх загибелі) і у відібраних взірцях підмору бджіл, меду ті ін. з пасіки ОСОБА_1 та у відібраних взірцях з полів, де вирощувало сою ФГ Дідик 2012, суд прийшов до законного та обгрунтованого висновку про наявність причинно-наслідкового звязку між загибеллю бджіл та обробітком відповідачем агрохімікатами полів сої без повідомлення у встановленому законом порядку про такий обробіток.

Щодо проведення в період з 27.06.2022 по 02.07.2022 ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль обробітку інсектицидом посівів сої на території Скалатської територіальної громади на земельних ділянках, які знаходяться в радіусі 10 км від місця знаходження пасіки ОСОБА_1 , то обприскування (наземне) сільськогосподарських культур мало місце препаратами Абакус, Наповал, Новатор Бор, діючими речовинами яких є піраклострубін-62.5 г/л, епоксиконазол-62.5 г/л, імідаклоприд-300 г/л, альфаципириметрин-100г/л, бор 10.7%/л, що є відмінним від тих речовин, від яких настало отруєння бджіл на пасіці позивача.

За результатами проведених досліджень у підморі бджіл, пилку, меду з пасіки ОСОБА_1 не знайдено таких речовин як піраклострубін, епоксиконазол, імідаклоприд, альфаципириметрин, бор, а тому відсутні підстави для висновку про взаємозвзок між загибеллю бджіл на пасіці ОСОБА_1 та обробкою полів сої товариством Мрія Фармінг Тернопіль.

Щодо тієї обставини, що на відстані 1,5 км від місця знаходження пасіки ОСОБА_1 знаходиться належна доньці позивача ОСОБА_2 земельна ділянка, на якій у 2022 році також вирощувалась соя, яка оброблялася агрохімікатами, колегія суддів зазначає, що як вбачається із звукозапису показань допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у кінці червня 2022 року мало місце підживлення сої добривами зокрема, карбамідом, який не є гербіцидом і не використовується для боротьби із шкідниками. Свідок ОСОБА_5 , який на прохання ОСОБА_1 здійснював обробіток сої на земельній ділянці ОСОБА_2 пояснив, що соя обробляється двічі протягом сезону, один раз від шкідників і один раз вносяться добрива. Він двічі обробляв сою на земельній ділянці ОСОБА_2 , але не знає якими речовинами, точних і приблизних дат обробки він не памятає і не пригадує, щоб це було безпосередньо перед отруєнням бджіл на пасіці ОСОБА_1 .

Таким чином, використання на земельній ділянці ОСОБА_2 пестицидів на початку липня 2022 року судом не встановлено, така обставина не підтверджується жодними доказами, тому безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав цій обставині жодної оцінки.

Враховуючи, що відповідач не спростував наявність одних і тих же токсичних інсектицидів на використовуваних ним полях сої і в підморі бджіл, не довів, що на інших полях в радіусі 10 км від пасіки на початку липня 2022 року мало місце вирощування іншими фізичними чи юридичними особами медоносних чи ентомофільних рослин, чи обробку такими особами на початку липня 2022 року полів тими ж речовинами, що спричинили загибель бджіл на пасіці ОСОБА_1 , тому колегія суддів вважає, що відсутність в Акті встановлення факту отруєння бджіл від 06.07.2022 року інформації про будь-яких інших власників/користувачів земельних ділянок в радіусі 10 км (окрім зазначених трьох), з врахуванням встановлених у суді обставин, не свідчить про відсутність причинно-наслідкового звязку між завданою позивачу шкодою та діями відповідача.

За встановлених судом обставин твердження представника ФГ Дідик-2012 про наявність в радіусі 10 км від пасіки ОСОБА_1 інших невстановлених комісією землекористувачів, дії яких могли спричинити загибель бджіл на пасіці ОСОБА_1 , є лише припущенням відповідача, яке не може слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що допитані у суді першої інстанції свідки ОСОБА_3 та працівники ФГ Дідик 2012, які були відповідальними за проведення обробітку сої, безапеляційно стверджували про те, що обробіток сої здійснювався 27.06.2022, а не в період з 27.06.по 02.07.2002, однак судом ці показання перекручено, колегія суддів зазначає, що ФГ Дідик 2012 не виконало встановлений законом обовязок повідомити орган місцевого самоврядування про застосування засобів захисту рослин, а тому висновок про період здійснення відповідачем обробітку засобами захисту сільськогосподарських культур зроблено судом на підставі оцінки зібраних у справі доказів у їх сукупності та взаємному звязку, у тому числі й з врахуванням показань свідків членів комісії, які підтвердили наявність різкого запаху в момент відбору взірців із поля ФГ Дідик 2012 6 липня 2022 року, чим спростовуються твердження про обробіток сої пестицидами 27 червня 2022 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Колегія суддів підсумовує, що відповідно до правових висновків Верховного Суду щодо стандартів доказування, цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з врахуванням поданих доказів вважається вірогіднішим, ніж протилежний.

Подібні висновки висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа 3129/1033/13-ц), постановах Верховного Суду від 7 липня 2021 року (справа №420/370/19), 24 квітня 2024 року (справа №757/44941/21-ц) та інших.

У даній справі з урахуванням принципу змагальності, стандартів більшої переконливості, переваги більш вагомих доказів, висновок про доведеність факту загибелі бджіл внаслідок отруєння інсектицидами, використаними ФГ Дідик -2012 під час обробітку посівів сої на земельній ділянці на відстані 1, 5 км від пасіки ОСОБА_1 , є більш вірогідним, ніж протилежний.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Оскільки рішення суду першої інстанції залишено без змін, відсутні підстави для скасування додаткового рішення та перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фермерського господарства Дідик - 2012 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Храпак Н.М.

Гірський Б.О.