Провадження №: 2-с/752/38/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу, поворот виконання судового наказу

03.06.2024 Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Митрофанової А.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 грудня 2023 року у цивільній справі № 752/26353/23 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та про поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник, боржник, ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , стягувач - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» (далі - стягувач), адреса: 21050, місто Київ, вулиця Сечєнова, будинок 10, корпус 3, квартира 52, в якій заявник просить

- скасувати судовий наказ Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року у справі № 752/26353/23 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2022 року по 31 жовтня 2023 року в сумі 9 360,00 грн, витрат на правову допомогу у сумі 3 200,00 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року у справі № 752/26353/23 грошові кошти в сумі стягнутих: заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2022 року по 31 жовтня 2023 рок - 9 360,00 грн, витрат на правову допомогу у сумі 3 200,00 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що він не отримував копію судового наказу, про його наявність стало відомо після списання з його рахунків заборгованості за судовим наказом та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 квітня 2024 року.

Ознайомившись зі змістом судового наказу, заявник зазначив, що він не погоджується із нарахованою заборгованістю, оскільки у квартирі АДРЕСА_2 він не проживає, не є власником вказаної квартири та не є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

У заяві також вказано, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 22 січня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сокол І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 944 ОСОБА_1 передав (продав) ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 45 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м, що, на переконання заявника, свідчить, що стягнута з нього заборгованість не є безспірною та не відповідає дійсності.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та про поворот виконання судового наказу.

Представник стягувача у своїй заяві заперечувала проти скасування судового наказу, мотивуючи це тим, що боржник знав про наявність судового наказу ще у січні 2024 року, але не вчиняв жодних дій щодо погашення заборгованості, також, як стверджує представник стягувача, боржникові було направлено постанову приватного виконавця про добровільн погашення боргу. В березні 2024 року приватним виконавцем було накладено арешт на зарплатні картки боржника та 11 квітня 2024 року з рахунку боржника стягнуто суму заборгованості. Також, представник стягувавча зазначала, що боржник неодноразово телефонував стягувачу та вимогав закриття провадження. При цьому, представник стягувача додала, що боржник зареєстрований за вказаною адресою та отримує житлово-комунальні послуги.

У зв`язку з вищевикладеним представник стягувача вважає, що боржником пропущено строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу та поворот його виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2023 року Голосіївським районним судом міста Києва видано судовий наказ № 752/26353/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2022 року по 31 жовтня 2023 року в сумі 9 360,00 грн, витрат на правову допомогу у сумі 3 200,00 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Судом при видачі судового наказу було застосовано Закон України «Про житлово-комунальні послуги», а також Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Слід також звернути увагу, що звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу стягувач зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартира АДРЕСА_2 .

Водночас, з наданої суду копії договору купівлі-продажу квартири від 22 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сокол І.В., вбачається, що ОСОБА_1 передав (продав), а ОСОБА_2 прийняла (купила) квартиру АДРЕСА_2 за обумовлену сторонами договору ціною.

Тобто, ОСОБА_1 підтверджено, що станом на листопад 2022 року він не був власником вказаної вище квартири, відповідно, на нього не поширювались вимоги Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині обов`язку співвласника своєчасно і повному обсязі сплачувати належні платежі і внески.

Матеріалами справи також підтверджено, що копія судового наказу разом з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами були направлені на адресу боржника, проте, конверт із вкладенням (штрих-код Укрпошта 375) повернутий на адресу суду.

Наведене свідчить, що боржником не отримано від суду ані копії судового наказу, ані заяви про його видачу разом з доданими до неї документами.

На підставі заяви представника стягувача 02 квітня 2024 року судовий наказ № 752/26353/24, який набрав законної сили 11 березня 2024 року, видано стягувачу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною від 05 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження № 74660144 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2022 року по 31 жовтня 2023 року в сумі 9 360,00 грн, витрат на правову допомогу у сумі 3 200,00 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про скасування судового наказу документів, зокрема, з копії квитанції № 7К1З-9Т7З-3НТ2-6М61 від 09 квітня 2024 року на розрахунковий рахунок приватного виконавця Овсієнка А.В. надійшли грошові кошти з призначенням платежу «Частк. Стягнення за ВП № 74660144 з виконання виконавчого документу: судовий наказ № 752/26353/23, виданий 02.04.2024 документ видав: Голосіївський районний суд міста Києва. Зал.до спл. 9307,11 грн».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. від 11 квітня 2024 року закінчено виконавче провадження № 74660144 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним стягненням суми заборгованості за виконавчим документом та основної винагороди приватного виконавця.

Боржник наполягає на тому, що йому стало відомо про наявність виконавчого провадження № 74660144 лише після списання з його банківського рахунку грошових коштів та після закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі стягненням суми боргу в повному обсязі.

В даному випадку, у суду не виникає сумнівів щодо дійсності таких тверджень боржника, адже стягувачем не доведено та надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність судового наказу ще у січні 2024 року, як про це зазначено представником стягувача у заяві.

Більш того, слід звернути увагу й на той факт, що сама по собі квитанція від 09 квітня 2024 року про списання з банківської картки ОСОБА_1 певної грошової суми не може свідчити про обізнаність останнього щодо призначення платежу згідно цієї квитанції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достоменно дізнався про наявність судового наказу від 25 грудня 2023 року у справі №752/26353/24 11 квітня 2024 року, а звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 26 квітня 2024 року, про що свідчить штамп відділення поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що останнім строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не пропущений.

Так, згідно частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Аналіз наведених приписів процесуального законодавства, свідчить, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи, що повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною третьою статті 171 ЦПК України, а також зважаючи, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_2 , суддя вбачає визначені законом підстави для скасування судового наказу та роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Заявником надано докази, що з рахунку ОСОБА_1 на користь стягувача стягнута сума на виконання судового наказу в ході виконання судового наказу (постанова про закінчення виконавчого провадження № 74660144 від 11 квітня 2024 року).

Враховуючи викладене, вимоги заяви про стягнення коштів в порядку повороту виконання судового наказу слід задовольнити, а саме стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» на користь ОСОБА_1 отримані (стягнуті із боржника) кошти: заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2022 року по 31 жовтня 2023 року в сумі 9 360,00 грн, витрати на правову допомогу у сумі 3 200,00 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Керуючись статтями 170, 171, 260,444 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 грудня 2023 року у цивільній справі № 752/26353/23 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та про поворот виконання судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 752/26353/23, виданий Голосіївським районним судом міста Києва 25 грудня 2023року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2022 року по 31 жовтня 2023 року в сумі 9 360,00 грн, витрат на правову допомогу у сумі 3 200,00 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн. - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку повороту виконання рішення (судового наказу у справі №752/26353/23) стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» (03127, місто Київ, вулиця Сєченова, будинок 10, корпус 3, квартира 52, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) грошові кошти в розмірі стягнутих: заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2022 року по 31 жовтня 2023 року в сумі 9 360,00 грн, витрат на правову допомогу у сумі 3 200,00 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України в частині повороту виконання судового наказу.

Суддя А.О. Митрофанова