УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 632/1910/23

провадження № 61-5525ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області «Жилсервіс» про визнання відмови у прийнятті на роботу неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року матеріали цивільної справи № 632/1910/23 витребувано із Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2024 року залишено без руху. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення

у розмірі 1 610,40 грн. На підтвердження сплати судового збору надати суду відповідні докази. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 повторно звернувся до Харківського апеляційного суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2024 року залишено без руху. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення

у розмірі 1 610,40 грн. На підтвердження сплати судового збору надати суду відповідні докази. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 втретє звернувся до Харківського апеляційного суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2024 року залишено без руху. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення

у розмірі 1 610,40 грн. На підтвердження сплати судового збору надати суду відповідні докази. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із клопотанням про зменшення розміру судового збору до

100,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задоволено частково, зменшивши розмір судового збору за подачу апеляційної скарги до 805,20 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2024 року залишено без руху. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення

у розмірі 805,20 грн. На підтвердження сплати судового збору надати суду відповідні докази. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав невиконання вимог ухвал Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати. Справу направити до Харківського апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року залишено без руху. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір за оскарження судового рішення. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на вказану у касаційній скарзі адресу.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» (трек-номер № НОМЕР_1 ) та відомостей з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» убачається, що вказане поштове відправлення було вручено особисто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 22 травня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 22 квітня

2024 року заявником не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області «Жилсервіс» про визнання відмови у прийнятті на роботу неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник