Провадження № 2/201/3791/2024
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги А.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «Тривко», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алісон Естейт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «Тривко», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алісон Естейт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення права власності.

Ухвалою судді від 22.08.2024 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У прохальній частині позову позивач просив накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 45,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, та нежитлове приміщення загальною площею 115,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

26.08.2024 позивач у судове засідання надав заяву, у який просив прискорити розгляд питання про накладення арешту.

19.09.2024 у судовому засіданні позивач надав пояснення про те, що він просить вирішити питання про накладення арешту як захід забезпечення позову, заяву підтримав і просив задовольнити.

На обґрунтування заяви позивач вказав, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 по справі №904/3214/19 стягнуто з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» на користь ПП «Інтер-Спецпром» заборгованість за договором поставки у розмірі 200000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 3000,00 грн.

29.11.2019 на виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитко Б.В. від 06.06.2023 відкрито виконавче провадження №71960212 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 по справі №904/3214/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 замінено стягувача - ПП «Інтер-Спецпром» у виконавчому провадженні №71960212 на правонаступника - ФОП ОСОБА_1 .

На даний час приватного виконавця Копитко Б.В. заміщує приватний виконавець Маляр Я.А., що підтверджується інформацією про виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. від

04.06.2024, у виконавчому провадженні №71960212, замінено стягувача з ПП «Інтер-Спецпром» на ФОП ОСОБА_1 .

Також рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2023 по справі №927/1075/22(927/1236/23), стягнуто з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» на користь ПП «Інтер-Спецпром» 104 977,47 грн. інфляційних збитків, 22 940,28 грн. трьох відсотків річних та 2 684,00 грн. судового збору.

23.11.2023 на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.05.2024 по справі №927/1075/22 (927/1236/23) замінено стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2023 у справі №927/1075/22(927/1236/23) ПП "Інтер-Спецпром" на його правонаступника ФОП ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 12.06.2024 відкрито виконавче провадження №75292352, про стягнення з ТОВ «Завод біодобрив Тривко» на користь ФОП ОСОБА_1 , 104977,47 грн. інфляційних збитків, 22 940,28 грн. трьох відсотків річних та 2 684,00 грн. судового збору, згідно рішення Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1075/22(927/1236/23).

На даний час приватного виконавця Канцедала О.О. заміщує приватний виконавець Шарков О.О., що підтверджується інформацією про виконавче провадження.

На момент звернення до суду з цією позовною заявою, жодне із зазначених судових рішень ТОВ "Завод біодобрив "Тривко" не виконано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, після набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 по справі №904/3214/19 законної сили, а саме 15.07.2021, ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченими приватним нотаріусом Перфіловою О.А., відчужило нежитлове приміщення загальною площею 45,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення загальною площею 115,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 , який у подальшому за актом приймання-передачі від 07.10.2021, посвідченим приватним нотаріусом Джурук Н.В., передав зазначені нежитлові приміщення у власність ТОВ «Алісон Естейт».

Зазначені договори було укладено ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» з метою невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 по справі №904/3214/19, про розгляд якої йому було відомо, що підтверджується самим рішенням, у якому зазначено: «згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №№292, 963 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 та від 29.08.2019 були отримані відповідачем 16.09.2019, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Відсутність арешту спірних нежитлових приміщень унеможливить виконання рішення суду у справі, у випадку задоволення позову, оскільки відповідач ТОВ «Алісон Естейт» може до того часу відчужити вищезазначене майно.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв , клопотань не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Судом були викликані учасники справи у визначений законом строк для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, однак на виклик суду з`явився лише позивач.

Вислухавши у судовому засіданні позивача, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити її частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 2 статті 150 визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить:

визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 45,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 4308, посвідчений 15.07.2021 приватним нотаріусом Перфіловою О.А.;

відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «Тривко» права власності на нежитлове приміщення загальною площею 45,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 115,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , серія та номер: 4300, посвідчений 15.07.2021 приватним нотаріусом Перфіловою О.А.;

відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «Тривко» права власності на нежитлове приміщення загальною площею 115,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, приміщення, про які ставиться питання у заяві про забезпечення позову є предметом спору, а тому вимоги заяви є пов`язаними із предметом спору.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо спірної квартири, в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші , передбачені законом

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Заявником не обґрунтована необхідність обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, оскільки застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно може призвести до негативних незворотних наслідків для власника цього майна.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

За викладеного, суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених вимог про накладення арешту на нерухоме майно, як заходу забезпечення позову, позовним вимогам.

З огляду на викладене, вимоги заяви підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «Тривко», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алісон Естейт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення права власності - задовольнити частково.

3аборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші, передбачені законом) щодо:

нежитлового приміщення загальною площею 45,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

нежитлового приміщення загальною площею 115,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної реєстрації для внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «Тривко», 22, адреса 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вулиця Балукова, будинок, 7б, )

ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_4 )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алісон Естейт» (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_2, адреса 49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок, 40а, ).

Повний текст ухвали складений 20 вересня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова