справа № 198/144/24
провадження № 2-о/0198/8/24
13.06.2024
У Х В А Л А

13 червня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., представника заявника адвоката Наминанік О.С. (в режимі відеоконференції), представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бориславської міської ради Подставек Г.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебував із ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, в яких у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З моменту досягнення дитиною тримісячного віку і по теперішній час вихованням та утриманням дитини займається виключно батько, при цьому мати жодного разу не відвідала дитину, не цікавилась його життям та не надавала сину матеріальної допомоги.

На підставі викладеного, заявник змушений звернутись до суду та просить встановити факт, що він самостійно виховує та утримує малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник зазначає, що встановлення такого факту йому потрібно для оформлення документів щодо соціальної допомоги на дитину, яка виховується тільки одним з батьків, а також переміщення дитини без документального оформлення згоди матері.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час судового розгляду судом ініційовано питання про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Ухвалою від 27.09.2023 Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 201/5972/22 за заявою батька про встановлення факту самостійного виховання ним дитини.

Верховний Суд зауважив, що у справі № 201/5972/22 заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту, а саме встановлення факту самостійного виховання дитини, зокрема, з метою отримання соціальної допомоги як батьку, що самостійно виховує дитину, а також отримання відстрочки від мобілізації. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявника з державою.

Суд касаційної інстанції вказав, що факт самостійного виховання дитини одним із батьків ймовірно може бути встановлений адміністративним судом, зокрема, під час розгляду справ про оскарження дій, бездіяльності чи рішень компетентних органів щодо відмови у наданні соціальної допомоги, незабезпечення соціальних чи інших гарантій, відмови у визнанні прав, визначених законом, які підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на значний перелік справ такої категорії та відсутність єдності судової практики в цьому питанні, Верховний Суд зробив висновок, що справу можна вважати пілотною (зразковою) та наявні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2023 справу № 201/5972/22 призначено до розгляду на 05.12.2023. Разом з тим, станом на 13.06.2024 результати розгляду справи відсутні в публічному доступі.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252, пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Представник заявника адвокат Наминанік О.С. та представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бориславської міської ради Подставек Г.І. залишили питання про зупинення провадження на розсуд суду.

Проаналізувавши викладене вище та враховуючи, що у цій справі результат її розгляду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 201/5972/22, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/5972/22.

Керуючись ст.ст. 251-253, 260, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, про встановлення факту, що має юридичне значення, зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/5972/22 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України,шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 13.06.2024.

Суддя І. О. Гайдар