Справа № 128/2316/21
Провадження №22-ц/801/1193/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

04 червня 2024 рокуСправа № 128/2316/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кізик Г. В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзельська Ірина Євгенівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року визнано неповажними вказані у апеляційній скарзі адвоката Кізик Г. В. в інтересах ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

29 травня 2024 року адвокат Кізик Г. В. подала заяву про усунення недоліків у якій зазначає, що при ознайомленні зі справою вона дізналась, що суд першої інстанції неправильно зазначив її електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому вона не була повідомлена про розгляд справи та не отримувала копії ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд вважає вказані причини пропуску строку не поважними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надсилав копію оскаржуваної ухвали від 11 березня 2024 року на електронну адресу адвоката Кізик Г. В. - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстрована адвокатом у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційної системі.

Відповідно до пункту 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Аналогічні норми містяться в частині шостій статті 14 ЦПК України.

Більше того, апеляційний суд також комунікував з адвокатом Кізик Г. В. через ЄСІТС за допомогою електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

на яку адвокат отримувала кореспонденцію, у тому числі й ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Ця ж електронна адреса зазначена адвокатом Кізик Г. В. у Єдиному реєстрі адвокатів.

Отже, надіслання судом на електронну адресу представника позивача - адвоката Кізик Г. В., свідчить про належне виконання судом процесуальних обов`язків, оскільки ухвалу було надіслано на офіційну електронну адресу адвоката, який в обов`язком порядку реєструє свою офіційну електронну адресу в ЄСІТС. Зазначені нею в заяві про усунення недоліків електронна адреса є ідентичною тій, на яку суд надсилав оскаржувану ухвалу.

Апеляційний суд вважає що, позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року, оскільки не зазначено інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року.

Згідно із ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду, апеляційну скаргу адвоката Кізик Г. В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п.8 ч.1ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кізик Г. В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук