Справа № 569/8918/23
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 січня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач АТ «Сенс Банк»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника позивача АТ «Сенс Банк» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя,

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя звернувся представник позивача АТ «Сенс банк»

До початку підготовчого судового засідання представник позивача АТ «Сенс Банк» подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній цивільній справі до апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» у справі №2-10181/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позов зазначає, що вона є належним набувачем та посилається на рішення від 01.12.2008 року, яким було розірвано договір купівлі-продажу від 25.07.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте, АТ «Сенс Банк», як правонаступник АТ «Альфа-Банк» не був учасником справи та станом на сьогодні ним подана апеляційна скарга на рішення від 01.12.2008 року, яке стало підставою для виникнення права власності у ОСОБА_1 . Станом на дату судового розгляду відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на квітень 2024 року. Представник позивача вважає, що вищезазначене унеможливлює розгляд справи про визнання права іпотекодержателя, оскільки у випадку задоволення апеляційної скарги, виникне питання щодо добросовісності набуття права власності. Тим паче, ОСОБА_2 заперечує факт існування заяви про згоду на розірвання договору, яка також стала підставою для винесення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року поновлено АТ «Сенс Банк» встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2008 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Сенс Банк» адвоката Ременюк Т.О. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу недійсним.

Суд погоджується із твердженням представника позивача про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається до закінчення апеляційного провадження у справі №2-10181/08, оскільки у випадку задоволення апеляційної скарги, виникне питання щодо добросовісності набуття ОСОБА_1 права власності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до закінчення апеляційного провадження у справі №2-10181/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст. 251,253,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача АТ «Сенс Банк» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя- зупинити до закінчення апеляційного провадження у справі №2-10181/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -