Справа № 489/1825/24
Номер провадження 2/489/1149/24
Ухвала

01 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олещук Т.Л.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката - Гавловської Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївська міська рада, ОСОБА_8 ,

встановив:

В березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка площею 742 кв.м. із кадастровим номером :01:011:0011, призначена для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. Будинок АДРЕСА_2 з усіма побутовими будівлями і спорудами належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 13/50 часток, та іншим особам. Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці, яка межує з належною їй земельною ділянкою. Позивач зазначає, що у ОСОБА_2 та інших співвласників відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку за місцем розташування належного їм будинку. За правовстановлюючими документами, як побутові будівлі, приналежні до буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 належали літня кухня літ «Т», сарай літ. «П». Однак вона самочинно на місці вказаних господарських будівель побудувала, в тому числі частково на земельній ділянці позивачки, двоповерховий житловий будинок. В подальшому позивач дізналась про реєстрацію за заявою ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_4 , із присвоєнням ділянці кадастрового номеру :01:011:0043. Державна реєстрація земельної ділянки проведена на підставі технічної документації, виготовленої ФОП ОСОБА_9 на підставі договору, укладеному з ОСОБА_2 . Позивач вважає, що державна реєстрація земельної ділянки проведена з порушенням вимог діючого законодавства, технічна документація не відповідала вимогам закону. В ній відсутні необхідні документи щодо права власності відповідача на будинок; відсутні відомості про всіх співвласників будинку АДРЕСА_3 ; відсутня згода всіх власників будинку на реєстрацію ділянки; технічна документація не погоджена зі всіма співвласниками; наявні неправдиві відомості щодо власників вказаного будинку та суміжних землекористувачів. Також зауважувала, що мало місце накладення зареєстрованої та сформованої ділянки на її. Незважаючи на підстави для відмови у реєстрації,вона була проведена.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд:

-скасувати в Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0651 га кадастровий номер :01:011:0043, здійснений 02.11.2023 Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області;

-скасувати присвоєний цій ділянці кадастровий номер :01:011:0043;

-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області видалити записи про державну реєстрацію та кадастровий номер з Державного земельного кадастру та запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки;

-стягнути з відповідачів в рівних частках судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі.

04.04.2024 від представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшли письмові пояснення, згідно яких він зазначає, що судове рішення на вплине на права та обов`язки управління, в зв`язку з чим просить суд розглянути справу за його відсутності.

05.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавловської Ю.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона спростовує твердження позивача та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

26.04.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олещук Т.Л. надійшло клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 01.05.2024 задоволено частково: витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 належним чином посвідчені копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_4 , яка виготовлена інженером - землевпорядником ОСОБА_8 , замовником якої є відповідач ОСОБА_2 за договором № 110 від 13.10.2023, з повним пакетом документів, який надавався замовником для укладення цього договору та виготовлення технічної документації; витребувано у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи (технічну документацію) на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

22.05.2024 КП «ММБТІ» повідомило про неможливість виконання ухвали суду щодо направлення копії інвентаризаційної справи, оскільки вона перебуває в Миколаївському апеляційному суді на підставі ухвали від 13.02.2024. Документи від ФОП ОСОБА_8 надійшли на адресу суду 27.05.2024.

19.06.2024 від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він вважає вимоги позивача необґрунтованими та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

01.08.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона, посилаючись на не спростування відділом доводів позивача, просить задовольнити позов.

Крім того, 01.08.2024 представник позивача подала суду уточнену позовну заяву, в якій додала відповідачем Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, не зазначаючи його третьою особою та остаточно просить суд:

-визнати незаконною реєстрацію земельної ділянки площею 0,0651 га, кадастровий номер :01:011:0043, здійснений 02.11.2023 Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області

- скасувати в Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0651 га кадастровий номер :01:011:0043, здійснений 02.11.2023 Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області;

-скасувати присвоєний цій ділянці кадастровий номер :01:011:0043;

-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Головне управління у Миколаївській області видалити записи про державну реєстрацію та кадастровий номер з Державного земельного кадастру та запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.08.2024 прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 01.08.2024.

Крім того, 12.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавловської Ю.В надійшло клопотання про зупинення провадження за цією справою на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №489/2088/18, яка знаходиться в провадженні Миколаївського апеляційного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , про усунення перешкод у користуванні власним майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Миколаївська міська рада, Управління Держкомземагенства у м. Миколаєві про скасування приватизації земельної ділянки, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради та визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку. Зазначила, що в рамках справи №489/2088/18 триває призначена судом апеляційної інстанції будівельно-технічна експертиза, всі матеріли справи та, зокрема, інвентаризаційна справа направлена експерту, а без технічної документації на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 неможливо вирішити вказану справу № 489/1825/24.

Окрім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/7932/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про відновлення межі між земельними ділянками, в якій ухвалою суду також зупинено провадження до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №489/2088/18.

Отже, представник відповідача наголошує, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 489/2088/18, оскільки всі 3 справи мають однаковий суб`єктний склад та предметний склад позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження по справі, вважає, що об`єктивно можливо вирішити вимоги у цій справі до розгляду справи Миколаївським апеляційним судом, а перебування там інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 не заважає розгляду цієї справи, оскільки лише необхідна була позивачу та суду для з`ясування кількості співвласників на таке домоволодіння, у зв`язку із чим позивачем подавалось клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні вважали за необхідне зупинити провадження за цією справою на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №489/2088/18.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому встановлено, що в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа №489/2088/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , про усунення перешкод у користуванні власним майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Миколаївська міська рада, Управління Держкомземагенства у м. Миколаєві про скасування приватизації земельної ділянки, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради та визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Однак судом також встановлено, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.02.2024 прийнято відмову ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_3 , від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 червня 2023 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_3 , про відмову від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 червня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та реєстрацію земельної ділянки, закрито у зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги. На даний час у справі в суді апеляційної інстанції призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

За таких обставин суд вважає, що в клопотанні про зупинення провадження не доведено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до ухвалення судового рішення Миколаївським апеляційним судом у справі №489/2088/18, у зв`язку з чим таке клопотання задоволенню не підлягає. Також факт перебування в суді апеляційної інстанції або експертній установі інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яку суд у справі № 489/1825/24 витребовував ухвалою від 26.04.2024, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавловської Юлії Вікторівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївська міська рада, ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 01.08.2024.

Суддя Г.А. Микульшина