Справа №760/5782/24
УХВАЛА

про перерву у підготовчому засіданні

13 червня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представника позивача - Кухарчук В.О. (ордер від 07.03.2024);

представника позивача - ОСОБА_7 (ордер від 13.06.2024);

представника відповідача - ОСОБА_8 (ордер від 24.04.2024);

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса представника: АДРЕСА_4; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_3) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2; фактична адреса: АДРЕСА_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса представника: АДРЕСА_5; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_4) про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

11.03.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 07.03.2024, за підписом представника позивача - адвоката Кухарук В.О. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, зі сплати процентів за договором позики у розмірі 4 675 085,62 грн, а також судовий збір в розмірі 15 140,00 грн та витрати на правову допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 13.03.2024.

Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Остання відповідь на такі запити надійшла 24.03.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.06.2024.

10.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 59-74).

27.05.2024 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 127-144).

У підготовче засідання, призначене на 13.06.2024 з`явились представники сторін яким оголошувався склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог

12.06.2024 до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, датована 12.06.2024, за підписом представника позивача - адвоката Кахурук В.О., в якій заявник просить суд:

- прийняти та задовольнити дану заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість, зі сплати процентів за договором позики у розмірі 2 707 363 (два мільйони сімсот сім тисяч триста шістдесят три) гривні 01 копійку;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за цією позовною заявою;

- стягнути з Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 всі інші судові витрати, які будуть пов`язані з розглядом справи за цією позовною заявою, зокрема витрати вчинені на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 725/3821/23, провадження № 61-15366св23).

З огляду на наведене суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Щодо інших заяв/клопотань у справі

У відповіді на відзив стороною позивача заявлено клопотання я кому в порядку п. 6 ст.95 ЦПК України просить витребувати у відповідача оригінал письмового доказу, зазначеного в п. 7 Переліку доданих документів до відзиву «7. Копія розписки ОСОБА_3 від 18.08.2022 з відмітками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 16.09.2022 та від 30.09.2022.» (а.с. 144).

Розглянувши відповідне клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність наразі правових підстав для його задоволення силу приписів ст. 77 ЦПК України.

Разом з відзивом на позов представником відповідача було подано заяву про виклик свідків (а.с. 127-129), в якій він просить суд викликати у судове засідання для надання показань в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що такі особи можуть підтвердити наступні обставини:

- що під впливом обману позивач підписав договір позики та розписку 18.08.2022 в двох екземплярах та передав їх на підпис позивачу, без отримання в цей день готівкою 20 375 000,00

- надання позивачем позики готівкою 16.09.2022 в сумі 100 000,00 доларів США та 30.09.2022 в сумі 400 000,00 доларів США;

- те, що позика за домовленістю сторін була безвідсотковою, а також надавалась в якості предоплати на придбання об`єкта нерухомості в с. Крюківщина;

- відмову позивача отримувати повернення позики готівкою та іншу інформацію, яка має значення для справи.

Сторона позивача щодо такого клопотання заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 143/280/17 (провадження № 61-33033св18) викладену правову позицію про те, що поясненнями сторони та показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов`язання за договором позики.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 78 ЦПК України а також наведену правову позицію Верховного Суду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик і допит як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з огляду на доводи заявника, суд дійшов за можливе задовольнити клопотання представника відповідача в частині допиту відповідача ( ОСОБА_3 ), як свідка. При цьому, відповідача для допиту як свідка буде викликано у судове засідання для розгляду справи по суті у разі його призначення за результатами підготовчого засідання.

У судовому засіданні 13.06.2024 представником позивача на виконання ухвали суду від 25.03.2024 надано оригінал договору позики від 18.08.2022 для огляду.

Представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу договору позики.

Судом у задоволенні такого клопотання на даному етапі розгляду справи відмовлено, зобов`язано сторону позивача приносити оригінал договору позики у всі судові засідання у даній справі.

У судовому засіданні 13.06.2024 представником відповідача надано копію розписки від 18.08.2022 із зробленими на неї дописками, датованими 16.09.2022 та 30.09.2022.

Судом встановлено семиденний строк стороні позивача для підготовки письмових міркувань щодо копії розписки наданої стороною відповідача у судовому засіданні 13.06.2024.

У судовому засіданні 13.06.2024 представником відповідача заявлено клопотання про перерву у підготовчому засіданні у зв`язку з необхідністю підготовки клопотання про призначення експертизи у справі (щодо розписки).

Підсумки

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Дату наступного засідання (05.09.2024, 11:00), судом погоджено із учасниками судового провадження.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Щодо сприяння врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 69, 90, 83, 197, 198, 222, 234, 240, 258-261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 05 вересня 2024 року 11 години 00 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Заяву позивача про зменшення позовних вимог - задовольнити.

Заяву представника відповідача про виклик свідків - задовольнити частково, в частині допиту відповідача ( ОСОБА_3 ), як свідка. Виклик відповідача для допиту як свідка здійснити у судове засідання, яке буде призначено для розгляду справи по суті.

Зобов`язати сторону позивача приносити оригінал договору позики у всі судові засідання у даній справі.

Встановити семиденний строк стороні позивача для підготовки письмових міркувань щодо копії розписки наданої представником відповідача у судовому засіданні 13.06.2024.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Про дату і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич