Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/994/24
Провадження № 2/553/1231/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №553/994/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №553/994/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Фоміної Ю.В. від 08.07.2024 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за договором. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.08.2024 року.

В судове засідання, призначене на 08.08.2024 року, позивачка та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином повісткою, яку позивачка отримала 23.07.2023 року, представник позивачки отримав 25.07.2024 року. Заяви про відкладення судового засідання, проведення судового засідання в режимі відеоконференції або розгляду справи без участі позивача та її представниа до суду не надіслали.

У зв`язку із першою неявкою в судове засідання позивачки та її представника судове засідання було відкладено на 12.09.2024 року.

В судове засідання, призначене на 12.09.2024 року, позивачка та її представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме на адресу позивачки та представника позивачки направлена повістка. Повістка на ім`я позивачки повернулася із позначкою про відсутність позивачки за вказаною адресою. Крім того, на ім`я представника позивачки повістка про судовий виклик в судове засідання, призначене на 12.09.2024 року, доставлена до його електронного кабінету 08.08.2024 року о 22.00 годині. Заява про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання в режимі відеоконференції або заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача до суду не надходила.

У зв`язку із чим судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з огляду до наступного.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна