Справа № 314/5167/20
Провадження № 2-во/314/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.24 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни про виправлення описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області по цивільній справі № 314/5167/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

у проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

31.01.2023 ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги первісного позову задоволені частково, а зустрічні позовні вимоги задоволені повністю, а саме: розірвано шлюб між сторонами, майно, що належало сторонам на праві спільної сумісної власності, поділено між ними у рівних частинах: по 1/2 частки кожному, у тому числі, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

18.10.2023 постановою Запорізького апеляційного суду рішення Вільнянського районного суду від 31.01.2023 по вказаній справі залишено без змін.

31.03.2024 представник позивачки звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по вищевказаній цивільній справі, а саме: на сьогоднішній день позивачка виявила, що судом помилково вирішено розподілити нежитлові приміщення 66 та АДРЕСА_3 , як окремі. З 2003 року дані нежитлові приміщення буди об`єднані в одне, яке має поштову адресу: АДРЕСА_4 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

При цьому, не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.01.2023 позовні вимоги первісного позову задоволені частково, а зустрічні позовні вимоги задоволені повністю, а саме: розірвано шлюб між сторонами, майно, що належало сторонам на праві спільної сумісної власності, поділено між ними у рівних частинах: по 1/2 частки кожному, у тому числі, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

18.10.2023 постановою Запорізького апеляційного суду рішення Вільнянського районного суду від 31.01.2023 по вказаній справі залишено без змін.

Представник позивача, у своїй заяві просить суд, виправити описку в рішенні суду від 31.01.2023, а саме просить в порядку поділу майна визнати:

за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд зазначає, що згідно з матеріалами цивільної справи № 314/5167/20, судом досліджувались витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, які були сформовані 08.07.2021 (том № 1 а.с. 174, 175), де буди відсутні відомості щодо об`єднання даних нежилих приміщень, окрім цього під час розгляду справи та під час перегляду рішення в апеляційній інстанції позивачкою жодного разу цей факт не заявлявся.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заявник фактично просить суд виправити описку в рішенні суду від 31.01.2023, яка не є механічною граматичною помилкою, та яка фактично змінює рішення суду, оскільки просить вказати інше нерухоме майно, про яке не було заявлено у позовних вимогах при поданні до суду позову. Рішення суду від 31.01.2023 було оскаржене позивачкою, в своїй апеляції остання не згадувала про те, що нежитлові приміщення на разі об`єднані в одне. 18.10.2023 постановою Запорізького апеляційного суду рішення Вільнянського районного суду від 31.01.2023 по вказаній справі залишено без змін.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни про виправлення описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області по цивільній справі № 314/5167/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

06.09.2024