Справа № 210/4153/24
Провадження № 2-з/210/44/24
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Рикова Тетяна Валентинівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена заява.

Крім того, представник позивача АТ «Райффайзен Банк» адвокат Хуторянець О.В. звернувся до суду з позовною заявою визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали вказаної позовної заяви постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі.

Отримавши заяву про забезпечення позову, суд перевіряє її відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши зміст позовної заяви та додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Рикова Тетяна Валентинівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до правил пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду, особа (позивач) наводить у позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес, ким воно порушено та спосіб його захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Так, під предметом позову розуміється матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів, а підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Виходячи з положень ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Отже, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №214/7922/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Янковська Оксана Ігорівна про визнання договору дарування гаражу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , гараж 5г - недійсним.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

16.07.2024 року позивач знову звертається до суду з позовною заявою з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу того ж гаражу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з тим самим колом сторін та з тих самих підстав та мотивів (ухилення від виконання рішення суду).

Суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги, у першому і другому випадку, є пов`язані та однорідні між собою, тобто, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу гаражу недійсним є похідними (походять одна з іншої) від позовних вимог про визнання договору дарування гаражу недійсним, а тому суд відмовляє у відкритті провадження за позовними вимогами з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу з вищевказаних підстав.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2024 року у відкритті провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Рикова Тетяна Валентинівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено, а заява про забезпечення позову подана в рамках забезпечення вказаної позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення заявнику без розгляду поданої заяви про забезпечення позову.

Суд окремо, зазначає, що в даному випадку заявник АТ «Райффайзен банк» має процесуальну можливість звернутись до суду з заявою про забезпечення позову, однак, в рамках вже відкритого провадження у справі №214/7922/23 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 15 ЦК України, ст.ст. 260-261, 315, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Рикова Тетяна Валентинівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко