Справа № 442/3385/24
Провадження № 6/442/58/2024
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дрогобич Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» 24.04.2024 звернулось в суд із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Суперіум», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2519 від 21.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 56848,91 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. 21.12.2017 вчинив виконавчий напис №2519 про стягнення за кредитним договором № Р99.103.11890 від 23.08.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 56848,91 грн. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрив виконавче провадження № 55643098 за вищевказаним виконавчим документом. 15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Суперіум» було укладено договір факторингу № 15/11/23, згідно з яким право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум». Тобто відбулась заміна кредитора його правонаступником за вищезазначеним кредитним договором.

Представник заявника в письмовій заяві просив розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб та боржник в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис № №2519 на кредитному договорі № Р99.103.11890 від 23.08.2016 про стягнення грошової суми у розмірі 56848,91 грн. з ОСОБА_1 на користь кредитора ПАТ «Ідея Банк» (код ЄРДПОУ 19390819).

26.01.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було відкрито ВП 55643098з примусового виконання цього виконавчого листа. Станом на момент звернення до суду із даною заявою виконавче провадження перебуває в стані примусового виконання.

15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Суперіум» було укладено договір факторингу № 15/11/23, згідно якого клієнт (АТ «Ідея Банк») відступив фактору (ТОВ «ФК «Суперіум»), а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно Реєстру боржників від 15.11.2023 право вимоги за кредитним договором № Р99.103.11890 від 23.08.2016 також перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну особи стягувача у відкритому виконавчому провадженні відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (04053, м. Вознесенський Узвіз, 23-А, нежитлове приміщення № 35А, ) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №2519, вчиненого 21.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за Кредитним договором № Р99.103.11890 від 23.08.2016 в сумі 56848,91 грн., ВП № 55643098.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Медведик Л.О.