ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/1460/20

провадження № 22-ц/4809/254/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна,

заінтересовані особи (боржники) - ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Віра Вікторія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2023 у складі головуючого судді Іванової Л. А.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

28.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Віра Вікторія», про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 15 березня 2023 року (ВП №66615253) про повернення стягувачу виконавчого документа виконавчого листа №405/1460/20, виданого 20 серпня 2021 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435, 11 доларів США в порядку статті 625 ЦК України, 1 430, 06 доларів США відсотків за користування кредитом; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 457, 34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021, зміненим постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.08.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ФГ «Віра Вікторія» про стягнення заборгованості за позикою. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 20.08.2021 №405/1460/20. Постановою від 26.08.2021 відкрито виконавче провадження №66615253.

17.03.2023 на адресу ОСОБА_1 поштовим зв`язком надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю. С. від 15.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу, яку заявник вважає незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Приватний виконавець у своїй постанові зазначила, що ОСОБА_2 не подає податкову звітність з 2020 року, а на рахунках відсутні кошти, при цьому, не враховано, що ОСОБА_2 є пенсіонером та отримує пенсію, а запити до органів ДФС надавались як на приватного підприємця, а до органів ПФУ взагалі жодних запитів не направлялось. Крім того, у власності боржниці є автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, про місце знаходження якого та причини, з яких він не реалізований у межах виконавчого провадження, в оскаржуваній постанові не вказано.

На професійну правничу допомогу у складанні заяв по суті справи та з процесуальних питань і розгляду скарги в Ленінському районному суді м. Кіровограда заявник планує витрати 5000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2023 відмовлено у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, щопостанова приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю. С. про повернення стягувачу виконавчого документа виконавчого листа №405/1460/20, виданого 20 серпня 2021 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, винесена 15 березня 2023 року (ВП №66615253), отримана заявником ОСОБА_1 поштовим зв`язком 17 березня 2023 року, зі скаргою заявник звернувся до суду 27 березня 2023 року, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті, тому визначений процесуальним законом 10-денний строк для подання скарги заявником не пропущено.

Суд виходив з того, що предметом оскарження в даному випадку є незаконність рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю. С. прийняте в межах виконавчого провадження (ВП №66615253) шляхом винесення зазначеної постанови, а тому в межах даного судового розгляду підлягає встановленню правомірність прийняття приватним виконавцем оскаржуваної стороною виконавчого провадження стягувачем ОСОБА_1 постанови, тобто прийняття її у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також її (постанови) відповідність чинним положенням вказаних правових актів.

Станом на 15 березня 2023 року у боржника відсутнє майно (кошти), на яке за Законом можна звернути стягнення, утримання з пенсії не проводиться відповідно до змін до Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з військовою агресією російської федерації. На оцінку (для подальшої реалізації) рухомого майна транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягувач авансування витрат не здійснив. Земельна ділянка, яка за даними ДРПНМ зареєстрована за боржницею, реалізована з земельного аукціону, кошти спрямовані на виконання рішення суду. Листом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. за вих. №6505 від 08 вересня 2022 року щодо авансування витрат, направленого на адресу ОСОБА_1 , приватним виконавцем було повідомлено стягувачу у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , що постановою від 04 жовтня 2021 року про опис та арешт майна описано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 транспортний засіб ВАЗ 111740, бежевого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому, порядок звернення стягнення на майно боржника закріплено ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», однією з обов`язкових умов якого є оцінка майна, на підставі чого запропоновано стягувачу здійснити авансування витрат на підготовку висновку щодо вартості описаного майна в сумі 3000 грн із зазначенням у листі реквізитів для оплати. Проте, стягувачем ОСОБА_1 авансування витрат не здійснено.

Суд зауважив, що обов`язок по сплаті авансового внеску, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», законодавцем покладено на стягувача, в даному випадку суб`єктом виконання такого обов`язку є заявник ОСОБА_1 (стягувач у виконавчому провадженні), на користь якого Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий документ - виконавчий лист №405/1460/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку ст.625 ЦК України, 1430 доларів США відсотків за користування кредитом. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 6457,34 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Суд вважав, що дії приватного виконавця Городецької Ю. С. по прийняттю постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, зазначених у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.03.2023 та в акті від 15.03.2023, є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону, прийняте приватним виконавцем рішення у формі постанови від 15 березня 2023 року (ВП №66615253) про повернення стягувачу виконавчого документа №405/1460/20 відповідає вимогам Закону, не порушує прав заявника, а отже є правомірним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник стягувача адвокат Усатенко В. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду, ухвалення нового рішення, яким визнати протиправною і скасувати у повному обсязі постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 15.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому проваджені №66615253.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що приватний виконавець зазначила, що ОСОБА_2 не подає податкову звітність з 2020 року, на її рахунках відсутні кошти. При цьому, приватний виконавець не зазначила, що ОСОБА_2 є пенсіонером і отримує пенсію, а запити до органів ДФС надавались щодо приватного підприємця ОСОБА_2 , до органів ПФУ взагалі жодних запитів не направлялось.

У власності боржника є автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 , 2010 року випуску, але де знаходиться вказаний автомобіль і чому він не реалізований у межах виконавчого провадження, в оскаржуваній постанові не вказано. Матеріали виконавчого провадження взагалі не містять відомостей про наявність у ОСОБА_2 нерухомого майна. Приватний виконавець не здійснила відповідно до Закону жодного заходу щодо розшуку майна, належного ОСОБА_2 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Приватний виконавець Городецька Ю. С. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому ставить питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представник стягувача адвокат Усатенко В. Ю. подав апеляційному суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення приватного виконавця Городецької Ю. С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Фактичні обставини справи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О. В. від 26 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66615253, з виконання виконавчого листа №405/1460/20, виданого 20 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку ст.625 ЦК України, 1430 доларів США відсотків за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6457,34 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн (а.с.8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О. В. від 05 жовтня 2021 року здійснено опис та накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , модель: НОМЕР_3 , категорія: легковий, колір: бежевий, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, зазначена виконавча дія була проведена приватним виконавцем Мехед О. В. в присутності сторін виконавчого провадження (стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 ), що підтверджується підписом останніх в зазначеній постанові (а.с.10-12).

Постановою від 11 жовтня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №66615253, що отримує дохід у Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 4 (а.с.13-15).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О. В. від 06 вересня 2022 року передано виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку ст.625 ЦК України, 1430 доларів США відсотків за користування кредитом (а.с.16-17). Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.(виконавче провадження №66615253) за заявою стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 від 22.08.2022 року про передачу виконавчого провадження приватному виконавцю Городецькій Ю.С., передано виконавчий документ: виконавчий лист №405/1460/20, виданий 20 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда приватному виконавцю Городецькій Ю.С. у строк до 06 вересня 2022 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю. С. від 08 вересня 2022 року прийнято виконавче провадження №66615253 з примусового виконання виконавчого листа №405/1460/20, виданого 20.08.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку ст.625 ЦК України, 1430 доларів США відсотків за користування кредитом. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн (а.с.18-19).

Згідно копії акта приватного виконавця від 15 березня 2023 року виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю. С. при примусовому виконанні виконавчого листа №405/1460/20, станом на 15 березня 2023 року у боржника відсутнє майно (кошти), на яке за Законом можна звернути стягнення, утримання з пенсії не проводиться відповідно до змін до Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з військовою агресією російської федерації. На оцінку (для подальшої реалізації) рухомого майна транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягувач авансування витрат не здійснив. Земельна ділянка, яка за даними ДРПНМ зареєстрована за боржницею, реалізована з земельного аукціону, кошти спрямовані на виконання рішення суду (а.с.55).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. від 15 березня 2023 року виконавчий лист №405/1460/20 повернуто стягувачу ОСОБА_1 (а.с.28), з тих підстав, що вжитими виконавцем заходами , не виявлено майна, в тому числі й коштів, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог за виконавчим документом, боржник господарську діяльність на момент перевірки не здійснює, згідно інформації ДФС податкову звітність з 2020 року не подає, кошти на рахунку відсутні. У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021, змінене постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.08.2021, виконано частково, що підтверджується копіями платіжних доручень №3578 від 19.11.2021 на суму 1094,55 грн, №1161 від 19.01.2022 на суму 952,39 грн, №3921 від 21.01.2022 на суму 400 грн, № 3576 від 19.11.2021 на суму 400 грн, №18275 від 13.12.2021 на суму 952,39 грн, №17066 від 15.11.2021 на суму 952,39 грн, утриманих з пенсії боржника ОСОБА_2 (а.с.46-51).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIIІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону № 1404-VIIІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

У частині першій статті 18 Закону № 1404-VIIІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У частині другій статті 18 Закону № 1404-VIIІ зазначено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIIІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIIІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У частині першій статті 28 Закону№ 1404-VIIІ визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим повідомленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 4-9 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим повідомленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 74 Закону№ 1404-VIIІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2022 № 2343/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 13.06.2022 за № 634/37970 «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» врегульовано особливості примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні під час воєнного стану на території України.

Судом установлено, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О. В. від 26 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66615253, з виконання виконавчого листа №405/1460/20, виданого 20 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку ст.625 ЦК України, 1430 доларів США відсотків за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн (а.с.8-9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О. В. від 05 жовтня 2021 року здійснено опис та накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (а.с.10-12).

Постановою від 11 жовтня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №66615253, що отримує дохід у Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, (а.с.13-15).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю. С. від 08 вересня 2022 року прийнято виконавче провадження №66615253 з примусового виконання виконавчого листа №405/1460/20, виданого 20.08.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку ст.625 ЦК України, 1430 доларів США відсотків за користування кредитом. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн (а.с.18-19).

Стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави і порядок повернення виконавчого документа стягувачу

Відповідно до частини 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Згідно частини 2 цієї статті про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю. С. від 15 березня 2023 року виконавчий лист №405/1460/20 повернуто стягувачу ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 28).

Згідно копії акта приватного виконавця Городецької Ю. С. від 15 березня 2023 року при примусовому виконанні виконавчого листа №405/1460/20, встановлено станом на 15 березня 2023 року у боржника відсутнє майно (кошти), на яке за Законом можна звернути стягнення, утримання з пенсії не проводиться відповідно до змін до Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з військовою агресією російської федерації. На оцінку (для подальшої реалізації) рухомого майна транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягувач авансування витрат не здійснив. Земельна ділянка, яка за даними ДРПНМ зареєстрована за боржницею, реалізована з земельного аукціону, кошти спрямовані на виконання рішення суду (а.с. 55).

Проте у постанові не зазначено про неможливість реалізації арештованого майна: транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Самостійною підставою для повернення виконавчого документа згідно п. 4 ч.1 ст. 37 Закону може бути: не здійснення стягувачем авансування витрат виконавчого провадження, передбаченого статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

У своєму акті від 15 березня 2023 року приватний виконавець Городецька Ю. С., що стягувач не здійснив авансування витрат на оцінку (для подальшої реалізації) рухомого майна транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №405/1460/20, проте ці обставини не були зазначені при вирішенні питання про повернення виконавчого документа.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів стосовно об`єктивних та достатніх підстав, які унеможливлювали здійснити заходи для реалізації арештованого майна: належного боржниці транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого судове рішення про стягнення коштів залишається не виконаним..

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності рішення приватного виконавця Городецької Ю. С. про наявність підстав для повернення стягувачу виконавчого листа №405/1460/20, оскільки нею не доведено, що при проведенні виконавчих дій з примусового виконання судового рішення було вжито достатніх заходів задля реалізації описаного і арештованого майна.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції на невиконання стягувачем свого обов`язку по сплаті авансового внеску, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», оскільки ця обставина не була зазначена в оскаржуваній постанові приватного виконавця як підстава для повернення виконавчого документа ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду не відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2023 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 та визнання неправомірною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю. С. від 15.03.2023 про повернення виконавчого документа №405/1460/20, виданого 20 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, стягувачу у виконавчому проваджені №66615253.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів відповідно до положень ст. 141 ЦПК України вважає, що з приватного виконавця Городецької Ю. С. на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 536,80 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 255, 256, 367, 368, 371, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2023 скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Віра Вікторія» задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 15.03.2023 про повернення виконавчого документа №405/1460/20, виданого 20 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, стягувачу у виконавчому проваджені №66615253.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни на користь ОСОБА_1 - 536,80 грн сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник

у