Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

02 липня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дятел Володимир Іванович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 436271-КС-001 про надання кредиту від 13.11.2021 року в сумі 110 040,00 грн., що складається із: 50 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 52 540,00 грн. заборгованість за нарахованими процентам, 7 500,00 грн. заборгованість за комісією. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, відповідач через свого представника 09 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, встановленим пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме скаржником до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана ухвала суду направлена 12 квітня 2024 року на адресу відповідача та його представника адвоката Дятла В.І.: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , що вбачається із супровідного листа (а.с.87).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 11 квітня 2024 року отримана представником скаржника адвокатом Дятлом В.І. 23 квітня 2024 року.

Відповідно до частини 7 статті 272 ЦПК Україниякщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 02 липня 2024 року вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 та/або його представника адвоката Дятла В.І. на адресу суду у даній справі не надходило.

Таким чином, скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, відповідно до норм частини 4 статті 356 ЦПК України

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК відсутні винятки із вказаного порядку.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, в разі, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, суд вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дятел Володимир Іванович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2024 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді