Справа № 163/2458/14-ц
Провадження № 4-с/163/2/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

У скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Климович Т.Д. просить зобов`язати Любомльський відділ ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_2 , що внесені у зв`язку із виконанням виконавчого листа Любомльського районного суду від 16 лютого 2015 року № 163/2458/14-ц в межах виконавчих проваджень № 61260094 та № 61259920.

Заявлені вимоги представник обґрунтувала тим, що за виконавчим листом № 163/2458/14-ц проводилося стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 12.03.2007, у тому числі з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УкрСиббанк». На звернення ОСОБА_2 АТ «УкрСиббанк» надало відповідь про відсутність заборгованості за указаним кредитним договором та відсутність до ОСОБА_2 будь-яких фінансових претензій, у тому числі за виконавчими провадженнями № 61260094 та № 61259920. Проте, незважаючи на такі обставини, Любомльський відділ ДВС не виключив ОСОБА_2 із реєстру боржників, мотивуючи таку свою відповідь відсутністю для цього правових підстав. Таку бездіяльність органів ДВС вважає незаконною та необґрунтованою, порушує права ОСОБА_2 , оскільки остання не має невиконаних зобов`язань перед стягувачем згідно з виконавчими документами, за якими щодо неї внесено відомості до Єдиного реєстру боржників

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник заявника попередньо подавала клопотання про розгляд скарги за її та ОСОБА_3 відсутності.

Представник Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на розгляд скарги не прибув, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Представник стягувача АТ «УкрСиббанк» через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, у вирішенні скарги по суті поклалась на розсуд суду.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року у справі № 163/2458/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість за договором № 0 від 12 березня 2007 року в сумі 19680,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року становить 258 063,77 гривень, а також судовий збір в сумі 2580,64 гривень в рівних частинах з кожного по 645,16 гривень.

За заявою представника АТ «УкрСиббанк» судом були видані виконавчі листи.

Із наданої Любомльським відділом ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації від 15 травня 2024 року за № 17109/23.7 встановлено, що на примусовому виконанні у вказаному відділі перебували виконавчі провадження № 61260094 та № 61259920, боржником за якими виступала ОСОБА_2 , по виконанню виконавчих листів Любомльського районного суду № 1632458/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 258 063,77 гривень кредитної заборгованості та 2580,64 гривень судового збору. Виконавчі провадження № 61260094 та № 61259920 за указаними стягненнями були відкриті 12 лютого 2020 року та постановами від 27 квітня 2020 року виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю у боржника майна. Станом на 15 травня 2024 року виконавчі листи для примусового виконання повторно до відділу ДВС не надходили.

14 лютого 2022 року АТ "УкрСиббанк" видав довідку за № 57-1-06/34/47 про виконання ОСОБА_4 кредитних зобов`язань станом на 14 лютого 2022 року, а саме повернуто позику в сумі 40 000 доларів США [отримання грошових коштів забезпечених нерухомим майном, а саме будинком АДРЕСА_1 , а також земельною ділянкою 0,10 га, розташованої за тією ж адресою].

На звернення ОСОБА_2 АТ «УкрСиббанк» надало відповідь від 26 грудня 2023 року № 27-1-01/30136 про відсутність заборгованості за договором № 0 від 12 березня 2007 року, відповідно, відсутність зобов`язання за укладеним із нею договором поруки. Будь-яких фінансових претензій до ОСОБА_2 банк не має, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 , за якими АТ «УкрСиббанк» є стягувачем.

12 квітня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Климович Т.Д. звернулась до Любомльського відділу ДВС із заявою про скасування арешту майна ОСОБА_2 та виключення її з єдиного реєстру боржників, до якої додала вищевказану відповідь АТ «УкрСиббанк» від 26 грудня 2023 року № 27-1-01/30136.

Листом від 17 квітня 2024 року за № 15080/23.7 в.о. начальника Любомльського відділу ДВС відмовив у задоволенні заяви адвоката за відсутністю для цього правових підстав.

Разом з цим, дослідженням матеріалів цивільної справи № 163/2458/14 встановлено наявність постанов старшого державного виконавця Склянчука М.В. про закінчення виконавчого провадження № 46779774, № 46782091, № 46785249 стосовно інших боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із виконанням в повному обсязі основного зобов`язання по кредитному договору відповідно до листа стягувача від 19 вересня 2022 року № 435, № 436, № 437, № 438. Цими ж постановами старшого державного виконавця припинено чинність арешту майна боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині 1 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частина 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У статті 39 указаного Закону визначений перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, а стаття 39 перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи сутність виконавчого провадження в розумінні ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», вбачаються підстави вважати, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Дослідженими у цій справі доказами стверджено, що виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває, визначене рішенням суду від 12 грудня 2014 року у справі № 163/2458/14-ц кредитне боргове зобов`язання виконане в повному обсязі, стосовно інших боржників за цим рішенням суду і кредитним зобов`язанням посадовою особою органу ДВС скасовані усі застосовані заходи примусового виконання, АТ «УкрСиббанк» як стягувач жодних фінансових претензій до ОСОБА_2 не має, строк повторного пред`явлення виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 уже минув.

Наказом Міністерства юстиції України № 1285 від 30 березня 2022 року «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» внесено зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5).

Зокрема, розділ III Інструкції доповнено новим пунктом 23, відповідно до якого за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини справи та вище наведені законодавчі приписи, судом встановлено законні та обґрунтовані підстави для виключення заявника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

Керуючись ст.ст.260, 447 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Любомльський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як боржника, що внесені у зв`язку з виконанням виконавчих листів Любомльського районного суду Волинської області № 163/2458/14-ц від 16 лютого 2015 року в межах виконавчих проваджень № 61260094 та № 61259920.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь