Єдиний унікальний номер 725/4401/24
Номер провадження 2-з/725/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шалар І.В., про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в якому просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловіка та жінки, які не перебували в зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з грудня 2008 року по грудень 2021 року; визнати, що квартири за адресами: по АДРЕСА_1 ; по АДРЕСА_2 ; по АДРЕСА_3 , а також 2/3 житлового будинку, з нежитловими до нього надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поділити спільне сумісне майно, визначивши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рівних частках, по 1/2 частині за кожним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , на земельну ділянку з кадастровим номером :36:003:1214 та 2/3 житлового будинку, з нежитловими до нього надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 ; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Одночасно з вказаною позовною заявою позивач звернувся до суду також із заявою про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :36:003:1214; 2/3 житлового будинку, з нежитловими до нього надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову встановленні у ст. 151 ЦПК України та за змістом ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Натомість, у заяві про забезпечення позову не вказано ціну позову з метою забезпечення якого позивач звертається до суду із заявою про його забезпечення, при цьому вказана обставина має значення для правильного вирішення заяви та встановлення співмірності обраних позивачем заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Крім того, у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, позовна заява повинна містити пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення, натомість у вказаній заяві така пропозиція відсутня, при цьому згідно тексту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, спірні квартири на які позивач просить накласти арешт, на даний час вже відчуженні на користь іншої особи, яку позивач у тексті позову не залучає як в якості сторони даного спору.

Також, вирішуючи питання про відповідність поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, суд звертає увагу на наступне.

Так, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником до справи долучено копію квитанції до платіжної інструкції на пераз готівки №49 від 13.05.2024 року, разом з тим відповідно до роз`яснень, які містяться в абз. 4 п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 відповідні документи щодо сплати судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, із доданої копії квитанції не можливо встановити чи були здійсненні позивачем розрахунки зі сплати судового збору в безготівковій формі.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, на моменту подачі позову у програмі документообігу суду КП «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного документу з Державною Казначейською службою про зарахування судового збору до фонду Державного бюджету України, який сплачено відповідно до вказаного платіжного документу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Одночасно, позивачу та його представнику слід роз`яснити, що вони не позбавлені можливості повторно подати заяву про забезпечення позову, виконавши вимоги ч.1 ст.151 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 151, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шалар І.В., про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна