ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1060/23 Номер провадження 22-ц/814/2179/24Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження та залучення третьої особи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року по справі за заявою Миргородської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року Миргородська міська рада Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просила визнати квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на праві приватної власності відумерлою спадщиною та передати вказану квартиру до комунальної власності Миргородської міської територіальної громади.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року заява Миргородської міської ради Полтавської області задоволена.

Визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 25 листопада 1997 року, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради на підставі довідки ЖБК «Хорол» від 19 листопада 1997 року.

Передано квартиру АДРЕСА_1 , у комунальну власність Миргородської міської територіальної громади Полтавської області.

Вирішено питання повернення Виконавчому комітету Миргородської міської ради Полтавської області, судового збору в розмірі 1342 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та постановити по справі нове, про відмову в задоволенні заяви.

Під час повторного розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі та залучення третьої особи.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження зазначала, що на розгляді у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області перебуває цивільна справа №541/3957/23 за позовом ОСОБА_3 (донька померлої ОСОБА_2 ) до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Пазинич Р.В., ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , тому вважає, що на даний час існує саме така об`єктивна неможливість розгляду даної справим 541/1060/23.

В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, зазначала, що зважаючи на предмет спору та зміст заявлених позивачем вимог, враховуючи те, що донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазиничу Р.В. заяву про прийняття спадщини та на даний час на розгляді у районному суді перебуває цивільна справа №541/3957/23 за позовом ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Пазинич Р.В., ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , тому вважає, що необхідно залучити до участі даної справи №541/1060/23 в якості третьої особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирішуючи вказані клопотання колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, статтею 251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у раз, в тому числі якщо існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В ході розгляду справи ініціатором клопотання не надано суду доказів існування об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення спору за позовними вимогами ОСОБА_3 про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, дана справа розглядається в порядку спрощеного провадження, зібрані по ній докази дозволяють встановити та оцінити фактичні обставини.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає достатніх процесуальних підстав для зупинення провадження по справі №541/1060/23, які-б в розумінні положень ч. 4 ст. 251 ЦПК України свідчили про існування у суду обов`язку для такого зупинення.

Одночасно, з цим по справі відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як зазначалось вище, дана справа розглядається в порядку окремого провадження як виду непозовного спрощеного цивільного судочинства, учасниками якого є заявник та заінтересовані особи.

Такого виду учасників як третя особа без самостійних позовних вимог - окреме провадження не передбачає.

В даному випадку ОСОБА_3 як особа, яка наділена процесуальною правоздатністю, реалізовує своє право на судовий захист шляхом пред`явлення позову про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, від неї апеляційній інстанції не надходили відповідні заяви про залучення її як спадкоємця померлого власника нерухомого майна до участі в розгляді даної справи.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотань ОСОБА_1 , які не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 113, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження та про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.В. Прядкіна