Справа № 750/5369/24
Провадження № 2/750/1294/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Маринченко О.А.,

секретар судового засідання - Шилова Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому уточнивши позовні вимоги (а.с. 63) просить встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був його батьком, а також внести відповідні зміни до актового запису про його народження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі в справі в якості співвідповідача Чернігівську міську раду.

У підготовчому засіданні представник відповідача в ході його проведення подав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що судом відмовлено в задоволенні клопотань відповідача, що є порушенням права відповідача на подачу доказів та свідчить про упередженість судді.

Представник позивача щодо заявленого відводу вказав, що такий є необгрунтованим.

Згідно з частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилом частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява відповідача про відвід судді надійшла в день проведення підготовчого засідання - 13.09.2024, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дійсно, ухвалами суду від 13.06.2024 та від 13.09.2024 у задоволенні клопотань відповідача відмовлено, оскільки докази, які відповідач просив витребувати суд, не входять у предмет доказування в цій справі.

Разом з тим, відповідач має право свої заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду (частини друга статті 353 ЦПК України) .

Зважаючи на викладене, суд не вбачає зазначених у статті 36 ЦПК України правових підстав для відводу судді, а відтак заява про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Маринченко О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя