05.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/8456/24
Провадження № 2-з/205/472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О., за участі секретаря судового засідання Бородавки А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.20224 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

04.07.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно:

- 1/2 частину нежитлових будівель та споруд, які складаються: будівля прохідної літ.А-1, а-1 загальною площею 74,4 кв.м., козирок; будівля матеріального прирейкового складу літ.В-1 загальною площею 97,5 кв.м., ганок літ.в; навіси літ.Д,У,Р,К,Л; будівля матеріального складу №5 літ.Е-1 загальною площею 501,7 кв.м., ганки літ.е,е1, е2, е3, е4; будівля складу фарб і хімікатів літ.Ж, підвал під Ж, вхід у підвал літ.жі (напівзруйноване); навіс для платформ літ.З; будівля складу цементу літ.М-1, МІІ1, МІІІ1 загальною площею 1036,5 кв.м., козирок літ.м; ваги автомобільні літ.С-1 загальною площею 12,4 кв.м.; навіс для автовагів літ.Т, естакада II, споруди №1-5, 7,1, III, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

- автомобіль марки Volvo ХС40, державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2021 року випуску;

- автомобіль марки VOLKSWAGEN Toureg, державний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , 2006 року випуску;

- автомобіль марки КІА Soul, державний номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , 2011 року випуску.

Посилаючись на ст.ст. 149-151 ЦПК України, позивач зазначає, що невжиття вказаного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, враховуючи факт, що вказані вище нерухоме майно та транспортні засоби зареєстровано саме на відповідачі ОСОБА_2 , який може здійснити їх продаж у будь який час.

Заява розглядається в порядку ч.1 p:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8478/ed_2020_01_15/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8478" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи випливає, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, в тому рахунку і на 1/2 частину нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ., автомобіль марки Volvo ХС40, державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2021 року випуску; автомобіль марки VOLKSWAGEN Toureg, державний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , 2006 року випуску; автомобіль марки КІА Soul, державний номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , 2011 року випуску.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, за яким зареєстровано право власності, що оскаржується позивачем, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Проте, в заяві про забезпечення позову не наведено належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення на спірне майно арешту може ефективно забезпечити матеріально-правовий інтерес позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та буде співмірним із заявленими позовними вимогами, та невжиття саме такого виду забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з огляду на те, що поняття арешту майна включає в себе лише позбавлення особи можливості користуватися своєю власністю, яке є похідним від права власності особи, однак не позбавляє її здійснити дії, направлені на зміну власника нерухомого майна.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Враховуючи обґрунтованість ризиків невиконання можливого рішення суду, та те, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень відповідачеві в його правах.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, переоформленню документів на нерухоме та рухоме майно, здійснювати дії, пов`язані з відчуженням, зміною майнових прав на об`єкт такого майна, як найбільш ефективний вид забезпечення виконання можливого позитивного рішення суду відповідачем.

Вжиття заходів забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень відповідачеві в його правах.

Проте матеріали позовної заяви, а також заяви про забезпечення позову не містять документів щодо власника автомобіля марки КІА Soul, державний номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , 2011 року випуску.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її частково задоволення, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, переоформленню документів на нерухоме майно:

- 1/2 частину нежитлових будівель та споруд, які складаються: будівля прохідної літ.А-1, а-1 загальною площею 74,4 кв.м., козирок; будівля матеріального прирейкового складу літ.В-1 загальною площею 97,5 кв.м., ганок літ.в; навіси літ.Д,У,Р,К,Л; будівля матеріального складу №5 літ.Е-1 загальною площею 501,7 кв.м., ганки літ.е,е1, е2, е3, е4; будівля складу фарб і хімікатів літ.Ж, підвал під Ж, вхід у підвал літ.жі (напівзруйноване); навіс для платформ літ.З; будівля складу цементу літ.М-1, МІІ1, МІІІ1 загальною площею 1036,5 кв.м., козирок літ.м; ваги автомобільні літ.С-1 загальною площею 12,4 кв.м.; навіс для автовагів літ.Т, естакада II, споруди №1-5, 7,1, III, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам та будь яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, переоформленню документів на рухоме, а саме:

- автомобіль марки Volvo ХС40, державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 2021 року випуску;

- автомобіль марки VOLKSWAGEN Toureg, державний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , 2006 року випуску,

В інший частині вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.О. Бізяєва