ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2338/16 Номер провадження 22-ц/814/2426/24Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Галушко А.О.,

з участю представника АТ КБ «ПриватБанк» - Кобзар Ю.Б., заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2024 року, постановлену суддею Грошовою Н.М. (повний текст складено 18 квітня 2024 року),

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

04.03.2024 ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просила замінити вибулого стягувача ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ) у справі №553/2338/16 на заявника, як правонаступника, у виконавчому листі №553/2338/16 на частку від 14 161,00 дол. США, що становить 7 080,50 дол. США; поновивши строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 25.07.2017 (справа №553/2338/16) із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 стягнуто суму вкладу за договором у розмірі 12 000,00 дол. США та нараховані проценти у розмірі 2 160,00 дол. США згідно з договором банківського вкладу (депозиту) №SAMDDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, залишивши спадкове майно, серед якого кошти за депозитом у загальному розмірі 14 160,00 дол. США, які рішенням суду від 09.06.2020 (справа №553/1464/19) визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визнано за останньою право власності на його частку.

Задля забезпечення реального виконання судового рішення заявник ініціював питання заміни способу і порядку виконання судового рішення від 09.06.2020 (справа №553/1464/19) у задоволенні якої ухвалою апеляційного суду від 15.02.2024 відмовлено.

Із підстав викладеного, вважає законною і обґрунтованою вимогу про заміну стягувача у виконавчому листі №553/2338/16 на частку від 14 161,00 дол. США, що становить 7 080,50 дол. США, поновивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин, зумовлених тим, що лише ухвалою апеляційного суду від 15.02.2024 їй відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 12.04.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 ; визнано поважною причину пропуску строку, який передбачено для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №553/2338/16, виданого 25.10.2017 Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 суми вкладів за договором №SAMDDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012р. 12 000,00 дол. США та 2 160,00 дол. США нарахованих процентів, а всього 14 160,00 дол. СШП.

Замінено сторону стягувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , у виконавчому листі №553/2338/16 Ленінського районного суду м.Полтави за рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 25.07.2017 у цивільній справі №553/2338/16 на частку від вкладів за договором №SAMDDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012р. у розмірі 14 160,00 дол. США, із яких: 12 000,00 дол. США вкладу та 2 160,00 дол. США нарахованих процентів.

При постановленні ухвали в частині заміни стягувача у виконавчому листі, районний суд виходив із того, що виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання; відтак, судове рішення залишається невиконаним, а тому заміна стягувача у виконавчому листі №553/2338/16 є можливою з урахуванням судового рішення від 09.06.2020 у справі №553/1464/19.

Також судом враховано, що судове рішення рішенням від 09.06.2020 у справі №553/1464/19, за яким заявник набула право власності на частку від банківського вкладу, набрало законної сили 04.11.2020, тобто після закінчення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №553/2338/16, а заявниця у лютому 2022 року зверталася в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 09.06.2020 у справі №553/1464/19, яка ухвалою суду від 30.05.2023 була задоволена та скасована постановою апеляційного суду 15.02.2024. Із урахуванням викладеного, суд визнав за можливе визнати поважною причину пропуску строку, який передбачено для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог уточненої заяви ОСОБА_1 , замінивши стягувача на його правонаступника у виконавчому листі за рішенням суду від 25.07.2017 у справі №553/2338/16 на частину вкладу за договором у розмірі 14 160,00 дол. США, із яких: 12 000,00 дол. США вкладу та 2 160,00 дол. США нарахованих процентів, замість 7 080,50 дол. США.

Зазначає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для звернення в суд із заявою про заміну стягувача та не надано доказів на їх підтвердження. Тоді як звернення ОСОБА_1 у лютому 2022 року до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення від 09.06.2020 у справі №553/1464/19 та відмова апеляційного суду у її задоволенні свідчать виключно про неправильно обраний спосіб захисту порушеного права та, навпаки, своєчасну обізнаність заявника відносно порушеного права, яке підлягало захисту з 04.11.2020, дати набрання законної сили рішення від 09.06.2020.

Звертає увагу, що 22.11.2017 виконавчий лист у справі №553/2338/16 був повернутий стягувачу без виконання та за правилами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» міг бути повторно пред`явлений до виконання упродовж 3 років. Такий строк стягувачем не дотримано та не вчинено жодних дій щодо виконання судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні. Заявник та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити без змін оскаржувану ухвалу, як законну та обґрунтовану.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 25.07.2017 (справа №553/2338/16-ц) позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення вкладів - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 суму вкладів за договором №SAMDDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012р. 12 000,00 дол. США вкладу та 2 160,00 дол. США нарахованих процентів, а всього 14 160,00 дол. США. та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.; стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 5 514,16 грн. судового збору./а.с.9-10/

Згідно із повідомленням головного державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Чернової Л.В. від 22.11.2017 виконавчий лист №553/2338/16-ц, виданий 25.10.2017 повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». У процесі проведеної перевірки встановлено, що стягувач ( ОСОБА_4 ) не надав підтвердження сплати авансового внеску на рахунок ВДВС. Крім того, до заяви про відкриття виконавчого провадження не надано документів щодо пільг, на підставі яких авансовий внесок не сплачується./а.с.78-79/

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 ./а.с.22/

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 09.06.2020 (справа №553/1464/19) первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійович, про зміну черговості і одержання права на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на спадкування у першій черзі спадкування, як дружини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 : квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,6 кв.м., житлової площею 29,8 кв.м.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 : грошові кошти у розмірі 14 160,00 дол. США, із яких 12 000,00 дол. США вкладу та 2 160,00 дол. США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) №SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012, який укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 27.12.2012.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ,загальною площею 48,6 кв.м., житлової площею 29,8 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку від 14 161,00 дол. США, з яких 12 000,00 дол. США вкладу та 2 160,00 дол. США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) №SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 5 508,70 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович, про визнання права особистої приватної власності на майно - відмовлено за безпідставністю та недоведеністю./а.с.11-18/

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2020 змінено рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 09.06.2020 (справа №553/1464/19); відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про зміну черговості і одержання права на спадкування; в іншій частині рішення по суті спору залишено без змін./а.с.65-68/

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 30.05.2023 (справа №553/1464/19) задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Змінено спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 09.06.2020 у справі №553/1464/19 у частині «Визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку, з яких 12 000,00 дол. США вкладу та 2 160,00 дол. США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) №SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012» на «Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь Галавур Ганни Петрівни1/2 частку від 14 160,00 дол. США), з яких 12 000,00 дол. США вкладу та 2 160,00 дол. США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) №SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012»./а.с.69-71/

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.02.2024 (справа №553/1464/19) задоволено апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк»; скасовано ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 30.05.2023; у задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовлено./а.с.19-21/

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлюючи строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, районний суд виходив із підстав доведеності поважності причин його пропуску та підставності заміни стягувача у виконавчому листі №553/2338/16 із урахуванням судового рішення від 09.06.2020 у справі №553/1464/19.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначені статтею 16 ЦК України.

На відміну від позовного провадження, у якому суд вирішує існуючий між сторонами цивільно-правовий спір, скарги на дії (бездіяльність), рішення державних (приватних) виконавців мають на меті захист прав сторін виконавчого провадження з виконання судових рішень та покладають на суд контроль за їх належним виконанням. Згідно з чинним процесуальним законодавством, здійснення такого судового контролю відбувається за правилами спеціального виду провадження у цивільному судочинстві.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №904/7326/17 указано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, що узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 21.03.2018 у справі №6-1355/10.

Згідно із частинами першою, другою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Зі справи, що переглядається убачається, що заявник, звертаючись в суд із заявою про заміну вибулого стягувача ОСОБА_4 у справі №553/2338/16, обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, який не може бути вирішений у порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», застосування положень якого є можливим виключно за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. У цій справі заявник набув право власності на 1/2 частку від 14 161,00 дол. США на підставі судового рішення від 09.06.2020 у справі №553/1464/19, яке має самостійний спосіб виконання, не пов`язаний зі зміною сторони стягувача у справі №553/2338/16, а щодо іншої частини спадкового майна наявний спір про право, вирішення якого впорядку судового контролю за виконанням судових рішень є недопустимим.

Установивши, що заявником обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку звернення в суд із такою заявою не підлягають оцінці судом апеляційної інстанції. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню, із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2024 року скасувати, постановивши нове рішення, яким відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.08.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак