У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу 308/12992/22 за заявою «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу 308/12992/22 за заявою «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що 10 липня 2024 р. боржник звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярової Л.В. з метою оформлення документів про відчудження майна. У здійсненні нотаріальної дії йому було відмовлено у зв`язку з тим, зі слів нотаріуса, що відносно мене відділом ДВС у м. Ужгороді відкрито виконавче провадження за судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду по судовій справі 308/12992/22 яким з мене на користь КІТ «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» стягнуто заборгованість

Звернувшись до державного виконавця, 12 липня 2024 року заявник отримав копію судового наказу по судовій справі 308/12992/22, за яким було відкрито виконавче провадження. За таких обставин йому стало відомо про існування судового наказу, яким з боржника на користь заявника стягнуто 52698.78 грн. боргу та 248.1 грн. судового збору. Вказує, що до 10 липня 2024 року йому не були відомі вказані обставини, а до 12 липня 2024 року не отримував судовий наказ та Постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження. Від суду наказ та заяву стягувана із додатками до неї він не отримував, до часу звернення до суду із вказаною заявою.

Боржник зазначає, що заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу наказу, вважає безпідставною, у зв`язку з чим подає заяву про скасування судового наказу.

За твердженням ОСОБА_1 , боргу перед заявником він не має. Усі послуги, які надавалися йому оплачені, що може підтвердити у позовному провадженні квитанціями про оплату послуг. Боржник зазначає, що проживає у квартирі АДРЕСА_1 один. Заборгованості на заявлену КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» не має, об`єктивно не міг використати послуг заявника на суму 52 698,78 грн.

У заяві про скасування судового наказу вказано на те, що заявником надаються боржнику послуги, опломбовано лічильник та вода не відключалася із-за наявності заборгованості. Жоден документ за його участі, яким зафіксовано заявлену заборгованість не складався, та до його відому не доводився. Не існує підписаного ним акту перевірки лічильника обліку води. За умовами діючого законодавства : ст. ст. 19-22 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» послуги з централізованого водопостачання надаються споживачам з врахуванням вимог ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії, та водопостачання» у заявника також є обов`язки перед ним, у тому числі робити звірку розрахунків спожитих послуг.

Боржник зазначає, що довідавшись про існування вказаного судового наказу протягом 12-18.07.24 р. неодноразово звертався до заявника з проханням списати з нього борг, як неіснуючий, однак йому було відмовлено, на тій підставі, що існує судове рішення і до його скасування вирішити ці питання неможливо.

Боржник вважає, що заява про видачу судового наказу, без повідомлення його про існування боргів, видана з метою безпідставного отримання Заявником коштів за неспожиті послуги, за відсутності у нього боргу.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПКУ ОСОБА_1 просить: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу; скасувати наказ Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2022 р. по судовій справі 308/12992/22 за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 52698.78 грн (пятдесят дві тисячі шістьсот девяносто вісім гривен 78 коп ).

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, справу №308/6037/24, приходжу до наступного висновку:

Встановлено, що судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2022 року 308/12992/22, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ), на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса місцезнаходження: вул. Митна, 1, м. Ужгород, Закарпатська область, ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 52698 (п`ятдесят дві тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн. 78 коп., а також підлягає стягненню 248,10 гривень судового збору.

Супровідним листом від 21.10.2022, вказаний судовий наказ разом із копією заяви про видачу судового наказу направлено боржнику, за його зареєстрованим місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів справи копію судового наказу із достатками боржником не отримано, так наказ разом із заявою про видачу судового наказу повернувся до суду та міститься у матеріалах справи.

За твердженням боржника він довідався про існування судового наказу 10 липня 2024 р., та отримав його копію 12.07.2024. До суду звернувся з заявою про скасування наказу 19.07.2024 року згідно штампу вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно ч.ч.3,5 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи заяви та виходячи із встановлених обставини, вважаю за необхідне визнати причини пропуску боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними, а відтак, поновити відповідний строк.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, доходжу висновку про відсутність підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачені ч.2 ст.171 ЦПК України, відсутні, судовий наказ слід скасувати.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 21 жовтня 2022 року справа №308/12992/22, за заявою «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 21 жовтня 2022 року 308/12992/22, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ), на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса місцезнаходження: вул. Митна, 1, м. Ужгород, Закарпатська область, ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 52698 (п`ятдесят дві тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн. 78 коп., а також підлягає стягненню 248,10 гривень судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош