Справа № 489/3152/24
Провадження № 2/489/1451/24
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В квітні 2024 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.05.2017 станом на 07.04.2024 в розмірі 46 703,51 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 28 048,59 грн.; заборгованості по відсотками 18 654,92 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 04.05.2017 відповідач приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання батьківських послуг та відкриття банківського рахунку, в зв`язку з чим нею було підписано відповідну анкету-заяву. На підставі вказаної анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі та відповідно до умов Договору. Натомість відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідача, станом на 07.04.2024 утворилась заборгованість у вищевказаному розмірі.

Посилаючись на викладене, АТ «Акцент-Банк» звернулось із даним позовом до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

0805.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Істоміної К.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона позовні вимоги визнає частково в розмірі 11 317,89 грн. Свої заперечення проти позову мотивувала тим, що в анкеті заяві відповідача від 04.05.2017 процентна ставка не зазначена. До матеріалів справи банком долучено витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які, зокрема, містять розмір процентної ставки за користування кредитними коштами. При цьому, в матеріалах справи не міститься підтверджень, що саме ці витяг з Тарифів та витяг з Умов і правил розуміла відповідач при укладенні договору та ознайомилась і погодилась саме з ними, підписуючи анкету-заяву, а також того, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів. Посилаючись на викладене представник відповідача вважає, що зазначені документи не можна вважати складовою частиною укладеного між відповідачем та банком кредитного договору. В той же час представник відповідача не заперечує проти обов`язку боржника (відповідача по справі) повернути фактично отриману суму кредитних коштів. Згідно її розрахунку непогашена за тілом кредиту частина коштів складає 11 317,89 грн. Також представник відповідача зазначила, що орієнтовний розрахунок понесених ОСОБА_1 судових витрат складає 5 000,00 грн. втрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача АТ «Акцент-Банк» просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення.

Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів та додатково шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в позовній заяві, яке доставлено 02.05.2024 о 12:39 год. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву надала.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

04.05.2017 відповідач ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки (а.с. 10).

На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що підписана нею Анкета-Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, а також те, що вона ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладення, погодився з його умовами та погодилась отримати примірник договору шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Крім того відповідач погодилась з тим, що зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку.

Позивач зазначає, що відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами, тобто не виконала зобов`язання за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Акцент-Банк», та стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

АТ «Акцент-Банк» обґрунтовувало свій позов у частині стягнення заборгованості за кредитом і процентами тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак належним чином не виконувала зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин АТ «Акцент-Банк» надало суду: копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 04.05.2017; витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк»; Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD»; виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 04.05.2017 по 07.04.2024 (а.с. 11-39); довідку за картками, термін дії останньої - до грудня 2024 року (а.с. 40); довідку за лімітами,згідно якої 04.05.2017 відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 1 300,00 грн., який неодноразово збільшувався та станом на 10.09.2021 складав 35 000,00 грн. (а.с. 41-42); розрахунок заборгованості за договором (а.с. 4-9).

Враховуючи викладене судом встановлено, що АТ «Акцент-Банк» відкрило на ім`я відповідача картковий рахунок, видало кредитну картку, на яку було зараховано кредитні кошти.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04.05.2017, станом на 07.04.2024 року існує заборгованість в сумі 46 703,51 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 28 048,59 грн.; заборгованості по відсотками 18 654,92 грн.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підписана відповідачем анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості та довідки про зміну кредитного ліміту і видані відповідачу кредитні картки є належними і допустимими доказами на підтвердження наявності між сторонами кредитних правовідносин.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір, умови якого позивачем були виконані. Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за цим договором щодо повернення кредитних коштів виконувала неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 07.04.2024 складає 46 703,51 грн.

Із матеріалів справи встановлено, що 04.05.2017 відповідачем підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку без зазначенням кредитних лімітів, розміру відсотків за користування кредитними коштами, тощо.

У анкеті-заяві зазначено, що позичальник погоджується з тим, що дана заява разом з тарифами, правилами надання банківських послуг складає договір про надання банківських послуг.

Банком долучено до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», а також Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», згідно яких розмір базової процентної ставки на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду) за карткою «Універсальна» складає 3,9 % (46,8 % на рік).

Надані банком документи, які є складовою договору про надання банківських послуг, не містять ні особистого підпису відповідача, ні їх підписання у іншій спосіб у спеціальному мобільному додатку, який можна було б ідентифікувати, як узгодження з позичальником умов кредитування, тощо.

За таких обставин, договір кредитування, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, тарифів, умов і правил надання банківських послуг - підписаний позичальником лише в частині анкети-заяви.

Отже між сторонами залишилися не узгодженими інші складові договору про надання банківських послуг, які визначають, зокрема, розмір відсотків за користування кредитними коштами, тощо, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи відповідачем не підписані.

За положеннями частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, і повинні бути зрозуміли усім споживачам і доведені до їх відома, то банк має обов`язок підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме такі умови, які ним надані, і не інші.

Відтак, положеннями статей 633, 634 ЦК України презюмується, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений.

Вважаючи, що такі умови між банком та позичальником узгоджені, позивачем до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості, який свідчить про те, що позивачем розрахована заборгованість із застосування ним, як кредитором, процентної ставки.

Між тим, у підписаній відповідачем анкеті-заяві відсоткова ставка не зазначена та в іншій належний спосіб її банком з нею не узгоджено.

Із виписки по картці ОСОБА_1 також вбачається, що протягом дії договору відповідач сплатила Банку непогоджені сторонами відсотки на суму 25 344,77 грн., а також непогоджену сторонами комісію в розмірі 3 324,06 грн.

Отже, враховуючи наведене та встановлені у справі обставини, підстави для нарахування та сплати відсотків за користування коштами, що надані банком відповідачу, та комісії, відсутні. Підтвердження прийняття відповідачем цих умов та тарифів зі сплати процентів і комісії за наданими банком витягами з Умов та Тарифів, як складової частини кредитного договору приєднання, є неприпустимим за неналежністю наданих доказів

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

Відповідно позивачем хибно розрахована заборгованість за кредитом за рахунок його штучного збільшення через включення нарахованих відсотків за користування кредитом, а також нарахування відповідачу комісії.

Згідно виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 04.05.2017 по 07.04.2024 сума витрат складає 270 200,44 грн., сума зарахувань 224 365,97 грн., сума сплачених відсотків 25 344,77 грн., сума комісій 3 324,06 грн.

Виписка про рух коштів по картці відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Як встановлено судом, протягом дії договору відповідач сплатила банку непогоджені сторонами відсотки на суму 25 344,77 грн., а також комісій - 3 324,06 грн.

Отже, у відповідача ОСОБА_1 наявний обов`язок сплатити позивачу заборгованість у сумі 17 165,64 грн. (270 200,44 грн. 224 365,97 грн. 25 344,77 грн. 3 324,06 грн.), тому позов підлягає частковому задоволенню у вказаному розмірі заборгованості, яка доведена належними і допустимими доказами.

Твердження представника відповідача про наявність у ОСОБА_1 заборгованості з кредитним договором в розмірі 11 317,89 грн. спростовуються матеріалами справи та здійсненими судом розрахунками.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог

У зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 112,79 грн. (3 028,00 грн. х 36,75 %).

Представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено вимоги про стягнення з банку на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., проте, всупереч положень ст.ст. 137, 141 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення таких витрат: детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, копії договору, рахунків тощо. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться. Оскільки дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи дебати у даній справі не проводяться, що унеможливлює подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Враховуючи викладене, вимоги відповідача про стягнення з позивача на її користь понесених витрат на професійну правничу допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.05.2017 за період з 04.05.2017 по 07.04.2024 в розмірі 17 165,64 грн. (сімнадцять тисяч сто шістдесят п`ять гривень 64 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір у розмірі 1 112,79 грн. (одна тисяча сто дванадцять гривень 79 копійок).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/

позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20.06.2024.

Суддя Г.А. Микульшина