Справа № 158/397/22
Провадження № 2-ві/158/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л. перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

09.09.2024 на адресу суду відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом подано заяву про відвід головуючого судді Сіліч Ю.Л., оскільки, на його думку, існує сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.09.2024 вказаний відвід визнано необґрунтованим та відповідно до статті 40 ЦПК України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 заяву про відвід судді Сіліч Ю.Л. у цивільні справі №158/397/22 передано на розгляд судді Польовій М.М.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Сіліч Ю.Л. від розгляду цивільної справи №158/397/22, суддя виходить з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, якою регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

З аналізу поданої відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом заяви про відвід судді вбачається, що останній не погоджується із процесуальними рішеннями, винесеними суддею під час розгляду даної справи.

Водночас, згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

За таких обставин суддя дійшла висновку про відсутність обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі, тому у задоволенні заяви про відвід судді Сіліч Ю.Л. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л. в цивільній справі №158/397/22 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова