Справа № 754/8642/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль

ОСОБА_4 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - третя особа

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов з проханням 1) Визначити частки позивача, спадкодавця і відповідачів у праві спільної сумісної власності на кв. АДРЕСА_1 ; 2) Визнати за позивачем у порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину кв. АДРЕСА_1 .

У позові заявлено одну позовну вимогу немайнового характері і одну позовну вимогу майнового характеру.

Ухвалою суду від 17.06.2024 та ухвалою суду від 19.06.2024 у справі 754/8642/24 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвала суду від 19.06.2024 у справі 754/8642/24 позивачу направлялась поштою листами суду від 17.06.2024, від 10.07.2024, від 26.07.2024, а також електронною поштою на електронну адресу вказану у позові.

Позивач недоліки позову не усуває, електронної кореспонденції не отримує, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, провадженням у справі не цікавиться, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Позивачеві достовірно відомо про подання позову однак позивач не цікавиться провадженням у справі і недоліки позову не усуває.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поданий у справі № 754/8642/24 позов ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вважати неподаним і повернути позивачеві разом з доданими до позову документи.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: