ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кім Ганни Володимирівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року у цивільній справі №201/11738/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуковського 3-Г» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року залишено без руху апеляційну скаргу для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та надання документів які підтверджують неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги або документів, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору за подачу апеляційної скарги. Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано десять днів з дня отримання копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялась на адресу вказану в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , однак поверталась із відміткою АТ «Укрпошта» про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

В частині 1 ст. 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Однак, до апеляційного суду від ОСОБА_1 інформації стосовно зміни її місця проживання не надходило. Також апелянтом не було надано суду електронної пошти, як альтернативного засобу зв`язку із нею.

Крім того, копія вказаної ухвали була отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Кім Г.В. двічі через електронні пошти зазначені нею в апеляційній скарзі 06.06.2024 року та 23.07.2024 року, а також через її електронний кабінет 18.07.2024 року

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України у випадку якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи те, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету представника апелянта 18.07.2024 року, наданий судом строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідача сплив у перший робочий день після 28.07.2024 року (субота) тобто 29 серпня 2024 року.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. При цьому відповідно до ч.3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу, з урахуванням поштового пробігу, апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кім Ганни Володимирівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року відмовити.

Справу №201/11738/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуковського 3-Г» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: