КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

03 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за заявою заступника керівника Київської міської прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Положеннями п. 15.10 перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження) до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про забезпечення позову. Разом з тим, в порушення вказаних норм процесуального закону судом першої інстанції до Київського апеляційного суду було направлено усі матеріали справи.

Також суд звертає увагу на те, що розгляд даної цивільної справи, матеріали якої направлено до апеляційного суду, ще не завершений, а чергове судове засідання було призначено на 15 жовтня 2024 року.

За таких обставин направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи, а не виділених матеріалів оскарження ухвали, як того вимагає

п. 15.10 перехідних положень ЦПК України, може призвести до безпідставного відкладення розгляду справи та порушення строків її розгляду.

У зв`язку з цим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п.15.10 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. 365 та п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

цивільну справу за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для виконання вимог п.15.10 Перехідних положень ЦПК України в семиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/8911/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12948/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.