Справа № 645/3063/19
Провадження № 4-с/645/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гулієва Іса Муса огли на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гулієв І.М. огли в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просив: поновити строки представнику боржника на подачу скарги на дії приватного виконавця; зупинити реалізацію майна фактично вилученого 30.11.2021 року у боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєвою О.С. відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021, а також того ж самого майна відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника № 71867125 від 17.05.2023 у виконавчому провадженні № 71626568; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження № 71626568 у частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 для проведення оцінки майна у виконавчому провадженні № 71626568 незаконними та скасувати постанову; визнати результати звіту про оцінку майна від 17.06.2023 у виконавчому провадженні № 71626568 недійсними; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження № 71626568, в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 71867125 від 17.05.2023 неправомірними; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження № 71626568 про опис та арешт майна боржника № 71867125 від 17.05.2023 скасувати; вилучене майно повернути боржнику ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги представник боржника посилався на те, що ОСОБА_4 є боржником на підставі виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/3063/19 від 25.08.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 199371,83 грн. ОСОБА_1 наразі не перебуває в м. Харкові, але її родичі 27.06.2023 в поштовій скриньці виявили конверт з повідомленням про результати оцінки майна, датоване 23.06.2023, яке було надіслано приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем. Зазначене повідомлення надійшло в конверті з укрпошти трекінг № 390. Відповідно до витягу з сайту укрпошти лист з трекінг № 390 вручено 26.06.2023, але родичі боржника виявили цей лист в поштовій скриньці тільки на наступний день 27.06.2023 і в цей же день повідомили про це боржника ОСОБА_1 .. Копію постанови про опис та арешт майна боржника № 71867125 від 17.05.2023 у виконавчому провадженні № 71626568 та копію звіту про оцінку майна боржнику не направлялось, надано адвокатський запит приватному виконавцю з метою отримання зазначених документів. Постанову про опис та арешт майна боржника № 71867125 від 17.05.2023 у виконавчому провадженні № 71626568 боржник не отримувала, а інформацію про існування такої постанови стала відома з повідомлення про результати оцінки майна від 23.06.2023, яке надіслав приватний виконавець Кудряшов Д.В. Крім того, з повідомлення про результати оцінки майна від 23.06.2023, яке надіслав приватний виконавець Кудряшов Д.В. стало відома інформація про звіт про оцінку майна від 17.06.2023. Аналогічні дії щодо опису та арешту майна боржника раніше вже проводилось в рамках виконавчого провадження № 63165681 державним виконавцем Кошелевою О.С. Це ж саме майно описав та наклав арешт в постанові від 17.05.2023 приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, яке раніше державним виконавцем Кошелевою О.С. було передано на зберігання до Харківської філії ДП «Сетам» Міністерства юстиції України. Зазначене порушує права та інтереси боржника, так як це майна у боржника вилучено з приміщення, яким вона тимчасово користувалась і перебувало у неї в оренді, без дозволу суду на проникнення в приміщення, тобто майно вилучено незаконно і має бути їй повернуте.

Крім цього, 30.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63165681. До недавнього часу ОСОБА_1 не було відомо про відкриття виконавчого провадження № 63165681. 21.09.2021 виконавче провадження № 63165681 передано з Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Жодних постанов про відкриття та про накладення арешту на майно боржника, ОСОБА_1 не надходило. Взагалі, з цього виконавчого провадження жодних документів на адресу ОСОБА_1 , не надходило. Так, Боржник здійснювала підприємницьку діяльність, при цьому орендувала магазин за адресою: АДРЕСА_1 . Приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , належить іншій особі, яка жодного відношення до виконавчого провадження не має. Боржник ОСОБА_1 є особою похилого віку, якій 66 років, яка є інвалідом 2-ї групи довічно, та є пенсіонером. Через пандемію Коронавірусу підприємницька діяльність ОСОБА_1 не дозволяла заробляти гроші, а тільки вистачає на оренду приміщення, комунальні послуги, на ліки собі і доньці, яка важко хворіє, та на продукти. Заощаджень немає. Наразі все погіршилось через повномасштабну військову агресію росії щодо України. Так, з метою, якось прокормити себе та допомогти доньці з лікуванням, боржник уклала договір поставки товару від 30.06.2021, згідно якого ФОП ОСОБА_5 поставляє товар ФОП ОСОБА_1 , для її реалізації. Згідно умов цього договору майно є власністю ФОП ОСОБА_5 до моменту її продажу (реалізації). Тобто майже весь товар, що перебував в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , не є власністю боржника, а є власністю іншої особи, а саме ОСОБА_5 . 30.11.2021 державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєва Олена Сергіївна незаконно, без вмотивованого рішення суду на примусове проникнення до іншого володіння фізичної особи, проникла до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснила опис майна, яке ОСОБА_1 не належить, про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021. Державний виконавець перебувала з іншими особами в приміщенні магазину більше ніж 3 години 30.11.2021. Приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не належить, а є власністю іншої особи. Боржник ОСОБА_1 (тимчасовий користувач) або власник зазначеного приміщення, не надавали дозволу державному виконавцю ОСОБА_6 проникати до приміщення вказаного магазину. Тобто, вперше державний виконавець ОСОБА_6 незаконно проникла до приміщення та описала і вилучила майно, тобто її дії є незаконними, так як державний виконавець незаконно проникла до приміщення зазначеного магазину без вмотивованого рішення суду на примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, тобто з порушенням вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Подальші дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. з цим майном є протиправними, так як майно вилучено незаконно, з порушенням процесу встановленого Законом. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи. При цьому, державним виконавцем Кошелевою О.С. при незаконному проникненні до приміщення та вилученні, в порушення Законодавства, без підтвердження належності майна до боржника, здійснено опис та арешт такого майна іншої особи, що суперечить чинному Законодавству. Слід зазначити, що одразу на місці боржник заявляла, що це не її майно, однак державний виконавець, виходячи за рамки своїх повноважень, здійснила опис та арешт такого майна.

17.12.2021 представник боржника ознайомився з усіма матеріалами виконавчого провадження, але в матеріалах виконавчого провадження № 63165681, рішення суду про дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, не виявилось, тому проникнення та вилучення майна боржника державним виконавцем ОСОБА_6 до зазначеного приміщення відбулось з порушенням чинного законодавства. Жодного документу 30.11.2021 боржнику, в зв`язку з описом та арештом майна, не надавалось, через що останній до 17.12.2021 не було відомо, що саме було вилучено 30.11.2021 та на підставі яких документів. У постанові про опис та арешт майна боржника від 30.11.2021, складеною державним виконавцем Кошелевою О.С. не зазначено місце її складання та час початку і закінчення, повні анкетні дані (число, місяць рік народження) та адреси понятих не зазначені, її копія боржнику ОСОБА_1 не надавалась. Копія постанови про опис та арешт майна боржника від 30.11.2021, складеною державним виконавцем Кошелевою О.С., надана до суду у такому вигляді, як і містилося у виконавчому провадженні при ознайомленні 17.12.2021, тобто без одного або двох аркушів, де зазначено найменування вилученого майна. Майно, 30.11.2021 незаконно вилучено та передано директору Харківської філії ДП «Сетам», де і зберігалось до сьогодні. Подальші дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. з цим майном є протиправними, так як майно вилучено незаконно, з порушенням процесу встановленого Законом.

30.11.2021 під час незаконного, без дозволу суду примусового проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено товар у громадянки ОСОБА_1 , який не належав їй на праві власності. Вилучений товар (жіночі сумки) був поставлений ФОП ОСОБА_1 , на підставі договору поставки товару на реалізацію № 14 від 30.06.2021 року та був прийнятий нею згідно акту прийому передачі товару від 01.10.2021 року, який являється невід`ємною частиною договору поставки товару на реалізацію (копія додається). Згідно п. 1.5. цього договору (предмет договору) - товар являється власністю постачальника, до моменту його реалізації. Вищезазначений вилучений товар (жіночі сумки) належав ФОП ОСОБА_5 , про що було повідомлено 14.12.2021 державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), при цьому надано копію договору поставки товару на реалізацію на 4 арк. та копію акту прийому передачі товару на 4 арк.. Наразі через війну та переїзд цих документів у ОСОБА_1 немає при собі, але вони містяться у судовій справі № 645/3063/19 та у матеріалах ВП № 63165681. Здійснення з боку приватного виконавця Кудряшова Д.В. повторного опису та арешту майна в своїй постанові від 17.05.2023 є незаконним, так як попередня постанова про опис та накладення арешту майна від 30.11.2021, складеного державним виконавцем Кошелевою О.С. продовжує діяти та не втрачало своєї чинності. Приватним виконавцем здійснено дублювання опису та арешту майна, що вже відбулось і ця постанова від 30.11.2021 державного виконавця Кошелевої О.С. на момент винесення приватним виконавцем постанови від 17.05.2023 про опис та арешт майна продовжувало діяти. При цьому, незрозуміло яким чином, приватний виконавець отримав доступ до цього майна (жіночі сумки), якщо таке майно перебувало на зберіганні в Харківській філії ДП «Сетам». Тобто боржник ОСОБА_1 такого дозволу не надавала. При цьому директор Харківської філії ДП «Сетам», якому згідно акту приймання-передачі від 30.11.2021, державним виконавцем Кошелевою О.С. передано це майно, не мав такого права. Майно, яке описав та наклав арешт у своїй постанові від 17.05.2023 приватний виконавець Кудряшов Д.В., починаючи з 30.11.2021 фактично вилучено з тимчасового володіння ОСОБА_1 , та з дня вилучення 30.11.2021 перебувало в Харківській філії ДП «Сетам». Тобто, приватний виконавець Кудряшов Д.В. порушив ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» щодо того, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону, так як стягувач ОСОБА_2 , який є ініціатором початку будь-якого виконавчого провадження, з моменту вилучення майна, тобто з 30.11.2021 знав, що це майно вилучено, описано, накладено арешт та перебуває в Харківській філії ДП «Сетам». Також, приватний виконавець Кудряшов Д.В. порушив ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» щодо того, що опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. Як вже зазначалось, стягувач ОСОБА_2 , який є ініціатором початку будь-якого виконавчого провадження, з моменту вилучення майна, тобто з 30.11.2021 знав, що це майно вилучено, описано, накладено арешт та перебуває в Харківській філії ДП «Сетам», таким чином порушено 5-ти денний строк.

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання(частини перша-третя статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Вказана постанова винесена приватним виконавцем з недотриманням максимально визначеного десятиденного строку, наданого законом для досягнення сторін виконавчого провадження згоди щодо вартості майна. В порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження» після повторного опису та повторного накладення арешту на майно у постанові від 17.05.2023, приватний виконавець Кудряшов Д.В. не надав копію цієї постанови боржнику ОСОБА_1 та не надав боржнику копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, що позбавило її можливості вчасно звернутись до суду зі скаргою на дії виконавця, також наразі у боржника відсутні зазначені документи. Також, слід зазначити, що у матеріалах ВП № 63165681, боржником ОСОБА_1 в 10-ти денний строк з дня коли стало відомо про постанову державного виконавця Кошеленої О.С. від 30.11.2021 письмово повідомлено 14.12.2021 державного виконавця Кошелеву О.С. про визначену боржником вартість майна, вилученого 30.11.2021, та надані документи на підтвердження вартості цього майна, в тому числі надані документи, що зазначене майно належить до моменту реалізації ФОП ОСОБА_5 (копія договору поставки товару на реалізацію на 4 арк., копія акту прийому передачі товару на 4 арк.).

Також, приватний виконавець Кудряшов Д.В. порушив частину 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо того, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Так, повідомлення про результати оцінки майна, датоване 23.06.2023, а звіт про оцінку майна, датоване 17.06.2023. При цьому, два окремих виконавчих провадження у державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 63165681 та приватного виконавця Кудряшова Д.В. № 71626568, є порушенням Законодавства, так як вони дублюють один одного. Така ситуація вже призвела до порушення, так як постанова про опис та накладення арешту від 17.05.2023, складена приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. дублює постанову державного виконавця Кошелевої О.С. від 30.11.2021, що призводить і до інших вищезазначених порушень. Крім того, як вже зазначено боржник надавала державному виконавцю ОСОБА_6 підтвердження вартості майна, і вона відрізняється від вартості майна в звіті про оцінку майна, а приватним виконавцем не проведено рецензування звіту про оцінку майна. Ніяких документів з виконавчого провадження № 71626568, приватним виконавцем на адресу боржника не направлялось, окрім повідомлення про результати оцінки майна від 23.06.2023, отримане 27.06.2023, що також порушило права боржника.

Таким чином, 30.11.2021 майно вилучено без дозволу суду на примусове проникнення до приміщення, а тому всі подальші дії з цим майном є незаконними. Так як тимчасовий користувач цього майна ОСОБА_1 була незаконно позбавлена можливості користування ним, через незаконне вилучення, опис та накладення арешту в постанові від 30.11.2021, складеної державним виконавцем Кошелевою О.С. До того ж, ОСОБА_7 не є власником вилученого 30.11.2021 майна, а власником є ФОП ОСОБА_5 . Також вказував, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.04.2023 року (ВП № 63165681) підтверджує, що на момент здійснення опису та накладення арешту на майно 17.05.2023 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., зазначене майно незаконно утримувалось в Харківській філії ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, так як в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.04.2023 року (ВП № 63165681) в пункті № 2 зазначено: «припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення». Тобто, арешт з майна (жіночі сумки) боржника було припинено 19.04.2023, але майно боржнику фактично не повернуто і незаконно утримувалось, без накладеного арешту в ДП «Сетам» чи іншої передбаченої Законом підстави, тому представники ДП «Сетам» не мали ніякого права на момент 17.05.2023 зберігати, передавати, надавати доступ, розпоряджатись майном боржника ОСОБА_1 (жіночі сумки), в тому числі не мали права надавати доступ до цього майна приватному виконавцю Кудряшову Д.В. Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович в рамках виконавчого провадження № 71626568 незаконно отримав доступ до майна боржника ОСОБА_1 та 17.05.2023, а тому незаконно здійснив опис та арешт її майна, про що склав відповідну постанову від 17.05.2023. Зазначені порушення є істотними і суттєво порушують права боржника ОСОБА_1 . Таким чином, приватний виконавець Кудряшов Д.В. 17.05.2023 діяв без дозволу суду на проникнення в приміщення ДП «Сетам», де знаходилось майно боржника, і не мав права доступу до майна боржника, так як зазначене майно боржника незаконно знаходилось в приміщенні ДП «Сетам», а відтак всі подальші дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо майна боржника (жіночі сумки) є незаконними. На підставі викладеного до суду було подано відповідну скаргу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2023 року скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду з викликом (повідомленням) сторін.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. 14.11.2023 року на електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких останній просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що скарга боржника ОСОБА_1 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що спрямовано на умисне невиконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості з урахуванням наступного.

Так, ОСОБА_4 , як фізична особа підприємець, здійснює свою господарську діяльність з продажу товарів, за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується, зокрема фото куточка споживача, а також банківським чеком ФОП ОСОБА_8 , що підтверджує нею продаж товарів. Викладені документи наявні в матеріалах виконавчого провадження №63165681, яке перебувало в провадженні Холодногірсько- Новобаварського віддіу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

30 листопада 2021 року посадовими особами даного відділу ВДВС за адресою здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 здійснено вилучення майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . 14.12.2021 року адвокат боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 звернувся до Холодногірсько-Новобаварського віддіу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по виконавчому провадженню ВП №63165681 з заявою про повернення майна вилученого 30 листопада 2021 року посадовими особами даного відділу ВДВС. До даної заяви додано копію акту від 01.10.2021 приймання-передачі до договору постачання товару на реалізацію №14 від 30.06.2021 року в якому у якості постачальника вказана власноручно ОСОБА_10 , у якості реалізатора ОСОБА_1 . Вивченням даного акту встановлено факт неможливості ідентифікувати ані власника товару, ані конкретний перелік товару який переданий за даним актом. При цьому адвокат боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 стверджує, що даний товар належить саме ФОП ОСОБА_11 . Встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не існує такого ФОП з прізвищем ОСОБА_11 першою літерою ім`я Л. першою літерою по батькові А. Виходячи з викладеного до даного відділу ДВС надано підроблений документ у якому міститься завідомо неправдива інформація з метою умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та завдання матеріальної шкоди стягувачу. Згідно відкритих даних державного реєстру Автоматизована система виконавчого провадження ВП №63165681 закрито у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Однак, боржник ОСОБА_1 , по аналогічній «схемі» продовжує використовувати вищевказані безпредметні документи, в яких міститься посилання на неіснуючий ФОП з прізвищем ОСОБА_11 першою літерою ім`я Л. першою літерою по батькові А. у скарзі по іншому виконавчому провадженню №71626568 з метою умисного невиконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості з метою введення суд в оману шляхом надання завідомо неправдивої інформації та нікчемних документів.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи. 14.11.2023 року на електронну адресу суду від приватного виконавця Кудряшова Д.В. надійшли заперечення на скаргу, в яких останній просив провести розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 посилаючись на те, що 19.04.2023 року надійшла заява за підписом стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 645/3063/19, виданого 25.08.2020 року Фрунзенським районним судом м Харкова про стягнення з фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 228341 грн. 83 коп. згідно договору суборенди приміщення б/н від 01.01.2009 року за період з 16.08.2011 року по 20.05.2019 року щодо сплати трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 28970,00 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 199371,83 грн. До заяви про відкриття виконавчого провадження було приєднано оригінал виконавчою листа по справі № 645/3063/19, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виписку про перевірку РНОКПП, копії з акту опису та арешту майна боржника. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач повідомив, що рухоме майно боржника перебуває на відповідальному зберіганні Харківської філії ДП «Сетам». На підставі заяви стягувача приватним виконавцем 20.04.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71626568, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 20.04.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. 20.04.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження. 20.04.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна та коштів боржника. 25.04.2023 року приватним виконавцем направлено до Харківської філії ДП «Сетам» вимогу про надання інформації щодо майна боржника, яке перебуває на зберіганні у філії. 17.05.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт рухомого майна боржника, яке фактично знаходилось на складі Харківської філії ДП «Сетам». 18.05.2023 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача про призначення СОД-СГ для визначення вартості арештованого майна боржника. Керуючись вимогами ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» 18.05.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 23.06.2023 року до приватного виконавця надійшов Звіт № 14/23 про оцінку майна від 17.06.2023 року, про що складено відповідний Акт прийому-передачі робіт з оцінки арештованого майна від 23.06.2023 року.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» - 23.06.2023 року приватним виконавцем направлено на адресу боржника, визначену в виконавчому листі, повідомлення про результати оцінки арештованого майна рекомендованим листом за № 390. В подальшому приватним виконавцем передано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна боржника.

Виконавчий лист по справі № 645/3063/19 повністю відповідає вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, підстави визначені чинним законодавством для неприйняття виконавчого листа до виконання відсутні, отже постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає Закону № 1404-VIII.

У відповідності до ст. 56 Закону № 1404-VIII - Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач повідомив виконавця про місцезнаходження майна боржника. 25.04.2023 року приватним виконавцем скеровано вимогу на адресу Харківської філії ДП «Сетам» про надання інформації щодо мана боржника, яке знаходиться на зберіганні у філії. Після забезпечення доступу до місця знаходження майна боржника, яке фактично знаходилось на складі Харківської філії ДП «Сетам», приватним виконавцем 17.05.2023 року здійснені виконавчі дії та винесено постанову про опис та арешт рухомого майна боржника, арештоване майно передано на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам».

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Дії, спрямовані на виконання судового рішення, Боржником не вживаються. Сам факт звернення стягувачем до суду за отриманням виконавчого документа, подання стягувачем виконавчого документу до примусового виконання та його невиконання боржником, свідчить що Боржник вже досить тривалий час ухиляється від виконання своїх зобов`язань та рішення суду.

18.05.2023 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача про не досягнення згоди з боржником щодо вартості арештованого нерухомого майна та проханням призначити оцінювача для участі у виконавчому провадженні. 18.05.2023 року, керуючись ст. 20 Закону № 1404-VIII, приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 23.06.2023 року до приватного виконавця надійшов Звіт № 14/23 про оцінку майна від 17.06.20223 року, про що складено відповідний акт прийому-передачі робіт з оцінки арештованого майна від 23.06.2023 року. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 57 Закону № 1404-VIII, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Вказаним правом боржник не скористався. 23.06.2023 року приватним виконавцем направлено на адресу боржника, визначену в виконавчому листі, повідомлення про результати оцінку рекомендованим листом за № 390.

Отже, в скарзі боржника необґрунтовано чим саме наведені на його думку порушення, зачипають його законі права та інтереси як боржника у виконавчому провадженні та не доводять такого характеру дій приватного виконавця, які спричинили порушення його суб`єктивного права, яке можливо захистити шляхом скасування постанов виконавчого провадження. Боржник продовжує ухилятися від виконання судового рішення, зокрема шляхом оскарження з формальних підстав дій приватного виконавця, які спрямовані на реальне виконання судового рішення та відновлення порушених прав позивача у справі, оскільки саме виконання судового рішення с завершальною стадією судового процесу та головною метою судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та те, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. діяв відповідно до закону, в межах повноважень і право скаржника не було порушено, просив відмовити в задоволенні скарги.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано законодавцем у розділі VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи

свободи.

В силу частини 2 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником на підставі виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/3063/19 від 25.08.2020 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 199371,83 грн.

18.01.2022 року виконавче провадження № 63165681 передано з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Постановою, винесеною в рамках виконавчого провадження № 63165681, старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колісником К.В. від 19.04.2023 року виконавчий лист № 645/3063/19, виданий 25.08.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова повернуто стягувачу. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Наразі, стягнення боргу проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем.

20.04.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71626568.

20.04.2023 року в рамках виконавчого провадження № 71626568, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем винесено постанову про арешт майна боржника, а також винесено постанову про арешт коштів боржника, та винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, та винесено постанову про стягнення з боржника основної суми винагороди.

25.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. на адресу директора Харківської філії ДП «СЕТАМ» направлено запит-вимогу приватного виконавця про надання інформації щодо майна боржника ФОП ОСОБА_1 , яке передано на відповідальне зберігання Харківської філії ДП «СЕТАМ» в рамках виконавчого провадження № 63165681.

17.05.2023 року в рамках виконавчого провадження № 71626568, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та призначено відповідальним зберігачем представника за довіреністю ДП «Сетам» Габунія В.Г.

18.05.2023 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача ОСОБА_2 в якій останній повідомляв, що він і боржник не досягли згоди щодо вартості арештованого майна в зв`язку з чим просив призначити СОД СГ для визначення вартості арештованого майна.

18.05.2023 року в рамках виконавчого провадження № 71626568, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження та призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , згідно якого ринкова вартість рухомого майна, а саме: товарів за 120 позиціями, що визначена для реалізації на електронних торгах складає 95216,00 грн. без урахування ПДВ.

17.06.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_3 було надано звіт № 14/23 про оцінку майна.

23.06.32023 року приватний виконавець надіслав рекомендованим листом боржнику ОСОБА_1 на адресу, визначену в виконавчому листі, повідомлення про результати проведеної оцінки арештованого майна.

Встановлено, що ОСОБА_1 не було відомо про відкриття виконавчого провадження № 71626568.

Також встановлено, що жодних постанов про відкриття, про накладення арешту на майно боржника та інших документів, на адресу ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, інформація про існування постанови про опис та арешт майна боржника від 17.05.2023 року, та звіту про оцінку майна від 17.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71626568 стала відома боржнику (скаржниці) зі змісту повідомлення про результати оцінки майна від 23.06.2023 року, яке надіслав приватний виконавець Кудряшов Д.В. і яке отримано боржником ОСОБА_1 27.06.2023 року, при цьому копій зазначених документів в конверті не було, окрім самого повідомлення про результати оцінки майна від 23.06.2023 року.

Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Так, арешт з майна боржника було припинено 19.04.2023 року, але майно боржнику фактично не повернуто і незаконно утримувалось, без накладеного арешту в ДП «Сетам» чи іншої передбаченої Законом підстави, тому представники ДП «Сетам» не мали ніякого права на момент 17.05.2023 року зберігати, передавати, надавати доступ, розпоряджатись майном боржника ОСОБА_1 , в тому числі не мали права надавати доступ до цього майна приватному виконавцю Кудряшову Д.В.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що приватний виконавець звертався до суду в порядку, передбаченому ст. 439 ЦПК України, а тому дії приватного виконавця Кудряшова Д.В., є незаконними та не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо майна, яке було описано приватним виконавцем та винесено постанову про його опис та арешт від 17.05.2023 року, а також щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.05.2023 року, суд зазначає наступне.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частини перша та друга статті 24 Закону про виконавче провадження).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2023 року, яка залишена в силі постановою Полтавського апеляційного суду від 05.03.2024 року, скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гулієва Іса Муса огли на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєва Олена Сергіївна задоволено. Визнано поважними причини пропущення строків подачі скарги на дії державного виконавця та поновити строк для подачі даної скарги. Визнано дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу держаної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєвої О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021р. неправомірними. Постанову державного виконавця Халодногірсько-Новобоварськогор відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєвої О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021 року скасовано.

Як вбачається з рішень суду: Боржник здійснює підприємницьку діяльність, при цьому орендує магазин за адресою: АДРЕСА_1 . Приміщення магазину за вказаною адресою належить іншій особі, яка не має жодного відношення до виконавчого провадження. Боржник уклала договір поставки товару від 30.06.2021 року, згідно якого ФОП ОСОБА_5 поставляє товар ФОП ОСОБА_1 , для реалізації. Відповідно до умов цього договору, майно є власністю ФОП ОСОБА_5 до моменту його продажу (реалізації). Тобто майже весь товар, що перебуває в приміщенні магазину за вищевказаною адресою, не є власністю боржника, а є власністю іншої особи, а саме - ОСОБА_5 . Відповідно до п. 1.5 договору поставки товару на реалізацію № 14 від 30.06.2021, товар являється власністю постачальника (ФОП ОСОБА_5 ), до моменту його реалізації.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Згідно ч.1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, приватним виконавцем, в порушення законодавства, без підтвердження належності майна боржнику, здійснено опис та арешт майна, яке належить іншій особі, що суперечить чинному законодавству, а тому дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо арешту майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, є незаконними та не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому суд зазначає, що приватний виконавець був обізнаним про наявність та розгляд скарг боржника щодо спірного майна.

Щодо визнання звіту № 14/23 про оцінку майна від 17.06.2023 року недійсним слід зазначити наступне.

Згідно з п.п. 6, 15, 22 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) зроблено висновок, що «чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 12 12 Закону № 2658-III). Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів».

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) зазначено, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Як визначено ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

За приписами ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 цього Закону, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким нормативно-правовим актом з оцінки майна, є, зокрема, Національний стандарт № 1.

Відповідно до п. 1 зазначеного акта, Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Згідно з п. 50 Національного стандарту № 1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з п. 56 Національного стандарту № 1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

За приписами ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує в будь-якому випадку ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 211/2171/15, від 01.10.2020 у справі № 2-2394/10, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17, від 07.04.2021 у справі № 753/3055/18.

У постанові Верховного Суду від 19.06.2023 у справі № 909/121/22 зазначено, що «обов`язок оцінювача щодо здійснення особистого огляду об`єкта оцінки прямо передбачений чинним законодавством, при цьому обґрунтованих, вмотивованих та аргументованих міркувань щодо неможливості особистого огляду об`єкта оцінки судом апеляційної інстанції не встановлено. Верховний Суд акцентує, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об`єктивність оцінки майна. У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки».

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Дослідженням змісту звіту про оцінку № 14/23 від 17.06.2023 року встановлено, що останній не містить даних про зовнішній огляд об`єктів оцінки суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , а також обґрунтування причин та підстав неможливості проведення такого огляду. При складенні звіту використано витратний методичний підхід.

Водночас, виходячи з вище наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний, витратний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, у будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна, тобто як зовнішнього огляду, так і внутрішнього.

Разом з тим, належних та допустимих доказів проведення особистого внутрішнього огляду об`єктів оцінки суб`єктом оціночної діяльності матеріали звіту не містять. У висновку про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої саме без особистого огляду.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що зазначені вище порушення суб`єкта оціночної діяльності, допущені ним під час складання звіту про оцінку майна, є підставою для визнання незаконними дій приватного виконавця по проведенню оцінки майна, а також визнання незаконними та скасування звіту про оцінку майна.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище положення Закону та матеріали суд приходить до висновку, що державним виконавцем порушено права стягувача (скаржника), а тому наявна неправомірна бездіяльність державного виконавця.

Щодо зупинення реалізації майна суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення реалізації арештованого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 15, 24, 26, 28, 39, 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гулієва Іса Муса огли на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович - задовольнити.

Зупинити реалізацію майна боржника, фактично вилученого 30.11.2021 року у боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєвою О.С. відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021, а також того ж самого майна відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника № 71867125 від 17.05.2023 в рамках виконавчого провадження № 71626568 до набрання рішення по цій справі законної сили.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження № 71626568 у частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 для проведення оцінки майна у виконавчому провадженні № 71626568 та в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 71867125 від 17.05.2023 року - неправомірними.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження № 71626568 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 для проведення оцінки майна від 18.05.2023 року скасувати.

Визнати результати звіту про оцінку майна № 14/23 від 17.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71626568 - недійсними.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в рамках виконавчого провадження № 71626568 про опис та арешт майна боржника № 71867125 від 17.05.2023 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024 року.

Суддя Е.Є. Сілантьєва