Справа №345/6036/23
Провадження № 2-з/345/2/2024

УХВАЛА

про забезпечення позову

16.01.2024 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємства «Томметал» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємства «Томметал» про стягнення заборгованості. Після відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в тому числі, але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 000, квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 040, із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначену заборону, до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Підставою звернення до суду стало те, що 02.04.2008 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПП «Томметал» укладено кредитний договір № LOK-KC-004. За умовами цього договору позивач надав ПП «Томметал» кредит в сумі 2 750 000,00 грн., останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит у межах узгодженого сторонами. 02.04.2008 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором укладено договір поруки № LOK-KC-004-1 та LOK-KC-004-2. Згідно з договорами поруки поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов`язків за кревним договором в тому ж розмірі, що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

ПП «Томметал» не виконувала зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. У зв`язку з чим позивач звертався до суду з позовом для захисту своїх прав. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23.02.2011 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з приватного підприємства «Томметал», ОСОБА_1 ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору станом на 11.11.2010р. в розмірі 4027632, 34 грн., в тому числі сальдо тіла кредиту 2750000 грн, нараховані відсотки за користування кредитом 83653,47 грн, прострочені відсотки за користування кредитом 1126545,35 грн, нарахована винагорода за кредитне обслуговування 46089,55 грн, пеня 21 343,97 грн., а також також 1700 грн. держмита та 120 грн. інформаційно-технічних витрат, повязаних з розглядом судової справи. Рішення набрало законної сили.

При цьому, заявник зазначає, що судове рішення відповідачами не виконано ні добровільно, ні під час примусового стягнення в рамках виконавчих проваджень. Враховуючи, що існує очевидна небезпека відчуження спірного нерухомого майна іншим особам та заподіяння шкоди правам та інтересам АТ КБ «Приватбанк», оскільки ОСОБА_1 може безперешкодно відчужувати даний об`єкт нерухомості, тому є підстави для забезпечення позову з метою недопущення подальшого відчуження нерухомого майна. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову та унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви в межах вирішення цієї заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

При розгляді заяви про забезпечення позову судом установлено, що між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 на праві власності належить квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 000, та квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 040.

З урахуванням підстав та змісту заяви, надавши оцінку відповідності виду заходу забезпечення вимогам заяви, балансу інтересів сторін, враховуючи вимоги щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, проводити дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_3 , та квартира АДРЕСА_4 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Указаний вид забезпечення позову узгоджується з предметом та підставами позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому, вжиття указаного виду забезпечення позову не порушує права власника спірного майна щодо користування цим майном та лише обмежує право вільного розпоряджання таким нерухомим майном, залишаючи при цьому права володіння та користування на час розгляду справи.

Водночас цей захід унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна, вчинення нотаріальних та реєстраційних дій щодо спірних квартир, тому відсутня потреба у додатковому забезпеченні позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в тому числі, але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність спірної квартири, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.149-154,157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_5 .

Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, проводити дії задля відчуження:

-квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 000;

-квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 040.

У решті заяви - відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову для виконання надіслати в Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити в Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 77300, Івано-Франківська область, місто Калуш, проспект Лесі Українки, будинок 1), а сторонам для відома.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя