Справа № 645/4518/24
Провадження № 2/645/2079/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , яким просить визнати за нею право власності на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02.08.2024 позову заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 22 серпня 2024 року.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.08.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України. Установлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення за адресою його місця проживання чи перебування. Роз`яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачу в її електронний кабінет 22.08.2024 року о 21:20.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, датою отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позову без руху є 23.08.2024 року.

23.08.2024 року до суду від позивача через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 22.08.2024 року) надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано квитанцію ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ» про сплату рахунку за послуги другу та доставки, а також опис вкладення по накладній №1247984.

Натомість, надані позивачем документи не свідчать про належне виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч. 8 ст. 43 ЦПК України)

ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» є оператором поштового зв`язку, зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку.

З Правил надання послуг поштового зв`язку, розміщених на офіційній веб-сторінці вказаного оператора поштового зв`язку вбачається, що відправлення приймаються Поштовою службою «Е-ПОСТ» для пересилання в електронному вигляді через офіційний веб-сайт Поштової служби «Е-ПОСТ» (далі по тексту «Веб-сайт»), мобільні застосунки та через сервіс обміну даними (АРІ) з корпоративними (відомчими) інформаційними системами (п.2.8). Всі Відправлення отримані від Відправників в електронному вигляді друкуються Поштовою службою «Е-ПОСТ» в варіанті двостороннього чорно-білого друку, якщо інше не обумовлено договором з суб`єктом господарювання. Кожен вкладений документ друкується з нового аркушу (п.5.1).

Згідно доданої позивачем квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» №1247984 в графі «Інформація про відправлення» вказано тип доставки «склад-склад», а в графі «Інформація про відправлення» вказано плату за друк документів (31,20 грн.). Відповідно до квитанції позивачем сплачено рахунок за послуги другу та доставки.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що документи приймаються вказаним оператором поштового зв`язку в електронному вигляді, друкуються та направляються адресату самостійно, такі документи не містять власноручного підпису учасника справи, що не відповідає положенням ст.43 ЦПК України в частині надсилання документів в паперовій формі, які скріплені власноручним підписом, у зв`язку з чим надані суду квитанції та описи не є належними доказами в підтвердження направлення поданої до суду позовної заяви відповідачу.

Крім того, у наданій квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» вказано тип доставки, а саме склад-склад, з відсутньою адресою, за якою слід з`явитися одержувачу листа.

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконані, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч. 13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З врахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що вказані в ухвалі суду від 22.08.2024 року недоліки позивачем не усунуті, виходячи з вимог передбачених п.13 ст. 187 ЦПК України, подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду, в частині позовних вимог про встановлення графіку побачень з дітьми, у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки вона має право на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ст.187, 257-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розглядупозовної заяви не перешкоджає повторному зверненню після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Спесивцев