Справа № 158/117/24
Номер провадження 2/570/820/2024
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представників сторін - адвокатів Меніка В., Курила Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачка подала заяву про відвід судді. Заявлений відвід мотивує тим що, як на її думку, розгляд справи у складі суду - судді Красовського О.О. є неможливим, оскільки існують об`єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді щодо винесення ним справедливого та законного рішення у цій справі. Суддею раніше розглядалася справа 570/5695/23, було ухвалене рішення, і на даний час справа перебуває на розгляді Верховного Суду. У позивачки є підстави недовіряти судді Красовському О. через його упередженість при розгляді справи 158/117/24. Зважаючи на це заявила йому відвід.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву з підстав, що в ній викладені.

Позивачка заявила про те, що поважає суд, але просить задоволити її заяву про відвід з підстав, що викладені у заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви. Зазначає, що у касаційній скарзі на рішення суду у справі 570/5695/23 ОСОБА_3 неодноразово наголошує, що у справі безпідставно не була задоволена заява про відвід судді, а тому вважає прийняте рішення незаконним. Тому, щоб не склалася ситуація, за якою у іншої сторони будуть наявні додаткові підстави для подачі і апеляційної, і касаційної скарги, не заперечують проти задоволення заяви про відвід.

Такої ж думки відповідачка ОСОБА_4 .

Представник Ківерцівської міської ради подав заяву про розгляд справи без їх участі. Тому суд не вбачає необхідності заслуховувати особисті пояснення представника відповідача.

За результатами розгляду заяви суд дійшов наступних висновків.

Подана заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Що стосується того, що заявниця має сумніви в упередженості та об`єктивності судді, то з цього приводу зазначається наступне.

Стаття 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. До таких підстав відносять зокрема і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), на які покликається заявник.

Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні; зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення судді від розгляду конкретної справи, чим і скористався заявник.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Але жодної дії, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Красовського О.О. як головуючої у справі 570/5695/23, так і у справі 158/117/24, ним вчинено не було.

Протилежне заявницею доведено не було.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявницею не наведено об`єктивних підстав для відводу судді, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. у цивільній справі № 158/117/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.