справа № 208/8913/23
№ провадження 2/208/399/24
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання.

Позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, зареєстрованої 08.04.2024 року, просить суд:

1.визначити порядок побачень та його участі у вихованні дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з дитиною без присутності матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступним графіком:

-у будні дні тижня, ввечері протягом однієї години, у відсутності матері дитини, забираючи дитину за місцем її проживання (перебування) та повертаючи за адресою проживання дитини;

-у вихідні дні тижня, два рази на місяць, з вечора п`ятниці до обіду неділі, у відсутності матері дитини, забираючи дитину за місцем її проживання (перебування) та повертаючи за адресою проживання дитини;

-в дні державних свят протягом двох годин підряд у відсутності матері дитини, забираючи дитину за місцем її проживання (перебування) та повертаючи за адресою проживання дитини:

1 січня Новий рік;

25 грудня Різдво Христове;

День матері кожного календарного року;

1 травня День праці;

9 травня День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (День перемоги);

28 червня День Конституції України;

24 серпня День незалежності України;

14 жовтня День захисника України;

один день (неділя) Пасха (Великдень);

один день (неділя) Трійця;

в день свого народження (20 січня) протягом чотирьох годин підряд у відсутності матері дитини, забираючи дитину за місцем її проживання (перебування) та повертаючи за адресою проживання дитини;

під час канікул, протягом семи днів взимку та п`ятнадцяти днів влітку, за відсутності матері дитини, забираючи дитину за місцем її проживання (перебування) та повертаючи за адресою проживання дитини;

визначити не обмеження спілкування батька з донькою засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку.

2.встановити контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради щомісячно в кожну останню п`ятницю місяця протягом року з дня набрання рішенням законної сили проводити письмове опитування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 батьків дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виконання ними вказаного порядку участі батька у вихованні дитини і спілкування з нею.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

12 грудня 2023 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, 26 квітня 2024 року відповідач надав суду заперечення на подані позивачем уточнення позовної заяви. У відзиві та запереченнях ОСОБА_1 зазначила, що у провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходилась справа №208/5101/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради «Про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною», що була розглянута та за якою винесена ухвала від 18 грудня 2020 року про закриття провадження по справі на підставі поданої позивачем ОСОБА_2 заяви про відмову від позову. У зв`язку з чим, просить закрити провадження по справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, просила закрити провадження по справі, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на подані позивачем уточнення позовної заяви.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в уточненій позовній заяві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року у справі №208/5101/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради «Про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною» клопотання позивача ОСОБА_2 «про відмову від позовних вимог» відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України - задоволено повністю.

Прийнято відмову позивача від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради «Про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною».

Закрито провадження у справі № 208/5101/20 провадження 2/208/1811/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради «Про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною».

Дана ухвала суду набрала законної сили 05.01.2021 року.

З досліджених матеріалів справи, а саме: копії позовної заяви ОСОБА_2 від 29 липня 2020 року по справі №208/5101/20, встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до того ж самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту даної норми випливає, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність ухвали суду про закриття провадження у справі, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, слід закрити, оскільки є ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року про закриття провадження у справі №208/5101/20 постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання дій позивача такими, що є зловживанням процесуальними правами та притягнення його та представника до відповідальності, суд зазначає наступне.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що Заводським районним судом м.Дніпродзержинська була розглянута справа №208/5101/20 за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та винесена ухвала від 18 грудня 2020 року про закриття провадження по справі на підставі поданої позивачем ОСОБА_2 заяви про відмову від позову.

Підстави, сторони та предмет позову, зазначені ОСОБА_2 в позовній заяві в справі №208/5101/20 та №208/8913/23 повністю збігаються та співпадають. Тобто позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

18.03.2024 року з боку позивача в судовому засіданні з`явився представник, адвокат Серебряков Е.С, який надав суду заяву на ознайомлення з матеріалами справи, надав копію ордеру № 1051665, в якому зазначено про укладення з позивачем договору про надання правової допомоги б/н від 20.02.2024 року.

Після ознайомлення адвоката Серебрякова з матеріалами справи позивачем, ОСОБА_2 подано уточнену заяву від 07.04.2024 року, зміст якої відповідає позовній заяві по справі №208/5101/20, містить дані 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Позивач в своєму уточненому позові, поданому 07.04.2024 р. не зазначає про наявність представника, що викликає сумнів в погодженості даних дій.

Також, подана ОСОБА_2 позовна заява датована 03.10.2023 р., підписана ним, і зразок даного підпису відповідає зразку, що міститься в паспорті громадянина України НОМЕР_1 , сторінка 5, нижче фото, вклеєного по досягненню 45 років, копію якого позивач додав до позовної заяви. Однак, на поданій уточненій позовній заяві, датованій 07 квітня 2024 року наявний підпис ОСОБА_2 не відповідає зразку в паспорті та раніше підписаним документам, що знаходяться в матеріалах справи. Даний факт, а також відсутність позивача на всіх призначених Заводським районним судом м. Дніпродзержинська слуханнях справи № 208/8913/23 також викликає сумнів щодо обізнаності позивача в поданні уточненої позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 просить суд:

1.визнати дії позивача такими, що є зловживанням процесуальними правами.

2.викликати позивача для надання особистих пояснень по справі.

3.зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду кошти для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших видатків, які йому доведеться понести.

4.постановити окрему ухвалу, застосувати індивідуальну відповідальність учасника судового процесу позивача у вигляді штрафу в сумі на розгляд суду.

5.постановити окрему ухвалу за зловживання процесуальними правами, неналежного виконання професійних обов`язків представником позивача адвокатом Серебряковим Е.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3014, видане радою адвокатів Дніпропетровської області 22.01.2016р., і направити її до відповідної КДКА для проведення дисциплінарного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Тобто цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання наданими правами.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, у яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Водночас наведений у частині другій статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 757/61850/18-ц (провадження № 61-22707св19), від 15 липня 2021 року у справі № 420/698/21 (провадження № К/9901/18953/21), від 24 травня 2023 року у справі №761/14952/21 (провадження № 61-10578св22).

Окрім цього у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі №759/2532/22-ц (провадження № 61-10225св22) зазначено наступне: «Сам по собі факт існування на розгляді у судах двох тотожних позовів, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою залишення одного з них без розгляду, ще не означає, що має місце зловживання процесуальними права зі сторони позивача.».

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про визнання дій позивача такими, що є зловживанням процесуальними правами та притягнення його та представника до відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки в діях позивача та його представника не встановлені ознаки зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 44, 255, 263, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі №208/8913/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання дій позивача такими, що є зловживанням процесуальними правами та притягнення його та представника до відповідальності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.