УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 645/8704/21

провадження № 61-7679ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу

Некрасова Н. А., Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова, про визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Харківська міська рада звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та складається з квартири

АДРЕСА_1 відумерлою та передати вказану квартиру до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради; витребувати квартиру АДРЕСА_1 на користь Харківської міської ради від добросовісного набувача

ОСОБА_1 , яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 2016 року № 301, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Некрасовою Н. А.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 січня 2024 року позов Харківської міської ради задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і складається з квартири АДРЕСА_1 , та передано вказану квартиру у власність Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.

Витребувано квартиру

АДРЕСА_1 від добросовісного набувача

ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовлено.

Харківська обласна прокуратура 22 травня 2024 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду першої інстанції у грудні

2021 року, предметом позову в даній справі є вимоги немайнового характеру (визнання спадщини відумерлою) та вимоги майнового характеру (витребування майна).

Отже, заявник за подання касаційної скарги в частині немайнових вимог має сплатити судовий збір у розмірі 4 540,00 грн (2 270,00 грн х 200 %).

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що вартість квартири яку просить витребувати позивач становить 628 500,00 грн, тому в цій частині вимог судовий збір підлягає сплаті в розмірі 18 855,00 грн ((628 500,00 х 1,5%) х 200 %).

Ураховуючи викладене, що заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 23 395,00 грн (4 540,00 грн + 18 855,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська