Справа № 214/8767/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

11 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.., розглянувши заяву адвоката Вако Михайла Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №214/8767/23,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана заява. Відповідно до якої адвокат Вако М.Ю., який переставляє інтереси ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов по цивільній справі № 214/8767/23 від 05.08.2024 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу за виконавчим провадженням ВП №75333730, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. до розгляду заяви визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по суті.

Відповідно до протоколу судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2024 року заяву передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх громадян і підлягають до виконанню на всіх території України.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2024 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволено в повному обсязі, рішення набрало законної сили 11 квітня 2024 року.

16 квітня 2024 року стягувачу направлено копію рішення від 11.03.2024 року та Виконавчий лист № 214/8767/23 для пред`явлення до виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 червня 2023 року у cправі № 925/731/18 вказано, що «не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21)».

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки заборона приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 75333730 за виконавчим листом 214/8767/23, передбачає фактичне зупинення виконання судового рішення, виконання якого правомірно очікує стягувач, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Вако Михайла Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №214/8767/23 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Ковтун