Справа № 592/3237/24
Провадження № 2-п/592/27/24
УХВАЛА

про залишення без руху повторно

14 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

01.05.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Даним рішенням стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25 376,49 грн. за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, заборгованість з абонплати у розмірі 377,20 грн. за період з грудня 2021 року по липень 2023 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., тобто по 1211 грн. 20 коп. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у дольовому порядку витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп., тобто по 1250 грн. 00 коп. з кожного.

05.07.2024 до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення. Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2024 заяву 09.07.2024 передано головуючому у справі судді Литовченку О.В.

09.07.2024 ухвалою судді заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.07.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Згідно частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (частина 2 статті 284 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (частина 3 статті 284 ЦПК України).

01.05.2024 ухвалено заочне рішення у справі.

Відповідно до відмітки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 01.07.2024 ОСОБА_1 ознайомилась зі справою 04.07.2024, зазначивши, що рішення не отримано.

05.07.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого частиною 2 статті 284 ЦПК України.

Заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку, не наведено жодних підстав та обгрунтувань на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Статтею 285 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Всупереч вимогам п. 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК відповідачем не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази , яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення вимог ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій та копій доданих до неї матеріалів за кількістю учасників справи.

Заявником надано одну заяву про перегляд заочного рішення, копій заяви для направлення позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», відповідачу - ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до ч. 6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви не додано документ про сплату судового збору. Таким чином судовий збір заявником за подання заяви про перегляд заочного рішення не сплачений, відповідно заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду зправ людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 р. у справі «Пелевін проти України», зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відтак, слід дійти висновку, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 285 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом п`яти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 285, 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко