Номер провадження: 22-ц/813/1753/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шенцевої О.П., за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення об`єкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якому просив:

- допустити поворот виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року;

- поновити скасоване право власності ОСОБА_4 , набутого на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2014 року №3783 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 кв.м., житлової 22,1 кв.м.;

- поновити скасоване право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , набутого на підставі свідоцтва про право власності від 29.05.2014 року №22349816 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 кв.м., житлової 22,1 кв.м.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року позов Одеської міської ради задоволено частково, визнано незаконним та скасовано свідоцтво від 29.05.2014 року індексний номер: 22349816 про право власності, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21.07.2014 року серія та номер: 3783, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.12.2019 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року скасовано, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про приведення об`єкту у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Одеської міської ради та зобов`язано відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованої добудови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.11.2020 року касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18.12.2019 року, в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання відповідачів власними силами і за рахунок власних коштів привести у первісний стан реконструйоване нежитлове підсобне приміщення, та зобов`язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення самочинно добудованої прибудови скасовані.

Провадження у справі у вказаній частині закрито. В іншій частині залишено без змін.

19.02.2020 року Одеська міська рада звернулася до суду першої інстанції про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року є незрозумілою, оскільки не зазначає чи є це рішення підставою для проведення державної реєстрації скасування права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року заява Одеської міської ради про роз`яснення рішення суду задоволена.

Роз`яснено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року у справі №522/11847/14-ц є підставою для проведення державної реєстрації скасування права власності за ОСОБА_4 , набутого на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2014 року №3783.

Роз`яснено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року у справі № 522/11847/14-ц є підставою для проведення державної реєстрації скасування права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , набутого на підставі свідоцтва про право власності від 29.05.2014 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.01.2023 року, номер провадження: 22-ц/813/1891/23, справа № 522/11847/14-ц, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року скасовано.

Прийнято постанову, якою відмовлено Одеській міській раді у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року у цивільній справі № 522/11847/14-ц, щодо скасування права власності.

Заявник зазначив, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 22.09.2021 року вбачається, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року, яке роз`яснено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року виконано в частині проведення державної реєстрації скасування права власності за відповідачами, а саме право власності скасовано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволена.

Суд допустив поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року, яке роз`яснено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року.

Поновив скасоване право власності ОСОБА_4 , набутого на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2014 року №3783 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 кв.м., житлової 22,1 кв.м.

Поновив скасоване право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , набутого на підставі свідоцтва про право власності від 29.05.2014 року №22349816 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 кв.м., житлової 22,1 кв.м.

Не погодившись з ухвалою суду, Одеська міська радазвернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою для проведення державної реєстрації речових прав є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав, тобто судове рішення, яким вирішено справу по суті спору. Відповідно, проведення державної реєстрації речових прав в даному випадку відбулося саме на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18.12.2019 року, тоді як ухвалою Приморського районного суду від 26.02.2020 року лише роз`яснено судові рішення, якими визнано незаконними та скасовано документи, на підставі яких було проведено спірні державні реєстрації прав.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

В судове засідання призначене на 21 травня 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 17-20, 23-30, 33-35, 39-44 т. 6).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Танасогло О.М., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , представника Одеської міської ради, ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, поновлюючи скасоване права власності ОСОБА_4 набутого на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2014 року та поновлюючи скасоване право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , набутого на підставі свідоцтва про право власності від 29.05.2014 року суд першої інстанції виходив з того, що постановою Одеського апеляційного суду від 26.01.2023 року, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року скасована, та позивачу відмовлено в задоволені заяви про роз`яснення рішення суду в частині того, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року у справі №522/11847/14-ц є підставою для проведення державної реєстрації скасування права власності.

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року, визнано незаконним та скасовано свідоцтво від 29.05.2014 року індексний номер: 22349816 про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21.07.2014 р. серія та номер: 3783, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., яке в цій частині постановою Одеського апеляційного суду від 18.12.2019 року та постановою Верховного Суду від 04.11.2020 року, залишено без змін.

19.02.2020 року Одеська міська рада звернулася до суду першої інстанції про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року є незрозумілою, оскільки не зазначає чи є це рішення підставою для проведення державної реєстрації скасування права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року заява Одеської міської ради про роз`яснення рішення суду задоволена.

Роз`яснено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року у справі №522/11847/14-ц є підставою для проведення державної реєстрації скасування права власності за ОСОБА_4 , набутого на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2014 року №3783.

Роз`яснено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року у справі № 522/11847/14-ц є підставою для проведення державної реєстрації скасування права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , набутого на підставі свідоцтва про право власності від 29.05.2014 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 22.09.2021 року вбачається, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року яке роз`яснено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року виконано в частині проведення державної реєстрації скасування права власності за відповідачами, а саме право власності скасовано.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.01.2023 року, номер провадження: 22-ц/813/1891/23, справа № 522/11847/14-ц, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року скасовано.

Прийнято постанову, якою відмовлено Одеській міській раді у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року у цивільній справі № 522/11847/14-ц, щодо скасування права власності.

Постанова Одеського апеляційного суду від 26.01.2023 року мотивована тим, що ухвалою про роз`яснення рішення суду від 05.02.2018 року, суд першої інстанції фактично вирішив питання, які не були предметом розгляду під час розгляду справи по суті спору, а саме: вимоги про проведення державної реєстрації скасування права власності, набутого на підставі свідоцтва про право власності від 29.05.2014 року а також на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2014 року на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З урахуванням того, що рішення суду, яким скасовано право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , набутого на підставі свідоцтва про право власності від 29.05.2014 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яке залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції, у суду першої інстанції не було підстав для застосування ст. 444 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що застосовуючи поворот виконання рішення суду у зв`язку зі скасуванням ухвали про роз`яснення рішення, суд свою ухвалою змінив рішення суду, яке набуло чинності.

За наведених підстав, колегія суддів приходить висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванні ухвали та прийняття постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування повороту виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Одеської міської радипідлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Одеської міської радипідлягають стягненню судові витрати понесені за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду у суді апеляційної інстанції в розмірі 2 684 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року скасувати.

Прийняти постанову.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської міської ради (ЄДРПОУ ) судові витрати у розмірі 2 684 гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 04 червня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова