провадження № 22-з/824/1123/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Тереховим Миколою Сергійовичем про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», подану представником - Коновалом В`ячеславом Івановичем на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року - залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - залишено без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», подану представником - Коновалом В`ячеславом Івановичем на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року - задоволено частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення змінено, зменшено суму витрат на професійну правничу допомогу з 10 000,00 грн. до 5 533 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 18 коп.

19 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Тереховим Миколою Сергійовичем про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Тереховим Миколою Сергійовичем про ухвалення додаткового рішення повернуто оскільки в заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву та не долучено докази надсилання відповідачу акту виконаних робіт щодо надання правової допомоги та отримання грошових коштів від 17 квітня 2024 року.

26 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Тереховим Миколою Сергійовичем про ухвалення додаткового рішення по справі.

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази на підтвердження понесених апелянтом витрат на професійну правничу допомогу з доказами направлення їх копій іншим учасникам справи.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, без виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу, вважає, що така заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За текстом відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Терехов М.С.. зазначив, що попередній розмір судових витрат (витрат на правничу допомогу) орієнтовно складає 17 250,00 грн, які позивач понесе під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або заява про ухвалення додаткового рішення буде подана в порядку ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що постанова Київського апеляційного суду в даній справі прийнята 01 квітня 2024 року.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, в порушення вказаних вимог Закону, представник ОСОБА_1 за змістом заяви від 26 червня 2024 року клопотань про поновлення строку на подачу таких доказів не заявив.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що заявник пропустив встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк на подання доказів понесених судових витрат, що є підставою для залишення без розгляду поданої заяви.

Керуючись ст.ст.127, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Тереховим Миколою Сергійовичем про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова