Справа № 302/1064/24
Провадження № 2/302/338/24
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

22 серпня 2024 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Повідайчика О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Куруц В.І.,

представника позивача прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Самолюк М.В.,

представника відповідача адвоката Рішка С.І.

під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах Національної Служби здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» Міжгірської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування особи потерпілої від кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року керівник Хустської окружної прокуратури звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 06 серпня 2024 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 22 серпня 2024 року на 09:30 год.

13 серпня 2024 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах представником адвокатом Рішком Сергієм Івановичем, про закриття провадження в справі, яке мотивоване відсутністю предмету спору, у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем.

Представник відповідача адвокат Рішко С.І. в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача прокурор Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Самолюк М.В. не заперечила проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем

До клопотання від 13 серпня 2024 року представником відповідача додано належним чином засвідчену копію платіжної інструкції від 12 серпня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 провів оплату компенсації витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 11 909,22 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 22 коп.), що відповідає ціні позову, за платіжними реквізитами, які відповідають зазначеним у позовній заяві позивачем. Вказаний платіжний документ є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом на підставі якого суд доходить висновку про відсутність предмет спору через його добровільне врегулювання. У зв`язку з наведеним суд уважає, що клопотання є обґрунтованим, відтак таким, що підлягає до задоволення, а тому провадження в справі належить закрити через відсутність предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 259-261 та 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане в його інтересах адвокатом Рішком Сергієм Івановичем, про закриття провадження в справі задовольнити.

Провадження в справі за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах Національної Служби здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» Міжгірської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування особи потерпілої від кримінального правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Учасники справи мають право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.І. Повідайчик