Справа № 524/7510/23
провадження № 6/527/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Кривченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області за підсудністю з Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло вказане подання. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебувають виконавче провадження №65006061 та зведене виконавче провадження №65022381( ВП№61901643 та ВП №65006075), боржником у вказаних виконавчих провадженнях є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що всі постанови в рамках виконавчих проваджень направлялись боржнику рекомендованим поштовим відправленням за усіма відомими адресами боржника, та повідомлення боржника про необхідність надання відомостей про майно та пояснень про причини невиконання рішень судів. Зазначив, що боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду та повного або часткового погашення заборгованості за виконавчими документами. Виконавцем вчинено всіх можливих і достатніх дій, щоб боржника було належним чином повідомлено про наявність відкритого виконавчого провадження, додав, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, принципово не отримує кореспонденцію та не реагує на виклики приватного виконавця, у зв`язку з чим просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених рішеннями суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про дату, час і місце засідання суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в поданні просив проводити розгляд справи за його відсутність.

Суд, дослідивши подані докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №65006061, відкрите на підставі виконавчого листа Глобинського районного суду Полтавської області № 527/1380/21, виданого 18.01.2021 про звернення стягнення на предмет іпотеки-будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Стягувач АТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 (а.с. 10-11, 16).

Крім того, постановою приватного виконавця від 01.04.2021 об`єднано у зведене виконавче провадження № 65022381 виконавчі провадження №65006075, відкрите на підставі виконавчого листа Глобинського районного суду Полтавської області № 527/1380/20, виданого 18.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» судового збору в розмірі 13162,40 грн., та №61901643, відкрите на підставі виконавчого листа Кременчуцького районного суду Полтавської області № 2-247/2010, виданого 08.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»(замінено на ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку») заборгованості 53435,04 грн. за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу і судових витрат по справі: судовий збір у сумі 534,35 грн. витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень та про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження(а.с.12-19, 34).

Постановою приватного виконавця від 23.04.2020 у ВП №61901643 звернуто стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 59773,17 грн.(а.с.44).

Вказані постанови направлялись боржнику за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , однак боржником не отримані, що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини повернення, зазначені працівником поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.20-24,45,67).

У власності боржника ОСОБА_1 наявний транспортний засіб ВАЗ 210994-20 держ. номер НОМЕР_1 (відповідь на запит №: 175844326 від 26.09.2023 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів)(а.с. 36). Постановою приватного виконавця від 23.04.2020 на вказаний транспортний засіб накладено арешт (а.с.43). Постановою приватного виконавця від 18.06.2020 оголошено розшук вказаного транспортного засобу(а.с. 37).

Згідно відповіді на запит до ПФУ ОСОБА_1 пенсію не отримує(а.с. 38).

Виконавцем 26.09.2023 отримано відповідь на запит до Державної податкової служби України, згідно з якою боржник не отримував доходи(а.с.51).

Відповідно до відповіді з Державної фіскальної служби України, отриманої приватним виконавцем 26.09.2023 юридичну особу або ФОП знято з обліку у контролюючих органах(а.с.52).

На виконання постанови про арешт коштів за ВП №61901643 від 04.08.2020 АТ «Ощадбанк» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника ОСОБА_1 , залишок коштів на рахунку-0,00 грн., що підтверджено копією відповіді АТ «Ощадбанк» від 18.08.2020(а.с.62-64).

Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону за період з 23.04.2020 по 26.09.2023 відсутні дані щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону(а.с.39).

Відповідно до копій інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.09.2023 року та інформації ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 14.05.2020 боржник ОСОБА_1 володіє нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_2 (в іпотеці) та АДРЕСА_1 (обтяження-арешт нерухомого майна, обтяжувач ВДВС Кременчуцького РУП)(а.с.40-42, 56).

Постановою приватного виконавця від 09.06.2021 у ВП №65006061 накладено арешт на будинок з господарськими будівлями загальною площею 104,9 кв.м, житловою площею 63,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.47-48).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, приватний виконавець, як на підставу для його задоволення, вказує, що незважаючи на обізнаність боржника про наявність вищенаведених виконавчих проваджень, боржник ухиляється від виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадян України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, виходячи із гарантій, передбачених ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та відповідно до принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, обмеження свободи пересування має буди пропорційним, тобто виконавець має довести суду, що за існуючих у виконавця повноваженнях неможливо забезпечити реальне виконання рішення суду за рахунок менш обтяжливого зобов`язання, без обмеження основоположного та конституційного права боржника на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, наприклад - звернення стягнення на грошові кошти, рухоме майно.

Для позитивного вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника згідно до вказаних норм законів необхідними елементом є пропорційність втручання у конвенційне право особи на вільне пересування, наявність справедливого балансу між публічним інтересом у демократичному суспільстві щодо належного виконання обов`язкових державних рішень та гарантій на вільне пересування особи.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.441 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон, приватний виконавець має навести суду підтверджуючі обставини, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов`язання.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Матеріали подання не містять інформації про виклики боржника до приватного виконавця, також відсутні акти виходу державного виконавця на місце проживання божника.

Так, матеріали подання містять копію довідки виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради №324/02-10 від 28.04.2020 року про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , проте відсутні відомості, що за даною адресою перевірявся майновий стан боржника, відсутні виклики боржника до приватного виконавця як протягом 2023 року так і попередніх років, вихід за місцем проживання/перебування.

Приватним виконавцем не надано необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, та доказів, які б свідчили про те, що боржник має намір виїхати за межі України саме з метою уникнення від виконання виконавчого листа,- не надано. У поданні не викладено обставин та не зазначено доказів, на підтвердження того аргументу, що без обмеження у праві виїзду за межі України боржника, неможливо задовольнити вимоги стягувача за рахунок майна/коштів боржника.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. ст.247,441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик