Справа №293/201/24
Провадження № 6/293/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про відстрочку виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.05.2024 у справі №293/201/24,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.07.2024 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. від 18.07.2024 про відстрочку виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.05.2024 у справі №293/201/24 за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 не взмозі виконати судове рішення, оскільки немає достатніх коштів, є безробітною, виховує неповнолітню дитину, не займається підприємницькою діяльністю, не володіє транспортними засобами, не має у приватній власності будинків чи споруд.

Ухвалою суду від 25.07.2024 суд прийняв вказану заяву до провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2024.

У судове засідання учасники не з`явились, про розгляд справи повідомлялись встановленим порядком, представник ТОВ «Брайт Інвестмент» згідно поданої заяви від 05.08.2024 просив у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, судом встановлено наступне.

У лютому 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із позовом, у якому просило стягнути на свою користь з ОСОБА_2 кредитну заборгованість у розмірі 75132,22 грн, а також судові витрати. Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 травня 2024 року позов ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за договором №0281/980/021481148/1 від 13.03.2018 у розмірі 9231,33 грн та судові витрати у виді судового збору в розмірі 372,04 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12.06.2024 рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.05.2024 змінено, збільшено розмір стягнутої заборгованості за тілом кредиту з 9231,33 грн до 51000 грн., стягнуто судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2053 грн.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виходячи зі змісту вищевказаних норм закону, єдиною підставою для відстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення. Дані обставини повинні носити об`єктивний та надзвичайний характер, а також незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний зв`язок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішень.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення (п.18 постанови Верховного Суду від 30.01.2020 року по справі № 819/150/17).

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, представник заявника зазначила, що ОСОБА_1 не взмозі виконати судове рішення, оскільки немає достатніх коштів, є безробітною, виховує неповнолітню дитину, не займається підприємницькою діяльністю, не володіє транспортними засобами, не має у приватній власності будинків чи споруд.

Однак, заявником не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду. Додана до заяви копія двох сторінок трудової книжки не підтверджує наявність виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання ОСОБА_1 рішення суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, обставини, наведені представником ОСОБА_1 в заяві не можуть розцінюватись як такі, що носять особливий або винятковий характер і у розумінні ст. 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи наведені вимоги Закону та встановлені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.05.2024 слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про відстрочку виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.05.2024 у справі №293/201/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ