Справа №591/5298/24
Провадження № 2/591/920/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

31 травня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18968, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В. 18.05.2021 року.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Зарічним районним судом м. Суми та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до ч. 2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зі змісту ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що місцем виконання приватним нотаріусом виконавчого документа є місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 , яка також являється боржником у виконавчому провадженні, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №615540 від 29.05.2024 позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем вчиняються за місцем виконання - місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 (територія Охтирського міськрайонного суду Сумської області).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості що виконавчий напис виконувався на території, яка підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Доказів, що позивач фактично проживає на території Зарічного району м. Суми або має майно на вказаній території суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, оскільки зареєстроване місце проживання позивача на території, яка підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/5298/24, провадження № 2/591/920/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 591/5298/24 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко