УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 941/1463/23

провадження № 22-ц/4809/940/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Роксолана» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково; розірвано договір оренди землі площею 4,4489 га, розташованої на території Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (колишньої Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області), кадастровий номер :02:000:0375, укладений 11 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством «Роксолана»; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50426703 від 23 грудня 2019 року, яке було прийнято державним реєстратором Мирошніченком Олександром Петровичем Мошоринської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,4489 га, яка належить ОСОБА_1 та розташована на території Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (колишньої Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області), кадастровий номер :02:000:0375, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за договором оренди землі від 11 квітня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством «Роксолана»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у частині задоволення вимог про розірвання договору та скасування державної реєстрації права, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2024 року апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження викладених доводів.

У межах встановленого строку скаржником надіслано до суду апеляційну скаргу (зі змінами), у якій викладено у новій редакції заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, скаржник зазначає, що вперше апеляційна скарга була подана ним у межах строку на апеляційне оскарження. Однак, ухвалою апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Вказує, що після отримання поштою апеляційної скарги з доданими документами, 15 липня 2024 року з усунутими недоліками вона була повторно направлена до суду апеляційної інстанції.

У вирішенні питання наявності підстав для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку, колегія суддів керувалася наступним.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше позивач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного процесуальним законом, проте внаслідок невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апеляційна скарга була повернута, про що 02 липня 2024 року судом постановлено відповідну ухвалу.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з матеріалами апеляційного оскарження отримані представником господарства 12 липня 2024 року.

Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції скаржником подано 15 липня 2024 року.

Відповідно до приписів ч. 7 ст.185 ЦПК України, яка застосовується також і до апеляційного розгляду справ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Праву особи на повторне звернення із апеляційною скаргою кореспондує правоможність суду прийняти таке виконання, за умови усунення недоліків попередньо поданої скарги та дотримання встановленої процесуальним законом процедури.

Поряд із цим, процесуальний закон не визначає строку, протягом якого особа може реалізувати таке право, у тому числі й повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду після повернення первинно поданої скарги. Однак, керуючись принципами цивільного судочинства, необхідно дійти висновку, що така дія має були вчинена у розумний строк.

На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

У даному випадку скаржником хоча і з пропуском встановленого строку, але усунуто недоліки апеляційної скарги, а також не допущено необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За встановлених фактичних обставин, апеляційний суд вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Селянському фермерському господарству «Роксолана» строк на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року.

Позивач у строк до 16 вересня 2024 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А.Письменний