КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/31065/23

провадження номер № 22-ц/824/1202/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києві від 08 листопада 2023 року у складі судді Притули Н.Г., у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києві від 08 листопада 2023 року позовакціонерного товариства «Універсал банк» (далі - АТ «Універсал банк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 01 листопада 2018 року станом на 03 липня 2023 року у розмірі 125 269 грн 38 коп. та 2 684 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 18 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. про звільнення від сплати судового збору, а його апеляційну скаргу залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 4 026 грн 00 коп.

З наявного у матеріалах справи звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду вбачається, що 22 січня 2024 року адвокат Пузін Д.М. отримав копію ухвали апеляційного суду від 19 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, на вказану ним електронну адресу (а.с.105).

При цьому, інших поштових адрес адвоката Пузіна Д.М. матеріали справи не містять.

Тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 01 лютого 2024 року.

Однак адвокат Пузін Д.М. у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Подавши апеляційну скаргу, адвокат Пузін Д.М. тривалий час нею не цікавиться та не отримує кореспонденцію суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (2008 рік), а також у справі «Каракуця проти України» (2017 рік) зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, ураховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. на рішення Шевченківського районного суду міста Києві від 08 листопада 2023 року слід вважати неподаною та йому повернути відповідно до вимог ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києві від 08 листопада 2023 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: