Справа № 524/1189/24
Провадження №2/524/1219/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.

розглянувши в загальному позовному провадженні об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року адвокат Альошкіна О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 щодо поділу майна подружжя. В обґрунтування якого зазначила, що 28 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб. За час шлюбу сторонами набуто майно автомобіль INFINITI FX37, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 . Ринкова вартість транспортного засобу згідно висновку експерта становить 681987, 60 грн. ОСОБА_2 без згоди позивача відчужив належний подружжю транспортний засіб. Зазначає, що ОСОБА_1 не надавала згоди відповідачу на продаж автомобіля. Вважає, вказаний договір укладений з метою позбавити позивача права власності на спірний автомобіль. Просить в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку вартості транспортного засобу у розмірі 340 993, 80грн. та судові витрати у повернення сплаченого судового збору 3409, 93 грн та витрат на професійну правничу допомогу 6500 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження.

20.02.2024 адвокатом Єрмоленко О.В. подано в інтересах ОСОБА_2 зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В обґрунтування якого зазначив, що 28 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб. Влітку 2023 року дружина з малолітнім сином виїхала за межі України, а в вересні 2023 року повідомила про припинення шлюбних відносин та ініціювала позов про розлучення та стягнення аліментів на утримання сина. За час шлюбу сторонами набуто майно автомобіль МАZDA CX-5, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 . Ринкова вартість транспортного засобу згідно висновку експерта становить 636826, 72 грн. У грудні 2021 року вказаний транспортний засіб проданий без його згоди. Зазначає, що не надавав згоди відповідачу на продаж автомобіля. Вважає, вказаний договір укладений з метою позбавити його права власності на спірний автомобіль. Просить в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на його користь частку вартості транспортного засобу у розмірі 318 413, 36 грн та судові витрати у повернення сплаченого судового збору 3184,13 грн, витрат за проведені експертні дослідження та витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо первісного позову просить зменшити розмір грошової компенсації до 272 835, 07 грн про що надав висновок експерта.

Ухвалою суду від 03.04.2024 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,присвоївши їм єдиний номер справи № 524/1189/24 (провадження №2/524/1219/24). Постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

18.04.2024 року адвокатом Альошкіною О.І подано відзив на зустрічний позов. Просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. Зазначає, що транспортний засіб МАZDA CX-5 був відчужений за спільною згодою подружжя та кошти витрачені на придбання іншого транспортного засобу - INFINITI під час реєстрації транспортного засобу ОСОБА_1 отримала статус належного користувача. Наголошує, що ОСОБА_2 не надає суду доказів відсутності згоди на відчуження спірного автомобіля.

16.05.2024 року адвокат Альошкіна О.І подала заяву про збільшення позовних вимог. Зазначає, що у період перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям придбано транспортний засіб KIA Forte, 2016 року випуску VIN НОМЕР_5 , який у квітні 2021 року перереєстрований на нового власника. Просить стягнути в порядку поділу майна подружжя з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 компенсації. 1/2 частки майна у розмірі 211735 грн.

06.06.2024 адвокатом Єрмоленко О.В. подані заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог. Крім іншого, зазначає що ринкова вартість транспортного засобу KIA Forte, 2016 року випуску становить 166 000 грн. Крім того, ОСОБА_3 не надає доказів фінансової участі у придбанні майна та те, що спірний автомобіль МАZDA CX-5 придбаний за кошти від продажу автомобіля KIA Forte

Ухвалою суду від 18.06.2024 закрито підготовче провадження.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Альощкіна О.І, підтримує доводи позову з врахування заяви про збільшення. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Єрмоленко О.В, підтримує доводи зустрічного позову. При поділі транспортного засобу INFINITI FX37 просить врахувати висновки експерта та зменшити розмір грошової компенсації

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. .

Судом встановлено, що 28 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб.

За час шлюбу, сторонами набуто автомобілі :

KIA Forte, 2016 року випуску VIN НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_2 . Згідно довідки сервісного центру МВС автомобільKIA Forte, 2016 року випуску VIN НОМЕР_5 10.02.2021 року зареєстрований за ОСОБА_2 , а 6.04.2021 року перереєстрований на перереєстрований на нового власника

МАZDA CX-5, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_1 . Згідно довідки сервісного центру МВС за ОСОБА_1 з 17.08.2021 ьув зареєстрований автомобіль МАZDA CX-5, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , який 31.12.2021 року перереєстрований на нового власника.

Також,

10.09.2023 року сторонами набуто автомобіль INFINITI FX37, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , який 21.09.2023 року перереєстрований на нового власника.

13.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 рол розірвання шлюбу. Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 24.10.2023 шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Судовому поділу підлягає рухоме майно - транспортний засіб INFINITI FX37, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2

Правочин щодо відчуження вказаного автомобіля виходить за межі дрібних побутових правочинів, тому потребував згоди позивача як другого із співвласників, та неотримання згоди іншого з подружжя при відчуженні такого майна є порушенням вимог статей 60, 61, 63 СК України, суперечить принципу рівності як майнових прав подружжя, так і рівності прав співвласників, власність яких є спільною сумісною і є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля відповідно до статей 203, 215 ЦК України, що відповідає правовому висновку, наведеному у поставі Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 320/1897/14-2 (провадження №61-14353св20)

Спірний автомобіль придбано у період зареєстрованого шлюбу та проданий відповідачем за первісним позовом після припинення шлюбних відносин, та є спільним майном подружжя, договір щодо продажу транспортного засобу INFINITI FX37 укладено без згоди іншого подружжя, відповідно ОСОБА_1 , що не заперечувалось відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 372 ЦК України.

Заявлений позивачем за первісним позовом спосіб захисту прав пов`язаний зі стягненням в порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, який був відчужений одним із подружжя після припинення спільного проживання та без відома та згоди іншого подружжя, є законним та ефективним способом захисту порушених прав у судовому порядку.

Конструкція статті 60 СК України передбачає застосування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку.

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка, є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

За приписами 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вартість даного об`єкту рухомого майна визначалась:

- позивачем за первісним позовом відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 відповідно до висновку експерта №4 за результатами проведення транспортно - товарознавчого дослідження наданого на замовлення адвоката експертом Сумцовим С.С. з метою визначення ринкової вартості від 15.01.2024 року. На вирішення поставлено питання Яка вартість автомобіля INFINITI FX37, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 станом на сьогоднішній день. Вартість автомобіля визначена в розмірі 681 987,60 грн.. яка визначена без його огляду.

- позивачем за зустрічним позовом - відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 наданням висновку експерта № 03/02 24 від 19.02.2024року, наданого на замовлення ОСОБА_2 експертом ОСОБА_4 з метою визначення ринкової вартості. На вирішення поставлено питання Яка вартість автомобіля INFINITI FX37, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 станом на сьогоднішній день. Вартість автомобіля визначена в розмірі 545670,14 грн. експертиза проведена з оглядом транспортного засобу Висновок містить посилання на обстеження і фотографування об`єкту та містить фото таблиці.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 р. по справі №127/7029/15-ц, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим не можливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Враховуючи існування спору між сторонами щодо вартості майна, дослідивши надані суду оцінки даного об`єкта, суд дійшов висновку про визначення вартості об`єкту в розмірі 545 670,14 гривень, згідно висновку експерта № 03/02 24 від 19.02.2024року, виходячи з належності вказаного доказу, оскільки саме він проведений з оглядом транспортного засобу та є дійсною ринковою вартістю транспортного засобу.

Стаття 81 ЦПК України покладає на сторони обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя транспортного засобу ОСОБА_5 , 2016 року випуску VIN НОМЕР_5 , позов в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки позивач не надала жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б її необізнаність щодо продажу автомобіля. ОСОБА_1 знала про намір відчуження автомобіля, що свідчить про те, що відповідна угода була укладена в період шлюбу та в інтересах сім`ї, а кошти витрачені на потреби сім`ї. Договір купівлі-продажу спірного автомобіля був укладений ще у квітні 2021 року, за більше ніж за 2 роки до розірвання шлюбу (позовна заява про розірвання шлюбу подана ОСОБА_1 у вересні 2023 року)

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості транспортного засобу МАZDA CX-5, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 у розмірі 318413,36 грн задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Договір купівлі-продажу спірного автомобіля був укладений ще наприкінці 2021 року, за майже 1 рік та 9 місяців до розірвання шлюбу (позовна заява про розірвання шлюбу подана у вересні 2023 року). ОСОБА_2 знав про намір відчуження автомобіля, що свідчить про те, що відповідна угода укладена в період шлюбу та в інтересах сім`ї, а кошти витрачені на потреби сім`ї

Із матеріалів справи відомо, що спірні автомобілі: марки KIA Forte, 2016 року випуску VIN НОМЕР_5 та марки МАZDA CX-5, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , які є спільною сумісною власністю подружжя, було відчужено 31 грудня 2021 року та 06 квітня 2021 року без згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно .

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Відступаючи від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 201/14044/16-ц, провадження № 61-189ск17, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

У разі коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Установивши, що спірні автомобілі , які є спільною сумісною власністю подружжя, відчужено в період шлюбу, і отримані від їх відчуження кошти були використані в інтересах сім`ї, а протилежного позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , не довели, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя транспортного засобу ОСОБА_5 , 2016 року випуску VIN НОМЕР_5 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя транспортного засобу МАZDA CX-5, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 не підлягають до задоволення

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 судовий збір сплачений у розмірі 6585, 96(3409, 93+3176, 03) грн. та підлягає стягненню з ОСОБА_2 на її користь пропорційно до задоволеним позовним вимогам (49, 36%) у розмірі 3250, 83 грн.

Оскільки належним доказом суд визнає висновок експерта, наданий на замовлення відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , вказані судові витрати ним понесені у розмірі 3500 грн з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , необхідно стягнути 700 грн пропорційно до відхиленої частини позовних вимог (87,73%).

Керуючись ст. ст. 2,4,5,10, 11,12,13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 229, 259, 263-265,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки автомобіля INFINITI FX37, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 в сумі 272 835, 07 грн та у повернення сплаченого судового збору в сумі 3250, 83 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у повернення сплачених судових витрат, пов`язаних із залученням експерта в сумі 700 грн

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя про стягнення грошової компенсації відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1

Суддя: Олена Предоляк