ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5846/17 Номер провадження 22-ц/814/2251/24Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який представляє ОСОБА_1 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2024 року, у складі судді Рибалки Ю.В., у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а:

24.11.2023 адвокат Рудницька Алла Вікторівна, яка представляє відповідача ОСОБА_2 , звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.09.2017 року у справі № 524/5846/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, щодо накладення арешту на майно, а саме: 1/2 частину незавершеного будівництва з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки, площею 1000 кв.м., по АДРЕСА_1 , кадастровий N :06:001:0266;

-1/2 частину приміщення вбудованого в магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2 ;

-1/2 частину приміщення вбудованого в магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_3 ; -1/2 частину будівель та споруд продбази, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 що в цілому складається зі складу літ «Б», приміщень N8 та N3, складу літ «Б1».

У заяві просить зняти арешт та заборону з вищевказаного майна.

Заява вмотивована тим, що заходи забезпечення позову відпали, оскільки рішенням районного суду від 29.07.2021. яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, а питання про касування заходів забезпечення позову судом не було вирішено.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.09.2017 року по справі № 524/5846/17, а саме:

знято арешт з майна:

-1/2 частини незавершеного будівництва з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки, площею 1000 кв.м., по АДРЕСА_1 , кадастровий N :06:001:0266;

-1/2 частини приміщення вбудованого в магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2 ;

-1/2 частини приміщення вбудованого в магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_3 ; -1/2 частину будівель та споруд продбази, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 що в цілому складається зі складу літ «Б», приміщень N8 та N3, складу літ «Б1».

Ухвала суду першої інстанції оскаржена до апеляційного суду адвокатом Гонтарем В.М., який представляє позивача ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судових викликів чи повідомлень про розгляд заяви ОСОБА_2 в судове засідання на 20.03.2024 р він не отримував і в інший спосіб судом або іншими учасниками справи про нього не повідомлявся. Зазначене є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гонтар В.М. не з`явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялися.

Відповідно до ст. 372 ч.2 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів, заслухавши суддю доповідача та представника заявника, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.09.2017 року в межах цієї справи в порядку забезпечення позову за заявою позивача накладено арешт на майно а саме: 1/2 частину незавершеного будівництва з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки, площею 1000 кв.м., по АДРЕСА_1 , кадастровий N :06:001:0266; 1/2 частину приміщення вбудованого в магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину приміщення вбудованого в магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_3 ; -1/2 частину будівель та споруд продбази, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 що в цілому складається зі складу літ «Б», приміщень N8 та N3, складу літ «Б1».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними залишено без задоволення. Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.12.2001 року рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.07.2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06.12.2021 року залишено без змін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи по суті завершено, тому відпали підстави для збереження арешту, накладеного на підставі ухвали суду в порядку забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції встановивши, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними відмовлено, це рішення набрало законної сили, прийшов до правильного висновку про обґрунтованість заяви відповідачки ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного в порядку забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про скасування арешту розглянута судом у відсутності позивача, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлено про день та час розгляду заяви, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки (а.с. 87).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та підстав для її зміни або скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича, який представляє ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. В. Чумак

Судді Ю. В. Дряниця

Л. І. Пилипчук