Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1836/22
Провадження№2/572/58/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5 в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 129065 грн. надмірно сплачені на користь підрядника у якості передоплати, грошові кошти за доробку невиконаних відповідачем робіт І та ІІ етапів відповідно до договору підряду на здійснення ремонтних робіт №22/03 від 03.04.2021 року, яка дорівнює 133433,83 грн. та вартість ремонтних робіт, які необхідно було бути виконано ФОП ОСОБА_5 (відповідно до ІІІ етапу договору підряду на здійснення ремонтних робіт №22/03від 03.04.2021року), які потрібно виконати у трикімнатній квартирі загальною площею 84,8 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 дорівнює 168546,50 грн., неустойку у вигляді штрафу в сумі 22580,50 грн. за порушення строків виконання ремонтних робіт, неустойку у вигляді штрафу в сумі 7526,85 грн. за порушення зобов`язання протягом п`яти робочих днів з моменту завершення виконання відповідного етапу робіт передати замовнику залишки матеріалів, стягнути витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та суму сплачених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45000 грн., а також витрати по сплаті експертних висновків 8000 грн.

Позов обґрунтовує тим, що відповідно до договору № 22/03 підряду на здійснення ремонтних робіт від 03.04.2021 р. ФОП ОСОБА_5 (надалі ФОП, Підрядник) зобов`язався виконати роботи з ремонту квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (надалі Клієнт, Замовник) зобов`язалися прийняти та оплатити виконані роботи.

Замовником (позивачем) було перераховано за Договором на користь Підрядника за виконані роботи 493364 грн.

Відповідно до актів приймання передачі виконаних робіт до Договору вартість виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт на суму 331179 грн.

У той же час, приймаючи до уваги те, що відповідно до пунктів 2.1, 6.3. Договору Замовник оплачує Підряднику вартість кожного етапу робіт після підписання Акту Приймання-передачі виконаних робіт за відповідним етапом та те, що Підрядник так й не приступив до виконання третього етапу робіт, а пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість другого етапу робіт дорівнює 150537 грн. вважають, що оплата за другим етапом робіт було надмірною та такою, що не передбачена договором і підлягає поверненню в сумі переплати 30105 грн. 29.12.2021 р. Підрядник повернув частину надмірного сплачених грошових коштів за Договором в сумі 63225грн. Вважають, що на дату пред`явлення даного позову переплата за Договором дорівнює становить 129065 грн.

22.02.2022 р. на адресу Підрядника було направлено претензію від 22.02.2022 р. в який Позивач просила в позасудовому порядку сплатити, у тому числі, вказані грошові кошти. Відповіді на зазначену претензію не поступило.

Внаслідок порушення строків виконання робіт з ремонту квартири та інших порушень Договору з боку Підрядника Клієнтом було направлено на адресу Підрядника заяву від 30.12.2021 р. в якій Замовник повідомляв Підрядника про відмову від договору № 22/03 підряду на здійснення ремонтних робіт від 03.04.2021 р. в односторонньому порядку та вважає його розірваним з 10.01.2022 р.

Також Підряднику заявою від 30.12.2021 р. № 30-12/2021-1 та листом від 06.01.2022 р. було запропоновано прийняти участь в заходах щодо встановлення фактичних обсягів виконаних Підрядником робіт, встановлення їх якості та кількості, яке останнім було проігнороване.

Експертом було встановлено наявність неякісно виконаних робіт Підрядником за Договором. Відповідно до звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири, затвердженого 27.01.2022 р. вказані роботи виконані з порушенням технологічних норм та не можуть бути прийнятими як виконані роботи.

28.01.2022 р. на адресу ФОП було направлено претензію № 28-01/2022-1, в якій було запропоновано ФОП за свій рахунок усунути недоліки виконаних Підрядником робіт, зазначені у звіті про проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири, затвердженого 27.01.2022 р.

Підрядник не відповів на Претензію від 28.01.2022 р. жодних дій, спрямованих на усунення недоліків виконаних ним робіт, не вчинив.

Внаслідок цього Замовник був вимушений звернутись до суб`єкта оціночної діяльності задля визначення вартості комплексних ремонтних робіт.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості комплексних ремонтних робіт, які потрібно виконати у трикімнатній квартирі загальною площею 84,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 31.01.2022 р. встановлено, що вартість ремонтних робіт по усуненню дефектів, які виникли в результаті виконання роботи неналежної якості підрядником та доробка невиконаних даним підрядником робіт І та ІІ етапів відповідно до договору підряду на здійснення ремонтних робіт № 22/03 від 03.04.2021р. дорівнює 133433,83 грн. Вартість ремонтних робіт, які необхідно було бути виконано ФОП ОСОБА_6 (відповідно до ІІІ етапу договору підряду на здійснення ремонтних робіт № 22/03 від 03.04.2021р) складає 168546,50 грн.

В зв`язку з несплатою відповідачем в позасудовому порядку коштів, позивач звернулася до суду з даними позовом.

Відповідач подав відзив, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку х їх необґрунтованістю. Відзив обґрунтовує тим, що 03.04.2021 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір підряду на здійснення ремонтних робіт № 22/03, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту квартири, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи та використані ним матеріали згідно умов договору.

Відповідно до актів приймання передачі виконаних робіт до Договору підрядником виконані, а замовником прийняті роботи на загальну суму 425440 грн.

Згідно договору підрядник зобов`язувався закінчити виконання робіт до 10.08.2021 року, за умови своєчасного надання матеріалів замовником, здійснення оплат та дотримання умов Договору, своєчасного виконання вузькоспеціалізованих робіт третіми особами, а також за відсутності форс-мажорних обставин; Замовник зобов`язаний надавати матеріали, які він буде купувати сам в терміни, про які він буде попереджений Підрядником щонайменше за 5 днів. Найменування, кількість матеріалів визначаються Підрядником і Замовником під час здійснення Робіт та фіксуються в переписці в месенджерах або в електронних листах.

Відповідач зазначає, що Замовник постійно затримував поставку матеріалів або надавав матеріали у недостатній кількості, а також надавав вказівки щодо виконання додаткового обсягу робіт, що призводило до збільшення строку виконання робіт. У зв`язку з цим, відповідач 20.12.2021 року попередив Замовників про розірвання Договору у зв`язку з їх порушенням, а саме затримкою забезпечення матеріалами Підрядника. В подальшому 28.12.2021 року Підрядник повернув Замовникам ключі від квартири АДРЕСА_2 . 29.12.2021 року Підрядник повернув передплату Позивачеві у розмірі 63225 грн.

Щодо стягнення передплати за Договором у розмірі 129065 позивач обґрунтовує це тим, що ним було сплачено Відповідачу 493364 грн., а прийняті Позивачем роботи здійснені лише на суму 331179, а також Відповідачем було повернуто 63225 грн. Однак, вказані обґрунтування позовних вимог суперечать фактичним обставинам, оскільки, Відповідачем на виконання умов Договору здійснювалися ремонтні роботи, які в подальшому приймалися Позивачем та Третьою особою на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, згідно яких підрядником було виконано, а замовником прийнято робіт на загальну суму 425440 грн.

При цьому, Позивач з невідомих для Відповідача причин не врахував проміжний акт приймання передачі виконаних робіт до Договору від 14.12.2021 року на суму 94261грн., який був підписаний Відповідачем та Третьою особою. При цьому, Третя особа, будучи членом сім`ї Позивача, а також особою, яка фактично здійснювала контроль за здійсненням Відповідачем ремонтних робіт та перевіряла їх якість, підписала даний акт приймання передачі виконаних робіт до Договору від 14.12.2021 року й від Позивача.

Враховуючи положення акту приймання передачі виконаних робіт до Договору від 14.12.2021 року будь-яких претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт, зазначених у такому акті у Третьої особи та Позивача не було. Відтак, роботи на суму 94261 грн. є такими, що фактично були виконані Відповідачем та прийняті Позивачем та Третьою особою. Приймаючи відповідні роботи Позивач та Третя особа визнавали той факт, що у них відсутні будь-які претензії щодо кількості, обсягу та якості робіт. Будь-яких претензій щодо вартості робіт ні Позивач, ні Третя особа при підписанні відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт не висловлювали, що свідчить про погодження ними відповідної вартості робіт. При цьому, підвищення вартості робіт погоджувалося між Позивачем, Третьою особою та Відповідачем. При здійсненні розрахунку Позивач не врахував 4700 грн., які також підлягали додатковій оплаті відповідно до умов акту-приймання передачі від 23.07.2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення 133433 грн. Позивач посилається на те, що Відповідачем було нібито неякісно здійснено ремонті роботи, а також не довиконано роботи за І та ІІ етапами. На підтвердження власної позиції Позивач надав до суду звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири від 27.01.2022 року та звіт з незалежної оцінки вартості комплексних ремонтних робіт, які потрібно виконати у трикімнатній квартирі загальною площею 84,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , який був підготовлений ТОВ «Експерт-Альянс». Однак, відповідач зазначає, що ним було належним чином виконано ремонті роботи за І та ІІ етапами. Вказане підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт. Відповідно до Договору недоліки у виконаних Роботах, виявлені в процесі приймання-передачі етапу робіт, які виникли з вини Підрядника, фіксуються Сторонами в Акті виявлених недоліків, в якому зазначається перелік необхідних доробок. Відповідно до Договору недоліки, зафіксовані в Акті виявлених недоліків, підлягають усуненню Підрядником протягом розумного строку, узгодженого Сторонами; роботи вважаються виконаними у повному обсязі з моменту підписанням Сторонами Акту приймання-передачі виконаного останнього етапу робіт за цим Договором. Підписуючи відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт Позивач та Третя особа підтвердили, що вони оглянули виконані Відповідачем роботи, а також те, що виконані роботи відповідають умовам Договору. Крім того, підписуючи вищевказані акти приймання-передачі виконаних робіт Позивач та Третя особа підтвердили, що не мали претензій та зауважень щодо кількості, обсягу та якості робіт та приймали роботи. Претензій у Позивача та Третьої особи не було. Будь-яких недоліків у виконаних роботах не були зафіксовані у актах приймання-передачі виконаних робіт. Відтак, підписанням кожного акту приймання-передачі виконаних робіт Третя особа та Позивач підтверджували належне та якісне виконання Відповідачем ремонтних робіт за відповідним етапом. Таким чином, доводи Позивача щодо недовиконання, а також неякісне виконання робіт за І та ІІ етапами є необґрунтованим, оскільки суперечить фактичним обставинам справи.

Представником позивача було подано відповідь на відзив згідно якого зазначає, що аргументи, якими відповідач заперечує проти позовних вимог жодним чином не спростовують правомірність вимог позивача. Вказує, що додаткові роботи не передбачені умовами Договору в сумі 4700 грн. не входять до предмету даного спору та має іншу підставу для виникнення спірних взаємовідносин ніж суми, зазначені в позовній заяві.

Щодо підстав для оплати 94261 грн. за проміжним актом представник позивача зазначає, що відповідно до пункту 5.2 Договору здача Підрядником кожного етапу робіт підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт (не проміжним актом). Пункт 5.3 Договору закріпляє в Договорі зобов`язання для Сторін Договору, що підставою для розрахунків між Сторонами є саме Акт приймання-передачі виконаних робіт. Договором не передбачено такого документу як проміжний акт. Його виготовлення та підписання ініціювалося відповідачем з метою фіксування виконання частини виконаних робіт між етапами, передбаченими умовами Договору.

Посилання відповідача на порушення строків постачання матеріалів та/або постачання матеріалів у недостатній кількості є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено ці обставини допустимими, достатніми та належними доказами. З огляду на що, позов просив задовольнити.

Представником відповідача адвокатом Наїдком Л.В. було подано додаткові пояснення, згідно яких зазначає, що відповідачем було належним чином виконано ремонтні роботи за І і ІІ етапами, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт. Вважає наданий позивачем звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири від 27.01.2022 року, який складений на підставі ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016, не належним доказом, оскільки положення вказаного ДСТУ не поширюються на здійснення обстеження виконаних ремонтних робіт, оскільки договором не передбачалося жодного втручання в конструктивні системи. Зазначив, що ремонтні роботи в квартирі завершені, а тому відсутні підстави для стягнення коштів на виконання ремонтних робіт, а в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували б недоліки виконаних відповідачем робіт.

Представником позивача адвокатом Шипіциним О.В. були подані письмові пояснення. Згідно яких зазначає, що відповідача запрошували прийняти участь у заходах щодо встановлення фактичних обсягів виконаних підрядником робіт, встановлення їх якості та кількості, яке відповідачем було проігноровано. Експертом було проведено за участю позивача зазначені вище обстеження та встановлено наявність неякісно виконаних підрядником робіт за договором, які були прийняті та оплачені замовником. В зв`язку з чим, відповідачу було направлено претензію та запропоновано за свій рахунок їх усунути, яку відповідач проігнорував, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

25.08.2022 року представником відповідача були подані клопотання: про витребування доказів; про виклик свідків; заявлений перелік питань до учасників справи.

27.08.2022 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

24.10.2022 року третьою особою ОСОБА_3 було подано заяву свідка в якій надані відповіді на питання представника позивача:

1. Яка у Вас освіта та сфера професійної діяльності (місце роботи, посада, сфера діяльності)? за фахом є оцінювачем майна. Спеціалізуюсь на оцінці бізнесу та інтелектуальної власності.

2. Яким чином та ким здійснювалася закупівля будівельних матеріалів для здійснення ремонтних робіт за договором підряду на здійснення ремонтних робіт № 22/03 від 03.04.2021 року?- відповідно до умов договору №22/03 підряду на здійснення ремонтних робіт від 03.04.2021 р. (надалі Договір) підрядник надає попередній орієнтовний розрахунок по чорновим матеріалам. Закупівля чорнових та чистових матеріалів здійснюється в ході робіт за попереднім погодженням всіх позицій і цін із замовником. Якщо замовника не влаштовує пропозиція підрядника, замовник здійснює закупівлю матеріалів самостійно та надає підряднику в термін, закріплений цим договором (пункти 1.4 та 4.1 договору); відповідно до цього пункту й здійснювалась закупівля матеріалів. Відповідач та його працівники знаходили необхідні чорнові та чистові матеріали, надавали нам інформацію, ми погоджували та сплачували рахунки за матеріали. Відповідач завозив оплачений матеріал. Протягом дії договору ми з позивачем жодного разу не придбавали чорнових та чистових матеріалів для проведення ремонтних робіт.

3. Яким чином здійснювалася комунікація між замовниками та ФОП ОСОБА_5 при здійсненні ремонтних робіт за договором підряду на здійснення ремонтних робіт

№ 22/03 від 03.04.2021 року?- задля налагодження комунікації під час виконання ремонтних робіт між замовниками (позивач та третя особа) та підрядником (відповідач) було створено групу в месенджері Телеграм з назвою «Місто Квітів - Ремонт», з чим погоджується й відповідач у своєму відзиві на позовну заяву. В даній групі здійснювались обговорення усіх необхідних нагальних та невідкладних питань щодо здійснення ремонтних робіт, закупівлі чорнових та чистових матеріалів та обладнання, розрахунків тощо. Окрема інформація направлялась відповідачу на електронну пошту, яка зазначена в ЄДР.

4. Яким чином здійснювалося прийняття (хто приймав, як здійснювалася перевірка виконання робіт, чи використовувалися при цьому спеціальні пристрої) кожного виконаного ФОП ОСОБА_5 етапу робіт за договором підряду на здійснення ремонтних робіт № 22/03 від 03.04.2021 року? прийняття робіт здійснювалось після повідомлення відповідачем про закінчення певного етапу. Проводився візуальний огляд виконаних робіт, при необхідності провадились заміри за допомогою рулетки, рівня тощо.

5. Чи було придбано плитку для влаштування її у санвузлі у достатній кількості? Якщо ні, то яка причина, чи була вона надана ФОП ОСОБА_5 у достатній кількості станом на грудень 2021 року? - Підрядник (його працівники) придбали плитку у недостатній кількості, що стало черговою причиною затримки виконання робіт. Причиною не передання плитки в достатній кількості була помилка працівників підрядника під час її замовлення у постачальника даної плитки. Згодом, зі слів працівників підрядника, постачальник не мав змоги до поставити дану плитку, аргументуючи це відсутністю даної плитки на складі. (скріншот переписки у додатку до даної заяви).

6. Чи вносилися під час здійснення ремонтних робіт зміни в погоджений план (обсяг) робіт? Якщо так, то які?- Плану робіт не було. Ремонтні роботи здійснювалися відповідно до договору та дизайн-проекту. Змін до договору не вносилось. Окремі, незначні роботи, які не були передбачені договором виконувалась підрядником та оплачувались, про що є відмітки в актах приймання-передачі виконаних робіт.

7. Яка причина відмови замовників за договором підряду на здійснення ремонтних робіт № 22/03 від 03.04.2021 року від поклейки склополотна на стелю та чи було включено такі роботи у відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт? замовники не відмовлялись від виконання даних робіт. Підрядником не були виконані дані роботи, хоча вони й передбачені умовами договору та замовники на виконанні даних робіт наполягали.

8. Чи повідомлявся та яким чином ФОП ОСОБА_5 про проведення 10.01.2022 року заходів із встановлення фактичних обсягів виконаних Відповідачем робіт, встановлення їх якості та кількості? - Так повідомлявся заздалегідь. Усі докази повідомлення містяться в матеріалах даної справи та були подані позивачем під час подання позовної заяви.

9. Чи підписувався Вами проміжний акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.12.2021 року?- Так, підписувався.

27.10.2022 року позивачем ОСОБА_4 було подано заяву свідка в якій надані відповіді на питання представника позивача:

1. Яким чином та ким здійснювалася закупівля будівельних матеріалів для здійснення ремонтних робіт за договором підряду на здійснення ремонтних робіт № 22/03 від 03.04.2021 року?- Відповідно до умов договору №22/03 підряду на здійснення ремонтних робіт від 03.04.2021 р. (надалі Договір) підрядник надає попередній орієнтовний розрахунок по чорновим матеріалам. Закупівля чорнових та чистових матеріалів здійснюється в ході робіт за попереднім погодженням всіх позицій і цін із замовником. Якщо замовника не влаштовує пропозиція підрядника, замовник здійснює закупівлю матеріалів самостійно та надає підряднику в термін, закріплений цим договором (пункти 1.4 та 4.1 договору). Відповідно до цього пункту й здійснювалась закупівля матеріалів впродовж дії договору. Виключно відповідач та його працівники знаходили необхідні чорнові та чистові матеріали, надавали нам інформацію про їх ціну, кількість та якість та у випадку погодження нами ціни матеріалів, ми сплачували рахунки за матеріали. Відповідач після оплати матеріалів завозив оплачений матеріал для проведення ремонтних робіт.

2. Яким чином здійснювалася комунікація між замовниками та ФОП ОСОБА_5 при здійсненні ремонтних робіт за договором підряду на здійснення ремонтних робіт

№ 22/03 від 03.04.2021 року? Відповідно до п.4.2 договору найменування, кількість матеріалів визначаються підрядником і замовником під час здійснення робіт та фіксуються в переписці в месенджерах або в електронних листах. Задля налагодження комунікації під час виконання ремонтних робіт між замовниками (позивач та третя особа) та підрядником (відповідач) було створено групу в месенджері Телеграм з назвою «Місто Квітів - Ремонт», з чим погоджується й відповідач у своєму відзиві на позовну заяву. В даній групі здійснювались обговорення усіх необхідних нагальних та невідкладних питань щодо здійснення ремонтних робіт, закупівлі чорнових та чистових матеріалів та обладнання, розрахунків тощо. Окрема інформація направлялась відповідачу на електронну пошту, яка зазначена в ЄДР відповідно до пункту

3. Яким чином здійснювалося прийняття (хто приймав, як здійснювалася перевірка виконання робіт, чи використовувалися при цьому спеціальні пристрої) кожного виконаного ФОП ОСОБА_5 етапу робіт за договором підряду на здійснення ремонтних робіт № 22/03 від 03.04.2021 року? Прийняття робіт здійснювалось після повідомлення відповідачем про закінчення певного етапу. Проводився візуальний огляд виконаних робіт, при необхідності провадились заміри за допомогою рулетки, рівня чи кутового рівня зазначені пристрої ми просили у відповідача. Він не однократно відмовляв нам у їх наданні, мотивуючи це їх відсутністю але згодом все ж надавав.

4. Чи було придбано плитку для влаштування її у санвузлі у достатній кількості?- підрядник (його працівники) придбали плитку в недостатній кількості, що стало причиною затримки виконання робіт.

5. Чи вносилися під час здійснення ремонтних робіт зміни в погоджений план робіт? Якщо так, то які? не зрозуміле питання. Плану робіт не було. Ремонтні роботи здійснювалися відповідно до договору та дизайн-проекту. Змін до договору не вносилось. Єдиний раз, коли відповідач виконував роботи, які не були передбачені договором, це виконання робіт на суму 4700 грн., які виконувались підрядником та оплачувались замовниками поза межами договору, про що є відмітка в актів приймання-передачі виконаних робіт.

6. Яка причина відмови замовників за договором підряду на здійснення ремонтних робіт № 22/03 від 03.04.2021 року від поклейки склополотна на стелю та чи було включено такі роботи у відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт? - Замовники не відмовлялись від виконання даних робіт. Підрядником не були виконані дані роботи, хоча вони й передбачені умовами договору та замовники на виконанні даних робіт наполягали

7. Чи повідомлявся та яким чином ФОП ОСОБА_5 про проведення 10.01.2022 року заходів із встановлення фактичних обсягів виконаних Відповідачем робіт, встановлення їх якості та кількості?- Так повідомлявся заздалегідь. Усі докази повідомлення містяться в матеріалах даної справи та були подані під час подання позовної заяви

8. Чи приймалися замовниками за договором підряду на здійснення ремонтних робіт № 22/03 від 03.04.2021 року роботи на підставі акту відповідно до проміжного акту приймання передачі виконаних робіт від 14.12.2021 року?- Ні, за проміжним актом ремонтні роботи за договором не приймались. Відповідно до пункту 5.2 Договору задача підрядником кожного етапу робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (не проміжним актом). Пункт 5.3 договору закріпляє в договорі зобов`язання для сторін договору, що підставою для розрахунків між сторонами є саме акт-приймання передачі виконаних робіт. Договором взагалі не передбачено такого документу як проміжний акт. Його виготовлення та підписання ініціювалось відповідачем з метою фіксування виконання частини виконаних робіт між етапами, передбаченими умовами договору.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 06.02.2023 року клопотання про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 01.05.2023 року клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи було задоволено. Призначено по справі будівельно-технічну експертизу. Зупинено провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 26.02.2024 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, згідно відзиву.

Третя особа просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.04.2021 року було укладено договір № 22/03 підряду на здійснення ремонтних робіт між ФОП ОСОБА_5 (підрядник) та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 (замовники), згідно якого підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту квартири АДРЕСА_2 , а замовники зобов`язалися прийняти та оплатити виконані підрядником роботи. Вартість ремонтних робіт згідно п.6.1 договору становить 451610 грн. договір підписаний ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 . Позивачем договір підписаний не був.

Відповідно до п.1.4 та п.4.1 договору підрядник надає попередній орієнтовний розрахунок по чорновим матеріалам. Закупівля чорнових та чистових матеріалів здійснюється в ході робіт за попереднім погодженням всіх позицій і цін із замовником. Якщо замовника не влаштовує пропозиція підрядника, замовник здійснює закупівлю матеріалів самостійно та надає підряднику в термін, закріплений цим договором.

Відповідно до п. 5.2-5.7 договору здача підрядником кожного етапу робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт. Підписання акта приймання-передачі виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків між сторонами. Замовник зобов`язаний прийняти закінчений етап робіт протягом двох днів з моменту їх завершення та отримання відповідного повідомлення від підрядника. Замовник протягом 2 календарних днів з моменту їх отримання зобов`язується підписати акт приймання-передачі виконаних робіт. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі етапу робіт, які виникли з вини підрядника фіксуються сторонами в акті виявлених недоліків, в якому зазначається перелік необхідних доробок. Недоліки зафіксовані в акті виявлених недоліків, підлягають усуненню підрядником протягом розумного строку, узгодженого сторонами. Роботи вважаються виконаними у повному обсязі з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаного останнього етапу робіт за цим договором.

Відповідно до п.3.1.6 підрядник зобов`язаний не перешкоджати здійснювати замовнику контроль за станом виконаних робіт.

Відповідно до п.3.4.1, п. 3.4.3 замовник має право вимагати від виконавця належного виконання робіт відповідно до умов даного договору; відмовитись від прийняття виконаних робіт, якщо їх результат не відповідає умовам договору, або ж у раз виявлення недоліків, які виключають можливість використання їх результатів.

Відповідно до пунктів 7.2-7.4 договору порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених у змісті даного договору. Сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання даного договору.

Пунктами 9.3-9.5 обумовлено, що підрядник гарантує відсутність дефектів у виконаних ним роботах за цим договором. Гарантійний термін за результатами виконаних робіт за цим договором складає 2 роки з дати здачі об`єкта за актом приймання-передачі. Підрядник за свій рахунок усуває ті недоліки або дефекти, які виникли виключно з вини підрядника. Підрядник звільняється від обов`язку усувати недоліки, що виникли з вини замовника, у результаті неправильної експлуатації замовником об`єкта, обумовлені забаганками замовника, тощо. Перелік недоліків або дефектів і строки для їх усунення визначаються сторонами у відповідному акті-претензії.

Згідно п.12.7 договору, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

18.06.2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 було підписано акт приймання - передачі виконаних робіт до договору підряду на здійснення ремонтних робіт №22/03 від 03.04.2021 року, за умовами якого, підрядник виконав, а замовник прийняв роботи за першим етапом на суму 150537 грн. Підписанням даного акту замовник підтвердив: що він оглянув виконані підрядником роботи, а також, що виконані підрядником роботи відповідають умовам договору підряду на здійснення ремонтних робіт від 03.04.2021 року; не має претензій та зауважень щодо кількості, обсягу та якості робіт та приймає вищевказані роботи, претензії у замовника відсутні; що йому було надано підтверджуючі документи на суму витрачених підрядником матеріалів, а також передано всі чеки і гарантії, які проходили через підрядника; що підрядник відзвітував щодо використаних ним матеріалів, які надавались замовником, а також повернув йому залишки та відходи наданих замовником матеріалів.

23.07.2021 року ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 підписали акт приймання-передачі виконаних робіт до договору підряду на здійснення ремонтних робіт №22/03 від 03.04.2021 року, згідно якого підрядник виконав, а замовник прийняв роботи за другим етапом на суму 90321 грн. та додаткові роботи не передбачені умовами договору на суму 4700 грн. підписанням даного акту замовник підтверджує: що він оглянув виконані підрядником роботи, а також, що виконані підрядником роботи відповідають умовам договору підряду на здійснення ремонтних робіт від 03.04.2021 року; не має претензій та зауважень щодо кількості, обсягу та якості робіт та приймає вищевказані роботи, претензії у замовника відсутні. Пункт 1.5 (звірку щодо залишків) перенесли на наступний етап.

24.08.2021 року ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 підписали акт приймання-передачі виконаних робіт до договору підряду на здійснення ремонтних робіт №22/03 від 03.04.2021 року, згідно якого підрядник виконав, а замовник прийняв робити на суму 90321 грн. Підписанням даного акту замовник підтверджує: що він оглянув виконані підрядником роботи, а також, що виконані підрядником роботи відповідають умовам договору підряду на здійснення ремонтних робіт від 03.04.2021 року; не має претензій та зауважень щодо кількості, обсягу та якості робіт та приймає вищевказані роботи, претензії у замовника відсутні. Пункт 1.5 (звірку щодо залишків) перенесли на наступний етап.

Згідно квитанцій наданих позивачем встановлено, що ОСОБА_4 перерахувала ОСОБА_5 кошти на виконання умов договору підряду на загальну суму 493364 грн.

29.12.2021 року ОСОБА_5 перерахував ОСОБА_4 63225 грн., як повернення надмірно сплачених коштів.

23.12.2021 року представник ОСОБА_4 адвокат Шипицін О.В. звернувся до ФОП ОСОБА_5 з вимогою приступити до виконання робіт з ремонту квартири передбачених третім етапом договору, який був відправлений на електронну пошту останнього.

30.12.2021 року ОСОБА_4 адвокат Шипицін О.В. звернувся до ФОП ОСОБА_5 з заявою якою було повідомлено відповідача про заявлення вимоги про відшкодування збитків та стягнення неустойки в зв`язку з порушення, яка була направлена на електронну пошту відповідача.

Листом від 06.01.2022 року відповідачу було запропоновано прийняти участь у заходах щодо встановлення їх якості та кількості 10.01.2022 року о 10 годині, який був відправлений на електронну пошту ОСОБА_5

10.01.2022 року був укладений договору №8 про надання послуг з технічного обстеження об`єктів між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 предметом якого є виконання послуг з технічного обстеження будівель та споруд об`єкту «обстеження виконаних будівельних робіт в трикімнатній квартирі ЖК «Місто квітів» за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання даного договору ОСОБА_4 оплатила ФОП ОСОБА_9 2000 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт та квитанцією від 24.01.2024 року.

Згідно акту від 10.01.2022 року вбачається, що ФОП ОСОБА_5 не з`явився та не прийняв участь у заходах щодо встановлення фактичних обсягів виконаних підрядником робіт за договором, встановлення їх якості та кількості, акт підписаний ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Відповідно до звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири (ЖК «Місто квітів» АДРЕСА_1 ), затвердженого 27.01.2022 року, встановлено, що будівельні роботи виконані підрядником з порушенням технологічних норм, встановлено незадовільний стан та відповідно не можуть бути прийнятими як виконанні роботи. Це стосується виконання цементної стяжки на площі 48,9 кв.м. В подальшому необхідно демонтувати дану стяжку та виконати нову. Також встановлено часткову невідповідність виконаних робіт та невиконані роботи згідно дизайн-проекту та договору підряду. Виконані будівельні роботи мали приховані недоліки, зазначені в таблиці 1, а саме: - стяжку підлоги виконано з порушенням технологічних вимог. Міцність стяжки на глибині 20 мм та складає 2,5 ПА (марка розчину М25), що значно нижче ніж технологічна марка М100 для використаного матеріалу. Стяжку необхідно демонтувати, та влаштувати нову з проектними показниками. Дефектна площа цементної підлоги складає 54,80 кв. м. при середній товщині стяжки 60м.м.; - Не встановлено демпферної стрічки між зовнішньою стіною та стяжкою відповідно договору, загальною площею 40,96 п.м.; - Не поклеєне склополотно на стелю площею 82 кв. м. відповідно до договору; - Не виконані штроби, відповідно до дизайн-проекту. Площа дефекту складає 10,95 кв.м.; - Не проведена мережа електропостачання в батьківському покою відповідно до дизайн проекту. 10 кінцевих елементів (підрозетники, розетки, вимикачі); - Не встановлено радіатори, в кількості 5 комплектів; - Не влаштовано плитку в санвузлі, площею 2.8. кв.м.; - Не виконано монтаж підвісної стелі 2,52 кв.м.; - Не виконано елементи стіни з 3-Д панелями відповідно до дизайн-проекту 4,68 кв.м.; - Тріщини на гіпсокартонній стелі, дефектне нанесення вирівнюючого шару шпаклівки. Площа дефектної стелі складає 19,9 кв.м.

Відповідно до звіту з незалежної оцінки вартості комплексних ремонтних робіт, які потрібно виконати у трикімнатній квартирі загальною площею 84,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , наданого Експерт-Альянс 31.01.2022 року, встановлено, що в результаті виконання незалежної оцінки були встановлено: вартість майнової шкоди у вигляді ремонтних робіт, що виникла внаслідок недоброякісної роботи попереднього підрядника, відповідно до договору підряду на здійснення ремонтних робіт №22/03 від 03.04.2021 р, які потрібно виконати станом на дату оцінки становить 301980,33 грн.

Трикімнатна квартира загальною площею 84,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

27.04.2021 року сторонами був підписаний проміжний акт приймання - передачі виконаних демонтажних та штукатурних робіт до договору підряду на здійснення ремонтних робіт.

14.12.2021 року ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 підписали проміжний акт приймання-передачі виконаних робіт до договору підряду на здійснення ремонтних робіт №22/03 від 03.04.2021 року , згідно якого підрядник виконав, а замовник прийняв на суму 94261 грн. Роботи, які не завершено через відсутність матеріалу, виконання яких переноситься в другий етап (вартість цих робіт віднімається від вартості етапу і оплачується після виконання). Підписанням даного акту замовник підтверджує: що він оглянув виконані підрядником роботи, а також, що виконані підрядником роботи відповідають умовам договору підряду на здійснення ремонтних робіт від 03.04.2021 року; не має претензій та зауважень щодо кількості, обсягу та якості робіт та приймає вищевказані роботи, претензії у замовника відсутні. Підписанням даного акту замовник підтверджує, що підрядник відзвітував щодо використаних ним матеріалів на всіх етапах робіт, які надавалися замовником та були закуплені підрядником, а також повернув йому залишки матеріалів. Даний акт є невід`ємною частиною договору підряду на здійснення ремонтних робіт.

Згідно відповіді адвоката Демченка К.М. наданої в інтересах ОСОБА_5 на вимогу №22-12/2021-3 адресованої адвокату Шипіцину О.В. та ОСОБА_4 про виконання робіт з ремонту квартири передбачених третім етапом, повідомлено що ФОП ОСОБА_5 виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі. Посилається на те, що у зв`язку з відсутністю матеріалів, які мав надати замовник, підрядник не міг виконувати роботи у визначені строки, що не суперечить ч.1 ст.851 ЦК України, яка була надіслана адресатам цінним листом.

ФОП ОСОБА_8 надав відповідь на адвокатський запит 19/08-22/1 від 19.08.2022 року адвоката Наїдко Л.В., згідно якого зазначив, що: 1) інформацію про виконання робіт по влаштуванню стяжки отримано з договору підряду №22/03 від 03.04.2021р. з урахуванням актів виконаних робіт та роз`яснень замовника; 2) при проведенні обстеження керувався ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення оцінки їх технічного стану; 3) при визначенні недоліків керувався договором підряду №22/03 від 03.04.2021 р. з додатками, ДБН Д.2.2-15-99 Збірник 15.Оздоблювальні роботи; 4) технічне завдання для проведення обстеження об`єкта не розроблялось, роботи виконувались відповідно Договору №8 від 10.01.2022р.; 5) відповідно до додатку до договору підряду №22/03 від 03.04.2021 року та пояснень замовника передбачалось виконання робіт відповідно до дизайн проекту наданого ОСОБА_4 ; 6) детальна інформація щодо виду робіт , які проводились під час основного обстеження квартири міститься в розділі 4 Звіту 02-2022-ТЗ від 27.01.2022р.; 7) при проведенні обстеження використовував фотоапарат, рулетку, молоток Шмідта; 8) причини виникнення недоліків, які були виявлені при проведенні обстеження та складанні звіту не досліджувалися; 9) дата виникнення недоліків, які були виявлені при проведенні обстеження та складанні звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири не досліджувалася; 10) фото та відео, які робилися під час обстеження квартири містяться в розділі «фотофіксація» звіту 02-2022-ТЗ; 11) детальна інформація щодо часу, дати та тривалості проведення обстеження не реєструвалась, все в рамках договору №8 від 10.01.2022 р.; 12) про запрошення ОСОБА_5 для прийняття участі у заходах щодо встановлення фактичних обсягів виконаних робіт замовник показав письмовий запит і в його присутності набирав номер телефон зазначений у договорі підряду №22/03, відповіді на вхідний дзвінок не пролунало; 13) можливість складання звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири від 27.01.2022 року передбачена ДСТУ Н Б В.1.2-18:2016 Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення оцінки їх технічного стану; 14) документи, як надають право та підтверджують кваліфікацію на здійснення оцінки якості проведення ремонтних робіт у квартирі знаходяться у відкритому реєстрі.

Згідно повідомлення ТОВ «ФК» Прімінвест» від 30.03.2023 року встановлено, що проектною документацією передбачались такі опоряджувальні роботи на підлозі, окрім підлоги в санвузлах, в квартирі АДРЕСА_2 : монолітне залізобетонне покриття 200 мм.; тепло - звукоізоляція «Verdani» - 5 мм., стяжка з цем-піщаного розчину М150 армована фібро волокном до 75 мм. На підлозі в санвузлах в квартирі проектною документацією передбачалось монолітне залізобетонне перекриття 200 мм. В акті №193 приймання-передачі об`єкту інвестування від 15.06.2020 р. визначено, що генпідрядником здійснено опоряджувальні роботи в квартирі, а саме: бетонні поверхні стін та перегородок без штукатурки, газобетонні поверхні стін зі штукатуркою, без внутрішніх дверних блоків, без чистового оздоблення підлоги, поквартирна горизонтальна розводка в стяжці підлоги із поліетиленових труб. Всі внутрішні опоряджувальні роботи в квартирі, зокрема стяжка підлоги без чистового оздоблення підлоги, окрім санвузлів були виконані про що свідчать Акт №193 приймання-передачі об`єкту інвестування від 15.06.2020 року. Претензій у власника квартири щодо якості внутрішніх опоряджувальних робіт, в тому числі щодо стяжки підлоги без чистового оздоблення підлоги не було, довіритель ОСОБА_4 прийняла об`єкт інвестування та підписала акт №193 приймання передачі об`єкта інвестування від 15.06.2020 року. Вказане підтверджується актом №193 приймання-передачі об`єкту інвестування від 15.06.2020 року, який підписаний позивачем.

Згідно повідомлення ТОВ «Експерт - Альянс» від 23.03.2023 року на виконання ухвали суду від 06.02.2023 року надано відповідь, згідно якої: 1) визначення кількості та виду робіт, які було необхідно виконати у трикімнатній квартирі загальною площею 84,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 проводилось на підставі договору підряду №22/03, звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири від 27.01.2022 р., що виконаний ФОП ОСОБА_8 ; 2) висновок, щодо недоліків було зроблено на підставі копії договору підряду, копій проміжних актів приймання-передачі виконаних робіт від 27.04.2021 року та від 14.12.2021 року, копій актів приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2021 року, від 23.07.2021 року, від 24.08.2021року, від 14.12.2021 року; 3) ТОВ «Експерт-Альянс» проводилось обстеження у квартирі 14.01.2022 року, цю дату зазначено у звіті. Початок обстеження 13 година, закінчення 15 година. ОСОБА_5 не запрошувався на дане обстеження; 4) договором підряду № 22/03 від 03.04.2021 року передбачалось виконання ремонтних робіт відповідно до дизайн проекту. Обстеження якості та кількості виконаних ОСОБА_5 робіт здійснювалося з урахуванням дизайн проекту наданого ОСОБА_4 на підставі даних звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій від 17.01.2022 року та усних пояснень замовника; 5) оцінка причини виникнення недоліків виконувалася на підставі Звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій від 27.01.2022 р.; 6) питання дати виникнення недоліків, які було виявлено ТОВ «Експерт-Альянс» при проведенні обстеження та складанні звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири від 27.01.2022 року не відносить до компетенції ТОВ «Експерт - Альянс»; 7) всі матеріали фото фіксації наведені в додатках до звіту; 8) Інформація щодо методики на підставі якої здійснювалася оцінка вартості комплексних ремонтних робіт, які потрібно виконати у трикімнатній квартирі наведена у звіті у розділі 4, сторінка 27; 9) у вартість робіт, які потрібно виконати у трикімнатній квартирі загальною площею 84,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 було включено вартість матеріалів, в тому числі, що надаються замовником ( ОСОБА_4 ), оскільки потрібно переробляти та усувати недоліки, що виникли в результаті недоброякісного виконання робіт підрядником; 10) відповідно до ст.ст. 15, 18 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність Україні», кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ №337, сертифікат №299/20 від 14.05.2020 року надано право ТОВ «Експерт-Альянс» та оцінювачу ОСОБА_10 здійснювати оцінку вартості комплексних ремонтних робіт в квартирі; 11) копії документів (сертифікат, посвідчення, свідоцтво), які надавали право (можливість), а також підтвердження кваліфікації ТОВ «Експерт-Альянс» та оцінювача ОСОБА_10 здійснювати оцінку вартості комплексних ремонтних робіт, які потрібно виконати у трикімнатній квартирі загальною площею 84,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 були додані до звіту.

26.06.2023 року надійшло клопотання експерта КНДІСЕ від 16.06.2023 року про надання додаткових доказів, а саме: проектну документацію на будівельні роботи в квартирі що розташована за адресою АДРЕСА_1 згідно договору підряду №22/03; кошторисну документацію на будівельні роботи згідно договору підряду №22/03; акти на закриття прихованих робіт на будівельні роботи згідно договору підряду №22/03; вказати чи проводились іншими підрядниками будь-які будівельні в квартирі після закінчення (припинення) виконання будівельних робіт згідно договору підряду №22/03.

Представником відповідача були надані письмові пояснення щодо клопотання експерта, згідно яких вказує, що п.2.1. договору підряду було погоджено обсяг робіт, етапи їх виконання та вартість. Проектна та кошторисна документація на будівельні роботи у квартирі не розроблялась, не погоджувалась сторонами, не надавалась ФОП ОСОБА_5 , оскільки це не передбачено законодавством та умовами договору.

Відповідно до п.1.1 договору предметом договору підряду було виконання ФОП ОСОБА_5 ремонтних робіт у квартирі, а не будівельних, тому акти на закриття прихованих робіт не складались.

Відповідач не володіє інформацією щодо того чи здійснювались у квартирі будь-які роботи підрядними організаціями. В судовому засідання третя особа ОСОБА_3 зазначив, що ремонтні роботи у квартирі завершено, всі недоліки та ІІІ етап робіт було виконано іншою підрядною організацією

Згідно повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №572/1836/22 від 11.01.2024 року №15703/23-42 встановлено, що обстеження квартири АДРЕСА_3 проводилось 10.01.2024 в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на обстеження не з`явилася.

За результатами обстеження 10.01.2024 року встановлено, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться в завершеному будівництвом стані.

Документальні дані згідно клопотання експерта від 16.06.2023 року не отримано.

У зв`язку з вище зазначеним експерт повідомив про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 527 ЦПК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 626,627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 853 ЦПК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Враховуючи викладене вище, те що замовник згідно актів приймання-передачі виконаних робіт до договору підряду та проміжних актів приймання-передачі виконаних робіт, прийняв роботу підрядника, що підтвердили сторони в судовому засіданні, при прийнятті робіт та підписання актів третя особа досить ретельно здійснювала перевірку виконаних робіт, що підтверджується наданим стороною та дослідженим судом відеозаписом, при прийнятті робіт та підписанні актів (проміжних актів) замовники не зазначали про недоліки виконаних робіт чи не передбачення договором такого документу як проміжний акт, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивач не довів належним та допустимими доказами невиконання підрядником договору підряду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ) про стягнення грошових коштів відмовити.

В задоволенні позову в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 129065 (сто двадцять дев`ять тисяч шістдесят п`ять гривень), надмірно сплачених на користь Підрядника у якості передоплати відмовити.

В задоволенні позову в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів за доробку невиконаних відповідачем робіт І та ІІ етапів відповідно до договору підряду на здійснення ремонтних робіт № 22/03 від 03.04.2021р., яка дорівнює 133433,83 (сто тридцять три тисячі чотириста тридцять три гривні 83 коп.). та вартість ремонтних робіт, які необхідно було бути виконано ФОП ОСОБА_5 (відповідно до ІІІ етапу договору підряду на здійснення ремонтних робіт № 22/03 від 03.04.2021р)., які потрібно було виконати у трикімнатній квартирі загальною площею 84,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 дорівнює 168546,50 (сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот сорок шість гривень 50 коп.), що загалом складає 301980,50 (триста одна тисяча дев`ятсот вісімдесят гривень 50 коп.) відмовити.

В задоволенні позову в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 неустойки у вигляді штрафу в сумі 22580,50 (двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 50 коп.) за порушення строків виконання ремонтних робіт відмовити.

В задоволенні позову в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 неустойки у вигляді штрафу в сумі 7526,85 (сім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 85 коп.) за порушення зобов`язання протягом п`яти робочих днів з моменту завершення виконання відповідного етапу робіт передати замовнику залишки матеріалів відмовити.

В задоволенні позову в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та суму сплачених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч гривень), а також витрат по сплаті експертних висновків, а саме: витрат на виготовлення звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири, затвердженого 27.01.2022 р. в сумі 2000 грн. і звіту про оцінку вартості комплексних ремонтних робіт, які потрібно виконати у трикімнатній квартирі загальною площею 84,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 18 вересня 2024 року.

Суддя: