ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Суми

Справа №577/959/24

Номер провадження 22-ц/816/1146/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області,

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі, в складі судді Кравченко В.О., постановлену у м. Конотоп,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що оскаржувана ухвала протирічить правовій позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2019 року по справі №727/2879/19 та передбачає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 р. та не знятого за цим кодексом, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідач та треті особи правом на подання відзиву не скористались.

Учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що питання зняття арешту на житло, накладеного в порядку кримінального судочинства і не вирішеного під час винесення вироку, повинно вирішуватися за нормами Кримінального процесуального кодексу України, а не цивільного.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі визначені ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями ст. 19 ЦПК передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Конотопського МВ ГУМВС в Сумській області від 13.03.2010 року на частину квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Метою звернення до суду вказана необхідність усунення перешкоди у здійсненні спадкових прав.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Питання зняття арешту на житло, накладеного в порядку кримінального судочинства і не вирішеного під час винесення вироку, повинно вирішуватися за нормами Кримінального процесуального Кодексу, а не цивільного.

Ураховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала протирічить правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2019 року по справі №727/2879/19 є безпідставними і не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки у даній справі в позивача немає спору з Головним управлінням Національної поліції в Сумській області, тобто між сторонами відсутній спір.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина