ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Суми

Справа №578/1786/23

Номер провадження 22-ц/816/959/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»,

треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 15 січня 2024 року, в складі судді Зері Ю.О., ухвалене в смт Краснопілля,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Цокало Т.М., звернувся до суду з позовом до АТ «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису №13824, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» таким, що не підлягає виконанню; стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу в загальній сумі 10895,68 грн.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 15 січня 2024 року позов ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Цокало Т.М., до АТ «СЕНС БАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В., 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 13824 від 15.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованості у розмірі 46988,23 грн.

Стягнуто з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 , 858,88 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову; 536,80 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову; 9500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, АТ «СЕНС БАНК» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нову постанову про залишення без задоволення вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу за недоведеністю або максимально зменшити їх розмір з огляду на неспівмірність.

Вказує, що спір у цій справі не належить до категорії справ значної складності, обсяг матеріалів справи не є значним, судова практика у спорах даної категорії є сталою.

Зазначає, що оспореним виконавчим написом було стягнуто на користь банку 46988,23 грн, а розмір витрат на правничу допомогу склав 9500 грн, тобто більше ніж 20% від стягнутої суми, що є значно завищеним, не відповідає складності справи.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились. Від АТ «СЕНС БАНК» 27 червня 2024 року надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, представник ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. також просив розглянути справу без позивача та його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за наявності клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу, керуючись положеннями ст.ст. 137, 141 ЦПК України, врахувавши умови укладеного з адвокатом договору, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, дійшов висновку про стягнення з АТ «СЕНС БАНК» на користь позивача ОСОБА_1 9500 грн витрат на правничу допомогу.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що професійна правнича допомога надавалася позивачу ОСОБА_1 адвокатом Цокало Т.М. на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги №739 від 28 жовтня 2023 року та ордеру Серія ВІ № 1184507 від 09 грудня 2023 року (а.с.20, 26-27).

У розділі 3 Договору обумовлено порядок обчислення гонорару, підстави зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються даним договором про надання правової допомоги або додатковою угодою до даного договору.

Факт надання обумовлених Договором послуг підтверджується Детальним описом робіт (наданих послуг) та Актом приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 до Договору №739, складеним 09 грудня 2023 року (а.с. 32, 35).

Згідно з квитанцією №739 від 28 жовтня 2023 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Цокало Т.М. гонорар за Договором №739 про надання правничої допомоги від 28 жовтня 2023 року 9500 грн. (а.с. 31 зв).

Разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача подавала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача. Заявник доводив, що заявлений розмір винагороди адвоката є завищеним, недоведеним жодними доказами, не відповідає складності справи та сумі, яка стягнута за оскаржуваним виконавчим написом.

Враховуючи сукупність обставин цієї конкретної справи, розмір судових витрат у сумі 9500 грн, на думку колегії суддів, є не співмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка позовної заяви, заяви про забезпечення позову не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а також те, що справа розглядалася без участі сторін та їх представників.

Тому, виходячи з положень ст. 136 ЦПК України, враховуючи заперечення відповідача проти заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу до 5000 грн. Саме даний розмір відповідає обсягу наданої правничої допомоги і складності справи.

За таких обставин, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу необхідно змінити на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивач 5000 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 15 січня 2024 року змінити в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 5000 гривень витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов