Справа № 148/206/24
Провадження № 22-ц/801/1625/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

19 липня 2024 рокуСправа № 148/206/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравець Віти Анатоліївни, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравець Віти Анатоліївни, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, не сплатити судового збору у розмірі 4542,00 грн.

15 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравець Віта Анатоліївнанадіслала до Вінницького апеляційного суду клопотання про звільнення відповідачки від сплати судового збору, або зменшення розміру його оплати.

До заяви про звільнення або зменшення суми судового збору апелянт надала довідку про доходи пенсіонера № 0994 8097 9816 5913.

Зокрема, у довідці Тульчинського об`єднаного управління ПФУ в Вінницькій області зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку і отримує пенсію за віком. Сума пенсії за період з січня 2023 по липень 2024 складає 62452,45,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

На підставі викладеного вище, оцінивши надані апелянтом докази, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року у в цій справі до1951,53 грн.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити суму судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 1951,53 грн. за такими платіжними реквізитами (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

За таких обставин, доходжу висновку про необхідність продовження апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання оригіналу платіжного документа (банківської квитанції, платіжного доручення, тощо) установленої форми та реквізитами про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Кравець Віті Анатоліївністрок на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року, установивши скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин