Провадження № 2/592/2410/24

УХВАЛА

06 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 позивач подав позовну заяву і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. До заяви доданий меморіальний ордер №297805052 від 13.03.2024 про сплату судового збору у сумі 3028 грн..

Ухвалою суду від 26.08.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, всупереч яким позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору. За таких умов суд позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки, та запропонувати усунути вказані недоліки, сплатити судовий збір та надати докази сплати.

Копію ухвали було надіслано представнику позивачу до його електронного кабінету через «Електронний суд» 27.08.2024.

02.09.2024 представник позивача через «Електронний суд» подав заяву на усунення недоліків позовної заяви. В заяві зазначив, що за загальним правилом процесуального законодавства в Україні при поверненні позивачу позовної заяви (у справі № 592/6033/24) така заява вважається неподаною. Наявність платіжного документу у програмі суду за іншою справою, не може свідчити про те, що меморіальний ордер №297805052 від 13.03.2024 є неналежним доказом сплати судового збору, оскільки внесення таких відомостей у програму суду здійснюється робітником суду у будь-якому разі при отриманні документів заявника незалежно від подальших стадій та процесуальних рішень суддів. Також, звертаю увагу суду, що провадження у справі № 592/6033/24 не відкривалось, розгляд справи не здійснювався. Клопотання про повернення судового збору позивачем не заявлялось. Крім цього, весь судовий збір, який справляється за подання позовних заяв до цього ж суду, перераховується на один і той самий рахунок. Відтак вважають, що меморіальний ордер №297805052 від 13.03.2024 (сплачений по справі № 592/6033/24) є належним доказом сплати судового збору, тому просили відкрити провадження у справі.

Щодо твердження представника позивача, меморіальний ордер №297805052 від 13.03.2024 (сплачений по справі № 592/6033/24) є належним доказом сплати судового збору у справі №592/13721/24 слід зазначити наступне.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі № 592/6033/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, було перевірено зарахування сплаченого судового збору за меморіальним ордером №297805052 від 13.03.2024. Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України було підтверджено сплату судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп.. Також відбулося автоматичне поєднання записів про оплату судового збору за наданим платіжним документом, які зазначаються в картці справи (№ 592/6033/24), із записами підтверджень про оплату судового збору, які надійшли з Казначейства.

13.05.2024 ухвалою суду вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин за позивачем залишається право звернутися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу(справа № 592/6033/24).

Відповідно до статті 9 Закону «Про судовий збір» перед відкриттям провадження у справі суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Також розроблено новий функціонал відображення підтверджень зарахування оплати (повернення) судового збору.

Дані щодо підтвердження оплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до автоматизованої системи документообігу суду, роботу якої у Ковпаківському районному суді м. Суми забезпечує комп`ютерна програма «Д-3». При цьому виконується автоматичне поєднання записів про оплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, із записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Казначейства.

Перед відкриттям провадження у справі перевіряється наявність у справі підтвердження оплати та, у разі, якщо вона відсутня, здійснюється пошук відповідного підтвердження оплати в ручному режимі, після чого такі записи поєднуються.

При надходженні вказаної позовної заяви до суду (справа № 592/13721/24) не відбулося автоматичне поєднання записів про оплату судового збору за наданим платіжним документом, які зазначаються в картці справи, із записами підтверджень про оплату судового збору, які надійшли з Казначейства.

В подальшому було здійснено пошук відповідного підтвердження оплати в ручному режимі, однак оплату не підтверджено.

Після надходження заяви про усунення недоліків позовної заяви (справа № 592/13721/24), за результатами повторної перевірки не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним документом, що поданий позивачем.

Відтак на час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, не повідомлені причини невиконання ухвали.

У зв`язку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко