Справа № 216/1540/23
провадження 2/216/381/24
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №5 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Кривенко Ірини Михайлівни подану в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника позивача адвоката Кривенко Ірини Михайлівни подану в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26 вересня 2023року прийнято до свого розгляду цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Кривенко Ірини Михайлівни подану в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 13 листопада 2023 року закрито підготовче провадження в справі.

16 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кривенко І.М. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач, представник позивача та представник відповідача не з`явилися, будучи, відповідно належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Неявка в судове засідання сторін, представників сторін, згідно з ч. 3 ст.218 ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву представника позивачів, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд зважає на наступне.

Згідно з пунктом 5 частиною першоюстатті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормамиЦПК України.При цьомусуд неперевіряє підставиподання такоїзаяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормамиЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивачів, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кривенко Ірини Михайлівни підлягає задоволенню.

Керуючись , пунктом 5 частиною першою статті257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заява від 16.05.2024 року представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кривенко Ірини Михайлівни про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Позов представника позивача адвоката Кривенко Ірини Михайлівни подану в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду,шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО