Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3154/23 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

29 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.

за участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі №279/3154/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати його батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни до актового запису №443 від 07.09.2017, вказавши батьком ОСОБА_1 , з виключенням запису про ОСОБА_4 , як батька дитини, прізвище дитини зазначити як « ОСОБА_7 », по батькові як « ОСОБА_8 ».

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що підставою відмови у задоволенні позову слугувало те, що результати молекулярно-генетичного дослідження від 13.04.2023 не можуть бути прийняті як доказ, оскільки таке дослідження не містить відомостей про особу, яка його провела (наявний підпис завідувача лабораторією), відсутні відомості щодо порядку отримання зразків дослідження та не зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Розглянувши клопотання по суті, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною.

Як встановлено судом першої інстанції, надане позивачем молекулярно-генетичне дослідження від 13.04.2023 не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, положенням Закону України «Про судову експертизу» та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Судова молекулярно-генетична експертиза не призначалася судом першої інстанції.

Обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог можуть бути встановлені лише за допомогою використання спеціальних знань, а тому, для підтвердження фактичних даних та для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно провести судову молекулярно-генетичну експертизу.

Призначення експертизи не порушує прав сторін, а є лише способом доведення апелянтом своїх доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта, провадження по справі в силу ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України належить зупинити.

Керуючись статтями 103,104, 252,253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі №279/3154/23 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 07 вересня 2017 року Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №443 від 07.09.2017).

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська,4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи, в тому числі й щодо відібрання об`єктів біологічного походження покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони, що в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді