Справа № 134/1021/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Вдовцова С.П.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18 липня 2024 року від представника позивача адвоката Кугутюка О.В. надійшла заява, у якій він просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та прийняти до розгляду позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами.

Окрім того, 31 липня 2024 року від представника відповідачки адвоката Вдовцова С.П. надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про продовження строку для подання відзиву.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 10 червня 2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. З метою належного представництва своїх інтересів, не будучи фахівцем в галузі права, відповідачка звернулася до адвоката і лише 15 липня 2024 року було укладено договір про надання правничої допомоги. Після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом було підготовлено відзив на позов. Вказані обставини унеможливили подання відзиву на позов у встановлений судом строк.

В підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання свого представника, проти продовження стороні відповідача строку для подання відзиву та прийняття відзиву заперечив.

Представник відповідачки адвокат Вдовцов С.П. підтримав своє клопотання, щодо вирішення клопотання сторони позивача поклався на розсуд суду.

Заслухавши позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви; у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

До заяви про збільшення позовних вимог представником позивача не додано доказу направлення її копії з копіями доданих до неї документів відповідачці ОСОБА_2 .

За таких обставин, необхідно відмовити представнику позивача адвокату Кугутюку О.В. у прийнятті позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя.

У той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою за умови усунення вищезазначених обставин.

Щодо клопотання представника відповідачки про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, суд враховує наступне.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та встановлено відповідачці строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 10 червня 2024 року та копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачкою було отримано 14 червня 2024 року, що підтверджується її підписом на супровідному листі.

Враховуючи вищевказане та положення ст. 124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 01 липня 2024 року.

Водночас, ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає, що вказані представником відповідачки обставини об`єктивно унеможливили подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи сторони відповідача, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд вважає за можливе продовжити відповідачці процесуальний строк для вчинення процесуальних дій і приймаючи до уваги те, що одночасно із поданням даного клопотання представником відповідачки була вчинена процесуальна дія щодо якої пропущено строк, слід прийняти до розгляду відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 31 липня 2024 року.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Керуючись ст. ст. 49, 127, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику позивача адвокату Кугутюку О.В. у прийнятті позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Вдовцова С.П. про продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити відповідачці ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду поданий її представником адвокатом Вдовцовим С.П. відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 31 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині повернення позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2024 року.

Суддя