Провадження № 2/202/2341/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Назаревич І.Л., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Круглого В.В про зупинення провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_4 адвокат Круглий В.В. через канцелярію суду звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі № 202/21055/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду справи № 202/8561/22 Верховним Судом.

Клопотання обґрунтовує тим, що встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2024 року у справі №202/8561/22 в частині розрахунку суми та валюти заборгованості за договорами позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , мають значення при вирішенні цієї справи, але наразі ОСОБА_2 оскаржив дану постанову у касаційному порядку та Верховним Судом відкрито касаційне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представника відповідача та відповідач заперечували щодо зупинення провадження в справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом ст.ст. 253, 254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2024 у справі №202/8561/22 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошових коштів від 02.11.2021 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжою Ю.Г. у розмірі 1 885 415 (один мільйон вісімсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень. Стягнуто зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 4107,25 гривень з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6285,74 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції набирала законної сили з дня її прийняття..

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено в ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Між тим, з аналізу вказаних норм процесуального закону вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, суд наголошує, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даній справі предметом спору є визнання виконавчого напису, яким стягнуто заборгованість за договором позику від 21.12.2020, таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для зупинення провадження в цій справі представник позивача зазначає, що обставини встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2024 року в справі №202/8561/22 в частині розрахунку суми та валюти заборгованості за договорами позики від 02.11.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який є ідентичний за положеннями з договором позику від 21.12.2020, мають значення при вирішенні цієї справи.

Разом з тим, постанова Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2024 набрала законної сили.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України на стадії розгляді справи не допускається зупинення провадження з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, суд вважає, що зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Круглого В.В про зупинення провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда