справа № 465/4736/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Петрусь Ігор Богданович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся через систему «Електронний суд» із позовом до Франківського районного суду м. Львова, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 57283 від 24.05.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.07.2024 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

31.07.2024 року справа надійшла до Залізничного районного суду м. Львова та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 року передана для розгляду до провадження судді Пилип`юк Г. М.

19.08.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав через систему «Електронний суд» до Франківського районного суду м. Львова заяву про забезпечення позову шляхом зупинення всіх виконавчих дій до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.08.2024 року дану заяву передано за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

10.09.2024 року заява надійшла до Залізничного районного суду м. Львова та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2024 року передана судді Пилип`юк Г. М.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, в порушення п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивачем не долучено до поданої заяви жодного підтвердження, що відкрито виконавче провадження щодо оскаржуваного виконавчого напису, що з нього здійснюється стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, не конкретизовано, які саме виконавчі дії просить зупинити представник заявника та підтвердження вчинення таких дій виконавцем, що унеможливлює встановити обставини, які мають важливе значення у справі.

Крім цього, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України представником заявника зазначено відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету в усіх учасників.

Також згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270 оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Аналізуючи наведені норми, Верховний Суд у постанові від 20.06.2018 року у справі № 820/1186/17 зробив висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Отже, виходячи зі змісту ч. 7 ст. 43 ЦПК України, належним виконанням стороною справи указаної норми Кодексу, є надсилання нею саме поштою листом з описом вкладення (листом з оголошеною цінністю) іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, зважаючи на те, що представник заявника звернувся до суду із заявою через систему «Електронний суд», а саме в електронній формі, тому необхідно надати до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення усім учасникам справи копій поданих до суду документів, однак в матеріалах заяви міститься лише підтвердження надсилання такої Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 353 ЦПК України,

постановив:

заявупро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Петрусь Ігор Богданович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.