Номер провадження 2-в/243/8/2024
Номер справи 2-2189
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі 2-2189, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Гребеник І.С. звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2189, обгрунтовучи заяву тим, що в провадженні Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області перебувала справа №2-2189 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Микитівського районного суду міста Горлівка Донецької області від 05.05.2006 року позовні вимоги про розірвання шлюбу були задоволені, шлюб зареєстрований між сторонами справи 29.07.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №169, розірвано.

З таким рішенням суду він до органів державної реєстрації актів цивільного стану не звертався, відомості про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за його заявою не вносився. На даний час він має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою, однак та обставина, що він не зареєстрував припинення шлюбу з ОСОБА_3 є перешкодою, що і є метою для звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням рф до України, він не має можливості отримати копію рішення суду та зареєструвати припинення шлюбу.

Копію рішення Микитівського районного суду міста Горлівка Донецької області від 05.05.2006 року у справі №2-2189 свого часу не отримував, тому копії такого рішення у нього не збереглося.

Тому просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2189 в частині відновлення ухваленого рішення Микитівського районного суду міста Горлівка Донецької області від 05.05.2006 року у справі №2-2189 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та відповідно до якого вирішено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зареєстрований 29.07.2004. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №169, розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Так, на підтвердження викладених у цій заяві обставин, суду надані копії документів, а сааме:

- витяг № 2 від 27.04.2024 р. з Державного реєстру актів цивільного

стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, який виданий Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким підтверджується реєстрація шлюбу між сторонами та розірвання шлюбу за вказаним тут рішенням Микитівського районного суду міста Горлівка Донецької області від 05.05.2006 року у справі №2-2189;

- копія свідоцтва про розірвання шлюбу, яке було видано

ОСОБА_4 .

Однак, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення ухваленого рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 05.05.2006 року у справі №2-2189.

Згідно повідомлення начальника Управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області від 03 липня 2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архівах районних судів м. Горлівки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (далі - Порядок).

Згідно з п.1.6 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Судом приймалися заходи щодо пошуку рішення за допомогою повного доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак, Рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 05.05.2006 року у справі №2-2189 в Реєстрі відсутне.

Тому, на думку суду, надані заявником документи не є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення про розірвання шлюбу, оскільки з наданих копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища та копії Свідоцтва про розірвання шлюбу, суд не може прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження з тих підстав, що відсутнє само рішення суду від 05.05.2006, зміст якого заявник ОСОБА_1 просить відновити.

Аналіз положень ст. 494 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що ухвала суду в разі задоволення заяви про поновлення втраченого судового провадження, має грунтуватись на підставі зібраних і перевірених матеріалів та на підставі даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, якими установлено зміст відновленого судового рішення, на підставі доведеності доказів, що досліджувалися судом.

Аналіз наданих суду доказів, наведених вище, не дає суду змоги точного відновлення втраченого судового провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження й відповідно про відмову у його відновленні.

Керуючись ст. ст.488, 489,493,494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження в частині відновлення ухваленого рішення Микитівського районного суду міста Горлівка Донецької області від 05.05.2006 у справі №2-2189 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали суду складено 28 травня 2024 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва