Справа № 2-1896/10
Провадження №6/369/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря судових засідань Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою, якою просить змінити Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - стягувача у виконавчому провадженні № 411138047, відкритому на підставі виконавчого листа від 08.12.2010р., виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2010р. у справі № 2-1896/10, його правонаступником - ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2010 року було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , яким з останнього було стягнуто 244 999,29 грн. заборгованості за Кредитним договором № СL-001/128/2007 від 12.02.2007р.

Постановою від 06.12.2013 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Дармограй М.В. було відкрито виконавче провадження № 41138047 з виконання виконавчого листа № 2-1896/10.

Відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010р. право вимоги за Кредитним договором № СL-001/128/2007 перейшло від ПАТ «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

На підставі Договору факторингу № 2-09/18 від 17.09.2018р. право вимоги за Кредитним договором № СL-001/128/2007 перейшло від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

На підставі Договору прав вимоги за кредитним договором про відступлення №13/02-2019 від 13.02.2019 право вимоги за Кредитним договором № СL-001/128/2007 перейшло від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА».

На підставі Договору прав вимоги за кредитним договором про відступлення № 13/02-01-19 від 13.02.2019 право вимоги за Кредитним договором № СL-001/128/2007 перейшло від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим виникла необхідність замінити стягувача на правонаступника. Просила суд змінити Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - стягувача у виконавчому провадженні № 411138047, відкритому на підставі виконавчого листа від 08.12.2010р., виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2010р. у справі № 2-1896/10, його правонаступником - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2010 року було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , яким з останнього було стягнуто 244 999,29 грн. заборгованості за Кредитним договором № СL-001/128/2007 від 12.02.2007р.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Дармограй М.В. від 06.12.2013 року було відкрито виконавче провадження № 41138047 з виконання виконавчого листа № 2-1896/10.

05 листопада 2010 року між Публічним Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № СL-001/128/2007 від 12.02.2007р. перейшло від ПАТ «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Наведене також підтверджується Витягом з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року.

17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 2-09/18, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № СL-001/128/2007 перейшло від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Наведене також підтверджується Витягом з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами застави, що нотаріально посвідчені від 18.09.2018 року.

13 лютого 2019 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» було укладено Договір прав вимоги за кредитним договором про відступлення №13/02-2019, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № СL-001/128/2007 перейшло від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА».

13 лютого 2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» та ОСОБА_1 було укладено Договір прав вимоги за кредитним договором про відступлення № 13/02-01-19, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № СL-001/128/2007 перейшло від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1 .

Наведене також підтверджується Додатком №1 до Договору прав вимоги за кредитним договором про відступлення № 13/02-01-19 та квитанцією №1-3125к від 13.02.2019 про сплату ОСОБА_1 75 000,00 грн.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження-задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - стягувача у виконавчому провадженні № 411138047, відкритому на підставі виконавчого листа від 08.12.2010р., виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2010р. у справі № 2-1896/10, його правонаступником - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 16 січня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ