печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данилюк Ольги Борисівни про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, у якому зареєстрована неповнолітня дитина,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данилюк Ольги Борисівни про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, у якому зареєстрована неповнолітня дитина.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито та вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства в суді - програми Д-3 вбачається, що аналогічне подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данилюк Ольги Борисівни про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, у якому зареєстрована неповнолітня дитина, перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 справа № 753/16816/23-ц, яке ухвалою суду залишено без руху.

Таким чином, оскільки у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває інше подання, цього ж самого державного виконавця, ті ж самі заінтересовані особи та боржник, з тим самим предметом та з однакових підстав, то матеріали подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данилюк Ольги Борисівни про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, у якому зареєстрована неповнолітня дитина, слід повернути останньому.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вказане подання підлягає поверненню заявнику в порядку п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185,260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данилюк Ольги Борисівни про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, у якому зареєстрована неповнолітня дитина - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.М. Соколов