справа 278/2858/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із вищевказаною заявою в якій просив скасувати заочне рішення суду від 11 березня 2024 року.

У обґрунтування заяви повідомив, що при ухваленні рішення судом не було враховано, що перший акт про порушення стосовно відповідача складений 17 лютого 2022 року і у ньому уповноваженими особами АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" зазначено, що на лічильнику, встановленому у домоволодінні відповідача відсутня пломба заводу виробника. Разом з тим, у акті АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від 22 квітня 2022 року вказано, що пломба заводу виробника на лічильнику відповідача пошкоджена. Крім того, підставою для направлення ЗВТ на експертизу слугував акт позивача від 22 квітня 2022 року, однак розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості здійснено на підставі акту від 17 лютого 2022 року. Окремо представник відповідача наголосив на тому, що порушення цілісності пломб ЗВТ відбулося внаслідок неналежного виконання АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" своїх обов`язків щодо періодичної повірки ЗВТ.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Від останніх на адресу суду надійшли письмові заяви про здійснення судового розгляду заяви без їх участі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, від представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у якій представник просить суд залишити таку заяву без задоволення. У обґрунтування своєї позиції ОСОБА_2 повідомила, що відповідачем на підтвердження своєї позиції не надано будь-яких належних та достатніх доказів, а тому підстави для скасування вищезгаданого заочного рішення суду відсутні.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 288 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення у цій цивільній справі з огляду на наступне.

Так, відповідач будучи належним чином та завчасно повідомленим про існування цього судового спору свого ставлення стосовно позовних вимог не висловив та будь-яких доказів на спростування тверджень позивача у розпорядження суду не надав.

Крім того, при поданні заяви про скасування заочного рішення суду стороною відповідача доказів, які б мали будь-яке, у тому числі істотне значення для правильного вирішення спору і не досліджені судом при ухваленні заочного рішення не надано взагалі.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно із постановою Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року в цивільній справі № 296/5643/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання протиправним та скасування акту експертизи ЗВТ, рішення комісії з розгляду актів про порушення встановлена апеляційним судом вказано на правомірність складення акту експертизи ЗВТ та рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, що стало підставою для нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, яка була стягнута з відповідача в межах цього провадження.

Водночас, у ході розгляду заяви, судом також встановлено наявність описки в описово-мотивувальній частині заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року стосовно відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо документів, якими були зафіксовані порушення, встановлені у ході перевірки лічильника відповідача представниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз". Однак, суд наголошує на тому, що вищевказані недоліки заочного рішення будуть усунені судом у встановленому процесуальним законодавством порядку шляхом постановлення відповідної ухвали.

Таким чином, враховуючи усе вищезазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду в цій цивільній справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Окремо суд роз`яснює сторонам, що у порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 22 травня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко