Номер провадження: 22-ц/813/2422/24
Справа № 521/9271/23
Головуючий у першій інстанції Рядча Т. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.09.2023 року, ухваленого під головуванням судді Рядчої Т.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною,

встановив:

06.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати інформацію в поясненнях від 29.01.2021 року, яку розповсюдила відповідач, недостовірною.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що постановою від 13.06.2022 року Малиновського районного суду м.Одеси від 13.06.2022 року у справі №521/3601/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, що набрало законної сили, суд встановив, зокрема, що на підставі рішення установчих зборів співвласників ОСББ «Весна-Новоселів 53», оформленим протоколом №1 від 13.09.2015 року ОСОБА_1 була обрана головою правління ОСББ «Весна-Новоселів 53». 11.12.2016 року на загальних зборах ОСББ «Весна-Новоселів 53» було прийнято рішення, яке оформлено протоколом б/н від 11.12.2016 року про зміну керівника ОСББ «Весна-Новоселів 53» ОСОБА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року у справі №521/5738/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2019 року, було визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53», оформлене протоколом від 11.12.2016 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 року у справі №916/178/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року, ОСОБА_1 з 21.12.2016 року була поновлена на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53».

До апеляційної скарги голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» Смагіна Г.О. по справі №916/178/20, були надані його письмові пояснення від 29.01.2021 року, відібрані адвокатом Пилаєвою В.В. та підписані мешканцями багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , у тому числі і відповідачкою ОСОБА_2 , з яких вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 посилається на той факт, що неодноразово ОСОБА_1 вводила в оману всіх мешканців будинку, дурила їх, вона і зараз робить не тільки з ними, та в суді надає недійсну інформацію.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила задовольнити її вимоги.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації було відмовлено(а.с.27-28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2023 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції, розглянуто вимоги, які позивачкою не заявлялись (а.с.30-31).

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, у тому числі шляхом оголошення на офіційномсу сайті судової влади України (а.с.143, 44, 46).

Також колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 29.05.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище.

У зв`язку з цим, повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції складений 03.06.2024 року.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції тривалий час (а.с.41), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви та оскаржуваного судового рішення, судом були розглянуті позовні вимоги, які позивачем ОСОБА_1 не заявлялись.

Крім того, із ухвал про відкриття провадження у справі від 01.05.2023 року та про призначення справи до судового розгляду від 27.06.2023 року (а.с. 16, 18) вбачається, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду стосовно неіснуючих позовних вимог.

Що до розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди, то колегія суддів зазначає, що по зазначеним позовним вимогам уже прийнято судові рішення, копії яких витребувані колегією суддів із ЄДРСР та які приєднані до матеріалів справи (а.с. 47-50, 51-52)

За таких обставин колегія суддів вважає за не обхідне скасувати вищевказані ухвали суду та оскаржуване судове рішення, та направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та ухвалення судового рішення по заявленим позовним вимогам ОСОБА_1 .

При цьому колегія суддів виходить із того, що виходячи з принципу «суд знає закон» колегія суддів вважає за необхідне, окрім оскаржуваного судового рішення та ухвали суду від 27.06.2023 року про відмову у витребуванні у справі іншої цивільної справи № 521/3598/21, є підстави для скасування також ухвал про відкриття провадження у справі від 01.05.2023 року та про призначення справи до судового розгляду від 27 червня 2023 року.

Саме в цьому і полягає часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.4 ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.09.2023 року, а також ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 01.05.2023 року про відкриття провадження у справі, та ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 червня.2023 року про призначення справи до розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та ухвалення судового рішення по заявленим позовним вимогам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.06.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький