overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2024
Справа № 334/5317/24
Провадження № 2/334/2375/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, ,

в особі представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19,

до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Зважаючи на обставини, передбачені ст.274 ЦПК України, зокрема, враховуючи категорію та складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187, 190-191, 197, 274 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/5317/24 (2/334/2375/24) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника позивача Мєшкіна Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання, провести о 08-20 годині 15 серпня 2024 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати до суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення, копія якого водночас з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/478/24
Номер провадження 2-н/365/37/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2024 року с-ще Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, на підставі та керуючись ст.ст. 180,181,182,183 СК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 4,164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини, дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з з дня подачі заяви до суду - 27 червня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі та не підлягає апеляційному оскарженню.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
В силу ч. 1 ст. 170 ЦПК України на судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява про його скасування.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя ___________________ Р.В. Хижний
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Судовий наказ набрав законної сили у день його видачі _________________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________ року.
Суддя ___________________Р.В. Хижний
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2582/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Документ сформовано в системі «Електронний суд» 17 травня 2024 року.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

03 червня 2024 року (конверт датовано 28 травня 2024 року) позивачка надала заяву про усунення недоліків, уточнений позов з додатками, докази сплати судового збору.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2582/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
02.07.2024 Справа № 940/724/24
Провадження по справі № 2/940/384/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, якими відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2024 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

1 липня 2024 року місто Київ

Справа №376/1072/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16226/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 червня 2020 року (ухвалене у складі судді Батовріної І.Г., інформація щодо дати повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнння іпотеки припиненою

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09 червня 2020року позов задоволено.

Визнано Договір іпотеки від 11.10.2006 року укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» за реєстрованим номером 2381 посвідченим Климчук С.І. приватним нотаріусом Сквирського районного нотаріального округу - припиненим.

Припинено право іпотеки щодо житлового будинку загальною площею 78,20 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд та на земельну ділянку площею 0,5665 га. надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд - 0,2496 га., для ведення особистого підсобного господарства - 0,3159 га, що знаходиться за наступною адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 3877693 від 11.10.2006 щодо житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 3877799 від 12.10.2006 щодо земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею - 0,2496 га, та для ведення особистого підсобного господарства - 0,3159 га, що знаходиться за наступною адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, особа, яка не участі у справі, ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» 25 червня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Однак апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, і оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити дане питання та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Сквирського районного суду Київської області цивільну справу №376/1072/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнння іпотеки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Желепа
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3794/23
У Х В А Л А

01 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Горбача Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року у складі судді Грегуля О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 26 червня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Горбача І.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року у цивільній справі №754/3794/23.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу №754/3794/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 473/393/24
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив

У січні 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Геліос-1» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, в якому вказували, що вона є власником земельної ділянки площею 3,65 га (кадастровий номер :15:000:0068), розташовані в межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

23 червня 2017 року позивач уклала з ТОВ «Геліос-1» договір оренди належної їй земельної ділянки. Договір укладено строком на 7 років.

Оскільки відповідач порушив істотні умови договору оренди, не сплачував орендну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість , то позивач просила достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 23 червня 2017 року, стягнути з ТОВ «Геліос-1» на свою користь заборгованість за орендною платою в загальному розмірі 21170 грн. а також відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначена справа до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилась, від її представниці адвоката Вуїв О.В. надійшла заява про залишення позову в частині вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Геліос-1» в судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представниця позивача не обмежена у праві на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, в частині розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №478/513/24 пров. №2/478/192/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24.06.2024 смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами споживчого кредиту, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12,13, 18, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами споживчого кредиту - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення або складення повного заочного судового рішення.
Суддя: Х.В. Іщенко