Провадження № 2/127/4831/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Грабіка М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкапіталбуд» про захист прав споживачів, стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення переліку робіт виконаних відповідачем відповідно до п. 1.1 Договору №20/06 від 23.06.2023 року їх вартості та матеріалів, які були використані для будівництва об`єкта нерухомості, що є предметом Договору №20/06 від 23.06.2023 року, а також переліку робіт виконаних відповідачем для будівництва вказаного об`єкту нерухомості, які необумовлені Договором №20/06 від 23.06.2023 року та вартості цих робіт і матеріалів.

В судовому засіданні позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечили, мотивуючи тим, що підстав для призначення у справі будівельно-технічної експертизи не вбачається, оскільки предметом спору у справі є стягнення пені за прострочення строків виконання робіт, а не визначення переліку виконаних робіт, їх обсягу та вартості. Представник позивача зазначив, що вказане питання буде вирішуватися у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінкапіталбуд» про стягнення збитків завданих неналежним виконанням робіт.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач звернулася з вказаним позовом до суду та у позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) згідно з Договором №20/06 від 23.06.2023 року за порушення строків виконання робіт, за період з 16.09.2023 року по 25.10.2023 року (включно).

З наведеного вище вбачається, що питання про визначення переліку виконаних робіт, їх обсягу та вартості не є предметом позовних вимог позивача, а тому висновок експерта з цих питань не може відноситись до предмету доказування у вказаній цивільній справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення заявленої у клопотанні представника відповідача будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкапіталбуд» про захист прав споживачів, стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :