ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/2618/24
провадження № 6/753/286/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Володьком С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Ухвалою від 15 лютого 2024 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2024 року справу передано для розгляду судді Гусак О.С.

Мотивуючи свої вимоги тим, що у ПВ ВО м. Києва ОСОБА_2 на виконанні знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 98840 вчиненого 15 липня 2021 року ПН Бучанського районного НО Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором № 00-1524811 від 1 липня 2020 року в розмірі 14 001,60 грн. 28 грудня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 1-28122023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право вимоги за кредитними договорами. 29 січня 2024 року між ТОВ «ФК «ЕЙС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 29/012024-01 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами.

В судове засідання призначене на 10 червня 2024 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник заявника просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 29 вересня 2021 року ПВ ВО м. Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 98840 вчиненого 15 липня 2021 року ПН Бучанського районного НО Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 00-1524811 від 1 липня 2020 року в розмірі 14 001,60 грн. на користь ТОВ «Качай гроші».

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

28 грудня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 1-28122023 відповідно до якого ТОВ «Качай гроші» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС», а ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в том числі за кредитним договором № 00-1524811.

29 січня 2024 року між ТОВ «ФК «ЕЙС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 29/012024-01 відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕЙС» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в том числі за кредитним договором № 00-1524811.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Будь-яких відомостей того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено, матеріали справи не містять.

Окрім того, суд окремо зауважує, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ «Качай гроші» відступило за плату ТОВ «ФК «ЕЙС», а ТОВ «ФК «ЕЙС» прийняло на себе право грошової вимоги за кредитним договором № 00-1524811, в подальшому, ТОВ «ФК «ЕЙС» відступило за плату, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» прийняло на себе право грошової вимоги за кредитним договором № 00-1524811, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись стст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 98840 вчиненого 15 липня 2021 року ПН Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором № 00-1524811 від 1 липня 2020 року в розмірі 14 001,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак