ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/376/24 Справа № 192/25/21 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

ознайомившись з заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Солонянської селищної ради Дніпровського району про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходилась цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Солонянської селищної ради Дніпровського району про виселення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року- залишені без змін.

04 червня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, відповідно до платіжного доручення №PROM8BN2LG від 18-11-2021 р. у розмірі 3405.00 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення від 20.10.2021 по справі №192/25/21.

Вказана заява мотивована тим, що оскільки судовий збір було сплачено в повному обсязі, але до суду позов не був направлений, заявник просить сформувати подання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Ознайомившись із вказаною заявою, матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Колегією суддів встановлено, що позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Солонянської селищної ради Дніпровського району про виселення було розглянуто та по справі №192/25/21 були винесені судами різних інстанцій судові рішення, які набрали законної сили.

Вказане свідчить про безпідставність тверджень акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо не направлення до суду вказаного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко