Справа № 182/1528/24
Провадження № 2/0182/1815/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання на частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на автомобіль Land Rover Freelander, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши його відчуження до розгляду спору по суті; також просить суд накласти арешт на грошові внески, що знаходяться на збереженні в АТ КБ «Приватбанк», на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Стаття 150 ЦПК визначає види забезпечення позову, в тому числі позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до частини 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Land Rover Freelander, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 - відповідає позовним вимогам.

Наведені заявником доводи про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду заслуговують на увагу та підлягають задоволенню з метою забезпечення ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Щодо накладення арешту на грошові внески, що знаходяться на збереженні в АТ КБ «Приватбанк», на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті, то суд зазначає наступне.

Позивачем до заяви не додано доказів щодо грошових внесків, що знаходяться на збереженні в АТ КБ «Приватбанк», на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобілем Land Rover Freelander, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження автомобілю Land Rover Freelander, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

В іншому відмовити.

Копію ухвали направити до відома та негайного виконання відповідному відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Рунчева