Справа № 536/883/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач здійснив добровільну оплату заборгованості за спожиту електроенергію. Також, просить суд у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу судовий збір, сплачений при поданні позову у сумі 3028 грн. згідно оригіналів платіжних доручень №1014611 від 09 жовтня 2023 року та №1037287 від 05 лютого 2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За змістом положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно достатті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, про що зазначено у правовому висновку, висловленому Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як вбачається з копій витягів з реєстру платежів за 29.03.2024 року, 11.04.2024 року, 15 квітня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 на рахунок позивача сплачено заборгованість за спожиту електричну енергію у загальному розмірі 3799,52 грн.

Враховуючи предмет позову та суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами вирішено в добровільному порядку; відповідачем сплачено на рахунок позивача заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, що свідчить про відсутність предмета спору та дає підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.

Судом встановлено, що дійсно при подачі позовної заяви до неї долучалися платіжні інструкції №1037287 від 05 лютого 2024 року на суму 2759,60 грн., судовий збір було сплачено на р/р UA0016219, отримувач: ГУК у Полт обл/Кремен рн/22030101, код отримувача: 37959255. Дані реквізити для сплати судового збору належать Кременчуцькому районному суду Полтавської області (а.с. 1), №1014611 від 09 жовтня 2023 року на суму 268,40 грн., судовий збір було сплачено на р/р UA0016219, отримувач: ГУК у Полт обл/Кременч р-н/22030101, код отримувача: 37959255. Дані реквізити для сплати судового збору належать Кременчуцькому районному суду Полтавської області (а.с. 7).

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 3028 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статями 185, 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

Постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (місцезнаходження: юридична адреса: Полтавська область, м.Полтава, вул. Панянка, буд.65Б) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., згідно платіжних інструкцій:

№1037287 від 05 лютого 2024 року на суму 2759,60 грн., сплаченого на р/р UA0016219, отримувач: ГУК у Полт обл/Кремен р-н/22030101, код отримувача: 37959255, призначення платежу 101 Суд збір за позовом ТОВ ««ПЕЗ»»; Кременч районний суд Полт обл. БЕЗ ПДВ ((1037287));

№1014611 від 09 жовтня 2023 року на суму 268,40 грн., сплаченого на р/р UA0016219, отримувач: ГУК у Полт обл/Кременч р-н/22030101, код отримувача: 37959255, призначення платежу 101 Судовий збір за позовом ТОВ «ПЕЗ» Кременчуцький районний суд Полтавської області БЕЗ ПДВ ((1014611)).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. С. Река