Провадження №: 2/336/1857/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача - адвокат Працевитий Г.О., який діє на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.03.2024, ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 01.04.2024 серії АР №1164705 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

1) визнати недійсним пункт 4 розділу «Споживчий кредит», що передбачає обов`язок позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,99% Заяви №701 від 17.12.2018 р. на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаною між ОСОБА_1 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

2) визнати недійсним пункт 4 розділу «Споживчий кредит», що передбачає обов`язок позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,99% Заяви №01 від 15.03.2018 р. на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаною між ОСОБА_1 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»;

3) стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. та гонорар 10% від суми скасованої комісії за кредитними договорами №701, №01.

Справа 02.04.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 01.04.2024 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

Ухвалою судді від 22.04.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, а також дату, час та місце проведення судового засідання. Разом з цим, постановлено звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

16.05.2024 до суду за вх. №ЕС17146/21 надійшло клопотання представника позивача адвоката Працевитого Г.О. про об`єднання справ в одне провадження, за змістом якого представник просить об`єднати в одне провадження цивільну справу №336/2984/24 та цивільну справу №336/1028/24.

Ухвалою суду від 16.05.2024 клопотання адвоката Працевитого Г.О. задоволено, цивільну справу №336/2984/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздовій Н.С. для вирішення питання про об`єднання в одному провадженні з цивільною справою №336/1028/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2024, вказані матеріали цивільної справи №336/2984/24 (провадження №2/336/1857/2024) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів, передано на розгляд судді Звєздовій Н.С.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Так, 01.02.2024 в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 справі було присвоєно єдиний унікальний номер №336/1028/24 та передано на розгляд судді Звєздовій Н.С.

Вказаний позов було подано через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

В позові представник позивача - Киричук Г.М., яка діє на підставі Довіреності (класу «Ю») від 14.10.2022 (строк дії до 14.10.2025) просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла станом на 01.12.2023 у сумі 62 374,10 гривні, з яких:

за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №01 від 15.03.2018 у сумі 12 252,82 гривень;

за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №701 від 17.12.2018 у сумі 50 121,28 гривня.

Ухвалою суду від 02.02.2024 прийнято до свого провадження справу, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання призначене на 02.04.2024 сторони не з`явилися. Представником відповідача адвокатом Працевитим Г.О. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подано клопотання про відкладення (перенесення ) розгляду справи.

Підставою для відкладення розгляду справи було те, що 01.04.2024 адвокатом подано позовну заяву про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів договору, які є основним доказом у справі №336/1028/24:

1) визнати недійсним пункт 4 розділу «Споживчий кредит», що передбачає обов`язок позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,99% Заяви №701 від 17.12.2018 р. на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаною між ОСОБА_1 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

2) визнати недійсним пункт 4 розділу «Споживчий кредит», що передбачає обов`язок позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,99% Заяви №01 від 15.03.2018 р. на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаною між ОСОБА_1 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,

До клопотання долучено копію відповідної позовної заяви з додатками.

У зв`язку з неявкою учасників по справі, судове засідання було відкладено на 05.06.2024.

З вищевказаного вбачається, що АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення кредитної заборгованості, в той час, як ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними деяких пунктів спірних кредитних договорів, які є предметом розгляду у справі №336/1028/24.

Разом з тим, суд приходить до висновки, що висновки суду, викладені в ухвалі від 16.05.2024 по справі №336/2984/24 про передачу справи для об`єднання зі справою №336/1028/24 є помилковими з огляду на те, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Так, предметом розгляду справи №336/2984/24 є визнання недійсними пунктів кредитних договорів, які були укладені між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , в той час як предметом розгляду справи №336/1028/24 є стягнення кредитної заборгованості, яка виникала у ОСОБА_1 перед АТ «ПКУММБ» по вказаним кредитним договорам.

Тобто, від того, як буде вирішено питання по справі №336/2984/24 буде залежати, яке рішення буде прийнято по справі №336/1028/24.

Суд приходить до вмотивованого висновку, що об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, з огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає процесуальних підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до вимог частини першої статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Крім того, об`єднання справ в одне провадження може призвести до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи судом, а також суперечитиме вже згаданому положенню ч. 3 ст. 188 ЦПК.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті матеріалів цивільної справи №336/2984/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів для вирішення питання про об`єднання їх в одне провадження з матеріалами справи №336/1028/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в прийнятті матеріалів цивільної справи №336/2984/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів для вирішення питання про об`єднання їх в одне провадження з матеріалами справи №336/1028/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути матеріали цивільної справи №336/1028/24 судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. для вирішення питання про подальший розгляд справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Звєздова