Справа №359/8667/23
Провадження №2/359/492/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 11 січня 2022 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №476536373. Згідно з яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18000 гривень, які він зобов`язався протягом 140 днів повернути та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 0,69% за один день. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором №476536373 у розмірі 26587 гривень 80 копійки. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з ТОВ «Таліон Плюс», потім ТОВ «Таліон Плюс» з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» з ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договори факторинги. За умовами яких, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №476536373. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 26587 гривні 80 копійки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

За правилами ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до положення ч.1 та ч.4 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження двічі направлялась відповідачу за адресою, зареєстрованого місця проживання, однак листи повернулися на адресу суду з довідкою ф.20 про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

За даних обставин, за правилами ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2022 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 уклали договір надання кредиту №476536373. Згідно з яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 18000 гривень, який остання зобов`язалась повернути протягом 140 дня та сплатити проценти за користування ним у розмірі 0,69% за один день.

ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням 00a5ae6e-1979-4888-8c78-b57362830ce.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором №476536373 від 11 січня 2022 року у загальному розмірі 26587,80 гривень, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 18000 гривень 00 копійок та заборгованості за відсотками у розмірі 8587 гривень 80 копійок.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з ТОВ «Таліон плюс» договір факторингу №28/1118-01. За цим договором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передав право вимоги до ТОВ «Таліон плюс» право вимоги яке він мав до ОСОБА_1 за кредитним договором №476536373.

05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон плюс» уклав з ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» договір факторингу №05/0820-01. За цим договором ТОВ «Таліон плюс» передав ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 за кредитним договором №476536373. Дана обставина підтверджується Реєстром прав вимоги №9 від 30.05.2023 року.

04 серпня 2023 року ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «ФК «ЕЙС» договори факторингу №04/08/23-01. За цими договорами ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» передав ТОВ «ФК «ЕЙС» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 за кредитним договором №476536373. Дана обставина підтверджується Реєстром боржників до договору факторингу №04/08/23-01 від 04 серпня 2023 року.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитними договорами.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 26587 гривень 80 копійок (18000,00 + 8587,80).

Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано суду наступні докази: додаткову угоду №49 до Договору про надання правової допомоги від 24 листопада 2022 року, протокол погодження видів правової допомоги та договірної ціни від 08.08.2023 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 09 серпня 2023 року, рахунок №55 від 09 серпня 2023 року на оплату правової допомоги за Договором від 24 листопада 2022 року, платіжна інструкція в національній валюті №942 від 09 серпня 2023 року про оплату правової допомоги у розмірі 5000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №1261 від 24.08.2023 року вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Ейс» сплатила судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 коп.

Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2147 гривень 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.1 ст.1046, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», юридична адреса: 02090, м. Київ Харківське Шосе, буд. 19, офіс 2005 , суму заборгованості за кредитним договором №476536373 від 11.01.2022 року у розмірі 26587,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», юридична адреса: 02090, м. Київ Харківське Шосе, буд. 19, офіс 2005 , судовий збір в розмірі 2147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.