Справа № 372/845/24
Провадження 2-976/24
ухвала

Іменем України

22 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Лимаренко О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 15.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 14.06.2024 року позивач та його представник не з`явились про час розгляду справи буи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

08.07.2024 року позивач та її представник повторно не з`явилися до суду, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду. Представник позивача ОСОБА_4 подав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відпусткою.

22 серпня 2024 року позивач та його представник до суду не з`явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив у зв`язку з третьою неявкою позивача до суду залишити позов без розгляду, оскільки заяви про розгляд справи позивач не подав, до суду не з`явився повторно.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в поданому суду клопотанні просила провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача втретє поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи його відкладення незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ» про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць