06.05.2024 Єдиний унікальний номер 2-9123/10
Номер провадження: 6/205/499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «ПУМБ», про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича знаходиться виконавче провадження № 62321209, з виконання виконавчого листа № 2-9123/10, виданого 10.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості у загальному розмірі 195 873 грн. 34 коп.

Далі заявник зазначає, що після повномасштабного вторгнення 24.02.2022 року виконавчий лист у справі № 2-9123/10, виданий 10.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, було втрачено у м. Маріуполі в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, буд.85а. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим російською федерацією.

Отже, у зв`язку із зазначеними обставинами та прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 року, який набрав чинності 06.05.2023 року, 09.06.2023 року приватним виконавцем Григорчуком Павлом Васильовичем на адресу Міністерства юстиції було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-9123/10, виданий 10.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості у загальному розмірі 195 873 грн. 34 коп.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ПУМБ, у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області по справі за № 2-9123/10 вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості у загальному розмірі 195 873 грн. 34 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 12.06.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62321209 з виконання виконавчого листа № 2-9123/10, виданого 10.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості у загальному розмірі 195 873 грн. 34 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду 31/0/9-22 від 06.03.2021 «Про зміну територіальною підсудності судових справ в умовах воєнного стану» Ленінському районному суд м. Дніпропетровська була визначена територіальна підсудність Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, Приморського районного суду м. Маріуполя та Першотравневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до матеріалів заяви, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович просить про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-9123/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 10.11.2010 року.

Суд вказує, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 2-9123/10, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-9123/10та ним не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого документу.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 2-9123/10 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у заяві Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ПУМБ», про видачу дубліката виконавчого документа.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ПУМБ», про видачу дубліката виконавчого документа, - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.

.