справа № 755/439/24
провадження № 2др/755/133/24
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву позивача першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про ухвалення додаткового рішення суду, подану в межах цивільної справи за позовом першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року Позовну заяву першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів - було повернуто позивачеві.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року по цивільній справі № 755/439/24, позов першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів - задоволено частково.

21.08.2024 року позивачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питання про стягнення з відповідачів сплаченого судового збору під час перегляду ухвали суду від 10 січня 2024 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на ухвалення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін, розгляд заяви позивача щодо вирішення судових витрат підлягає розгляду в тому самому порядку, що й ухвалено судові рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно положень статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, надавши оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження заявлених вимог в частині стягнення з відповідачів судових витрат та ураховуючи задоволення апеляційної скарги позивача в повному обсязі, суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача шляхом ухвалення додаткового рішення суду підлягають стягненню у рівних частинах сплачені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 258, 259, 263, 265, 270, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про ухвалення додаткового рішення суду, подану в межах цивільної справи за позовом першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів, - задовольнити.

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року у цивільній справі № 755/439/24 за позовом першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Київської міської прокуратури (, м. Київ, вул. Предславинська, б. 45/9) судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Київської міської прокуратури (, м. Київ, вул. Предславинська, б. 45/9) судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даної копії рішення суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 30 серпня 2024 року.

Суддя: В.І. Галаган