ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/663/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а, заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 05 жовтня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було постановлено рішення у справі № 753/22661/14, яким було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 106 735 (два мільйони сто шість тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 61 копійку. У решті позовних вимог було відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним з моменту його укладання було відмовлено. Окрім того, стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по 1827 грн 00 коп. судових витрат з кожного. Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року щодо задоволення частково первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, яка складається з процентів за користування позикою у розмірі 112 990,68 грн. та штрафу - 10 800 грн., а всього 123 790,68 грн. В іншій частині позову - відмовлено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року в частині вирішення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору позички недійсним з моменту його укладення - залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року було скасовано постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року: у частині вирішення вимог про стягнення із ОСОБА_3 пені та штрафу скасувано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цій частині відмовлено; у частині стягнення відсотків за користування позикою та трьох відсотків річних за несплату відсотків змінено: зменшено розмір відсотків, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 , з 725 486,53 грн до 112 490,68 грн; зменшено розмір трьох відсотків річних за несплату відсотків, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 , з 63 210,45 грн до 17 353,11 грн; у частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 змінено, зменшено розмір солідарного стягнення заборгованості до 500 грн, яка є заборгованістю за відсотками; у частині вирішення вимог про стягнення інфляційних втрат, нарахованих за невиконання зобов`язання, скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 386 010,28 грн інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання; у частині вирішення вимог про стягнення трьох відсотків річних за неповернення позики, стягнення інфляційних втрат, нарахованих за несплачені відсотки, залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 863,01 грн - витрати зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 1,83 грн - витрати зі сплати судового збору. Заявник зазначає, що 23 травня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 23/05, відповідно до умов якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_3 , а тому наразі заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення у цивільній справі № 753/22661/24, на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 липня 2024 року заяву передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 22 липня 2024 року.

Судове засідання призначене на 06 серпня 2024 року було відкладено на 21 серпня 2024 року на 14:00 год. для виклику у судове зсідання первісного кредитора.

У судове засідання призначене на 21 серпня 2024 року учасники справи не з`явилися. У прохальній частині заяви зазначалося, що заявник просить суд проводити розгляд справи за відсутності заявника та його представника. Причини неявки заінтересованих осіб суду не відомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи. У телефонному режимі ОСОБА_2 повідомив, що він наразі проживає за межами міста Києва, немає можливості бути присутнім у судовому засіданні, про наявність цієї заяви в суді- обізнаний.

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 753/22661/14, яким було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 106 735 (два мільйони сто шість тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 61 копійку. У решті позовних вимог було відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним з моменту його укладання було відмовлено. Окрім того, стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по 1827 грн 00 коп. судових витрат з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року щодо задоволення частково первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, яка складається з процентів за користування позикою у розмірі 112 990,68 грн. та штрафу - 10 800 грн., а всього 123 790,68 грн. В іншій частині позову - відмовлено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року в частині вирішення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору позички недійсним з моменту його укладення - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року було скасовано постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року: у частині вирішення вимог про стягнення із ОСОБА_3 пені та штрафу скасувано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цій частині відмовлено; у частині стягнення відсотків за користування позикою та трьох відсотків річних за несплату відсотків змінено: зменшено розмір відсотків, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 , з 725 486,53 грн до 112 490,68 грн; зменшено розмір трьох відсотків річних за несплату відсотків, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 , з 63 210,45 грн до 17 353,11 грн; у частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 змінено, зменшено розмір солідарного стягнення заборгованості до 500 грн, яка є заборгованістю за відсотками; у частині вирішення вимог про стягнення інфляційних втрат, нарахованих за невиконання зобов`язання, скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 386 010,28 грн інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання; у частині вирішення вимог про стягнення трьох відсотків річних за неповернення позики, стягнення інфляційних втрат, нарахованих за несплачені відсотки, залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 863,01 грн - витрати зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 1,83 грн - витрати зі сплати судового збору.

23 травня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 23/05, відповідно до умов якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_3 ,за договором позики, який зазначений у реєстрі у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 23 травня 2024 року, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за договором позички від 18 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розпискою від 18 лютого 20212 року, договором поруки від 17 жовтня 2014 року. Станом на час укладання цього договору заборгованість за договором позикик складає 45000 доларів США.

Згідно із актом прийому-передачі прав та документів від 23 травня 2024 року первісний кредитор передав новому кредитору копії договору позички від 18 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розписки від 18 лютого 20212 року, договору поруки від 17 жовтня 2014 року.

Таким чином до ОСОБА_1 перейшли всі права вимоги до ОСОБА_3 за договором позики від 18 березня 2012 року, що був предметом розгляду у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції та з приводу якого ухвалені відповідні судові рішення.

Згідно з пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої, п"ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями шостою, тринадцятою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо виконання рішення у цивільній справі № 753/22661/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.