Справа № 183/6076/24
Провадження № 2/183/3021/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2024 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно .

Ухвалою судді від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання позовної заяви в новій редакції, яка містить точний зміст позовних вимог із зазначенням сторін у справі, у відповідності до змісту заявлених позовних вимог.

На виконання ухвали суду 03.07.2024 від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою приходжу до висновку, що зазначена уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У новій редакції позовної заяви позивачка просить визнати за нею право власності на 1/3 частку спірної квартири, а також просить визнати за відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку спірної квартири за кожним.

Проте, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уповноважили позивачку на пред`явлення таких вимог в їх інтересах.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на недотримання позивачем вимог ст.177 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити уточнену позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання документів, на підтвердження повноважень позивачки на пред`явлення вимог в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вирішуючи подане позивачкою клопотання про об`єднання даної справи зі справою №183/6088/24 в одне провадження, суд зазначає наступне.

За даними Автоматизованої системи документообігу суду, у справі №183/6088/24 ухвалою судді від 01.08.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно - повернуто позивачеві.

А тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про об`єднання двох справ в одне провадження необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

У задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 01 серпня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.