У Х В А Л А

Справа №2-83/11

Провадження №6/377/9/24

23 липня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» - про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

У С Т А Н О В И Л А:

До суду 24.04.2024 року надійшла вищезазначена заява, у якій заявник посилаючись на ст.ст. 18, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 510,512,514 ЦК України, просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 2-83/11 виданому на підставі рішення від 26.01.2010 року, видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Одночасно подано клопотання про витребування доказів. Заява обґрунтована тим, що оскільки заявник Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на даний час не є стороною виконавчого провадження, а тому не має доступу до інформації що до виконавчого провадження № 63478098.

Просить витребувати з Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 63478098 з ідентифікатором та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підтвердження того, що це виконавче провадження відкрите саме з приводу примусового виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 26.01.2010 року у справі №2-83/11.

Заяву мотивовано тим, що 26.01.2010 року Славутицький міський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-83/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 074-08-П від 01.09.2008р. з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК».

21.08.2020 року ухвалою у справі № 2-83/11 Славутицький міський суд Київської області замінив стягувана Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» у виконавчому листі № 2-83/11, виданому на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 63478098 з примусового виконання виконавчого листа № 2-83/11, виданого на підставі рішення Славутицький міський суд Київської області від 26.01.2010 року по справі № 2-83/11 про стягнення заборгованості щодо Боржника завершено в Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» , , та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНРАЙТ», , укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 074-08-П від 01.09.2008 р перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ».

06.12.2021 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», , та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 074-08-П від 01.09.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена па будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 25.04.2024 року задоволено клопотання про витребування доказів. Призначено судове засідання на 23.05.2024 року.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року відкладено розгляд справи до 27.06.2024 року, яке було відкладено до 23.07.2024 року через неповідомлення боржника ОСОБА_1 .

Заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В заяві просили розглянути заяву за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась в порядку, передбаченому ст.ст.128-130 ЦПК України.

Від заінтересованої особи ТОВ ФК «Фінрайт» через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом ВСТАНОВЛЕНО, що 26 січня 2011 року Славутицьким міським судом Київської області було винесено заочне рішення у справі № 2-83/11, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 074-08-П від 01.09.2008 року у сумі 10765,00 гривні, а також судовий збір у сумі 227,65 гривні.

13 квітня 2011 року на адресу АТ «ІМЕКСБАНК» Славутицьким міським судом Київської області направлено виконавчі листи по справі №2-83/11.

31 березня 2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНРАЙТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №074-08-П від 01.09.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ».

21 серпня 2020 року ухвалою Славутицького міського суду Київської області, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНРАЙТ» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у цивільній справі №2-83/11.

06.12.2021 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», , та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 074-08-П від 01.09.2008 р., перейшло до ТОВ «"ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

З Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 63478098 від 04.11.2020 року за заявою стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» з примусового виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 26.01.2010 року у справі №2-83/11 та постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 24.12.2020 року, у зв`язку з неможливістю стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу.

Щодо вимоги заявника, заміни сторони стягувача, суд проаналізувавши надані докази, дійшов висновку, що дана вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.і 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, зокрема, за заявою заінтересованої особи.

При цьому заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

На підставі викладеного, заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», необхідно задовольнити та замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНРАЙТ» на його правонаступникаТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 074-08-П від 01.09.2008 року у сумі 10765,00 гривні, а також судового збору у сумі 227,65 гривні.

Щодо вимог заявника видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-83/11 та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-83/11 суд проаналізувавши надані документи дійшов висновку, що вимоги заявників, в цій частині не підлягають задоволенню з таких підстав.

З листа суду та поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що на вимогу юрисконсульта Чернігівського відділення АТ «Імексбанк» Славутицький міський суд направив виконавчий лист по справі, який було отримано 15.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження, чинна на момент видачі виконавчого листа, встановлює, що для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень строки починаються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Станом на квітень 2011 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ. За загальним правилом, встановленим Законом № 606-ХІУ, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а тому строк пред`явлення виконавчого документа за судовим рішенням по справі №2-83/11 до виконання становив згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ один рік і сплив у лютому 2012 року.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь- яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Славутицького міського суду Київської області) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч.1 ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно - правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № З-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній до 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа, відносно якого заявник просить продовжити строк, один рік. Пріцівниками банку даний виконавчий лист отриманий у квітні 2011 року і міг бути пред`явлений до виконання. З наданих документів вбачається, що АТ «Імексбанк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Фінрайт» у 2020 році, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в зазначеній банківській установі, в межах своїх повноважень мали об`єктивну можливість з`ясувати обставини не виконання рішення суду, однак цього не зробили.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання а також відсутності самого виконавчого листа у матеріалах справи відсутні, а отже у суду немає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Суд приходить до висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати видачу дублікату виконавчого листа і пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа і поновлення пропущеного строку новому кредитору ТОВ «Фінінсова компанія Еліт Фінанс», якому передано право вимоги від недобросовісного первинного позивача.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги, в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442,433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» - задовольнити частково.

Замінити Стягувача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 2-83/11, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 , з якої стягнуто заборгованість за кредитним договором № 074-08-П від 01.09.2008 року у сумі 10765,00 гривні, а також судовий збір у сумі 227,65 гривні.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», в видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором за кредитним договором № 074-08-П від 01.09.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 23.07.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко