Справа № 296/6708/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2024 рокум. Житомир

суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із заявою адвоката Сачка Андрія Вікторовича про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

23 липня 2024 року адвокат Сачок А. В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви. Заява сформована в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) «Електронний суд» 23 липня 2024 року та підписана адвокатом Сачком А. В.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, адвокат зазначає, що 04 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_1 , на підставі чого 04 липня 2016 року ОСОБА_3 передав у позику ОСОБА_1 36 000 доларів США строком на 5 років з дня написання розписки. Заявник вказує, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за вищевказаним договором позики, борг не повернув, а тому ОСОБА_3 має намір звенутись до суду з позовом про стягнення боргу в розмірі 36 000 доларів США та 3% річних від суми боргу в розмірі 3 158,83 доларів США. Також заявник додає, що ОСОБА_4 позичав кошти для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка наразі належить йому на праві власності. На думку заявника, ОСОБА_1 , дізнавшись про пред`явлення до нього позову про стягнення боргу, буде намагатись відчужити своє нерухоме майно з метою уникнення виконання боргових зобов`язань. Таким чином, заявник просить: накласти арешт на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру (загальною площею 66,45 м?) за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а також заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Загальні вимоги до заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Установлено, що заявник адвокат Сачок А. В. у заяві про забезпечення позову не зазначає усіх осіб, які можуть отримати статус учасника справи. Зміст заяви про забезпечення позову дає підстави для висновку, що статус позивача у цій справі належить ОСОБА_5 , однак заява не містить відомостей про його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Крім того, заява не містить відомостей про поштовий індекс до адреси місця проживання потенційного відповідача ОСОБА_1 , відомі номери засобів зв`язку з ним та адреси електронної пошти. Попереднє звернення заявника з відповідною заявою до Богунського районного суду міста Житомира, копію якої додано, не може свідчити про належне виконання заявником вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Заявник не зазначає ціну позову, про забезпечення якого просить. По тексту заяви адвокат зазначає, що сума боргу відповідача в спірних правовідносинах становить 36 000 доларів США та визначає еквівалент вказаної суми в національній валюті. Однак в подальшому заявник також зазначає про обов`язок ОСОБА_1 окрім суми боргу сплатити 3 % річних в розмірі 3 158,83 доларів США. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. Заявник не зазначає яка саме сума коштів у національній валюті підлягає до стягнення за позовом, з яким має намір звернутись до суду та про забезпечення якого просить.

Крім того, усупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява адвоката Сачка А. В. про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и ла :

Заяву адвоката Сачка Андрія Вікторовича про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК