Номер провадження: 22-ц/813/5833/24
Справа № 519/321/24
Головуючий у першій інстанції Лемець С.П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Южного міського суду Одеської області від 26 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінка та чоловік (подружжя) без реєстрації шлюбу, за участі заінтересованих осіб Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 26 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінка та чоловік (подружжя) без реєстрації шлюбу, за участі заінтересованих осіб Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 29 травня 2024 року представник Міністерства оборони України Дубчак Д.В. в електронній формі подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, по-перше, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу подано представником Міністерства оборони України за довіреністю Дубчаком Д.В.

До апеляційної скарги додано довіреність у порядку передоручення від 07 листопада 2023 року, якою Міністр оборони України Умєров Р.Е. уповноважив, в порядку передоручення, щодо Міністерства оборони України, в порядку передоручення, ОСОБА_4 , представляти інтереси Міністерства оборони України в судах України.

Також, до апеляційної скарги додано довіреність у порядку передоручення від 08 листопада 2023 року, якою ОСОБА_4 , на підставі Довіреності від 27 вересня 2023 року, виданої Міністерством оборони України, уповноважив, в порядку передоручення, ОСОБА_5 представляти інтереси Міністерства оборони України в судах України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 4 ст. 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як "самопредставництво" і "представництво". Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібні висновки зроблені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі №667/7582/15-ц (провадження №61-303св20).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21) вказано, що:

«починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених ч. 4 ст. 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_5 діяти від імені Міністерства оборони України в порядку самопредставництва або як представника.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (частина друга статті 245 ЦК України). У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (частина перша статті 219 ЦК України).

Додані до апеляційної скарги довіреності, які видані у порядку передоручення від Міністра оборони України ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , нотаріально не посвідчені, а отже є нікчемними.

Більше того, в довіреності у порядку передоручення від 08 листопада 2023 року зазначено, що ОСОБА_4 , на підставі Довіреності від 27 вересня 2023 року, уповноважив, в порядку передоручення, ОСОБА_5 представляти інтереси Міністерства оборони України в судах України.

Проте до апеляційної скарги не додано довіреність від 27 вересня 2023 року.

Окрім цього, апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у ОСОБА_5 , як представника Міністерства оборони України, статусу адвоката.

Так, до апеляційної скарги не надано доказів належного уповноваження ОСОБА_5 на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні статті 62 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: подати документ, що посвідчує повноваження представника, яким подана апеляційна скарга.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Южного міського суду Одеської області від 26 квітня 2024 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік