УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/1003/23

провадження № 22-з/4809/89/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вишні Ганни Вікторівни про скасування заходів забезпечення від 20 липня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року адвокат Вишня Ганна Вікторівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду заяву про скасування забезпечення від 20 липня 2023 року по справі №396/1003/23.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 липня 2024 року витребувано у суду матеріали цивільної справи №396/1003/23.

З матеріалів справи встановлено, що у травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідачки на її користь безпідставно набуті грошові кошти у сумі 200 000,00 грн, інфляційні втрати 592 000,00 грн та 3% річних 68 580,82 грн, всього - 860 580,82 грн, мотивуючи тим, що згідно нотаріально посвідченої заяви від 08 грудня 2011 року вона передала грошові кошти на загальну суму 200000 грн. як орендну плату за земельну ділянку площею 6,72 га, належної відповідачці на підставі Державного акту КР № 25292 від 27 грудня 1999 року. Вказаною заявою ними був зафіксований лише сам факт передачі та отримання зазначеної суми грошових коштів. Зазначала, що правова природа передачі та отримання грошових коштів в заяві не зазначена, як і не зазначено про обов`язок повернення отримання коштів та строк виконання такого чи будь-якого іншого зобов`язання, щоб кваліфікувати ці відносини як договірні.

Разом з позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням земельної ділянки, площею 6,7201 га, з кадастровим номером :02:000:1484, яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року відмовлено у задоволені вказаної заяви.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від20 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з відчуженням земельної ділянки, площею 6,7201 га, з кадастровим номером :02:000:1484, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Семенівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 .

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено з підстав спливу строку позовної давності.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в розмірі 200000 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Заяву адвоката Вишні Г. В. про скасування заходів забезпечення позову подано до Кропивницького апеляційного суду з посиланнямпостановою Кропивницького апеляційного суду від20 липня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів: заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з відчуженням земельної ділянки, площею 6,7201 га, з кадастровим номером :02:000:1484, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Семенівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 . Зазначено, що судове рішення про стягнення коштів боржником виконане в повному обсязі, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, п`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктами 4, 5 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

У Параграфі 2 ЦПК України містяться норми щодо інстанційної юрисдикції, зокрема ч. 1 ст. 23 ЦПК передбачає, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Стаття 24 ЦПК встановлює, що апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду). Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави в апеляційному порядку переглядаються Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.

Суд апеляційної інстанції діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені положеннями Глави 1 «Апеляційне провадження» Розділу V ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За правилами статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачено та до компетенції апеляційного суду не відноситься.

Враховуючи вищезазначене, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Вишнею Г. В. заява про скасування заходів забезпечення у справі №396/1003/23 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 158, 183, 260, 261, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вишні Ганни Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник