Головуючий у суді першої інстанції: Кравчук Ю.В.
У Х В А Л А

21 травня 2024 року місто Київ

справа №367/9174/18

провадження№22-ц/824/9859/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кучерявим Олександром Петровичем, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року у справі запозовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Державної фіскальної служби України, Державного податкового університету, треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року відмовлено у задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Державної фіскальної служби України, Державного податкового університету, треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року відмовлено у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого О.П. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучерявий О.П. 25 березня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року; доплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; виконання вимог п.4 та п. 5 ч.2 ст.356 ЦПК України в частині оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучерявий О.П. 17 травня 2024 року подав заяву про усунення недоліків до якої долучив апеляційну скаргу та її копії з виправленими недоліками, квитанцію про доплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Кучерявий О.П. посилається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 19 лютого 2024 року пропущений позивачем з поважних причин, оскільки судом ухвалено резолютивну частину рішення, яка на його думку не була виготовлена саме 19 лютого 2024 року, оскільки підписана та надіслана суддею до ЄДРСР лише 20 лютого 2024 року. Повне рішення в паперовому вигляді він, як представник позивача, отримав наручно в приміщенні суду лише 8 березня 2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

19 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Державної фіскальної служби України, Державного податкового університету, треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дату складення повного рішення судом не зазначено.

Копію оскаржуваного рішення представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучерявий О.П. отримав під розписку в приміщенні суду, за попередньо поданими заявами, лише 8 березня 2024 року (том №5 а.с. 45).

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучерявий О.П. подав 25 березня 2024 року, в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Судовий збір доплачений позивачем в сумі 1057,20 грн. зарахований 14 травня 2024 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кучерявим Олександром Петровичем,на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року у справі запозовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Державної фіскальної служби України, Державного податкового університету, треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус