Справа № 541/4317/23
Номер провадження 2-о/541/22/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

08 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме - архівної довідки від 16 червня 2021 року № 645, виданої КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про заробітну плату за період роботи з 1978 по 1984 рік у колгоспі імені Леніна Царичанського району Дніпропетровської області, архівної довідки від 16 червня 2021 року № 644, виданої КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про кількість відпрацьованих людино-днів за період роботи з 1978 по 1984 рік у колгоспі імені Леніна Царичанського району Дніпропетровської області, мотивуючи вимоги наступним. У виданих йому довідках від 16 травня 2021 року №№ 644, 645 його по батькові зазначено зі скороченнями, а саме - « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », через що період роботи колгоспі імені ОСОБА_2 не зарахований до загального страхового стажу при розрахунку пенсії. ОСОБА_1 звернувся до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів, який необхідний для реалізації права на перерахунок пенсії у зв`язку із звільненням та з урахуванням стажу роботи, набутого до 01 січня 2004 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направив заяву про проведення судового засідання у його відсутність, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду (а.с. 25, 28).

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

В архівній довідці від 16 червня 2021 року № 645, виданій КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про заробітну плату за період роботи з 1978 по 1984 рік у колгоспі імені Леніна Царичанського району Дніпропетровської області, а також архівній довідці від 16 червня 2021 року № 644, виданій КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про кількість відпрацьованих людино-днів за період роботи з 1978 по 1984 рік у колгоспі імені Леніна Царичанського району Дніпропетровської області по батькові заявника зазначено із скороченнями, а саме - « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » (а.с. 8, 9).

Згідно з рішенням ГУПФУ в Дніпропетровській області від 17 квітня 2023 року № 42 ОСОБА_1 зроблено перерахунок пенсії у зв`язку зі звільненням, але не зараховано стаж, зазначений в архівних довідках Царичанського трудового архіву Дніпровської районної ради Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року №№ 644, 645, оскільки по батькові ОСОБА_1 зазначено не в повному обсязі (а.с. 15 ).

Суд встановив, що в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , заповненій 01 серпня 1978 року російською мовою, міститься запис про період роботи з 13 липня 1978 року по 21 березня 1984 року у колгоспі імені Леніна Царичанського району Дніпропетровської області, який збігається із періодом, вказаним в архівних довідках №№ 644, 645 (а.с. 17-18).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до п. 12 вказаної постанови при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом беззаперечно встановлено, що архівні довідки Царичанського трудового архіву Дніпровської районної ради Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року №№ 644, 645 належать заявнику. Таким чином, підлягає встановленню судом факт належності ОСОБА_1 вищезазначених документів, оскільки цей факт має юридичне значення для нього та дозволяє реалізувати право на перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Царичанка Циричанського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , архівної довідки від 16 червня 2021 року № 645, виданої КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про заробітну плату за період роботи з 1978 по 1984 рік у колгоспі імені Леніна Царичанського району Дніпропетровської області, архівної довідки від 16 червня 2021 року № 644, виданої КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про кількість відпрацьованих людино-днів за період роботи з 1978 по 1984 рік у колгоспі імені Леніна Царичанського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст складено 15 січня 2024 року.

Суддя: О. М. Вірченко