№ 201/689/22
провадження 2/201/165/2024
УХВАЛА

10 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Могиліною Д.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро клопотання сторони відповідача про повернення до підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 грудня 2021 року разом з іншими позивачами звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Ідея банк» про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги змінювалися (заявлялися трьома позивачами окремо і мають різні справи), доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті слухається, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Сторона позивача на позові наполягала, сторона відповідача з позовом не погодилася. Вважали за можливе (сторона позивача) закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті. Ухвалою суду від 28 травня 2024 року підготовче засідання було закрите та призначено справу до слухання по суті.

В судове засідання від сторони відповідача (через представника адвоката Ємельянова В.Р.) надійшло до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки, на його думку, розглянуто не всі клопотання, з`явилися питання до експертів по наданому висновку, після чого можуть бути питання та свої заяви і клопотання, які можливо вирішити тільки в підготовчому засіданні.

З`ясувавши думку сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана справа не відноситься до тих, які можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання сторони відповідача має обґрунтування переходу, повернення до слухання справи в підготовчому провадженні, але не вбачається підстав для переходу, оскільки розгляд даної справи у визначеному порядку права на захист цього відповідача не порушує, суд визначався з питанням переходу до слухання справи по суті з урахуванням думки сторін, вказані відповідачем експерти і так вже викликаються судом для надавання пояснень, а тому суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для повернення до підготовчого засідання. Справа розглядається тривалий час і у сторони цього відповідача до закінчення підготовчого засідання була можливість вирішити питання, віднесені законом до його компетенції, в тому числі і ті, про які заявлене клопотання; при цьому судом неодноразово розгляд справи переносився навіть в підготовчому засіданні, сторонам роз`яснювалося право належного використання своїх прав і обов`язків, передбачених ЦПК. Ухвала про закриття підготовчого засідання і призначення справи до розгляду по суті винесена у відповідності до ст. 197-200 ЦПК України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому суд звертає увагу також на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, виходячи з конкретних обставин справи це ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями і спорами сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає повернення до підготовчого засідання, об`єднання справ чи спорів в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що заявлене клопотання не грунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 49, 58, 60, 182, 188, 193, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача адвокатові Ємельянову Володимиру Романовичу в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання в цій цивільній справі відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10 вересня 2024 року і окреме її оскарження ЦПК України не передбачає.

Суддя -