Справа № 202/6934/24
Провадження № 2-з/202/53/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за тілом позики: 35 000,00 доларів США, 3% річних 1 606,95 дол. США, а всього 36 606,95 дол. США, а також витрати на сплату судового збору та витрати на правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

30 травня 2024 року одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Черкавського Ю.С., до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам вчиняти дії направлені на реалізацію, відчуження майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначив, що майно, яке перебуває у власності відповідача може стати об`єктом відшкодування за боргом (зважаючи на суму боргу) та для уникнення такої ситуації може вчинити дії щодо відчуження належного йому майна, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 травня 2024 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Вивчивши клопотання та подані матеріали, доходжу висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так заявником не виконані вимоги п.п. 3, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме: не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; до заяви не долучено доказів щодо належності відповідачу рухомого/нерухомого майна та не зазначено майно, яке необхідно арештувати та заборонити вчиняти певні дії.

Також вважаю за необхідне звернути увагу позивача, що ним всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначено пропозицію щодо зустрічного забезпечення. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику про те, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову з дотриманням правил підсудності передбачених ч.1 ст.152 ЦПК України, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар