Справа № 2п-8517/10
Провадження № 22-ц/4806/769/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року (головуючий суддя Ротмістренко М.В.) у справі №2п-8517/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

01.07.2024 (згідно з відбитком календарного штампу суду) Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2010 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, залучення ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" до участі у справі № 2п-8417/10 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на строні відповідача, витребування для огляду у судовому засіданні матеріалів справи № 2о-225/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує на те, що апелянт здійснює примусове виконання судових рішень у справі № 2-7250/11 у межах виконавчих проваджень № 7436879, 74366174 з 06.03.2024. Скаржник має доступ до ДРП, з якого йому стало відомо, що 20.06.2023 було зареєстровано право спільної часткової власності на земельну ділянку за кадастровим номером №:44:002:0139 за ОСОБА_2 (1/2 частки) та ОСОБА_1 (1/2 частки). Оскільки в ЄДРСР оскаржуване рішення відсутнє, звернувся із запитом до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вих. № 74366174/01-29/4857 від 16.05.2024 про надання належним чином засвідчених копій судових рішень, зокрема рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-8517/10. Оскільки апеляційну скаргу подав протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду 05.06.2024, вважає, що це є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року в справі № 1512/12762/12 (провадження № 61-6640св23) зазначено, що:

«відповідно до пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Наведена норма процесуального права не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Заявник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої частиною другою статті 358 ЦПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зазначене необхідно врахувати суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі».

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Суддею-доповідачем встановлено наступне.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2010, яке набрало законної сили, поділено майно, що є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в наступний спосіб: виділено ОСОБА_1 частину у розмірі 50 % від наступного майна: зокрема, дитячого клубу, перебудованого з недобудованого житлового будинку загальною площею 1237,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0700 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №068647 від 30.11.2009; земельної ділянки площею 0,0031 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 068649 від 30.11.2009.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.04.2024, яку залишено в силі Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.06.2024, відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року.

01.07.2024 приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., як особа яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2010, тобто зі спливом понад 13 років років після його ухвалення, при цьому як на підставу поновлення процесуального строку посилається на ч.2 ст. 354 ЦПК України, а саме про право на поновлення строку на апеляційне оскарження з дня отриманя скаржником повного тексту судового рішення, а саме з 05.06.2024 року. Серед іншого клопотче про залучення ТОВ "ФК Інвест-Кредо" до участі у справі № 2п-8417/10 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на строні відповідача.

Із відповіді приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. від 11.03.2024 № 74366174/01-29/2547 ТОВ "ФК Інвест-Кредо" вбачається, що скаржнику було відомо про факт ухвалення, рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 09.12.2010 у справі №2п-8517/10, яким земельну ділянку за кадастровим номером №:44:002:0139 поділено між боржником та іншою особою.

З доданого до заяви про видачу рішення від 16.05.2024 № 74366174/01-29/4857 у справі № 2п-8517/10 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також вбачається, що такий витяг сформовано на запит ОСОБА_3 07.03.2024.

Апеляційну скаргу подано 01.07.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Отже, наведені апелянтом підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Наведені Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості звернутися із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Соболой