1Справа № 335/4171/24 2/335/1956/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН»), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 06.05.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5166229 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти розміром 20 000 грн. на картковий рахунок.

13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем укладено Договір факторингу № 07Т, у відповідності до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 5166229 від 06.05.2021. Відповідно до витягу з додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 56 691,97 грн., яка складається з: 18 818,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 35 873,97 грн. сума заборгованості за відсотками; 2 000,00 грн. сума заборгованості за комісійними винагородами; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Всупереч умовам вищезазначеного договору, відповідач свої зобов`язання не виконала. Після відступлення прав вимоги за цими договорами відповідачем не здійснювалось платежів на погашення заборгованості.

Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 56 691,97 грн., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 115).

Копію ухвали від 16.04.2024 було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням за адресою її зареєстрованого місця проживання, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою від 30.04.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ухвала від 16.04.2024 також була надіслана відповідачу ОСОБА_1 в електронній формі та 18.04.2024 була доставлена до її електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Позовна заява з доданими до неї документами була направлена відповідачеві за її зареєстрованим місцем проживання до звернення до суду із позовом, що підтверджується долученими до позовної заяви копіями квитанцій АТ «Укрпошта» від 19.03.2024, рекомендованого повідомлення про відправлення кореспонденції та опису вкладення у конверт (а.с. 32-33).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви з доданими до неї документами надсилались відповідачеві за її зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідач не повідомила суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, а також зважаючи на отримання відповідачем ухвали від 16.04.2024 в електронному вигляді, суд доходить висновку, що останній були у встановленому порядку вручені копії вищезазначених документів.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

06.05.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 5166229, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 19-26).

Також, 06.05.2021 відповідач ознайомилась з паспортом кредиту від ТОВ «МІЛОАН» № 5166229 (а.с. 28-29).

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами укладеного кредитного договору, позичальник зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Разом із тим, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 20.02.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором № 5166229 від 06.05.2021 у загальному розмірі 56 691,97 грн., яка складається з: 18 818,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 35 873,97 грн. сума заборгованості за відсотками; 2 000,00 грн. сума заборгованості за комісійними винагородами; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 13.09.2021 по 20.02.2024 (а.с. 81-82).

13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем укладено Договір факторингу № 07Т, у відповідності до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 5166229 від 06.05.2021 (а.с. 15-17).

Відповідно до витягу з додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 56 691,97 грн., яка складається з: 18 818,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 35 873,97 грн. сума заборгованості за відсотками; 2 000,00 грн. сума заборгованості за комісійними винагородами; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею (а.с. 80).

Згідно з п. 2.1 Договору факторингу, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висував заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України.

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за кредитним договором від 06.05.2021, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором, а саме у розмірі заборгованості за договором від 06.05.2021 на загальну суму 56 691,97 грн.

Позивачем направлялась відповідачу досудова вимога від 27.09.2023 вих. № -АВ на суму заборгованості у зазначеному вище розмірі (а.с. 9899), однак вимога залишилась без задоволення.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості розміром 56 691,97 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У позовній заяві представник позивача просив також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази:

копія договору № 42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора Романенка М.Е. та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» в особі керуючої Міньковської А.В.;

копія додаткової угоди № 25 до Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023;

копія акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», тривалістю 1,5 години на суму 2 250,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, тривалістю 3 години на суму 3 000,00 грн.; формування додатків до позовної заяви (письмові заяви), тривалістю 1 годину на суму 750,00 грн.;

копією детального опису робіт (наданих послуг) виконаних АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ», необхідних для надання правничої (правової) допомоги, а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», тривалістю 1,5 години на суму 2 250,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, тривалістю 3 години на суму 3 000,00 грн.; формування додатків до позовної заяви (письмові заяви), тривалістю 1 годину на суму 750,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось.

Вивчивши надані ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» докази понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розміром 6 000,00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 5166229 від 06.05.2021 у розмірі 56 691 (п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`яносто одна) грн. 97 коп., судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 23 травня 2024 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», , юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Третя особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН», , юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21.

Суддя А.В. Шалагінова