Справа № 210/1432/19
Провадження № 4-с/210/17/24
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2024 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Таранущенко В.С.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фелдеші Анастасії Миколаївни, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника КПТМ «Криворіжтепломережа» на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фелдеші А.М., в якій вона просить суд: визнати неправомірними рішення державного виконавця Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фелдеші А. М. щодо винесення повідомлень від 26.03.20204 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 210/1432/19, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 10.09.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у розмірі 19177,76 грн. та про стягнення судового збору у розмірі 960,50 грн. та скасувати такі повідомлення; Зобов`язати державного виконавця Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фелдеші А. М. прийняти до виконання виконавчі листи №, виданих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 10.09.2019 у справі 210/1432/19 про стягнення боргу з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у розмірі 19177,76 грн. та про стягнення судового збору у розмірі 960,50 грн.

Скаргу обґрунтовано тим, що постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.02.2024 відкрито виконавче провадження № 74251886 з виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2019 у справі № 210/1432/19 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із стягнення солідарно з боржників на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення в розмірі 19177,76 грн. 17.04.2024 скаржником отримано повідомлення від 26.03.20204 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 210/1432/19, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 10.09.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у розмірі 19177,76 грн. та про стягнення судового збору у розмірі 960,50 грн. Вважаємо зазначені повідомлення протиправними, такими що видані з порушенням прав стягувача та підлягають скасуванню на підставі наступного. Підставою для винесення повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 210/1432/19 зазначено те, що рішення про відкриття виконавчого провадження прийнято з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15.03.2022 року №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та наразі триває. Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 10.09.2019 у справі № 210/1432/19 11.10.2022, тобто після набрання чинності Законом України від 15.03.2022 року №2129-ІХ. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 74251886 прийнято державним виконавцем 22.02.2024, тобто після набрання чинності Законом № 2129-IX від 15.03.2022. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Зазначає, що повертаючи виконавчі листи Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2019 у справі № 210/1432/19 без прийняття до виконання, державний виконавець не врахував, що виконавчі листи відповідають вимогам законодавства, тому допустив порушення прав стягувача, адже рішення про стягнення на користь «Криворіжтепломережа» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості та судового збору до сих пір залишається не виконаним.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року скаргу прийнято до розгляду скаргу та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися заяв про перенесення розгляду справи не надходило.

Представник скаржника, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань та заяв про перенесення розгляду справи не подавав.

В матеріалах справи міститься заява державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фелдеші Анастасії Миколаївни про розгляд скарги без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

В матеріалах справи міститься відзив на скаргу в якому виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги з підстав того, що скаржником пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 надала на адресу суду заяву про розгляд скарги без її участі, просить суд залишити скаргу без задоволення.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 які обґрунтовані тим, що Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист на виконання рішення справі N?210/1432/19 від 10.09.2019 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у сумі 19 177,76 грн. який був поданий представником КПТМ «Криворіжтепломережа» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

По даному виконавчому листу 22.02.2024 Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження N?74251886 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у сумі 19 177,76 грн.

Відповідно до виконавчого листа від 10.09.2019 (виданого 27.07.2023 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) строк його пред?явлення до виконання 11.10.2022.

Крім цього, Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікової Є.В. про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документу по справі N? 210/1432/19 до виконання залишено без задоволення.

Отже, питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі N?210/1432/19 судом розглянуто та постановлено Ухвала, яка набрала законної сили 04.01.2024, КПТМ «Криворіжтепломережа» не оскаржена, а тому, обставини встановлені даним судовим рішенням не підлягають повторному розгляду.

Наголошую, що Стягувач скористався своїм правом на поновлення строку для пред?явлення виконавчого документу, передбаченого: 4.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції); ст. 433 ЦПК України (у разі пропуску строку для пред явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено); ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2019 року, позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2014 року по 01.03.2018 року становить 19177,76 грн.

Крім того, з кожного окремо стягнуто судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Рішення суду не оскаржено та набрало законної сили 11.10.2019 року.

01.08.2023 року до суду звернулась представник позивача з заявою про видачу виконавчих листів, які були отримані представником позивача в той же день 01.08.2023 року.

10.11.2023 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2023 року заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення.

На виконання вказаного рішення суду, постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.02.2024 відкрито виконавче провадження № 74251886 з виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2019 у справі № 210/1432/19 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із стягнення солідарно з боржників на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення в розмірі 19177,76 грн.

26.03.2024 державним виконавцем стягувачу було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 10/1432/19, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 10.09.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у розмірі 19177,76 грн. та про стягнення судового збору у розмірі 960,50 грн.

Вказане повідомлення державного виконавця обґрунтоване тим, що до відділу ДВС надійшла заява боржника при розгляді якої встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі №210/1432/19 від 19.12.2023 року заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення. Таким чином державним виконавцем 22.02.2024 року рішення про відкриття виконавчого провадження прийнято з порушенням вимог п. 2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з чим усі процесуальні документи винесені державним виконавцем у виконавчому провадженні підлягають скасуванню.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Так, оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до виконавчого листа від 10.09.2019 (виданого 27.07.2023 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) строк його пред?явлення до виконання до 11.10.2022 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікової Є.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу по справі № 210/1432/19 до виконання залишено без задоволення.

Отже, суд доходить до висновку, що питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №210/1432/19 судом розглянуто та постановлено ухвалу, яка набрала законної сили 04.01.2024 року, КПТМ «Криворіжтепломережа» не оскаржена, а тому, обставини встановлені даним судовим рішенням не підлягають повторному розгляду.

Крім того, суд зазначає, що стягувач скористався своїм правом на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, передбаченого: 4.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції); ст. 433 ЦПК України (у разі пропуску строку для пред явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено); ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до виконавчої служби у встановлені строки через запровадження такого, на переконання суду, не можна вважати поважною причиною для задоволення скарги на дії державного виконавця.

Відтак, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити неправомірність дій державного виконавця при поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника та приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фелдеші А.М. щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фелдеші Анастасії Миколаївни, заінтересована особа ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко