КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6910/2024
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Руслана Богдановича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каленіченка Сергія Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Васильківської міської ради про припинення трудових відносин, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 8 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Каленіченко С.М. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року призначено справу до судового розгляду на 29 травня 2024 року о 15 год. 45 хв.

14 травня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Р.Б. про забезпечення участі представника ОСОБА_1 - адвоката Каленіченка С.М. у судовому засіданні 29 травня 2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить, що заяву про участь у

судовому засіданні в режимі відеоконференції подає той учасник справи, який бажає прийняти участь у судовому заіданні в режимі відеоконференції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Каленіченко С.М. не звертався до апеляційного суду із заявою про забезпечення його участі у судовому засіданні 29 травня 2024 року у режимі відеоконференції.

Діючі норми процесуального права не передбачають можливості подавати такі заяви в інтересах іншого представника учасника справи.

За таких обставин, заява адвоката Тернового Р.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Руслана Богдановича про забезпечення участі представника ОСОБА_1 - адвоката Каленіченка Сергія Миколайовича у судовому засіданні 29 травня 2024 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук