Справа №464/2484/23
пр № 2-п/464/1/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кінаша Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.09.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

заявник (відповідач) ОСОБА_2 05.12.2023 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.09.2023, у якій просив поновити строк для подання заяви, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликається на те, що він на свою адресу не отримував жодного виклику до суду, а також копію позовної заяви з додатками. З огляду на наведене, вважає, що він з поважних на те причин не подавав відзив на позовну заяву та не брав участь у судовому розгляді справи. З приводу неотримання ним поштової кореспонденції, він звернувся із скаргою на працівників Укрпошти. Також вважає, що встановлена висновком експерта №129 від 17.08.2022 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Fiat», р.н. НОМЕР_1 , є істотно завищеною, у такому також не встановлено значення коефіцієнта фізичного зносу, у зв`язку з чим висновок експерта є неповним. Окрім цього, вказав, що при складанні висновку експерта, судовий експерт Вербов В.В. не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а також його, як винуватця ДТП, не було повідомлено про проведення дослідження. Таким чином, вважає за доцільне провести повторну судову експертизу для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, про що ним додатково буде заявлено клопотання. Щодо поновлення строку на подання заяви вказав, що отримав копію заочного рішення у даній справі лише 14.11.2023, при ознайомленні із матеріалами цивільної справи. Враховуючи наведене, вважає, що рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.09.2023 у справі №464/2484/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до нього про відшкодування шкоди, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 11.12.2023 поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву та призначено таку до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кінаш Д.В. заяву підтримав, просив таку задовольнити. Надав пояснення, які відповідають заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ТзОВ «Бест Лізинг» Філіпчук Н.М., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, наведених нею у запереченнях на заяву. Зокрема, зазначила, що відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення, зокрема відповідачем не надано жодних доказів та відсутні посилання на такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №464/2484/23, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 04.09.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено, ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 184 870 грн 92 коп відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати - судовий збір в сумі 2 773,06 грн та 4 000 грн витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 6 773 грн 06 коп.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви, позивачем ТзОВ «Бест Лізинг» зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . Вказана адреса також зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №088022 від 26.07.2022 (а.с.5).

Однак, після надходження позовної заяви, судом отримано відповідь №43207 від 24.04.2023 із Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з якою місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, виклики відповідача ОСОБА_2 у підготовче та судове засідання по справі №464/2484/23, здійснювались на дві адреси, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Справа призначалась у підготовче засідання на 19.05.2023 та 06.06.2023, у судове засідання на 23.06.2023, 10.07.2023 та 04.09.2023.

Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення «Укрпошти», відповідач ОСОБА_2 судові повістки не отримав у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання та за закінченням терміну зберігання. Окрім цього, судову повістку в судове засідання на 04.09.2023 відповідач ОСОБА_2 отримав особисто 17.07.2023. Разом з тим, на розгляд справи останній не з`явився, не повідомивши про причини неявки (а.с.57, 58, 75,77, 83, 89, 91, 93, 95).

Згідно із ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідачем не наведено об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали його отримувати поштову кореспонденцію за місцем проживання/реєстрації за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, поважних причин неприбуття відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суду не наведено, відтак його покликання про неналежне повідомлення та виклики на судові засідання, не заслуговують на увагу.

Окрім цього, будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені відповідачем ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду.

Отже, за таких обставин, суд не може надати оцінку доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази суду не надані.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_2 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.09.2023 у справі №464/2484/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.01.2024.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК