ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8752/24 Справа № 199/4702/23 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Держаного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» в особі юридичної особи: Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації за дні невикористаної відпустки, лікарняних, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Держаного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» в особі юридичної особи: Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації за дні невикористаної відпустки, лікарняних, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходу, - задоволено частково.

Стягнуто із Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 133 926,01 грн.; компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 18439,27 грн.; середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 133 926,01 грн.; індексацію заробітної плати в сумі 4462,58 грн.; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати в сумі 6455,93 грн., всього 297209 (двісті дев`яносто сім тисяч двісті дев`ять) гривень 80 копійок.

В іншій частині позову,- відмовлено.

Стягнуто із Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», , 2972 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 10 копійок судового збору на користь держави.

01 серпня 2024 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

05 серпня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

12 серпня 2024 року справа надійшла до апеляційного суду.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Разом з тим, Державним підприємством Українським державним інститутом з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

А тому, Державному підприємству Українському державному інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» пропонується надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2024 року.

Окрім цього, згідно із положеннями п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст.43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не було додано доказів надсилання її копій та копій доданих матеріалів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення ухвали апеляційного суду для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та для надання доказів надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2024 року залишити без руху.

Надати Державному підприємству Українському державному інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити Державному підприємству Українському державному інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов