Справа № 464/4577/24
пр.№ 2/464/1480/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з участю представника позивача адвоката Бартківа І.Б.,

у с т а н о в и в :

Адвокат Бартків І.Б. від імені та в інтересах позивача звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою у порядку цивільного судочинства, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4267, виданий 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» 22072 гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 28 червня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили.

Суддя ухвалою від 28 червня 2024 року за відповідною заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідач позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, беззастережно визнав, що викладено у заяві, поданій суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, не висловили свою позицію у справі.

Досліджуючи подане відповідачем клопотання про врегулювання спору за участі судді, суд ураховує положення ч.1 ст.201 ЦПК України, за якими врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

За відсутності згоди сторони позивача врегулювання спору за участю судді є неможливим та клопотання відповідача у цій частині слід відхилити.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи цивільно-правовий спір між сторонами, суд дійшов наступного висновку.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. учинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 4267) про стягнення заборгованості з позивача (боржника) на користь відповідача (стягувача), правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОХІДНИХ КРЕДИТІВ» за кредитним договором № 1394861 від 21 квітня 2021 року, укладеного між останнім та позивачем, за період з 25 жовтня 2021 року по 16 грудня 2021 року включно у розмірі: 6500 грн заборгованість за тілом кредиту; 15 522 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн плата за вчинення виконавчого напису, загальною сумою 22072 грн.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що виконавчий напис не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в

окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд має виходити з того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 362/6725/18.

З урахуванням, що позивач позов підтримує (від нього не надходили заяви про відмову від позову), а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним задоволити вимоги позивача. Таке визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підстав сумніватися у волевиявленні сторін немає.

Однією із засад (принципів) цивільного судочинства з відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (ст.2 ЦПК України).

Оскільки відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами, суд дійшов переконання, що позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що становить 908,40 грн, а іншу частину покласти на відповідача. Такі витрати позивача зі сплати судового збору документально підтверджені та розподіляються у порядку ч.1 ст.142 ЦПК України

У відповідності до положень ч.7 ст.158 ЦПК України у зв`язку із ухваленням рішення про задоволення позову вжитті заходи забезпечення позову ухвалою від 28 червня 2023 року, за відсутності вмотивованого клопотання учасника справи про скасування таких, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити позов.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4267, виданий 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» 22072 гривень.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 908,40 гривень.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь ОСОБА_1 908,40 гривень.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, у такому разі суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Інформація про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», код за , Київська область, Бучанський район, м.Ірпінь, вул.Соборна, 98А, кабінет 70;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, м.Київ, бульвар Л.Українки, 20/19;

Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, код за , м.Львів, вул.Зубрівська,9.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2024 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО