Номер провадження: 22-ц/813/1266/24
Справа № 1512/6281/2012
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

02.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Губар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вечерової Євгенії Миколаївни про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гриценюка Владислава Олександровича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Гриценюка Владислава Олександровича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.05.2023 року матеріали вищевказаної цивільної справи були повернуті на адресу Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (а.с.172-173, том 1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.185-186, том 1).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 01.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гриценюка Владислава Олександровича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року та призначено справу до розгляду на 23.01.2024 року на 14.00 годину.

В судовому засіданні, призначеному на 23.01.2024 року, апеляційним судом встановлено, що районним судом відновлено втрачене судове провадження в частині, яка не є достатньою для перегляду заочного рішення.

Присутня в цьому судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Білоус Н.В. просила повернути справу до районного суду для відновлення втраченого судового провадження в частині кредитного договору № 359/ФКВ-07 від 05.09.2007 року; договору поруки № 359/ZФПОР-07 від 05.09.2007 року; вимоги про дострокове повернення кредиту; довідки про заборгованість (розрахунок заборгованості), які ПАТ «Дельта Банк» передано новому кредитору, правонаступнику ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Оскільки із тексту оскаржуваного заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року вбачається, що судом першої інстанції встановлювалися обставини по справі на підставі доказів, які не містяться у відновлюваному районним судом провадженні, апеляційний суд ухвалою від 23.01.2024 року повернув матеріали цивільної справи до Київського районного суду м. Одеси для відновлення втраченого судового провадження в частині кредитного договору № 359/ФКВ-07 від 05.09.2007 року; договору поруки № 359/ZФПОР-07 від 05.09.2007 року; вимоги про дострокове повернення кредиту; довідки про заборгованість (розрахунок заборгованості) (а.с.218-219 том 1).

03.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси виніс ухвалу, в якій зазначив, що належним чином повідомлені учасники справи, в судове засідання 05.03.2024 року та 03.04.2024 року не з"явились та документів, в частині яких необхідно відновити втрачене судове провадження не надали, у зв"язку з чим районний суд відновлює втрачене судове провадження лише в частині, що зберіглася, а саме в частині ухвали про відкриття провадження у справі від 30.05.2012 року, в частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 14-16, том 2).

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що районний суд здійснював виклик сторін на судове засідання 05.03.2024 року за неналежними адресами учасників справи, а правонаступника АТ «Дельта Банк» - ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" взагалі не викликав. Крім того, у справі не має доказів про виклик сторін в наступне судове засідання, призначене судом на 03.04.2024 року.

Тобто, Київський районний суд м.Одеси не дотримувався вимог щодо належного виклику сторін для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження за ухвалою апеляційного суду в частині витребування у сторін кредитного договору № 359/ФКВ-07 від 05.09.2007 року; договору поруки № 359/ZФПОР-07 від 05.09.2007 року; вимоги про дострокове повернення кредиту; довідки про заборгованість (розрахунок заборгованості).

Напередодні судового засідання, призначеного на 02.07.2024 року, листом пропозицією від 07.05.2024 року, сторонам по справі було запропоновано надати суду апеляційної інстанції вищевказані документи з метою направлення їх до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження у цій частині.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні на 02.07.2024 року в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Вечерова Євгенія Миколаївна звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - оригінал договору поруки № 359/ZФПОР-07 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 05.09.2007 року, а також будь-які інші документи з кредитної справи, які підписані від імені ОСОБА_1 .

Дане клопотання мотивовано тим, що вищезазначені документи необхідні суду для перевірки доводів апеляційної скарги, а саме:посидання на те, що договір поруки № 359/ZФПОР-07 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , останньою не підписувався.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно з ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 7678, 81, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

За вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги предмет та підстави заявленого позову, враховуючи неможливість скаржником самостійно отримати доказ, який має значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх її обставин у справі, колегія суддів вважає, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вечерової Євгенії Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» () - оригінал договору поруки № 359/ZФПОР-07 між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.09.2007 року, а також будь які інші документи з кредитної справи, які підписані від імені ОСОБА_1 .

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 05.07.2024 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова