КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/3722/23

номер провадження 22-ц/824/8460/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року та на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року /суддя Петришин Н.М./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Керуюча компанія «ЖК Скандія» з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 12 546, 75 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 684, 00 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 368, 00 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «ЖК Скандія» відшкодування вартості спожитої електроенергії у розмірі 3 777 гривень 90 копійок, судовий збір у розмірі 808 гривень 16 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень. /а.с. 84-88/

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «ЖК Скандія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 875 гривень 84 копійки.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати, відмовивши у стягненні коштів, скасувати додаткове рішення, поклавши судові витрати на позивача.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права - прийняв одночасну зміну позивачем предмету і підстав позову. Так, позов було подано про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, у відповіді на відзив, правовою підставою стягнення коштів став договір та Правила роздрібного ринку електричної енергії. Також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підпис відповідача на проекті договору не вважається укладеним договором, оскільки сторони не дійшли згоди щодо тарифів. Наголошувала, що позивач застосовував завищені тарифи на електроенергію, які не є співрозмірними з тарифами, які визначені КМУ. Вказувала і на те, що належних доказів витрат на правову допомогу позивачем не надано. Також вказувала, що стягнення витрат по сплаті судового збору за додатковим рішенням за вимогами, від яких позивач відмовився за відсутністю заборгованості, не є справедливим, оскільки станом на жовтень 2023 р., коли був отриманий позов, відповідач погасила борг за управління будинком та доступу до території.

ТОВ «Керуюча компанія «ЖК Скандія» про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформоване належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 12.10.2021 №799 «Про визначення управителя багатоквартирного будинку на території Броварської міської територіальної громади» позивача визначено управителем багатоквартирних будинків згідно із додатком 6 до цього рішення.

13.10.2021 року між позивачем, як управителем, та відповідачем як співвласником укладено договір №331 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Пунктом 6.3 договору № 329 передбачено обов`язок співвласників багатоквартирного будинку оплачувати управителю надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, що встановлені таким договором.

Додатком 5 до договору №331 встановлено тариф в розмірі 12,51/1м? загальної площі житлового або нежитлового приміщення.

Право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано 06.09.2021 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2023 року.

Для забезпечення належних умов проживання у багатоквартирному будинку, позивачем укладені договори: договір від 13 жовтня 2021 р. №210708/2/ПМГ/ЖКС про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки із ТОВ «ПМГ-СЕРВІС»; договір про компенсацію витрат по сплаті за спожиту електричну енергію від 01.07.2021 р. із замовником об`єкту будівництва - ТОВ «Гудфор-Лівінг», на умовах якого позивач здійснював компенсацію витрат ТОВ «Гудфор-Лівінг» по оплаті послуг з постачання та розподілу електричної енергії для багатоквартирних будинків. У свою чергу, ТОВ «Гудфор-Лівінг» здійснював придбання електричної енергії у ТОВ «Київська обласна ЕК».

Факт здійснення ТОВ «КК «ЖК Скандія» господарських операцій по вказаним вище договорам підтверджується: бухгалтерською довідкою ТОВ «КК «ЖК Скандія» про отримання охоронних послуг від ТОВ «ПМГ-СЕРВІС», та бухгалтерською довідкою ТОВ «КК «ЖК Скандія» по відшкодуванню (компенсації) витрат по сплаті за спожиту електричну енергію на користь ТОВ «Гудфор-Лівінг».

01.06.2022 року між ТОВ «КК «ЖК Скандія» та ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 .

За період із жовтня 2021 року по березень 2023 року у відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «КК «ЖК Скандія» виникла заборгованість з вартості спожитої електроенергії - 3 777, 90 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги та відшкодування вартості безпідставно набутого майна в частині позовних вимог у розмірі 8 768 гривень 85 копійок - закрито.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України, про те, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Заперечення відповідача стосовно умов договору про компенсацію витрат по сплаті за спожиту електроенергію від 01.11.2021 року, який укладено між сторонами, судом першої інстанції вірно відхилено як таке, що ніякими доказами не спростовано, посилання відповідача на те, що договір не підписано, не підтверджено, оскільки в матеріалах справи міститься копія вказаного договору, який підписано директором ТОВ «КК «ЖК Скандія» - М.Є. Криволан та ОСОБА_1 /а.с. 64-65/

Відхиляються доводи апеляційної скарги щодо того, що це проект договору і сторонами не узгоджено вартість послуг, оскільки належних доказів цього матеріали справи не містять, договір у матеріалах справи також не містить посилання на те, що це проект.

Отже, з огляду на те, що доказів відмови відповідача від послуг, у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні, а також те, що відповідач користується даними послугами, однак несвоєчасно та не у повному обсязі здійснює оплату за їх користування, у зв`язку із чим утворилася заборгованість, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення із відповідача на користь позивача у відшкодування вартості спожитої електроенергії у розмірі 3 777 (три тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 90 копійок.

Доводи апеляційної скарги, щодо одночасної зміни підстав та предмету позову, апеляційним судом також відхиляються, оскільки за матеріалами справи такої зміни не відбувалось. В процесі розгляду справи позивач відмовився від частини позовних вимог, оскільки відповідачка частково погасила заборгованість. Звертаючись з позовом, позивач, серед іншого посилався на ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», водночас, згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм», зважаючи на те, що у процесі розгляду справи була виявлена наявність договору.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів надання правової допомоги, вказані доводи апеляційний суд відхиляє з огляду на їх невідповідність матеріалам справи. Так, у матеріалах міститься договір про надання професійної правничої допомоги, додаткова угода, акт та розрахунок. /а.с. 66-76/

Згідно акту №23/3722 наданих послуг за договором від 04.04.2022 №ЖКС2204 про надання правничої (правової) допомоги від 09.11.2023 року, вартість наданих послуг адвокатом у справі становить 5 368,00 гривень.

Суд першої інстанції враховував, що позовна заява є типовою, представник позивача у судових засіданнях участі не приймав, справа є малозначною, ціна позову є невеликою, а тому дійшов висновку, що стягненню із відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 1000, 00 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Щодо стягнення судового збору із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» у розмірі 1 875 гривень 84 копійки, суд першої інстанції також вірно зазначав, що при подачі до суду позову ТОВ «КК «ЖК «Скандія» сплачено судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року в частині позовних вимог у розмірі 8 768 (вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 85 копійок про закриття провадження у справі не вирішено питання про стягнення із відповідача витрат по сплаті судового збору, тоді як рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року із відповідача на користь позивача стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 808, 16 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач ТОВ КК «ЖК Скандія» має право на відшкодування від відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 875, 84 гривень (2 684, 00 грн. - 808, 16 грн. = 1 875, 84 грн.).

Доводи апеляційної скарги в цій частині щодо зазначенні невірної адреси відповідача у зв`язку з чим позов отримано у жовтні 2023 року і частково погашено заборгованість, апеляційним судом відхиляються, оскільки не спростовують ані наявності заборгованості на момент звернення до суду, ані того, що частину боргу погашено саме у процесі розгляду справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року та на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: