Справа №278/4029/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії Петрівни, в порядку ст. 447 ЦПК України та п. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», заінтересовані особи: Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Представником АТ "Укрсиббанк" адвокатом Ярославою Гладиш до суду, в порядку ст. 447 ЦПК України та п. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», подано скаргу на бездіяльність начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії Петрівни.

Зазначає, що на виконанні у Богунському ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходились виконачі документи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження №58909195 та №56486953 з примусового виконання виконавчого листа № 278/2146/15-ц від 24.04.2017, виданого Житомирським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором про падання споживчого кредиту № 0 від 24.05.2007 року у розмірі 80069 дол арів США, що в гривневому еквіваленті станом на 08.07.2015 р. складає 1737527,89 грн, а також 90839,76 грн боргу по сплаті пепі.

Вказані виконавчі провадження були закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Провиконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням: 22.12.2021 року - щодо ОСОБА_2 , 28.01.2022 року - щодо ОСОБА_3 .

Стягувач - ПАТ "УкрСиббанк" наголошує, що фактично стягнута загальна сума боргу за курсом НБУ на дату такого перерахування стягувачу в гривневому еквіваленті складає значно меньше, ніж сума у валюті кредиту, визначена судовим рішенням. Відтак, не погоджується з такими висновками, які грубо порушують права і законні інтереси стягувача, оскільки залишок суми за виконавчими документами значно інший, ніж сума боргу, яку визначив начальник Відділу ДВС, у зв`язку з чим заявник вимушений звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в порядку ст. 447 ЦПК України.

Просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії Петрівни щодо відсутності здійснення контролю при закінченні вказаних вище виконавчих проваджень;

- зобов`язати начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіну Наталію Петрівну вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіну Наталію Петрівну усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду справи.

Представником скаржника в системі "Електронний суд" було спрямовано клопотання про розгляд скарги без його участі.

Начальником Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіною Н. П. спрямовано відзив на скаргу, де заперечує щодо задоволення вимог останньої та просить суд розглядати справу за її відсутності. У зазначеному відзиві вказано, що державними виконавцями вчинялися всі необхідні дії з метою повного та своєчасного виконання рішення суду та перераховувалися кошти, стягнуті з боржників на користь стягувача у сумах, які були зазначені у виконавчих листах суду, відтак і були державними виконавцями винесі постанови про закінчення виконавчих проваджень № 58909195 та № 56486953. Також, посилаючись на норми законодавства, яким встановлені строки звернення зі скаргою на дії або бездіяльність виконачої служби, звертає увагу на той факт, що з моменту закінчення виконавчих проваджень по 31.07.204 року стягувач не звертався на адресу відділу за оскарженням дій служби, відтак вважає, що останнім пропущений строк такого звернення.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області 04.11.2015 року ухвалено рішення у справі №278/2146/15-ц у відповідності до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором про падання споживчого кредиту № 0 від 24.05.2007 року у розмірі 80069 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 08.07.2015 р. складає 1737527,89 грн, а також 90839,76 грн боргу по сплаті пепі; стягнуто судові витрати по 1827 грн з кожного (а.с. 11-12).

Листом від 20.06.2024 року Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено стягувача - АТ "Укрсиббанк" про хід виконавчих проваджень (а.с. 13-14), яким також спрямовані копії постанов про закінчення виконавчих проваджень (а.с. 16-19).

Скаржником до Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було спрямовано ряд клопотань про витребування інформації щодо стану виконавчих проваджень №58909195 та №56486953 з примусового виконання виконавчого листа № 278/2146/15-ц від 24.04.2017, виданого Житомирським районним судом, які отримані виконавчою службою(а.с. 23-30).

Відповіднодо статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає наступний механізм оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

2. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

3. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Частиною 4 статті передбачені вимоги до форма та змісту скарги.

5. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом п. 2 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, начальник відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі, може проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи, а також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Як вбачається із клопотань скаржника, останній лише просив надати інформацію про стан виконавчих проваджень №58909195 та №56486953 з примусового виконання виконавчого листа № 278/2146/15-ц від 24.04.2017, виданого Житомирським районним судом. Натомість не звертався з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця безпосередньо до начальника відділу, одже за таких обставин відсутня бездіялдьність начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при закінченні вказаних виконавчих проваджень.

Крім того, начальник відділу безпосередньо не наділений повноваженнями вчинення виконавчих дій. Відтак вимога, зазначена у скарзі щодо зобов`язання начальника відділу виконавчої служби провести виконавчі дії не підлягає до задоволення, оскільки не входить до компетенції керівника відділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже вимога щодо зобов`язання начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіну Н. П. усунути порушення (поновити порушене право заявника) не підлягає до задоволення, оскільки заявником не вказано яким саме чином суд має зобов`язати вказану посадову особу відділу виконавчої служби відновити право останнього.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому суд зазначає, що вимоги щодо порядку та обсягу вжиття заходів, а саме - порядку вчинення дій державним виконавцем, то зазначене входить до компетенції державного виконавця, регулюється Законом України "Про виконавче провадження", та суд не має самостійно визначати (встановлювати) перелік та порядок здійснення зазначених дій.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає до задоволення.

У зв`язку з вище викладеним, керуючись ст.ст. 447-449 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на бездіяльність начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії Петрівни, в порядку ст. 447 ЦПК України та п. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», заінтересовані особи: Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала складена 09.08.2024 року.

Суддя О. М. Дубовік