Справа № 161/1469/13- ц
Провадження № 6/161/200/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилевич Людмили Іванівни про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2024 року старший держаний виконавець ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (далі Відділ ДВС) Данилевич Л.І. (далі державний виконавець) звернулася до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування якої зазначила, що на примусовому виконанні у Відділ ДВС перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 14.03.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/1469/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 723499,78 грн. кредитної заборгованості та 1147 грн. судових витрат по справі. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності володіє квартирою, яка занаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки на даний час виникла необхідність у зверненні стягнення на майно боржника в рахунок погашення кредитної заборгованості, а тому просить суд визначити частку ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку у зазначеній квартирі, якою останній спільно володіє з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

01.07.2024 року від ОСОБА_4 , яка є опікуном недієздатного сина ОСОБА_1 , надійшли до суду письмові заперечення щодо вищевказаного подання. В обгрунтування своїх довідів остання зазначає, що згідно судових рішень у справі № 2о-136/10, ОСОБА_1 визнано недієздатним та призначено її опікуном останнього. Заявлені вимоги спрямовані на проведення звернення стягнення на єдине належне недієздатному майно, що призведе до позбавлення житла. Враховуючи наведене, а також те, що опікун боржника є особою похилого віку, просить залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Луцької міської ради, а у задоволенні подання відмовити.

05.07.2024 року державним виконавцем подано через систему «Електронний суд» відповідь на вищевказані заперечення. Свої доводи заявник обгрунтовує тим, що вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами не пов`язане із процедурою звернення стягнення на майно боржника. Участь органу опіки та піклування обов`язкова виключно у випадку, коли це стосується прав та законних інтересів дітей. У свою чергу, жодних законодавчих застережень щодо обмеження вчинення виконавчих дій у відношенні особи, яка визнана судом недієздатною. Додатково зазначила, що вжитими заходами було встановлено відсутність у боржника будь-якого майна та грошових коштів, на які можливо звернути стягнення.

Державний виконавець в судове засідання з`явилася та до його початку подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Боржник, його законний представник (опікун), та заінтересована особа (представник стягувача). в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та в належний спосіб, будь-яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Частиною 2 ст. 443 ЦПК України передбачено, зокрема, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності, на підставі наявних у справі матеріалів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2013 року в цивільній справі № 161/1469/13-ц із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» стягнуто солідарно 723499,78 грн. кредитної заборгованості та 1147 грн. судових витрат по справі.

15.08.2014 року на примусове виконання вищевказаного судового рішення Першим ВДВС Луцького МУЮ, правонаступником якого є Відділ ДВС, стосовно боржника ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 44409284, на підставі виконавчого листа, виданого 29.04.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

При здійсненні виконавчого провадження № 44409284 щодо ОСОБА_1 було встановлено, що будь-які грошові активи та доходи у боржника відсутні, рухоме майно за нею не зареєстровано.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Отже, квартира належить співвласникам в рівних частинах, тобто по 1/3 частки кожному, а тому вважає за можливе визначити частку ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частки в спільному майні квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для подальшого вирішення виконавцем питання про можливе звернення стягнення на цю частку. Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Крім того, задоволення подання виконавця не порушує прав інших співвласників квартири, оскільки за ними залишається право спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем надані належні і достатні докази, які свідчать про належність спірного майна на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , та з урахуванням того, що у боржника відсутнє інше майно, на яке можна звернути стягнення, вважає подання про визначення частки боржника у майні, який він володіє спільно з іншими особами таким, яке підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі Орган опіки та піклування Луцької міської ради, оскільки визнаному судом недеєздатному ОСОБА_1 було призначено опікуна ОСОБА_4 , яка реалізувала своє право на подання своїх письмових заперечень з приводу заявлених вимог.

Варто зауважити, що предметом заявлених вимог є вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не звернення стягнення на майно недієздатної особи.

З огляду на наведене, жодних правових підстав для залучення до участі в даному провадженні Органу опіки та піклування Луцької міської ради немає.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 443 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилевич Людмили Іванівни про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві спільної сумісної власності належить 1/3 частка квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 19 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська