ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/547/21

Провадження № 22-з/4820/152/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ходаківської Ірини Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в:

В травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ. Уточнивши позовні вимоги під час розгляду справи, просив суд ухвалити рішення, яким визнати 50/100 часток житлового будинку, загальною площею 194,1кв.м, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 215, спільною сумісною власністю його, ОСОБА_2 , та відповідачки, ОСОБА_1 .

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Савченко Я.В. подав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції скасувати вказане рішення, ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

25 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ходаківська І.Ю. подала заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідачки 25000 грн витрат на правову допомогу, яка була надана в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги позивача.

В обґрунтування заяви вказується, що 02.10.2023р. ОСОБА_1 уклала з адвокатом Ходаківською І.Ю. договір про надання правничої правової допомоги та Додаток №2 від 06.04.2024р.

Згідно п. 1 додатку сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання підготувати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду від 07.03.2024р. у справі № 673/547/21 та представляти інтереси клієнта в Хмельницькому апеляційному суді з усіма правами передбаченими договором, додатком до договору та нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ЦПК України, без будь-яких обмежень.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Савченко Я.В. подав клопотання про зменшення розміру судових витрат в зв`язку з їх не співмірністю зі складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Вказує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено рішення всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, визначений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Зазначає, що стороною відповідача в порушення ч. 3 ст. 137 ЦПК України не було надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, оскільки вважає, що надані письмові докази не можуть вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт).

Також звертає увагу на те, що адвокатом не було надано попереднього розрахунку суми судових витрат.

За таких обставин, беручи до уваги час на підготовку матеріалів для подання відзиву на апеляційну скаргу, який відповідає позиції відповідача, яка зазначена за змістом відзиву на позовну заяву, незначну складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, на переконання позивача, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату правничої допомоги не є співмірним із складністю робіт (наданих послуг), а також обсягом наданих адвокатом послуг, що свідчить про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 25000 грн.

Отже, посилаючись на вещенаведене просить частково зменшити витрати на правничу допомогу із 25000 грн. до 1000 грн.

Колегія суддів вважає, що подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2023 року між адвокатом Ходаківської І.Ю. та ОСОБА_1 укладений Договір про надання правової допомоги.

06 квітня 2024 року між ними було складено Додаток №2 до Договору про надання правової допомоги, за яким сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання підготувати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду від 07.03.2024р. у справі № 673/547/21 та представляти інтереси клієнта в Хмельницькому апеляційному суді з усіма правами передбаченими договором, додатком до договору та нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ЦПК України, без будь-яких обмежень. В п. 2 додатку сторони також погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно п. 1 Додатку становить 25000 грн.

20 червня 2024 року сторони підписали Акт приймання-передавання наданої правової допомоги (послуг) виконання Договору про надання правової допомоги від 02.10.2023р. та Додатку №2 від 06.04.2024р. де сторони підтвердили, що адвокатом надана правова допомога згідно договору клієнту, а клієнт підтвердив, що вказана в Звіті допомога надана в повному обсязі, претензій та зауважень нема.

У Звіті про виконання Договору про надання правової допомоги від 02.10.2023р. та Додатку №2 від 06.04.2024р. визначено зміст витраченого часу.

Як вбачається з довідки, виданій адвокатом Ходаківською І.Ю. від 06.04.2024р. ОСОБА_1 сплатила адвокату 9000 грн., довідкою від 04.05.2024р. адвокат підтверджує сплату їй 8000 грн. та довідкою від 01.06.2024р. сплату ще 8000 грн.

В клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, позивач та його представник вказують, що розмір даних витрат є неспівмірними з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, тому вважають, що розмір витрат на правничу допомогу має бути зменшено.

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, враховуючи доводи заяви представника позивача - адвоката Савченка Я.В., колегія суддів приходить до висновку про неспівмірність витрат на правничу допомогу та вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 7000 грн.

Зокрема, як вбачається зі звіту про виконання Договору про надання правової допомоги від 02.10.2023р. та Додатку №2 від 06.04.2024р. та виконаних робіт/наданих послуг послуги, які надавалися адвокатом, складають: ознайомлення із апеляційною скаргою ОСОБА_2 - 1 година; консультування ОСОБА_1 щодо її прав в апеляційному провадженні, порядку подання відзиву на апеляційну скаргу, участі в апеляційному розгляді - 1 година; опрацювання судової практики КЦС ВС, ВП ВС, аналіз законодавства України - 1 година; складання відзиву на апеляційну скаргу - 1 година; Формування додатків до відзиву на апеляційну скаргу та копії відзиву для ОСОБА_2 , надсилання відзиву та Хмельницькому апеляційному суду - 1 година; участь в апеляційному розгляді 20.06.2024р. - 1 година; складання заяви про ухвалення додаткового рішення, формування додатків до заяви, надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 та Хмельницькому апеляційному суду - 3 години.

Однак, із відзиву, на який адвокатом витрачено 11 годин, вбачається, що там наведено обставини справи та норми права, що також були зазначені й у відзиві на позов, в зв`язку з чим відзив на апеляційну скаргу та відзив на позов близькі за змістом, вищевказані обставини справи встановлювались судом і на них ґрунтується судове рішення, ухвалене на користь відповідачки. Тому, на думку колегії суддів, 11 годин це завеликий проміжок часу для складання відзиву такого змісту.

Крім того, у звіті про витрачений час вказано про опрацювання судової практики КЦС ВС, ВП ВС, аналіз законодавства України, однак аналіз релевантної судової практики та законодавства у спірних правовідносинах мали здійснюватись і здійснювалось адвокатом на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та не потребує таких дій під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, заявником не зазначено, що саме в себе включає підготовка до апеляційного розгляду і яка правова допомога надавалась відповідачці в ході такої підготовки.

Також, колегія суддів враховує, що формування додатків до відзиву, копії відзиву, надсилання вказаних документів, як і формування додатків до заяви та їх надсилання, не є професійною правничою допомогою .

Отже колегія суддів, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в сумі 7000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Ходаківської Ірини Юріївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 7000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова