Справа № 441/664/23 Головуючий у 1 інстанції Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/167/24 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі об`єкта незавершеного будівництва та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року позов задоволено.

Здійснено реальний поділ об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Висновку № 11-22Д експертного інженерно-технічного дослідження від 11.11.2022 шляхом виділу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , частки в натурі як співвласнику 1 (сіре штрихування) на першому поверсі частину приміщення 1-1 площею 15.8 кв.м. та приміщення 1-2 площею 18.2 кв.м., , 1-3 площею 5.2 кв.м., 1-4 площею 15.6 кв.м., 1-5 площею 2.6 кв.м., 1-6 площею 3.4 кв.м., 1-7 площею 9.5 кв.м., 1-8 площею 6.7 кв.м., 1-9 площею 2.4 кв.м., 1-10 площею 22.3 кв.м., 1-11 площею 2.8 кв.м., сходи площею 3.4 кв.м., підвал, всього по будинку 107.9 кв.м, при цьому в приміщенні 1-17 ОСОБА_3 необхідно встановити перегородку, виділу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , частки в натурі як співвласнику 2 (зелене штрихування) частину приміщення 1-1 на першому поверсі площею 5.5 кв.м., на другому поверсі приміщення 1-13 площею 3.1 кв.м., 1-14 площею 12.4 кв.м., 1-15 площею 3.6 кв.м., 1-16 площею 12.2 кв.м., 1-17 площею 26.8 кв.м., 1-18 площею 16.8 кв.м., 1-19 площею 16.9 кв.м., 1-20 площею 15.8 кв.м., 1-21 площею 5.6 кв.м., всього по будинку 118.7 кв. м., горище, при цьому ОСОБА_1 необхідно влаштувати вхід та внутрішні сходи (частину) на 2-й поверх; насосну залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 слід влаштувати зовнішній вхід до неї.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0.1377 га, кадастровий номер :14:001:0013, згідно Варіанту 1 висновку експертизи № 11-22Д від 11.11.2022 шляхом виділення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як співвласнику 1 у особисте користування ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.5 (Додатку 2, В1, сіре штрихування) за ходом годинникової стрілки: 21.99 м-36.49 м-2.62 м-16.06 м -3.22 м-3.85 м-3.13 м-5.00 м-2.49 м-6.16 м-6.90 м-6.26 м-30.54 м, площа ділянки 516.9 кв.м.; ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , як співвласнику 2 виділити в особисте користування (Додаток 2, В1, зелене штрихування) ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.3, за ходом годинникової стрілки: 16.80 м-12.77 м-14.84 м-1.84 м-2.88 м-10.98 м, площа ділянки 216.3 кв.м.; ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.9 за ходом годинникової стрілки: 6.00 м-18.14 м-6.00 м-16.64 м, площа ділянки 110.1 кв.м.; ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.4 за ходом годинникової стрілки: 22.00 м-8.67 м-21.99 м-8.65 м, площа ділянки 190.5 кв.м.; загальна площа ділянок 516.9 кв.м., залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.6 проти ходу годинникової стрілки: 12.77 м-14.84 м-1.84 м-2.88 м-5.02 м-18.14 м-3.39 м-16.06 м-3.22 м-3.85 м-3.13 м-5.00 м-2.49 м-6.16 м-6.90 м-6.26 м-5.62 м, площа ділянки 342.5 кв.м..

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , понесені судові витрати зі сплати судового збору, витрат на професійну правову допомогу та витрат на експертне дослідження, всього 50 041 (п`ятдесят тисяч сорок одну) грн. 03 коп.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що визначаючи порядок користуванння земельною ділянкою, що призначена для обслуговування житлового будинку у висновку експерта зазначено два варіанти розподілу для користування земельною ділянкою.

Вказує, що жодних інших пропозицій щодо розподілу домоволодіння експертом не надано, в той же час у судовому засіданні експерт пояснив, що існують інші варіанти поділу житлового будинку, який не зданий в експлуатацію, проте він (експерт) не брав їх до уваги, оскільки вважав, що єдиний його варіант є правильним.

Вважає, що така позиція експерта при надання ним пояснень викликає сумнів в обєктивності висновку експерта про який йдеться.

Зазначає, що з урахуванням фактичних архітектурних та об`ємно-планувальних показників будівель і споруд, можливо здійснити поділ з меншими затратами та поділом будинку без переведення у статус двохповерхового житлового будинку.

Стверджує, що експертиза проведена експертом ФОП ОСОБА_4 . поверхнево, однобічно без урахування інтересів співвласників та фактичних показників домоволодіння, що обумовлювало необхідність призначення та проведення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, з метою отримання об`єктивних висновків та варіантів пропозицій щодо розподілу домоволодіння, які б враховували інтереси відповідача. -

На думку апелянта, оскаржуваним рішенням незавершений будівництвом житловий будинок фактично переведено в статус квартирного будинку, що перешкоджає в тому числі і присвоєнню окремої поштової адреси.

Також зазначає, що до участі у справі не залучено ДАБІ, при цьому що спір стосувався поділу об`єкту незавершеного будівництвом та не досліджено інші законні, у відповідності до ДБН, варіанти поділу будинку по вертикалі, що надало б змогу виокремити окремий об`єкт нерухомого майна.

Стверджує, що при складанні висновку експерт визначив порядок користування земельною лілянку у відповідності до 1 і єдиного вказаного ним варіанту поділу будинку, що перешкоджає поділу та набуттю відповідачем у власність окремої новосформованої земельної ділянки.

Просить рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

20 червня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить затвердити мирову угоду, що укладена у справі № 441/664/23, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на наступних умовах :

1. Сторони визнають рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08.12.2023 по справі 441/664/23 про поділ в натурі об`єкта незавершеного будівництва та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в частині:

здійснити реальний поділ об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Висновку № 11-22Д експертного інженерно-технічного дослідження від 11.11.2022 шляхом виділу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , частки в натурі як співвласнику 1 (сіре штрихування) на першому поверсі частину приміщення 1-1 площею 15.8 кв.м. та приміщення 1-2 площею 18.2 кв.м., , 1-3 площею 5.2 кв.м., 1-4 площею 15.6 кв.м., 1-5 площею 2.6 кв.м., 1-6 площею 3.4 кв.м., 1-7 площею 9.5 кв.м., 1-8 площею 6.7 кв.м., 1-9 площею 2.4 кв.м., 1-10 площею 22.3 кв.м., 1-11 площею 2.8 кв.м., сходи площею 3.4 кв.м., підвал, всього по будинку 107.9 кв.м, при цьому в приміщенні 1-17 ОСОБА_3 необхідно встановити перегородку, виділу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , частки в натурі як співвласнику 2 (зелене штрихування) частину приміщення 1-1 на першому поверсі площею 5.5 кв.м., на другому поверсі приміщення 1-13 площею 3.1 кв.м., 1-14 площею 12.4 кв.м., 1-15 площею 3.6 кв.м., 1-16 площею 12.2 кв.м., 1-17 площею 26.8 кв.м., 1-18 площею 16.8 кв.м., 1-19 площею 16.9 кв.м., 1-20 площею 15.8 кв.м., 1-21 площею 5.6 кв.м., всього по будинку 118.7 кв. м., горище, при цьому ОСОБА_1 необхідно влаштувати вхід та внутрішні сходи (частину) на 2-й поверх; насосну залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 слід влаштувати зовнішній вхід до неї.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0.1377 га, кадастровий номер :14:001:0013, згідно Варіанту 1 висновку експертизи № 11-22Д від 11.11.2022 шляхом виділення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як співвласнику 1 у особисте користування ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.5 (Додатку 2, В1, сіре штрихування) за ходом годинникової стрілки: 21.99 м-36.49 м-2.62 м-16.06 м -3.22 м-3.85 м-3.13 м-5.00 м-2.49 м-6.16 м-6.90 м-6.26 м-30.54 м, площа ділянки 516.9 кв.м.; ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , як співвласнику 2 виділити в особисте користування (Додаток 2, В1, зелене штрихування) ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.3, за ходом годинникової стрілки: 16.80 м-12.77 м-14.84 м-1.84 м-2.88 м-10.98 м, площа ділянки 216.3 кв.м.; ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.9 за ходом годинникової стрілки: 6.00 м-18.14 м-6.00 м-16.64 м, площа ділянки 110.1 кв.м.; ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.4 за ходом годинникової стрілки: 22.00 м-8.67 м-21.99 м-8.65 м, площа ділянки 190.5 кв.м.; загальна площа ділянок 516.9 кв.м., залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.6 проти ходу годинникової стрілки: 12.77 м-14.84 м-1.84 м-2.88 м-5.02 м-18.14 м-3.39 м-16.06 м-3.22 м-3.85 м-3.13 м-5.00 м-2.49 м-6.16 м-6.90 м-6.26 м-5.62 м, площа ділянки 342.5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 у сумі 9 541,02 грн. судового збору.

2. Сторони домовились, що Відповідач відмовляється від апеляційної скарги, поданої на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08.12.2023 про поділ в натурі об`єкта незавершеного будівництва та встановлення порядку користування земельною ділянкою та на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01.11.2023 про відмову призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

3. Сторони домовились, що зобов`язання Відповідача щодо сплати судових витрат, які згідно рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08.12.2023 підлягали стягненню на користь Позивача з Відповідача у частині понесених витрат на професійну правничу допомогу та витрат за експертне дослідження є припиненим, згідно ст. 605 ЦК України.

4. Сторони домовились, що Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу, сплачений нею судовий збір, що визначено умовами пп. 3 п.1 цієї Угоди протягом 10 календарних днів з дня затвердження Угоди Львівським апеляційним судом, шляхом перерахування коштів за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: ОСОБА_3

1BAN: НОМЕР_3

Номер банківської картки: НОМЕР_4

РНОКПП: НОМЕР_1

Призначення платежу: відшкодування судового збору у справі № 441/664/23.

5. Сторони обізнані, що у разі невиконання затвердженої Львівським апеляційним судом даної Угоди, ухвала суду про затвердження Угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, встановленого законодавством для виконання судових рішень.

6. Дана угода складена на 2 сторінках та у 3 примірниках, по одному для кожної зі Сторін, та один примірник для Львівського апеляційного суду.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 08 липня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирову угоду слід затвердити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, ґрунтуються на основі взаємних поступок, з наслідками закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбаченими ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені, колегія суддів дійшла висновку про можливість затвердження мирової угоди та визнання у зв`язку з цим нечинним рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 207, 208, 255, 256, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на наступних умовах:

1. Сторони визнають рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08.12.2023 по справі 441/664/23 про поділ в натурі об`єкта незавершеного будівництва та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в частині:

здійснити реальний поділ об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Висновку № 11-22Д експертного інженерно-технічного дослідження від 11.11.2022 шляхом виділу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , частки в натурі як співвласнику 1 (сіре штрихування) на першому поверсі частину приміщення 1-1 площею 15.8 кв.м. та приміщення 1-2 площею 18.2 кв.м., , 1-3 площею 5.2 кв.м., 1-4 площею 15.6 кв.м., 1-5 площею 2.6 кв.м., 1-6 площею 3.4 кв.м., 1-7 площею 9.5 кв.м., 1-8 площею 6.7 кв.м., 1-9 площею 2.4 кв.м., 1-10 площею 22.3 кв.м., 1-11 площею 2.8 кв.м., сходи площею 3.4 кв.м., підвал, всього по будинку 107.9 кв.м, при цьому в приміщенні 1-17 ОСОБА_3 необхідно встановити перегородку, виділу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , частки в натурі як співвласнику 2 (зелене штрихування) частину приміщення 1-1 на першому поверсі площею 5.5 кв.м., на другому поверсі приміщення 1-13 площею 3.1 кв.м., 1-14 площею 12.4 кв.м., 1-15 площею 3.6 кв.м., 1-16 площею 12.2 кв.м., 1-17 площею 26.8 кв.м., 1-18 площею 16.8 кв.м., 1-19 площею 16.9 кв.м., 1-20 площею 15.8 кв.м., 1-21 площею 5.6 кв.м., всього по будинку 118.7 кв. м., горище, при цьому ОСОБА_1 необхідно влаштувати вхід та внутрішні сходи (частину) на 2-й поверх; насосну залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 слід влаштувати зовнішній вхід до неї.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0.1377 га, кадастровий номер :14:001:0013, згідно Варіанту 1 висновку експертизи № 11-22Д від 11.11.2022 шляхом виділення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як співвласнику 1 у особисте користування ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.5 (Додатку 2, В1, сіре штрихування) за ходом годинникової стрілки: 21.99 м-36.49 м-2.62 м-16.06 м -3.22 м-3.85 м-3.13 м-5.00 м-2.49 м-6.16 м-6.90 м-6.26 м-30.54 м, площа ділянки 516.9 кв.м.; ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , як співвласнику 2 виділити в особисте користування (Додаток 2, В1, зелене штрихування) ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.3, за ходом годинникової стрілки: 16.80 м-12.77 м-14.84 м-1.84 м-2.88 м-10.98 м, площа ділянки 216.3 кв.м.; ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.9 за ходом годинникової стрілки: 6.00 м-18.14 м-6.00 м-16.64 м, площа ділянки 110.1 кв.м.; ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.4 за ходом годинникової стрілки: 22.00 м-8.67 м-21.99 м-8.65 м, площа ділянки 190.5 кв.м.; загальна площа ділянок 516.9 кв.м., залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.6 проти ходу годинникової стрілки: 12.77 м-14.84 м-1.84 м-2.88 м-5.02 м-18.14 м-3.39 м-16.06 м-3.22 м-3.85 м-3.13 м-5.00 м-2.49 м-6.16 м-6.90 м-6.26 м-5.62 м, площа ділянки 342.5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 у сумі 9 541,02 грн. судового збору.

2. Сторони домовились, що ОСОБА_1 відмовляється від апеляційної скарги, поданої на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08.12.2023 про поділ в натурі об`єкта незавершеного будівництва та встановлення порядку користування земельною ділянкою та на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01.11.2023 про відмову призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

3. Сторони домовились, що зобов`язання Відповідача щодо сплати судових витрат, які згідно рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08.12.2023 підлягали стягненню на користь Позивача з Відповідача у частині понесених витрат на професійну правничу допомогу та витрат за експертне дослідження є припиненим, згідно ст. 605 ЦК України.

4. Сторони домовились, що ОСОБА_1 зобов`язується відшкодувати ОСОБА_3 , сплачений нею судовий збір, що визначено умовами пп. 3 п.1 цієї Угоди протягом 10 календарних днів з дня затвердження Угоди Львівським апеляційним судом, шляхом перерахування коштів за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: ОСОБА_3

1BAN: НОМЕР_3

Номер банківської картки: НОМЕР_4

РНОКПП: НОМЕР_1

Призначення платежу: відшкодування судового збору у справі № 441/664/23.

5. Сторони обізнані, що у разі невиконання затвердженої Львівським апеляційним судом даної Угоди, ухвала суду про затвердження Угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, встановленого законодавством для виконання судових рішень.

6. Дана угода складена на 2 сторінках та у 3 примірниках, по одному для кожної зі Сторін, та один примірник для Львівського апеляційного суду.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі об`єкта незавершеного будівництва та встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.