Справа № 740/2705/24
Провадження № 2-о/740/77/24
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Середою Дмитром Анатолійовичем, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту родинних відносин,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2024 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 12 червня 2024 року 14-00 год.

12.06.2024 до суду надійшла заява представника заявниці адвоката Середи Д. А. про залишення заяви без розгляду, оскільки вирішити питання щодо встановлення факту вдалося в позасудовий спосіб. Крім того, у заяві представник просив повернути заявниці сплачений судовий збір.

Представник заінтересованої особи МОУ Пристай Т. О. подав до суду заяву, в якій не заперечував залишити заяву без розгляду та проводити судове засідання без нього.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення представника заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , в яких він просив розглядати справу без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявниці та залишити без розгляду її заяву щодо встановлення факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання розміру судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представник заявниці подав заяву про залишення без розгляду заяви щодо встановлення факту, то судовий збір у цьому випадку не повертається, а тому в задоволенні відповідної заяви представника заявниці слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 10, 13, 257, 259 261, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Середою Дмитром Анатолійовичем, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Середи Дмитра Анатолійовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко