Єдиний унікальний номер судової справи: 481/54/24
Номер провадження: 22-ц/812/899/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

суддів Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2024 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у полоні російської федерації, у період часу з 2005 року до 2022 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 08 травня 2024 року Міністерство оборони України, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2024 року у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору у розмірі 726, 72 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно звіту про доставку електронного документу, ухвала Миколаївського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10 травня 2024 року доставлена до електронного кабінету Міністерства оборони України 10 травня 2024 року о 23 год 40 хв.

Однак, у встановлений в ухвалі суду строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, судовий збір не сплачено.

Будь - яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від Міністерства оборони України на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що Міністерством оборони України не виконано вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2024 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 27 травня 2024 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2024 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук