РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 556/3325/23

Провадження № 22-ц/4815/970/24

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки і піклування Володимирецької селищної ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки і піклування Володимирецької селищної ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 листопада 2023 року.

Стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок

Повний текст судового рішення складено 29 травня 2024 року.

28 червня 2024 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 адвокатом Бойчуком К. М. подано апеляційну скаргу на судове рішення, де, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску процесуального строку зазначено, що судом було проголошено рішення суду 29 травня 2024 року та надіслано йому, як представник відповідача, на його електронну адресу.

Наведені адвокатом Бойчуком К. М.обставини підтверджуються довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу, яка наявна в матеріалах справи та з якої вбачається, що судове рішення було доставлено до електронного кабінету адвоката Бойчука К. М. 29 травня 2024 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Відповідно до положень частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день

його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на

апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Між тим, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бойчука К. М. на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2024 року не відповідає вимогам п. 4 та п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а тому скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 4 та п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржується та клопотання особи, яка подала скаргу.

Так у пункті другому прохальної частини апеляційної скарги представник заявника помилково просить скасувати частково рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 травня 2024 року у справі №556/3325/23, проте судове рішення із вказаною датою відсутнє у матеріалах даної справи. Разом з цим, з ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 травня 2024 року вбачається, що судом було помилково зазначено, що датою ухвалення рішення суду є 22 травня 2024 року, у зв`язку з чим було виправлено цю описку та вказано, що правильною датою є 20 травня 2024 року. Також вказано, що повний текст судового рішення проголошено 29 травня 2024 року.

Крім того, у пункті другому прохальної частини апеляційної скарги представником заявника не зазначено, яку саме позовну вимогу він оскаржує та просить скасувати. Зі змісту скарги слідує, що відповідач не погоджується з рішенням суду в частині позбавлення його батьківських прав, проте це не вказано у прохальній частині скарги.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно подати до суду апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її змісту, тобто заявником має бути вказана правильна дата оскаржуваного судового рішення та зазначено, яку саме позовну вимогу він оскаржує.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2024 рокузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги шляхом надання Рівненському апеляційному суду апеляційної скарги, яка відповідатиме вимогам ст. 356 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич