overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/4484/22
Провадження № 2/946/509/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2/161/3760/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 25 серпня 2024 року о 15:00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 504/478/23
Номер провадження 2-о/504/59/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський райони суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Доброва П.В.,

за участі секретаря судового засідання - Данько Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Добрславськй відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Доброслвська селищна рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник заявниці адвокат Скорохватов О.М. надав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду у зв`язку з тим, що існує спір про право.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст.13ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Добрславськй відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Доброслвська селищна рада Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Добров П.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
22 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за договором реструктуризації у розмірі 6211, 02 грн
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 302, 80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя, -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Позивачем ОСОБА_1 до суду було направлено клопотання про витребування доказів. Позивач просила суд витребувати наступні докази: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича - копію кредитного договору та засвідчені копії всіх інших матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 8090 виданого 29.01.2020 про стягненні з ОСОБА_1 на користь TOB «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 34092 грн. 88 коп.; у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречиної Наталії Володимирівни - копію кредитного договору за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні №61880270, і копії усіх постанов які були відкриті по виконавчому провадженні; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - копію кредитного договору за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні № 61880270, оригінал кредитного договору №АG 6855408 від 02 квітня 2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінейро» та ОСОБА_1 , копію договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019. Позивач вказала, що для самостійного отримання доказів були направлені запити до приватного виконавця Гречиної Н.В., до приватного нотаріуса Гуревічова О.В. та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», однак жодної відповіді не надійшло.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України вказано, що у такому клопотанні повинно бути зазначено, крім іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Стороною позивача не додано доказів того, що особи, до яких позивачем направлялися заяви про надання їм відповідних доказів, отримали такі заяви, таким чином, на переконання суду, позивачем не надано доказів того, що у позивача виникли об`єктивні труднощі у самостійному отриманні зазначених доказів. За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 296/4059/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 30.04.2024 представник ОСОБА_1 (позивач) адвокат Чайковська Р.А. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №193.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 02.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/4059/24, яку призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

3. 07.06.2024 представник відповідача - адвоката Сіліна С.М. подала до суд заяву, в якій просила надати строк для примирення подружжя, тривалістю шість місяців, посилаючись на те, що відповідач на даний час не погоджується на розірвання шлюбу, оскільки не втратив почуття любові і поваги до позивачки, бажає примиритись х нею та має намір зберегти сім`ю.

4. 11.06.2024 ухвалою суду надано сторонам строк для примирення до 11.07.2024 та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

ІІІ. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

6. Частиною першою статті 254 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

7. Ураховуючи, що строк, який надавався сторонам для примирення закінчився 11.07.2024, суд вважає наявними підстави для поновлення провадження у справі №296/4059/24.

Керуючись статтями 253, 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у цивільній справі №296/4059/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Продовжити розгляд цивільної справи №296/4059/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
провадження №2/279/1683/24 Справа № 279/4551/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/4551/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.6, 274 ч.1 п.1, 279 ч.5 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті розпочати через 30 днів з дня відкриття провадження - 22.08.2024 року.

Роз`яснити позивачеві право до початку розгляду справи по суті відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підстав позову.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Роз`яснити позивачеві право подання в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві право у строк для подання відзиву подати зустрічний позов, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до вимог ст.179 ЦПК України не більше 5 днів з дня отримання відзиву, копія якого з доданими до відповіді на відзив документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Встановити строк для подання відповідачем заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України не більше 5 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до заперечення документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 295/8113/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

1. 27.05.2024 ОСОБА_1 (позивач) подав до Богунського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_3 (відповідач), в якій просив: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму боргу у розмірі - 104 000 грн.

2. 13.06.2024 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира справу №295/8133/24 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.07.2024, справа №295/8113/24 передана для розгляду головуючому судді Рожковій О.С. - 12.07.2024.

4. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 2, 5 частини 3 статті 175, а саме:

(i) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін Крім того, позивач не зазначив свої номери засобів зв`язку, зокрема номер телефону;

(іі) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не конкретизовано викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

- щодо часу та способу звернення позивача до відповідача з проханням повернути борг;

- щодо суми боргу, оскільки, у позовній заяві позивач зазначає, що 09 вересня 2023 року передав відповідачці позику в розмірі 100 000 (сто тисяч)гривень, 08 жовтня 2023 року передав 12 000 грн, а в лютому відповідачка повернула 2 300 грн. (100 000 грн.+12 000 грн)-2 300 грн. = 109 700 грн., що не відповідає розміру позовних вимог, зазначеному ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви - 104 000 грн.

5. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

7. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, що має відповідати вимогам, передбаченим статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви з додатками до неї документами відповідно до кількості інших учасників справи.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА