Справа № 363/2620/23
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

02 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Подольського Антона Юрійовича, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Рудюка О.Д., у справі № 363/2620/23 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року в задоволені позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 23 травня 2024 року позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Подольського А.Ю. залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

17 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду черес систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Однак, перевіривши матеріали заяви суд встановив, що скаржником надіслано копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів на невірну адресу ОСОБА_3 , а саме: в описі зазначено АДРЕСА_1 , а з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, суд дійшов висновку про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, для подання скаржником доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Подольського Антона Юрійовича, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року, у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та встановити строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська