Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
У Х В А Л А

26 червня 2024 року місто Київ

справа №752/26288/23

провадження№22-ц/824/13653/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кондратовим Миколою Івановичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 31 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 31 травня 2024 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовані заходи забезпечення позову, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , які були вжиті ухвалою Московського районного суду міста Києва від 4 липня 2001 року у справі №2-2524/10 за 2001 рік.

Скасований арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні решти вимог клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмовлених вимог, представник ОСОБА_1 - адвокат Кондратов М.І. подав 20 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята судом, оскільки така не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги поданої в електронній формі через електронний кабінет не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи ( ОСОБА_2 ) з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Кондратов М.І. заявляє клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 31 травня 2024 року, посилаючись на те, що повний текст ухвали, був надісланий судом 5 червня 2024 року лише йому, як представнику ОСОБА_1 на електронну пошту, що підтверджується скріншотом електронної пошти. Оскаржувана ухвала була отримана 11 червня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст. 354 ЦПК України).

31 травня 2024 року Голосіївський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала складена 31 травня 2024 року.

5 червня 2024 року копію оскаржуваної ухвали надіслано Голосіївським районним судом м.Києва на електронну пошту представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратова М.І., що підтверджується скріншотом, який долучений до апеляційної скарги.

Текст ухвали надісланий Голосіївським районним судом м.Києва для оприлюднення до Єдиного Державного реєстру судових рішень 5 червня 2024 року, зареєстрований 6 червня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 7 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Кондратов М.І. подав 20 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 31 травня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 31 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кондратовим Миколою Івановичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 31 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кондратова Миколу Івановича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна