Справа № 489/1817/24
Номер провадження 2/489/1147/24
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення.

03.05.2024 суду передано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

03.07.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду. Аргументував тим, що відповідач залишив квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 , а тому відпала необхідність судового розгляду і вирішення спору. Також просив суд повернути сплачений судовий збір.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили спочатку розглянути їх клопотання про об`єднання вимог, а вже потім задовольнити заяву про залишення без розгляду, проти якої вони не заперечували.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо заперечення представника відповідача суд звертає увагу на те, що відповідно до ЦПК України спочатку розглядаються клопотання заявлені стороною позивача, а вже після цього клопотання відповідача. Хоча ЦПК України і не містить прямої норми, яка б передбачала порядок розгляду клопотань, суд вважає, що можливо застосувати за аналогією частину 1 статті 227 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із заявою позивача про залишення позову без розгляду, позовну заяву у справі №489/1817/24 необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявою позивача, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" виключає повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя не є зустрічним позовом, тому вони підлягають передачі до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині повернення матеріалів позову позивачу та поверненні сплаченого судового збору.

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 02.08.2024.

Суддя В. В. Кокорєв