Справа № 632/2374/20
провадження № 2/632/21/24

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

23 травня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Ухвалою судді від 31 грудня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 18 лютого 2021 року, проведення якого неодноразово було відкладено з об`єктивних причин, востаннє на 20 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року провадження у справі було зупинено, призначено судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса».

21 вересня 2023 року Постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою судді від 06 листопада 2023 року провадження у справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання на 08 січня 2024 року, підготовче провадження було закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 04 березня 2024 року у зв`язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду підготовчого засідання, причини неявки не повідомили, як і не надали заяв про його відкладення з поважних причин, позивач заяви про відкладення розгляду не надав, тому судове засідання було відкладене на 23 травня 2024 року про виклик позивача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судове засідання, призначене на 23 травня 2024 року сторони не прибули, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, з розписки вбачається, що жінка позивача по справі отримала судову повістку про виклик до суду 20 березня 2024 року, причини своєї неявки суду позивач не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, хоча його явка до суду визнання обовязковою. Від представника відповідача, адвоката Оріщенко Н.С., до суду будь-яких клопотань щодо даного засідання не надходило.

Таким чином, судом встановлюється повторна неявка у судове засідання позивача по справі без поважних причин, що дозволяє суду вирішити питання про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неявки позивача у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та обов`язок особистої участі позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись, п. 2 ч. 1, ст. 44, ч.3 ст. 131 , ч.5 ст.223, ст. 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Камінської А.А. подану в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів