Справа № 643/4929/24
Провадження № 2-зз/643/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 у справі №2-12693/08,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду в особі свого представника із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 у справі №2-12693/08.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 05.10.2023 ОСОБА_2 придбав автомобіль «SKODA FABIA», 2007 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на підставі акту державного виконавця про проведенні електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна від 05.10.2023 ЗВП №33248255. В подальшому ОСОБА_2 дізнався, що автомобіль знаходиться у розшуку.

22.11.2023 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І. О. виніс постанову про зняття арешту з майна.

15.04.2024 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Харківській області було отримано постанову від 09.04.2024.

03.05.2024 адвокат Васюк М. М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію чи було знято арешт/розшук з транспортного засобу.

09.05.2024 ОСОБА_1 отримав відповідь ГСЦ МВС у Харківській області, з якої вбачається, що на транспортний засіб «SKODA FABIA» накладений арешт на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 у справі №2-12693/08. Зі змісту ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 вбачається, що в межах справи розглянуто заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та задоволено, накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого та рухомого майна, в тому числі і на транспортний засіб «SKODA FABIA», який належав ОСОБА_4 .

Заявник зазначив, що оскільки розгляд справи закінчено, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В подальшому, 11.07.2024, представник заявника направив до суду клопотання про скасування забезпечення позову з уточненням, а саме: просив скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 у справі №2-12693/08 в частині накладення арешту на SKODA FABIA (2007 р. в.), чорний, № двигуна НОМЕР_3 , № куз НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво НОМЕР_4 від 13.04.2007.

Протокольною ухвалою у судовому засіданні 21.05.2024 суд залучив до розгляду справи заінтересованих осіб ОСОБА_4 (боржник), ОСОБА_3 (стягувач).

Представник заявника адвокат Васюк М. М. у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на SKODA FABIA (2007 р. в.), чорний, № двигуна НОМЕР_3 , № куз НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво НОМЕР_4 від 13.04.2007, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд за його відсутності не подавав.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд за його відсутності не подавала.

Враховуючи, що заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, своїм правом участі у судовому засіданні не скористалися, у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 по справі №2-12693/08 було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову частково. Ухвалою суду накладено арешт та заборонено вчиняти певні дії, пов`язані з відчуженням на чотирнадцять об`єктів нерухомого майна та на три транспортних засоби, серед яких SKODA FABIA (2007 р. в.), чорний, № двигуна НОМЕР_3 , № куз НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 , зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво НОМЕР_4 від 13.04.2007. Крім того, даною ухвалою накладено арешт на майно ПВП «КВАДРО», а саме на нежитлові приміщення (шість об`єктів) та транспортні засоби (10 об`єктів) (а.с.25-30).

Рішенням Московського районного м. Харкова від 30.03.2009 позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір позики від 15.02.2007,укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на загальну суму 3 282 500 грн. Розірвано договір позики від 15.02.2007, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на загальну суму 1 010 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 суму простроченого боргу 2 525 000 грн та 12% річних пені за прострочення строків повернення платежів за кожен день прострочення 276 784,31 грн, що з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення складає 2 843 066,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 залишок за договором позики 1 767 500 грн з урахуванням 12% облікової ставки Національного банку України 212 100 грн, що у сумі складає 1 979 600 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 різницю, що виникла між загальним боргом ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 з урахуванням офіційного курсу гривні за офіційним курсом долару США на момент подання позову 2 530 706,05 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в сумі 1730 грн. Загалом стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 7 3555 102,32 грн (а.с.31-50).

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 було змінено, скасовано його в частині повного задоволення вимог ОСОБА_3 . Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зменшено розмір солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми простроченого боргу з урахуваням 12 % річних пені за прострочення строків повернення платежів за кожен день прострочення в сумі 276 784 грн 31 коп до 2 801 784 грн 31 коп. та остаточної суми до стягнення до 7 313 820 грн. 36 коп. В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 залишено без змін (а.с.51).

Під час виконання рішення суду Московським районним судом м. Харкова було постановлено такі ухвали: 1) 01.12.2009 обмежено боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань покладених рішенням суду (а.с.52); 2) 01.12.2009 обмежено боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань покладених рішенням суду (а.с.53); 3) заяву представника ОСОБА_5 про заміну вибулої сторони правонаступником вважати неподаною та повернути (а.с.54); 4) 15.04.2011 визнано бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Намєткіним О. В. неправомірною та зобов`язано державного виконавця ОСОБА_6 опечатати кв. АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 ), вилучити автомобіль Лексус № НОМЕР_7 , Шкода Фабія № НОМЕР_1 та вилучити майно, яке знаходиться у кв. АДРЕСА_3 (а.с.55-58); 5) 09.06.2011 в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову вжитих шляхом накладання арешту та заборони вчиняти певні дії, пов`язані з відчуженням майна, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 відмовлено (а.с.59-61); 6) 06.06.2013 скасовано обмеження щодо виїзду за кордон ОСОБА_4 , застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі №6-217/09 від 01.12.2009 (а.с.62-63); 7) 26.07.2013 скасовано обмеження щодо виїзду за кордон ОСОБА_5 , застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі №6-216/09 від 01.12.2009 (а.с.64-65); 8) 04.08.2016 в задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення відмовлено (залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016) (а.с.66-67, 68-71); 9) 15.12.2016 закрито провадження по заяві ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2008 по справі №2-1639/09 (ухвала скасована 22.02.2017 апеляційним судом Харківської області) (а.с.72, 73-75); 10)12.04.2017 у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2008 по справі №2-1639/09 відмовлено (залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.06.2017) (а.с.76-78, 79-81).

Відповідно до протоколу №596523 проведення електронного аукціону (торгів) 02.10.2023 відбулися торги щодо майна автомобіля «SKODA FABIA», 2007 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_8 , переможцем якого є ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Відповідно до Акту про проведені електронні торги від 05.10.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І. О. передано на реалізацію майно автомобіль «SKODA FABIA», 2007 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . Зі змісту акту вбачається, що відповідно до Протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 02.10.2023 №596523 ДП «СЕТАМ» проведено електронний аукціон з реалізації майна автомобіля «SKODA FABIA», 2007 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_8 та переможцем визнано ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 . Майно придбане за сумою 60 135,00 грн (а.с.16-17). Грошові кошти за придбане рухоме майно у розмірі 60 135,00 грн сплачені на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.12), грошові кошти у розмірі 282,50 грн перераховані на рахунок ДП «СЕТАМ», як додаткова винагорода організатора (а.с.11).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І. О. у виконавчому провадженні №13772818 від 22.11.2023 знято арешт з автомобіля «SKODA FABIA», 2007 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_8 , накладений постановою про арешт майна боржника від 24.07.2009 державним виконавцем ППВД ДВС ГУЮ у Харківській області Бойченко В. В., що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.15, 13-14).

Відповідно до листа ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях №31/32-841 від 09.05.2024 відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів на автомобіль «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_8 на теперішній час у наявності накладене обмеження на проведення реєстраційних дій «Арешт» відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 по справі №2-12693/08 (а.с.10).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ч. 1 ст. 13 ЦК України встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповдно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України чітко визначено коло осіб, за клопотанням яких суд може своєю ухвалою скасувати заходи забезпечення позову. Такими особами є учасники справи.

Як вбачається, клопотання подано особою, яка не є учасником цивільної справи, в межах якої було застосовано забезпечення позову, тобто ОСОБА_2 законодавством не наділений цивільним правом для звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-12693/08.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Підтвердження того, що рішення суду виконане, суду не надано.

Разом з цим, ОСОБА_2 стверджує, що він придбав транспортний засіб, на який судом було накладено арешт в порядку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

Таку правову позицію висловив Верховний Суд в своїй постанові від 06.05.2024 по справі № 725/3352/23.

Враховуючи, що заявник не наділений правом на подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, відсутні докази того, що рішення виконано, у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до норм законодавства він може захистити своє право шляхом звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту .

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош