Дата документу 05.09.2024
Справа № 501/2277/22
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. вивчивши матеріали справи за заявою представника садівничого об`єднання громадян «Ветеран» Андрєєвої Наталії Олександрівни про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2022року, під головуванням судді Смирнова В.В., у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до садівничого об`єднання громадян «Ветеран» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітною плати за час вимушеного прогулу було відмовлено у повному обсязі (т.1 а.с.75-77).

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року скасовано та прийнята постанова про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 (т.1 а.с.171-175).

До суду звернувся представник садівничого об`єднання громадян «Ветеран» Андрєєва Н.О. про визнання виконавчих листів у справі 501/2277/22 такими, що не підлягають виконанню.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим у справі №501/2277/22 провадження 6/501/119/24 визначено суддю Смирнова В.В.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, головуючим суддею Смирновим В.В. заявлено самовідвід на підставі:

п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

п.5,6 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі ; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід заявлено до початку з`ясування обставин справи, тому відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, слід задовольнити заявлений самовідвід та відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду даної справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи 501/2277/22, провадження 6/501/119/24 за заявою представника садівничого об`єднання громадян «Ветеран» Андрєєвої Наталії Олександрівни про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов