УХВАЛА
01 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнко А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тульчевського Олександра Володимировича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
29 липня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тульчевського О.В. про забезпечення доказів у вищевказаній цивільній справі.
Відповідач позовні вимоги визнає частково в загальній сумі 49 211,33 грн., яка складається з заборгованості за надані позивачем комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 47 592,74 грн. (за весь заявлений в позові період з 01.06.2015 по 31.10.2023), та з постачання гарячої води в сумі 998,59 грн. (за період з 01.06.2015 по 30.11.2019), та за абонентське обслуговування постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.10.2023 в сумі 510 грн., і за абонентське обслуговування постачання гарячої води за період з 01.11.2021 по 31.10.2023 в сумі 110 грн.
Відповідач не спростовує сукупний розмір цієї заборгованості, а також не заперечує факту надання їй вказаних послуг та не здійснення нею оплат за них.
Разом з цим, позовні вимоги в частині нарахування позивачем щомісячних платежів за постачання гарячої води до квартири за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 в загальній сумі 9 247,35 грн. відповідач не визнає, з підстав їх безпідставного нарахування позивачем та не використовування цієї послуги відповідачем.
Так, в квартирі для обліку послуги з постачання гарячої води (далі послуга) встановлений вузол розподільного обліку гарячої води типу КВ 1,5 номер Держреєстру ЗВТ України 00225644, заводський номер 269802 (далі вузол обліку), який прийнятий позивачем на абонентський облік 14.09.2015 шляхом технічного огляду й опломбування вузла обліку на запірній арматурі з фільтром пломбою №Я14167655, що підтверджується актом уведення в експлуатацію квартирного приладу обліку гарячої води від 14.09.2015, оригінальні примірники якого знаходяться у сторін, копія додається.
Зі змісту зазначеного акту дата наступного строку державної повірки вузла обліку 06.08.2019.
У зв`язку з надання послуги невідповідної якості з 01.05.2017 та по 30.04.2022 (з 01.05.2022 надання послуги в м. Запоріжжі призупинено), в квартирі послуга не використовувалась.
Так, включно з 01.05.2017 по 30.11.2019 року індивідуальний облік споживання послуги у квартирі вимірювався позивачем з урахуванням показань вузла обліку, нарахування плати за послугу не проводилося.
З 01.12.2019 року позивач розпочав нараховувати щомісячно плату за послугу за нормативами (нормами) споживання.
Проте відповідач вважає, що справляння позивачем плати за послугу за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирного засобу обліку без урахування його показань є безпідставним.
При цьому встановлений в квартирі вузол розподільного обліку гарячої води типу КВ 1,5 номер Держреєстру ЗВТ України 00225644, заводський номер 269802 (далі - вузол обліку), який прийнятий позивачем на абонентський облік 14.09.2015 шляхом технічного огляду й опломбування вузла обліку на запірній арматурі з фільтром пломбою 4167655, за умови встановлення фактів відсутності несанкціонованого втручання у його роботу та його справності на теперішній час, є належним, допустимим, достовірним та достатнім речовим доказом на підтвердження заперечень відповідача щодо позовних вимоги в частині нарахування позивачем щомісячних платежів за постачання гарячої води до квартири за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 в загальній сумі 9247,35 грн., з підстав їх безпідставного нарахування позивачем та не використовування цієї послуги відповідачем.
Враховуючи те, що несанкціоноване втручання у роботу вузлів розподільного обліку забороняється, тому відповідач не може здійснити самовільний демонтаж та розпломбування зазначеного ЗВТ без належної та допустимої фіксації відсутності факту несанкціонованого втручання у його роботу (самовільний демонтаж, умисне знищення, пошкодження, розкомплектування, зокрема порушення цілісності пломб) за участі позивача, тому що в противному випадку (самовільний демонтаж та розпломбування зазначеного ЗВТ) зазначений вузол буде вважається таким, що вийшов з ладу, і тому цей засіб доказування буде втрачений, як допустимий та достовірний доказ.
Відповідач зверталась до позивача з письмовою заявою вхід. №1226 від 30.01.2024, якою просила позивача з метою демонтажу вузла обліку послуги в квартирі, для подання його на повірку, провести його розпломбування та видати їй акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, проте на вищевказане звернення відповідач отримала від позивача лист з письмовою відповіддю «Про розгляд звернення» від 07.02.2024 № 1060/42-1226, яким позивач відмовив відповідачу у розпломбування вузла обліку для подання його на повірку.
З огляду на викладене, для доказування відсутності факту несанкціонованого втручання у роботу вузла розподільного обліку гарячої води типу КВ 1,5 номер Держреєстру ЗВТ України 00225644, заводський номер 269802, який прийнятий позивачем на абонентський облік 14.09.2015 шляхом технічного огляду й опломбування вузла обліку на запірній арматурі з фільтром пломбою №ИЛ4167655, представник відповідача просить суд забезпечити докази способом зобов`язання позивача вчинити певні дії щодо цього речового доказу, а саме провести його огляд за місцезнаходженням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, наявності та цілісності пломб, наявності відбитків повірочного тавра, показань засобу вимірювальної техніки, результати якого зафіксувати шляхом оформлення відповідного акту.
30 липня 2024 року на адресу суду від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів у яких позивач просить у задоволення заяви про забезпечення доказів відмовити оскільки докази, які просить забезпечити представник відповідача ніяким чином не можуть вплинути на законність методики нарахування гарячого водопостачання по особовому рахунку відповідача у період з 01.12.2019 по 30.04.2022 на суму 9247,35 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з тим від останнього до суду надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Тульчевський О.В. у судове засідання не з`явся, разом з тим від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши заяву про забезпечення доказів суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимог и чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 78 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Положеннями ст.116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.
Так, згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.
У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно п. 4-6 ч. 1ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.
Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із задоволенням вказаної заяви.
Як вбачається із змісту поданої заяви про забезпечення доказів, представник відповідача зазначив, що відповідачем частково не визнаються позовні вимоги позивача в частині нарахування щомісячних платежів за постачання гарячої води до квартири за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 в загальній сумі 9 247,35 грн, оскільки вважає їх нарахування безпідставним, з урахуванням того, що нарахування вказаної заборгованості здійснено позивачем за наявності квартирного засобу обліку без урахування його показань.
При цьому, відповідач вважає, що встановлений в квартирі вузол розподільного обліку гарячої води типу КВ 1,5 номер Держреєстру ЗВТ України 00225644, заводський номер 269802 (далі - вузол обліку), який прийнятий позивачем на абонентський облік 14.09.2015 шляхом технічного огляду й опломбування вузла обліку на запірній арматурі з фільтром пломбою 4167655, за умови встановлення фактів відсутності несанкціонованого втручання у його роботу та його справності на теперішній час, є належним, допустимим, достовірним та достатнім речовим доказом на підтвердження заперечень відповідача щодо позовних вимоги в частині нарахування позивачем щомісячних платежів за постачання гарячої води до квартири за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 в загальній сумі 9 247,35 грн., з підстав їх безпідставного нарахування позивачем та не використовування цієї послуги відповідачем.
Водночас, пунктом 27 Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1182, яка набрала чинності 11.02.2020, встановлено, що обслуговування та заміна вузлів розподільного обліку здійснюються відповідно до частин другої - четвертої статті 6 Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та умов договору.
Несанкціоноване втручання у роботу вузлів розподільного обліку забороняється. Якщо встановлено Факт несанкціонованого втручання (самовільний демонтаж, умисне знищення, пошкодження, розкомплектування, зокрема порушення цілісності пломб) в роботу вузла розподільного обліку гарячої води, зазначений вузол вважається таким, що вийшов з ладу.
Представник відповідача зазначив, що на підтвердження факту справності на теперішній час зазначеного вузла розподільного обліку гарячої води відповідачу необхідно подати його на повірку, за результатами якої, за наявності позитивних результатів повірки, засвідчених відповідно до законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, відповідач отримує свідоцтво про повірку ЗВТ, яке буде подано до суду у якості доказу зазначеного факту.
При цьому безальтернативною умовою подання зазначеного ЗВТ на повірку є його розпломбування та демонтаж.
Однак, враховуючи те, що несанкціоноване втручання у роботу вузлів розподільного обліку забороняється, тому відповідач не може здійснити самовільний демонтаж та розпломбування зазначеного ЗВТ без належної та допустимої фіксації відсутності факту несанкціонованого втручання у його роботу (самовільний демонтаж, умисне знищення, пошкодження, розкомплектування, зокрема порушення цілісності пломб) за участі позивача, тому що в противному випадку (самовільний демонтаж та розпломбування зазначеного ЗВТ) зазначений вузол буде вважається таким, що вийшов з ладу, і тому цей засіб доказування буде втрачений, як допустимий та достовірний.
З наданої до заяви про забезпечення доказів копії заяви від 30.01.2024 вбачається, що відповідач зверталась до позивача із відповідною заявою у якій просила провести демонтаж вузла обліку послуги в квартирі, для подання його на повірку, а для йього провести його розпломбування та видати акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки.
Проте листом від 07.02.2024 №1060/42-1226 концерном «Міські теплові мережі» відмовлено ОСОБА_1 у розпломбування вузла обліку для подання його на повірку.
Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.
З приводу доводів представника позивача щодо відсутності доказового значення у справі доказів, які просить забезпечити представник відповідача, оскільки останні не можуть вплинути на законність методики нарахування заборгованості відповідача за послуги з гарячого водопостачання у період з 01.12.2019 по 30.04.2022 суд зазначає, що оцінка доказів наданих учасниками справи здійснюється судом при ухваленні рішення.
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів містить зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, а тому суд вважає заяву про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тульчевського Олександра Володимировича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Зобов`язати Концерн «Міські теплові мережі» огляд вузла розподільного обліку гарячої води типу КВ 1,5 номер Держреєстру ЗВТ України 00225644, заводський номер 269802, який прийнятий позивачем на абонентський облік 14.09.2015 шляхом технічного огляду й опломбування вузла обліку на запірній арматурі з фільтром пломбою №R14167655, за місцезнаходженням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, наявності та цілісності пломб, наявності відбитків повірочного тавра, показань засобу вимірювальної техніки, результати якого зафіксувати шляхом оформлення відповідного акту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2024 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко