Дата документу 13.08.2024 Справа № 320/5343/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/5343/14-ц Головуючий у І інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/27/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2022 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначено, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.05.2017 у справі № 320/5343/14-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КФ (03) 86-08 від 14.05.2008 в загальному розмірі 445847,21 грн, що складається: з заборгованості за кредитом в сумі 106332 грн, заборгованості за відсотками 104565,92 грн, пені за один рік 234949,03 грн, звернуто стягнення на будинок, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.03.2004, загальною площею 81,9 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів та встановлено початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання зазначеного рішення 09.10.2017 суд видав виконавчі листи щодо обох боржників. Станом на дату подачі скарги на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули A.M. перебував виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 - ВП № 62441389 та відносно боржника ОСОБА_2 - ВП № 62426563.

20.12.2021 стягувач за обома виконавчими провадженнями направив заяву про звернення стягнення на майно, що належить боржникам, тобто фактично спонукав приватного виконавця щодо вчинення дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду. У відповідь на зазначену заяву стягувач отримав листа приватного виконавця № 0129/1506 від 18.01.2022, в якому зазначено, що відповідно до інформації, наданої департаментом реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за адресою: Запорізька область, к Мелітополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 85 зареєстровано місце проживанні неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилаючись на зазначену інформацію приватний виконавець 17.01.2021 звернувся до органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради, щодо надання згоди на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має дитина, враховуючи, що іпотечний договір укладено у 2008 році, а рік народження дітей: 2008 та 2010, що свідчить про те, що дітей було зареєстровано після укладання іпотечного договору. Окрім того, Іпотекодержатель своєї згоди на таку реєстрацію не надавав.

Товариство зазначало, що бездіяльність приватного виконавця щодо виконавчих дій з метою реалізації нерухомого майна є неправомірною, оскільки на виконанні перебувають два виконавчих листи, видані на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення.

Посилаючись на означені обставини, АТ «ТАСКОМБАНК» просило суд:

визнати незаконним бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. щодо невжиття за виконавчими провадженнями № 62441389 та № 62426563 заходів примусового стягнення, а саме: здійснення опису, арешту та подальшої реалізації будинку загальною площею 81,9 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 для виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.05.2017 у справі № 320/5343/14-ц;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу А.М. вжити за виконавчими провадженнями № 62441389 та № 62426563 заходи примусового стягнення щодо реалізації житлового будинку загальною площею 81,9 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , передбачені Законами України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку» у спосіб, визначений рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.05.2017 у справі № 320/5343/14-ц без отримання дозволу органу опіки та піклування на таку реалізацію.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2022 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, АТ «ТАСКОМБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2022 року скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги, повторюючи доводи скарги, АТ «ТАСКОМБАНК» зазначає, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про правомірність дій приватного виконавця, адже звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житлом, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії з реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2024 року відновлено втрачене судове провадження № 320/5343/14-ц за скаргою АТ «ТАСКОМБАНК» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у такій частині: копії заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про звернення стягнення на майно, що належить боржнику від 20.12.2021, копії листа від 18.01.2022, копії скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 28.01.2022, ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2014 про відкриття провадження, заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.02.2015, ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.2015, ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.02.2017, ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2017, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.05.2017 та ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2022.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства. Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець правомірно залучив до виконавчого провадження орган опіки та піклування та направив запит на отримання дозволу щодо відчуження будинку, право користування яким мають неповнолітні діти.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Так, суд першої інстанції встановив та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебувають виконавчі провадження № ВП 62441389 від 30.06.2020 та № ВП 62426563 від 25.06.2020 з виконання виконавчих листів, виданих Мелітопольським районним судом Запорізької області 09.10.2017 у цивільній справі № 320/5343/14-ц, щодо звернення стягнення на будинок, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.03.2004, загальною площею 81,9 кв.м, житловою площею 47.3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КФ (03) 86-08 від 14.05.2008 в загальному розмірі 445847,21 грн.

20.12.2021 АТ «ТАСКОМБАНК» направило на адресу приватного виконавця Котули А.М. заяву про звернення стягнення на майно, що належить боржнику.

18.01.2022 АТ «ТАСКОМБАНК» отримало відповідь приватного виконавця щодо стану виконавчого провадження.

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання Відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян Департаменту реєстраційних послуг Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за адресою: м. Мелітополь, вул. О. Довженка, 85 зареєстровано місце проживання: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.07.2020 приватний виконавець направив на адресу служби у справах дітей Мелітопольської міської ради заяву щодо надання дозволу на реалізацію предмета іпотеки, а саме частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить боржнику ОСОБА_1 .

25.08.2020 приватний виконавець отримав листа від начальника служби у правах дітей Мелітопольської міської ради Н.Губської з рішенням органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 133/13 від 06.08.2020, відповідно до якого надано дозвіл на вчинення примусової реалізації частини нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , за умови виділення частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення з неї, з урахуванням інтересів малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають право користування зазначеним житлом, а також рішенням № 133/14 від 06.08.2020, яким відмовлено в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в якому право власності мають її малолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Статтею 41 3акону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною восьмою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Колегія суддів зауважує, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житлом, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії з реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки.

Апеляційний суд враховує, що іпотечний договір укладено 14.05.2008, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про реєстрацію дітей вже після укладання іпотечного договору, проте скаржник зазначає, і не заперечували учасники справи, що згоди на таку реєстрацію Іпотекодержатель не давав.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції на вищезазначені вимоги законодавства уваги не звернув, та не врахував, що на виконанні у приватного виконавця перебувають виконавчі листи, видані на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення, отже дії приватного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим, на підставі вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2022 року та прийняти нову постанову про задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2022 року у цій справі скасувати. Прийняти у цій справі нову постанову, якою:

«Скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича щодо невжиття за виконавчими провадженнями № 62441389 та № 62426563 заходів примусового стягнення, а саме: здійснення опису, арешту та подальшої реалізації будинку загальною площею 81,9 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 для виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у справі № 320/5343/14-ц.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізька область Котулу Артема Михайловича вжити за виконавчими провадженнями № 62441389 та № 62426563 заходи примусового стягнення щодо реалізації житлового будинку загальною площею 81,9 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , передбачені Законами України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку», у спосіб, визначений рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у справі № 320/5343/14-ц без отримання дозволу органу опіки та піклування на таку реалізацію.»

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19 серпня 2024 року.

Головуючий:

Судді: