справа №176/2719/23
провадження №4-с/176/231/24
у х в а л а

31 травня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Череп`яного Анатолія Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Череп`яного Анатолія Вікторовича.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивувала тим, що Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Жовтоводського міського суду по справі №176/2719/23 від 21.12.2023 року про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського-96» за власний рахунок підключити до електричних мереж квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою від 13.02.2024 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою від 06.03.2024 року було закрито виконавче провадження.

З даною постановою скаржник не погоджується та вважає її протиправною виходячи з наступного.

05.03.2024 року відбулось виконання рішення Жовтоводського міського суду без участі голови правління ОСББ «Маяковського-96», а також його заступника (якщо відсутній голова). Дії по підключенню електроенергії до квартири АДРЕСА_1 виконував ФОП ОСОБА_2 , підпису голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в акті державного виконавця немає. Договір, що він виконує електромонтажні роботи в ОСББ ОСОБА_2 не надав.

На запит ОСОБА_1 від ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» вона отримала відповідь, що голова ОСББ «Маяковського-96» станом на 01.04.2024 року списку працівників, які мають право проведення оперативних переговорів та перемикань до ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», не надавав. У зв`язку з цим, на думку скаржника, ОСОБА_2 не міг виконувати роботу по підключенню квартири до електромережі та до виконання рішення суду було залучено особу, яка не мала права виконувати таку роботу.

Після 05.03.2024 року, коли ОСОБА_1 була відсутня, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знову відключили її квартиру від електропостачання, що супроводжувалось задимленням в електрощитовій. Про це скаржник розповіла державному виконавцю ОСОБА_4 , але він сказав, що рішення суду виконав.

На думку скаржника, державний виконавець не вживав дій щодо виконання рішення та закінчив виконавче провадження через 22 дні, так і не виконавши рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі №176/2719/23.

Як зазначає скаржник, згідно п.8 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, чого не відбулося в даному випадку: квартира знеструмлена станом на час звернення зі скаргою до суду.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Череп`яного А.В. Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №176/2719/23, виданому 31.01.2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, а виконавчий лист повернути у Відділ ДВС Жовтоводсько-П`ятихатського відділу у Кам`янському районі Дніпропетровської області для подальшого виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

Від скаржника ОСОБА_1 на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд скарги без її участі. У заяві зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою ВП №74137176 від 13.02.2024 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Череп`яним А.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №176/2719/23, виданого 31.01.2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області щодо зобов`язання ОСББ «Маяковського-96» за власний рахунок підключити до електричних мереж квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно акту державного виконавця від 05.03.2024 року державним виконавцем ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №176/2719/23 від 31.01.2024 року квартиру АДРЕСА_1 підключено до електричної мережі.

Постановою ВП №74137176 від 06.03.2024 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Череп`яним А.В. виконавче провадження з виконання виконавчого листа №176/2719/23, виданого 31.01.2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було закінчено.

Листом №383/370-04 від 02.04.2024 року ПАТ ПЕЕМ «ЦЕК» повідомило ОСОБА_1 , що керуючись ст.18 ЗУ «Про охорону праці» та п.3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» - не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, а також зазначили, що Жовтоводські РЕМ, як ОСР не веде контроль за параметрами діяльності ОСББ.

Листом №28242/28.7-34 від 01.04.2024 року Жовтоводсько-П`ятихатський відділ ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) повідомив ОСОБА_1 про те, що на виконанні у їхньому відділі перебуває виконавче провадження №74137176 про зобов`язання ОСББ «Маяковського-96» за власний рахунок підключити до електричних мереж квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа №176/2719/23 виданого 31.01.2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області. 05.03.2024 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 року по справі №176/2719/23 було виконано. Виконавче провадження №74137176 завершено.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Актом державного виконавця від 05.03.2024 року, який міститься в матеріалах справи, підтверджується, що квартира АДРЕСА_1 підключена до електричної мережі. Примусове виконання виконавчого листа №176/2719/23 від 31.01.2024 року відбулося в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить її особистий підпис. Будь-яких доказів того, що квартира ОСОБА_1 повторно була відключена від електропостачання скаржником не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 року державним виконавцем Череп`яним А.В. було виконано.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Череп`яного Анатолія Вікторовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала підписана 31.05.2024 року.

Суддя