МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/701/24
22 липня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідач : ОСОБА_2
предмет позову : припинення права власності
Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог остання послалась на те, що сторони є спадкоємцями ОСОБА_3
Спадковим майном є квартира АДРЕСА_1 .
Позивач стверджувала, що частка відповідача у спадковому майні складає 1/4, є незначною і не може бути виділена в натурі, що не виключає застосування судом статті 365 ЦК України із припиненням права відповідача на частку у спільному майні.
Позивач в процесі розгляду справи позов підтримала.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалась.
Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 .
Зазначене підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом реєстровий номер 6-63 від 17.03.2023, витягом з державного реєстру прав № 326149265.
Позивачем визнано, що другим спадкоємцем померлої є відповідач, яка в 2021 році подала заяву про прийняття спадщини, свідоцтво на спірної квартири, однак, не оформила.
Так, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК).
Спірна квартира є двокімнатною, площа 51,2 кв.м.
Позивач стверджувала, що частка відповідача у спадковому майні складає 1/4, є незначною і не може бути виділена в натурі, що не виключає застосування судом статті 365 ЦК України із припиненням права відповідача на частку у спільному майні.
В порядку ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню; належність, допустимість, достовірність, достатність, доказів (Глава 5 Розділу І ЦПК України).
Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам удового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Змагальна форма цивільного процесу визначає покладання тягаря доказування на самі сторони і зняття із суду обов`язку по збиранню доказів.
На підтвердження позовних вимог позивачем наданий звіт про визначення оціночної вартості спірної квартири, технічний паспорт.
Частиною 1 статті 365 ЦК України передбачені чотири підстави, за наявності яких, суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні, а саме:
- частка є незначною і не може бути виділена у натурі
-спільне володіння і користування майном є неможливим
-таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Підставою позову позивач визначила «частка є незначною і не може бути виділена у натурі».
Судова практика, зокрема, і Верховного Суду дає підстави для висновку, що припинення права особи на частку в спільному майні поза її волею за рішенням суду на підставі позову інших співвласників (співвласника) можливе за наявності хоча б однієї з чотирьох передбачених частиною першою статті 365 ЦК України підстав.
Проте, таке припинення в усякому випадку не повинно завдати істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, і за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Доказу на підтвердження технічної неможливості поділити спірну квартиру між співвласниками, яким має бути відповідна експертиза, позивачем суду не надано.
Докази, що припинення судом права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, зокрема, в частині наявності іншого житла, тощо, - відсутні.
Компенсація вартості частки відповідача у майні позивачем не запропонована (текст позовної заяви), відповідні кошти на депозитний рахунок суду за час розгляду справи не внесені, розрахунковий рахунок та порядок вчинення таких дій наявний на сайті Малиновського районного суду м. Одеси, з жодними клопотання з цього питання позивач до суду не зверталась.
При вирішенні спору суд враховує, що однією зі складових принципу верховенства права є забезпечення балансу інтересів у відносинах індивідів, індивіда з суспільством, громадянина з державою на підставі правових норм.
Враховуючи викладене, судом не встановлено порушеного права позивача, обраний спосіб захисту права не відповідає цілям судочинства, суперечить принципу верховенства права.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -
В позові відмовити.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст. 284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем, особами, які не брали участь у справі в разі, якщо суд вирішив питання про їхні права в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 31.07.2024

22.07.24