Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6230/23
Провадження №: 2/332/466/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

04.06.2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Заява про відвід обґрунтована тим, що вищевказана позовна заява була зареєстрована канцелярією Заводського районного суду м. Запоріжжя 26 жовтня 2023 року, а ухвалу про відкриття провадження постановлено 06 грудня 2023 року, що перевищує термін встановлений ЦПК України наданий для відкриття провадження, що на думку позивача свідчить про те, що суддею не вжито заходів для своєчасного відкриття провадження. Також, підготовче судове засідання призначене на 22 січня 2024 року, що перевищує шестидесятиденний термін встановлений ЦПК України. 26 квітня 2024 року, поновлено провадження по справі, підготовче судове засідання призначене на 18 липня 2024 року, що перевищує шестидесятиденний термін встановлений ЦПК України. 29 квітня 2024 року, позивачем подано до суду заяву про збільшення/зменшення розміру позовних вимог, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з виявленням недоліків була складена 13 травня 2024 року, що перевищує п`ятиденний термін встановлений ЦПК України. 17 травня 2024 року позивачем усунуто недоліки та надано суду заяву про усунення недоліків. 29 квітня 2024 року, позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, станом на 30 травня 2024 року, суддею не розглянуто заяву про забезпечення доказів, що перевищує 10 денний термін встановлений ЦПК України. Крім того, 07 травня 2024 року, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, однак суддею не розглянуто заяву про забезпечення позову, не вжито заходів забезпечення позову, що перевищує дводенний термін встановлений ЦПК України. Відтак, порушення суддею розумності строків розгляду справи викликає сумнів у позивача в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді Марченко Н.В. суд керується вимогами ст.40 ЦПК України, відповідно до якої ,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із матеріалів справи встановлено, що 24.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

25.10.2023 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області (а.с.78).

Ухвалою судді від 26.10.2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху (а.с.79).

30.10.2023 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя на виконання вищевказаної ухвали надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із надходженням 06.12.2023 року із Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області відповіді на запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача у Заводському районі міста Запоріжжя (а.с.87) та усуненням у встановлений ухвалою судді строк позивачем недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі судді від 26.10.2023 року ухвалою судді від 06.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 22.02.2024 року (а.с.88-89).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2024 року у підготовчому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 призначено посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проведення експертизи доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. У підготовчому засіданні оголошено перерву. Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

24.04.2024 року через канцелярію суду поштовим звязком надійшов висновок експерта за результатами проведеної посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (а.с.136-141).

Ухвалою судді від 26.04.2024 року поновлено провадження у справі із призначенням підготовчого засідання на 18.07.2024 року.

29.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини (а.с.155-157).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 року (у період з 29.04.2024 року по 02.05.2024 року включно суддя Марченко Н.В. відповідно до наказу № 9-В від 09.04.2024 року перебувала у відпустці, у період з 06.05.2024 року по 10.05.2024 року включно перебувала на лікарняному) заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, поданої в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишено без руху для усунення недоліків (а.с.168-170).

На виконання вимог викладених в ухвалі судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач 17.05.2024 року надіслала до суду заяву про усунення недоліків до якої долучила квитанцію про сплату судового збору та докази направленням поштовим зв`язком іншим учасникам справи заяви про збільшення позовних вимог (а.с.171-180).

З урахуванням строків, передбачених для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог станом на 04.06.2024 року від відповідача відзиву на заяву про збільшення позовних вимог на адресу суду не надійшло на підставі чого, ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2024 року у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, поданої в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відмовлено. Того, ж дня ухвалами судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2024 року заяву про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів повернуто заявнику без розгляду, без порушення строків, з урахуванням права відповідача на подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, в рамках якої і було подано відповідні заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів.

Доводи позивача про те, що позовна заява була зареєстрована канцелярією Заводського районного суду м. Запоріжжя 26 жовтня 2023 року, а ухвалу про відкриття провадження було постановлено у порушення встановленого ЦПК України терміну наданого для відкриття провадження 06 грудня 2023 року, суддя відхиляє, з огляду на те, що провадження у справі відкрито у день надходження із Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області відповіді на запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача у Заводському районі міста Запоріжжя (а.с.87).

Щодо твердження позивача, в особі представника як на одну із підстав для заявлення судді відводу про порушення визначених законом розумних строків розгляду справи суд вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому відповідними Указами Президента України продовжено і триває наразі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 внесені зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», згідно яких визначено територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області та Гуляйпільського районного суду Запорізької області за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

З огляду на те, що Заводському районному суду м. Запоріжжя підсудні судові справи трьох районів, тривалість перебування справи в провадженні суду поза процесуальними строками викликане виключно об`єктивними обставинами і не свідчить про будь-яку упередженість судді.

Крім того, підготовче засідання по справі призначено на липень місяць з урахуванням основної щорічної відпустки судді передбаченої статтею 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Аналізуючи підстави заявленого відводу, суддя вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Марченко Н.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

За таких підстав, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати вказану цивільну справу для вирішення заявленого відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначення його у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40, п. 7 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини до вирішення заяви про відвід судді.

Цивільну справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, а особою, яка була відсутня у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Н.В. Марченко