провадження № 22-ц/824/9312/2024
головуючий у суді І інстанції Фінагеєва І.О.
У Х В А Л А

5 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Писаної Т.О.по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі Писаної Т.О., Приходька К.П. та Журби С.О.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року та від 2 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23 квітня 2024 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 23 квітня 2024 року, у справі оголошена перерва до 11 червня 2024 року.

4 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Писаної Т.О.(зареєстровано Київським апеляційним судом за вх. № 73058).

Заява обґрунтована з посиланням на те, що суддя-доповідач Писана Т.О.не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Заявниця зазначила, що суддя-доповідач Писана Т.О. в судовому засіданні 23 квітня 2024 року допустила свавільне втручання в сферу особистого життя заявниці, вдалась до перекручування слів заявниці, а також продемонструвала незнання змісту норм закону, який регулює спірні правовідносини, що викликало недовіру до суду та дало заявниці підстави сумніватись в безсторонності та неупередженості головуючого судді, а також її достатній компетентності в цій категорії справ.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України відвід розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Так, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою заявленого відводу є власні припущення щодо необ`єктивності та упередженості судді-доповідача Писаної Т.О. при розгляді даної справи, а саме незгода заявниці із запитаннями судді-доповідача для вирішення справи по суті спору під час судового засідання, яке відбулось 23 квітня 2024 року, заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Писаної Т.О.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений судді-доповідачу Писаній Т.О.,визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба