Справа № 740/6010/23
Провадження № 2-ві/740/1/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Дьоміною Н.А.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про відвід головуючої судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріної Тетяни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області подано вищевказаний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 матеріали справи передані на розгляд судді Гагаріній Т.О.

Ухвалою судді 25.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 08.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про залишення позовної заяви без розгляду та задоволено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.12.2023 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки CITROEN DS5, 2015 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

15.01.2024 від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Савенецької-ФурсТ.В. електронною поштою подано до суду заяву про відвід головуючої судді в даній справі.

Вказана заява мотивована тим, що на думку заявниці, суддею Гагаріною Т.О. порушено принципи рівності та змагальності цивільного процесу, її дії викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, суддею відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка не відповідала вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України та всупереч ст. 81 ЦПК України витребувано докази у справі з власної ініціативи, без відповідного клопотання сторони позивача. Крім того, в ухвалі суду від 20.12.2023 про забезпечення позову суддею Гагаріною Т.О. самовільно зазначено не вказані позивачем у заяві про забезпечення позову обставини, що свідчить про упереджене ставлення суду до відповідача.

Ухвалою суду від 15.01.2024 заяву про відвід головуючому у справі судді Гагаріній Т.О. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 заява адвоката Савенецької-Фурс Т.В про відвід судді передана на розгляд судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки мотиви відводу викладені у письмовій заяві, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд, проаналізувавши аргументи представника відповідачки, вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи необ`єктивність головуючої судді.

Доводи представника відповідачки зводяться до її незгоди з рішенням судді про відкриття провадження у справі, порушення суддею принципів рівності та змагальності, що виразилось у витребуванні доказів з ініціативи суду без клопотання сторони по справі, а також зазначення в ухвалі про забезпечення позову обставин, на які не посилався позивач у заяві про забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Незгода представника відповідачки з процесуальними рішеннями судді у справі про відкритя провадження та витребування доказів не може бути підставою для відводу головуючої судді та не вказує на наявність у діях судді упередженості. Повідомлені заявником обставини, якими нею обґрунтовується упередженість судді, не викликають сумнів у зацікавленості судді у наслідках розгляду цієї справи.

Свою незгоду з процесуальними рішеннями, діями суду, зокрема ухвалою про відкриття провадження представник позивача може включити до апеляційної скарги на судове рішення, а ухвалу про забезпечення позову оскаржити до апеляційного суду окремо.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Натомість посилання адвоката Савенецької-Фурс Т.В. на порушення суддею Гагаріною Т.О. принципів змагальності та рівності, що виразились у витребуванні з власної ініціативи доказів спростовується матеріалами справи. Так, 14.09.2023 одночасно з позовом представником позивача - адвокатом Васюком Д.Г. до суду було подано клопотання про витребування доказів, а саме: інвентаризаційних справ на нерухоме майно, що є об`єктом поділу, та відомостей про реєстрацію транспортних засобів на ім`я ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, згідно норм ст. 84 ЦПК України зазначене в клопотання вирішено одночасно з вирішенням питання про відкриття провадження у справі, докази витребувано ухвалою судді від 25.09.2023 у КП «Ніжинське МБТІ» та ТСЦ МВС № 7443.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В. не наведено.

Суддя вважається безстороннім, поки протилежне не буде доведено. Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявника. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Гагаріної Т.О. представником відповідача не надано, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає у доводах представника відповідача обґрунтованих підстав, передбачених законом, для відводу головуючої судді по справі.

Оскільки заявницею не доведено упередженості або необ`єктивності судді, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, заяву про відвід судді подано після 10.01.2024, а частина процесуальних рішень, які на думку заявниці свідчать про упередженість головуючої судді, вчинені при відкритті провадження та витребуванні доказів за клопотанням представника позивача ще 25.09.2023. Отже, відвід заявлений з порушенням встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку, відповідно до якої відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про відвід головуючої судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріної Тетяни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь