Провадження № 2/201/1007/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В., про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, у поданому позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з ГУ ПФ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 залишок недоотриманої пенсії померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , в розмірі 101 776,94 грн.

Відповідач ГУ ПФ України в Донецькій області знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як видно з позовної заяви, позивачка просить суд стягнути саме з ГУ ПФ України в Донецькій області залишок недоотриманої пенсії померлої ОСОБА_4 , а тому суд вважає за доцільне визначити підсудність справи саме за місцем розташування відповідача ГУ ПФ України в Донецькій області.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача ГУ ПФ України в Донецькій області по справі є адреса, яка за територіальною підсудністю не відноситься до Соборного району м. Дніпра, то дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і її слід передати за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В., про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, за місцезнаходженням відповідача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом передати на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О.С. Наумова