У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №308/13774/19 за завою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дністрян Оксана Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 308/13774/19 за завою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дністрян О.М. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву мотивовано тим, що 12.03.2020 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, ухвалив рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнив. Встановив факт належності дубліката договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.08.1994 року за реєстровим № 3-9004, виданого 07.08.2016 року державним нотаріусом Першої Ужгородської нотаріальної контори Боднар Н.І., за реєстровим № 58 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 03.06.2016 року Ужгородським MB ТУ ДМС в Закарпатській області, ІПН НОМЕР_2 .

Зазначене рішення суду набрало законної сили 14.04.2020 року.

Після уважного вивчення даного рішення було виявлено певні описки в тексті самого '"рішення, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній його частинах, що в свою чергу перешкоджає можливості заявнику належним чином підтвердити юридичний факт належності правовстановлюючого документу на належне йому майно, та, як наслідок, реалізувати своє речове право як власника квартири.

Зокрема, у тексті судового рішення зазначається дата договору купівлі-продажу придбання житлової квартири АДРЕСА_1 - 25.08.1994 року. При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи архівної фотокопії та копії дублікату даного договору, дата договору - 26.08.1994 р.

Разом з цим, в тексті судового рішення вказується, що на заміну втраченого договору купівлі-продажу був виданий дублікат даного договору від 07.08.2016 року. Однак, згідно копії дублікату договору купівлі-продажу від 26.08.1994 року, наявної в матеріалах справи, дата його видачі - 07.06.2016 року. Також не відповідає дійсності посилання в тексті рішення на посадову особу, що видала даний дублікат - державний нотаріус Першої Ужгородської нотаріальної контори Боднар Н.І., оскільки цей дублікат був виданий державним нотаріусом Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Боднар Н.І.

Окрім цього, рішення суду містить помилкове посилання на свідоцтво про право власності на житло, видане 12.09.1994 року, позаяк таке свідоцтво не видавалось, а 12.09.1994 року Ужгородським державним міжрегіональним виробничим підприємством технічної інвентаризації був вчинений реєстраційний напис про реєстрації права власності на дане житло за заявником та його дружиною - ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, заявник просить суд виправити описки, допущені в тексті описової та мотивувальної частинах рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року у справі № 308/13774/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дністрян О.М., замінивши: дату договору купівлі-продажу «25.08.1994» рік на правильну - «26.08.1994» рік; дату видачі дублікату договору купівлі-продажу від 26.08.1994 року «07.08.2016» року на правильну - «07.06.2016» року; посадову особу, що видала дублікат договору купівлі-продажу від 26.08.1994 «державний нотаріус Першої Ужгородської нотаріальної контори Боднар Н.І.» на правильну - «державний нотаріус Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Боднар Н.І.»; слова «що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло виданим 12.09.1994 року Ужгородським державним міжрегіональним виробничим підприємством технічної інвентаризації» на слова «що підтверджується реєстраційним записом про реєстрацію права власності, вчиненим 12.09.1994 року Ужгородським державним міжрегіональним виробничим підприємством технічної інвентаризації та виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року у справі № 308/13774/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дністрян О.М., виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити факт належності дубліката договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.08.1994 року за реєстровим № 3-9004, виданого 07.06.2016 року державним нотаріусом Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Боднар Н.І., за реєстровим № 58 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 03.06.2016 року Ужгородським MB ГУ ДМС в Закарпатській області, ІПН НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали цивільної справи №308/13774/19, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Встановлено, що рішенням суду від 12.03.2020 року, судом встановлено факт належності дубліката договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.08.1994 року за реєстровим № 3-9004, виданого 07.08.2016 року державним нотаріусом Першої Ужгородської нотаріальної контори Боднар Н.І., за реєстровим № 58 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 03.06.2016 року Ужгородським MB ТУ ДМС в Закарпатській області, ІПН НОМЕР_2 .

Зокрема, у тексті судового рішення зазначається дата договору купівлі-продажу придбання житлової квартири АДРЕСА_1 - 25.08.1994 року. При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи архівної фотокопії та копії дублікату даного договору, дата договору - 26.08.1994 р.

Разом з цим, в тексті судового рішення вказується, що на заміну втраченого договору купівлі-продажу був виданий дублікат даного договору від 07.08.2016 року. Однак, згідно копії дублікату договору купівлі-продажу від 26.08.1994 року, наявної в матеріалах справи, дата його видачі - 07.06.2016 року.

Також не відповідає дійсності посилання в тексті рішення на посадову особу, що видала даний дублікат - державний нотаріус Першої Ужгородської нотаріальної контори Боднар Н.І., оскільки цей дублікат був виданий державним нотаріусом Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Боднар Н.І.

Окрім цього, рішення суду містить помилкове посилання на свідоцтво про право власності на житло, видане 12.09.1994 року, позаяк таке свідоцтво не видавалось, а 12.09.1994 року Ужгородським державним міжрегіональним виробничим підприємством технічної інвентаризації був вчинений реєстраційний напис про реєстрацію права власності на дане житло за заявником та його дружиною - ОСОБА_2 .

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.03.2020 року по цивільній справі №308/13774/19 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.259 - 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Внести виправлення в тексті описової та мотивувальної частинах рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року у справі № 308/13774/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дністрян Оксана Миколаївна, замінивши: дату договору купівлі-продажу «25.08.1994» рік на правильну - «26.08.1994» рік; дату видачі дублікату договору купівлі-продажу від 26.08.1994 року «07.08.2016» року на правильну - «07.06.2016» року; посадову особу, що видала дублікат договору купівлі-продажу від 26.08.1994 «державний нотаріус Першої Ужгородської нотаріальної контори Боднар Н.І.» на правильну - «державний нотаріус Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Боднар Н.І.»; слова «що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло виданим 12.09.1994 року Ужгородським державним міжрегіональним виробничим підприємством технічної інвентаризації» на слова «що підтверджується реєстраційним написом про реєстрацію права власності, вчиненим 12.09.1994 року Ужгородським державним міжрегіональним виробничим підприємством технічної інвентаризації;

- виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року у справі № 308/13774/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дністрян Оксана Миколаївна, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити факт належності дубліката договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.08.1994 року за реєстровим № 3-9004, виданого 07.06.2016 року державним нотаріусом Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Боднар Н.І., за реєстровим № 58 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 03.06.2016 року Ужгородським MB ГУ ДМС в Закарпатській області, ІПН НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк