Провадження № 2/641/2408/2024 Справа № 641/5269/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/5269/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "ПУМБ" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3 від 29.09.2020 року у розмірі 56 376,12 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі кредитного договору № 3 між АТ «ПУМБ» та відповідачем 29.09.2020 останній видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 33000 грн. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно із пунктом 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS- повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.06.2024 складає 56 376.12 грн., з яких: 32 941.22 грн. заборгованість за кредитом; 23 434.90 грн. заборгованість за процентами. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку відповідач зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

23.08.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором він визнав частково на суму 18 100,00 грн.; в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 900,00 грн. та заборгованості по процентах у розмірі 23 434 грн. просив позовні вимоги залишити без задоволення. Посилався на те, що позивачем вказується, що відповідач отримала кредит за кредитним договором № 3 від 29.09.2020 р. на суму 3000,00 , який (кредит) в подальшому був змінений та збільшений до 33000,00. На підтвердження цього Позивач додав до позовної заяви по даній справі заяву відповідача від 29.09.2020 року, де сума кредиту вказана 3000,00 грн,, сума відсотків за кредитом 47,88 % річних, строк кредиту 12 місяців. Також, Позивач надав до суду разом із позовом довідку, складену працівниками банку, про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором № 3 від 29.09.2020 р. Натомість, відповідач стверджує, що вона отримала у позивача 2 кредити: 29.09.2020 - кредит на суму 3 000,00 грн. під 47,88 % річних строком на 12 місяців, та 15.09.2021 - кредит на суму 15100,00 грн. під 0,01 % річних, із комісією 2,99 % строком на 24 місяці (заява від 15.01.2021 додається). Отже, відповідач визнає загальну суму отриманих нею від позивача кредитів лише в розмірі 18 100,00 грн. При цьому, відповідачу невідомо про підвищення позивачем ліміту кредиту з 3000,00 грн. до 33000,00 грн., і ніяких документів з цього приводу відповідач не підписувала та не погоджувалась на таке підвищення. Поданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем заперечується повністю, оскільки вказаний розрахунок повністю суперечить обставинам справи, не враховує відповідних сум кредиту, різних відсотків за кредитами, комісії за одним із кредитів. Розрахунок позивача, наданий до суду, на переконання відповідача, скриває підвищені відсотки за кредитними договорами. Представник відповідача посилався на положення Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби COVID- 19», зокрема Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» та Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 р. в обґрунтування неможливості стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання зобов`язання, а також заборони підвищення процентної ставки у відповідний період. Також просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу.

06.09.2024 ухвалою суду клопотання представника відповідача про проведенні судових засідань в режимі відеоконференції задоволено .

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції доводи викладені у відзиві підтримав в повному обсязі. Зазначив, що позовні вимоги визнає частково на суму отриманих кредитних коштів в розмірі 18 100,00 грн., в частині стягнення заборгованості по процентах просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 29.09.2020 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , шляхом підписання Заяви № 3 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладено Кредитний договір.

Відповідно до змісту Заяви № 63 від 29 вересня 2020 року, ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я рахунок у гривнях та надати кредитну картку, на який встановити кредитний ліміт 3 000 грн. Умовами заяви визначено, що розрахунковий день та платіжна дата - 30 число кожного місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмірі мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО. Реальна річна процентна ставка 47,88 %, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування 1 257,86 грн. Також, у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом, застосовується процентна ставка на суму 62 проценти річних.

Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, її підписання є беззастережним підтвердженням, що відповідач приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності можливості Банку, а при обранні послуги з укладання договору страхування, підписанням Заяви підтверджує свою згоду на укладання договору страхування на зазначених умовах.

Крім того, 29 вересня 2020 року відповідач шляхом підписання Паспорту споживчого кредиту підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування, а саме: процентна ставка 47,88 % річних, тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 257,86 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування 1 257,86 грн, реальна річна процентна ставка 47,88 % річних. Також клієнт ознайомилася з орієнтовним графіком платежів по кредитній лінії, який зазначено в п. 5 Паспорту споживчого кредиту.

Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт.

Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS- повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Відповідно до Довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 3 від 29.09.2020, боржник ОСОБА_2 , по рахунку відповідача № НОМЕР_1 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000,00 грн, в подальшому 21.01.2021, 20.05.2021, 17.06.2021, 20.07.2021, 19.08.2021, 13.12.2021, 12.01.2022, 15.02.2022, 27.02.2022, 03.03.2022 банком приймалося рішення про збільшення кредитного ліміту, востаннє ліміт було збільшено до 33 000,00 грн.

Відомостей проте, що ОСОБА_1 відповідно до умов ДКБО заявила про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту матеріали справи не містять.

Згідно з наданої АТ«ПУМБ» виписки з рахунку ОСОБА_1 , № НОМЕР_1 . НОМЕР_2 за період з 29.09.2020 по 04.06.2024 вбачається, що відповідачу були надані кредитні кошти шляхом встановлення та збільшення кредитного ліміту, остання користувалася кредитними коштами, зокрема знімала кошти та розраховувалась через РОS термінал, а також частково погашала заборгованість.

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 3 від 29.09.2020 , вбачається, що станом на 04.06.2024 ОСОБА_1 свій обов`язок щодо своєчасного та повного погашення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами виконала не належним чином, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 56 376,12 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту 32 941,22 грн, заборгованість за відсотками 23 434,90 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Надана до суду представником відповідача заява №701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15.01.2021 року ОСОБА_1 подана до АТ «ПУМБ» до уваги не приймається, оскільки сума заборгованості відповідача перед позивачем виникла за підписаною заявою №3 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 29.09.2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 49 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст. 76, ч. 1, 2, 3 ст. 77, 79, 80 ЦПК України:

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України позивачем надано до суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази як укладення між сторонами кредитного договору, так і наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 56 376,12 грн. При цьому, всупереч зазначеним вище вимогам, відповідачем не спростовано за допомогою будь-яких доказів ані факту укладення кредитного договору, ані розміру заборгованості за кредитним договором відсутня. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору. Безпідставними є доводи представника відповідача про те, що надані позивачем докази є неналежними та недопустимими доказами наявності заборгованості у визначено у позові розмірі, з огляду на таке.

Так, на підтвердження розміру заборгованості відповідача позивачем надано виписку по рахункам, з якої вбачається, що кредитна картка була активована відповідачем, в подальшому відповідач активно користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за кредитом.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 р. .№ 75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 року по справі № 200/5647/18, від 28.10.2020 року по справі № 760/7792/14-ц, від 22 квітня 2024 року по справі № 559/1622/19.

Крім того, до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості, який підтверджує факт отримання грошових коштів, рух кредитних коштів та погашення заборгованості. Вказаний розрахунок складений відповідно вимог до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Оскільки нормативно-правовими актами, в тому числі актами Національного Банку України, не затверджено зразок «Розрахунку заборгованості кредитним договором», тому розробка такого документу такого типу віднесена до компетенції кожної банківської установи.

За таких обставин, долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості є формою, встановленою банком, мета якого фіксування кредитної заборгованості позичальника.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду у постанові від 17.12.2020 по справі 278/2177/15-ц, суд визнає наданий банком розрахунок заборгованості належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що представником відповідача, який не погоджується з розрахунком заборгованості позивача, не наданого власного контррозрахунку заборгованості, підтвердженого відповідними доказами.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, оскільки позивач на виконання свого процесуального обов`язку надав належні та допустимі докази на підтвердження свої позиції, а також оцінюючи належність допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження при розгляді справи, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 376,12 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн., всього на суму 58 798 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складений 13 вересня 2024 року

Суддя Г. М. Щепелева