Справа № 509/1941/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву адвоката Смирнова Андрія Ігоровича подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 509/1941/22 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 02.03.2023 року

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4502, 12 грн., а також 248,10 грн. судового збору.

24.07.2024 року адвокат Смирнов А.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 02.03.2023 року. Заяву обґрунтував тим, що лише 22.07.2024 року ОСОБА_1 ознайомилася з судовим наказом, до цього жодних листів, копії судового наказу, чи заяви з додатками вона не отримувала, не знала й про сам факт наявності нібито заборгованості та прийняття такого рішення судом. За спожиті послуги сплачувала своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження судового наказу та скасувати його, оскільки він безпідставний, жодних боргів за електроенергію немає.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 509/1941/22, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи викладені представником боржника по справі, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, та скасувати судовий наказ.

У зв`язку із тим, що матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, що в розумінні ч. 6 ст. 272 ЦПК України свідчать про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу у цій справі, а тому можливо вважати, що нею строк для подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для стягнення з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» судових витрат, понесених боржником у зв`язку із подачею заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного:

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст.42ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст.42ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

При цьому, ч.2 ст. 164ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для стягнення заявлених боржником судових витрат (судового збору).

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/1941/22 від 02.03.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4502, 12 грн., та 248,10 грн. судового збору - скасувати.

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко