10 липня 2024 року Справа № 373/509/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувпозовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 164000,00 грн; стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.05.2024 провадження у справі було зупинене на час проведення медіації до 29.06.2024.

26.06.2024 провадження у даній цивільній справі було поновлене та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 10.07.2024.

09.07.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Посилається на те, що за результатами проведення медіації відповідачем було визнано позов та сплачено борг.

Згідно з п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як зазначено в ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, а отже на користь позивача належить повернути 1816,80 грн, що становить 60% від сплаченої суми.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» з державного бюджету 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк