Провадження № 6/537/111/2024
Справа № 537/471/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно якої прохали суд замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121. місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 614) у виконавчому листі №537/471/14-ц за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС», до ОСОБА_1 . Поновити термін виконавчого листа для правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 614) №537/471/14-ц за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС», до ОСОБА_1 . Розгляд заяви про заміну сторони на правонаступника здійснити без участі представника заявника.

В обґрунтуванні заяви вказали, що 29.04.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука ухвалив заочне рішення по справі №537/471/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №0.

20.01.2020 року між ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

24.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

25.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

З відміток про виконання виконавчого документа, або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення, вбачається, що виконавчий лист було повернуто без виконання 28.01.2020 року на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а зважаючи, що під час дії воєнного стану в Україні усі строки перериваються, тому вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу не порушено.

Вказують, що 30.05.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження, за позовом ТОВ «Дебт Форс» та відмовив у її задоволенні. Ознайомившись з ухвалою суду від 30.05.2024 року вважають за необхідне долучити до матеріалів справи витяг постанови з АСВП та копію постанови з печаткою, а також копію договору № 20/01-20 про відступлення прав вимоги та додатків до нього.

В судове засідання заявник ТОВ «Дебт Форс» свого представника не направив, однак у заяві прохав розгляд проводити без участі його представника.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи ТОВ «Кредит Фінанс», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» в судове засідання своїх представників не направили, хоча про день, час та місце розгляду вказаної заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2014 року по справі №537/471/14-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 20.03.2007 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071) на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка: CHERY; Модель: AMULET DA11A; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Держ. реєстр. номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Кременчуцьким МРЕВ 17.03.2007 p., шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»). Надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем. Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка: CHERY; Модель: AMULET DA 11 А; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Держ. реєстр. номер: НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071). Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 p. N 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» понесені судові витрати на загальну суму 1687,73 грн.

Означене рішення набрало законної сили 28.06.2014 року та на його виконання 05.08.2014 року судом видано два виконавчі листи №537/471/14-ц, які представник ТОВ «Вердикт Фінанс» отримав 25.08.2014 року.

Положеннями ст.ст. 512, 513 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявник обґрунтовуючи вимоги щодо переходу права вимоги до боржника вказує, що:

20.01.2020 року між ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

24.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

25.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

29.02.2024 року заявник звертався до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником яка була розглянута судом та ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2024 року заявнику було відмовлено у задоволенні заяви.

В подальшому заявник знову звернувся до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником яка була розглянута судом та ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2024 року заявнику було відмовлено у задоволенні заяви.

Відмова була мотивована тим, що заявник звертаючись до суду надає копію постанови державного виконавця у нечитабельному вигляді, що позбавило суд можливості ретельно її дослідити. Також заявник вказуючи на наявність права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 та долучаючи до заяви копію виконавчого листа про витребування у ОСОБА_1 автомобіля (ТЗ: легковий комбі; Марка: CHERY; Модель: AMULET DA 11 А; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Держ. реєстр. номер: НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 ), долучає витяги з додатків до означених вище договорів про відступлення прав вимог, де заявнику відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 на суму 10930,31 грн, що протирічить одне одному. При цьому, заявником не долучено до заяви копії договору від 20.01.2020 року між ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 та додатків до договору.

Звертаючись до суду повторно, заявник мотивує свої вимоги, тим, що він долучає копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2020 року та копію договору від 20.01.2020 року № 20/01-20 про відступлення прав вимоги.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд вбачає наступне.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом цієї норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою статті 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Крім того, здійснення заміни стягувача можлива лише, якщо строк пред`явлення рішення до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ч.1, ч.5 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

За приписами частин 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент набрання законної сили заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2014 року по справі №537/471/14-ц, яке набрало законної сили 28.06.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент набрання законної сили заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2014 року по справі №537/471/14-ц, яке набрало законної сили 28.06.2014 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Однак, згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За приписами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Ураховуючи вищенаведені норми, до спірних правовідносин застосовуються положення щодо трирічного строку пред`явлення до примусового виконання.

Разом з тим, положеннями частин 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, відповідно до якої строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Судом встановлено, що виконавчий лист №537/471/14-ц виданий 05.08.2014 року на виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2014 року по справі №537/471/14-ц про «Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка: CHERY; Модель: AMULET DA 11 А; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Держ. реєстр. номер: НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071)», перебував на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ВП № 44888361) та за постановою державного виконавця від 28.01.2020 року був повернутий стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», так як транспортний засіб боржника не виявлено потягом року з дня оголошення у розшук.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини та оскільки виконавчий документ №537/471/14-ц від 05.08.2014 року повернений на підставі винесеної постанови від 28.01.2020, а з урахуванням положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків пред`явленням виконавчих документів до примусового виконання, строк пред`явлення виконавчого документа становив включно до 28.01.2023.

Однак, п. 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перепиваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє й на теперішній час.

За наведеного, на момент закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме на 28.01.2023 вже діяв воєнний стан на території України і такі строки перервалися.

Враховуючи, що строки пред`явлення наказу до виконання на період дії воєнного стану перервалися, то відповідно стягувачем такі строки не пропущені.

В контексті викладеного, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Положеннями ст.ст. 512, 513 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно матеріалів справи 20.01.2020 року між ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

При цьому долучені додатки до вказаного договору подані у нечитабельному вигляді, що позбавляє суд можливості встановити їх зміст, зокрема на предмет наявності серед боржників за якими відступлено право вимоги боржника ОСОБА_1 .

Також згідно матеріалів справи 24.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

На підтвердження переходу права вимоги відносно боржника ОСОБА_1 заявником подано Реєстр боржників до договору №24-02/23 про відступлення прав вимоги від 24.02.2023 року, згідно якого відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 на суму 10930,31 грн, з яких сума заборгованості за кредитом 6426,72 грн, сума заборгованості за процентами 2603,57 грн., відповідальність згідно ст. 625 ЦК України сума 1900,02 грн.

25.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

На підтвердження переходу права вимоги відносно боржника ОСОБА_1 заявником подано Реєстр боржників до договору №25-05/23 про відступлення прав вимоги від 25.05.2023 року, згідно якого відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 на суму 10930,31 грн, з яких сума заборгованості за кредитом 6426,72 грн, сума заборгованості за процентами 2603,57 грн., відповідальність згідно ст. 625 ЦК України у сумі 1900,02 грн.

Оцінюючі надані докази на підтвердження переходу до заявника права вимоги відносно боржника ОСОБА_1 суд не знаходить підтвердження такого з огляду на наступне.

З наявних реєстрів боржників до означених вище договорів про відступлення прав вимог вбачається про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 на загальну суму 10 930,31 грн.

Тоді як заявник вказуючи на наявність права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 долучаючи до заяви копію виконавчого листа про витребування у ОСОБА_1 автомобіля (ТЗ: легковий комбі; Марка: CHERY; Модель: AMULET DA 11 А; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Держ. реєстр. номер: НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 ), прохає замінити сторону вибулого стягувача у даному виконавчому листі на ТОВ «Дебт Форс».

При цьому суд заважує, що на час укладення договорів про відступлення прав вимог: 20.01.2020 року між ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за № 20/01-20, 24.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» за № 24-02/23, 25.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» за № 25-05/23, вже існувало заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2014 року по справі №537/471/14-ц яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задоволено та в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 20.03.2007 року, звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави - автомобіль належний ОСОБА_1 …...

Як вже зазначалося, положеннями ст.ст. 512, 513 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином суду не доведено належними та допустимими доказами, що до нього, як нового кредитора, перешли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Тож враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає до задоволення у зв`язку з її недоведеністю.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 513 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич