Справа № 138/60/24
Провадження №:2-ві/138/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву представника позивача адвоката Пограничного Артура Михайловича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Марценюк Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Марценюк Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки(справа № 138/60/24).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями даний позов передано для розгляду судді Холодовій Т.Ю.

03.06.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Пограничного А.М. про відвід судді Холодової Т.Ю., яка мотивована тим, що суддя Холодова Т.Ю. мала винести рішення в даній справі до 31.03.2024, однак цього не зробила та в порушення вимог ст. 275 ЦПК України 03.04.2024 винесла ухвалу про перехід з розгляду справи в спрощеному провадженні без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, безпідставно поновивши при цьому представнику відповідача строк на подачу вказаного клопотання. Вказана обставина, на думку представника позивача, є підставою для відводу судді відповідно до ст. 36 ЦПК України, а тому представник позивача просить задовольнити його заяву та відвести суддю Холодову Т.Ю. від розгляду даної справи. Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке:

пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Із поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не згоден із рішенням головуючого судді, зокрема ухвалою від 03.04.2024 про поновлення представнику відповідача строку на подання заяви та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, під час розгляду цивільної справи № 138/60/24, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід в даній справі. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду даної цивільної справи з заяви представника позивача про відвід судді не встановлено.

Вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що суддя Холодова Т.Ю. може бути упередженою та необ`єктивною під час розгляду цивільної справи. За таких підстав заява представника позивача про відвід судді Холодової Т.Ю. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, 37, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Пограничного Артура Михайловича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Марценюк Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Марценюк Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, передати на розгляд тим же складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ