Справа № 565/1090/24
Провадження № 2/565/336/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №101375355 від 13 травня 2021 року в розмірі 71 850,00 грн, 2 422,40 грн судового збору, 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16 липня 2024 року.

16 липня 2024 року у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню N 541/461/16-к розгляд справи відкладено на 05 серпня 2024 року.

05 серпня 2024 року до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 20 серпня 2024 року.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання 20 серпня 2024 року не з`явилися.

20 серпня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване необхідністю надання позивачу строку для подання відповіді на відзив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Згідно з ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.

Ухвала суду від 24 червня 2024 року та судова повістка надіслані 26 червня 2024 року рекомендованим листом із повідомленням ОСОБА_1 на адресу, за якою він зареєстрований - АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №367 з якого убачається, що рекомендований лист, надісланий судом на адресу ОСОБА_1 , вручено адресату ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 28 червня 2024 року, останнім днем 15-денного строку для подачі відзиву на позовну заяву є 13 червня 2024 року (субота). Враховуючи, що закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день - 15 червня 2024 року.

Суд зазначає, що із заявою про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, відповідач не звертався.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Оскільки відзив подано після закінчення процесуального строку встановленого судом і відповідачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку, відзив слід залишити без розгляду.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву залишено без розгляду, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду справи.

Суд також враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі N915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 126, 127, 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2024 року.

Суддя Г.В.Бренчук