Справа№938/323/24
Провадження № 2-о/938/23/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 червня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верховинського районного суду в порядку окремого провадження цивільну справу

за заявою: ОСОБА_1 ,

за участю: заінтересованої особи: приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Мартищук Оксани Ярославівни,

про встановлення факту родинних відносин,

за участю представників:

від заявника: не з`явився;

від заінтересованої особи: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , за участю: заінтересованої особи -приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Мартищук Оксани Ярославівни, звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить, встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є, її ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тіткою.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку окремого провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.05.2024.

Ухвалою суду від 14.05.2024 задоволено клопотання представника заявника- адвоката Юрчук С.В., про витребування доказів. Витребувано від приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Івано-Франківської області Мартищук О.Я. належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи №59/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із витребуванням доказів, розгляд справи відкладено на 05.06.2024.

05.06.2024, на виконання ухвали суду приватний нотаріус Верховинського нотаріального округу Івано-Франківської області Мартищук О.Я., через канцелярію суду, надала копію спадкової справи №59/2016 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (Вх.№2391/24)

В судове засідання 05.06.2024, не з`явилися всі учасники справи, причини неявки, суду, не повідомили, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку. Зокрема, представник заявника була присутня в судовому засіданні 14.05.2024 та про дату і час наступного засідання була повідомлена під розписку.

Заінтересована особа отримала повітку про виклик 21.05.2024, згідно наявної в матеріалах справи розписки.

У зв`язку із неявкою учасників справи, розгляд справи було відкладено на 17.06.2024.

В судове засідання 17.06.2024 учасники справи не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Зокрема судову повістку про виклик до суду на 17.06.2024, заявник отримала 07.06.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Представник заявника, адвокат Юрчук С.В., судову повістку про виклик до суду на 17.06.2024, отримала 07.06.2024 до свого електронного кабінету, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Крім того, передбачене ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того аналіз норм ст. 223, 257 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача (заявника), суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Як встановлено судом, заявник та її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судові засідання 06.06.2024 та 17.06.2024 не з`явились, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності, не подали.

Неявка заявника та його представника в судові засідання, ненадання ними пояснень по суті заяви, унеможливлюють з`ясування судом всіх обставин справи, що в свою чергу унеможливлює ухвалення судом обґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні заяви до суду, заявником було сплачено судовий збір в сумі 605,60грн.

Згідно із положеннями п.п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям заявника в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати заявника по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн слід залишити за заявником

Керуючись статями 223, 257, 260, 261, 294, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є, її ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тіткою залишити без розгляду.

2. Витрати заявника по сплаті судового збору в сумі 605,60грн, залишити за заявником.

3. Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС