Справа № 361/7362/24
Провадження № 2/361/4595/24
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

29 серпня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бражник Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Е.І.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк»), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 08 вересня 2020 року, зареєстрований у реєстрі № 30193 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 42 662,40 грн.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 726,82 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, а всього 5 726 (п`ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 82 коп.

Повернуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області Гончарову Я.В. 50 відсотків судового збору 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 58 коп., сплаченого ним при поданні позову згідно з квитанцією про сплату від 29 липня 2024 року № 5195-3465-8572-4356 за реквізитами: ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101; Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримання МФО: 899998; Рахунок отримувача: UA 0010784; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Броварський міськрайонний суд Київської області, на суму 968,96 грн.

Повернуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області Гончарову Я.В. 50 відсотків судового збору 242 (двісті сорок дві) гривні 24 коп., сплаченого ним при поданні заяви про забезпечення позову згідно з квитанцією про сплату від 29 липня 2024 року № 8295-6048-9178-6066 за реквізитами: ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101; Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримання МФО: 899998; Рахунок отримувача: UA 0010784; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Броварський міськрайонний суд Київської області, на суму 484,48 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 рокув порядку ч. 7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

З огляду на ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 (провадження № 61-35161св18) дійшов висновку про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд установив, що відповідач у справі АТ «Сенс Банк» не зверталось до суду із заявою про визнання позову в порядку ст. 206 ЦПК України, а тому, описки допущені у мотивувальній частині розділу судового рішення «Щодо розподілу судових витрат» та резолютивна частина судового рішення в частині розподілу судових витрат підлягають виправленню.

Виправленні описки не змінять суті судового рішення та сприятимуть відшкодуванню позивачу витрат понесених на оплату судового збору.

Абзац 6 розділу «Щодо розподілу судових витрат» викласти в такій редакції: «З огляду на п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.».

Абзац 21, 22 розділу «Щодо розподілу судових витрат» викласти в такій редакції: «Крім того, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір сплачений ним за подачу позовної заяви у розмірі 968,96 грн та 484,48 грн за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1 453,44 грн.».

Пункт 3 резолютивної частини рішення викласти у такій редакції: «Стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 453,44 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, а всього 6 453 (шість тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні 44 коп.».

Пункти 4, 5 резолютивної частини рішення виключити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Абзац 6 розділу «Щодо розподілу судових витрат» викласти в такій редакції: «З огляду на п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.».

Абзац 20, 21 розділу «Щодо розподілу судових витрат» викласти в такій редакції: «Крім того, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір сплачений ним за подачу позовної заяви у розмірі 968,96 грн та 484,48 грн за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1 453,44 грн.».

Пункт 3 резолютивної частини рішення викласти у такій редакції: «Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 453,44 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, а всього 6 453 (шість тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні 44 коп.».

Пункти 4, 5 резолютивної частини рішення виключити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Н.М. Бражник