КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/1991/24 Головуючий у суді І інстанції Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» про захист прав споживачів та зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Євро - Реконструкція» про захист прав споживачів та зобов`язати вчинити дії.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконними дії ТОВ «Євро - Реконструкція» щодо донарахування ОСОБА_1 , як споживачу послуг з гарячого водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 , у зв`язку з перерозподілом обсягів спожитої гарячої води загальнобудинковим приладом обліку гарячої води.

Зобов`язано ТОВ «Євро - Реконструкція» здійснити перерахунок за послугу гарячого водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 відповідно до показників лічильника гарячого водопостачання, встановленого у вищевказаній квартирі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ТОВ «Євро - Реконструкція» через представника за довіреністю - Серенкова Д.Ю. звернулося з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Втім, право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Тобто, реалізація права особи на судовий захист здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені у статті 285 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (стаття 284 ЦПК України), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (частина четверта статті 287 ЦПК України).

При цьому апеляційне оскарження заочного рішення можливе відповідачем лише після його перегляду судом першої інстанції у встановленому законом порядку та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Указане відповідає роз`ясненням, які містяться у абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, де зазначено, що оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року, яке є предметом апеляційного оскарження відповідачем, було ухвалене судом першої інстанції в заочному порядку на підставі статей 280-282 ЦПК України.

Вказане заочне рішення не переглядалось судом першої інстанції за письмовою заявою ТОВ «Євро - Реконструкція», поданою в порядку вимог статей 284, 287 ЦПК України, відповідач одразу звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення, тобто не дотримався процедури перегляду такого судового рішення.

Враховуючи викладене, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Євро - Реконструкція» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року слід відмовити та повернути її скаржнику, оскільки ним не дотримано порядку оскарження цього рішення.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 284, 287, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» про захист прав споживачів та зобов`язати вчинити дії відмовити та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» право на перегляд заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог статей 284, 287 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній