Справа № 362/7369/23
Провадження № 2/362/644/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгруп», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25 січня 2024 року судом отримано клопотання представника відповідача ТОВ «Торгруп» у якому останній просить поновити йому строк для подачі відзиву на позов (а.с. 193 194).

Зокрема, клопотання обґрунтовано тим, що суд не отримав відзив який було надіслано суду 03 січня 2024 року.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно із нормою частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до норми частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із цим, слід чітко розмежовувати поняття поновлення процесуального строку, встановленого законом (ч. 1 ст. 127 ЦПК України) та продовження процесуального строку встановленого судом (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Зокрема, ухвалою про відкриття провадження по даній цивільній справі було встановлено судом строк подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судове повідомлення разом із копію ухвали про відкриття провадження по справі та копією позову із додатками відповідачем ТОВ «Торгруп» було отримано 07 грудня 2023 року (а.с. 69, 80).

Відповідно до відомостей поштового відділення на конверті у якому суд отримав відзив встановлено, що відзив здано відповідачем до відділення поштового зв`язку 03 січня 2024 року (а.с. 116).

Як наслідок, суд не погоджується та відхиляє доводи представника відповідача про те, що суд не отримав відзив ТОВ «Торгруп» на позов, оскільки суд отримав відзив зазначеного відповідача на позов який зареєстровано судом за вх. № 456 від 09.06.2024 року та долучено до матеріалів справи (а.с. 87 90).

Тобто, відповідач пропустив встановлений судом строк для подачі відзиву на позов, який сплив о 24 годині 00 хвилин 22 грудня 2023 року.

При цьому, представником відповідача не наведено жодних підстав пропуску процесуального строку, а тому, суд об`єктивно позбавлений можливості дослідити і врахувати такі підстави для продовження процесуального строку, який пропущено учасником процесу.

Таким чином, у суду відсутні передбачені цивільним процесуальним законом підстави для поновлення встановленого судом процесуального строку для подачі відзиву на позов.

За таких обставин, клопотання представника відповідача є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгруп» про поновлення процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 25 січня 2024 року.