Справа № 149/1669/24
Провадження №22-ц/801/1583/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М.Г
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2024 року в справі № 149/1669/24 за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Хмільницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Не погодившись з ухвалою суду від 06 червня 2024 року в справі № 149/1669/24, позивач ОСОБА_1 13 червня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 20 червня 2024 року залишено без руху в зв`язку з недоліками.

Скаржнику запропоновано подати апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, та викласти її прохальну частину відповідно до повноважень апеляційного суду, визначених статтею 374 ЦПК України; копії такої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджуються сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

05 липня 2024 року на виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу у новій редакції, у якій зазначено, що ним оскаржується ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Хмільницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Отже, не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного суду, хоча у суді першої інстанції провадження відбувалось за нормами КАС України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) якого знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачене цим Кодексом (стаття 351 ЦПК України).

Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржується ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2024 року, постановлена за результатами вирішення питання про відкриття провадження у цій справі місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до частини першої статті 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не підсудна Вінницькому апеляційному суду.

Частиною п`ятою статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції, під яким розуміється належний апеляційний суд відповідно до встановленої законом спеціалізації.

У даному випадку апеляційну скаргу в адміністративній справі подано до загального апеляційного суду, а тому така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини першої статті 292 КАС України, судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить повернути ОСОБА_1 , роз`яснивши при цьому, що з такою апеляційною скаргою йому необхідно звернутися до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 19, 24, 351, 357 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2024 року в справі № 149/1669/24 за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Хмільницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник