Справа № 466/9184/24
Провадження № 2-з/466/118/24
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у забезпеченні позову

11 вересня року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судових засідань Волянська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суд м. Львова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочмар Івана Остаповича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочмар Івана Остаповича до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення компенсації, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова 10.09.2024 року надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочмар Івана Остаповича до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення компенсації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.09.2024 року позовної заяви визначено суддю Федорову О.Ф.

До Шевченківського районного суду м. Львова 10.09.2024 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочмар Івана Остаповича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочмар Івана Остаповича до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення компенсації.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2024 року заяву про забезпечення позову передано судді Федоровій О.Ф.

У обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що наявні ризики , що відповідач може відчужити набуті у шлюбі квартири, які є спільною сумісною влвсністю подружжя на користь третіх осіб, шляхом отримання письмової згоди ОСОБА_1 від ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_4 22.04.2023 року за реєстровим номером 1218.

Також зазначає, що в подальшому можуть ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позовної заяви, суд вважає, що подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151, 152 ЦПК України, передбачені форма та порядок подання заяви про забезпечення позову.

Подана заява відповідає вимогам визначеним у статтях 151, 152 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи за правилами встановленими ст. 153 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінивши заяву про забезпечення позову, після всебічного та повного дослідження кожного наведеного пояснення (доказу) окремо та в їхній сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних пояснень (доказів ) у заяві, суд вважає, що заява подана без належного обгрунтування, відсутні належні підтвердженя, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого (майбутнього) рішення суду.

Також суд при розгляді заяви про забезпечення позову звертає увагу, що вимогою заяви про забезпечення позову стоїть накладення арешту на майно яке є предметом позовних вимог.

Суд також звертає увагу, що заяві про забезпечення позову заявник вже стверджує про належність майна до спільної сумісної власності, про те саме така вимога заявлена у позовній заяві.

Суд також звертає увагу, на заяву ОСОБА_1 якою він скасував довіреність видану 22.04.2023 року та посвідчену приватним нотаріусом Львівськогоміського нотаріального округу Сосновською Орисею Ярославівною за реєстровим номером 1218 на ім`я ОСОБА_3 . Що унеможливлює дії ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 .

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

На думку суду наведене заявником у заяві про забезпечення позову не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відсутні обгрунтовані підставі для реального відчуження майна.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не містить обгрунтованих доводів щодо відчуження майна.

Таким чином, в розумінні статті 151 ЦПК України, заявником не доведені обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що заявником не доведено що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочмар Івана Остаповича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочмар Івана Остаповича до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення компенсації - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова