Дата документу 08.07.2024
Справа № 501/664/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2 ,

2 Державного підприємства «Сетам»,

3 Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія УКРТЕХФІНАНС»

предмет та підстави позову: про визнання недійсними електронних торгів, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку та земельної ділянки,

учасники справи:

представник відповідача 1 адвокат Слободян Ю.В.,

представник відповідача 2 адвокат Гросу В.Є.,

представник третьої особи Онощенко В.Є.

ухвалив рішення та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іващенко А.П. 21.02.2024 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія УКРТЕХФІНАНС») про визнання недійсними електронних торгів, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку та земельної ділянки, згідно якого просить суд:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,092 га, КН: :02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №592893 від 10.08.2023;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_2 .

Позов обґрунтовано тим, що у провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа №501/229/15-ц за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.11.2006.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.04.2015 по справі №501/229/15-ц позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» задоволено.

За результатами перегляду вказаного рішення судами апеляційної та касаційної інстанції, Постановою Касаційного цивільного суду від 29.04.2020 заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15.05.2015 та Постанову Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого в розмірі 55350,31 долар США, що за курсом Національного банку України станом на 24.12.2014 становило 866 880 грн. та заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредитом в розмірі 21 755,04 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого в розмірі 55350,31 долар США, що за курсом Національного банку України станом на 24.12.2014 становило 866 880 грн. та заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредитом в розмірі 21 755,04 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

На виконання вказаного судового рішення 31.07.2020 Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчі листи.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 03.03.2023 на виконання вищевказаних виконавчих документів відкрито виконавче провадження №711885556 та №71188186, божником за якими визнано ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця від 03.03.2023 виконавчі провадження №711885556 та №71188186 зведено у виконавче провадження №71188638.

Постановою приватного виконавця від 17.03.2023 в рамках зведеного ВП №71188638 здійснено опис арештованого майна позивачки. Описано та накладено арешт на об`єкти нерухомості, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, КН :02:002:0035 за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, загальною площею 0,0087 га, КН: :02:002:0052.

Постановою приватного виконавця від 21.04.2023 в рамках зведеного ВП №71188556 ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» призначено суб`єктом оціночної діяльності щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки КН: :02:002:0052.

Постановою приватного виконавця від 01.05.2023 в рамках зведеного ВП №71188556 ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» призначено суб`єктом оціночної діяльності щодо визначення ринкової вартості житлового будинку АДРЕСА_4 .

Відповідно до висновку експерта-оцінювача, застосовуючи порівняльний підхід, ринковою вартістю об`єкту нерухомості визначено 3 126 120 грн., про що зазначено у звіті про незалежну оцінку майна від 01.05.2023.

Постановою приватного виконавця від 03.05.2023 в рамках зведеного ВП №71188556 ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» призначено суб`єктом оціночної діяльності щодо визначення ринкової вартості земельну ділянку, загальною площею 0,092 га, КН: :02:002:0037 за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Одеська, 28.

Відповідно до висновку експерта-оцінювача, ринковою вартістю земельної ділянки, загальною площею 0,092 га, КН: :02:002:0037 визначено 482 779 грн., про що зазначену у звіті про незалежну оцінку майна від 03.05.2023.

Загальна ринкова вартість земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку відповідно до висновку експерта оцінювача склала 3 608 899 грн.

У подальшому, визначені об`єкти нерухомості приватним виконавцем передано для реалізації на електронних торгах ДП «Сетам».

08.05.2023 опубліковано лот №528049.

Перші торги, призначені на 07.06.2023 не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників. Другі торги, призначені на 10.06.2023 також не відбулись з аналогічних причин.

10.08.2023 за результатом проведення електронних торгів реалізовано лот №531667, а саме: житловий будинок АДРЕСА_5 за ціною 2 526 229,30 грн., переможцем аукціону визначено учасника №7 ОСОБА_2 .

11.08.2023 в рамках зведеного ВП №71188638 актом приватного виконавця засвідчено реалізацію майна позивача.

За результатами реалізації, вимоги виконавчого документу по справі №501/229/15-ц щодо стягнення суми боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.11.2006 виконано у повному обсязі.

Листом приватного виконавця від 15.08.2023 позивачку повідомлено про наявність на депозитному рахунку надлишково стягнутої суми грошових коштів у розмірі 135 155,85 грн. АТ «Укрсиббанк» повідомлено про надання реквізитів для здійснення перерахунку стягненої суми боргу.

Представник позивача стверджує у позові, що 18.04.2023 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено Договір факторингу №18/04/2/2023, відповідно до умов якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор зобов`язується прийняти права та вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.11.2006.

ТОВ «ФК «Укртехфінанс» 10.08.2023 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та фактично став стороною виконавчого провадження 11.12.2023на підставі постанови приватного виконавця.

В рамках ВП №71188556 та №71188186 приватним виконавцем винесено постанови про закриття виконавчого провадження у зв`язку із виконанням вимог виконавчих документів у повному обсязі.

Позивач стверджує в позові, що реалізація додаткового майна в рамках виконавчого провадження відбулась з грубим порушенням норм чинного законодавства, чим завдала шкоди позивачці у справі, посилаючись на те, що:

- звіт від 01.05.2023 та від 03.05.2023 складено з порушеннями вимог ст.ст.12, 31 Закону України №2658-ІІ від 1.07.2001 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440;

- представником позивача укладено договір про надання послуг з рецензування звіту про оцінку майна від 01.02.2024, за результатами якого виготовлено дві рецензії про незалежну оцінку майна спірного будинку та земельної ділянки;

- зі змісту обох рецензій висновки про оцінку майна не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані;

- найгрубішим порушенням є відсутність у залученого до проведення оцінки суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингове бюро «Тріада» права на здійснення професійної оціночної діяльності за відповідним напрямком діяльності на дату виконання оцінки у звязку у із анулюванням сертифікату;

- оцінювачем допущено ряд грубих порушень, що призвели до формування хибного висновку про вартість майна, реалізованого на прилюдних торгах, чим завдано суттєвої шкоди позивачу у справі;

- з метою встановлення дійсного розміру шкоди, представник позивача звернувся за виготовленням звітів про оцінку спірного майна.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник ОСОБА_2 адвокат Слободян Ю.В. 03.04.2024 надала до суду відзив на позов (а.с.194-208 т.1), просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що:

- усі твердження позивача, щодо порушення порядку здійснення виконавчого провадження здійснені виконавцем, мають окремий непозовний спосіб оскарження.

- мотивом для визнання результатів оспорюваних електронних торгів недійсними позивач визначає те, що оцінки проведені неналежним суб`єктом внаслідок анулювання сертифікату та така оцінки є неякісною, однак доказів цього Позивач не надає, зокрема ні рішення про анулювання сертифікату, ні походження таких відомостей, те саме й стосується суб`єктивного оцінювання неякісності оцінок, шляхом рецензування спеціалістами, які по-перше не зазначили в своїх рецензіях, що такі рецензії виготовлені для суду, по-друге, рецензіати, надавши суб`єктивне судження в своїх рецензіях, не несуть жодної відповідальності, як по аналогії з експертом, який попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

- встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

- у відповідності до постанови Великої Палати Верховного суду від 20.03.2019 року, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, вчинила відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

- оцінка майна та експертна грошова оцінка проведені 01.05.2023 та 03.05.2023, однак, позивач будучи обізнаною про такі оцінки (як мінімум подання нею позову 28.08.2023 в рамках справи №522/16886/23-Е), за власною ініціативою через представника замовляє рецензування на звіт про незалежну оцінку майна та рецензування на звіт про експертну грошову оцінку лише 01.02.2024, що суперечить вимогам ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження».

- рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

- з вказаної дати, позивач в десятиденний строк не оскаржили визначення вартості та оцінки майна у спосіб, передбачений законом.

- оскарження таких дій Позивачем було безуспішним (Ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 28.09.2023 Справа № 501/229/15-ц, 4-с/501/14/23, головуючий Смирнов В.В.), а тому не може бути підставою для його перегляду в межах цього провадження.

- звіт про оцінку вартості майна не є за своєю суттю правочином, тому у відповідності до ст.16 ЦК України не може бути визнаний недійсним.

- 18 березня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 639/4971/18, провадження № 61-22289св19 (ЄДРСРУ № 88375864) вказав, що вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між органом державної виконавчої служби та спеціалізованою організацією.

- у випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом державної виконавчої служби договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу державної виконавчої служби, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є орган державної виконавчої служби. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом державної виконавчої служби договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15.

- однак, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судових рішень, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує рішення, зокрема і виконавчий напис, для примусового виконання якого такі торги були проведені.

- для боржника, який не усунув причини, які стали підставою для продажу його майна на електронних торгах (виконавчий напис нотаріуса, судове рішення), не має жодного сенсу для визнання торгів недійсними (окрім як для затягування часу), оскільки реституція (повернення сторін в першочерговий стан) шляхом повернення майна/грошей відбувається між організатором торгів та переможцем, а майно боржника повторно виставляється на торги.

- ОСОБА_1 взагалі не є належним позивачем, її права ніяк не порушені, задоволення позову взагалі не вплине на її права, обов`язки та законні інтереси, оскільки нею не усунуті причини, які стали підставою для продажу її майна на електронних торгах.

- що стосується вимоги позивача витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь неї житлового будинку №? НОМЕР_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,092 га КН: :02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 , то вона є незрозумілою, необґрунтованою, в позові не наведено жодної підстави законності такої вимоги.

- частиною 2 ст.388 ЦКУ визначено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

- ОСОБА_2 купив на майно на аукціоні, заплативши за нього грошові кошти, дотримавши при цьому усі необхідні строки та вимоги, які висуваються законодавством. Проводилось 3 аукціони з продажу спірного майна, і на останньому визначили переможця у спосіб передбачений законом.

- позов направлений на позбавлення права власності ОСОБА_2 , який є добросовісним власником майна.

Представник Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича - адвокат Гросу В.Є. 11.04.2024 надав до суду письмові пояснення по справі (а.с.226-236 т.1), просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 03.03.2023 постановами приватного виконавця були відкриті вказані виконавчі провадження на підставі заяви представника стягувача, до яких були додані оригінали виконавчих документів.

Разом з постановами про відкриття, були винесені постанови про арешт коштів боржників, арешт майна, звернення стягнення на майно боржників, стягнення основної винагороди, про розмір мінімальних витрат.

Того ж дня, виконавчі провадження об`єднані в зведене виконавче провадження №71188638.

17.03.2023 постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника проведено опис та арешт майна боржника, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:0037, площа (га): 0.092, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

17.03.2023 постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника проведено опис та арешт майна боржника, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

01.05.2023 та 03.05.2023 постановами приватного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності.

05.05.2023 приватним виконавцем отримано два звіти: про незалежну майна а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дата оцінки 01.05.2023 та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер: :02:002:0037, площа (га): 0.092, дата оцінки - 03.05.2023 року.

15.08.2023 на адресу приватного виконавця надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ухвалою по справі №501/229/15-ц від 11.08.2023.

В період з 16.08.2023 по 11.12.2023 відповідні виконавчі провадження зупинено, у зв`язку з заміною стягувача у виконавчих провадженнях.

Інших підстав для зупинення не вбачалося.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 11.12.2023 на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/229/15-ц від 04.09.2023, яка залишена без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 23.11.2023, замінено стягувача з АТ УКРСИББАНК на ТОВ УКРТЕХФІНАНС.

10.08.2023 відбулися прилюдні торги, на яких ОСОБА_2 придбано майно.

11.08.2023 сформовано та видано Акт реалізації майна боржників з прилюдних торгів переможцю вказаних торгів ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 та ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», 12.12.2023 завершено ВП № 71188186 та ВП № 71188556.

Щодо звіту про оцінку майна заявник посилається на те, що виготовлена та подана до суду рецензія на звіт про оцінку майна не може бути належним та допустимим доказом щодо спростування звіту про оцінку майна виготовлену в рамках виконавчого провадження, адже:

Також, представник відповідача вказує, що позивачем порушено процедуру рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до ч.4 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає , що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

ВС у постанові по справі № 360/694/21 від 08 грудня 2022 року зазначив, що сторона є ознайомленою з результатами визначення вартості майна, якщо достовірно встановлений державний виконавець надіслав їй рекомендованим листом повідомлення про результати на адресу, зазначену у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони.

05.05.2023 приватний виконавець Парфьонов Г.В. отримавши результати визначення вартості майна боржника надіслав ОСОБА_1 рекомендованим листом повідомлення про результати оцінки на адресу, зазначену у виконавчому документі.

За наявності заперечень щодо оцінки майна боржника у виконавчому провадженні боржниця могла реалізувати свої право в порядку статті 13 Закону №2658-III шляхом подачі заяви про рецензування звіту про оцінку майна або у порядку частини п`ятої статті 57 цього закону.

Позивачем не надано до суду жодного доказу, що вона зверталась до приватного виконавця із запереченнями та незгодою проти наданих звітів та надавали виконавцеві належні докази на підтвердження спростування викладених в них висновків, або виконавцем відмовлено у рецензуванні звіту.

Заявник також стверджує, що боржник не був позбавлений можливості здійснити рецензування Звіту про оцінку майна для неупередженого критичного розгляду оцінки майна і, відповідно, підтвердження або спростування наявності порушень при проведенні оцінки.

Закон України "Про виконавче провадження" не наділяє приватного виконавця повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а лише надає повноваження залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц, у постановах Верховного Cуду у справах №917/628/17 від 15.10.2020, №463/11863/20 від 14.02.2022, №911/1850/18 від 16.02.2023.

Позивач не скористався визначеною законом процедурою щодо рецензування Звіту про оцінку майна.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Що стосується рецензій звітів про оцінку майна, заявник вказує, що такі здійснені суб`єктом оціночної діяльності на замовлення та за рахунок Позивача - є підстави ставити під сумнів такі рецензії, оскільки вони не здійсненні в рамках виконавчого провадженні та виготовленні зі спливом строку.

Позивачем не надано до суду жодного доказу, що вона зверталась до приватного виконавця із запереченнями та незгодою проти наданих звітів про незалежну оцінку майна та надання виконавцеві належні докази на підтвердження спростування викладених в них висновків, або виконавцем відмовлено у рецензуванні звіту.

Надана позивачем Рецензія на Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0.092 га, за адресою АДРЕСА_1 - є неналежним доказом в якості спростування вартості майна, визначеної в межах виконавчих проваджень, оскільки висновки, виконані 05.02.2024 жодним чином не спростовують висновків звітів, виконаних станом на 03.05.2023 та 01.05.2023.

Також, заявник вказує у відзиві, що Звіт дійсний протягом 6-ти місяців від дня підписання суб`єктом оціночної діяльності Звіту про оцінку майна. У випадку, коли строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до частини 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

В пункті 1 розділу ІІ зазначеного Порядку реалізації арештованого майна зазначено, що якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Щодо анулювання сертифікату експерта оцінювача, заявник вказує, що відповідно до звітів про оцінку майна, виготовлених ТОВ Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА», містяться висновки експертів-оцінювачів та короткий виклад основних фактів.

Згідно короткого викладу основних фактів до Звіту від 03.05.2023, а саме у графі під назвою «Суб`єкт оціночної діяльності», зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА»» за угодою про співпрацю з ТОВ «НІКА-МОРІС», сертифікат СОД №96/21 від 09 березня 2021 року, виданий ФДМУ.

Висновки про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 03.05.2023 підписаний та скріплений печаткою ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА»» та за угодою про співпрацю - ТОВ «НІКА-МОРІС», який має сертифікат СОД №196/21 від 09 березня 2021 року, виданий ФДМУ.

Звіт про незалежну оцінку майна від 01.05.2023, містить відомості про суб`єкта оціночної діяльності (ст.34, Розділ 8): Суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА»» за угодою про співпрацю з ТОВ «НІКА-МОРІС», сертифікат СОД №196/21 від 09 березня 2021 року, виданий ФДМУ. Сертифіковані оцінювачі, залучені до роботи: Експерт-оцінювач ОСОБА_5

Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФМ №1044-ПК від 27.06.2001, Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ФМ № 2719-ПК від 01.09.2021.

Висновки до Звіту про незалежну оцінку майна від 01.05.2023 підписані та скріплені печаткою ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА»» та за угодою про співпрацю - ТОВ «НІКА-МОРІС».

Крім того, станом на 05.02.2024 року власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,092 га КН: :02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 , був відповідач у справі ОСОБА_2 , Позивач, вже не мала ані права власності на це майно, ані права користування, тому й не мала жодних підстав для замовлення звіту про оцінку цієї квартири ані особисто, ані через свого представника.

На підставі вказаних звітів було правомірно допущено майно до реалізації.

Щодо торгів, заявник зазначає, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №367/6231/16-ц).

Щодо витребування майна, заявник стверджує, що вимога про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Позивача житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,092 га КН: :02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 , то вона є необґрунтованою а також безпідставною, оскільки майно реалізоване в рамках виконавчого провадження, тому відповідно до ч.2 ст.388 ЦКУ визначено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Позивачем не доведено порушення її прав з боку відповідачів.

Представник третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія УКРТЕХФІНАНС» - Онощенко К.В. 22.04.2024 надала до суду пояснення щодо позову (а.с.1-11 т.2), просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що приватним виконавцем було вчинено усі дії спрямовані на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржник/позивач не запропонувала іншого майна для першочергової реалізації, тому виконавець скористався своїм правом та остаточно визначив черговість стягнення.

В рамках даного зведеного ВП, в результаті вжитих приватним виконавцем заходів та проведення необхідних дій, було проведено реалізацію майна Позивача. Позивач достоменно володіла інформацією про вчинення виконавчих дій та отримувала відповідні звіти про оцінку майна, проте правом на рецензування звіту про оцінку майна так і не скористалася.

Позивачем не надано до суду жодного доказу, що вона зверталась до приватного виконавця з запереченнями та незгодою проти наданих звітів про незалежну оцінку її майна та надавала виконавцеві належні докази на підтвердження спростування викладених в них висновків, або виконавцем відмовлено у рецензуванні звіту.

Надані Позивачем рецензії на звіти є неналежним та недопустимим доказом в якості спростування вартості майна, визначеної в межах виконавчих проваджень.

Відповідно до звітів про оцінку майна, виготовлених ТОВ Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА», містяться висновки експертів-оцінювачів та короткий виклад основних фактів, щодо суб`єктів - оціночної діяльності де зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА»» за угодою про співпрацю з ТОВ «НІКА-МОРІС» й відповідні звіти, виготовлені у співпраці.

Відповідні висновки у звітах підписані та скріплені печаткою ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА»» та за угодою про співпрацю - ТОВ «НІКА-МОРІС». По-третє, Позивач, не мала вже законних підстав замовляти рецензію, адже, станом на 05.02.2024 року (ДАТА ВИГОТОВЛЕННЯ РЕЦЕНЗІЇ) Відповідач 2 у справі - ОСОБА_2 є законним власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,092 га КН: :02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, не мала ані права власності на це майно, ані права користування, тому й не мала жодних підстав для замовлення звіту про оцінку цієї квартири ані особисто, ані через свого представника.

Зі змісту Позову не встановлено та не доведено наявність порушень, які б вплинули на результат електронних торгів, а також Позивачем не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів, відтак вимога позивача про визнання електронних торгів недійсними задоволенню не підлягає.

Вимога Позивача, щодо витребування майна у Відповідача 1 - ОСОБА_2 Є абсолютно безпідставною.

Представник позивача адвокат Іващенко А.П. 23.04.2024 надала до суду відповідь на відзив (а.с.18-24 т.2).

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на пояснення, викладені у відзиві на позов та письмових поясненнях.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 21.02.2024 матеріали цивільного позову розподілено на розгляд судді Петрюченко М.І. (а.с.131 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 28.02.2024 позовну заяву залишено без руху (а.с.133-134 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Петрюченко М.І. від 28.02.2024 відкрито провадження у справі (а.с.136-138 т.4).

Ухвалою Іллічівського міського суду ОСОБА_6 від 20.03.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. передано на розгляд іншому судді, провадження у справі зупинено (а.с.170-171 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Пушкарського Д.В. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Петрюченко М.І. (а.с.176-177 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суджу від 29.04.2024 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. належним чином засвідчені матеріали виконавчих проваджень №71188186 та №71188556, зведених у виконавче провадження №71188638 (а.с.163, 166-167 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 29.04.2024 29.04.2024 закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.169-170 т.2).

В судовому засіданні присутні представники відповідача 1 адвокат Слободян Ю.В., відповідача 2 адвокат Гросу В.Є. та третьої особи ОСОБА_7 просили суд відмовити в задоволенні позиву у повному обсязі, посилаючись на письмові пояснення викладені у відзиві на позов та поясненнях

Окремо суд звертає увагу щодо участі в судових засіданнях позивача, його представників, їх викликів (повідомлень) в судові засідання.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В матеріалах справи містяться докази, в яких позивач, його представники належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду справи, їх повідомлення здійснювалось з дотриманням процесуального законодавства (а.с.171 т.3; а.с.10 т.4).

Разом з тим, позивач (його представник) в судові засідання не з`явились, що не перешкоджає продовженню розгляду справи без їх участі на підставі доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Щодо подачі представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Джулай Д.О. клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 26.06.2024 до 14 години 00 хвилин, яка надійшла до суду 26.06.2024 о 15 годині 24 хвилини (а.с.19-20 т.4) з підстав того, що він саме у цей день буде перебувати в Саратському районному суді Одеської області в судовому засіданні по цивільній справі №515/682/23, суд вважає вказану причину відсутності представника позивача в судовому засіданні неповажною з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джулай Д.О. сповіщено заздалегідь про призначену дату судового засідання по даній цивільній справі до 26.06.2024 до 14 години 00 хвилин (а.с.10 т.4).

Таким чином, повідомлення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джулай Д.О. про час та місце судового розгляду здійснювалось з дотриманням процесуального законодавства та йому заздалегідь було відомо про судовий розгляд даної цивільної справи, однак він до суду не з`явився та із запізненням надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що представництво позивача могли забезпечити інші представники адвокат Іващенко А.П., повноваження якої підтверджуються ордером (а.с.124 т.1), який представляє інтереси позивача по даній справі.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що провадження в цій справі відкрито ще 28.02.2024 (існує тривалий розгляд справи), тому з метою уникнення порушень вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна та яка гарантує кожному учаснику процесу право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про продовження розгляду справи без участі сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Позивач у позові зазначає, що у провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа №501/229/15-ц за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.11.2006.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.04.2015 по справі №501/229/15-ц позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» задоволено.

За результатами перегляду вказаного рішення судами апеляційної та касаційної інстанції, Постановою Касаційного цивільного суду від 29.04.2020 заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15.05.2015 та Постанову Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого в розмірі 55350,31 долар США, що за курсом Національного банку України станом на 24.12.2014 становило 866 880 грн. та заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредитом в розмірі 21 755,04 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого в розмірі 55350,31 долар США, що за курсом Національного банку України станом на 24.12.2014 становило 866 880 грн. та заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредитом в розмірі 21 755,04 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Вказані обставини сторонами по справі не заперечувались.

Судом встановлено, що на виконання вказаного судового рішення 31.07.2020 Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчі листи, які за заявами стягувача АТ «Укрсиббанк» звернуто до виконання (а.с.181-184 т.2; а.с.248-249 т.2; а.с.2-3 т.3).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 03.03.2023 на виконання вищевказаних виконавчих документів відкрито виконавчі провадження №711885556 та №71188186, божником за якими визнано ОСОБА_1 (а.с.23-24, 25-26 т.1; а.с.195-197 т.2; а.с.16-17 т.3).

Разом з постановами про відкриття, винесені постанови про арешт коштів боржників, арешт майна, звернення стягнення на майно боржників, стягнення основної винагороди, про розмір мінімальних витрат (а.с.198-199, 201 т.2; а.с.19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 33-34 т.3).

Постановою приватного виконавця від 03.03.2023 виконавчі провадження №711885556 та №71188186 зведено у виконавче провадження №71188638 (а.с.27-28 т.1).

Постановою приватного виконавця від 17.03.2023 в рамках зведеного ВП №71188638 здійснено опис арештованого майна ОСОБА_1 Описано та накладено арешт на об`єкти нерухомості, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, КН :02:002:0035 за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, загальною площею 0,0087 га, КН: :02:002:0052, які належали ОСОБА_1 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копією державного акту на земельну ділянку, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відомостями про право власності /право постійного користування, копією рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради №84 від 23.02.2012 «Про впорядкування нумерації об`єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_6 (а.с.54-58, 62-66 т.2; а.с.69-70, 71-73, 74-76 т.3).

Постановою приватного виконавця від 21.04.2023 в рамках зведеного ВП №71188556 ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» призначено суб`єктом оціночної діяльності щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки КН: :02:002:0052 (а.с.79-80 т.3).

Постановою приватного виконавця від 01.05.2023 в рамках зведеного ВП №71188556 ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» призначено суб`єктом оціночної діяльності щодо визначення ринкової вартості житлового будинку АДРЕСА_4 (а.с.69-70 т.1; а.с.85 т.3).

Відповідно до висновку експерта-оцінювача, ринковою вартістю об`єкту нерухомості визначено 3 126 120 грн., про що зазначено у звіті про незалежну оцінку майна від 01.05.2023.

Постановою приватного виконавця від 03.05.2023 в рамках зведеного ВП №71188556 ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» призначено суб`єктом оціночної діяльності щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки, загальною площею 0,092 га, КН: :02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.91-92 т.1; а.с.86-87 т.3).

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки КН: :02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість земельної ділянки без урахування ПДВ становить 482 779 грн. (а.с.90-104 т.3).

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість нерухомого майна без урахування ПДВ становить 3 126 120 грн. (а.с.119-153 т.3).

05.05.2023 приватний виконавець Парфьонов Г.В., отримавши результати визначення вартості майна боржника надіслав ОСОБА_1 рекомендованим листом повідомлення про результати оцінки на адресу, зазначену у виконавчому документі (а.с.89 т.3).

Визначені об`єкти нерухомості приватним виконавцем передано для реалізації на електронних торгах ДП «Сетам». 08.05.2023 опубліковано лот №528049.

Перші торги, призначені на 07.06.2023 не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників. Другі торги, призначені на 10.06.2023 також не відбулись з аналогічних причин.

10.08.2023 за результатом проведення електронних торгів реалізовано лот №531667, а саме: житловий будинок АДРЕСА_5 за ціною 2 526 229,30 грн., переможцем аукціону визначено учасника №7 ОСОБА_2 , що підтверджується копією протоколу №592893 проведення електронного аукціону (торгів) (а.с.113-114 т.1).

Право власності на житловий будинок АДРЕСА_5 за ціною 2 526 229,30 грн. 14.08.2023 зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.12-15. 146-148 т.1).

11.08.2023 в рамках зведеного ВП №71188638 актом приватного виконавця засвідчено реалізацію майна позивача (а.с.115-117 т.1; а.с.219 т.3).

15.08.2023 на адресу приватного виконавця надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ухвалою по справі №501/229/15-ц від 11.08.2023 року (а.с.205-207 т.2).

В період з 16.08.2023 по 11.12.2023 відповідні виконавчі провадження зупинено, у зв`язку з заміною стягувача у виконавчих провадженнях (а.с.210-211 т.2).

На підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/229/15-ц від 04.09.2023, яка залишена без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 23.11.2023 року, замінено стягувача з АТ УКРСИББАНК на ТОВ УКРТЕХФІНАНС (а.с.216-223 т.2).

Листом приватного виконавця від 15.08.2023 позивачку повідомлено про наявність на депозитному рахунку надлишково стягнутої суми грошових коштів у розмірі 135 155,85 грн. АТ «Укрсиббанк» повідомлено про надання реквізитів для здійснення перерахунку стягненої суми боргу (а.с.238, 240, 241-242 т.2; а.с.215 т.3).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 11.12.2023 на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/229/15-ц від 04.09.2023, яка залишена без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 23.11.2023, було замінено стягувача з АТ УКРСИББАНК на ТОВ УКРТЕХФІНАНС (а.с.224-225 т.2) та поновлено вчинення виконавчих дій (а.с.236-237 т.2; а.с.232-233, 235-236 т.3).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 12.12.2023 знято арешт з усіх рахунків боржника ОСОБА_1 (а.с.240-241 т.3).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 12.12.2023 виведено виконавче провадження №71188556 з примусового виконання виконавчого листа №501/229/15-ц виданого 31.07.2020 Іллічівським міським судом (а.с.243-244 т.3).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 12.12.2023 визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження (а.с.246-247 т.3).

Відповідно до висновку експерта-оцінювача, застосовуючи порівняльний підхід, ринковою вартістю земельної ділянки, загальною площею 0,092 га, КН: :02:002:0037 визначено 482 779 грн., про що зазначену у звіті про незалежну оцінку майна від 03.05.2023 (а.с.29-63, 71- т.1).

Загальна ринкова вартість земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку відповідно до висновку експерта оцінювача склала 3 608 899 грн.

Представник позивача стверджує у позові, що 18.04.2023 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено Договір факторингу №18/04/2/2023, відповідно до умов якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор зобов`язується прийняти права та вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.11.2006.

ТОВ «ФК «Укртехфінанс» 10.08.2023 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та фактично став стороною виконавчого провадження 11.12.2023 на підставі постанови приватного виконавця.

В рамках ВП №71188556 та №71188186 приватним виконавцем винесено постанови про закриття виконавчого провадження у зв`язку із виконанням вимог виконавчих документів у повному обсязі (118-119, 120-121 т.1; а.с.244-245 т.2).

Згідно рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,092 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звіт кваліфікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний (а.с.93-98 т.1).

Згідно рецензії на звіт про експертну грошову оцінку житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звіт кваліфікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний (а.с.103-107 т.1).

Представник позивача адвокат Іващенко А.П. звернулася за виготовленням звітів про оцінку спірного майна (а.с.50-51 т.2).

Відповідно до копії звіту №2500/24 про вартість майна за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість житлового будинку станом на 01.05.2023 складає:

- ринкова вартість земельних поліпшень житлового будинку складає без урахування ПДВ 4 410 200 грн.;

- ринкова вартість земельної ділянки КН :02:002:0037 складає без урахування ПДВ 773 800 грн.;

- ринкова вартість домоволодіння без урахування ПДВ складає 5 184 000 грн.

Відповідно до копії звіту №2499/24 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0037 адресою: АДРЕСА_1 (а.с.80-100 т.2) ринкова вартість земельної ділянки без урахування ПДВ складає 773 800 грн.

Також, судом досліджено належним чином засвідчені матеріали виконавчих проваджень №71188186 та №71188556, зведених у виконавче провадження №7118863, наданих суду приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. на виконання ухвали Іллічівського міського суду від 29.04.2024 (а.с.179-249 т.2).

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до ч.1 ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За приписами ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Таким чином, відчуження майна шляхом проведення електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч.ч.1-3 та ч.ч.5, 6 ст.203 ЦК України.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ. Недійсність правочину чи договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати, а не застосовуватися з іншою метою. Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину» (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року у справі №754/5554/16-ц (провадження № 61-5251св21).

У постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 372/2159/19 викладено висновок, що для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. При цьому наявність підстав для визнання торгів недійсними має встановлюватися судом на момент їх проведення. Разом із тим порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, визначення черговості звернення стягнення на майно боржника, проведення його оцінки тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Схожий висновок викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12 (провадження №14-624цс18), від 15 січня 2020 року у справі №367/6231/16-ц (провадження №14-529цс19).

До предмета доказування в даній справі належить дотримання встановлених законодавством правил проведення торгів: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Згідно п.1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 із змінами та доповненнями (в редакції на час проведення аукціону) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

ВС у постанові по справі № 360/694/21 від 08 грудня 2022 року зазначив, що сторона є ознайомленою з результатами визначення вартості майна, якщо достовірно встановлений державний виконавець надіслав їй рекомендованим листом повідомлення про результати на адресу, зазначену у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони.

Судом встановлено, що 01.05.2023 та 03.05.202 постановами приватного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності.

Приватним виконавцем 05.05.2023 отримано звіти про незалежну майна:

- житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дата оцінки 01.05.2023;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :02:002:0037, площа (га): 0.092 за цією ж адресою, дата оцінки - 03.05.2023.

Приватний виконавець Парфьонов Г.В. 05.05.2023, отримавши результати визначення вартості майна боржника надіслав ОСОБА_1 рекомендованим листом повідомлення про результати оцінки на адресу, зазначену у виконавчому документі.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (пункт 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження 18-18гс18).

Частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Відповідно, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №826/6706/18 (провадження №К/9901/59534/18).

Отже, за наявності заперечень щодо оцінки майна боржника у виконавчому провадженні боржниця могла реалізувати свої право в порядку статті 13 Закону №2658-III шляхом подачі заяви про рецензування звіту про оцінку майна або у порядку частини п`ятої статті 57 цього закону.

Суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано до суду жодного доказу, що вона зверталася до приватного виконавця із запереченнями та незгодою проти наданих звітів та надавала виконавцеві належні докази на підтвердження спростування викладених в них висновків, або виконавцем відмовлено у рецензуванні звіту.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Крім того, боржник не був позбавлений можливості здійснити рецензування Звіту про оцінку майна для неупередженого критичного розгляду оцінки майна і, відповідно, підтвердження або спростування наявності порушень при проведенні оцінки.

Закон України "Про виконавче провадження" не наділяє приватного виконавця повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а лише надає повноваження залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц, у постановах Верховного Cуду у справах № 917/628/17 від 15.10.2020, №463/11863/20 від 14.02.2022, № 911/1850/18 від 16.02.2023.

Разом з тим, Позивач не скористався визначеною законом процедурою щодо рецензування Звіту про оцінку майна.

Відповідно до частини 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

В пункті 1 розділу ІІ зазначеного Порядку реалізації арештованого майна зазначено, що якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Оцінка майна та експертна грошова оцінка проведені 01.05.2023 та 03.05.2023, однак, позивач будучи обізнаною про такі оцінки, за власною ініціативою замовила рецензування на звіт про незалежну оцінку майна та рецензування на звіт про експертну грошову оцінку лише 01.02.2024, що суперечить вимогам ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, з урахуванням спливу більш ніж 6 місяців з моменту оцінки майна та передачі майна реалізацію, надані Позивачем рецензії не є доказом того, що порушено Закон України «Про виконавче провадження» в частині примусової реалізації в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

З вказаної дати, позивач в десятиденний строк не оскаржили визначення вартості та оцінки майна у спосіб, передбачений законом.

Крім того, суд звертає увагу, що порушення порядку здійснення виконавчого провадження здійснені виконавцем (на думку Позивача), мають окремий непозовний спосіб оскарження. Належним способом оскарження таких порушень здійснення виконавчого провадження є подання скарги на дії чи бездіяльність приватного виконавця.

Щодо анулювання сертифікату експерта оцінювача, суд керується наступним.

Відповідно до звітів про оцінку майна, виготовлених ТОВ Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА», містяться висновки експертів-оцінювачів та короткий виклад основних фактів.

Згідно короткого викладу основних фактів до Звіту від 03.05.2023, а саме у графі під назвою «Суб`єкт оціночної діяльності», зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА»» за угодою про співпрацю з ТОВ «НІКА-МОРІС», сертифікат СОД №196/21 від 09 березня 2021 року, виданий ФДМУ.

Висновки про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 03.05.2023 підписаний та скріплений печаткою ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА»» та за угодою про співпрацю - ТОВ «НІКА-МОРІС», який має сертифікат СОД № 196/21 від 09 березня 2021 року, виданий ФДМУ.

Звіт про незалежну оцінку майна від 01.05.2023 року, містить відомості про суб`єкта оціночної діяльності (ст.34, Розділ 8): Суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА»» за угодою про співпрацю з ТОВ «НІКА-МОРІС», сертифікат СОД №196/21 від 09 березня 2021 року, виданий ФДМУ.

Сертифіковані оцінювачі, залучені до роботи:

Експерт-оцінювач ОСОБА_5 .

Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФМ №1044-ПК від 27.06.2001, Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ФМ № 2719-ПК від 01.09.2021.

Висновки до Звіту про незалежну оцінку майна від 01.05.2023 також підписані та скріплені печаткою ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА»» та за угодою про співпрацю - ТОВ «НІКА-МОРІС».

Крім того, станом на 05.02.2024 року власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,092 га КН: :02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 , був відповідач у справі ОСОБА_2 , Позивач, вже не мала ані права власності на це майно, ані права користування, тому не мала підстав для замовлення звіту про оцінку цієї квартири.

Отже, на підставі вказаних звітів правомірно допущено майно до реалізації.

Висновки, виконані 05.02.2024 жодним чином не спростовують висновків звітів, виконаних станом на 03.05.2023 та 01.05.2023.

Щодо вимоги позову про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 , суд керується наступним.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2023 року у справі №233/4365/18 зазначено, «якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (частина перша статті 388 ЦК України). Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга цієї статті у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Якщо позивач не був стороною договору-купівлі продажу, укладеного на електронних торгах, і, наприклад, вважає, що переможець торгів є недобросовісним та не набув право власності на придбане приміщення готелю, він може скористатися прямо визначеним законом для таких спірних правовідносин способом захисту права. Для застосування вимоги про витребування майна з чужого володіння немає потреби в оскарженні електронних торгів (відповідного правочину купівлі-продажу), складених на їх підставі протоколу й акта про проведені електронні торги чи викладеного в окремому документі договору купівлі-продажу (близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункти 52, 57) і від 5 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19 (пункт 9.32)).

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність набувача майна має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього. Якщо особа витребовує нерухоме майно, то для визначення добросовісності його набувача, крім приписів ЦК України, слід застосовувати припис пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (пункти 37), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.45), від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 53))».

В позовній заяві позивачем не викладені обставини та не надано доказів недобросовісності ОСОБА_2 .

Крім того, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право особи мирно володіти своїм майном тобто захисту права приватної власності.

Стаття 1 Першого протоколу, гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Отже, доводи позивача не знаходять свого підтвердження, тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У позові представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іващенко А.П. до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», (третя особа: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС») про визнання недійсними електронних торгів, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку та земельної ділянки відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко