Провадження № 2/641/287/2024 Справа № 641/6583/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судових засідань Литвиненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 із виплатою на користь останнього грошової компенсації її вартості в розмірі 151850,00 грн.; визнати за позивачем право власності на спірну частку у спільному майні..

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що свідоцтвом про право власності на житло від «10» квітня 2003 року № НОМЕР_1 було посвідчено, що гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 мають на праві спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . «09» листопада 2015 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на частину квартири (яка раніше належала ОСОБА_3 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка була придбана ОСОБА_4 , за результатами проведених електронних торгів на веб-сторінці ДП «Сетам». Таким чином, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , стали співвласниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності у рівних частинах. Проте, станом на момент подання позовної заяви, сторони не можуть досягти згоди щодо спільного володіння і користування майном - житловою двокімнатною квартирою, загальною площею 47,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що робить його неможливим. Крім того, позивач зазначив, що відповідач за вказаною адресою не зареєстрований, фактично там ніколи не проживав, останній забезпечений іншим житлом, як на праві власності (житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 90,4 ке.м, житловою площею 55,4 кв.м.), так і на праві користування та володіння житловими приміщенням ( АДРЕСА_5 ), де відповідач офіційно зареєстрований. Також, відповідач зазначає, що має намір надати відповідачу грошову компенсацію за частини житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу у розмірі 151 850 (сто п?ятдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, що жодним чином не завдає істотної шкоди інтересам співвласника, адже в півтора рази перевищує вартість за яку вона була придбана відповідачем.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином про місце, дату і час судового засідання, представник позивача адвокат Дробчак Л.В. надала а заяву з проханням розглядати справу за її відсутності та за відсутності позивача, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, судові витрати просила залишити за позивачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином про місце дату і час судового засідання, представник відповідача адвокат Саньков Ю.В. подав заяву, в якій зазначив, що відповідач позовні вимоги визнає, просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності відповідача, просив винести законне та обґрунтоване рішення з урахуванням екмперного висновку.

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають на праві спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від «10» квітня 2003 року № 3-03-234869.

«09» листопада 2015 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на частину квартири (яка раніше належала ОСОБА_3 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка була придбана ОСОБА_5 , за результатами проведених електронних торгів на веб-сторінці ДП «Сетам».

Таким чином, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , стали співвласниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності у рівних частинах.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майна № 170821-1 від 17.08.2021 р., ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 складає 303700,00 грн.

Згідно висновку експерта №21371 за результатам проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 24.11.2023 р., ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , становить 536404,00 грн; ринкова вартість житлової квартири, що належить ОСОБА_2 а праві спільної часткової власності складає 268200,00 грн.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі № 760/8958/15-ц (провадження № 61-4860св18) зазначено, що: «висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 750/11178/17 (провадження № 61-42000св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України та вказано, що «припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника. Тобто можливе порушення інтересів співвласника виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, робиться в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника. Оскільки мається на увазі недопущення, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку».

Вирішуючи спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд виходить з того, що реальний виділ частини спірної квартири є неможливим, тому припинення права власності відповідача на частину квартири у даному випадку є доречним та можливим, не завдасть істотної шкоди. Крім того, суд приймає до уваги, що відповідач визнав позов і таке визнання не суперечить нормам чинного законодавства та правам і інтересам інших осіб. Також, позивачем, згідно з квитанцією № 34 від 27.08.2021 р. внесено на депозитний рахунку суду UA0006674 Територіального управління Державної судової адміністрації, код отримувача: 26281249, грошові кошти у розмірі 151850,00 грн., призначення платежу: внесення компенсації вартості частки квартири за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи той факт, що спільне володіння і користування майном між сторонами неможливе, тому наявні підстави, передбачені ст. 365 Цивільного кодексу України, для припинення права власності відповідача на частку майна з виплатою йому відшкодування вартості майна, з одночасним визнанням права власності на вказану частку квартири за позивачем.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_6 ) на частку у спільному майні, а саме на частки житлової двокімнатної квартири, загальною площею 47,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса для листування: АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_6 ) грошову компенсацію вартості частки житлової двокімнатної квартири, загальною площею 47,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 151 850 (сто п?ятдесят одна тисяча вісімсот п?ятдесят гривень 00 копійок, за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Комінтернівського районного суду м. Харкова, відповідно до квитанції № 34 від 27.08.2021 року, виданої АТ «Ощадбанк».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частки житлової двокімнатної квартири, загальною площею 47,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 .

Суддя: О. О. Маньковська