КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4120/2024
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги адвоката Титаренка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Повне рішення складено 01 липня 2022 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 21 липня 2022 року адвокатом Титаренком М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката Титаренка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року - без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року заяву ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Васильняком Р.І., про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, 01 лютого 2023 року адвокатом Титаренком М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за зазначеною касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року касаційну скаргу адвоката Титаренка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 жовтня 2023 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2024 року.

17 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла письмова заява представника позивача - адвоката Титаренка М.М., яка містить:

1) доповнення до апеляційної скарги згідно статті 364 ЦПК України, які заявник просить прийняти;

2) клопотання про вирішення питання про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн шляхом повернення Власенку стягнутої з нього грошової суми у розмірі 10 000,00 грн відповідно до статті 444 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Зі змісту статей 352 та 364 ЦПК України убачається принцип одинарного апеляційного оскарження, який допускає виключення у спосіб подання доповнень до апеляційної скарги та у строки, що відведені на апеляційне оскарження.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Поряд із статтею 364 ЦПК України щодо доповнень до апеляційної скарги, аналогічним чином врегульовано подання доповнень до касаційної скарги у статі 398 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 10 квітня 2019 року у справі №643/1342/17 констатувала, що статтею 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою суду.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до окремих положень статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року закінчився 01 серпня 2022 року (понеділок), оскільки тридцятий день такого строку припадає на неділю 31 липня 2022 року.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подано поза межами строку на апеляційне оскарження, строк, визначений статтею 364 ЦПК України, поновленню не підлягає, відтак доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню заявнику.

Щодо вирішення заяви в частині повороту виконання рішення суду відповідно до статті 444 ЦПК України, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, вирішення питання про поворот виконання рішення суду у цій справі має вирішуватись з огляду на результати апеляційного перегляду рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року після скасування судом касаційної інстанції постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.

Керуючись статтями 364, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнення від 17 січня 2024 року до апеляційної скарги адвоката Титаренка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року - повернути особі, яка їх подала.

Питання про поворот виконання рішення суду вирішити за результатами апеляційного перегляду рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова