Справа № 336/6362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,

за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 заявник через уповноваженого представника адвоката Змієвської Т.П. звернувся до суду із вказаною заявою, за змістом якої просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, які здійснюється на підставі виконавчого листа №336/6362/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.11.2015 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі №336/6362/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №500969399. 28.08.2023 ухвалою Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в наведеній судовій справі №336/6362/15-ц замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "Альфа Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

За змістом заяви Товариство вказує, що 09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500969399. 12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500969399.

Заявник зазначає, що відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , ТОВ «Дебт Форс» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження відносного нього, при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені. Стверджує, що як вбачається з відміток про виконання виконавчого документа, або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення виконавчий лист було повернуто без виконання 27.02.2020.

Зауважує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу мав би бути до 27.02.2023, а отже не був пропущений, оскільки припадає станом на дату запровадження в Україні воєнного стану з 24.02.2022.

З підстав, передбачених ст. 512, 514 ЦК України, ст.18, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити заяву.

У судове засідання представник заявника не з`явився, за змістом заяви представник ТОВ "Дебт Форс" адвокат Змієвська Т.П. просить провести розгляд справи без участі представника заявника.

Крім того, в судове засідання не з`явились й заінтересовані особи, які про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не скеровували.

За змістом ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву із доданими документами, з`ясувавши всі обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як встановлено в ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому, ураховуючи вимоги, закріплені в ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати, зокрема, сторона (заінтересована особа).

Відповідно доч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №336/6362/15-ц, пр.2/336/3078/2015 від 18.11.2015 ухвалено позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 500969399 від 16.01.2015 року у розмірі 25 645,87 (двадцять п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 87 копійок, з яких: заборгованості за кредитом 20 901,73 (двадцять тисяч дев`ятсот одна) гривень 73 копійки, заборгованість по відсоткам 1577,79 (одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) гривень 79 копійок, заборгованість по комісії 2166,35 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 35 копійок, штраф 1000 (одна тисяча) гривень, а також 256 грн. 46 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили 01.12.2015.

Представником ПАТ «Альфа-Банк» 24.03.2016 отримано виконавчий лист про справі (а.с. 44).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2023 (провадження 6/336/183/2023) постановлено замінити стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ) по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6362/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500969399 від 16.01.2015 у розмірі 25 645,87 (двадцять п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 87 копійок.

Долученими до заяви доказами підтверджено відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал до ТОВ «Дебт Форс», а саме Договором №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500969399 та договором №12-05/23, укладеним муж ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500969399.

Відповідно до копії виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 23.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500969399 від 16.01.2015 року у розмірі 25 645,87 гривень, а також 256, 46 гривень судового збору, виконавчий лист повернуто виконавцем 27.02.2020 на підставі ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ч. 5, 6 Закону України визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1.

Ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у якому ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача, з урахуванням XIII Прикінцевих та перехідних положень чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження», сплинув через три роки після повернення виконавчого документа стягувачу.

Доказів того, що стягувач повторно пред`являв виконавчий лист до виконання після 27.02.2020 до спливу строку і до моменту відступлення права вимоги, суду не надано.

З огляду на те, що заяву подано після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником не подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

У випадку коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Разом з цим, суд наголошує, що заявник не позбавлений можливість звернутись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з моменту переходу до них права вимоги, разом з із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 2, 12, 81, 247, 258-260, 433, 442,446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 17.07.2024.

Суддя Л.А. Вайнраух