Справа № 758/3372/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2024 № 758/3372/24,

в с т а н о в и в :

відповідачем ОСОБА_2 а подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2024 у справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач судової повістки про виклик на судове засідання не отримував, адже за вказаною адресою не проживає, а тому не був належним чином повідомлений про дату, час та місце таких засідань, що унеможливило реалізувати цивільні процесуальні права відповідача, зокрема на подання відзиву на позов. Наводить обставини про те що відповідач не отримує надані позивачем послуги. Просить заяву задовольнити.

Позивачем подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Наводить аргументи про те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 22.04.2024 у справі № 758/3372/24, адже відповідач зареєстроване за вказаною адресою, а тому повинен нести солідарну відповідальність за недоплату за надані послуги позивачем. Просить залишити заяву без задоволення.

Сторонами подано до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником відповідача подано до суду про розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутності сторони відповідача. Суд вирішив здійснювати розгляд заяви за відсутності осіб, що не заявились, оскільки сторонами подано письмові заяви по суті та у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2024 позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 у розмірі 74987,94 грн, заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування у сумі 97,02 грн, 3% річних у сумі 7390,84 грн, інфляційні втрати у розмірі 33330,18 грн, а всього у сумі 116871 (сто шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) гривню 71 копійку. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судові витрати по 1022,67 грн з кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 /а.с. 41/.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач належним чином викликався у судові засідання, що підтверджено доказами, які містить у матеріалах справи.

Разом із тим, відповідач покликається на обставини про те, що його фактичне місце проживання з 2010 року - АДРЕСА_2 , а не за зареєстрованим місцем проживання.

Суд прийшов до переконання про те, що судові повістки про виклик відповідача до суду направлялись належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, адже будь-яких даних про зміну місця проживання відповідача суду не було подано.

Крім цього, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення покликається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а саме, що фактично не отримує та не користується послугами з водопостачання та водовідведення за адресою - АДРЕСА_1 , адже не проживає за вказаною адресою. Попри те, такі доводи суд оцінює критично, адже у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» особи, які зареєстровані у житлі споживача несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати за житлово-комунальні послуги. тВідтак суд прийшов до переконання про те, що відповідачем не подано до суду допустимих та належних доказів, які б заперечували наведені позивачем дані, а вказані обставини є підставами для перегляду судового рішення у апеляційному порядку.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що відповідачу необхідно відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с та н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2024 № 758/3372/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне судове рішення складено 04 червня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець