Номер провадження: 22-ц/813/3682/24
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Коновалової В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Попова Олена Анатоліївна

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдепт Плюс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдепт Плюс", третя особа ОСОБА_1 , про визнання припиненою поруки

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року позов ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ "Укрдепт Плюс" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укрдепт Плюс" заборгованість за кредитним договором № 0 від 11 вересня 2006 року в сумі 813764,69 гривень, що складається з тіла кредиту 574 622,53 гривень, та відсотків 239 142,16 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдепт Плюс" задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки

№ 40773 від 11 вересня 2006 року укладеним між Акціонерним комерційним іноваційним банком "УкрСиббанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Попова О.А. звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року залишена без руху з підстав несплати судового збору у розмірі, визначеному законом.

На виконання вимог вказаної вище ухвали апеляційного суду, представник

ОСОБА_1 , адвокат Попова О.А. надіслала на адресу суду заяву до якої долучила документальні відомості на підтвердження факту сплати судового збору.

В апеляційній скарзі скаржниця порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник скаржниці отримала лише 15 листопада 2023 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З Єдиного реєстру судових рішень убачається, що оскаржуване рішення Суворовського районного суду м. Одеси ухвалене 20 вересня 2023 року, повний текст цього рішення складено 29 вересня 2023 року. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 30 вересня 2023 року та закінчився 30 жовтня 2023 року.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення, представниця скаржниці отримала під розписку 15 листопада 2023 року, що підтверджується доказами, доданими до апеляційної скарги, а тому з огляду на положення ч.2 ст. 354 ЦПК України, скаржниця мала право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення її представниці повного рішення суду, тобто у разі звернення з апеляційною скаргою у строк до 15 грудня 2023 року, однак апеляційна скарга надійшла до суду 26 грудня 2023 року, тобто з пропуском процесуального строку.

До апеляційної скарги додано накладну кур`єрської служби доставки №1018 без розрахункового документа на підтвердження надання послуг поштового зв`язку, відповідно до якої 14 грудня 2023 року о 11:30 год., неідентифікованою службою доставки здійснено відправлення пакету з такими реквізитами: відправник ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , одержувач: Одеський апеляційний суд,

адреса: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, опис вкладеного: апеляційна скарга на рішення від 20 вересня 2023 року по справі №1527/20068/12.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270 (далі - Правила), розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, за формою та змістом має відповідати вимогам Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положення про форму та зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 N 13 (далі - Положення), однак до апеляційної скарги не додано розрахункового документу на підтвердження оплати послуги зв`язку.

Також, з накладної №1018 кур`єрської служби доставки убачається, що на описі вкладення відсутній відбиток календарного штемпеля, що суперечить положенням п. 61 Правил. Щодо накладної, то вона також не містить відбитка календарного штемпеля та відомостей про факт і дату оплати відповідних послуг.

Серед іншого слід зазначити, що належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання / відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Пунктом 2 Правил визначено, що просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється / вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 розділу II Положення у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Таким чином, додана до апеляційної скарги накладна кур`єрської служби доставки №1018, не містить відбитку печатки служби доставки, що перешкоджає її ідентифікувати з метою перевірки на предмет наявності повноважень у служби доставки щодо надання послуг зі здійснення поштово-кур`єрської діяльності, а саме щодо її внесення до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, та видання відповідного дозволу Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації. Разом із тим, скаржником до апеляційної скарги не додано розрахункових документів (касовий чек, розрахункова квитанція) на підтвердження надання послуг поштового зв`язку.

З урахуванням викладеного апеляційний констатує, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку печатки служби кур`єрської доставки, відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги, відповідно не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 14 грудня 2023 року.

Таким чином, апеляційний суд не встановив на підставі належних, допустимих доказів підтвердження дати відправлення скаржником матеріалів апеляційної скарги саме 14 грудня 2023 року.

Зазначений підхід оцінки належного відправлення матеріалів касаційної скарги відповідає практиці Верховного Суду, яка є сталою, зокрема у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 420/254/20, в ухвалах від 16 червня 2023 року у справі №910/17544/20 та від 20 вересня 2023 року у справі № 916/1746/22, від 20 грудня 2023 року у справі

№ 617/1395/20.

Апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду 26 грудня 2023 року, однак скаржниця не наводить аргументів на предмет поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які завадили їй реалізувати право на апеляційне оскарження у строк до 15 грудня 2023 року, тобто у межах процесуального строку, регламентованого

ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Окрім того, скаржниця не наводить інших поважних причин, які б могли слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч.3 ст. 354 ЦПК України.

Частинами 3,4 ст.357 ЦПК України передбачено, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року слід визнати неповажними в розумінні вимог ст. 354 ЦПК України, та надати скаржнику строк для подання заяви з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційну оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Попова Олена Анатоліївна на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржниці, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова