1Справа № 2-2324/2010 6/335/423/2024
УХВАЛА
04 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участі секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -
Заявник ТОВ «Діджи Фінанс» в особі представника Позднякової В.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2324/2010 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із відступлення права вимоги на підставі укладених договорів факторингу.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив провести її розгляд за його відсутності.
Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак суд вважав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2010 року у справі № 2-2324/2010 року стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-204/023/2007 від 24.10.2007 року у розмірі 287 284,33 гривень та судові витрати.
В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на отримання права вимоги за кредитним договором № CNL-204/023/2007 від 24.10.2007 року на підставі договору факторингу № 06/2024/2-ДФ від 21.06.2024 року, за яким до заявника таке право перейшло від ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
При цьому, з матеріалів справи не встановлено будь-яких даних і заявником у заяві не наведено обставин щодо переходу права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від ПАТ «ОТП Банк», на користь якого укладено рішення у справі № 2-2324/2010, і який відповідно є стягувачем у виконавчому провадженні, якого просить замінити заявник.
За змістом ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як вбачається з аналізу вище зазначених норм законодавства заміна сторони у виконавчому провадженні передбачена лише у разі правонаступництва.
За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.
Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.
Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Статтею 55 ЦПК України визначено підстави процесуального правонаступництва, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Разом з тим, наданими суду матеріалами не підтверджено правових підстав правонаступництва ТОВ «Діджи Фінанс» після ПАТ «ОТП Банк», на користь якого ухвалено рішення суду від 19.08.2010 року у справі № 2-2324/2010.
Враховуючи, що заявником не підтверджено належними доказами заміни первісного стягувача у зобов`язанні, тоді як ЦПК України не передбачено збирання судом доказів при розгляді питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необгрунтованими та непідтвердженими належними доказами.
За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити, що не перешкоджає заявникові повторному зверненню до суду із відповідною заявою з долученням вищезазначених доказів.
Керуючись ст. ст. 247, 259, 260, 354, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2324/2010 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна