Справа № 766/2330/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 серпня 2024року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач адвокат Бєлова О.Є., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20 травня 2022 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів. Сума позики за цим договором становить 207000,00грн. Сума позики в еквіваленті 6000 доларів США повинна бути повернута до 08.11.2022 року в повному розмірі. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою від 20 травня 2022 року, відповідно до якої відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 207000 гривень. Згідно розписки, відповідач зобов`язався повернути борг в еквіваленті 6000 доларів США в термін до 08.11.2022 року. Однак, у передбачений договором строк відповідач не виконав взяті на себе за договором зобов`язання повернути борг, та ухиляється від виконання свого зобов`язання. Зазначає, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за договором позики, але відповідач ухиляється від виконання свого зобов`язання. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 223929,35грн., яка складається з: 207000,00 грн. сума основного боргу; 12522,81 грн. інфляційне збільшення; 4406,54 грн. штрафні санкції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання у справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала заяву, якою просила розглянути справу без участі позивача та його представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

27.08.2024 року постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до норм діючого законодавства за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 Цивільного Кодексу - далі за текстом ЦК України).

Відповідно до норм діючого законодавства договір позики укладається як в усній, так і в письмовій формі. Зокрема в письмові формі договір позики укладається, якщо його сума перебільшує не менш як у десять разів встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Згідно із ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання боржнику позикодавцем визначеної грошової суми є борговим документом, що підтверджує укладання договору позики.

Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою від 20 травня 2022 року, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 207000,00 гривень на банківську карту Монобанк. Згідно розписки, відповідач ОСОБА_2 зобов`язався повернути борг в термін до 08.11.2022 року в еквіваленті 6000,00 доларів США.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частина 2 статті 1047 ЦК України допускає пред`явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей, або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У встановлений Договором строк, кошти позивачу повернуті не були.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Таким чином, судом встановлено, що 20 травня 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений письмовий договір позики грошових коштів. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою від 20 травня 2022 року, оригінал якої надано позивачем до суду. На теперішній час, відповідач отримані грошові кошти не повернув.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а ч.2 цієї ж ст. 625 визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, та відповідно до ст. 625 ЦК України, повинен сплатити позивачу 3% річних від простроченої суми.

3% річних від простроченої суми за період з 08.11.2022 року по 24.07.2023 року складає 4406,54грн. (207000грн.*3%/*259/365/100). Інфляційні витрати складають 12522,81 грн.

Будь-яких доказів на спростування наданого Позивачем розрахунку заборгованості Відповідачем суду не надано, як і не надано доказів щодо належного виконання ним умов договору позики.

Статтями 12-13, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не виконав взяте на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів, та прострочив виконання зобов`язання, суд приходить до висновку про обґрунтованість та можливість задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1791,43грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 207, 509, 524, 526, 530, 545, 533, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 223929,35грн., яка складається з: 207000,00грн. - сума основного боргу; 12522,81грн. інфляційні витрати; 4406,54грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1791,43грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Ю.М.Єпішин