Справа №748/1639/23
Провадження №2/751/328/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

з участю секретаря Шульга В.Л.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Аметиз» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю та поділ майна подружжя, -

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Аметиз» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю та поділ майна подружжя.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (том 2 а.с. 132). Також представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з «Приватбанку», «Райффайзен Банк Аваль», «Укрсіббанку» та «Укрексімбанку» довідку про наявність депозитних рахунків (гривневих та в іноземній валюті), відкритих у період з 26.10.2001 року по 23.03.2021 року, виписки про рух коштів по рахункам, які підтверджують внесення коштів на депозитний рахунок і зняття коштів, залишок коштів на рахунку, суму нарахованих відсотків по депозиту, стосовно клієнта банку - ОСОБА_4 (відповідача по справі), мотивуючи його тим, що позивач не має можливості надати до суду доказів про наявність на рахунках відповідача коштів, також в даному випадку і запит адвоката не призведе до отримання відповідних доказів.

Позивач за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні заявлені її представником клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Також представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та повторної судової авто товарознавчої експертизи, мотивуючи необхідність її проведення тим, що у висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 21.12.2023 №3222/23-24, проведеної за клопотанням сторони відповідача, визначена оціночна вартість транспортних засобів, з розміром якої сторона позивача не згодна, і вважають визначену експертом вартість транспортних засобів хибною.

Представник відповідача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні заперечував проти прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, оскільки вимоги вказаної заяви є неконкретними, що позбавляє можливості відповідача надати належні заперечення та відзив проти неї. З приводу заявлено представником позивача за первісним позовом клопотання про витребування доказів вважав, що воно не підлягає задоволенню, оскільки інформація, яку просить витребувати сторона позивача, містить банківську таємницю і Цивільним процесуальним кодексом України встановлений інший порядок отримання такої інформації. Також заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та оціночно-земельної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Порядок розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, регулюється Главою 12 Розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ст. 347 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Згідно із ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Згідно із ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до змісту викладених норм ЦПК України, у порядку, визначеному Главою 12 Розділу IV ЦПК України, розглядаються заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, банком, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 22 січня 2020 року у справі №501/1451/17, оскільки розкриття банківської таємниці може здійснюватися безпосередньо банками або на підставі рішення суду (ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність») та виключно на підставах і у порядку, передбаченими законом, суд повинен розмежовувати ці підстави, коло суб`єктів, уповноважених на отримання відповідної інформації та її обсягу.

Коло суб`єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, визначається ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» і може змінюватися тільки на підставі закону.

При цьому вказані суб`єкти мають право на отримання лише обмеженої інформації з урахуванням виконуваних ними функцій та з питань, зазначених у відповідному законі стосовно визначених суб`єктів.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 та її представник не позбавлені права звертатися з заявами про розкриття банківської таємниці в установленому Законом порядку.

Разом з тим, клопотання не містить посилання на те, що між ОСОБА_4 , та АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УкрСиббанк», АТ «Укрексімбанк» існують договірні відносини і що він є клієнтом вказаних банків, а також не надано інформацію, яка підтверджує ці обставини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів задоволенню не підлягає.

З приводу заявленого представником позивача клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог суд зазначає наступне.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У заяві про збільшення позовних вимог представник позивача за первісним позовом просить: визнати спільною сумісною власністю кошти, які знаходяться на депозитних рахунках (гривневих та в іноземній валюті), відкритих у період з 26.10.2001 року по 23.03.2021 року на ОСОБА_4 у «Приватбанку», у «Райффайзен Банк Аваль», у «Укрсіббанку» та «Укрексімбанку»; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках (гривневих та в іноземній валюті), відкритих у період з 26.10.2001 року по 23.03.2021 року на ОСОБА_4 у «Приватбанку», у «Райффайзен Банк Аваль», у «Укрсіббанку» та «Укрексімбанку».

Так, в порушення вимог п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України зміст позовних вимог не конкретизований та не чіткий, а саме не зазначена сума грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, заяву про збільшення позовних вимог необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Також, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну, судову оціночно-будівельну, судову оціночно-земельну та повторну судову автотоварознавчу експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і доручити їх проведення експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи, що для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 51, 72, 84, 108, 113, 175, 185, 193, п. 5 ч.1 ст. 252, ст. 253, 353, Главою 12 Розділу IV ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка процента готовність об`єкту незавершеного будівництва з надвірними будівлями за адресою :

АДРЕСА_1 . Визначити технічну можливість довести до кінця будівництво об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Питання викладені в редакції представника позивача за первісним позовом.

Витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Duster, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на час проведення експертизи.

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу NISSAN PATROL, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , станом на час проведення експертизи.

Витрати з проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Питання викладене в редакції представника відповідача за первісним позовом.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 .

Призначити по справі судову оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,1100 га, з кадастровим номером :02:046:5545, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Питання викладене в редакції представника відповідача за первісним позовом.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 .

Проведення судової будівельно-технічної, судової оціночно-будівельної, судової оціночно-земельної та повторної судової автотоварознавчої експертиз доручити судовим експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14017, м. Чернігів, вул. Експертна, 23).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертиз експертам направити матеріали цивільної справи №748/1639/23 у двох томах.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизи провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 30.12.2004 р. № 144/5).

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертиз.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко