УХВАЛА

03 червня 2024 року

місто Київ

справа № 947/34370/23

провадження № 61-6922ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карнауха Володимира Вікторовича на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт самостійного виховання, перебування на утриманні та постійного проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає окремо від матері ОСОБА_2 , самостійно нам виховується, проживає з ним і перебуває на його утриманні.

Вказував, що він та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2011 року.

10 травня 2018 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси шлюб було розірвано.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 лютого 2018 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси визначено місце проживання дітей із матір`ю та визначений спосіб участі батька у вихованні малолітніх дітей.

З 10 травня 2018 року син ОСОБА_5 проживає разом ним, де йому забезпечені належні умови для проживання, облаштована окрема дитяча кімната з усім необхідним для належного розвитку дитини. Мати участі у вихованні та утриманні сина не приймає.

31 липня 2020 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси змінено місце проживання ОСОБА_3 , визначено місце проживання дитини з батьком.

Молодший син ОСОБА_6 проживає із матір`ю.

Факт проживання сина ОСОБА_7 з ним також підтверджується: характеристикою за підписами директора та класного керівника Одеського ліцею № 89; довідкою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Корольова 112/2»; актом про фактичне проживання та участь батька у вихованні дитини, який складений сусідами в будинку, за участі бабусі ОСОБА_7 ; витягом з реєстру Одеської територіальної громади.

Встановлення юридичного факту є необхідним заявнику для отримання ним права на одержання пільг, у тому числі отримання виплат на утримання дитини, а також захисту прав та інтересів дитини.

22 листопада 2023 року рішенням Київського районного суду м. Одеси заяву задоволено.

Встановлено факт самостійного виховання, перебування на утриманні та постійного проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає окремо від матері ОСОБА_2 і самостійно виховується батьком ОСОБА_1 , проживає разом з батьком і перебуває на його утриманні.

04 квітня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду

м. Одеси від 22 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

03 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карнаух В. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, в якій просить її скасувати, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада

2023 року залишити в силі.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 26 серпня 2021 року в справі № 591/1371/19, від 20 жовтня 2021 року в справі № 127/15014/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані в справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення провадження в справі, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карнауха В. В.та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Карнауха Володимира Вікторовича на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/34370/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк