Справа № 296/2974/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву представник позивача адвоката Паруль Юлії Олегівни про забезпечення позову у цивільній справі №296/2974/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права спільної часткової власності та про визнання ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить визнати право та встановити спільну часткову власність на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши частки кожного зі співвласників.

В подальшому 14.05.2024р. від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приватний будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява обґрунтовується тим, що вищевказаний приватний будинок, який є предметом спору, оформлено на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на власний розсуд розпоряджалися нерухомим майном шляхом дарування. З огляду на зазначене, та оскільки приватний будинок може бути відчужений відповідачами у будь-який час представник позивача просить вимоги заяви задовольнити.

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч. 13 ст.7 ЦПК України.

Приписами частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову: суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Зі змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується визнання права спільної часткової власності та визначення ідеальних часток у праві спільної часткової власності на приватний будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вбачається, що власниками приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є відповідачами у справі.

Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, які за правовою сутністю обмежують право відповідачів розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна, яке не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідачів та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Враховуючи, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зважаючи на обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, тому наявні достатні правові підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представник позивача адвоката Паруль Юлії Олегівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б) для виконання., учасникам у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В. П. Маслак