ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 629/1710/24

провадження № 22-ц/818/2753/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Смелянець К.І.,

учасники справи:

заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування про заміну опікуна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Габор Вікторії Володимирівни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 травня 2024 року, постановлене під головуванням судді Каращука Т.О., -

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили припинити опіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про заміну опікуна - задоволено частково. Припинено опіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині вимог -відмовлено. До встановлення опіки і призначення опікуна малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування здійснення обов`язків з опіки над дитиною. Судовий збір у сумі 1211, 20 грн віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвоката Габор Вікторія Володимирівна просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 , постановивши в цій частині нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, не надав належної і вмотивованої оцінки аргументам та доказам наданих позивачем та висновку Органу опіки та піклування. Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно прийшов до висновку про звернення ОСОБА_4 до суду з заявою з метою штучного створення умов та обставин, що можуть бути підставою для звільнення з військової служби в особливий період на підставі частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». ОСОБА_2 звернувся із заявою про заміну опікуна обумовлено ні чим іншим, як погіршенням стану здоров`я опікуна ОСОБА_1 та відсутністю інших кандидатів, які б мали можливість та бажання перебрати на себе функції опікуна над малолітнім ОСОБА_3 . Фактично для суду обставини проходження ОСОБА_2 військової служби стали пріоритетними, аніж збереження зв`язку дитини із сім`єю, в якій вона зростала і виховувалась.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині задоволених вимог не оспорюється, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Задовольняючи частково позовні вимоги і відмовляючи у задоволенні позову в частині призначення ОСОБА_4 опікуном над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд першої інстанції виходив з того, що згідно медичної документації, наданої позивачами, ОСОБА_1 за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна малолітнього ОСОБА_3 . Беручи до уваги вище вказане, суд вважає за необхідне припинити опіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зважаючи на наведене, позов про заміну опікуна малолітньої дитини у цій справі фактично пред`явлено двома заявниками. Один із заявників, котрий бажає бути призначеним опікуном дитини, є військовослужбовцем, що проходить військову службу за призовом під час мобілізації. Як вбачається з викладеного, беручи до уваги думку учасників, суд приходить до висновку про звернення ОСОБА_4 до суду з вказаним позовом з метою штучного створення умов та обставин, що можуть бути підставою для звільнення з військової служби в особливий період на підставі частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». ОСОБА_4 у цій справі намагається застосувати способи захисту сімейних прав, інтересів дитини, з метою звільнення від виконання військового обов`язку (проходження військової служби). Також, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_4 призваний по мобілізації та проходить службу в Збройних силах України, виконання ним обов`язків опікуна фактично унеможливлюється перебуванням на військовій службі, а задоволення даної вимоги може створити штучні умови для подальшого звільнення з військової служби.

Проте такі висновки суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_4 не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по справі №629/2669/16-ц ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_7 , опікуном над малолітнім та над його майном призначено бабусю, заявницю ОСОБА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 25 жовтня 2016 року №789 ОСОБА_3 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, дитину передано опікуну - бабусі ОСОБА_1 (а.с.20-21).

ОСОБА_2 , 1977 року народження, є сином ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 є донькою ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Згідно із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.8) вбачається, що матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_6 .

Отже ОСОБА_3 є онуком ОСОБА_1 та племінником ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 є хрещеним батьком хлопчика, про що свідчить інформація з таїнства хрещення ОСОБА_3 (а.с.40).

ОСОБА_3 , відповідно до викладеного в копії висновку №394 від 07.11.2023 року, здоровий та щеплений згідно віку.

Хлопчик навчається в 4 класі Домаської філії Комунального закладу Лозівський ліцей №1 Лозівської міської ради Харківської області, про що свідчить копія довідки №01-25/30 від 01.03.2024 року(а.с.14).

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія витягу з Реєстру територіальної громади та копія витягу №1056 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 05.03.2024 року(а.с.28-29).

ОСОБА_1 було встановлено діагноз: двобічний гоноартроз ІІІ ступеня. Комбіновані контрактури обох колінних суглобів. Виражений больовий синдром. Порушення функції опори та акта ходи. Вказане підтверджується копією довідки лікаря від 16.01.2024 року(а.с.32).

Згідно з копією довідки сімейного лікаря від 27.12.2023 року, ОСОБА_1 має дифузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, хронічний бронхіт, остеохондроз спондилоартроз шийного відділу хребта, цукровий діабет типу 2 середнього ступеня важкості, ожиріння II-III ступеня(а.с.33).

Згідно медичної документації, наданої позивачами, ОСОБА_1 за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна малолітнього ОСОБА_3 .

Як на підставу заявлених вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилались на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_3 , який є онуком ОСОБА_1 та племінником ОСОБА_2 . Батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (донька заявниці та сестра заявника). Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по справі №629/2669/16-ц ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_7 , опікуном над малолітнім та над його майном призначено бабусю, заявницю ОСОБА_1 . Рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 25 жовтня 2016 року №789 ОСОБА_3 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, дитину передано опікуну ОСОБА_1 . Заявники вказали, що протягом 7 років ОСОБА_1 належно виконувала покладені на неї функції опікуна, забезпечуючи онука найкращими умови для проживання, розвитку та виховання. Впродовж вказаних років разом зі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проживав і син заявниці - ОСОБА_2 , дядько та хрещений батько хлопчика. Останній також приймав участь у вихованні дитини, надавав допомогу своїй матері ОСОБА_1 у догляді за останнім. Разом з тим, з 2023 року стан здоров`я заявниці різко погіршився. У зв`язку з пошкодження колінних суглобів, останній було встановлено діагноз: двобічний гоноартроз ІІІ ступеня, ПФС (порушення функцій суглобів) ІІ ступеня. Комбіновані контрактурії (звуження, стягання) обох колінних суглобів. Виражений больовий синдром. Порушення функції опори та акта ходи. Окрім цього, ОСОБА_1 має ряд і інших захворювань, які негативно відображаються на її загальному здорові та погіршують самопочуття. Згідно довідки сімейного лікаря від 27.12.2023 року ОСОБА_1 має, зокрема, дифузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, хронічний бронхіт, остеохондроз, спондилоартроз шийного відділу хребта, цукровий діабет типу 2 середнього ступеня важкості, ожиріння II-III ступеня. Такі вади здоров`я у сукупності з втратою можливості активно пересуватися, враховуючи похилий вік заявниці (65 років), позбавляють ОСОБА_1 можливості і надалі повноцінно опікуватися малолітнім онуком ОСОБА_7 , крім того вона сама потребує сторонньої допомоги та підтримки. Таким чином, заявники зазначили, що єдиною близькою та рідною людиною, яка в змозі перебрати на себе функції опікуна над хлопчиком, є його рідний дядько - ОСОБА_2 . Останній є дієздатною та фізичною здоровою особою, офіційно працевлаштований, має стабільний заробіток, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався. Сам ОСОБА_2 налаштований належно забезпечувати потреби дитини.

Враховуючи наявні у даній справі докази, суд дійшов висновку про звільнення призначеного судом опікуна ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна малолітнього ОСОБА_10 і рішення суду в цій частині не оскаржується.

Таким чином наразі іншого опікуна дитини, яка позбавлена батьківського піклування, не призначено.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до частини першої статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (частина перша статті 58 ЦК України).

Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування (частина перша статті 64 ЦК України).

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (частина четверта статті 67 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

В постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20 викладена правова позиція, згідно якої при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Згідно пункту 3.1 Правил опіки та піклування, для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

На підтвердження доводів, викладених у заяві про призначення опікуна до суду надано: копію висновку про стан здоров`я ОСОБА_2 ; копію витягу з інформаційно аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»; копію службової характеристики; копію довідки про доходи; копію акту обстеження житлово-побутових умов.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2016 року батьків малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 позбавлено батьківських прав та призначено опікуном дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та над її майном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Краматорськ, Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, а саме: опікуни, піклувальники, прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, на утриманні яких перебуває дитина-сирота (діти-сироти) або дитина (діти), позбавлена (позбавлені) батьківського піклування, віком до 18 років.

Відповідно до підпункту г) пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби під час дії воєнного стану через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу).

Відповідно до абзацу 6 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин під час дії воєнного стану, які є опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями, патронатними вихователями, на утриманні яких перебуває дитина-сирота (діти-сироти) або дитина (діти), позбавлена (позбавлені) батьківського піклування, віком до 18 років

Аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок, що призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є підставою для подальшого звільнення з військової служби.

Відтак, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що призначення опікуном малолітньої дитини військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, не буде відповідати інтересам малолітньої дитини.

Ураховуючи надані учасниками справи докази, колегія суддів уважає обґрунтованими вимоги заяви про призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 його близької особи рідного дядька ОСОБА_2 .

Відмовляючи у призначенні опікуном малолітнього ОСОБА_10 , суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду із метою штучного створення умов та обставин, що можуть бути підставою для звільнення з військової служби в особливий період на підставі частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на наступне.

Рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області затверджено подання виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування до Лозівського міськрайонного суду Харківської області: про доцільність звільнення опікуна від здійснення повноважень, встановлення опіки та відповідність її інтересам дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (Додаток 3).

Зі змісту подання вбачається, що з матеріалів обстежень, бесід, служба у справах дітей міської ради вважає доцільним звільнити від здійснення повноважень опікуна ОСОБА_1 та можливим призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та опікуном над його майном, що буде відповідати інтересам дитини.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що є інші особи, які б мали бажання та можливості на оформлення опіки над малолітньою особою.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення його опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Керуючись ст. ст.367,368,369,376,379,381,382,383,384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Габор Вікторії Володимирівни - задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 травня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про призначення опікуна- скасувати та ухвалити нове.

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_3 .

До вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 з військової служби доручити здійснювати опіку над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчому комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 14.08.2024 року.