Справа № 2-676/09
Номер провадження 6/289/23/24
УХВАЛА

03.06.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, яка ухвалою суду від 11.04.2024 прийнята до провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, однак представник заявника в поданій заяві про заміну стягувача у виконавчих провадженнях просив провести розгляд справи без його участі та від заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши подану заяву про заміну стягувача у виконавчих провадженнях та додані до неї документи, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК України.

Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В той же час, представник заявника в обгрунтування заяви зазначив, що 28.04.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-60-1, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №014/7336/74/92603 від 07.09.2006, однак на підтвердження цієї обставини суду не надано вказаного договору про відступлення прав вимоги.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено невідповідність заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, а заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях на 08.08.2024 о 13 год. 00 хв.

Надати заявнику строк на усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, остання буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО