КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ві/824/7/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/14394/15-ц

24 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Мостової Г.І., Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2015року ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, у розмірі 37 411,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 374,11 грн.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, у жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями Київського апеляційного суду справу від 13.10.2023 року апеляційну скаргу було передано головуючому судді- Мостовій Г.І., судді Лапчевська О.Ф., Березовенко Р.В.

10 листопада 2023 року цивільна справа № 758/14394/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування надійшла до Київського апеляційного суду з Подільського районного суду м.Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року залишено без руху.

11 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі суддів: Мостової Г.І., Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року визнано необґрунтованим, заявлений ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючої судді- Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.І., Лапчевської О.Ф.

Цивільну справу № 758/14394/15-ц передано до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року в задоволені заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Мостової Г.І., Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.І. відмовлено.

11 січня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід суддів Мостової Г.І., Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В.

В обґрунтування вимог заяви зазначав що, розглядаючи дану справу, судді Мостова Г.І., Лапчевська О.Ф., Березовенко Р.В. систематично порушують посадові обов`язки, норми процесуального права, присягу суддів та права людини.

Зазначає, що під час розгляду справи зазначені судді допустили дії, які викликали у заявника сумнів в їх професійній компетентності, об`єктивності та неупередженості.

Вказує на те, що під час розгляду справи судді не досліджують наявні в матеріалах справи докази, що призводить до не зазначення в рішенні мотивів відхилення аргументів учасників справи. Звертає увагу на те, що дана справа розглядається судом вже сім років. Судді позбавили представника відповідача права отримувати копії ухвал, які складено з 12.12.2023 року.

Зазначає, що судам при оцінці розрахунків шкоди, спичиненої транспортниму засобу внаслідок ДТП, викладених у висновку автотоварознавчих експертів та розрахунках страхових відшкодувань, здійснених страховиками, слід враховувати положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Вказує на те, що в матеріалах справи є завідомо неправдивий звіт оцінювача ОСОБА_4 щодо розміру матеріального збитку і вартості відновлюваного ремонту. Зазначає, що оцінювач не врахував у вартість ремонту всі пошкоджені деталі.

Судді апеляційного суду Мостова Г.І., Лапчевська О.Ф., Березовенко Р.В. вчиняють ті ж порушення щодо дослідження доказів, які вчинив і суд першої інстанції в особі судді Ковбасюк О.О.

З огляду на вище викладене, просив суд відвести суддів Мостову Г.І., Лапчевську О.Ф., Березовенко Р.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Київського апеляційного суду : головуючої судді- Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.

Цивільну справу № 758/14394/15-ц передано до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Ратніковій В.М.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. від вирішення даної справи вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З викладеного вбачається, що доводи відповідача стосовно наявності підстав для задоволення заяви про відвід суддів Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 36,37 ЦПК України, які визначають підстави для відводу судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи заяви відповідача ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи судді Мостова Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф. не досліджують наявні в матеріалах справи докази, що призводить до не зазначення в рішенні мотивів відхилення аргументів учасників справи вважаю безпідставними, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року дану справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Станом на час подання відповідачем заяви про відвід колегії суддів рішення у даній справі не ухвалено. Оцінка доказам, які містяться в матеріалах справи буде надана колегією суддів за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вказана оцінка досліджених судом доказів викладається судом в судовому рішенні.

Доводи заяви про відвід складу колегії суддів про те, що дана справа розглядається судом вже сім років, вважаю також безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, а тому двомісячний строк розгляду справи апеляційним судом не порушено. Тривалий час розгляду справи в суді першої інстанції не є підставою для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. .

Доводи заяви відповідача ОСОБА_1 про те, що судді Мостова Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф. позбавили представника відповідача права отримувати копії ухвал, які складено з 12.12.2023 року також вважаю безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься супровідний лист відповідно до якого 28 грудня 2023 року Київським апеляційним судом на поштову адресу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було направлено копію ухвал Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження. Окрім того, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про отримання копії ухвал Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року особисто в приміщенні суду. Доказів того, що колегією суддів було відмовлено представнику відповідача в отриманні процесуальних документів у даній справі матеріали справи не містять.

Доводи заяви про те, що судам при оцінці розрахунків шкоди, спричиненої транспортному засобу внаслідок ДТП, викладених у висновку автотоварознавчих експертів та розрахунках страхових відшкодувань, здійснених страховиками, слід враховувати положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, проте, суд першої інстанції цього не здійснив, а судді апеляційного суду Мостова Г.І. , Лапчевська О.Ф., Березовенко Р.В. вчиняють ті ж порушення щодо дослідження доказів, які вчинив і суд першої інстанції в особі судді Ковбасюк О.О., вважаю безпідставними, оскільки розгляд даної справи призначений апеляційним судом в порядку письмового провадження, дослідження та оцінка наданих сторонами доказів, висновків суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги суд викладає в постановленій за результатами апеляційного розгляду постанові.

Аналізуючи доводи заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії в складі суддів Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., вважаю, що у вказаній заяві не вказані, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, підстави для відводу суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Мостової Г.І., Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: