Справа № 646/158/24
Провадження № 6/638/381/24
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Бабенко Д.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2024 року цивільну справу №646/158/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Бабенко Д.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні - передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2024 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Бабенко Д.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні - до розгляду

В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна »просить замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №22858 від 23 жовтня 2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника у заяві про заміну сторони просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження"заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №63783923, відкрите на підставі виконавчого напису №22858 вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк».

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір № 01.02-31/23 про факторингу, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №G01.10701.004880083 від 04.02.2019 року.

Доказів того, що виконавче провадження №63783923 завершене, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Бабенко Д.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження АТ «Ідея Банк» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна» (, адреса місцезнаходження: м.Київ, вульвар Вацлава Гавела, 6 ) у виконавчому провадженні №63783923, відкритому на підставі виконавчого напису №22858 вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя В.А. Смирнов