КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8435/2024
У Х В А Л А

27 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нагайцевої Тетяни Сергіївни на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Ірина Ігорівна, державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори Дашко Юлія Олександрівна про визнання заповітів недійсними,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року вирішено питання судових витрат позивача.

На вказане додаткове рішення суду 2 травня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Нагайцевою Т.С. направлено апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 6 травня 2024 року.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 22 травня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в апеляційній скарзі не зазначено чи мають ОСОБА_1 та її представник - адвокат Нагайцева Т.С. електронні кабінети, а також не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, що подає апеляційну скаргу - адвоката Нагайцевої Т.С., що позбавляє можливості встановити наявність у адвоката електронного кабінету.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і суд залучив до участі у справі її правонаступника ОСОБА_1 , проте померла особа зазначена відповідачем у апеляційній скарзі.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги адвокат Нагайцева Т.С. просить скасувати додаткове рішення Печерського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, що не відповідає положенням ст. 374 ЦПК України.

Враховуючи викладене, адвокату Нагайцевій Т.С. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нагайцевої Тетяни Сергіївни на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідачки строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Нагайцевій Тетяні Сергіївні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя