11.06.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/121/24
Провадження № 2/644/1211/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 003-В/11/41/ФО від 29.06.2011 року у сумі 76768,08 грн. за період з 10.02.2022 року по 03.01.2024 року та судові витрати.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Пожидаєвим Г.П. до суду подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і що відсутній предмет спору. В обґрунтування клопотання зазначив, що до позивача-фізичної особи не могло перейти право вимоги ні за кредитним договором, ні за договором іпотеки, а тому підстав для державної реєстрації за ним права власності на спірну квартиру не було. Отже, позовна вимога щодо витребування від відповідача кредиту в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав не підлягає задоволенню.

Адвокат Пожидаєв Г.П подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просив розгляд клопотання про закриття провадження у справі розглядати без його участі. Позивач заперечував проти клопотання, просив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити у повному обсязі. Зазначив, що у справі, яка розглядається Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, відступлення права вимоги відбувалося АТ «Міжнародний резервний банк». Згідно з даних, наявних на сайті Національного банку України, у даного акціонерного товариства була відкликана банківська ліцензія на підставі ліквідації банку. Таким чином, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2024 року у справі №906/1174/18, у даній ситуації передача права вимоги відбулася правомірно з дотриманням усіх вимог закону та чинної практики Великої Палати Верховного Суду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору .

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21) роз`яснив, що предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд зазначає, що предметом спору у вказаній справі є вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Щодо посилання на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд бере до уваги, що відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. По даній справі між сторонами виникли цивільні правовідносини, розгляд справи не підлягає розгляду в порядку іншого судочинства.

Представником відповідачки не доведено зазначені ним підстави щодо закриття провадження у справі. При цьому, суд бере до уваги, що позивач не відмовляється від позову, вимоги про стягнення заборгованості є предметом судового розгляду. Отже, клопотання представника відповідача суд вважає таким, що не підлягає задоволенню. Доводи представника відповідача, викладені в даному клопотанні, можуть бути підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень під час вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі з підстав, вказаних в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 19,255, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Пожидаєва Г.П. про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: