Справа №345/6242/23
Провадження № 2/345/113/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

16.01.2024 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романів О.П. звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяжувачем МВ ДВС Калуського МРУЮ накладено арешт на нерухоме майно позивача ОСОБА_1 , підставою внесення запису про обтяження стала постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту № 34550656 від 04.10.2012.

Згідно інформації, отриманої від відповідача, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 34550656 щодо виконавчого листа № 2-1859/2011 від 14.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ БАНК «Київська Русь» заборгованості. На виконання даного виконавчого документа було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 09.12.2013 дане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення) та повернуто стягувачу. Станом на 09.12.2013 у державного виконавця не було підстав для зняття арешту з майна. Також відповідачем повідомлено, що повторно даний виконавчий лист на виконання не поступав.

Оскільки підстави для арешту належного йому нерухомого майна відсутні, а існуюче обтяження порушує його право вільно розпоряджатися належним йому майном, позивач просить суд припинити обтяження нерухомого майна: номер запису про обтяження 37692227, які зареєстровано 08.10.2012 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту серія та номер 34550656, виданої 04.10.2012, видавник МВ ДВС Калуського МРУЮ Бодлак Б.З.

Ухвалою суду від 01.12.2023 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач не з`явився, однак представник позивача подала суду заяву про розгляд справи в відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення про час та місце розгляду справи на офіційному сайті судової влади. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 352705417 від 01.11.2023), наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень вищезазначеного майна: номер запису про обтяження 37692227 (спеціальний розділ); обтяження зареєстровано державним реєстратором Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області 08.10.2012; документи, подані для державної реєстрації постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, серія та номер 34550656, виданий 04.10.2012, видавник МВ ДВС Калуського МРУЮ, ОСОБА_2 ; вид обтяження арешт нерухомого майна; обтяжувач МВ ДВС Калуського МРУЮ; особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1 ; реєстраційний номер обтяження 13087905 від 08.10.2012 (а.с.8-9).

Згідно відповіді від 13.11.2023 № 81492 на адвокатський запит, отриманої від відповідача, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 34550656 щодо виконавчого листа № 2-1859/2011 від 14.12.2011, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ БАНК «Київська Русь» заборгованості. На виконання даного виконавчого документа було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 09.12.2013 дане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення) та повернуто стягувачу. Станом на 09.12.2013 у державного виконавця не було підстав для зняття арешту з майна. Також відповідачем повідомлено, що повторно даний виконавчий лист на виконання до відділу не поступав (а.с.11).

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частинами 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на все належне позивачу нерухоме майно, закінчене, повторно виконавчий документ не був пред`явлений до виконання, а тому потреба в існуванні даного обтяження відпала.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, внаслідок чого останній позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, яке належить йому на законних підставах, на власний розсуд, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 273, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Припинити обтяження нерухомого майна, яке накладене на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: номер запису про обтяження 37692227, що зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області 08.10.2012 на підставі документів, поданих для державної реєстрації постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, серія та номер 34550656, виданої 04.10.2012, видавник Міський відділ Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 ; вид обтяження арешт нерухомого майна; обтяжувач Міський відділ Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції; реєстраційний номер обтяження 13087905 від 08.10.2012.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий