УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Мукачево Справа № 303/11639/23

2/303/1839/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши поданий представником відповідача - адвокатом Сіренком Ю.Є. відзив на позовну заяву по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 грудня 2023 року судом було відкрито провадження у справі та постановлено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

11 січня 2024 року представник відповідача - адвокат Сіренко Ю.Є. подав через електронну пошту суду відзив на позовну заяву в якому також містилось клопотання про поновлення строку на подання візиву (вх. №ЕП-412).

Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі від 13 вересня 2023 року №204/2321/22 звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду (п.7.53 Постанови).

Таким чином, звернення представника відповідача Сіренка Ю.Є., який є адвокатом до суду через офіційну електронну адресу суду із відзивом на позовну заяву не є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду в контексті наведених вище вимог законодавства.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені також у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України будь яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною другою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, відзив поданий адвокатом Сіренком Ю.Є, який діє в інтересах відповідача, підлягає поверненню без розгляду, оскільки він надісланий не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису адвоката, що дає підстави стверджувати, що заявник використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Крім того, відзив необхідно також повернути без розгляду, у зв`язку з відсутністю, у поданому адвокатом Сіренком Ю.Є., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», відзиві на позовну заяву, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Наведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладеними в ухвалах від 15 листопада 2023 року у справі № 759/4552/21, від 25 жовтня 2023 року у справі № 192/1879/20, від 26 жовтня 2023 року у справі № 640/33154/20, від 31 жовтня 2023 року у справі № 369/5183/19.

Відповідно до частини другої ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому суд роз`яснює представнику відповідача, що повернення відзиву не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 14, 183, 258, 260 ,261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відзив на позовну заяву поданий представником відповідача адвокатом Сіренком Ю.Є. через електронну пошту суду повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала не підлягає оскарженню.

4. Ухвала суду складена та підписана 16.01.2024.

Суддя В.В. Кость