ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4991/18 Номер провадження 22-ц/814/377/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянувши заяву представника правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - адвоката Статівки Олександра Євгеновича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош Алли Іванівни, суддів Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича

у цивільній справі за апеляційною скаргою представника правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - адвоката Статівки Олександра Євгеновича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 , як на частку в праві спільної сумісної власності подружжя. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 120 935,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1793,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 790,04 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Статівка О.Є., сформувавши 01.06.2023 року апеляційну скаргу в системі Електронний суд.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.06.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі. Витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.07.2023 року зупинено провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Статівки О.Є. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - до залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.04.2024 року відновлено провадження у справі. Залучено до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_2 . Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Статівки О.Є. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2023 року - залишено без руху та надано строк для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.05.2024 року справу призначено до розгляду у приміщенні апеляційного суду, з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 07.08.2024 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.08.2024 року цивільну справу №642/4991/18 за апеляційною скаргою представника правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - адвоката Статівки О.Є. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - знято з апеляційного розгляду та повернуто до Київського районного суду м. Полтави для постановлення додаткового рішення.

26.08.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Статівки О.Є. на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2024.

28.08.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Статівки О.Є. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Заява про відвід мотивована тим, що вказана колегія суддів не може брати участь у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Статівка О.Є. на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2024 року у цивільній справі № 642/4991/18 і підлягає взагалі відводу у даній справі, оскільки ухвалою від 07.08.2024 безпідставно та протиправно спочатку ініційовано, а потім і зобов`язано суд першої інстанції, що виходить за межі повноважень суддів апеляційної інстанції, ухвалити додаткове рішення про визнання за відповідачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на час постановлення 03.05.2023 року рішення суду належала ОСОБА_1 начебто на праві спільної сумісної власності, що не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством України, оскільки ініціювати постановлення додаткового рішення по справі можуть тільки учасники справи або суд, який ухвалив рішення, тобто в даному випадку суд першої інстанції - Київський районний суд м. Полтави. Вважає, що без розгляду у судовому засіданні апеляційної скарги та без дослідження будь-яких доказів вже наперед та упереджено колегія суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М. зробила безпідставний висновок, що у відповідності до вимог ст. ст. 69-72 Сімейного кодексу України та ст. 372 Цивільного кодексу України позивачка ОСОБА_3 має право на визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності, а тому вказані судді апеляційного інстанції вже наперед вирішили, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Статівка О.Є. від 01.06.2023 року на основне рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2023 року у даній справі буде залишена судом апеляційної інстанції без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2023 року буде залишено без змін.

12.09.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 642/4991/18.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_2 адвоката Статівка О.Є., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Також колегія суддів бере до уваги вимоги п.2 ч. 1 ст. 411 ЦПК України, згідно якої судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

На підставі викладеного, враховуючи доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Статівки О.Є. щодо наявності підстав для відводу колегії суддів та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М. у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, колегія судді вважає, що заява представника ОСОБА_2 - адвоката Статівки О.Є. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - адвоката Статівки Олександра Євгеновича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош Алли Іванівни, суддів Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича - задовольнити.

Відвести суддів Дорош Аллу Іванівну, Лобова Олександра Анатолійовича , Триголова Вадима Миколайовича від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 642/4991/18.

Передати цивільну справу № 642/4991/18 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов