_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/511/24
УХВАЛА

05.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла у справі №947/22065/23, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло подання від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни, відповідно до якого просить постановити ухвалу про надання їй дозволу на примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні №74758406 з виконання рішення у справі №947/22065/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №010/83122/82/1184813 від 06.08.2021 у розмірі 62649,89 грн.

Дослідивши вказане подання, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, приватним виконавцем в порушення зазначених вимог не додано до подання доказів, його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Суд звертає увагу, що правова позиція, викладена Верховним Судом в постанові від 27 січня 2021 року у справі №569/13154/20 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у даній справі приватний виконавець звернулась до суду за вирішенням процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення у цивільній справі, що врегульовано правилами Розділу VI ЦПК України.

Крім того, як вбачається, дане подання надійшло до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

Пунктом 29 розділу 1 «Підсистема «Електронний суд» глави ІІІ «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, передбачено, що особа зобов`язана надати або доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів листом з описом вкладення або доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаного подання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 259-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла у справі №947/22065/23 повернути без розгляду.

Роз`яснити приватному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.