Справа № 331/8304/23
Провадження № 2-о/331/30/2024
РІШЕННЯ

ІМНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 02.08.1982 та диплома НОМЕР_2 від 30.06.1982.

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що після досягнення 60-річного віку вона через веб-портал Пенсійного фонду України звернулась за призначенням пенсії за віком, для чого надала трудову книжку НОМЕР_1 від 02.08.1982 та диплом НОМЕР_2 від 30.06.1982. Заяву було зареєстровано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області за місцем реєстрації заявника та за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням ПФУ в Полтавській області, яким рішенням від 22.11.2023 №04 у призначенні пенсії їй було відмовлено, оскільки встановлено розбіжність у написанні по батькові ОСОБА_1 у свідоцтві про шлюб, яким підтверджується зміна її прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , та її паспортних даних, а саме: відповідно до свідоцтва про шлюб по батькові Заявниці ОСОБА_4 , а згідно з паспортом ОСОБА_5 . ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй зазначених трудової книжки та диплома, оскільки вони містять відомості, які свідчать про наявність у неї певного трудового стажу та необхідні для призначення заявниці пенсії.

Ухвалою від 25.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Представник заявника адвокат Вельможко А.І. у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі з наведених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином, з заявами по суті справи до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, виходячи з такого.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 16.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою за призначенням пенсії за віком, про що свідчить відповідна заява.

Рішенням Головного управління ПФУ в Полтавській області від 22.11.2023 №04 у призначенні пенсії заявниці було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Із вказаного рішення слідує також, що до загального стажу ОСОБА_1 невраховані періоди роботи згідно із даними трудової книжки НОМЕР_1 від 02.08.1982 та диплома НОМЕР_2 від 30.06.1982, оскільки орган, що призначає пенсію, не визнає факту їх належності заявниці з огляду на розбіжності в написанні її по батькові у свідоцтві про шлюб та у паспорті та, відповідно, зміни її прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у с. Петранка Рожнятівського району Івано-Франківської області і є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Бердянським МВ УМВС в Запорізькій області 07.08.2002.

Відповідно до диплому НОМЕР_2 від 30.06.1982 ОСОБА_6 з 1978 року по 1982 рік навчалась у Льівському електротехнікумі, рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 21.06.1982 їй присвоєно кваліфікацію технік електрозв`язку.

Як слідує з трудової книжки НОМЕР_1 від 02.08.1982, складеної російською мовою, вона видана на ім`я (рос.) «Чехний-Кетерлинг, 03.07.1963 года рождения, образование средне-специальное, профессия/специальность: техник єлектросвязи».

Вказане у трудовій книжці російською прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 » відповідають вказаним прізвищу, імені та по батькові заявниці в її паспорті НОМЕР_3 ; дата заповнення трудової книжки (02.08.1982) за хронологією слідує після видачі їй диплома НОМЕР_2 30.06.1982; професія/спеціальність, зазначена в трудовій книжці, відповідає присвоєній Заявниці кваліфікації згідно з дипломом техник електрозв`язку; запис у трудовій книжці НОМЕР_1 про період навчання заявниці з 01.09.1978 по 30.06.1982 відповідає запису у її дипломі НОМЕР_2 .

Записи про періоди трудової діяльність з досліджуваної судом трудової книжки НОМЕР_1 співпадають з даними належних заявниці Індивідуальних відомостей про застраховану особу Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5), що також свідчить про належність їй даної трудової книжки.

Наведене свідчить про те, що прізвище, ім`я та по батькові у паспорті Заявниці, у свідоцтві про одруження та паспорті іменують одну й ту саму особу - ОСОБА_1 , а розбіжності в написанні її по батькові обумовлені помилкою, допущеною під час оформлення ОСОБА_1 свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Таким чином, зібрані по справі докази в їх сукупності дають підстави для висновку, що викладені заявником факти про належність трудової книжки НОМЕР_1 від 02.08.1982 та диплома НОМЕР_2 від 30.06.1982 саме заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знайшли своє підтвердження.

Враховуючи також встановлені судом обставини, про те, що факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення щодо реалізації права на оформлення пенсії, суд вважає за можливе встановити юридичний факт належності заявнику зазначених трудової книжки та диплома, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, ст.315, 316, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , трудової книжки НОМЕР_1 від 02.08.1982 та диплома НОМЕР_2 від 30.06.1982.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.В. Антоненко