Справа № 136/1058/17
Провадження № 22-ц/801/81/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2024 рокуСправа № 136/1058/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шелюховського М.В., спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та визнання права власності. Зазначала, що 07 серпня 1996 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування, за яким ОСОБА_3 подарував та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли в дар в рівних долях домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Сестра не погоджується із усталеним порядком поділу будинків та відмовляється від виплати їй вартості частини майна. Вона не може приватизувати частину земельної ділянки біля будинку, оскільки ОСОБА_2 постійно відмовляється. Просила суд виділити їй частину майна в натурі та визнати за нею право власності на частину домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , а саме: житловий будинок «Б», житловий будинок «А» (а саме:1/3 веранди «І», коридор 1-1, житлова кімната «1-5», житлова кімната «1-6»), господарські споруди: п/Б погріб, б-веранда, б1 прибудова, п/И погріб, Д літня кухня, Е жомова яма, З вбирання. Право спільної власності припинити.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила позов задовільнити, виділити їй в натурі приміщення будинків відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №1962/1963/1964/18-21 від 29.08.2017 року для першого співвласника.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі відповідно до належних часток. Вказала, що вона є співвласником спірного домоволодіння, до складу якого входить два житлові будинки з господарськими будівлями та надвірними спорудами. Згідно рішення виконкому Козинецької сільської ради від 13.10.2009 р. №39 поштову адресу житлового будинку змінено на: АДРЕСА_3 . Після оформлення права власності вони користувались спірним домоволодінням разом. Однак в подальшому в 2009 році стосунки сторін різко погіршились, ОСОБА_1 перестала пускати її на територію домоволодіння, поставила новий паркан і замки. На даний час в спірному будинковолодінні зареєстрована та проживає ОСОБА_1 . Просила суд поділити в натурі спірне будинковолодіння, визнавши за нею право приватної власності на частину житлових будинків та господарські будівлі і споруди, що відповідають розміру 1/2 частки у праві власності сторін на спільне майно.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 1/2 частки із домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 : а) приміщення в житлових будинках з прибудовами: житловий будинок літ. «А» з верандою літ. «а»: 1-1 - коридор 6,9 кв.м; 1-5 - житлова кімната 23,6 кв.м; 1-6 - житлова кімната 15,3 кв.м; у тому числі: І веранда- частина 4,6 кв.м; всього по будинку літ. «А»: 45,8 кв.м. житловий будинок літ. «Б» з прибудовою літ. «б» та верандою літ «б1»: 2-1 - передпокій 11,4 кв.м; 2-2 - житлова кімната 21,0 кв.м; 2-3 - передпокій 12,7 кв.м; 2-4 -санвузол 3,9 кв.м; 2-5 - кухня 6,3 кв.м., у тому числі: ІІ веранда; погріб літ. «п/Б»; всього по будинку літ. «Б»: 55,3 кв.м; всього по будинкам: 101,1 кв.м. б) господарські будівлі: літня кухня літ. «Д»; убиральня літ. «З»; погріб літ. «п/И»; жомова яма літ. «Е». Виділено ОСОБА_2 1/2 домоволодіння: а) приміщення в житловому будинку літ. «А» та веранді літ. «а»: житловий будинок літ. «А» з верандою літ. «а»: 1-2 - житлова кімната 10,5 кв.м; 1-3 - передпокій 8,5 кв.м; 1-4 - кухня 17,7 кв.м; у тому числі: І веранда- частина 13,3 кв.м; всього по будинку літ. «А»: 36,7 кв.м. б) господарські будівлі: гараж літ. «Г1»; сарай літ. «г2»; погріб літ. «п/Г1». Передати у спільне сумісне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, хвіртка №4, огорожа №5, колодязь питний №6. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості часток в нерухомому майні в розмірі 27 470,50 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят гривень 50 коп.) грн. Припинено право спільної часткової власності на будинковолодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що суд першої інстанції помилково взяв за увагу перший варіант експертизи, не врахував, що у такому випадку значно порушуються права ОСОБА_2 та зменшується її частка. Також зазначає, що суд першої інстанції залишив без вирішення її клопотання про призначення у справі повторної експертизи.

Під час розгляду справи, 15 січня 2024 року, сторонами подано спільну письмову заяву про затвердження судом мирової угоди, у якій вони досягли згоди щодо врегулювання спору на основі взаємних поступок.

У мировій угоді сторони погодили:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 а саме:

а) житловий будинок літ. «А» з верандою літ. «а»: 1-1 - коридор 6,9 кв.м, грн; 1-2 - житлова кімната 10,5 кв.м.; 1-3 передпокій 8,5 кв. м.; 1-4 кухня 17,7 кв. м.; 1-5 житлова кімната 23,6 кв. м.; 1-6 житлова кімната 15,3 кв. м.; у тому числі: І веранда 9,2 кв. м.; всього по будинку 82,5 кв. м.

б)житловий будинок літ. «Б» з прибудовою літ. «б» та верандою літ «б1»: 2-1- передпокій 11,4 кв. м.; 2-2 Житлова кімната 21,0 кв. м.; 2-3 Передпокій 12,7 кв. м.; 2-4 санвузол 3,9 кв. м.; 2-5 кухня 6,3 кв. м., у тому числі: ІІ веранда; погріб літ. «п/Б»; всього по будинку 55, 3 кв. м.

в) господарські будівлі: літня кухня літ «Д»; Убиральня літ «З»; Погріб літ «п/И»; Жомова яма літ «Е», Гараж літ «Г1»; сарай літ. «г»; погріб літ «п/Г1», огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, хвіртка №4, огорожа №5, колодязь питний №6.

2. ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 100000 грн за відступлення від права на частку будинковолодіння, належного ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 07 серпня 1996 року та переходить у власність ОСОБА_1 визначене п. 1 даної Мирової угоди.

3. Дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна, яке їм належить на підставі договору дарування від 07 серпня 1996 року.

4. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , домовились, що з моменту проведення сплати ОСОБА_1 ОСОБА_2 100 000 грн, перша може скористатись своїм правом з приводу набуття права власності на частку майна, що належить ОСОБА_2 ОСОБА_2 в рахунок компенсації за відступлення від права у спільній частковій власності, отримує від ОСОБА_1 узгоджену суму 100000 грн., з дня затвердження судом даної мирової угоди. Право спільної часткової власності припиняється.

5 Сторони розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки , засвідчують, що після визнання та затвердження мирової угоди слідує закриття провадження у справі.

6. Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної мирової угоди.

7. Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовилися повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі.

У судовому засіданні апеляційного суду сторони підтримали свою заяву про укладення мирової угоди, просять її затвердити, а провадження у справі закрити. ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 сплатила їй передбачені мирової угодою 100000 грн.

Розглянувши подану мирову угоду, вислухавши думку учасників процесу апеляційний суд вважає що мирова угода підлягає затвердженню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода відповідає ст.ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вважає, що мирова угода, підписана сторонами відповідає вимогам ст.ст. 206, 207 ЦПК України, не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін, не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб, а тому підлягає затвердженню судом.

Сторонам роз`яснено та вони підтвердили розуміння положень частини 2 статі 256 ЦПК України, якими передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15 січня 2024 року, за якою сторони домовились:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , а саме:

а) житловий будинок літ. «А» з верандою літ. «а»: 1-1 - коридор 6,9 кв.м, грн; 1-2 - житлова кімната 10,5 кв.м.; 1-3 передпокій 8,5 кв. м.; 1-4 кухня 17,7 кв. м.; 1-5 житлова кімната 23,6 кв. м.; 1-6 житлова кімната 15,3 кв. м.; у тому числі: І веранда 9,2 кв. м.; всього по будинку 82,5 кв. м.

б)житловий будинок літ. «Б» з прибудовою літ. «б» та верандою літ «б1»: 2-1- передпокій 11,4 кв. м.; 2-2 Житлова кімната 21,0 кв. м.; 2-3 Передпокій 12,7 кв. м.; 2-4 санвузол 3,9 кв. м.; 2-5 кухня 6,3 кв. м., у тому числі: ІІ веранда; погріб літ. «п/Б»; всього по будинку 55, 3 кв. м.

в) господарські будівлі: літня кухня літ «Д»; Убиральня літ «З»; Погріб літ «п/И»; Жомова яма літ «Е», Гараж літ «Г1»; сарай літ. «г»; погріб літ «п/Г1», огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, хвіртка №4, огорожа №5, колодязь питний №6.

2. ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 100000 грн за відступлення від належного їй права на частку будинковолодіння, що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 07 серпня 1996 року, та переходить у власність ОСОБА_1 визначене п. 1 даної Мирової угоди.

3. Дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна, яке їм належить на підставі договору дарування від 07 серпня 1996 року.

4. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , домовились, що з моменту проведення сплати ОСОБА_1 ОСОБА_2 100 000 грн, перша може скористатись своїм правом з приводу набуття права власності на частку майна, що належить ОСОБА_2 . ОСОБА_2 в рахунок компенсації за відступлення від права у спільній частковій власності, отримала від ОСОБА_1 узгоджену суму 100000 грн., з дня затвердження судом даної мирової угоди. Право спільної часткової власності припиняється.

Судові витрати розподіляються між сторонами в межах понесених, тобто жодна із сторін не зобов`язується компенсовувати будь-які судові витрати протилежній стороні.

Роз`яснити сторонам наслідки затвердження судом мирової угоди.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: В. П. Рибчинський

В. В. Оніщук