Справа № 203/2487/23
Провадження № 2/0203/163/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного торгово-будівельного підприємства «ЮВЄС» до Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

09 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПТБП «ЮВЄС» до ОСОБА_1 , ПрАТ «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 грудня 2020 року у м. Дніпро на регульованому світлофором перехресті вул. Макарова та вул. Титова сталася ДТП за участю транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen Touareg 3.0 TDi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб «Volkswagen Touareg 3.0 TDi», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу, був фізично знищений. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 010996 від 14 грудня 2020 року в діях відповідача ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1 ПДР України. Під час розгляду справи за вказаним протоколом судом була призначена комплексна судово фото та автотехнічна експертиза, відповідно до висновків якої дії водія транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.8.7.3з) ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року була скасована, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки суд першої інстанції поставив в провину ОСОБА_1 п.8.7.3з) ПДР України, який протоколом про адміністративне правопорушення не ставився йому в провину. Після зазначених обставин позивач звернувся до УПП в Дніпропетровській області з вимогою скласти протокол на відповідача ОСОБА_1 за порушення ним саме п.8.7.3з) ПДР України, який після складання працівниками поліції було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 знову визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Проте постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року була скасована, а провадження у справі закрито на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки наявна нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення, крім того протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 15 вересня 2021 року був складений поза межами місячного строку з моменту вчинення ДТП. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що в його діях було встановлено порушення п.8.7.3з) ПДР України, невиконання якого знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП. Однак, враховуючи чинне законодавство, відсутність в матеріалах справи доказів притягнення судом відповідача ОСОБА_1 до відповідальності за скоєне ДТП не може бути підставою для звільнення його від цивільно-правової відповідальності за завдану позивачу шкоду. Згідно висновку експертного дослідження матеріальна шкода, яка спричинена позивачу, на момент ДТП складала 534 664,02 грн. За проведення вказаної експертизи позивачем сплачено 4 000 грн. Станом на 18 квітня 2023 року відповідачі ні яких розрахунків з позивачем не проводили. Оскільки, за період з моменту ДТП до теперішнього часу, знизилася купівельна спроможність гривні та значно виріс рівень цін на усі товари, у тому числі на транспортні засоби, тобто сталася споживача інфляція, позивач знову звернувся до експерта за висновком про матеріальний збиток, заподіяний позивачу внаслідок ДТП. Згідно вказаного висновку матеріальна шкода, яка спричинена позивачу внаслідок ДТП, станом на 18 квітня 2023 року складає 661 891,20 грн. За проведення вказаної експертизи позивачем сплачено 6 000 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА». Відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ, який діяв на момент скоєння ДТП, максимальна сума страхової виплати за шкоду заподіяну майну потерпілого, складає 130 000 грн., а розмір франшизи 0 грн. Позивач, з метою компенсації спричинених збитків, звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА». Однак, відповідач ПрАТ «УАСК АСКА» відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Розрахунки з іншим відповідачем ОСОБА_1 також не проводилися. З огляду на те, що загальний розмір матеріальних збитків, які були спричинені позивачу в результаті настання ДТП, перевищує ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду спричинену майну, відповідно до полісу, то з відповідача ПрАТ «УАСК АСКА», позивач просить суд стягнути матеріальну шкоду у розмірі 130 000 грн., а з відповідача ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 531 891,20 грн., що складається з різниці між фактично заподіяним матеріальним збитком та сумою страхової виплати. Також, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь судові витрати по справі. (т.1 а.с.1-7)

Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 (т.1 а.с.201), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (т.1 а.с.202)

01 червня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та заява про відкладення розгляду справи. В обґрунтування відзиву зазначено, що висновок, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної його майну шкоди, представник відповідача вважає не належним і не допустимим доказом, оскільки він складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Представник відповідача не заперечує факт ДТП, однак, він вказує, що у ДТП приймали участь не тільки відповідач, а й ОСОБА_2 , однак відповідача постановами суду не було притягнуто до адміністративної відповідальності, а щодо ОСОБА_2 на розгляді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП. (т.1 а.с.а.с.214-226, 245)

02 червня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи. (т.1 а.с.246)

В підготовче засідання 02 червня 2023 року з`явився представник позивача, інші сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи, відкласти розгляд клопотання про витребування, задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на 21 червня 2023 року. (т.1 а.с.247)

07 червня 2023 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, яка за своїм змістом ідентична початковій позовній заяві, лише позивачем було додано вимогу про стягнення солідарно з відповідачів судових витрат пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 10 000 грн. (т.2 а.с.1-7)

20 червня 2023 року від представника відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» електронною поштою надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що дійсно 08 грудня 2020 року мала місце ДТП за участю застрахованого у відповідача транспортного засобу, однак ПрАТ «УАСК АСКА» є неналежним відповідачем у справі, оскільки в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, яким встановлена вина ОСОБА_1 , як учасника ДТП. Тому, оскільки вина ОСОБА_1 жодним процесуальним документом на встановлена, у ПрАТ «УАСК АСКА» немає правових підстав вважати, що шкода завдана транспортному засобу позивача було нанесено, саме з вини водія забезпеченого транспортного засобу, оскільки вину відповідача ОСОБА_1 судом встановлено не було. (т.2 а.с.14-17)

21 червня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення. (т.2 а.с.20)

В підготовче засідання 21 червня 2023 року з`явився представник позивача, інші сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи, прийняти уточнену позовну заяву, задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на 15 серпня 2023 року. (т.2 а.с.26)

26 червня 2023 року від представника відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» поштою надійшов відзив на позовну заяву. (т.2 а.с.29-33)

В підготовче засідання 15 серпня 2023 року з`явились представник позивача та відповідач ОСОБА_1 , інші сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено задовольнити клопотання представника відповідача та відповідача і відкласти розгляд справи на 07 вересня 2023 року. (т.2 а.с.44)

В підготовче засідання 07 вересня 2023 року з`явився представник відповідача ОСОБА_1 , інші сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на 02 жовтня 2023 року. (т.2 а.с.52)

В підготовчому засіданні 02 жовтня 2023 року за участю представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1 було ухвалено відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування, відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні були виконані 02 жовтня 2023 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2023 року. (т.2 а.с.а.с.56, 57)

В судовому засіданні 10 листопада 2023 року за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представника було ухвалено відкласти розгляд клопотань про повернення до стадії підготовчого та про витребування, задовольнити клопотання про залучення представника відповідача, задовольнити клопотання про виклик експерта та відкласти розгляд справи на 12 грудня 2023 року. (т.2 а.с.79-80)

В судовому засіданні 12 грудня 2023 року за участю відповідача ОСОБА_1 та його представників було ухвалено задовольнити клопотання представника відповідача та долучити висновок експерта до матеріалів справи, відкласти розгляд справи на 17 січня 2024 року для виклику представника позивача та експерта. (т.2 а.с.119-120)

В судовому засіданні 17 січня 2024 року за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представника було допитано експерта ОСОБА_3 та оголошено перерву до 07 лютого 2024 року. (т.2 а.с.126)

Судове засідання 07 лютого 2024 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 04 березня 2024 року. (т.2 а.с.129)

В судовому засіданні 04 березня 2024 року за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представника було ухвалено долучити копію постанови до матеріалів справи, залишити без розгляду клопотання про витребування доказів та оголосити перерву до 27 березня 2024 року. (т.2 а.с.142)

13 березня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про витребування доказів. (т.2 а.с.а.с.145-149, 150-153)

Судове засідання 27 березня 2024 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2024 року. (т.2 а.с.155)

В судове засідання 19 квітня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 30 квітня 2024 року. (т.2 а.с.159)

В судовому засіданні 30 квітня 2024 року за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представників було ухвалено задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на 15 травня 2024 року. (т.2 а.с.162)

14 травня 2024 року від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, якої позивач та відповідач досягли 14 травня 2024 року, разом із текстом мирової угоди. (т.2 а.с.164-175)

15 травня 2024 року було проведено розгляд справи по суті, затверджено мирову угоду від 14 травня 2024 року, провадження у цивільній справі № 203/2487/23 за позовом ПТБП «ЮВЄС» до ОСОБА_1 , ПрАТ «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , а в інший частині по справі ухвалено рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (т.2 а.с.177)

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. (т.2 а.с.178)

Відповідач ПрАт «УАСК АСКА» в судові засідання не з`явився, в своєму відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи за відсутності його представника. (т.2 а.с.17)

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, допитавши експерта, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 2020 року о 06 год. 30 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Макарова та вул. Титова на регульованому світлофором перехресті сталася ДТП за участю транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen Touareg 3.0 TDi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що не заперечувалось сторонами по справі та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 (т.1 а.с.189)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортний засіб «Volkswagen Touareg 3.0 TDi», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ПТБП «ЮВЄС». (т.1 а.с.186-187)

Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року по справі № 204/8652/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, проте провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення. (т.1 а.с.170-172)

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року по справі № 204/8652/20 постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. (т.1 а.с.173-177)

Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року по справі № 204/7733/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення. (т.1 а.с.178-180)

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року по справі 204/7733/21 постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року скасовано, провадження по справі закрито на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення. (т.1 а.с.181-185)

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладених у постановах від 07 лютого 2018 року по справі № 910/18319/16 та від 16 квітня 2019 року по справі № 927/623/18, не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо.

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року по справі № 203/7776/21, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення. (т.2 а.с.135-136)

Згідно проведених експертиз та експертних досліджень встановлено наступне.

Відповідно до висновку експерта № 19/104-9/2/176/177 від 19 квітня 2021 року встановлено, що: дії водія автомобіля «Тойота-Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогами п.8.7.3з) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП; в діях водія автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху; дії водія автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. (т.1 а.с.29-37)

Згідно з висновком експерта №19/104-9/2д/9/10 від 22 березня 2021 року встановлено, що: дії водія автомобіля «Тойота-Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.8.7.3з) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП; в діях водія автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху; дії водія автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. (т.1 а.с.233-242)

Відповідно до висновку експерта № КСЕ 19/104-23/37622 від 08 листопада 2023 року встановлено, що: дії водія автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.8.7.3з) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП; в діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху; дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. (т.2 а.с.98-115)

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна подія трапилась з вини обох учасників, а саме як з вини ОСОБА_2 , так і з вини відповідача ОСОБА_1 .

На момент ДТП транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно полісу про обов`язкове страхування серії АР № 4073899 був застрахований у ПрАТ «УАСК АСКА». (т.1 а.с.190)

Відповідно до вказаного полісу максимальна сума страхової виплати за шкоду заподіяну майну потерпілого, складає 130 000 грн., а розмір франшизи 0 грн.

За змістом ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випаду страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 443/20А від 12 січня 2021 року з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТС встановлено, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 755 010 грн. 96 коп., а ринкова вартість аварійно пошкодженого ТЗ складає 220 346 грн. 94 коп. (т.1 а.с.40-101)

Згідно вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, матеріальний збиток спричинений позивачу складає 534 664 грн. 02 коп.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 78С23 від 18 квітня 2023 року з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТС встановлено, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом цін на 18.04.2023 р., складає 1 167 795 грн. 20 коп., а ринкова вартість аварійно пошкодженого ТЗ складає 505 904 грн. (т.1 а.с.107-167)

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно робив висновок від 18 квітня 2023 року, різниця між вказаним висновком і висновком від 12 січня 2021 року у тому, що змінилась вартість складових. Він зазначив, що оглядав автомобіль у 2021 році, а у 2023 році огляд автомобіля не робив, зробив висновок по результатах огляду за 2021 рік. Вказав, що йому не відомо чи автомобіль був проданий, висновок у 2023 році був зроблений на замовлення власника.

Висновок № 78С23 від 18 квітня 2023 року суд не приймає як доказ спричинення позивачу матеріального збитку, оскільки, як зазначено у клопотанні про затвердження укладеної мирової угоди, вказаний висновок обома сторонами не визнається повністю виходячи з того, що експертом було проведено розрахунки станом на 18 квітня 2023 року, однак досліджений об`єкт на вказану дату не належав позивачу.

Отже згідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 07 лютого 2018 року по справі № 910/18319/16 та від 16 квітня 2019 року по справі № 927/623/18, а також оскільки дорожньо-транспортна подія трапилась з вини обох учасників ДТП, та позивачем належними доказами доведений матеріальний збиток, спричинений позивачу, у розмірі 534 664 грн. 02 коп., то з відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 130 000 грн.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.ч.1, 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 ст.134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача під час розгляду справи в суді представляв адвокат Торубаров А.В, що діяв згідно договору № 1 про надання юридичних послуг та здійсненні правового захисту (представництва) від 03 березня 2023 року та виданого на його підставі ордеру, які були надані до заяви разом із актом виконаних робіт від 10 травня 2023 року, квитанцією про сплату послуг за евакуацію в сумі 2 100 грн. та квитанцією про сплату за проведення експертизи в сумі 4 000 грн. (т.1 а.с.а.с.106, 192, т.2 а.с.а.с.8-11, 12, 13)

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи задоволення позивних вимог тільки до одного з відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовної заяви в цій частині та стягнення з відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» на користь позивача, підтверджених належними доказами фактично понесених судових витрат, в загальному розмірі 8 050 грн., які складаються з: витрат на проведення експертизи в розмірі 2 000 грн., витрат пов`язані з евакуацією транспортного засобу в розмірі 1 050 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судових збір в розмірі 4 964 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 76-82, 133, 134, 137, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Приватного торгово-будівельного підприємства «ЮВЄС» до Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» (; адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-а) на користь Приватного торгово-будівельного підприємства «ЮВЄС» (код ЄДРПОУ - 32405850; адреса: 49126, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 130 000 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2 000 грн., витрати пов`язані з евакуацією транспортного засобу в розмірі 1 050 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 964 грн. 50 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн., а разом: 143 014 (сто сорок три тисячі чотирнадцять) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 24.05.2024 р.

Суддя С.В. Єдаменко