Справа № 357/9179/24
Провадження № 2/357/3848/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26 липня 2024 року.

Позивач в позовній заяві не заперечив щодо можливого розгляду справи без його участі відповідача та можливого ухвалення в справі заочного рішення.

25 липня 2024 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Судовий розгляд у справі відкладено з 26 липня 2024 року на 13 вересня 2024 року.

31 липня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з якою останній просив суд витребувати у від позивача оригінали електронних доказів та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної зави оригіналам.

В судове засідання 13 вересня 2024 року сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

12 вересня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 13 вересня 2024 року без його участі та підтримання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного:

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством ч.4 ст. 95 ЦПК України.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.6 ст. 95 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.5 ст. 100 ЦПК України.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача про витребування оригіналів електронних доказів від позивача через наявність сумніву в представника відповідача, так як будь-якого обґрунтування вказане клопотання не містить, а суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій електронних доказів їх оригіналам.

Крім цього, витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст. 81, 84,95, 100, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя М. М. Бебешко