ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-з/818/152/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по цивільній справі № 640/14269/18 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року в складі судді Зуба Г.А., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 640/14269/18 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

29 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів,

29 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суду.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів. Вказував, що судовою колегією фактично розглядається звинувачення, яке було висунуто за межами вже закінченого у трьох інстанціях кримінального процесу, відсутність вини у знищенні та відібранні майна було підтверджено та затверджено апеляційним та касаційним судами.

Зазначав, що до позовної заяви позивач не мав можливості долучити ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року та посилатись на неї в обґрунтування вимог, оскільки вказане рішення ухвалено після відкриття провадження у справі, а тому посилання на ці процесуальні документи свідчить про необ`єктивність суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2024 року для розгляду заяви про відвід визначено склад колегії суддів - головуючий суддя - Мальований Ю.М., судді - Маміна О.В., Яцина В.Б.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу суддів Пилипчук Н.П., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. відсутні з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

В статті 37 ЦПК України викладені правила щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Вищевикладених підстав для відводу суддів Пилипчук Н.П., Бурлака І.В. та Тичкової О.Ю. не встановлено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції та колегією суддів не враховано судові рішення по справам № 640/1772/18 та № 640/1777/18/, в яких вже була надана оцінка правомірності його діям та наявності підстав для відшкодування шкоди.

Отже, обставини на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів та оцінкою доказів.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Пилипчук Н.П., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. в результаті розгляду справи № 640/14269/18, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали справи не містять.

За таких обставин передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина