Справа № 130/2474/23
Провадження № 22-ц/801/1191/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 рокуСправа № 130/2474/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Заярного А. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Поділля Агропродукт», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - аовариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

23 січня 2024 року представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис у додатковій угоді №1 від 24 червня 2018 року до договору оренди землі б/н від 15.09.2018 року ОСОБА_1 , чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

29 лютого 2024 року представник позивача також продав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис у договорі оренди землі б/н від 15.09.2018 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?; чи виконаний підпис у додатковій угоді №1 від 24 червня 2018 року до договору оренди землі б/н від 15.09.2018 року ОСОБА_1 , чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27 березня 2024 року клопотання позивача задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. На вирішення експертам поставлено питання: - підпис у додатковій угоді №1 від 24.06.2018 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі №б/н від 15.09.2015, укладений між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 50)? Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У апеляційній скарзі ТОВ «Поділля Агропродукт» просить зазначену ухвалу суду скасувати в частині доручення проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та постановити нове рішення у цій частині, яким доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. зазначає, що суд першої інстанції в порушення процесуальних норм не надав оцінки об`єктивним обставинам та аргументам відповідача щодо вибору експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони погодилися з висновком суду про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, однак відповідач вважає, що суд неправильно призначив експертну установу, що може вплинути на об`єктивність висновку експерта.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, суд зобов`язаний призначити проведення експертизи лише тому експерту або експертній установі, на яких вкажуть сторони за їх взаємною згодою. За інших обставин, суд має дискреційні повноваження у виборі виконавця експертизи.

Встановлено, що доводи позивача та відповідача щодо призначення експертизи свідчить про відсутність згоди між ними щодо експертної установи, оскільки кожна із сторін просила доручити різним суб`єктам проведення експертизи, заперечуючи при цьому проти доводів опонента.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що сторони не дійшли згоди, щодо установи, в якій має бути проведене експертиза, суд першої інстанції вірно врахувавши вимоги ч.3 ст.103 ЦПК України, самостійно визначив установу, яка буде проводити вказану експертизу та доручив її експертам Вінницького відділення КНІДСЕ, яке територіально розташоване ближче ніж Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання позивача та апеляційна скарга не містить аргументів для необхідності проведення судової експертизи у територіально віддаленому від місця розгляду справи Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Також, суд вірно врахував, що позивач вправі самостійно визначити установу, оскільки він оплачує її проведення.

При цьому відповідач не позбавлений можливості, враховуючи вимоги ч.1 ст.106 ЦПК України, подати висновок експерта, складений за його замовленням.

Крім того, судом при призначенні експертизи судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, при цьому, право сторони на неупередженість та незалежність експерта забезпечується правом на відвід експерта.

Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість проведення експертизи експертам Вінницького відділення КНІДСЕ чи про будь-яку упередженість експертів цієї установи щодо сторін матеріали справи не містять.

Наведені у апеляційній скарзі заперечення ґрунтуються лише на особистих припущеннях скаржника та нічим не підтверджені.

Отже, доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на положеннях закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків рішення суду щодо визначення експертної установи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою та підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду про призначення експертизи у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С.Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук