Провадження № 2/761/6980/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

21 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію квартири і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 року матеріали позовної заяви передано до провадження судді Романишеній І.П.

Ухвалою суду від 29.04.2024р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача подав до суду позовну заяву у новій редакції для суду та відповідача, докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07.05.2024р. відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.06.2024р., яке було відкладено.

11.06.2024р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, а 18.06.2024р. клопотання про поновлення строків на подання відзиву на позовну заяву.

20.08.2024р. до суду надійшли заперечення представника позивача на клопотання відповідача про поновлення строків на подачу відзиву на позовну заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строків на подання відзиву на позовну заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч.1, 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 07.05.2024р. встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву 17.05.2024р., що підтверджується представником відповідача у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву, а отже граничний термін для подання відзиву на позовну заяву сплив 03.06.2024р.

11.06.2024р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, який направлений представником відповідача засобами поштового зв`язку 05.06.2024р., тобто з пропуском встановленого судом строку.

18.06.2024р. до суду надійшло клопотання про поновлення строків на подання відзиву на позовну заяву.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуск строку на подання відзиву представник відповідача посилається на те, що відповідальний працівник по даній справі перебував у відпустці, що підтверджуєтсья копією наказу від 02.05.2024р., а тому не мав можливості вчасно підготувати та направити відзив на позовну заяву.

У запереченнях на клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву представник позивача посилається на те, що зазначені у клопотанні представника відповідача причини пропуску строку на подання відзиву не є поважними з огляду на те, що ухвала суду була отримана відповідачем до відбуття у відпустку відповідального працівника, а також враховуючи, що пропуск строку фактично є результатом організаціно-розпорядчих рішень відповідача щодо не покладення обов`язків тимчасово відсутнього працівника на іншу особу.

Суд погоджується з твердженнями, викладеними у запереченням представника позивача, та констатує, що причини пропуску строку на подання відзиву відповідачем не є поважними.

Так, відповідач у справі є юридичною особою та не був позбавлений можливості доручити підготовку відзиву у справі іншому працівникові задля дотримання строків на подання відзиву, визначених ухвалою суду, а тому, фактично розпорядився своїми правами на власний розсуд, пропустивши строк на подання відзиву з власної волі та з неповажних причин.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що стороною відповідача не було надано суду доказів поважності пропуску строку на подання відзиву на позов до суду, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву задоволенню не підлягає, а відзив відповідача підлягає залишенню без розгляду.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву - відмовити.

Відзив Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію квартири і зобов`язання вчинити дії, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 707 на 26.09.2024 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, їх право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА