Справа № 373/1401/24
Номер провадження 2-н/373/187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг від 09.11.2009 у розмірі 42258 грн 07 коп.; 1460 грн 67 коп.-3% річних та 1624 грн 10 коп. втрат від інфляції.

Також просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг від 09.11.2009 укладеного між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

На день звернення із заявою про видачу судового наказу ФОП ОСОБА_1 підприємницьку діяльність припинив.

Відповідно до п.1.1 договором про надання телекомунікаційних послуг від 09.11.2009 договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 03.11.2010 року.

Відповідно до п.7.2. вказаного договору , якщо жодна із сторін не заявить письмово, документом, підписаним уповноваженим представником сторони, про припинення дії договору за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, то дія договору продовжується на кожні наступні 12 місяців.

Отже, строк дії договору про надання телекомунікаційних послуг закінчився та представником заявника до заяви не додано нового договору чи інших доказів, що підтверджують продовження дії попереднього договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу порушені вимоги статті 163 ЦПК України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку , встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачом позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Опанасюк