Справа № 182/8698/21
Провадження № 2/0182/967/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал», Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.12.2021 року звернувся до суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал», Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» про звільнення майна з під арешту.

12.01.2024 року на адресу суду в порядку ст.49 ЦПК України надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал», Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» про звільнення майна з під арешту, в якій він посилається на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивач спадщину після смерті батька прийняв, але не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки в Реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про накладення на нього арешту.

Так, рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.03.2016 року по справі №264/1257/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» кредитну заборгованість в сумі 8009,18 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1947,56 грн., заборгованість по сплаті комісії в розмірі 1572,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 509,86 грн.

Станом на 11.01.2024 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавче провадження №51449965 від 17.06.2016 року завершено. Оскільки по завершеним виконавчим провадженням виконавчі дії не проводяться, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

З огляду на викладене вище, просить суд звільнити з-під арешту житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений в межах виконавчого провадження №51449965 від 29.06.2016 року, яке належало ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.21-22).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с.118-119).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач належним чином був повідомлений про дату та місце проведення судового засідання, шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, зазначений ним в позовній заяві. 13.02.2024 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі (а.с.108).

16.07.2024 року від Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого справу просять розглянути без участі державного виконавця та вирішення спору залишають на розсуд суду (а.с.112-113).

22.02.2022 року на адресу суду від третьої особи ПАТ «АКБ «Капітал» надійшли письмові пояснення, згідно яких просять справу слухати без участі їх представника та просять відмовити позивачу в позові (а.с.42-43).

Представник КС «Азовська кредитна компанія» в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 4 ЦПК України та статті 15 ЦК України, у порядку цивільного судочинства підлягає захисту порушене, невизнане або оспорюване право.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.05.2018 року (а.с.9). За життя він розпорядився своїм майном, склавши заповіт, відповідно до якого належні йому на праві приватної власності житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , заповідав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заповіт посвідчений 17.12.2013 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апальковим Є.В. (а.с.7).

Позивач ОСОБА_1 є рідним сином померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20.01. 1976 року (а.с.8). Позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в Реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про накладення арешту на майно, належне померлому ОСОБА_2 .

Як вбачається з письмових пояснень представника ПАТ «АКБ «Капітал» М.А. Калантай, рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.03.2016 року по справі №264/1257/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» кредитну заборгованість в сумі 8 009,18 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1 947,56 грн., заборгованість по сплаті комісії в розмірі 1 572,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 509,86 грн. (а.с.44-45). На підставі даного рішення, 17.06.2016 року Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрите виконавче провадження №51449965. В рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. ОСОБА_3 зазначає, що позивачу доцільно звернутись до кредиторів спадкодавця та виконати обов`язок щодо сплати його боргів. У разі сплати позивачем боргу ПАТ «АКБ «Капітал» не буде заперечувати проти звільнення майна з-під арешту (а.с.42-43).

В свою чергу, державний виконавець Нікопольського відділу ДВС Барабаш А.І. у відзиві на позовну заяву зазначає, що 23.06.2018 виконавче провадження №51449965 завершено відповідно до п. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі смертю боржника. Згідно квитанції, що міститься в додатках до позовної заяви та листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість за виконавчим документом сплачена в повному обсязі (а.с.104). 19.06.2024 року на рахунок Нікопольського відділу ДВС надійшли кошти виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, за рахунок яких погашено залишок виконавчого збору та витрати виконавчого провадження, що підлягали стягненню за виконавчим провадженням, а саме 933,27 грн. виконавчого збору та 100,09 грн. виконавчого провадження. Враховуючи викладене заборгованість за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі (а.с.112-113)..

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Позивач є спадкоємцем після смерті батька, у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але позбавлений можливості оформити свої спадкові права у зв`язку з наявністю згаданої вище заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається в матеріалах справи, позивач скористався своїм правом та прийняв спадщину після смерті батька, про що свідчить витяг про реєстрацію спадкової справи в Спадковому реєстрі (а.с.10).

Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.5 цієї статті, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

При дослідженні письмових доказів у справі судом з`ясовано, що фактично арешт на майно ОСОБА_2 продовжує існувати без жодної правової підстави.

Пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 постанови №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до цієї ж постанови, позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

З огляду на викладені вище обставини, та враховуючи те, що виконавче провадження №.06.2018 року завершено, заборгованість за виконавчим документом сплачена в повному обсязі, ніяких матеріальних претензій до позивача, як спадкоємця ОСОБА_2 , стягувач більше не заявив, а обтяження, накладене на майно, порушує право позивача на оформлення спадщини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 14, 18, 19, 76-78, 81, 89, 259, 263- 265, ЦПК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, що складається з житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належали ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна, накладеною постановою державного виконавця від 29.06.2016 року в рамках виконавчого провадження №51449965.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева