ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/3051/17
Номер провадження 22-ц/818/3122/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Мальованого Ю.М., Маміної О.В., Яцини В.Б., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 червня 2024 року в складі судді Калиновської Л.В. у справі №619/3051/17 (провадження 4-с/619/22/24) за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дергачівський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 червня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дергачівський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 . Повний текст судового рішення виготовлено 02 липня 2024 року.

13 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2024 року головуючого суддю визначено - Ю.М. Мальованого, суддів колегії: О.В.Маміна, В.Б. Яцина.

Ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2024 року із Дергачівського районного суду Харківської області витребувано цивільну справу № 619/3051/17 (провадження 4-с/619/22/24), яка надійшла до Харківського апеляційного суду 24 липня 2024 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Мальованого Ю.М., Маміної О.В., Яцини В.Б.

Клопотання про відвід мотивовано тим, що скарга подається в Харківській апеляційний суд, який приймає рішення в порушення прав та інтересів дитини скаржника у виконавчому провадженні, не захищає та не відновлює порушені права дитини у виконавчому провадженні, не здійснює контроль за виконанням судового рішення. У зв`язку з чим виражає недовіру наступним суддям: Мальований Ю.М. , Маміна О. В. , Яцина В.Б. , яким неодноразово впродовж розгляду попередніх скарг скаржника у виконавчому провадженні №57416300 заявлялися відводи та прохання заявити самовідвід від розгляду поточної скарги скаржника відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Мальованого Ю.М., Маміної О.В., Яцини В.Б. в результаті розгляду справи № 619/3051/17 (провадження 4-с/619/22/24), а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали справи не містять.

З урахування викладеного, судова колегія вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судова колегія вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 37, 40, ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Мальованого Ю.М., Маміної О.В., Яцини В.Б. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 передати для визначення суддів, які не входить до складу суду, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В.Маміна

В.Б.Яцина