Справа №703/115/21
Провадження №2/707/713/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Історія цієї справи в суді

11.01.2021 Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» (місцезнаходження: Черкаська область, м. Сміла, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 72-а) звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням дати і часу судового засідання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.01.2021 справу передано на розгляд судді Опалинській О.П.

Відповідно до п 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 493 від 29.09.2021, у зв`язку із закінченням повноважень судді Опалинської О.П., 30.09.2021 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

15.06.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Опалинської О.П.

Ухвалою суду від 15.06.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Опалинській О.П. відмовлено.

Згідно з протоколом про повторний авторозподіл судової справи між суддями, справу передано для подальшого розгляду судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою суду від 05.10.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

19.11.2021 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 19.11.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 28.12.2021 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

15.02.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою суду від 05.04.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прилуцького В.О. відмовлено.

Ухвалою суду від 22.03.2023 позовну заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30.05.2023 ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2022 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав позивача скасовано та направлено справу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.06.2023 справу прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

14.07.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою суду від 14.07.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького В.О. задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом про повторний авторозподіл судової справи між суддями, справу передано для подальшого розгляду судді Криві Ю.В.

Ухвалою суду від 19.07.2023 справу прийнято до розгляду справу та призначено до судового розгляду.

15.08.2023 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про повторне проведення підготовчого провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 17.08.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повторне проведення підготовчого провадження відмовлено.

17.10.2023 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.10.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовлено.

22.03.2024 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Криви Ю.В.

Ухвалою суду від 25.03.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Криви Ю.В. відмовлено.

30.04.2024 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Криви Ю.В.

Ухвалою суду від 02.05.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Криви Ю.В. задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом про повторний авторозподіл судової справи між суддями, розподілу справи не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи

Згідно з розпорядженням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 1 від 06.05.2024, справу № 703/115/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача передано до Черкаського районного суду Черкаської області.

14.05.2024 із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Бароніну Д.В.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15.05.2024 вирішено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 11.06.2024, яку відображено у протоколі судового засідання, було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про повторне проведення підготовчого засідання, оскільки на думку суду в цій справі вчинено всі необхідні підготовчі дії.

Ухвалою суду від 11.06.2024, яку відображено у протоколі судового засідання, було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяв від 30.04.2024 та від 06.04.2024 про збільшення розміру позовних вимог, оскільки згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позиції сторін

В судовому засіданні 11.06.2024 суд, після розгляду клопотань та заяв позивача, вважав за необхідне вирішити питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглянути без його участі клопотання про повторне проведення підготовчого провадження та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу без його участі.

На думку суду, з урахуванням вищенаведених клопотань та заяв сторін, питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України можливо вирішити в судовому засіданні без участі сторін. Для вирішення вказаного питання у матеріалах справи наявні всі необхідні документи і це питання має бути вирішено незалежно від явки сторін, оскільки в разі підтвердження існування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, подальший розгляд цієї справи буде об`єктивно неможливим.

Вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду

У цій справі № 703/115/21 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» з наступними вимогами (т. 1, а.с. 161-166):

- визнати, що послуг з централізованого опалення належної йому квартири від КП «Смілакомунтеплоенерго» він не отримував, не отримує та не має наміру отримувати;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зловживає правом вимоги грошових коштів з нього;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» здійснює і використовує щодо нього нечесну та агресивну підприємницьку практику, яка містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зібрало, зберігає, використовує та поширює конфіденційну інформацію про його особу без його згоди;

- визнати за ним право на отримання відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди з КП «Смілакомунтеплоенерго»;

- стягнути з КП «Смілакомунтеплоенерго» на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок порушення його прав, в сумі 34722,14 грн. або в сумі 25884,92 грн. (у позовній заяві в редакції від 19.11.2021 позивач на двох різних аркушах (а.с. 161 та 166, том 1) вказав різні суми вимог);

- постановити окрему ухвалу з метою сприяння розкриттю кримінальних правопорушень захисту особи, її прав, свобод, власності від злочинних та кримінально протиправних посягань, щодо посадових осіб КП «Смілакомунтеплоенерго» та направити до відповідних органів для ініціювання у встановленому законом порядку притягнення їх до відповідальності за вчинення щодо нього злочину передбаченого, ч.6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 189, 192, 355, 356, 366, 367 КК України та направити органу досудового розслідування.

Вищевказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутні договірні відносини. ОСОБА_1 вважає, що належна йому квартира у встановленому законом порядку відключена від мереж централізованого опалення та зазначає, що в ній встановлено індивідуальне електричне опалення. За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що послугу з теплопостачання від КП «Смілакомунтеплоенерго» за період з лютого 2018 року по теперішній час він не отримував, не отримує та не мав наміру отримувати. Листом від 17 вересня 2018 року він повідомив керівника КП «Смілакомунтеплоенерго», що належна йому квартира відключена від мереж централізованого опалення будинку та в ній встановлено індивідуальне електричне опалення. Однак, незважаючи на його звернення, КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з вимогою про стягнення з нього грошових коштів за послугу, яка фактично не надавалась та ним не отримана. Вважає, що сам факт вчинення правопорушення є доказом заподіяння йому моральної шкоди, як потерпілому, внаслідок порушення його прав, протиправність діяння заподіювана моральної шкоди КП «Смілакомунтеплоенерго» полягає в зловживанні правом. Крім того, вказує, що у зв`язку з протиправною поведінкою КП «Смілакомунтеплоенерго» щодо нього протягом тривалого часу, він зазнав душевних страждань, що полягають у наявності у нього депресивного стану, психологічного дискомфорту, які призвели до порушення сну, гіпертонічного кризу, внаслідок чого він змушений був звертатись до закладів охорони здоров`я і поніс додаткові матеріальні витрати на лікування та відновлення здоров`я.

Разом з тим, у справі № 703/1672/23 ОСОБА_1 02.06.2023 подав зустрічний позов до КП «Смілакомунтеплоенерго», в якому просив про наступне:

- визнати, що послуг з централізованого опалення належної йому квартири від КП «Смілакомунтеплоенерго» він не отримував, не отримує та не має наміру отримувати;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зловживає правом вимоги грошових коштів з нього;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» здійснює і використовує щодо нього нечесну та агресивну підприємницьку практику, яка містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зібрало, зберігає, використовує та поширює конфіденційну інформацію про його особу без його згоди;

- визнати за ним право на отримання відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди з КП «Смілакомунтеплоенерго»;

- стягнути з КП «Смілакомунтеплоенерго» на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок порушення його прав в сумі 192000,12 грн.;

- постановити окрему ухвалу з метою сприяння розкриттю кримінальних правопорушень захисту особи, її прав, свобод, власності від злочинних та кримінально протиправних посягань, щодо посадових осіб КП «Смілакомунтеплоенерго» та направити до відповідних органів для ініціювання у встановленому законом порядку притягнення їх до відповідальності за вчинення щодо нього злочину передбаченого, ч.6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 189, 192, 355, 356, 366, 367 КК України та направити органу досудового розслідування.

В обґрунтування вищевказаного зустрічного позову ОСОБА_1 вказує, що оскільки між ним та КП Смілакомунтеплоенерго» відсутні договірні відносини, відтак у КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутнє право вимоги грошових коштів з нього за ненадану та неотриману послугу із централізованого опалення. Належна йому квартира у встановленому законом порядку відключена від мереж централізованого опалення та в ній встановлено індивідуальне електричне опалення. За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що послугу з теплопостачання від КП «Смілакомунтеплоенерго» за період з лютого 2018 року по теперішній час він не отримував, не отримує та не мав наміру отримувати, що на його думку свідчить про відсутність права вимоги та повну необґрунтованість претензій КП «Смілакомунтеплоенерго» пред`явлених до нього в первісному позові. Сам факт вчинення правопорушення є доказом заподіяння йому моральної шкоди, як потерпілому, внаслідок порушення його прав, протиправність діяння заподіювана моральної шкоди КП «Смілакомунтеплоенерго» полягає в зловживанні правом. Крім того, вказує, що у зв`язку з протиправною поведінкою КП «Смілакомунтеплоенерго» щодо нього протягом тривалого часу, а саме, починаючи з лютого 2018 року по травень 2023 року, що становить п`ять років і три місяці, він зазнав душевних страждань, що полягають у наявності у нього депресивного стану, психологічного дискомфорту, які призвели до порушення сну, гіпертонічного кризу, внаслідок чого він змушений був звертатись до закладів охорони здоров`я і поніс додаткові матеріальні витрати на лікування та відновлення здоров`я. Завдану моральну шкоду позивач за зустрічним позовом оцінює в розмірі 192000,12 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року у задоволенні вищенаведеного зустрічного позову відмовлено повністю. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.06.2024 розгляд апеляційної скарги на вищевказане рішення призначено на 23.07.2024.

Суд зазначає, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу.

В даному випадку у справах № 703/115/21 та № 703/1672/23 позивач ОСОБА_1 заявив до одного й того самого відповідача одні й ті самі позовні вимоги, які ґрунтуються на одних і тих самих підставах, а саме, що на думку ОСОБА_1 , між ним та комунальним підприємством відсутні договірні відносини, належна йому квартира відключена від мереж централізованого опалення, вимога та дії комунального підприємства щодо сплати коштів завдають йому моральної шкоди.

При цьому суд звертає особливу увагу на те, що зміна кількісного показника відшкодування моральної шкоди не створює нового предмету позову. По-перше, дійсний предмет позову залишається незмінним у виді відшкодування моральної шкоди, завданої через необґрунтовані, на думку позивача, вимоги та дії з боку комунального підприємства. По-друге, у обох справах моральна шкода пов`язана з вимогами та діями комунального підприємства щодо сплати боргу за постачання теплової енергії за період з лютого 2018 року, при цьому у справі № 703/1672/23 цей період є ширшим (по травень 2023 року), що свідчить про охоплення предмету та підстав позову ОСОБА_1 у справі № 703/115/21 аналогічними предметом та підставами у справі № 703/1672/23. Іншими словами, предмет та підстави позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у справі № 703/1672/23 є більшими та повністю охоплюють аналогічні предмет та підстави у справі № 703/115/21.

У постанові Верховного Суду від 25 липня 2022 року у справі № 712/12651/20-ц також було вказано, що лише зміна кількісних показників вимог майнового характеру не є зміною предмету чи підстав позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що у провадженні іншого суду перебуває на розгляді справа № 703/1672/23 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які зазначені в цій цивільній справі, даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судових витрат, які підлягають розподілу у цій справі, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін