ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3834/23 Номер провадження 22-ц/814/3029/24Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на судовий наказ Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року

по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 травня 2023 року по 31 жовтня 2023 року в розмірі 1530,12 грн та судові витрати в сумі 268,40 грн.

Роз`яснено, що боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Не погодившись із зазначеним судовим наказом, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши зміст та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за вказаною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.

Підстави для скасування судового наказу за заявою боржника та порядок розгляду таких заяв визначено ст.ст. 170, 171 ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, у разі видачі судового наказу боржник має право подати заяву про скасування судового наказу до суду, який цей наказ видав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За наведених обставин, враховуючи, що скаржником подано апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, а саме на судовий наказ, тому у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Також апеляційний суд звертає увагу, що скаржник ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав наділена правом на звернення до суду першої інстанції з заявою про скасування судового наказу в порядку визначеному ст. 170 ЦПК України.

Керуючись статями 358, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов