ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бундюк Єлизавети Володимирівни до ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Дейнегін Сергій Миколайовичпро стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бундюк Є.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Дейнегін С.М. та ОСОБА_3 від імені якої діє адвокат Гордієнко О.О. про стягнення суми боргу за договором позики та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу за договором позики у розмірі 546 939,70 грн., що включає в себе інфляційне збільшення та три відсотки річних.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року ОСОБА_3 виключено з кола відповідачів, продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бундюк Єлизавети Володимирівни до ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Дейнегін Сергій Миколайович про стягнення суми боргу за договором позики.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про дачу час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дейнегіна С.М. до суду надійшла заява, у якій він просить суд розгляд справи проводити без його участі.

Перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав для закриття провадження у справі визначений у ст.255 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, позивачем подано до суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності, заяву позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 206, 247, 255-256, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №753/17362/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бундюк Єлизавети Володимирівни до ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Дейнегін Сергій Миколайовичпро стягнення суми боргу за договором позикив частині позовних вимог до ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 546 939,70 грн.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бундюк Єлизавети Володимирівни до ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Дейнегін Сергій Миколайовичпро стягнення суми боргу за договором позики в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 546 939,70 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу на ухвалу суду подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення її копії.

Суддя: Осіпенко Л.М.