КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/7610/24

номер провадження №22-ц/824/11311/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року /суддя Твердохліб Ю.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. /а.с. 29-30/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, зобов`язати суд розглянути позов.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано підсудність справ за вибором споживача. Зазначав, що на даний час він проживає за місцем своєї підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 . Наголошував, що по 14.06.2022 року був зареєстрований за адресою, що територіально відноситься до Деснянського районного суду м. Києва, але не є зараз. Вважав, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідач про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформована належним чином, за єдиною відомою суду електронною адресою, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Направляючи справу за підсудністю, суд першої інстанції вірно вказував, що згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом позивачем обрана підсудність за місцем підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 .

Водночас, ОСОБА_1 , згідно інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА №110747245 від 16.04.2024 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 20.01.2005 року по 14.06.2022 року, що територіально відноситься до Деснянського районного суду м. Києва.

Адреса реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 позивачем не вказана.

Виходячи із правил підсудності, встановлених ст. 28 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Доводи апеляційної скарги, про те, що позивач не проживає за місцем реєстрації, проживає за місцем підприємницької діяльності, апеляційним судом відхиляються як такі, що не узгоджуються з нормами ЦПК України.

Так, Цивільним процесуальним кодексом передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. На цьому наголосила Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, відступаючи від попередніх позицій у постанові від 24 червня 2024 року по справі №554/7669/21

За висновками Об`єднаної палати визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - в даному випадку позивача.

Тому позови, наведені в частині першій статті 28 ЦПК, не можуть пред`являтися за фактичним місцем проживання або перебування позивача, якщо воно відрізняється від зареєстрованого.

Доказів зняття з реєстрації у Деснянському районі м. Києва, матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: