Провадження № 2/205/1554/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мощинець Ю.О.,

в процесі судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шахов Дмитро Артемович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Савко Віталія Вікторовича, до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

09липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шахова Д.А. надійшла до суду заява про відмову від позовних вимог в частині визнання автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 спільною сумісною власністю позивача(розмір частки 37%) та відповідача (розмір частки63%), визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на автомобіль MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 і припинення права на частку у цьому майні ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шахов Д.А. у судовому засіданні підтримали дану заяву та суду повідомили, що наслідки відмови від частини позовних вимог їм відомі.

Представник відповідача ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) адвокат Савко В.В. не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шахов Д.А. надав суду заяву, в якій відмовився від вищевказаної частини позовних вимог, позивач ОСОБА_1 підтримав дану заяву, підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині позовних вимог позову підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від цієї частини вимог позову.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шахова Дмитра Артемовича від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_6 про визнання автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 спільною сумісною власністю позивача(розмір частки 37%) та відповідача (розмір частки63%), визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на автомобіль MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 і припинення права на частку у цьому майні ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шахов Дмитро Артемович, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 спільною сумісною власністю позивача(розмір частки 37%) та відповідача (розмір частки63%), визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на автомобіль MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 і припинення права на частку у цьому майні ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.