ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6802/24 Справа № 205/5446/24 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: держава Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2024 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01 травня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: держава Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: держава Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною та повернуто заявникові.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.05.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 рокута направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що заявник усунув у вказаний строк недоліки вказані в ухвалах Ленінського районного суду міста Дніпропетровська про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без руху від 06 травня 2024 року та надіслав до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська заяви про виконання ухвал Ленінського районного суду міста Дніпропетровська про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без руху від 09 травня 2024 року де в додатках надав підписану заява про встановлення факту, що має юридичне значення ЕЦП ОСОБА_1 подану 02.05.2024 р. та підписав дану заяву своїм ЕЦП ще раз.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви її подано від імені та в інтересах двох заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте вказану заяву підписано ЕЦП ОСОБА_2 . Однак заяву не підписано ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року зазначену заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки. Вказана ухвала отримана заявником електронною поштою 08 травня 2024 року.

09 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2024 року, усунуто не було, оскільки до суду не надійшла нова заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа: держава Російська Федерація, про встановлення факту, яка підписана обома заявниками.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 06 травня 2024 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що подана заява підлягає поверненню позивачу.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки не усунуті недоліки, а саме до суду так і не подана заява про встановлення факту підписана підписами двох заявників.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: