Справа № 676/5960/22
Номер провадження 2-з/676/66/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бокуліча Володимира Петровича про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бокуліч Володимир Петрович звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль, щодо поділу яких виник спір.

Зазначає, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, стягнення коштів. Предметом поділу майна є автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero, 2003 року випуску, об`єм двигуна 3200 см.куб., державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 . Є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову, чим може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку із чим просить накласти арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi модель Pajero, 2003 року випуску, об`єм двигуна 3200 см.куб., державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 .

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 153, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi модель Pajero, 2003 року випуску, об`єм двигуна 3200 см.куб., державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.