КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/6352/22 Головуючий у суді І інстанції: Фінагеєва І.О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частини нерухомого майна об`єктом права особистої приватної власності, поділ частини спільного сумісного нерухомого майна подружжя, покладення на сторони виконання зобов`язання з оплати отриманих в позику коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок площею 201,6 кв. м, житлова площа 113,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0532 га (рілля), кадастровий номер :02:002:0087 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку площею 201,6 кв. м, житлова площа 113,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0532 га (рілля), кадастровий номер :02:002:0087 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7 443,00 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частини нерухомого майна об`єктом права особистої приватної власності, поділ частини спільного сумісного нерухомого майна подружжя, покладення на сторони виконання зобов`язання з оплати отриманих в позику коштів.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 02 липня 2024 року адвокат Шевченко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою представник третьої особи заявив клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Шевченко А.В. - представник ОСОБА_4 , зазначає, що рішення суду першої інстанції засобами поштового зв`язку не отримували, однак, було доставлене в електронний кабінет 31.05.2024 року о 18:33 год., що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією картки руху документу (а.с. 72 том 5), відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У матеріалах справи наявний супровідний лист від 31 травня 2024 року про направлення копії повного тексту рішення суду першої інстанції на поштову адресу представника третьої особи - адвоката Шевченка А.В., а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 20 том 5). Однак в переданих судом першої інстанції матеріалах справи, відсутнє підтвердження того, що третя особа отримала оскаржуване рішення раніше дати, зазначеної у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на які посилається апелянт, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Шевченку Андрію Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року.

Зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 16 вересня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.В. Кулікова В.І. Олійник