КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №363/524/24

13 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Новік Владислава Ігоровича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Котлярової І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект 2016» Відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство власників будиночків для відпочинку «Лісове» про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації, визнання недійсними правовстановлюючих документів та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсною технічної документації із землеустрою, визнати протиправними дій, скасувати державну реєстрацію, визнати недійсними правовстановлюючі документи та усунуту перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Новік Владислав Ігорович просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ними отримано 21 березня 2024 року, а недоліки позовної заяви були усунуті 29 березня 2024 року шляхом сплати судового збору та скеровано дану квитанцію до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку, що підтверджується матеріалами справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви не поданою та повертаючи її позивачеві, суддя виходила з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 09 лютого 2024 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 09 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Частиною 1 ст. 258 ЦПК України визначено види судових рішень. Зокрема, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 272 ЦПК України, у редакції на час постановлення ухали про залишення позовної заяви без руху, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 1-5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Ухвалу Вишгородського районного суду від 09 лютого 2024 року позивачем отримано згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 21 березня 2024 року (а.с.29).

Позивачем недоліки позовної заяви були усунуті 29 березня 2024 року шляхом сплати судового збору та скеровано дану квитанцію до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.35-37).

Враховуючи викладене позивачем усунуто недоліки позовної заяви, а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави застосовувати ч.3 ст.185 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення суддею норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення позовної заяви є обґрунтованими.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що суддею першої інстанції при постановлені ухвали про повернення позовної заяви позивачу допущені порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Новік Владислава Ігоровича задовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року скасувати, цивільну справу, направити до Вишгородського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Головуючий: Судді: