Провадження № 2/201/1047/2024
У Х В А Л А

15 січня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання ОСОБА_1 , подане 18.12.2023р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.09.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям.

20.10.2023р. позивачкою подана заява про збільшення позовних вимог (а.с.№37-39).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.11.2023р. позовна заява прийнята до розгляду, призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№47).

Ухвалою суду від 11.12.2023р. відповідачці продовжений строк на подачу відзиву (а.с.№54).

11.12.2023р. та повторно 18.12.2023р. відповідачкою поданий до суду відзив.

18.12.2023р. до суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Вислоцької Г.О., яка діє на підставі ордера від 21.11.2023р. (а.с.№52) про призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, витребування у ОСББ «ПЕРЕМОГА-124» примірника акту про залиття квартири від 24.11.2022р., визначення додаткового часу для надання доказів до призначення судового засідання з повідомленням сторін та про залучення до участі у справі третьої особи ОСББ «ПЕРЕМОГА-124».

В обґрунтування, представник відповідачки посилається на те, що в матеріалах справи відсутній акт від 24.11.2022р. про залиття ( по тексту клопотання допущена описка та рік складання акту вказаний як 2023р.), а тому просить його витребувати. Також представник зазначає, що наявні підстави для переходу до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки необхідно в залі судових засідань надати пояснення, необхідно мати достатньо часу для зібрання доказів на підтвердження відсутності вини відповідачки у пошкодженні квартири позивачки, необхідно допитати свідків. Також, представник відповідача зазначає, що залиття могло відбутися внаслідок витоку води з загального стояку холодної води, який відноситься до загальної внутрішньої будинкової мережі, за відповідний стан якої відповідає ОСББ «ПЕРЕМОГА-124».

Суд, ознайомившись із клопотанням представника відповідачки, що надійшло до суду 18.12.2023р., із запереченнями щодо цього, які містяться у відповіді на відзив, яка подана 27.12.2023р. вважає необхідним його задовольнити частково з наступних підстав.

Щодо клопотання представника відповідачки в частині призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає необхідним відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зі змісту позовної заяви, з урахуванням уточнень від 20.10.2023р., вбачається, що загальний розмір суми, що пред`явлена до стягнення, становить 48 292грн. 33коп. (6000грн. +22 292грн. 33коп. + 20 000грн.), що в середньому дорівнює 18 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023р.» в сумі 2 684 грн.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки сторони виклики свої позиції у заявах по суті справи, а питання про витребування доказів та залучення третьої особи, з урахуванням наявних заперечень представника позивачки, може бути вирішено і без виклику сторін.

Отже, відсутня сукупність підстав для переходу до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін і в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідачки в частині визначення додаткового часу для надання доказів до призначення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З огляду на те, що клопотання представника відповідачки не містить інформації, який доказ не може бути поданий, причини неможливості подання цього доказу та докази, що відповідачка здійснила дії, спрямовані на отримання доказу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

Щодо клопотання представника відповідачки в частині витребування у ОСББ «ПЕРЕМОГА-124» примірника акту про залиття квартири від 24.11.2022р. (в клопотанні помилково вказаний рік акту як 2023р.), суд вважає необхідним задовольнити це клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Наявна в матеріалах справи копія акту засвідчена належним чином представником позивачки (а.с.№19), разом з тим зі змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що представник позивачки не зазначає чи наявний у нього або іншої особи оригінал акту від 24.11.2022р.

Таким чином, суд вважає необхідним витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГА-124» оригінал акту від 24.11.2022р. про залиття 23.11.2022р. в квартирі АДРЕСА_1 .

Щодо клопотання представника відповідачки в частині залучення до участі у справі третьої особи ОСББ «ПЕРЕМОГА-124», суд вважає необхідним його задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В своєму клопотанні, представник відповідачки оспорюючи вину відповідачки в залитті, зазначає, що затоплення квартири позивачки відбулося не внаслідок витоку води з труби холодного водопостачання, що знаходиться в квартирі відповідачки, а з загального стояку холодної води, який є загальною внутрішньо-будинковою мережею, за відповідний стан якої відповідає ОСББ «ПЕРЕМОГА-124». Також представник відповідачки зазначає, що встановлення причин залиття квартири буде предметом дослідження судової експертизи.

Отже, в залежності від встановлення причин залиття 23.11.2022р. в квартирі, що належить позивачці, у ОСББ «ПЕРЕМОГА-124» може виникнути обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої залиттям, а отже рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСББ «ПЕРЕМОГА-124», у зв`язку з чим, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГА-124» ( 49100, с. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 124).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 83, 95, 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане 18.12.2023р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям задовольнити частково.

Витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГА-124» оригінал акту від 24.11.2022р. про залиття 23.11.2022р. в квартирі АДРЕСА_1 .

Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГА-124» ( 49100, с. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 124).

В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане 18.12.2023р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.