Справа № 203/3494/24
Провадження № 2/0203/1457/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1457/2024 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд» подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_3 , зазначивши третьою особою нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновську Людмилу з вимогами встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав того, що в позасудовому порядку позивачу нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з підстав відсутності документів, підтверджуючих факт постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

Так, згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Позов це звернена до суду матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу, яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку. В залежності від обраного згідно ст. 16 ЦК України способу захисту свого права позови можуть бути про присудження, про визнання або перетворювальні.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Разом з тим, ОСОБА_1 не визначився з видом (правилами) цивільного судочинства за ч.2 ст. 12 ЦПК України, в якому належить розглядати його вимоги. Обираючи вказаний спосіб захисту права не зазначає яким чином відповідач порушує його права та які саме, і яким чином встановлення такого факту відновить чи захистить його права про яке він наразі не заявляє, з огляду на те, що встановлення юридичного факту є безспірним, окрім випадків, якщо не тягне спір про право, що зумовлює відповідні основні вимоги про таке. Натомість, цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого, а не позовного провадження за правилами розділу ІV ЦПК України.

За приписами ч. 1 ч. 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

В той же час, за ч.2 ст. 5 ЦПК України лише у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту (а не взагалі у будь-якому випадку) порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила, про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко