УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/8001/21

Провадження №2/751/32/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який у подальшому уточнив, де остаточно просив виділити у натурі в приватну власність 48/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у будинку в АДРЕСА_1 в складі наступних приміщень житлового будинку: коридор літ. 2-1 площею 6,5 кв.м, кімната літ. 2-2 площею 21,9 кв.м, котельня літ. 2-3 площею 2,8 кв.м, кладова літ. 2-4 площею 2,1 кв.м, кухня літ. 2-6 площею 13,4 кв.м, кімната літ. 2-7 площею 9,9 кв.м, кімната літ. 2-8 площею 10,1 кв.м, загальною площею 73,6 кв.м, житловою площею 41,9 кв.м; господарські будівлі та споруди сарай літ. Ж; стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію за 22/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у будинку в АДРЕСА_1 , яка складає 267 372 грн; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 28 жовтня 2021 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідачів подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, яку надалі було уточнено де позивач остаточно просив виділити ОСОБА_2 1/10 частину, ОСОБА_3 2/10 частини в натурі зі спільної часткової власності будинок АДРЕСА_1 , а саме: веранда-літ.І площею 3,5 кв.м; веранда - літ ІІ площею 5,2 кв.м; коридор літ.1-1 площею 3,6 кв.м; кухнф літ.1-2 площею 10,8 кв.м; кладової літ.1-3 площею 2,4 кв.м; кімнати літ.1-4 площею 7,7 кв.м; кімнати літ.1-5 площею 7,2 кв.м; кімнати літ1-6 площею 22,0 кв.м; котельні літ.1-7 площею 5,7 кв.м; кладової літ.1-8 площею 2,7 кв.м, загальною площею 70,8 кв.м, житловою 36.9 кв.м; господарських будівель та споруд сарая Д, Д-2. гаража Д-1, погреба В, уборної Е. Просили припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 . У зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду 30.05.2023 справу прийнято до свого провадження суддею Маслюк Н.В. у зв`язку з повторним автоматизованим розподілом справи згідно розпорядження №255 від 29.05.2023.

Ухвалою суду від 05.02.2024 після надходження висновку експерта провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 26.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Від представника відповідачів також надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд щодо клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки питання про об`єднання зустрічного позову з первісним не вирішувалось, позивачі за зустрічним позовом подали заяву про повернення позовної заяви, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп підлягає поверненню позивачам за зустрічною позовною заявою.

Керуючись 184, п.5 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп, який було сплачено згідно квитанції №4 від 08.12.2021 на р/р НОМЕР_2 .

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп, який було сплачено згідно квитанції №5 від 08.12.2021 на р/р НОМЕР_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.07.2024.

Суддя Н. В. Маслюк