Провадження № 8/592/5/24
УХВАЛА

про залишення без руху повторно

14 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2021 у цивільній справі № 592/10135/21 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з серпня 2018 по серпень 2021 включно у сумі 19 307,20 грн. Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір у сумі 1548,65 грн., тобто по 309,73 грн. з кожного.. Рішення набрало законної сили 04.02.2023.

11.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій відповідач просить відкрити провадження за його заявою про перегляд рішення від 28.10.2021 по справі № 592/10135/21 за нововиявленими обставинами.

12.07.2024 ухвалою судді заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.07.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків, однак вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, дістаю такого висновку.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульований Главою 3 ЦПК України, стаття 424 якої передбачає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п.1 ч.1).

Також за приписами статті 426 ЦПК України, заява про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (ч.1). До заяви додаються, зокрема: 2) документ про сплату судового збору; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (ч.3).

Заява не дотримує зазначених вимог.

До заяви не доданий документ про сплату судового збору, ставка якого за приписами пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» дорівнює 150 відсоткам ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При ухваленні рішення від 28.10.2021 у цивільній справі № 592/10135/21, про перегляд за нововиявленими обставинами якого просить заявник, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Тож, заявник має сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 3405,00 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, про існування обставин, які заявник вважає підставою для перегляду судового рішення від 28.10.2021 у цивільній справі № 592/10135/21, у заяві зазначена зокрема обставина, що відповідачі не користуються послугами з 2016 року.

Разом з цим, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до цієї заяви не додане.

Частиною 3 статті 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду зправ людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 р. у справі «Пелевін проти України», зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За наведених обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко