КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/19025/22

13 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року, ухваленого під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя- задоволено частково.

Визнано спільним майном ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ):

автомобіль марки TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2018р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , білого кольору, об?єм двигуна 2494 см.куб., тип двигуна - гибрид, автоматична КПП, дата державної реєстрації 10.10.2018;

автомобіль марки RAVON R2, 2018 р., реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузов НОМЕР_6 , об?єм двигуна 1249 см.куб., дата державної реєстрації 22.01.2019, автоматична КПП, тип пального - газ/бензин;

автомобіль марки RENAULT SANDERO, 2019 року, номер кузов НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , об?єм двигуна 999 см.куб, дата державної реєстрації 15.06.2019, автоматична КПП, тип пального - бензин;

причіп марки ПАЛИЧ V03013, 2018 р., рама колір сірий, НОМЕР_9 , дата державної реєстрації 12.08.2021;

автомобіль Ravon R2, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_11 , червоного кольору з об?ємом двигуна 1249 см3, тип пального - газ/бензин, автоматична КПП, дата державної реєстрації 29.09.2020.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , міст реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію в сумі 395 000,00 грн. (триста дев`яносто п`ять тисяч грн.) вартості частки спільного майна.

Визнано особистою власністю ОСОБА_1 автомобіль марки RENAULT SANDERO, 2019 року, номер кузов НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , об?єм двигуна 999 см.куб, дата державної реєстрації 15.06.2019, автоматична КПП, тип пального - бензин.

Стягнуто з ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , міст реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3 395, 00 грн. (три тисячі триста дев`яносто п`ять грн.00 коп.)

Не погоджуючись з рішенням суду, 15 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

02 травня 2024 року апелянт подав заяву про розстрочення судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на складений майновий стан та додав квитанцію про сплату судового збору на суму 250 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року - залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року направлено 13 травня 2024 року апелянтові на зазначену ним в апеляційній скарзі поштову адресу.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року повторно направлено 10 липня 2024 року апелянтові на зазначену ним в апеляційній скарзі поштову адресу.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року апелянт згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 23 липня 2024 року.

Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року станом на 12 серпня 2024 року не подав жодних заяв чи клопотань.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянтом не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 12 серпня 2024 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: