Справа № 185/1997/24
Провадження № 2/185/2123/24
27 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона спільно мешкала з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. Від даних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина ОСОБА_4 . Під час реєстрації народження дитини вона була записана відповідно до ст. 135 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. З метою реалізації дитиною її права на спадкування після смерті батька просить встановити факт батьківства, а саме що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Представник позивача надала до суду клопотання про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. Зазначила, що встановити ступінь спорідненості між померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливо лише шляхом проведення експертизи. Приймаючи до уваги наявність в архіві біологічного матеріалу померлого, який зберігається в архіві відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР просила призначити по справі експертизу.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, клопотання підтримала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Треті особи надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд вважає що, для повного та всебічного розгляду цивільної справи у справі необхідно призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. На розгляд експерту надати питання зазначені в клопотанні представника позивача.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд
1.Призначити по вказаній цивільній справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу для встановлення батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , у відношенні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поставивши на розгляд наступне запитання:
- чи може бути померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , що був ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?
2. Проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (м. Дніпро, площа Соборна, 14) з використанням біологічного матеріалу (гістологічних препаратів в парафінових блоках) померлого, який знаходиться на зберіганні в архіві біологічного матеріалу судово-медичної лабораторії КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.
3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити й його визнанні.
5.Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Суддя С. Г. Юдіна