справа № 208/1944/24
№ провадження 6/208/158/24
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участю: секретаря Шостак А.В.,

розглянув матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Квашина А.В., заінтересована особа: стягувач ОСОБА_1 , боржник Керівник КП КМР «Містшляхсервіс» ОСОБА_2 «про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи», -

втановив:

14 березня 2024 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Квашин А.В. з матеріалам подання «про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника», згідно до змісту якого, просить:

-тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника КП КМР «Містшляхсервіс» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 208/1917/19 виданим 14.12.2020 року про стягнення з КП КМР «Містшляхсервіс» коштів у розмірі 314 562,08 грн. на користь ОСОБА_1 .

У своєму поданні заявник посилається на те, що на виконанні державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Квашина А.В знаходиться зведене виконавче провадження № 67762780, до складу якого входят три виконавчих провадження, а саме:

- виконавче провадження №64757303 з примусового виконання виконавчого листа №208/1917/19 від 14.12.2020р., виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з КП КМР «Містшляхсервіс» коштів у розмірі 314 562,08 грн. на користь ОСОБА_1 ;

- виконавче провадження №67404055 з примусового виконання вимоги №Ю-86414-13 від 16.09.2021р., виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з КП КМР «Містшляхсервіс» заборгованості на користь держави у розмірі 129056,42 грн.;

- виконавче провадження №73371042 з примусового виконання вимоги №Ю-86414-13 від 27.07.2023р., виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з КП КМР «Містшляхсервіс» заборгованості на користь держави у розмірі 48321,67 грн.;

За вказаними документами керівником КП КМР «Містшляхсервіс» є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до вимог Закону України «про виконавче провадження», 10.03.2021 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання надання декларації про доходи і майно, копії яких надіслані сторонам до виконання та відома.

Рішення на сьогоднішній день підприємством боржником не виконується, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогами ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити 13.03.2023 року, майно, належне боржнику на праві власності, відстуні.

23.01.2024 року, 15.02.2024 року та 11.03.2024 року державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень, однак керівник КП КМР «Містшляхсервіс» на виклики не з`явився, причини неявки виконавцю не повідомив.

23.01.2024 року, 15.02.2024 року та 11.03.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника КП КМР «Містшляхсервіс», двері ніхто не відчинив, було залишено виклик за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_2 , керівник підприємства боржника ОСОБА_2 до відділу не з`явився, що причин неявки державному виконавцю не повідомив.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно допостанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме - подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов`язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Також, у поданні, мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). У поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Відповідно дост.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

В судове засідання державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Квашин А.В. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України

Судом встановлено, що 14.03.2024 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Квашин А.В. з матеріалам подання «про примусовий привід боржника», керівника КП КМР «Містшляхсервіс» Малюк П.А.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Квашина А.В знаходиться зведене виконавче провадження № 67762780, до складу якого входять три виконавчих провадження, а саме:

- виконавче провадження №64757303 з примусового виконання виконавчого листа №208/1917/19 від 14.12.2020р., виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з КП КМР «Містшляхсервіс» коштів у розмірі 314 562,08 грн. на користь ОСОБА_1 ;

- виконавче провадження №67404055 з примусового виконання вимоги №Ю-86414-13 від 16.09.2021р., виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з КП КМР «Містшляхсервіс» заборгованості на користь держави у розмірі 129056,42 грн.;

- виконавче провадження №73371042 з примусового виконання вимоги №Ю-86414-13 від 27.07.2023р., виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з КП КМР «Містшляхсервіс» заборгованості на користь держави у розмірі 48321,67 грн.;

За вказаними документами керівником КП КМР «Містшляхсервіс» є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.03.2021 року, 09.11.2021 року та 17.11.2023 року державним виконавцем згідно до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «про виконавче провадження», винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких надіслані сторонам до виконання та відома.

Держаним виконавцем, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано запити.

Розглядаючи подання та вирішуючи питання чи дійсно боржник ухилявся від виконання рішення суду, суд виходить із положень ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначені обов`язки боржника, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, обґрунтування ухилення боржника від повного виконання зобов`язання; факт підтвердження виїзду боржника за кордон, тощо.

Згідно узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Водночас, дії державного виконавця щодо встановлення місця проживання боржника, розшуку майна боржника не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Вказані дії проводяться державним виконавцем незалежно від ухилення чи не ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Виклики та вимоги державного виконавця боржникові не вручені, тому відсутні підстави для визнання боржника таким, що саме ухиляється від виконання судового рішення.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України«Про виконавче провадження», а також того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, що він за час виконання рішення виїжджав за межі України і це призвело до виникнення заборгованості, тому підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником підприємства боржника, відсутні.

Крім того, слід зауважити, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Аналогічної позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема у справі №6-55583ск13 (ухвала від 31.01.2014 року), у справі №6-51650ск13 (ухвала від 24.01.2014 року).

Враховуючи, що положеннями ст. 353 ЦПК України передбачено виключно можливість оскарження ухвали тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, ухвала суду про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскарженню не підлягає.

Керуючисьст.441 ЦПК України, суд,-

постановив:

Подання Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Квашина А.В., заінтересована особа: стягувач ОСОБА_1 , боржник Керівник КП КМР «Містшляхсервіс» ОСОБА_2 «про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.