Справа № 489/6781/23
Провадження № 88-ц/812/2/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання недійсним договору,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2024 року вказаний вище позов задоволено.

Визнано недійсним договір на утримання прилеглої території від 16 грудня 2020 року, укладений між Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5».

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2024 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаного позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» та Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради на кожного по 1610,40 грн судового збору, а також 1073, 60 грн судового збору на користь держави.

08 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Разом із цією заявою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви. Клопотання обґрунтовано тим, що він звертався з червня 2024 року з інформаційними запитами до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, а потім до адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, проте відповіді на них отримав із запізненням через відключення електроенергії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши надані інформаційні запити та відповіді на них, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку.

Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Клопотання він обґрунтував тим, що підприємство, де він працював, закрилося внаслідок бойових дій на території України, зараз він не працює та протягом року доходів не отримує.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинамискладає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наданих заявником відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого(перерахованого) податку та військового збору № 1402-24-04163 від 25 червня 2024 року видно, що за період з 1-го кварталу 2023 року по 1-й квартал 2024 року інформація щодо доходів ОСОБА_1 відсутня.

Враховуючи викладене, колегія судів приходить до висновку про необхідність задоволення вищевказаного клопотання шляхом звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що подана заявником заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 427, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі № 489/6781/23.

Копію ухвали апеляційного суду, копію заяви з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова