Справа № 333/6190/24
Провадження № 2/333/3723/24
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
15 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Будовської Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності, -
12.07.2024 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Будовської Н.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності.
Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Встановлено, що 10.07.2024 року до суду позивачем ОСОБА_1 в особі представника адвоката Будовської Н.В. подано аналогічну позовну заяву, які мають одного й того самого відповідача ОСОБА_2 , предмет позову визнання права власності та однакові підстави для задоволення позову.
Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
11.07.2024 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. аналогічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Будовської Н.В. залишила без руху, тобто на цей час відсутні рішення про відмову у відкритті провадження у справі, повернення або залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що подання ОСОБА_1 зазначених позовних заяв є зловживанням своїми процесуальними правами.
Частиною третьою ст. 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Будовської Н.В. необхідно повернути.
Керуючись ст. ст. 44, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Будовської Н.В. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик