КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадра Інвест» про стягнення заборгованості за договором позики, -

установив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року, зазначений вище позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ТОВ «Квадра Інвест» на користь ОСОБА_2 30000 Євро боргу за договором позики, 2438 Євро 63 євроценти - три відсотки річних від простроченої суми, а всього - 32438,63 Євро та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянтом не поставлено питання про поновлення такого строку.

Крім цього, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Копію ухвали від 22 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на вказану у апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення повернулося на адресу апеляційного суду з тих підстав, що адресат відсутній за вказаною адресою.

13 червня 2024 року копію ухвали від 22 травня 2024 року направлено на адресу представника апелянта - ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 та отримано останнім 24 червня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Останнім днем для усунення недоліків зазначених в ухвалі було 04 липня 2024 року.

Будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції станом на 06 серпня 2024 року від апелянта чи його представника не надходило.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, станом на 06 серпня 2024 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 22 травня 2024 року усунуто не було.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадра Інвест» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана