Справа №949/425/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Дубровицької міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Клюйка А.О., звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала із відповідачем у шлюбі, який рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 березня 2014 року, було розірвано. Від шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 березня 2014 року було стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач хоч і є батьком дитини, однак жодних батьківських обов`язків по відношенню до сина не виконує. Відповідач взагалі не приймає участі у вихованні своєї дитини, не відвідує її, не підтримує ні морально, ні матеріально. На даний час, аліменти визначені рішення суду, відповідачем не сплачуються. Вона самостійно матеріально утримує та належним чином піклується про здоров`я дочки, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відтак вважає, що вказані нею обставини є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Клюйко А.О. не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, наданий органом опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4 , підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено такі обставини.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 перебувала із відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі, який рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 березня 2024 року, було розірвано (а.с.16).

Від даного шлюбу у сторін народилася дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджєуться копією свідоцтва про народження дитини (а.с.13).

Крім того, рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 березня 2014 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Вказане рішення суду набрало законної сили 31 березня 2014 року (а.с.17).

Згідно довідки №2097/27.15 від 14 лютого 2024 року, виданої Дубровицьким відділом Державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що станом на 01 лютого 2024 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість зі сплати аліментів, розмір якої становить 148225,32 грн. (а.с.19, 20-21).

Як вбачається із характерити, виданої Дубровицьким ліцеєм на ім`я ОСОБА_3 , вихованням доньки займається її мати ОСОБА_1 , яка також цікавиться життям класу її дочки та закладу, відвідує батьківські збори. Батько дитини ОСОБА_2 , участі у вихованні дитини не бере (а.с.25).

Також встановлено, що позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталася до поліції із заявами та зверненнями стосовно того, що її колишній чоловік ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , що підтверджєуться відповідним листом за №2178/206/01-2024 від 23 лютого 2024 року, виданим ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.42-43).

Згідно висновку Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Дубровицької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його дочки ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 не бере участі у вихованні та утриманні своєї дочки ОСОБА_4 . Неповнолітня ОСОБА_4 перебуває на повному утриманні своєї матері ОСОБА_1 , яка забезпечує її всім необхідним. Крім того, ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на утримання своєї дочки ОСОБА_4 та у зв`язку із чим, має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 148225,32 грн. А тому, враховуючи викладені обставини, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Дубровицької міської ради вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_3 , є доцільним та відповідає інтересам дитини (а.с.68).

Частина 1 статті 141 Сімейного кодексу України передбачає, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

З пояснень позивачки, письмових доказів, досліджених судом, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , який є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , тривалий час не приділяє жодної уваги вихованню дитини, не цікавиться її життям, навчанням та розвитком.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що неналежна поведінка відповідача щодо участі в вихованні, утриманні, забезпеченні належних та безпечних умов життя дитини мала місце протягом довгого періоду часу.

Частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Статтею 150 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно частини 2 статті 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, внаслідок чого не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, чим позбавляє її можливості нормально самоусвідомлюватись.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дитини. При цьому, суд враховує, що зазначений стан речей триває довгий проміжок часу.

Відповідно до роз`яснень пунктів 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, що не виконують батьківських обов`язків і ухилення їх від виконання можна розцінювати лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, в тому числі від її матеріального утримання, що є складовою виховання, а тому його слід позбавити батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 150, 157, 164-166 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30 березня 2007 року, статтями 12, 81, 141, 264, 265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його неповнолітньої дитини -доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Дубровицької міської ради (м. Дубровиця, вул. Воробинська, 16, Сарненський район Рівненська область, ).

Повний текст рішення складено 05 серпня 2024 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор