Дата документу 05.07.2024Справа № 554/6514/24
Провадження № 2-з/554/51/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву представника позивача Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації Товариства сприяння оборони України - адвоката Говорової Світлани Леонідівни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації Товариства сприяння оборони України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації Товариства сприяння оборони України - адвокат Говорова С.Л. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Mersedes-Benz, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що предметом розгляду справи є стягнення 400 000 грн. без врахування судових витрат. Тому, вважає співмірним заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля Mersedes-Benz, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності відповідачу. Право власності підтверджується договором позички транспортного засобу, який укладений між позивачем та відповідачем 08.05.2023 року.

Вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, cуд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявник просить накласти арешт на рухоме майно, а саме: Mersedes-Benz, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить відповідачу.

Проте, заявником не доведено належними та допустимими доказами необхідності накладення арешту на вказане майно, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, виходячи з наведених ним обставин та обґрунтувань.

Разом із тим, не надано будь-яких відомостей та доказів належності зазначеного майна саме відповідачу, вартості такого майна для визначення співмірності вжиття заходів забезпечення позову, що свідчить про неналежне обґрунтовування підстав для застосування відповідного заходу забезпечення.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Також, позивач посилається лише на загальні підстави для накладення арешту на майно, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності тощо, не наведено.

Таким чином, позивачем, в порушення ст.151 ЦПК України не доведено тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, які є обґрунтовані підстави для таких припущень та не надано відповідних беззаперечних доказів.

Враховуючи, що ст.150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, бере до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним і суд не має права забороняти власнику користуватися належним йому майном.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,258-261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації Товариства сприяння оборони України - адвоката Говорової Світлани Леонідівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Чуванова