Справа № 162/300/24 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В. Д.
Провадження № 22-ц/802/715/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 , про звільнення заявника від повноважень та обов`язків опікуна, призначення іншого опікуна над недієздатною особою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 22 травня 2024 року,-

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Любешівського районного суду Волинської області із заявою про звільнення її від повноважень та обов`язків опікуна, призначення ОСОБА_2 опікуном над її недієздатною донькою ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 27 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано недієздатною та призначено заявницю її опікуном. На цей час ОСОБА_1 за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна. ОСОБА_2 доводиться заявниці племінником та виявив бажання бути опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , інших родичів у заявниці немає.

Рішенням Любешівського районного суду від 22 травня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, рішення суду без змін у зв`язку з таким.

Згідно з ч. 1 статті 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно з частиною 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Отже, із положень зазначених норм права вбачається, що звільнення від повноважень опікуна можливе з одночасним призначенням опікуном недієздатної особи іншу фізичну особу.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 27 січня 2014 року у справі № 162/1985/13-ц ОСОБА_3 визнано недієздатною та призначену їй опікуна її матір ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки з постановлення ЛКК КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради від 16 січня 2024 року ОСОБА_3 хворіє глибокою розумовою відсталістю, потребує постійного стороннього догляду, є інвалідом 1А групи з дитинства.

Згідно з довідкою сімейного лікаря Камінь-Каширського центру первинної медико-санітарної допомоги від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 перебуває на динамічному спостереженні, потребує постійного амбулаторного та періодичного стаціонарного лікування.

Відповідно до довідки про склад сім`ї № 397 від 25 березня 2024 року ОСОБА_2 з 25 березня 2024 року зареєстрований по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно з довідкою від 22 грудня 2023 року ОСОБА_2 з 18 листопада 2023 року і по цей час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) Державної прикордонної служби України.

Висновком опікунської ради Камінь-Каширської міської ради від 25 квітня 2024 року визнано доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

У даному судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подала на дослідження суду додаткові довідки із медичних закладів, з яких вбачається про наявність у заявника багатьох захворювань, які потребують лікування, додаткового обстеження та госпіталізації.

Аналізуючи зміст висновку органу опіки і піклування апеляційний суд встановив, що указаний висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 є немотивованим.

Згідно з приписами ч.3 ст. 63 ЦК України Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Камінь-Каширської міської ради відсутні відомості про те, що орган опіки та піклування з`ясовував питання щодо можливості ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна, його стосунки з недієздатною ОСОБА_3 , чи відвідував орган опіки та піклування недієздатну за місцем її проживання, чи з`ясовувалось, як вона сприймає ОСОБА_2 та як реагує на нього у зв`язку із наявним захворюванням , чи перебуває у родинних чи сімейних відносинах з майбутньою підопічною чи з її матір`ю ОСОБА_2 .

Висновок органу опіки піклування являє собою сукупність інформації про подання ОСОБА_2 заяви про призначення його опікуном, відомості про недієздатність особи та цитування норм Цивільного Кодексу.

Мотиви, з яких орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном у висновку не вказані, належні докази про сімейні , родинні відносини не долучені.

Зазначаючи, що ОСОБА_2 , є братом недієздатної, орган опіки і піклування не послався у своєму рішенні на відповідні документи, які підтверджують родинні зв`язки.

Згідно з приписами ч. 3 статті 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що з системного тлумачення положень ч. 3 ст. 65 ЦК України, ч.І ст. 75 ЦК України, ч.2 ст. 300 ЦПК України вбачається, що просити звільнити від обов`язків опікуна є безумовним правом особи, яка призначена опікуном незалежно від причин, з яких таке прохання висловлює опікун, оскільки у примусовому порядку особа не може бути призначена опікуном. За таких обставин заявник та заінтересована особа не позбавлені права усунути вказані недоліки після чого звернутись до суду з відповідною заявою з дотриманням вимог ч.2 ст. 300 ЦПК України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи із доказів, які подані заявником, тому відповідно до положень 375 ЦПК України, оскаржене рішення належить залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 375, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 22 травня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді