Справа №716/1143/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Якимик К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гірчак Н.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Павчука С.І.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток в праві власності та вселення, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток в праві власності та вселення. Позивачем заявлено позовні вимоги в яких він просить постановити рішення, яким визнати об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя сторін житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та визначити його частку в розмірі 40% або 2/5. Також просить визнати за ним право власності на 2/5 частини вказаного об`єкта нерухомого майна, а також зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути йому перешкоди в користуванні зазначеним житлом шляхом його вселення.

Підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є та обставина, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду від 09.09.2021. Оскільки вказане нерухоме майно придбане в шлюбі та значно збільшено його обсяг, шляхом проведення будівельно-ремонтних робіт, то є підстави для визнання його спільною сумісною власністю.

В своїй зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_2 визнала в повному обсязі позовну заяву щодо вимог, які стосуються нерухомого майна. Однак заперечила проти можливості задоволення вимоги про вселення з підстав викладених у відзиві. Також просить визнати рухоме майно, а саме транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 110, 2000 року випуску спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з позивача грошову компенсацію вартості частки вказаного автомобіля.

У зв`язку із викладеним представник відповідача адвокат Павчук С.І. просить суд витребувати із Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області відомості про власника зазначеного транспортного засобу та підстави перереєстрації його. Також просить суд призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості спірного рухомого майна.

В судовому зсіданні представник відповідача адвокат Павчук С.І. та відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача адвокат Гірчак Н.А. заперечувала з приводу задоволення клопотання у зв`язку з тим, що стороною відповідача не дотримано вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України при зверненні до суду із даним клопотанням. Вважає, що воно є передчасним, оскільки необхідно встановити власника спірного рухомого майна, можливо, залучити його до участі в справі, а в подальшому вже вирішувати питання про проведення даного виду експертизи.

Позивач ОСОБА_1 , підтримав позицію свого представника.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін та їх представників, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

А згідно вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Частина 2 ст.84 ЦПК України також регламентує обґрунтування, яке має містити клопотання про витребування доказів.

Суд погоджується з позицією сторони позивача, що таке клопотання є передчасним, оскільки стороною відповідача не надано суду підтвердження того, що самостійно неможливо отримати доказ, який сторона відповідача просить витребувати. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 та її представник перекладають свої обов`язки щодо збирання та на дання доказів на плечі суду.

В свою чергу, суд зобов`язаний сприяти сторонам в отриманні та збиранні доказів, однак вже після вичерпання всіх можливих заходів з боку сторін по справі.

Відносно доцільності та необхідності призначення в межах справи судової автотоварознавчої експертизи, то суд зазначає, що її проведення дійсно буде логічним та доцільним, за умови відсутності будь-яких належних фактичних даних про ринкову вартість транспортного засобу, який є предметом спору.

Разом з тим, призначення експертизи без отримання відомостей про власника транспортного засобу очевидно є передчасним та наразі не може бути предметом розгляду.

Згідно вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що представником відповідача клопотання про витребування доказів відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України заявлено без наведення обґрунтування про неможливість самостійного отримання такого доказу. Саме тому, в його задоволенні необхідно відмовити.

Відносно клопотання в частині призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, то наразі воно також не підлягає задоволенню та може бути предметом повторного розгляду після усунення підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Павчука С.І. про витребування доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ