С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3591/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Іван Вікторович, про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Іван Вікторович.

ІІ. Описова частина

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про зняття арешту з його майна, зокрема 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06.07.2006 (номери запису про обтяження: 50634817 та 50634746).

Ухвалою від 23 жовтня 2023 року в справі було відкрите провадження.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 належала 1/4 частина 2-кімнатної квартири, загальною площею 44,8 кв.м, житлова площа 28 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 15 червня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко І.В. відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі Акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного державним виконавцем Солом`янського ВДВС у місті Києві Тур А.О. від 15.05.2023, посвідчено, що Позивачу належить на праві власності майно, що складається з 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки торги не відбулися и стягувач ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_2 .

Водночас, як зазначає Позивач, йому з Державного реєстру речових прав стало відомо, що на 1/4 частину вказаної квартири, накладено обтяження:

- номер запису про обтяження: 50634817; на підставі постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06.07.2006; підставою для внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Косенко Івана Вікторовича Київського міського нотаріального округу, індексний номер: 68029045, від 15.06.2023 11:19:15;

- номер запису про обтяження: 50634746; на підставі постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06.07.2006; підставою для внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Косенко Івана Вікторовича Київського міського нотаріального округу, індексний номер: 68029045, від 15.06.2023 11:19:15.

Позивач звертає увагу на те, що внесення запису до Державного реєстру речових прав відбулось лише 15.06.2023, тобто майже через 17 років після винесення постанови Шевченківського районного суду міста Києва, тобто коли власником майна був вже сам Позивач.

Таким чином, як стверджує ОСОБА_1 , були відсутні підстави для внесення запису до Державного реєстру речових прав, а арешт накладений на 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав.

Представник Відповідача проти задоволення позову не заперечував.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.05.1997 Колективним ЖКП «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ» №366, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» 11.06.1997 року за реєстровим №4175, ОСОБА_2 належала 1/4 частина 2-кімнатної квартири, загальною площею 44,8 кв.м, житловою площею 28 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено також, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2006 в межах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було задоволено заяву сторони потерпілого ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявленого в кримінальній справі, та накладено арешт на належну обвинуваченому 1/4 частину квартири.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2008 року до ОСОБА_2 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

29 жовтня 2008 року Васильківським міськрайонним судом Київської області застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом замінено на примусове лікування зі звичайним режимом нагляду для подальшої біологічної, психологічної та соціальної реабілітації.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко І.В. відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі Акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного 15.05.2023 державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур А.О., посвідчено, що у власність ОСОБА_1 , перейшло майно, що складається з 1/4 частини 2-кімнатної квартири, загальною площею 44,8 кв.м, житловою площею 28 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належало ОСОБА_2 , оскільки торги не відбулися, і Стягувач ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою непродане майно.

Того ж дня право власності ОСОБА_1 було зареєстроване за Позивачем.

При цьому, з інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав, вбачається, що обтяження, зареєстровані на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2006 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3430278 від 07.07.2006 та №3430039 від 07.07.2006, та перереєстровані 15.06.2023 в Державному реєстрі речових прав за №50634817 і №50634746 відповідно, не були зняті (скасовані) у встановленому порядку під час розгляду кримінальної справи.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи, суд посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 (провадження № 14-516цс19).

Так, у пунктах 21.1, 21.4, 32 зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року визначено, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Враховуючи, що станом на день подання позову власником спірного житлового приміщення (1/4 частини квартири) є Позивач, який не мав статусу обвинуваченого в межах кримінальної справи, і арешт накладався на нерухомий об`єкт в той час, коли він належав Відповідачу, спір є приватно-правовим і має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 Цивільного кодексу України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Наявність безпідставного накладеного обтяження на об`єкт нерухомого майна, належний Позивачу, перешкоджає йому у реалізації своїх прав, що дає підстави для їх судового захисту.

Аналізуючи обставини справи та надані докази, суд доходить висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для збереження арешту на нерухоме майно, яке набуте Позивачем, а тому накладений арешт (обтяження) підлягають скасуванню.

Відтак, вимоги Позивачки слід визнати обгрунтованими та задовольнити позов.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 , шляхом скасування обтяжень:

-номер запису про обтяження: 50634817; зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 68029045 від 15.06.2023 11:19:15; підстава обтяження: постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 06.07.2006; поновлено/перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 3430278 від 07.07.2006);

-номер запису про обтяження: 50634746; зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 68029045 від 15.06.2023 11:19:15; підстава обтяження: постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 06.07.2006; поновлено/перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 34300039 від 07.07.2006).

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

Третя особа: Косенко Іван Вікторович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу,адрес: АДРЕСА_4 .

Суддя: