Справа № 186/1528/16-ц
Провадження № 2-п/0186/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від №186/1528/16-ц від 16 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від №186/1528/16-ц від 16 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що 16 грудня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення №186/1528/16-ц, яким стягнуто з нього на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 38 674 доларів США 19 центів та судові витрати.

Про існування вказаного заочного рішення він дізнався 03 липня 2024 року, оскільки отримав інформацію про арешт своїх коштів приватним виконавцем у ВП №75445581 та отримав копію рішення за допомогою ЄДРСР.

Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки він з 16 травня 2016 року зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про місце реєстрації та витягом з реєстру територіальної громади від 08 липня 2024 року, тобто на момент подання позовної заяви - 08 листопада 2016 року, він не був зареєстрований в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, про що було відомо позивачу, так як кредит він брав на придбання саме цієї квартири, тобто Першотравенським міським судом Дніпропетровської області порушено ч.1 ст.27 ЦПК України. Крім того, він не отримував ані ухвали про відкриття провадження в справі, ані копії позову з додатками, ані судових повісток, тобто судом при винесені оскаржуваного рішення не було встановлено (перевірено) фактичне місце проживання та місце реєстрації відповідача, порушено положення ст.ст.128,272,280,283 ЦПК України.

Просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення від 16 грудня 2016 року, скасувавши його та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримує, просить її задовільнити.

Представник ПАТ "ОТП Банк" в судове засідання не з`явився, про дату розгляду заяви повідомлений належним чином через підсистему "Електронний суд", про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Стосовно поновлення пропущеного заявником строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з неповажних причин, є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що оскаржуване заочне рішення ухвалене судом 16 грудня 2016 року.

19 грудня 2016 року за вих.№10728-10729-вих копії заочного рішення направлені сторонам по справі, в т.ч. відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим листом з повідомленням про його отримання, однак поштове відправлення було повернуте на адресу суду без фактичного вручення відповідачу, з відміткою - за закінченням терміну зберігання.

Інформацією про виконавче провадження ВП №75445581 з примусового виконання заочного рішення суду №186/1528/16-ц підтверджується, що відкриття виконавчого провадження відбулося 03 липня 2024 року, в цей же день приватним виконавцем вчинялися інші дії з примусового виконання рішення суду, тобто заявник зміг дізнатися про наявність вказаного судового рішення.

Із заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся до суду 16 липня 2024 року, тобто у двадцятиденний строк з дня, коли дізнався про ухвалення судом рішення суду та отримав текст рішення з ЄДРСР.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки пропущений він був із поважних причин.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником додано до заяви про перегляд заочного рішення витяг з реєстру територіальної громади та довідка про реєстрацію місця проживання особи, згідно яких він з 23 травня 2016 року зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч.ч.6,7 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

08 листопада 2016 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №186/1528/16-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві зазначене зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

До позовної заяви позивачем долучено копію паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 18 квітня 1997 року - відповідача ОСОБА_1 , в якому міститься відмітка про реєстрацію відповідача за вищезазначеною адресою.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України, судом за вих.№9433 від 09 листопада 2016 року зроблено запит до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

18 листопада 2016 року судом отримана довідка виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, згідно якої відповідач ОСОБА_1 , станом на 15 листопада 2016 року, зареєстрований з 19 березня 2009 року по АДРЕСА_2 (а.с.31).

Таким чином, судом при відкритті провадження в даній справі дотримані всі вимоги, передбачені цивільним процесуальним законодавством, щодо визначення територіальної підсудності даної справи саме Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

21 листопада 2016 року в даній справі було відкрито провадження, призначено справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 09:15 годині, направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу - копію позову з додатками за зареєстрованим місцем проживання за вих.№9827-9828 від 21 листопада 2016 року (а.с.33).

Копія ухвали про відкриття провадження в справі, копія позовної заяви з додатками до неї, були отримані відповідачем ОСОБА_1 особисто 25 листопада 2016 року, про що в матеріалах справи міститься рекомендований лист з повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с.34).

01 грудня 2016 року відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, ухвалою суду від 01 грудня 2016 року справу було призначено до розгляду на 08 грудня 2016 року, в зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання 01 грудня 2016 року, розгляд справи було відкладено на 08 грудня 2016 року, потім на 16 грудня 2016 року. Відповідачу ОСОБА_1 направлялися поштовим зв`язком судові повістки про виклик до суду, однак в судове засідання, призначене на 16 грудня 2016 року відповідач повторно не з`явився, в зв`язку з чим, судом ухвалене рішення суду при заочному розгляді справи.

16 грудня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення в справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул.Жилянська, буд.43, м.Київ, 01033, МФО 300528, заборгованість по кредитному договору, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 31 474,78 доларів США, та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 7 199,41 долари США, а всього стягнути 38 674 (тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) долари 19 центів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» судовий збір по справі в розмірі 14 982 (чотирнадцяти тисяч дев`ятиста вісімдесяти двох) гривень 60 копійок.

Суд враховує, що з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявник, як на підставу для скасування заочного рішення суду, посилається на те, що на момент звернення позивачу до суду з даним позовом, він був зареєстрований та проживав в м.Харкові, тому не отримував ані копії позову з додатками, ані судових викликів, ані заочного рішення. Інших підстав для скасування заочного рішення він не зазначає.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, при ухваленні заочного рішення, вивчив та проаналізував надані позивачем докази по справі, дав їм правову оцінку, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

В заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні вищевказаного заочного рішення, судом дотримано правило територіальної підсудності при розгляді вказаної цивільної справи, в матеріалах справи міститься належний та допустимий доказ отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження в справі, копії позову з додатками до нього, тому твердження відповідача про те, що він цих документів не отримував, про судові засідання не знав, а тому не міг брати в них участь, спростовуються, а відтак, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Судові витрати по справі слід залишити за заявником - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від №186/1528/16-ц від 16 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в цивільній справі №186/1528/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог заяви, а саме: про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасування його - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за заявником - ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Янжула.