Справа № 450/1540/24 Провадження № 2-др/450/14/24
"10" липня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Мельничук І. І.
при секретарі Дикій О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цьвок Богдана Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 450/1540/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Цьвок Богдан до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
24.06.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Цьвок Богдан до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким позов задоволено; вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 26 481 грн. 58 коп. доплати страхового відшкодування, витрати за проведену судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «Toyota Corolla» № 244 від 02.01.2024 року, складеного тех. директором ТзОВ "Експертиза" Я. І. Галамай в сумі 5 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 968, 96 грн.
01.07.2024 року на адресу суду представником позивача - адвокатом Цьвок Б. І. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000, 00 грн.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від
24.06.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Цьвок Богдан до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким позов задоволено; вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 26 481 грн. 58 коп. доплати страхового відшкодування, витрати за проведену судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «Toyota Corolla» № 244 від 02.01.2024 року, складеного тех. директором ТзОВ "Експертиза" Я. І. Галамай в сумі 5 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 968, 96 грн.
Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Так, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У позовній заяві позивач зазначає, що очікує на понесення витрати на надання правничої допомоги у орієнтовному розмірі 8 000, 00 грн.
Згідно доданого до заяви Договору по надання правової допомоги № 24/01/11 від 11.01.2024 року вбачається, що такий укладено між адвокатським бюро «ЦЬВОК та ПАРТНЕРИ» в особі керуючого Цьвок Б. І. та ОСОБА_1 щодо надання правової допомоги.
Відповідно до п. 4.1 вказаного договору вбачається, що розмір гонорару та порядок його сплати визначається в Додатковій угоді до даного Договору.
Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 24/01/11 від 11.01.2024 року вбачається та Акту наданих послуг від 25.06.2024 року вбачається, що надані послуги з правової допомоги складають суму у розмірі 9 000, 00 грн.
Судом встановлено, що відповідно до п. 4 Договору Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 24/01/11 від 11.01.2024 року, гонорар підлягає сплаті в наступному порядку: 50 % після подання позовної заяви до суду та 50 % не пізніше 15-ти календарних днів після набрання рішенням суду законної сили.
У той же час, суд зауважує на тому, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Таким чином, вартість фактично наданих послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму у розмірі 9 000, 00 грн.
Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 450/1540/24 за позовом позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Цьвок Богдан до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, вирішивши питання про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача суми судових витрат у розмірі 9 000, 00 грн. витрат на професійну правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 133, 141, 265, 270 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст судового рішення складено 10.07.2024 року.
СуддяІ. І. Мельничук