Справа № 579/1564/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представників органу опіки та піклування - Мусієнко А.В., Пастушенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кролевець цивільну справу за позовною заявою Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що під час перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у шлюбі, у них народилися діти: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Родина проживала у м.Конотоп, однак у 2019 році відповідачка зібрала речі, забрала всі кошти, самовільно покинула дітей та виїхала в невідомому напрямку.

09.10.2019 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано.

Відповідачка не виконує своїх батьківських обов`язків, участі у житті, вихованні та розвитку дітей не бере, матеріальної допомоги не надає. ОСОБА_8 має іншу сім`ю та у 2020 році народила дитину. Батько дітей ОСОБА_6 самостійно виховує та утримує дітей. Зі слів дітей, ОСОБА_8 не бере участь у їх вихованні, не цікавиться їх здоров`ям, успіхами, ні морально, ні матеріально не підтримує.

Служба у справах дітей Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області на комісії з питань захисту прав дитини, одноголосно вирішили прийняти рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_8 відносно її дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, зокрема те, що ОСОБА_8 не виконує свої батьківські обов`язки стосовно своїх дітей, позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_8 відносно її дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_8 надала відзив на позовну заяву у якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що обставини викладені у позові є надуманими, вона не ухиляється від виховання дітей. Так, зазначає, що вона не залишала дітей у 2019 році, позовні вимоги про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_6 були повністю визнані останнім. Вона перебуває у шлюбі з іншим чоловіком та виховує малолітню доньку. Колишня свекруха чинить їй перешкоди у спілкуванні з дітьми. Вона приїздить до с.Чорноплатове, щоб побачити дітей, однак їй не дають такої можливості, налаштовують дітей проти неї, вона спілкується з класними керівниками дітей, цікавиться їх навчанням та розвитком. Зазначає, що аналогічний позов вже подавався ОСОБА_6 у кінці жовтня 2023 року до Кролевецького районного суду, однак у задоволенні позову про позбавлення її батьківських прав було відмовлено, та встановлено факт наявності перепон в зустрічі та спілкуванні з дітьми. (а.с.35-37)

Представник позивача надав відповідь на відзив у якому заперечував обставини викладені у відзиві з тих підстав, що відповідач самоусунулась від виховання дітей з 2019 року, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, що підтверджується також заявою доньки ОСОБА_4 . Батько приділяє належну увагу вихованню дітей, відвідує батьківські збори, забезпечує їх усім необхідним. Зазначає, що у відзиві відповідач прямо вказує, що виховує малолітню доньку, про виховання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 немає жодного згадування. Щодо спроб спілкуватися з дітьми, то діти вважають, що мати намагалася з ними спілкуватися лише після судового засідання у жовтні 2023 року. Також, вона почала цікавитися навчанням ОСОБА_5 з 9 класу, ОСОБА_4 з 10 класу. Враховуючи вищезазначене, просить задовольнити позовні вимоги. (а.с.60-62)

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_8 .

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав визначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додав, що діти самі не бажають зустрічатися з ОСОБА_8 , оскільки вона їх залишила та як мати не приділяє їм належної уваги.

Діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що службою у справах дітей проводилось обстеження умов проживання родити ОСОБА_10 , згідно якого вбачається, що для виховання та розвитку дітей у родині ОСОБА_10 створені задовільні умови. Сама ОСОБА_10 не має поганих звичок, позитивно характеризується за місцем мешкання. Цікавиться життям дітей, сплачує аліменти. Якщо у ОСОБА_10 нова сім`я, то це не є причиною позбавляти її батьківських прав.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вважає, що діти дійсно знаходяться під тиском батька та свекрухи. Ці відносини можна назвати сімейною драмою. Орган опіки та піклування не знайшов підстав, які могли б слугувати висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_10 .

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вважає, що відсутні підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) Людмила жила по сусідству в селі. Вони жили дружньо. Людмила постійно була з дітьми, потім виїхала в місто Конотоп. Діти захотіли жити з бабою. Спочатку ОСОБА_16 не їздила до дітей, але через деяких час з`явилася та намагалася спілкуватися з дітьми.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомила, що у ОСОБА_18 з свекрухою були конфлікти. Коли ОСОБА_18 поїхала жити в місто Конотоп, діти залишилися з свекрухою, через тиждень приїхав батько дітей. Людмила довгий час не їздила до дітей. Через два роки, вона почала цікавитися дітьми, приходила до школи, також була на останньому дзвонику.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_18 знає, як люблячу мати. Сім`я ОСОБА_14 виїхала з села в місто Конотоп. Через деякий час діти повернулися в село до бабусі, почали ходити до школи. Мати приїхала на останній дзвоник, але діти тікали від неї. Людмила намагається спілкуватися з дітьми.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, встановлено, що з 15 вересня 2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2019 року було розірвано (а.с.10).

Відповідачка змінила прізвище з ОСОБА_14 на ОСОБА_15 , що підтверджується свідоцтвом про щлюб серії НОМЕР_1 (а.с.40).

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є батьками дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження дітей (а.с.15, 16).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2019 року визначено місце проживання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_6 (а.с.10).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьком ОСОБА_6 , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи та довідкою-характеристикою, виданою старостою Присеймівського старостинського округу від 21.05.2024 року (а.с.13-14, 19).

Відповідачка ОСОБА_8 зареєстрована разом з донькою ОСОБА_20 та чоловіком ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається з матеріалів справи (а.с.28, 42, 44, 45).

За змістом позову відповідачка своїх батьківських обов`язків не виконує, не приймає жодної участі у вихованні та утриманні дітей, життям, розвитком та навчанням дітей не цікавиться. ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним оглядом, лікуванням дітей. З дітьми не спілкується, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти. Відповідач за час навчання дітей у школі жодного разу не з`являлась, не цікавилась здобутками дітей.

ОСОБА_4 у своїй заяві від 20.05.2024 року зазначала, що матір до осені 2023 року не цікавилася їх з братом життям, не відвідувала їх, тому просила позбавити ОСОБА_10 батьківських прав (а.с.64).

За змістом довідок Чорноплатівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Миколи Новомирського Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 04.06.2024 року №01-23/32,31, ОСОБА_5 навчається у 9 класі та ОСОБА_4 навчається у 10 класі. Зі слів класних керівників батько, ОСОБА_6 під час навчання дітей приділяє увагу вихованню, відвудує батьківські збори, заходи, приймав активну участь у житті класу та школи (а.с.20, 21).

З характеристик на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.05.2024 року вбачається, що діти навчаються у Чорноплатівському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Миколи Новомирського Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області. Зарекомендували себе як старанні, дисципліновані, комунікабельні учні. Володіють навчальним матеріалом на високому рівні, беруть постійну активну участь у громадському житті закладу освіти та класу, постійні учасники та переможці олімпіад (а.с.22, 23).

З протоколів індивідуальної психологічної діагностики на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вбачається, що діти проявляли адекватні стійкі емоції, їх емоційний стан позитивний, урівноважений. За результатами проведених діагностичних методик визначено, що мати не потрапила у площу кола членів родини, згідно проведених методик (а.с.91-93, 106).

Згідно довідок-характеристики від 21.05.2024 №03-07.6/623, виданої виконавчим комітетом Попівської сільської ради, ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_22 та дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 З членами громади доброзичливий, ввічливий. Сім`я благополучна, соціально стійка, спиртними напоями не зловживає. Скарг від сусідів та односельців не надходило (а.с.19).

Згідно з актом обстеження умов проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , умови проживання задовільні, прибрано, речі складені до шафи. Їжа приготована, запаси харчування мають. Діти мають все необхідне для виховання, розвитку та відпочинку. За вказаною адресою проживають та мають постійне місце реєстрації, серед інших, батько дітей ОСОБА_6 , діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.24).

З довідок Чорноплатівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Миколи Новомирського Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 22.07.2024 року №01-23/43, 44, вбачається, що ОСОБА_5 навчається у 10 класі та ОСОБА_4 навчається у 11 класі. Зі слів класних керівників мати, ОСОБА_10 почала цікавитися навчання та життям дітей, відвідувала заклад освіти, цікавилася успіхами, поведінкою, відвідуванням школи дітьми. Спілкується з класним керівником в телефонному режимі (а.с.48, 49).

ОСОБА_10 сплачує аліменти за судовим наказом про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу) щомісячно. Станом на 23.07.2024 року аліменти сплачені повністю, боргу не має, що підтверджується довідкою Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.07.2024 №24279. (а.с.46)

Відповідно до довідки УСЗН Конотопської РДА від 24.07.2024 року №13-06/627, ОСОБА_10 перебуває на обліку і одержує допомогу при народженні дитини на доньку ОСОБА_20 . Допомога призначена в розмірі 860 грн. (а.с.44)

З характеристики від 22.07.2024 року, виданої Кролевецьким міським головою, вбачається що ОСОБА_10 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з чоловіком та малолітньою дитиною з 2019 року. За час проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, доброзичлива до людей. Проживає в добрій сім`ї, турботливо виховує свою малолітню доньку, користується повагою у сусідів (а.с.47).

Згідно з актом обстеження умов проживання родини ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі чисто, затишно, кімнати облаштовані необхідними сучасними меблями, витримуються санітарно-гігієнічні вимоги, продуктами харчування родина забезпечена у повному обсязі. За вказаною адресою фактично проживають: ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 Найменша донька ОСОБА_23 , живе з батьками, для ОСОБА_24 та ОСОБА_25 створені гарні умови для навчання та відпочинку. У бесіді зауважила, що при потребі буде виконувати побажання дітей, схвалюватиме вибір щодо проживання, хоче спілкуватися з дітьми у спокійному середовищі. Для виховання та розвитку дітей у родині ОСОБА_10 створені задовільні умови (а.с.122).

ОСОБА_10 зверталася до голови комісії з питань захисту прав дітей з метою встановлення годин спілкування з дітьми, що вбачається з заяви від 28.082024 року. (а.с.95-96)

ОСОБА_10 намагається спілкуватися з дітьми у соціальних мережах, що вбачається з скріншотів листування (а.с.97-105).

Питання щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглядалось органом опіки та піклування в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області. За змістом висновку органу опіки та піклування Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Попівської сільської ради №159 від 28.06.2024 року, було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як таку, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків. (а.с.7-9).

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, п.2 ч.1 ст.164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення п.2 ч.1 ст.164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, бажає проживати разо з дітьми, займатись вихованням дітей, сплачує аліменти у визначеному розмірі, заборгованості по аліментам не має. Вона цікавиться успіхами дітей у навчанні та бажає з ними спілкуватися, що вбачається з матеріалів справи. Відповідачка приїжджає до дітей та намагається з ними спілкуватися, просила встановити години для спілкування з дітьми. З вищезазначеного слідує, що вона не втратила інтерес до своїх дітей.

Питання позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав вже вирішувалося Кролевецьким районним судом Сумської області. Так, рішенням Кролевецького районного суду від 01.02.2024 року, відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав за недоведеністю (а.с.50-52).

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. ст. 78-80 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Позивачем всупереч ст.81 ЦПК України не надано доказів, які б підтверджували, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, зокрема: не забезпечує їм необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти.

З наданих позивачем доказів судом не встановлено, що відповідач умисно ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Відповідно до ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд вважає, що висновок органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав стосовно дітей є недостатньо обрунтованими та таким, що суперечить інтересам дітей, оскільки судом встановлено, що відповідач не змінювала свою поведінку по відношенню дітей, бажає з ними спілкуватися та виховувати, вживає заходів до спілкування дітьми, однак внаслідок створення нею іншої сім`ї їй чинили перешкоди, мати дітей бажає виховувати своїх дітей.

Керуючись ст.19 СК України суд не погоджується з вищевказаним висновком щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову про позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, необхідність застосування якого за обставин даної справи не доведено; належних та допустимих доказів свідомого ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов`язків, які б були законною підставою для позбавлення її батьківських прав, позивачем не надано.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, встановивши відсутність свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, а також те, що діти проживають з батьком в іншому населеному пункті, а мати бажає займатись вихованням дітей, суд прийшов до висновку, що в позові Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав необхідно відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст.ст.150, 155, 164, 167 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 5, 81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, місцезнаходження: 41627, Сумська область, Конотопський район, с.Попівка, вул. Миру, буд.1, , до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопського району, м.Кролевець, вул.Грушевського, 19, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 22 листопада 2024 року.

Суддя І. А. Кибець