ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/793/22 Провадження № 2/636/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання -Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» в особі представника Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року АТ КБ «Приват Банк» в особі представника Дашко В.М.звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26.08.2015 року у розмірі 12145, 70 грн., яка виникла станом на 26.01.2022 року. Позовна заява також містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09.12.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадженя.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області було змінено на територіальну підсудність Глобинського районного суду Полтавської області.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17.11. 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області відновлено з 23.11.2022 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповіддю Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 29.08.2023 за № 02-01-26/81, згідно якої місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 27 від 28.04.2020). За вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з відповіді Чугуївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області від 16.04.2024 року перевіркою облікових даних архівного фонду відділу виявлено актовий запис про смерть № 27 від 28.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений виконавчим комітетом Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Отже цивільна правоздатність відповідачки ОСОБА_1 у відповідності до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилась ще 22.04.2020 року, тобто до звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Так, норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона як учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Системний аналіз указаних норм права дає підстави дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі має бути живим і мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК). Водночас, правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Норма ст. 255 ЦПК є імперативною, тобто за наявності підстав, визначених у пп.18 ч.1 ст.255 ЦПК, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2019 у справі №185/998/16 та у постанові від 18.12.2019 р. у справі №127/328/17.

Аналогічні правові позиції з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, викладені у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі N 183/4229/14-ц, від 07 березня 2018 року у справі N 320/13096/13-ц, 14 лютого 2018 року у справі N 310/10284/15 та від 16 січня 2018 року у справі N 654/3928/15, від 18 грудня 2019 року, у справі N 127/328/17.

Судом встановлено, що смерть відповідача настала до подання позову, тому провадження по справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки представник позивача в судове засідання не з`явився, суд вважає можливим роз`яснити наслідки закриття провадження у справі в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету 2481,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, згідно з платіжним дорученням № PROM1BV1EL від 31.01.2022 року

Керуючись ст. ст. 200, 255, 256, 260, 253,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області (код ЄДРПОУ 37674947) повернутиАкціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (, рах. № НОМЕР_1 ) сплачений за платіжним дорученням № PROM1BV1EL від 31.01.2022 року судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Карімов