Провадження № 22-ц/801/1713/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 рокуСправа № 127/20177/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Сопруна В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника позивача-відповідача адвоката Озерської І.В., представника відповідача-позивача адвоката Шикунової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

У проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

08.05.2024 від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Озерської І.В. надійшло клопотання про призначення повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, яке обґрунтоване тим, що 12.04.2024 ОСОБА_2 письмово повідомила суд про недоцільність проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.12.2023, у строк понад 90 днів, оскільки такий строк є неконкретизованим, може призвести до зволікань та спливу значного часу, що негативно впливатиме на розгляд даної справи.

Крім того, з огляду на свій фінансовий стан, ОСОБА_2 повідомила суд про непомірність для неї визначеної вартості проведення повторної експертизи у розмірі 45 436, 80 грн, тому вказала про об`єктивну відсутність у неї можливості здійснити одноразову оплату у такому розмірі у стислі терміни.

Внаслідок вказаних обставин подано клопотання про залишення без виконання повторної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, призначеної ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2023.

Разом з тим, не відпала необхідність у проведенні повторної експертизи щодо визначення ринкової вартості об`єктів нерухомості, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,0526 га, що розташована в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :04:002:0789, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У матеріалах даної справи міститься висновок експерта № 681 від 17.04.2023, що не в повній мірі містить відповіді на поставлені експертам запитання щодо предмету доказування у справі, а отже, викликає сумніви в його правильності.

Факт того, що неодноразово та систематично ОСОБА_1 не забезпечено доступ до об`єкта дослідження - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим створено перешкоди у його обстеженні, внаслідок чого дослідження щодо визначення ринкової вартості вказаного об`єкту нерухомості проводилось виключно за даними, наявними у матеріалах справи, та зовнішнього натурного обстеження, що враховано Вінницьким районним судом Вінницької області при постановленні ухвали про призначення повторної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 26.12.2023 у даній справі.

Крім того, взято до уваги, що вказані обставини призвели до неможливості оцінити реальний технічний стан будинку та якість його оздоблення, що прямо впливає на визначення його ринкової вартості. Застосовуючи виключно порівняльний підхід визначення вартості вказаного об`єкту нерухомості, у дослідницькій частині висновку експерта (сторінка 29) безпідставно зазначається про проведення візуально-інструментального огляду об`єкту дослідження, що викликає сумніви у достовірності висновків щодо вартості спірного майна, викладених експертом.

3 метою забезпечення об`єктивної оцінки вартості спірного майна, можливих компенсаційних виплат, а для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, встановити відповідні обставини неможливо у зв`язку із недостатністю висновку експерта № 681 від 17.04.2023, виникла необхідність у проведенні повторної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи визначення ринкової вартості об`єктів нерухомості, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,0526 га, що розташована в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :04:002:0789, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Враховуючи викладене, просила призначити у справі № 127/20177/21 повторну комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу вартості спірного майна подружжя, проведення якої доручити ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка».

На вирішення повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи просила поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість станом на дату оцінки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 39,9 кв.м, загальною площею 85,7 кв.м?

2) Яка ринкова вартість станом на дату оцінки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 61,9 кв.м, загальною площею 134,3 кв.м?

3) Яка ринкова вартість станом на дату оцінки земельної ділянки площею 0,0526 га, що розташована за адресою: с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер: :04:002:0789, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?

Також просила зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам безперешкодний доступ до об`єктів дослідження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Озерської І.В. про призначення повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи вартості спірного майна подружжя задоволено.

Призначено повторну комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу вартості спірного майна подружжя, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка».

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1) Яка ринкова вартість станом на дату оцінки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 39,9 кв.м, загальною площею 85,7 кв.м?

2) Яка ринкова вартість станом на дату оцінки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 61,9 кв.м, загальною площею 134,3 кв.м?

3) Яка ринкова вартість станом на дату оцінки земельної ділянки площею 0,0526 га, що розташована за адресою: с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер: :04:002:0789, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Строк проведення експертизи визначено 2 (два) місяці з моменту отримання копії ухвали.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати експертам безперешкодний доступ до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 61,9 кв.м, загальною площею 134,3 кв.м, а також до земельної ділянки площею 0,0526 га, що розташована за адресою: с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер: :04:002:0789, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Провадження у справі зупинено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що на його переконання, не було підстав для призначення повторної експертизи, зокрема вдруге.

Разом з тим, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ОСОБА_2 - адвокат Озерська І.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В заперечення проти апеляційної скарги представник зазначила, що висловлюючи вимогу скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, скаржник не вказав для цього жодних підстав, визначених ст. 376 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що сторона позивача за первісним позовом вважає висновок експерта № 681 від 17.04.2023 таким, що не в повній мірі містить відповіді на поставлені експертам запитання щодо предмету доказування у справі, а отже, викликає сумніви в його правильності, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення неможливо.

Також зважаючи на те, що ОСОБА_2 не погодилася із строками та вартістю проведення повторної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, призначеної ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2023, внаслідок чого експертом ухвалу суду було залишено без виконання, суд вважав за необхідне клопотання представника позивача за первісним позовом задовольнити та призначити у справі повторну комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені представником позивача за первісним позовом, визначивши іншу експерту установу.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2022 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та призначено у справі № 127/20177/21 комплексну експертизу вартості майна, проведення якої доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

19.04.2023 вищевказана справа повернулась з експертної установи з висновками експерта № 15ЕЛ-02/2023 від 28.02.2023 та № 681 від 17.04.2023.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.0223 у справі № 127/20177/21 призначено повторну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.04.2024 від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Озерської І.В. надійшло клопотання, у якому вона просить залишити без виконання повторну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, призначену ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2023 у справі № 127/20177/21, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки ОСОБА_2 письмово повідомила суд про недоцільність проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.12.2023, у строк понад 90 днів, враховуючи, що такий строк є неконкретизованим, може призвести до зволікань та спливу значного часу, що негативно впливатиме на розгляд даної справи.

Крім того, з огляду на свій фінансовий стан, ОСОБА_2 повідомила суд про непомірність для неї визначеної вартості проведення повторної експертизи у розмірі 45436,80 грн, тому вказала про об`єктивну відсутність у неї можливості здійснити одноразову оплату у такому розмірі у стислі терміни. Тому судом було скеровано лист в експертну установу про повернення цивільної справи № 127/20177/21.

В пункті 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерств юстиції України 08.10.1998 №53/5 (в редакції станом на 07.03.2023), зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у пунктах 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю, варто зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Оскільки учасник справи, який заявив клопотання про призначення у даній справі повторної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, вважає, що проведення даної експертизи необхідне для визначення вартості спірного майна, а на думку позивача висновок експерта № 681 від 17.04.2023 є таким, що не в повній мірі містить відповіді на поставлені експертам запитання щодо предмету доказування у справі, а отже, викликає сумніви в його правильності, відтак враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, враховуючи, що призначення експертизи не порушує права відповідача, так як є способом доведення своїх вимог та заперечень учасниками справи.

Суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Колегія суддів зауважує, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі повторної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Будь-яких доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції скаржником надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає беззаперечних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Згідно з нормами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено та виготовлено 07 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Сопрун