Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
02 липня 2024 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Суходольського О.М.
за участю секретаря Культенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Ходака Владислава Володимировича, про винесення додаткового рішення,-
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи без самостійних вимог: 1) приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, 2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 06.05.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

01.07.2024 року від ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ходака В.В.на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України суд не вбачав необхідності у виклику учасників справи у судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 06.05.2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи без самостійних вимог: 1) приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, 2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в матеріалах справи в додатках до позовної заяви ОСОБА_1 містяться докази понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

16.02.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ходаком В.В.укладено договір про наданняправничої допомоги №537. Згідно п. 4.1. Договору, вартість юридичних послуг (гонорар Адвоката) становить 5000 грн.

Згідно копії рахунку №537-1 від 16.02.2024 року та копії виписки по рахунку від 16.02.2024 року, ОСОБА_1 сплатила адвокату Ходаку В.В.кошти за надані послуги в сумі 5000 грн.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи надані заявником докази, а також враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, судову практику, що склалася, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Фінфорс» на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Ходака Владислава Володимировича, про винесення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по цивільній справі № 707/523/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи без самостійних вимог: 1) приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, 2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (юридична адреса м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус В, кабінет 508-2, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Суходольський