Провадження № 2-п/337/39/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2024 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024 задоволена позовна заява концерну «Міські теплові мережі».

Суд ухвалив рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за житлово-комунальні послуги за індивідуальним договором №74203361 від 01.11.2021 за період 01.11.2021 р. по 31.01.2024 р. у розмірі 57 874,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

25.07.2024 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі, в якій просить скасувати заочне рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона не була обізнана про те, що судом розглядалась справа про стягнення з неї заборгованості, оскільки не отримувала копію позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження по справі. Рішення суду отримала поштою лише 02.07.2024. Також зазначає, що про індивідуальний договір №74203361 вперше дізнався з заочного рішення, умови якого з ним не погоджувалися та ним не підписувався. Починаючи з 01.11.2021 та по теперішній час позивач жодного рахунку за постачання теплової енергії на його адресу не направляв. Судом не був врахований договір між сторонами від 23.06.2014 року.

В судове засідання 12.08.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сєчин Я.М. не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату та ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 12.09.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сєчин Я.М. не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи на інший час та дату.

Представник позивача концерну «Міські теплові мережі» Прокоп`єва Т.О. в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи повторну неявку представника відповідача, участь якого під час розгляду заяви не є обов`язковою, суд вирішив розглядати заяву ОСОБА_1 без участі адвоката Сєчина Я.М.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

02.05.2024 суддя відкрив спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін та встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня отримання ухвали (а.с. 44).

Копія позовної заяви з додатками, ухвала суду про відкриття провадження були направлені відповідачу ОСОБА_1 за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 . Конверт із поштовим відправленням повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

За змістом пункту 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Таким чином, сам лише факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав копію позовної заяви за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом ОСОБА_1 не може вважатися поважною причиною неотримання позовної заяви, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції.

Отже, суду не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідач ОСОБА_1 посилається на наявність укладеного між сторонами договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 23.06.2014 року.

Дослідивши договір, суд прийшов до висновку, що він не має істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки правовідносини між сторонами врегульовані типовим індивідуальним договором №74203361.

Отже, заявник у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав достатніх доказів, у розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом під час ухвалення рішення та спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 03.06.2024.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.284-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2024 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: А.М. Котляр