Справа №592/5542/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/920/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

22 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2024 року

за заявою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2024 року виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 25 серпня 2023 року у справі №592/5542/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.01.2023 по 26.04.2023 в сумі 43521,30 грн та 1073,60 грн судового збору - визнано таким, що не підлягає виконанню в частині:

стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 43 521 грн 30 коп.

В іншій частині відмовлено.

Вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат Супрун Д.В. оскаржив в апеляційному порядку, подавши 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Д.В. на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2024 року залишено без руху і заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. та надати суду докази його сплати. Також заявнику було роз`яснено, що у разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

29 травня 2024 року о 20:11 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Д.В. у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Також у матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 04 червня 2024 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 30 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Супрун Д.В. отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов