Провадження № 22-ц/4808/931/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Максюти І.О.

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кіндратишин Л.Р. 29 квітня 2024 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 09 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року по справі № 344/19991/23 (провадження № 22-ц/4808/931/24) визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Максюта І.О., судді: Василишин Л.В., Фединяк В.Д.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Суддя Василишин Л.В. перебувала у відпустці з 04 червня 2024 року по 14 червня 2024 року.

Суддя Максюта І.О. перебувала у відпустці 17 та 18 червня 2024 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 червня 2024 року призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 23 липня 2024 року о 10 год. 00 хв.

01 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду, яка мотивована тим, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не вказано про те, що відкриття провадження у справі є підставою для відновлення електропостачання. Крім того, призначення справи до розгляду відбувалось із порушенням строків, визначених Цивільним процесуальним кодексом. Наведені обставини викликають сумнів щодо об`єктивності колегії у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Максюти І.О., судді: Василишин Л.В., Фединяка В.Д. у вирішенні цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що відвід колегії суддів у складі : Максюти І.О., Василишин Л.В., Фединяка В.Д. заявлено необґрунтовано.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які свідчать про наявність у колегії суддів упередженості, прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду цієї справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід.

При цьому, суд зауважує, що за змістом частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Максюти І.О., Василишин Л.В., Фединяка В.Д.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Максюти І.О., Василишин Л.В., Фединяка В.Д. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В.Василишин

В.Д. Фединяк