Справа № 710/1266/23
2/703/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Криви Ю.В.,

секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

з участю представника позивача адвоката Кравченко М.О.,

представника відповідача адвоката Шарої Л.О.

провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шполянська державна нотаріальна контора, Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, про встановлення нікчемності заповіту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кравченко М.О., звернувся до суду з означеним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати нікчемним заповіт, посвідчений 22 грудня 2017 року секретарем Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шполянська державна нотаріальна контора, Терешківська сільська рада, про встановлення нікчемності заповіту та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року виключено з числа третіх осіб у вказаній цивільній справі Терешківську сільську раду та залучено у якості третьої особи Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади.

Сторони скористались наданим їм правом на подачу відзиву та відповіді на відзив, в яких навели свої доводи та заперечення на предмет заявлених позовних вимог та які долучено судом до матеріалів справи.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив:

- витребувати у державного нотаріуса Шполянської державної нотаріальної контори Курінного Віктора Васильовича спадкову справу № 66/2023;

- витребувати у відповідача - ОСОБА_2 оригінал заповіту посвідчений секретарем Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 22 грудня 2017 року складений ОСОБА_1 ;

- витребувати у Шполянській міській раді примірник заповіту складений ОСОБА_1 від 22 грудня 2017 року та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Терешківської сільської ради за 2017 рік.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що оскільки у позивача відсутні як оригінал так і копія оскаржуваного заповіту, він позбавлений можливості надати цей доказ разом з позовною заявою. Водночас, із постанови нотаріуса Шполянської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 374/02-31 від 01.09.2023, якою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач довідався, що відповідачем ОСОБА_2 на підтвердження свого права на спадкування було надано копію заповіту посвідченого секретарем Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 22 грудня 2017 року. Таким чином у спадковій справі № 66/2023 наявна копія заповіту складеного ОСОБА_4 . Відтак, позивач вважає за необхідне витребувати спадкову справу № 66/2023 заведену державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В., оскільки в ній наявні оригінали заяв про прийняття спадщини та копія оскаржуваного заповіту. Крім того наявні у спадковій справі документи можуть підтвердити наявність чи відсутність інших спадкоємців, які заявляють свої права на майно яке залишилось після смерті ОСОБА_4 . Окрім того, оскільки позивач має сумніви в тому, що текст копії заповіту наявної в спадковій справі в повній мірі відповідає оригіналу заповіту, просив витребувати його оригінал у відповідача ОСОБА_2 . Також позивач вказав, що другий примірник оскаржуваного заповіту складений ОСОБА_1 22 грудня 2017 року та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Терешківської сільської ради за 2017 рік, згідно акту до інвентаризації майна, що міститься у додатку до позовної заяви, передані на зберігання до Шполянської міської ради, відтак просив витребувати у Шполянській міській раді означені документи, оскільки при вирішенні питання дійсності заповіту доцільно встановити, чи був посвідчений секретарем Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 22 грудня 2017 року, яким ОСОБА_1 заповів усе своє майно ОСОБА_5 , зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

У відзиві, який надійшов до суду 24 січня 2024 року, представник відповідача просила викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Представник відповідача зазначив, що вказаним особам відомі обставини укладення спірного заповіту.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Кравченко М.О. та представник відповідача адвокат Шарая Л.О.

Представник Шполянської міської ради звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі уповноваженого представника Шполянської міської ради.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кравченко М.О. підтримала раніше подане нею клопотання про витребування доказів, проти виклику та допиту свідків за клопотанням сторони відповідача заперечувала, просила підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Шарая Л.О. в підготовчому судовому засіданні на задоволенні клопотання про виклик свідків наполягала, проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечувала, просила підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовних заяв без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Згідно ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд, в межах заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно вимогами ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, які подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що позивач позбавлений можливості отримати вказані у клопотанні докази самостійно, відтак для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про їх витребування. Відтак, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що, відповідно до вимог ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідків суд зазначає наступне.

Зі змісту ст. 12, 13 ЦПК України слідує, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог.

Як визначено ст. 43 ЦПК України учасники справи, серед іншого, мають право на подання заяв, клопотань, а також доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Свідки згідно з ч. 1 ст. 65 ЦПК України є одними із учасників процесу.

Як визначено ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Зважаючи на те, що вказаним особам можуть бути відомі обставини, що стосуються заявлених вимог, і їх допит сприятиме забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 84,189, 200, 259, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвокат Кравченко М.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Шполянської державної нотаріальної контори Курінного Віктора Васильовича належним чином завірену копію спадкової справи № 66/2023.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал заповіту посвідчений секретарем Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 22 грудня 2017 року складений ОСОБА_4 .

Витребувати у Шполянській міській раді другий примірник заповіту складений ОСОБА_4 , посвідчений секретарем Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 22 грудня 2017 року, а також Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Терешківської сільської ради за 2017 рік.

Витребувані судом документи надати Смілянському міськрайонному суду Черкаської області протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копії ухвали направити для виконання до Шполянської державної нотаріальної контори (20603, м. Шпола, вул.. Європейська, 1-б), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та до Шполянської міської ради Черкаської області (20603, Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола, вул.. Лозуватська, 59).

Роз`яснити уповноваженим особам Шполянської державної нотаріальної контори, Шполянської міської ради Черкаської області та ОСОБА_2 , що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, останні зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шполянська державна нотаріальна контора, Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, про встановлення нікчемності заповіту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 30 липня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Клопотання представника відповідача адвоката Шараї Л.О. про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків:

- ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_14 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_15 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_16 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_17 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_18 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_19 , місце проживання: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_20 , місце проживання: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_21 , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Направити свідкам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Крива