УХВАЛА

щодо виправлення описки

03.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву, подану представником позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» - адвокатом Довгалюком Романом Олександровичем, про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому в цивільній справі за позовом, поданим адвокатом Довгалюком Романом Олександровичем, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 адвокат Довгалюк Р.О. направив заяву, в якій просить виправити описку, допущену в рішення суду № 295/16979/23 від 26.03.2024, а саме: вказати в ньомудату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2024 задоволено позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01.10.2021 року по 31.10.2023 року, в розмірі 12922,69 грн, що складається з: 11841,66 грн борг зі сплати внесків на утримання будинку, 118,74 грн - пеня, 356,21 грн - 3% річних, 1071,94 грн - інфляцій втрати, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (а.с.58-59).

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначено відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи.

27.12.2023 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області, зі змісту яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36).

Направляючи позовну заявою до суду представник позивача - адвокат Довгалюк Р.О. не вказував дату народження відповідача.

Крім того, звертаючись з заявою про виправлення описки представник позивача не надав жодного доказу, який би підтверджував дату народження ОСОБА_1 саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2024 відсутні, оскільки матеріалами справи не підтверджується дата народження відповідачки, а заявник не надав до заяви про виправлення описки докази, які підтверджували доводи, наведені в ній.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Роз`яснити заявнику право повторно подати заяву про виправлення описки, долучивши до неї відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька