Провадження №2/359/1020/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2023 року представник АТ "Універсал Банк" звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у вигляді інфляційних витрат у розмірі 318 834,02 грн. та 3% річних у розмірі 86 632,42 грн. за час прострочення виконання грошових зобов`язань, а всього 405 466,44 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 03.червня 2008 між ВАТ «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 623/0081/0000005, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 190000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,69 % річних з кінцевим терміном повернення 03.06.2031. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1875494,24 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. На виконання рішення суду видано виконавчі документи, відкрито виконавче провадження. Проте наразі рішення Дніпровського районного суду м. Києва не виконано. 02 лютого 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено стягувача ВАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів 2-1211/1-10. Тому відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» інфляційні витрати та 3% річних.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.64-65).

За правилами ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до положення ч.1 та ч.4 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками, направлялась відповідачу за адресою, зареєстрованого місця проживання та була отримана нею особисто 25.05.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Ф.119.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

За даних обставин, за правилами ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 03.06.2008 ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 623/0081-0000005, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 190000,00 Доларів США з процентами за користування кредитом 13,69 % річних та ОСОБА_1 зобов`язався повернути грошові кошти до 03.06.2031 (а.с. 8-16).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1875494,24 грн., та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. (а.с.17-19).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року замінити сторону виконавчого провадження кредитора ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк» на акціонерне товариство «Універсал банк» по справі №2-1211/1-10 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.20-22).

Стороною позивача подано до суду розрахунок інфляційних витрати та трьох процентів річних, згідно з яким інфляційні втрати АТ «Універсал Банк» за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 11 серпня 2020 р. по 23 лютого 2022р. становлять 318 834,02 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 11 серпня 2020 р. по 23 лютого 2022р. становлять 86632,42 грн. Всього: 318834,02 грн. + 86632,42 грн. = 405 466,44 грн

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.5 ст.11 та ч.2 ст.509 цього Кодексу у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, зобов`язання можуть виникати з рішення суду.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, стаття 599 цього Кодексу визначає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 20.12.2010 у справі № 3-57гс10, від 04.07.2011 у справі № 3-65гс11, від 12.09.2011 у справі № 3-73гс11, від 24.10.2011 у справі № 3-89гс11, від 14.11.2011 у справі № 3-116гс11, від 23.01.2012 у справі № 3-142гс11.

Отже, зобов`язання між сторонами по справі, виникло на підставі кредитного договору, заборгованість за яким стягнуто рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, яке на момент звернення до суду з позовом не виконане. Відповідачем будь-яких доказів протилежного не надано.

Тому, враховуючи ту обставину, що відповідач порушив грошове зобов`язання з прострочив виконання грошового зобов`язання розмір якого, визначений договором та рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, у АТ «Універсал Банк» виникло право на застосування наслідків такого порушення, зокрема у вигляді інфляційних витрати та трьох відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення та на користь позивача з відповідача належить стягнути інфляційні витрати у розмірі 318 834,02 грн. та 3% річних у розмірі 86 632,42 грн. за час прострочення виконання грошових зобов`язань, а всього 405 466,44 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 6082,00 грн.

Керуючись ст. 4,12, 76 81, 258, 259, 264 265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал-Банк» розташованого за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , інфляційні витрати у розмірі 318 834,02 грн. та три відсотки річних у розмірі 86 632,42 грн. за час прострочення виконання грошових зобов`язань. Всього на загальну суму 405 466,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал-Банк» розташованого за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , судовий збір у розмірі 6082 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.