справа № 208/6042/24
№ провадження 2-ві/208/7/24
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали заяви судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречаної Вікторії Григорівни. про самовідвід в межах цивільної справи за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання»,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання», якій присвоєно єдиний унікальний номер справи № 208/6042/24 провадження № 2-н/208/2337/24 та згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 року передана у провадження визначеного складу суду, судді Савранського Т.А..

Суддею Савранським Т.А., з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної заяви, з підстав перебування боржника за заявою, а саме ОСОБА_1 у його підпорядкуванні як судді, враховуючи що остання займала посаду додаткового помічника судді Савранського Т.А., на час надходження такої заяви у провадження судді.

Ухвалою від 30.07.2024 року (справа № 208/6042/24 № провадження 2-ві/208/6/24), заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранського Т.А. про самовідвід в межах цивільної справи за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання», - задоволено.

Згідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року визначено новий склад суду, а саме замість відведеного судді Савранського Т.А., визначено головуючим суддею в межах цивільної справи за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання», суддю ОСОБА_2

30.07.2024 року суддею Гречаною В.Г. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи, з посиланням на те, що станом на 30.07.2024 року ОСОБА_1 є її додатковим помічником судді, згідно до внутрішнього наказу керівника апарату суду від 08.07.2024 року за № 60/1-к.

Отже, вказана вище обставина є обставиною, яка виключає розгляд суддею справи відносно особи яка перебуває у її безпосередньому підпорядкуванні.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі положень частини восьмої ст. 40 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді Гречаної В.Г. заявлена до відкриття провадження по справі. Викладене в заяві про самовідвід свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді з огляду на наступне.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження в справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав, які свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, та з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

При цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, а навпаки заявлений для належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи незалежним, неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 41ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречаної Вікторії Григорівни про самовідвід в межах цивільної справи за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання», - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.