Справа №303/7414/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи №303/7414/24 вбачається, що адвокат Трофімов Руслан Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До матеріалів позовної заяви додано заяву про забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.09.2024 року матеріали позовної заяви розподілено на суддю Курах Л.В. та справі присвоєно номер провадження № 2-з/303/23/24.

09.09.2024 року матеріали справи передано судді Курах Л.В.

Ознайомившись з даною справою вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, оскільки справу помилково зареєстровано за індексом «2-з» - заява про забезпечення позову, тоді як справа має бути зареєстрована за індексом «2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви, оскільки забезпечення позову подано разом із позовною заявою, що призвело до порушення порядку визначення судді.

Частиною 17 ст. 33 ЦПК України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно Переліку індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), що є додатком №3 до п.17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, в тому числі :"2" - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви, "2-з" заяви про забезпечення позову.

Отже, при надходженні справи до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області канцелярією суду було помилково зареєстровано справу за індексом «2-з» - забезпечення позову, тоді як справа має бути зареєстрована за індексом «2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви, що призвело до порушення порядку визначення судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України). Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 258-261 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Курах Л.В. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Справу № 303/7414/24 (провадження № 2-з/303/23/24) за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для здійснення її авторозподілу між суддями в порядку, встановленому ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Курах