Справа № 305/1233/21
Провадження № 22-ц/4806/297/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року у складі судді Дочинця С.І., у справі №305/1233/21 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П.С. звернувся до Рахівського районного суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року у задоволенні поданої скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П.С. подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Вказану справу витребувано з Рахівського районного суду Закарпатської області.

Апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, в апеляційній скарзі апелянт щодо судового збору посилається на п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами справ на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», п.4 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", а також зазначає, що п.1,4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

З даного приводу слід зазначачити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року, прийнятій у справі № 660/612/16-ц роз`яснено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, в якій сформовано висновок про обов`язковість справляння судового збору за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

У висновках Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, які викладені в постанові від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц також зазначено, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Такі висновки містяться і в ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 березня 2024 року у справі № 761/31360/14-ц, від 08 квітня 2024 року у справі № 442/6620/23, від 12 квітня 2024 року у справі № 2-5668/02.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суддя-доповідач звертає увагу, що рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року у справі №3-187/2023(351/23)(№ 6-р(ІІ)/2024) частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674VI зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, однак вони утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 24 травня 2024 року у справі №233/6265/16-ц, від 06 червня 2024 року у справі № 233/6265/16-ц, від 06червня 2024 року у справі № 643/3569/16-ц.

Тому за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби, сплачується судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становить 3 028 грн.

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд».

Таким чином, із застосуванням коефіцієнту 0,8 пониженого розміру ставки судового збору за подання апеляційної скарги такий підлягає до сплати у розмірі 484,48 грн. (3 028 грн. х 0,2 = 605,60 грн. х 0,8), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ___ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги додано роздруківку про надсилання копії апеляційної скарги адвокатом Васильєв П.С. на електронні адреси інших учасників справи.

Так, апеляційна скарга подана в електронній формі через систему "Електронний суд".

Однак, всупереч ч.7 ст. 43 ЦПК України апелянтом не додано доказ надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П.С., на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом подачі документу про сплату судового збору та доказу надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись ст.ст. 43, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом подачі до суду апеляційної інстанції доказу про сплату судового збору та доказу надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повертатися.

Суддя С.Д. Джуга