Дата документу 15.01.2024 Справа № 337/3530/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3530/23 Головуючий у І інстанції: Бредун Д.С.
Провадження № 22-з/807/12/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Біліченка Олега Олександровича про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, в розмірі 60000 грн та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Стягнуто в дохід держави з ПАТ «Запоріжсталь» судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині визначення витрат на правову допомогу та не включення до суми відшкодування суми податків та зборів, ПАТ «Запоріжсталь» подало апеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжсталь» задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2023 рокув частині стягнення з ПАТ «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, яких він зазнав під час розгляду справи в суді першої інстанції.В іншій частині Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2023 року залишено без змін.Стягнуто з ПАТ «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на правову допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді в розмірі 1500 грн.

25 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Біліченка О.О. про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2023 року, в якій заявник зазначає, що апеляційний суд припустився помилки, аналізуючи докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, та просить внести виправлення до постанови Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2023 року шляхом виключення з мотивної частини рішення абзаців про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу, яких позивач зазнав під час розгляду справи в місцевому суді. Просить викласти резолютивну частину постанови апеляційного суду таким чином: апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжсталь» - залишити без задоволення, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2023 року - залишити без змін

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви і перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Чинне процесуальне законодавство передбачає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, точним.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який прийняв рішення або ухвалу.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.

Для наявності підстав для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

При цьому колегія суддів враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 524/1970/21, відповідно до якого не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо); технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалення судового рішення про виправлення описки в тому вигляді, як того просить заявник, є безпідставним, адже потягне за собою зміну всього змісту постанови апеляційного суду, що є неприпустимим.

Разом з тим, посилання заявника на наявність документів на підтвердження витрат, яких ОСОБА_1 зазнав під розгляду справи в суді першої інстанції, не підтверджені матеріалами справи.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Біліченка О.О. вбачається, що підставою її подання фактично є незгода з судовим рішенням, ухваленим за результатом розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, недоліки, які на думку заявника, допущені апеляційним судом під час прийняття постанови суду, за своєю суттю не є опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Біліченка Олега Олександровича про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді: