Номер провадження: 22-ц/813/5511/24
Справа № 521/4523/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без участі учасників справи, апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Бобуйка І.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.02.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.03.2008 року у розмірі 93 680,44грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 28.03.2008 року та отримав кредитні кошти. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 75 000,00 грн.

Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 93 680,44 грн., з яких: 76 255,84 грн. заборгованість за тілом кредиту, 17 424,60 грн. заборгованість за відсотками.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 76 255,84 грн., а також судовий збір у розмірі 2 184,77 грн.

В іншій частині позову було відмовлено (а.с.114-117).

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» Ніколаєнко О.М. ставить питання про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 09.04.2024 року в частині незадоволених вимог та ухвалення нового судового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитними коштами, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.120-123).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Крім того, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням суддів Сегеди С.М. і Вадовської Л.М. у відпустці, а також у зв`язку із заміною складу колегії суддів на постійно діючий склад колегії суддів, датою ухвалення цього рішення є 11.09.2024 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.05.2024 року, згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.130-131, 143-144).

Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція неодноразово надсилалася відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.88). Однак поштова кореспонденція повернулася до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.136-137,139-140,142-143).

З цих підстав Одеським апеляційним судом 15.08.2024 року було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про слухання даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (а.с.143-144).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у стягненні відсотків за користування кредитними коштами, суд першої інстанції виходив із того, що Анкета-заява від 28.03.2008 року не зазначає процентну ставку за користування кредитними коштами (а.с.114-117).

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ч.1 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 28.03.2008 року (а.с.61) та отримав кредитні кошти. Кредитний ліміт згодом збільшився до 75 000,00 грн.

Відповідно до Анкети-заяви від 28.03.2008 року базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору складала 2,5% на місяць з розрахунку 360 днів на рік (а.с.61-62-зворот).

Крім того, 28.03.2008 року відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, який також зазначає базову процентну ставку за користування кредитом (а.с.62-66).

Обґрунтовуючи право вимоги щодо стягнення процентів позивач зазначав, що відповідач був обізнаний з тарифами в частині нарахування процентів за користування кредитними коштами, що вбачається з Анкети-заяви від 28.03.2008 року і погодився з ними, підписавши зазначену Анкету-заяву та паспорт споживчого кредиту.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять належні докази того, що під час підписання 28.03.2008 року Анкети-заяви відповідач ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування, в яких містяться умови кредитування зі сплатою відсотків, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню у повному обсязі..

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» Ніколаєнко О.М. підлягає задоволенню, заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.04.2024 року, в частині відмови у стягненні процентів скасуванню, з прийняттям постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № б/н від 28.03.2008 року у розмірі 17 424,60 грн.

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2 684,00 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн., а всього 6 710,00 грн.

За мінусом стягнутих оскаржуваним судовим рішенням судового збору в розмірі 2 184, 77 грн., сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк складе 4 525,23 грн. (2 684,00 + 4 026,00 = 6 710,00 - 2184,77 = 4 525,23 грн.).

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитними коштами, скасувати.

Прийняти в цій частині постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитними коштами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , заборгованість за процентами за користування кредитом № б/н від 28.03.2008 року у розмірі 17 424,60 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , судовий збір у загальному розмірі 4 525,23 грн. (чотири тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень 23 копійки).

В іншій частині заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М.Вадовська

О.С.Комлева