Справа № 372/5751/23
Провадження № 2-464/24
ухвала

02 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонди Олега Юрійовича, про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визнання нечинним з моменту видачі державного акта на право власності на землю.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гондою О.Ю. заявлено клопотання про призначення експертизи, проведення якої просив доручити експертам Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

1)чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :13:009:0182, :13:009:0183 на земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-КВ № 097881, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1604 від 09.04.1998 року, виданого ОСОБА_3 ?;

2)чи відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам оформлення Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 097881, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1604 від 09.04.1998 року, на земельну ділянку ОСОБА_3 ?;

3)чи може бути підставою для формування земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 097881, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1604 від 09.04.1998 року, «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 », складена Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» 2021 рік?;

4)чи відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам оформлення рішень Підгірцівської сільської ради народних депутатів Обухівського району Київської області № 7 від 23 жовтня 1997 року про передачу ОСОБА_3 в довічне користування земельних ділянок площею 0,75 га з цільовим призначенням для будівництва індивідуального житлового будинку та земельної ділянки площею 0,60 га з цільовим призначення для ведення особистого підсобного господарства ?;

5)чи можливо було у 1997 році отримати в довічне користування земельну (земельні) ділянки з одним цільовим призначення більше ніж встановлена норма?

Також, у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про доповнення питань, а саме просив поставити перед експертом додаткове питання, а саме: 6) чи можливо встановити факт накладення земельних ділянок з кадастровими номерами 322318601:13:009:0182, 322318601:13:009:0182, на земельну ділянку ОСОБА_3 , яка належить їй на підставі Акту серії ІІІ-КВ № 097881 на підставі поземельних книг, копії Акту та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 , складеного ДП «Центр державного земельного кадастру» станом на 2021 рік?

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гонда О.Ю. клопотання підтримав частково, а саме питання 1,6.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Свиридовський О.А. щодо задоволення клопотання та призначення експертизи заперечив. Зазначив, що у сторони позивача наявна експертиза, яка проведена у іншій цивільній справі та яка надає відповідь на перше питання клопотання. Щодо інших питань клопотання зазначив, що вони є правовими питаннями. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи та дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини у справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 17 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у даній справі, необхідні спеціальні знання, і висновок експертизи матиме важливе значення для правильного вирішення справи, клопотання представника позивача про призначення експертизи необхідно задовольнити, доручивши проведення експертизи установі запропонованій представником позивача - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Однак, враховуючи те, що представник позивача не підтримує заявлені у клопотанні питання №№2-5, а також те, що доповнене представником позивача питання № 6 є правовим питання, суд вважає достатнім поставити на вирішення експертів питання № 1, а тому клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити судову земельно-технічну експертизу.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача як ініціатора проведення експертизи.

Також, сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

У той же час, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 260, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонди Олега Юрійовича, про призначення експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :13:009:0182, :13:009:0183 на земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-КВ № 097881, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1604 від 09.04.1998 року, виданого ОСОБА_3 ?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №372/5751/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків