ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/206/24

Провадження № 22-з/4820/190/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин - задоволено. Встановлено юридичний факт - факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як рідних доньки та матері.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як подана її представником ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року скасовано та заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_3 її право на подачу позову на загальних підставах.

10 серпня 2024 року до апеляційного суду представником ОСОБА_1 адвокатом Петруньковою Т.Ф. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені останньою на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн витрат, та 1514 грн судового збору.

19 серпня 2024 року на адресу Хмельницького апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви вказувала, що заяву до суду подала в березні 2024 року, задовго до винесення судом ухвали від 07.05.2024 у справі № 680/305/24 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, при цьому просила врахувати, той факт, що вона є малозабезпеченою, хворою людиною похилого віку. Крім того, просила розглянути заяву за її відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Порядок розгляду справ окремого провадження визначений статтею 294 ЦПК України, відповідно до частини сьомої якої при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (частина третя статті 42 ЦПК України).

Постанова прийнята апеляційним судом у цій справі в межах розгляду справи в порядку окремого провадження.

З огляду на викладене, відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, можливе у справах позовного провадження, але у справах окремого провадження, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, судові витрати не відшкодовуються.

Верховний Суд у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 607/1219/18 вказав на те, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження, у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №263/1265/18 та від 25 березня 2024 року у справі № 161/9606/22.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що у задоволення заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай