Справа № 2-4231/09
Провадження №6/201/276/2024
У Х В А Л А

23 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони на правонаступника та поновлення строку на пред`явлення ухвали до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024р. в системі «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони на правонаступника та поновлення строку на пред`явлення ухвали до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявниці адвокат Латій О.В., яка діє на підставі ордеру від 11.09.2023р., посилалась на те, що ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_2 та позбавлена можливості отримати спадщину через накладений судом арешт на майно померлого. Приймаючи до уваги, що заявниця є правонаступником ОСОБА_2 та не має можливості пред`явити до примусового виконання ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову, просила замінити по справі ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 . Також представник просила поновити ОСОБА_1 строк на подачу ухвали суду від 30.12.2009р. до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судове засідання сторони у цивільній справі не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

З наданих представником заявниці документів вбачається, що копія заяви про заміну сторони на правонаступника та поновлення строку на пред`явлення ухвали суду до виконання відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена позивачу, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою суду від 30.12.2009р. були залишені без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 26.05.2009р., в тому числі й щодо відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 05.01.2010р.

З поданих заявницею документів вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 24.09.2020р. та листом приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Комарницької Н.І. № 234 від 29.07.2021р.

З листа Радехівського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 3583/18.25-09/13070 від 18.08.2021р. вбачається, що ухвала судді Чорнобука В.І. від 26.05.2009р. про накладення арешту на майно ОСОБА_2 була виконана та виконавче провадження № 13931385 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає представник заявниці, на сьогоднішній день ОСОБА_1 не має можливості отримати спадщину через накладений на майно спадкодавця арешт, а також не має можливості звернутися до виконавчої служби із ухвалою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не є стороною у справі.

У постанові від 03.11.2020р. у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (пункт 73 постанови).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, що підтверджується наданими до суду доказами, суд вважає необхідним з огляду на положення ст. 55 ЦПК України та роз`яснення ВП ВС у постанові від 03.11.2020р., залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення ухвали, як виконавчого документу, відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення ухвали від 30.12.2009р.) зазначений як три роки і на сьогоднішній день він закінчився.

Враховуючи, що на сьогоднішній день заходи забезпечення позову не скасовані і це перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати своє право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , а також враховуючи, що про порушення свого права ОСОБА_1 дізналася лише після відкриття спадщини, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання ухвали суду від 30.12.2009р. в частині скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 26.05.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 247, 260, 353, 433, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони на правонаступника та поновлення строку на пред`явлення ухвали до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення до виконання ухвали суду від 30.12.2009р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 2-4231/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.