Справа № 404/7656/23
Номер провадження 2/404/1791/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку, просила: витребувати з незаконного чужого володіння земельну ділянку загальною площею 0,0582 га з кадастровим номером :18:113:0107, що розташована по АДРЕСА_1 ; скасувати запис про реєстрацію права власності № 42542141, який здійснений на підставі договору купівлі-продажу який вчинений особою, що не мала повноважень на відчуження майна; визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0582 га з кадастровим номером :18:113:0107, що розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2023 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .

20 лютого 2024 року представником позивача, адвокатом Манзюком Т.Ю. подано до суду заяву про уточнення позовних вимоги, відповідно якої він уточним позовні вимоги та просив суд визнати 2/3 частки права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0582 га з кадастровим номером :18:113:0107, що розташована по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

18 липня 2024 року представником позивача, адвокатом Манзюком Т.Ю. подано до суду заяву про застосування заходів процесуального примусу, відповідно якої він просив суд застосувати засіб процесуального примусу до відповідача у вигляді штрафу у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказував, що 13 жовтня 2023 року Кіровським районний суд м. Кіровограда ухвалою забезпечив позов та заборонив відповідачу здійснювати будь які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :18:113:0107 до моменту вирішення спору по суті у судовому порядку та набрання рішенням суду законної сили по справі №404/7656/23.

Зазначено, що відповідачем допущено невиконання ухвали суду від 13 жовтня 2023 року. У процесі підготовки до судового засідання, що призначено на 18 липня 2024 року він додатково ознайомився з матеріалами справи та перевірив державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Після ознайомлення з матеріалами та перевірки реєстру стало відомо, що відповідач 14 лютого 2024 року подала заяву та зареєструвала на земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва. Вважає, що факт порушення відповідачем обов`язків, що покладені на нього ухвалою про забезпечення позову є доведеним, у зв`язку з чим суд має застосувати щодо нього засіб процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Манзюк Т.Ю. підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Відповідач у підготовчому засіданні просила у задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів процесуального примусу відмовити. Зазначала, що нею не було допущено невиконання ухвали суду від 13 жовтня 2023 року, оскільки вказана ухвала суду стосувалась заборони здійснювати будь яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки, тому реєстрація об`єкта незавершеного будівництва є правомірною.

Третя особа, у підготовче засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши подану заяву про застосування заходів процесуального примусу та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалою від 13 жовтня 2023 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку, заборонено відповідачу здійснювати будь які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :18:113:0107 до моменту вирішення спору по суті у судовому порядку та набрання рішенням суду законної сили по справі № 404/7656/23.

Як зазначає представник позивача, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 387266351 від 17 липня 2024 року, 14 лютого 2024 року відповідачем було здійснено державну реєстрацію об`єкта будівництва, незавершеного будівництва, відсоток готовності якого становить 38% на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :18:113:0107.

Враховуючи фактичні обставини, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача щодо невиконання відповідачем ухвали суду від 13 жовтня 2023 року про забезпечення позову, при цьому суд погоджується з доводами відповідача, що ухвала суду стосувалась заборони відповідачу здійснювати будь які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :18:113:0107 до моменту вирішення спору по суті у судовому порядку та набрання рішенням суду законної сили по справі № 404/7656/23, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача в дохід державного бюджету штрафу за невиконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2023 року про забезпечення позову.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Манзюк Т.Ю. про застосування заходів процесуального примусу слід відмовити.

На підставі вище зазначеного, та керуючись вимогами ст. 43, 44, 49, 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Манзюк Т.Ю. про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.07.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова