Справа № 760/1594/24
21 червня 2024 року селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаби А.В.,
з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,
представника позивача адвоката Крохмальової Я.Е.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву представника відповідача адвоката Лаврентьєва Д.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

На адресу суду від представника відповідача адвоката Лаврентьєва Д.О. 17 травня 2024 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У заяві зазначив, що 26 лютого 2024 року між ОСОБА_2 та адвокатом Ларентьєвим Дмитром Олеговичем було укладено договір про надання правової допомоги № 11/24, за пунктом 1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо супроводження цивільної справи № 760/1594/24 в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області в якості представника відповідача, а Клієнт зобов`язаний оплатити надані послуги в порядку, та строки обумовлені Сторонами. Пунктом 3.1 Договору визначено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.1., 1.2. Договору, Клієнт сплачує Адвокату винагороду: за супроводження справи в суді першої інстанції в розмірі 15 000 грн.; за участь в судових засіданнях у справі № 760/1594/24 в режимі відеоконференції 3000 грн. Загальна сума послуг становить 18 000 грн. Пунктом 4.1. Договору визначено, що сплата винагороди, визначеної п. 3.1. Договору, здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування суми коштів (визначеної в рахунку) на рахунок Адвоката в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту прийняття Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області остаточного рішення у справі № 760/1594/24 та після підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн.

12 червня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Крохмальової Я.Е. надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В заперечення зазначила, що позивач не погоджується із заявленою сумою витрат на правничу допомогу в сумі 18 000 грн., оскільки вона є неспівмірною та неаргументованою. У відзиві на позовну заяву, а також у заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач зазначав суму наданих послуг за професійну правничу допомогу 18 000 грн., що є неспівмірною з ціною позову, тобто не відповідає вимогам п. 4 ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Зазначає, що представником відповідача у відзиві власноруч було зазначено про намір стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката та повідомив суд, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог, має намір протягом 5-ти днів з моменту прийняття рішення у справі подати відповідну заяву про стягнення таких витрат з відповідними доказами їх понесення відповідачем. Але зазначив, що згідно умов договору строк сплати за надану професійну правничу допомогу не настав, а кінцевим строком є 30 червня 2024 року. Також зазначає, що у зв`язку з ненаданням копії договору про надання правової допомоги № 11/24 від 26.02.2024р. під час направлення відзиву, сторона позивача ставить під сумнів наявні там положення про терміни сплати відповідних послуг з огляду на відсутність об`єктивних встановлених обставин (умов договору) судом до винесення рішення, враховуючи можливість складення нового договору під тою ж назвою тією ж датою із зміненими умовами, зокрема, строку оплати. Отже, адвокатом Лаврентьєвим Д.О. не зазначені фактичні понесені витрати. А також не наведено підстави неминучості їх настання, у зв`язку із чим дані витрати не можна вважати справедливими та співрозмірними.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву свого представника. Суду пояснив, що між ним та адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги по даній справі. Згідно умов договору кінцевий строк оплати 30 червня 2024 року. Вважає витрати на правову допомогу в сумі 18 000 грн. обґрунтованими, адже його представник витрачав багато часу на підготовку до справи.

В судовому засіданні позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви та не стягувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн., оскільки відповідач порушив його права та ввів суд в оману.

Представник позивача заперечила щодо задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн., оскільки зазначений розмір витрат не співрозмірний із ціною позову. Представник відповідача не надав суду докази перерахування відповідачем йому грошових коштів протягом 5 днів після проголошення судового рішення. Вважає, що зазначений в п. 1 Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 17.095.2024р. перелік послуг є завищений і необґрунтований. Також просить врахувати ту обставину, що у задоволенні позову було відмовлено з підстав неналежності позивача.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 26 лютого 2024 року між ОСОБА_2 та адвокатом Ларентьєвим Дмитром Олеговичем було укладено договір про надання правової допомоги № 11/24. Ця обставина підтверджується копією Договору про надання правової допомоги № 11/24 від 26 лютого 2024 року (а.с. 4-5). Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо супроводження цивільної справи № 760/1594/24 в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області в якості представника відповідача, а Клієнт зобов`язаний оплатити надані послуги в порядку, та строки обумовлені Сторонами. Пунктом 3.1 Договору визначено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.1., 1.2. Договору, Клієнт сплачує Адвокату винагороду: 1. За супроводження справи в суді першої інстанції в розмірі 15 000 грн., а саме: зустріч з клієнтом, аналіз матеріалів позовної заяви з додатками (2 години); аналіз законодавства (судової практики), формулювання правової позиції у справі (2, 5 години); підготовка та подання відзиву на позовну заяву (2 години); зібрання доказів, підготовка та подання клопотання про доручення доказів у справі (1 година); підготовка та подання заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (30 хв.); підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (1, 5 години). 2. Участь в судовому засіданні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі; № 760/1594/24 в режимі відеоконференції 18 квітня 2024 року 3000 грн. Загальна сума послуг становить 18 000 грн. Пунктом 4.1. Договору визначено, що сплата винагороди, визначеної п. 3.1. Договору, здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування суми коштів (визначеної в рахунку) на рахунок Адвоката в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту прийняття Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області остаточного рішення у справі № 760/1594/24 та після підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг. А п. 4.2. Договору передбачає, що правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг), який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 17 травня 2024 року адвокатом були надані наступні докази: 1. Супроводження справи № 760/1594/24 в суді першої інстанції, а саме: зустріч з клієнтом, аналіз матеріалів позовної заяви з додатками (2 години); аналіз законодавства (судової практики), формулювання правової позиції у справі (2, 5 години); підготовка та подання відзиву на позовну заяву (2 години); зібрання доказів, підготовка та подання клопотання про доручення доказів у справі (1 година); підготовка та подання заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (30 хв.); підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (1, 5 години). Тривалість 9, 5 годин. Ціна 15 000 грн. 2. Участь в судовому засіданні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі; № 760/1594/24 в режимі відео конференції 18 квітня 2024 року 3000 грн. Загальна сума послуг становить 18 000 грн. (а.с. 5).

Судом встановлено, що представник відповідача адвокат Лаврентьєв Д.О. 18 квітня 2024 року приймав участь в судовому засіданні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі № 760/1594/24 в режимі відеоконференції (а.с. 54-55, справа № 760/1594/24). Також адвокат Лаврентьєв Д.О. подав до суду відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 42-49), заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 51), заяву про доручення доказів з додатками (а.с. 56-65).

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Проаналізувавши подані позивачами копії договору доручення № 27/02-1/20 про надання правничої допомоги, розрахунок наданих послуг, акт про оплату послуг від 30 лютого 2020 року та адвокатські запити, надані як доказ підготовки документів до подання позову у цій справі, Велика Палата Верховного Суду вважає, що позивачі довели понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що відповідачем та його представником дотримані вимоги припису частини 8 статті 141 ЦПК України, а саме: представником відповідача зава про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами (копією договору про правову допомогу) подана до суду 17 травня 2024 року, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (а.с. 74-85). До закінчення судових дебатів представник відповідача заявив про намір стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 42-44).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову у стягненні (зменшення) витрат на правничу допомогу на підставі ч. ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України, оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із ціною позову.

Так, суд приходить до переконання, що зазначені доводи представника позивача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу із предметом спору (ціною позову) є слушними.

Судом встановлено, що згідно із позовною заявою ціна позову становила 19 501, 24 коп. (18 000 грн. заборгованість за зобов`язанням; 1008, 58 грн. індекс інфляції; 492, 66 грн. три проценти річних) а.с. 1-4. А згідно із Договором про надання правової допомоги № 11/24 від 26 лютого 2024 року загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 18 000 грн. (а.с. 83-84).

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. А згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, враховуючи ту обставину, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн. є явно неспівмірним із ціною позову по справі (19 501, 24 коп.), тому суд приходить до переконання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 10 000 грн. Зазначені витрати в розмірі 10 000 грн. відповідають критерію реальності адвокатських витрат, є дійсними та потрібними, а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини цієї справи.

Суд не приймає до уваги письмові докази, долучені представником позивача до заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (ксерокопії переписки з месенджера, копію витягу з ЄРДР а.с. 103-125), оскільки вони не подані у встановлений законом строк на підставі ч. ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України.

Доводи представника позивача про те, що представником відповідача не долучено до матеріалів справи доказів про сплату гонорару за надання правової допомоги, ним не зазначено фактично понесені витрати і тому необхідно відмовити у стягненні таких витрат, суд до уваги не бере та відхиляє з наступних підстав.

Так, частина 1 статті 134 ЦПК України передбачає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Як встановлено судом, представником відповідача суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок таких витрат (а.с. 44). А частина 8 ст. 141 ЦПК України зазначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц (провадження № 61-11792св21) зазначено, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

А відповідно до п. 4.1. Договору про надання правової допомоги № 11/24 від 26.02.2024р. сплата винагороди, визначеної п. 3.1. Договору, здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування суми коштів (визначеної в рахунку) на рахунок Адвоката в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту прийняття Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області остаточного рішення у справі № 760/1594/24 та після підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

Посилання представника позивача на ту обставину, що у задоволенні позову відмовлено у зв`язку із тим, що з позовом звернувся неналежний позивач, суд розцінює критично та відхиляє, адже зазначена обставина аж ніяк не впливає на визначення розміру витрат на правову допомогу по даній справі.

Твердження представника позивача про те, що представником відповідача не доведено тривалість надання адвокатом послуг із супроводження справи в суді першої інстанції в кількості 9, 5 годин (підп. 1-5 п. 1 Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 17.05.2024р.), суд не бере до уваги, адже в силу припису ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд також відхиляє твердження позивача про те, що відповідач ввів суд в оману, адже ці його доводи є явно голослівними та необґрунтованими.

Доводи представника позивача про те, що у зв`язку з ненаданням копії договору про надання правової допомоги № 11/24 від 26.02.2024р. під час направлення відзиву на позов, сторона позивача ставить під сумнів наявні там положення про терміни сплати відповідних послуг з огляду на відсутність об`єктивних встановлених обставин (умов договору) судом до винесення рішення, враховуючи можливість складення нового договору під тою ж назвою тією ж датою із зміненими умовами, зокрема, строку оплати, суд до уваги не бере.

Так, представником позивача не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про укладення між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Лаврентьєвим Д.О. інших договорів про правову допомогу того самого дня (26 лютого 2024 року), але із різними умовами щодо порядку розрахунків за договором (строк сплати гонорару тощо).

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 . АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-81, 137, 141, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України,

вирішив:

Заяву представника відповідача адвоката Лаврентьєва Д.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 25 червня 2024 року.

Суддя А.В. Кульбаба