19.01.2024 Справа № 756/8862/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/8862/13-ц
Провадження №2-п/756/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Князік-Задорожної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2013 стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «НАДРА» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 загальну заборгованість в сумі 155 986 грн. 74 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 76053 грн. 47коп., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 56891 грн. 03 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 15998 грн. 90 коп., штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 7043 грн. 34 коп., а також судовий збір з кожного по 779,94 грн.

25.08.2023 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2013, посилаючись на те, що він не отримував повістки про виклик до суду, відтак, був позбавлений можливості подати заяву про застосування позовної давності за вимогами позивача про повернення заборгованості за кредитом та простроченої заборгованості за процентами, а також заперечення проти стягнення пені. Про наявність рішення суду дізнався після отримання смс-повідомлення про арешт всіх його банківських рахунків та з огляду на те, що він перебуває з 2022 року на військовій службі у Збройних Силах України, строк на оскарження рішення суду був пропущений ним з поважних причин.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу заочного рішення суду, то його клопотання про поновлення відповідного пропущеного строку підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як убачається зі змісту заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2013, відповідач завчасно та належним чином неодноразово повідомлявся судом про судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції, заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив (а.с.1-3). Резолютивна частина рішення містить адресу зареєстрованого місця проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Зі змісту заяви відповідача убачається, що адреса його зареєстрованого місця проживання не змінилася, при цьому будь-яких пояснень та доказів на підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання та неотримання ним ухвали про відкриття провадження разом з копією позову з додатками надано не було.

У відповідності до довідки від 28.08.2023 цивільна справа №2/756/3604/13 за позовом ПАТ «АБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена відповідно до вимог «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання», затвердженого Наказом №1087 Державної судової адміністрації України від 07.12.2017, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи знищення матеріалів цивільної справи у зв`язку із закінченням терміну зберігання, судом було ініційовано процедуру відновлення втраченого провадження та запропоновано учасникам справи, до початку судового розгляду подати усі наявні у них документи, відповідно до яких, можна вирішити питання про відновлення втраченого провадження, якщо такі є.

Жоден з учасників будь - яких документів, на підставі яких, можливо б було вирішити питання про відновлення втраченого провадження, надано не було.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2024 було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості та навів обґрунтування своїх висновків.

Сукупності обставин, визначених ст. 285 ЦПК України судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Олексій ДИБА