Дата документу 29.08.2024
Справа № 501/2251/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Вимоги позивача: зняти арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер:32497803 від 04.05.2012р. відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису обтяження 22940234.

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

Представник позивача адвокат КорольР.М. позивні вимоги мотивую тим, що 17.01.2024р. ОСОБА_1 з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що наявне чинне обтяження - - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12476165, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32497803, 04.05.2012 року, відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області

29 січня 2024 року Чорноморський відділ ДВС в Одеській області листом №2115/9529 повідомив, що вищевказане виконавче провадження завершено 05.03.2013 року, на підставі - повернення виконавчого документу ч.1ст.48 (відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення) ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 2013 року). Та згідно п.2 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, виконавче провадження №32497803 було знищене у 2017 році. З метою зняття арешту з майна позивачу необхідно звернутись до суду.

13 березня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у справі №501/457/24 прийняв рішення, яким позовну заяву задовольнив повністю - скасував арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 32497803 від 04.05.2012 року ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження:12476165; скасував арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 32497803 відроку ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження:22940155 (спеціальний розділ). Рішення набрало законної сили 19.04.2024 року.

Вказане рішення ВДВС виконав та зняв арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 32497803 від 04.05.2012р.року. Однак, станом на сьогодні, згідно довідки - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» вбачається, що надалі існує чинне обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 32497803 від 04.05.2012 року за номером запису про обтяження :22940234, яке перенесено із запису: 22940155, що скасоване судовим рішенням Іллічівського міського судку Одеської області у справі №501/457/24 від 13.03.2024 року.

Відповідач може зняти чинне обтяження тільки на підставі рішення суду в зв`язку з чим він і вимушений звернутися до суду за захистом свого права..

Представник Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав суду відзив на позовну заяву в якій вказав, що у відділі відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошових коштів у зв`язку з чим відсутні підстави для дії арешту зазначеного у позовні заяві (а.с.30-31).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Сторони не зверталися із заявами, клопотаннями.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 28.05.2024 р. відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.21).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що є чинне обтяження арешт, реєстраційний номер обтяження 12476165, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32497803, 04.05.2012, відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 , стягував ПАТ «Райффайзен Банк аваль»; Розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» - номер запису про обтяження: 22940155 (спеціальний розділ) все нерухоме майно від 08.05.2012 (а.с.16-17).

Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 29.01.2024 листом №2115/9529 повідомив адвокату Король Р.М. на його запит, що вищевказане виконавче провадження завершено 05.03.2013 на підставі повернення документу ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №32497803 було знищено у 2017 році, заявнику рекомендовано звернутись до суду (а.с.15).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2024 року у справі №501/457/24 прийняв рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнив повністю - скасував арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 32497803 від 04.05.2012 року ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження:12476165; скасував арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 32497803 від 04.05.2012 року ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження:22940155 (спеціальний розділ). Рішення набрало законної сили 19.04.2024 року.

Вказане рішення ВДВС виконав та зняв арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 32497803 від 04.05.2012р.року. Однак, згідно довідки - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» вбачається, що надалі існує чинне обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 32497803 від 04.05.2012 року за номером запису про обтяження :22940234, яке перенесено із запису: 22940155, що скасоване судовим рішенням Іллічівського міського судку Одеської області у справі №501/457/24 від 13.03.2024 року(17).

У відзиві представник відповідача зазначив, що на виконанні Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошових коштів у зв`язку з чим відсутні підстави для дії арешту.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст.360-7ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Оскільки Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 29.01.2024 листом №2115/9529 повідомив, що вищевказане виконавче провадження завершено 05.03.2013 на підставі повернення документу ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №32497803 було знищено у 2017 році, заявнику рекомендовано звернутись до суду (а.с.15), суд приходить до висновку про задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст.260-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер:32497803 від 04.05.2012р. відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису обтяження 22940234.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В.Смирнов