Номер провадження: 22-з/813/307/24
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
05.08.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,
розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи заяву адвоката Горбенка Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року залишено без змін.

17 червня 2024 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Горбенка Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій останній просить ухвали додаткове судове рішення у справі №521/1693/21, яким стягнути з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 10000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Дана заява обґрунтована тим, що 12 травня 2023 року представником відповідача подано до суду заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з відповідними доказами та підтвердженням направлення іншим учасникам справ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2023 року адвокатом Горбенком Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Одеського апеляційного суду подано заяву, а якій останній просить стягнути з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 10000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Дана заява обґрунтована тим, що в матеріалах справи наявні копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №004689 від 22 лютого 2022 року, оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1156967. Так, 24 червня 2022 року між адвокатом Горбенком Д.С. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги. 01 липня 2022 року між адвокатом та клієнтом укладено додаток №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 24 червня 2022 року. Так, на виконання п. 5 договору про надання правничої (правової) допомоги від 24 червня 2022 року, сторони у пункті 2 додатку №1 від 01 липня 2022 року погодили, що надання правничої допомоги, передбаченої пунктом 1 Додатку №1 у суді апеляційної інстанції - 10000,00 грн. Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката в суді апеляційної інстанції, а саме представником відповідача складені та підписані наступні документи: відзив на апеляційну скаргу з додатками; заява про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції з додатками; всі копії документів завірені представником відповідача з дотриманням положень статті 95 ЦПК України. Також у пункті 4 додатку №1 адвокат та клієнт погодили, що за надання правової допомоги, передбачено пунктом 1 додатку №1 у суді апеляційної інстанції, клієнт сплачує суму, визначену в пункті 2.1 додатку №1, протягом 30 календарних днів з дня ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Крім того, заявник вказує на необхідності покладання своїх судових витрат на позивача з урахуванням викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 висновку про те, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору в фіксованому розмірі.

Колегія суддів, дослідивши заяву адвоката Горбенка Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви частково з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №903/390/18, від 21 січня 2020 року у справі №916/2982/16, від 07 липня 2020 року у справі №914/1002/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), відшкодовуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

12 травня 2023, тобто ще до ухвалення Одеським апеляційним судом постанови від 13 червня 2024 у справі №521/13693/21, відповідач у заяві про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції просив стягнути з позивача 10000,0 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу, тобто заявником дотримано вимоги п. 2 ч. 8 статті 141 ЦПК України щодо подання відповідної заяви.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Таким чином, у розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (аналогічні правові висновки викладено в пунктах 6.1 і 6.5 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19).

Колегією судді встановлено, що 24 червня 2022 року між адвокатом Горбенком Д.С. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.

Так, п. 1.1 даного договору встановлено, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу та представляти інтереси клієнта у державних установах та організаціях, у тому числі правоохоронних органах, громадських організаціях, а також підприємствах і організаціях різних форм власності із правом подання заяв, документів у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, інших юридичних та фізичних осіб, в кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних провадженнях, справах про адміністративні правопорушення, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 5.1 даного договору за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар, розмір якого сторони погоджують окремою угодою.

01 липня 2022 року адвокатом Горбенком Д.С. та Іпатовим О.Є. підписано додаток №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 24 червня 2022 року.

Так, пунктом 1 додатку передбачено, що сторони відповідно до розділу 1 договору визначили наступні зобов`язання адвоката в рамках відповідних правовідносин:

- адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу у зв`язку з переглядом справи №521/13693/21 у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою АТ «Акцент-Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пунктом 2 додатку передбачено, що сторони на виконання розділу 5 договору погодили наступний розмір гонорару адвоката: 2.1 За надання правничої допомоги, передбаченої пунктом 1 Додатку №1 у суді апеляційної інстанції - 10000,00 грн.

Пунктом 3 додатку передбачено, що належне надання адвокатом і прийняття клієнтом послуг оформлюється актом виконаних робіт (наданих послуг), що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 4 додатку передбачено, що сторони погоджують наступний порядок оплати гонорару адвоката: За надання правової допомоги, передбаченої пунктом 1 Додатку №1 у суді апеляційної інстанції, клієнт сплачує суму, визначену в пункті 2.1 Додатку №1, протягом 30 календарних днів з дня ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Також заявником надано копію акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги в рамках додатку №1 від 01 липня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 24 червня 2022 року, який підписаний адвокатом Горбенком Д.С. та Іпатовим О.Є. 12 серпня 2022 року, відповідно до якого адвокатом надано такі послуги (вчинено такі дії): надання правничої допомоги щодо захисту інтересів клієнта у зв`язку з переглядом справи №521/13693/21 у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою АТ «Акцент-Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вартість 10000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Горбенко Д.С. ознайомлювався з матеріали цивільної справи, подав відзив на апеляційну скаргу та подав заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19).

У пунктах 3.45, 3.46 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19 викладено такий правовий висновок:

"Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок зі вчинення комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта".

Водночас у пунктах 127-134, 141-144, 146, 168, 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі №922/1964/21 сформульовано такі висновки щодо комплексного застосування норм статті 627 Цивільного кодексу України, статей 126, 129 ГПК України, статті 30 Закону №5076-VI у подібних правовідносинах:

"Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону №5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо".

У зв`язку з наведеним, колегія суддів відхиляє посилання заявника на необхідність урахування викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 висновку про те, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору в фіксованому розмірі, оскільки в дійсності в зазначеній постанові міститься висновок іншого змісту: "розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу".

Крім того, саме Велика Палата Верховного Суду є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права. При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Адже в пункті 169 постанови від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду, зазначила про наявність у суду права на підставі частин 5, 6 статті 126 ГПК України зменшувати розмір фіксованого гонорару в разі доведення іншою стороною обставин його неспівмірності зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо, з чим до речі узгоджується викладений в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 висновок про те, що з урахуванням положень частини 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин колегією суддів враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в додатковій постанові Верховного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №910/12780/21.

25 травня 2023 позивачем до суду подано заперечення, в яких зазначено, що позивач заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки позивач не погоджується з стягненням на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів вважає, що вказані заперечення позивача в розумінні частини 6 статті 137 ЦПК України є клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, позивач наголошує на тому, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, враховуючи положення статей 89, 133, 137, 141 ЦПК України, дослідивши докази, надані відповідачем на підтвердження судових витрат, зважаючи на незначну складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів, розгляду апеляційної скарги без повідомлення учасників справи, клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката Горбенка Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, а саме шляхом стягнення з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції, а в решті вимог заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Горбенка Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (; місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 3000,00 (три тисячі гривень) грн.

В задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький