Справа № 385/2090/23
Провадження № 2/385/68/24
У Х В А Л А

23.02.2024 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши відзив на позовну заяву, поданий Заваллівською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання рішення незаконним, його скасування, скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання рішення незаконним, його скасування, скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження.

23.02.2023 на адресу суду від відповідача Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву, що зданий на пошту 22.02.2024.

Статтею 178 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 5 ст.178 ЦПК України до відзиву додаються, зокрема документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву долучено експрес накладні ТОВ «Нова пошта» про скерування документів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (позивачці та її представнику) та С. Рибак, яка не є учасником справи.

Також слід зазначити, що експрес накладна є фіскальним чеком, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, але у ньому не вказано інформації про те, яка саме кореспонденція була направлена вказаним в такому особам, тому надані стороною заявника експрес накладні жодним чином не підтверджують, що учасникам справа було надіслано саме відзив. При цьому відсутні докази скерування відзиву іншому відповідачу - ОСОБА_2 .

Такі висновки суду відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставинах, зважаючи на те, що відзив поданий без додержання вимог ст. 178, 183 ЦПК України, суд вважає, що відзив підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє відповідача права повторного направлення відзиву.

п о с т а н о в и в:

відзив на позовну заяву, поданий Заваллівською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області - повернути відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН