ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1300/23
номер провадження 2/695/199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участі секретаря с/з Шевченка В.С.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачем разом із позовом подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи.

У підготовче засідання позивач не з`явився, але скерував заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просив призначити експертизу, яка була ним заявлена при подачі позову.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не з`явилися, але направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти призначення експертизи, заявленої позивачем та просили додати до неї питання такого змісту: «Розглянути наявність землі загального користування (вихід до провулка ОСОБА_7 ) та виділення й оформлення цього виходу між будинками АДРЕСА_1 ».

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не з`явилися, але в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Предметом даного позову є виділ у натурі 22/100 частини житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Як роз`яснено в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що вирішення питань, поставлених в клопотанні позивача, потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню. При цьому суд вважає за необхідне поставити експерту питання, зазначені позивачем у клопотанні про призначення експертизи.

Натомість суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо включення до питань експерта питання щодо наявності землі загального користування (вихід до провулка ОСОБА_7 ) та виділення й оформлення виходу між будинками АДРЕСА_1 , оскільки воно не стосується предмету спору.

Суд бере до уваги положення ч.3 ст.103 ЦПК України та урахувавши відсутність будь-яких заперечень щодо експертної установи зі сторони відповідача, приходить до висновку про можливість доручення проведення експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_8 , що не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу».

Згідно ч.3 ст.104 ЦПК України до ухвали про призначення експертизи додаються об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, які направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача, як на її ініціатора.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 189, 197, 223, 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи задовольнити.

Призначити в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд та про встановлення порядку користування земельною ділянкоюсудову будівельно-технічну (земельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_8 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які можливі варіанти виділення ОСОБА_1 в натурі 22/100 частини житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до його частки (22/100) та вимог нормативно-правових актів?

- які можливі варіанти виділення в користування ОСОБА_1 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог нормативно-правових актів та пропорційно до його частки в розмірі 22/100 частин у праві власності на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №695/1300/23 направити судовому експерту ОСОБА_8 для виконання.

Роз`яснити сторонам, що в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко