Єдиний унікальний номер 725/3240/15-ц
Номер провадження 2/725/809/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський , розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ "Приватбанк" , третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненої поруки за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона вказує, що у провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває справа 725/3240/15ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.06.2005 року . Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів. На даний час сума стягнення рахується позивачем в розмірі більше 21000 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання припиненою поруки за договором поруки, який прийнятий судом до спільного провадження з первісним позовом.

На її думку, оскільки ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з нею за первісним позовом , вона змушена звернутися до суду із заявою про забезпечення первісного позову з метою захисту своїх прав та зобов`язань. Права позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» забезпеченням позову не порушуються , а також одночасно зберігається баланс інтересів сторін у справі.

Вказує, що на даний час у відповідача по справі ОСОБА_2 є у власності нерухоме майно, а саме: туристичний комплекс за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45, а також у його спільній частковій власності є 1/3 частки нежитлової будівлі автозаправки за адресою АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек.

На її думку, вказане майно відповідача ОСОБА_2 може слугувати забезпеченням позовних вимог, оскільки у неї відсутнє належне на праві власності нерухоме майно . Відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися вказаним майном, тому ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу, якою заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням чи передачею у заставу (іпотеку), оренду, позичку, суборенду, емфітевзис, користування іншим особам вказаного нерухомого майна.

Вказує, що баланс інтересів сторін при цьому не порушується, оскільки невжиття таких заходів в повній мірі унеможливить виконання рішення по суті позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в разі їх задоволення судом.

Ствердує, що такий захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується , окрім іншого, шляхом накладенням арешту на майно .

Вимогами п.п. 3-4 ч.1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №725/ 3240/15 позивач за первісним позовом АТ КБ « Приватбанк" просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 25650,05 доларів США ( відповідно до заяви про збільшення позовних вимог т.1 а.с. 184).

ОСОБА_2 звернувся до суду зі зустрічною позовною заявою до АТ КБ « Приватбанк» , третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненою поруки за договором поруки від 10.01.2006 року.

Обгрунтовуючи підстави зустрічних позовних вимог вказав , що банк збільшивши процентну ставку без його згоди , збільшив обсяг його відповідальності як поручителя, а тому на його думку , порука є припиненою.

За таких обставин, суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали справи , приймаючи до уваги те, що між сторонами існує спір, враховуючи обґрунтоване припущення щодо утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення у даній справі, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, приходить до переконання, що заява про забезпечення позову , підлягає задоволенню частково , оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є відповідачами за первісним позовом , банк просить стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором як з боржника та поручителя, а тому на думку суду , вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 ,є доцільним.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить туристичний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45, а також 1/3 частка нежитлової будівлі автозаправки за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215.

Враховуючи наведене , суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на вказане майно шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження згаданої нерухомості.

В задоволення решти вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,154-155, 261, 352-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на туристичний комплекс, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45, а також 1/3 частку нежитлової будівлі автозаправки за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, які належать ОСОБА_2 із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

У задоволенні решти вимог по заяві про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський