Справа № 464/2834/21 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/1295/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ні Розділ VII ЦПК України, ні Закон України «Про виконавче провадження» не регламентує порядок вирішення питання у разі, якщо скарга не відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Так, якщо подання позову у будь-якій справі є початковою стадією (етапом), яка завершується прийняттям рішення по суті спору, то питання розгляду скарги у порядку судового контролю, належить до заключної стадії та стосується правовідносин виконання вже ухваленого рішення суду у справі. Більше того, якщо у позовному провадженні є етап відкриття провадження у справі, де передбачена можливість суду з тих чи інших підстав відмовити у відкритті провадження, то етап виконання рішення, як заключна стадія цивільного судочинства, такої можливості чи права суду не передбачає. Тобто цивільним процесуальним законом не передбачено права чи обов`язку суду відкривати провадження за скаргою на дії державного чи приватного виконавця, а відтак і можливості відмовити у відкритті провадження у такій категорії справ чи з процесуальних підстав повернути скаргу. Вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не визначився з характером спірних правовідносин, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки застосування ст. 185 ЦПК України призвело до постановлення помилкової ухвали. Положеннями статті, якою врегульоване питання судового рішення за скаргою, не передбачено можливості постановлення інших судових рішень, за виключенням як про задоволення чи відмову в задоволенні скарги.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львовавід 25.04.2024 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким: визнати оскаржувані рішення, дії суб`єктів оскарження незаконними; зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); визнати незаконними дії державних виконавців щодо стягнення подвійних податків з суми за постановою від 08.03.2023 Верховного Суду - справа № 464/2834/21; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження - справа № 464/2834/21, ВП № НОМЕР_1; в повному обсязі виконати постанову від 08.03.2023 Верховного Суду - справа № 464/2834/21.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 25 квітня 2024 року про повернення скарги на підставі ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не долучено доказів скерування скарги з додатками іншим учасникам виконавчого провадження.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

З матеріалів справи убачається, що 04.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державних виконавців, в якій просив визнати оскаржувані рішення, дії суб`єктів оскарження неправомірними, зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме: визнати незаконними дії державних виконавців щодо стягнення податків з суми за постановою Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №464/2834/21, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, у зв`язку із невиконанням рішення суду, зобов`язати виконати постанову Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №464/2834/21 (пр. №61-8823св22) в повному обсязі відповідно до ст. 129-1 Конституції України.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_1 - повернуто без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2023 року - скасовано. Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_1 направлено до Сихівського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Враховуючи положення ч.6 ст. 185 ЦПК України, та скасування апеляційним судом ухвали від 05 грудня 2023 року про повернення скарги і направлення справи для продовження розгляду, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повторного повернення скарги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 10.07.2024

Головуючий

Судді