Єдиний унікальний номер справи 183/376/22
Провадження № 4-с/183/24/24

У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., з участю секретаря судового засідання Петрієнко В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лагунов Павло Валерійович, на дії державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменка Миколи Миколайовича,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Адаменка М. М., у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменка М. М., винесену 29.04.2024 у виконавчому провадженні № 73344903, якою на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн., а також зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Указана скаргу з доданими до неї документами, передані головуючому судді 22 травня 2024 року.

22 травня 2024 року судовим розпорядником Чабаненком Д. О. надано довідку, відповідно до якої надати цивільну справу №183/376/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод ОСОБА_4 створених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку, канцелярія суду не має можливості, у зв`язку з тим, що вказану справу 12 квітня 2024 року направлено до Дніпровського апеляційного суду та станом на 22 травня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не повернулась.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменко М. М. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказане право сторін додатково закріплено також в ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 450 ЦПК визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд установив, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, ухваленим у цивільній праві № 183/376/22, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмолено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку задоволено.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнутд з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2977,20 грн.

Відповідно до відомостей КП «Д-3» 04 січня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лагунова Павла Валерійовича про визнання виконавчого листа № 183/376/22, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 серпня 2023 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Водночас, на теперішній час вищезазначене судове рішення є предметом перегляду Дніпровським апеляційним судом, провадження № 22-ц/803/3054/24 та матеріали справи для розгляду вищевказаної апеляційної скарги направлено до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пункт 5 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ураховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лагунов Павло Валерійович, на дії державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменка Миколи Миколайовича, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції у цивільній справі № 183/376/22 (провадження 22-ц/803/3054/24) від якого залежить вирішення цієї справи та повернення справи до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лагунов Павло Валерійович, на дії державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменка Миколи Миколайовича зупинити на час розгляду та набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги у цивільній справі №183/376/22 та повернення справи до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Повна ухвала суду складена і підписана 03 червня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна