Справа № 201/7583/24
Провадження № 6/201/456/2024
У Х В А Л А

09 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Сазонової Олени Миколаївни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса І Київського міського нотаріального округа Сазонової Олени Миколаївни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

В обґрунтування вимог, заявник посилався, що 10.11.2021р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 16097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості, а постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження за даним виконавчим написом. Між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги до боржниці, а в подальшому, аналогічний договір про відступлення права вимоги також був укладений між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС». З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 67861626 з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС. Боржниця має місце проживання на тимчасово окупованій території, а тому її виклик здійснений відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за відсутності його представника.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21 зробила висновок, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. перебуває виконавче провадження № 67861626 щодо виконання виконавчого напису № 16097, вчиненого 10.11.2021р. приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 490927335 від 18.11.2014р. у розмірі 63 175грн. 60коп.

Постановою приватного виконавця від 13.12.2021р. виконавче провадження було відкрито, а згідно Інформації про виконавче провадження приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії.

15.02.2023р. між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 490927335, що підтверджується витягом з реєстру боржників, актом зарахування зустрічних однорідних вимог.

11.05.2023р. між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 490927335, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні, яке виникло за кредитним договором № 490927335 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 змінився кредитор, суд вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 67861626, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Сазонової Олени Миколаївни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

На підставі викладеного, керуючись постановою ВП ВС від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 442, 446 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Сазонової Олени Миколаївни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 67861626, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Сазонової Олени Миколаївни № 16097 від 10.11.2021р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.