Справа № 559/418/24
Провадження № 2/559/298/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Турянська Лілія Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тараканівської сільської ради про зміну місця проживання дитини, позбавлення материнських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Турянська Л.М. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини, позбавлення материнських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09.02.2024 відкрито провадження у справі призначено підготовче засідання.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, в зв`язку з отриманням інформації 30.05.2024 в межах розгляду іншої справи, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи в цьому складі суду, з наступних підстав.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до приписів ч. ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із змісту даної позовної заяви слідує, що позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав та визначити місце проживання дитини з ним, посилаючись на те, що відповідачка з 2020 року проживає за кордоном, залишивши доньку з ним, тим самим самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків.

Разом з тим, на розгляді у судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №559/1470/21 за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч. 1 ст. 306 КК України, з яким відповідачка ОСОБА_2 спільно проживала. Крім того, під час дослідження матеріалів даного кримінального провадження, зокрема аудіо- та відеозаписів, здобутих в результаті НСРД, було прослухано розмови, в тому числі з участю ОСОБА_2 і її доньки, що перебували разом за одним місцем проживання в січні-березні 2021 року в м.Дубно за адресою реєстрації обвинуваченого. 30.05.2024 судом досліджено відеозаписи з місця обшуку та освідування від 17.03.2021, де вже на відеозаписі зафіксована ОСОБА_2 , яка показувала де проживає і що зареєстрована за іншим місцем, тож, в межах розгляду іншої справи з великої сукупності досліджених доказів саме 30.05.2024 з`ясовано, що ОСОБА_2 перебуває на території України, проживає у м. Дубно і проживала як мінімум в січні-березні 2021 року з донькою, підтримує зв`язок та спілкується з донькою ОСОБА_5 , 2008 року народження.

Таким чином, існують обставини, які вже не дають можливість неупереджено розглянути цю справу, в якій позиція сторони позивача категорично не співпадає з тим, що головуючій судді стало відомо випадково в межах розгляду іншої кримінальної справи, що очевидно може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді при розгляді даної позовної заяви, оскільки встановленні вище факти можуть бути покладені в основу рішення суду.

Внаслідок вказаних обставин, суддя Жуковська О.Ю. виконує свій професійний обво`язок і заявляє самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою уникнення в майбутньому сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даного позову.

При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у цивільному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) суду як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначенийст.6 ЄКПЛ.

В силу п.1 ст.6 Конвенції, підлягає застосуванню на підставі ст.8 ЦПК України принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (Заява N 7577/02), суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Враховуючи вищевикладене, задля забезпечення парва на справедливий суд, справа має бути розглянута в іншому складі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.40, ст.ст. 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 559/418/24 (провадження №2/559/298/2024) за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Турянська Лілія Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тараканівської сільської ради про зміну місця проживання дитини, позбавлення материнських прав та стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи № 559/418/24 (провадження №2/559/298/2024) передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Жуковська