Справа № 243/4073/23
Провадження № 2/243/217/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна було залишено без руху, як така, що подана без додержання вимог 177 ЦПК України, та позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

24 серпня 2023 року на виконання вимог ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2023 року позивачем надіслано на адресу суду документи про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 було відкрито загальне позовне провадження у справі, по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28 вересня 2023 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, 08 січня 2024 року надіслав суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Дюміна