Справа № 474/596/24
Провадження № 6/474/16/24
УХВАЛА

Іменем України

12.07.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк, боржниця ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони стягувача за виконавчим листом, -

встановив:

30.05.2024р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк, боржниця ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони стягувача за виконавчим листом, в якому заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Експрес-Банк його правонаступником Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк у виконавчому листі № 474/137/14-ц виданого 17.06.2014р. Врадіївським районним судом Миколаївської області на виконання рішення цього ж суду від 11.03.2014р. у справі № 474/137/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 42602/06/к5 від 04.10.2011р., станом на 09.12.2013р., в розмірі 6 360 грн. 52 коп. з яких: сума боргу за простроченим кредитом - 4 253 грн. 76 коп., сума боргу за простроченими відсотками - 761 грн. 33 коп., сума пені за простроченим кредитом - 57 грн. 11 коп., сума пені за простроченими відсотками 8 грн. 32 коп., сума штрафу за порушення умов договору - 1 280 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11.03.2014р. у справі № 474/137/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 42602/06/к5 від 04.10.2011р. станом на 09.12.2013р. у розмірі 6 360 грн. 52 коп. з яких: сума боргу за простроченим кредитом - 4 253 грн. 76 коп., сума боргу за простроченими відсотками - 761 грн. 33 коп., сума пені за простроченим кредитом - 57 грн. 11 коп., сума пені за простроченими відсотками 8 грн. 32 коп., сума штрафу за порушення умов договору - 1 280 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 22.03.2014р., та на його виконання Врадіївським районним судом було видано виконавчий лист від 17.06.2014р.

У 2017р. відбулася реорганізація ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк шляхом приєднання до ПАТ Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк, та останнє, з 04.12.2017р., стало правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк.

Виконавчий лист знаходиться у ПАТ Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк, але без зміни сторони (стягувача) у виконавчому листі правонаступник позбавлений права вчиняти дії згідно із Законом України Про виконавче провадження, в тому числі щодо подачі виконавчого листа на виконання, з огляду на що, посилаючись на ст. ст. 442, 512, 514 ЦПК України, заявник просив задовольнити заяву.

Представник заявника ОСОБА_2 в судові засідання 26.06.2024р. та 12.07.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Водночас у заяві про заміну сторони просив розглядати заяву без участі представника заявника.

Боржниця ОСОБА_1 в судові засідання 26.06.2024р. та 12.07.2024р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки кур`єром за зареєстрованим місцем проживання останньої, яка повернута на адресу суду без вручення з причин відсутності адресата за місцем проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила, з заявами на адресу суду не зверталася.

Представник заінтересованої особи Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуцуляк С.Г. в судові засідання 26.06.2024р. та 12.07.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, шляхом вручення судової повістки про виклик до суду через кур`єра. Із заявами на адресу суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників судового розгляду за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідив матеріали справи судом встановлено таке.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11.03.2014р. у справі № 474-137-14-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 - задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 42602/06/к5 від 04.10.2011 року, станом на 09.12.2013 року, кошти в розмірі 6 360 грн. 52 коп. з яких: сума боргу за простроченим кредитом - 4 253 грн. 76 коп., сума боргу за простроченими відсотками - 761 грн. 33 коп., сума пені за простроченим кредитом - 57 грн. 11 коп., сума пені за простроченими відсотками 8 грн. 32 коп., сума штрафу за порушення умов договору - 1 280 грн. (виконавчий лист № 474/137/14-ц виданий 17.06.2014р.).

17.06.2014р. Врадіївським районним судом Миколаївської області на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 474-137-14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк заборгованості за кредитним договором 42602/06/к5 від 04.10.2011 року, станом на 09.12.2013 року, кошти в розмірі 6 360 грн. 52 коп. з яких: сума боргу за простроченим кредитом - 4253 грн. 76 коп., сума боргу за простроченими відсотками - 761 грн. 33 коп., сума пені за простроченим кредитом - 57 грн. 11 коп., сума пені за простроченими відсотками 8 грн. 32 коп., сума штрафу за порушення умов договору - 1 280 грн. (виконавчий лист № 474/137/14-ц виданий 17.06.2014р.).

Згідно відміток державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення, що наявні у виконавчому листі № 474/137/14-ц виданому Врадіївським районним судом Миколаївської області 17.06.2014р., вбачається:

- 26.12.2014р. виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІУ (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними);

- 29.10.2015р. виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІУ (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними);

- 29.07.2016р. виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІУ (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними);

- 29.06.2017р. виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження № 1404-УШ (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними);

- 22.12.2021р. виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними);

- 16.04.2024р. виконавчий лист повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження № 1404-УШ (виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону).

04.12.2017 відбулася реорганізація ПАТ АБ Експрес-Банк шляхом приєднання до АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК. Рішенням загальних зборів АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК від 04.12.2017р. затверджено передавальний акт на підставі якого до АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК, як правонаступника кредитора, перейшли всі його права та зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків) (передавальний акт на 01.12.2017р., затверджений рішенням загальних зборів АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК від 04.12.2017, витяг з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Експрес-Банк № 3 від 04.12.2017р., витяг з протоколу позачергових загальних зборів учасників ПАТ АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК № 03 від 04.12.2017р.).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. (далі - Закон № 1404-УШ) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, з п.п 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таке відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду України №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, Законом України Про виконавче провадження, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У постанові від 08.02.2022р. у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону № 1404-УШ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Верховний Суд у постанові № 0818/5197/2012 від 23.11.2023р. у справі за скаргою щодо визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, зазначив, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Норми закону щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу. Так, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України Про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене, те, що виконавчий лист № 474-137-14-ц, в останні рази, 22.12.2021р. та 16.04.2024р., повертався стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-УШ (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) та п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-УШ (виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону), відповідно, а не з інших причин, зокрема передбачених п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-УШ (пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання), чи з причин закінчення виконавчого провадження, то суд приходить до того, що передання кредитором своїх прав іншій особі в зв`язку з правонаступництвом, свідчить проте. що такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 442, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк, боржниця ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони стягувача за виконавчим листом - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Експрес-Банк його правонаступником Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк (МФО 313849, , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7) у виконавчому листі № 474/137/14-ц виданому 17.06.2014р. Врадіївським районним судом Миколаївської області на виконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11.03.2014р. у справі № 474/137/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 42602/06/к5 від 04.10.2011р., станом на 09.12.2013р., коштів у розмірі 6 360 грн. 52 коп. з яких: сума боргу за простроченим кредитом - 4 253 грн. 76 коп., сума боргу за простроченими відсотками - 761 грн. 33 коп., сума пені за простроченим кредитом - 57 грн. 11 коп., сума пені за простроченими відсотками 8 грн. 32 коп., сума штрафу за порушення умов договору - 1 280 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол