Справа № 404/4468/22
Номер провадження 2/404/1135/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про розірвання договору оренди квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення заборгованості за договором оренди та за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди квартири укладеному 01.10.2021 року між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 квартири у відповідності до вимог договору оренди квартири від 01.10.2021 року та звільнення квартири; стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 57352,70 грн., з яких сума заборгованості з оплати житлової послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 1352,70 грн., та неустойка в сумі 56000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 листопада 2022 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову (а.с.26).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 листопада 2022 року позивачем подано заяву (вх. № 33782 від 22.11.2022 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 08.11.2022 року не усунуто, проте суд вважає можливим з`ясувати зазначені обставини під час вирішення справи (а.с.27-32).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.33).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 травня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову № 404/4468/22, номер провадження 2-з/404/21/23 у цивільній справі № 404/4468/22, номер провадження 2/404/1135/22, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розрівання договору оренди квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення заборгованості за договором оренди та за житлово-комунальні послуги, відмовлено (а.с.75-77).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 грудня 2023 року на підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради. Підготовче засідання відкладено (а.с.129).

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Завгородньою В.В. подано клопотання (вх. № 31447 від 24.07.2024 року) про зупинення провадження у справі до розгляду Кіровським районним судом міста Кіровограда справи № 404/4949/22 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів такими, що відбулись з порушенням закону, визнання незаконним протоколу електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, та до набарання вказаним рішенням у справі законної сили. В обгрунтування поданного клопотання зазначено, що в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , останніми була придбана квартира АДРЕСА_2 . 26 лютого 2007 року ОСОБА_4 уклав кредитний договір з Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», одначасно було укладено іпотечний договір. В подальшому приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. 12.02.2020 року Державним підприємством «Сетам» було реалізовано з прилюдних торгів спірну квартиру, покупцем якої став ОСОБА_1 . Наразі ОСОБА_4 подано до Кіровського районного суду міста Кіровограда позов про визнання електронних торгів такими, що відбулись з порушенням закону, визнання незаконним протоколу електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру. А відтак, представник відповідача вважає, що рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 404/4949/22 суттєво вплине на розгляд данної справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вказавши що воно необгрунтоване, безпідставне, та не стосується предмету спору.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали та просили задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Інші особи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд вставновив таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 Цивільного процесуального кодексу України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки всупереч положень пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, крім того суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставини, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статями 251, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Завгородньої В.В. (вх. № 31447 від 24.07.2024 року), про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25.07.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка