КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/9506/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/10251/23

05 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року у складі судді Кордюкової Ж.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), боржник: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,-

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

В обґрунтування скарги зазначив, що 25.11.2003 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 2-3306/17, відповідно до якого зобов`язано ВАТ трест «Київміськбуд-6», починаючи з 16.11.2003 сплачувати щомісяця на памперси 322,83 грн, на ліки 43,45 грн та на майбутнє зі змінами цін проводити відповідні перерахунки виплат на придбання памперсів та ліки.

На виконання цього рішення 25.12.2003 року видано виконавчий лист.

14.02.2006 року судом замінено боржника ВАТ трест «Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

20.11.2013 Печерський відділ державної виконавчої служби замінив сторону виконавчого провадження ВАТ трест «Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

24.04.2015 року Печерський відділ державної виконавчої служби виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 25.11.2003 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, та перенаправив виконавчий документ до Шевченківського відділу державної виконавчої служби.

09.06.2004 року Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань прийняв його особову справу та наступного дня продовжив виплату раніше призначеної страхової виплати, про що виніс постанову від 10.06.2004 №10/476.

11.05.2023 року він звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою стягнути кошти згідно виконавчого листа від 25.12.2003 року з дати приймання-передачі його особової справи від БУ-54 «Київміськбуд-6» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та переказувати стягнуті кошти на його особистий рахунок.

Неправомірна бездіяльність державного виконавця полягає в тому, що виконавче провадження не було відкрито, а йому не направили копію відповідної постанови.

Враховуючи наведене, просив суд:

визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною;

зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження щодо стягнення з боржника коштів згідно виконавчого листа від 25.12.2003, починаючи з дати прийняття Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань його особової справи;

надати йому ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, яке буде відкрито за вказаним виконавчим листом.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця неправомірною.

Зобов`язано державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) відкрити виконавче провадження щодо стягнення з боржника коштів згідно виконавчого листа від 25 грудня 2003 року, починаючи з дати прийняття Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань особової справи ОСОБА_1 , та надати ОСОБА_1 ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, відкритого за вказаним виконавчим листом.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчий лист від 25.11.2003 року, виданий щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2-3306/17, знаходився на примусовому виконанні у Печерському ВДВС РУЮ в м. Києві та 24.04.2015 року був направлений до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві.

Відтак, відділ державної виконавчої служби, до якого був перенаправлений виконавчий лист від 25.11.2003 року, повинен був прийняти його до свого виконання, проте не зробив цього, а натомість повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання.

За встановлених обставин суд вважав, що дійсно має місце бездіяльність державного виконавця, що є наслідком покладення на нього обов`язку відкрити виконавче провадження та надати стягувачу ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, відкритого за вказаним виконавчим листом.

Суд зауважує, що якщо у Шевченківському ВДВС наявна лише копія виконавчого листа від 25.12.2003 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з боржника ВАТ трест «Київміськбуд-6» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9261,44 грн., то державний виконавець вправі реалізувати своє право та звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, з метою виконання свого обов`язку здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 15 березня 2024 року Шевченківський ВДВС ЦМУ МЮ (місто Київ) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що до заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2024 не додано належним чином засвідченого оригіналу виконавчого документа, у зв`язку з чим державним виконавцем за результатами розгляду заяви прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 25.11.2003 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 2-3306/17, згідно з яким стягнуто з ВАТ трест «Київміськбуд-6» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплатам на памперси 6392,03 грн, заборгованість за ліки 869,41 грн, моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн; зобов`язано ВАТ трест «Київміськбуд-6», починаючи з 16.11.2003 сплачувати щомісяця на памперси 322,83 грн, на ліки 43,45 грн; на майбутнє зі змінами цін проводити відповідні перерахунки виплат на придбання памперсів та ліки; стягнуто судовий збір та допущено негайне виконання рішення.

25.12.2003 року судом видано виконавчий лист.

14.02.2006 року судом постановлено ухвалу про заміну боржника ВАТ трест «Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

20.11.2013 року Печерський відділ державної виконавчої служби замінив сторону виконавчого провадження №6151181 ВАТ трест «Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

24.04.2015 року Печерський відділ державної виконавчої служби виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №6151181 з примусового виконання виконавчого листа від 25.11.2003, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, та перенаправив виконавчий документ до Шевченківського ВДВС.

24.01.2023 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаджи А.В. за заявою ОСОБА_1 , було відкрито виконавче провадження №70775104 з примусового виконання виконавчого листа від 25.12.2006, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з боржника ВАТ трест «Київміськбуд-6» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9261,44 грн.

В рамках виконавчого провадження №70775104 державним виконавцем 25.01.2023 року було винесено постанову про визначення розміру мінімальних витрат для боржника, 26.01.2023 року - постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

20.03.2023 року начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Підченком Д.Є. з власної ініціативи було здійснено перевірку законності дотримання вимог державним виконавцем вимог чинного законодавства України при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70775104, встановлено, що зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі копії виконавчого листа та винесено постанову про визнання дій державного виконавця такими, що вчинені з порушенням вимог ст. ст. 3,4, 13 24-27, 40, 42, 56 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову від 26.01.2023 року про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 27.01.2023 року про арешт коштів боржника, постанову від 25.01.2023 року про визначення розміру мінімальних витрат для боржника та постанову від 24.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження.

20.03.2023 року старший державний виконавець Шевченківського ВДВС виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання. Відповідне повідомлення було направлено на адресу ОСОБА_1 .

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, тут і надалі у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин - 24.04.2015 року, коли виконавчий лист направлений до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві).

Частиною першою статті 25 Закону № 606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частинами першою та п`ятою статті 20 Закону № 606-ХІV встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 49 Закону №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються (частини сьома та восьма статті 20 Закону № 606-XIV).

Пунктом 3.16. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (в редакції, що діяла станом на перенаправлення виконавчого провадження до іншого ВДВС), у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

У документах виконавчого провадження, що надійшли за належністю з іншого органу ДВС, може бути виправлено граматичні чи арифметичні помилки (в порядку, встановленому Законом) державним виконавцем, який здійснює виконання відповідного рішення.

Законом не передбачено подання нової заяви стягувача про прийняття виконавчих листів до виконання, видача нових виконавчих листів та сплата авансових внесків по тих виконавчих провадженнях, які знаходилися в провадженні державних виконавців відповідних органів ДВС та направлені за належністю до іншого органу ДВС.

Відтак, відділ державної виконавчої служби, до якого був перенаправлений виконавчий лист від 25.11.2003 року, повинен був прийняти його до свого виконання та відкрити виконавче провадження, а у випадку виявлення відсутності оригіналу виконавчого документа, з метою виконання свого обов`язку здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», звернутись до суду з заявою про видачу його дублікату, а не повертати виконавчий документ стягувачу з цих підстав.

Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За встановлених обставин суд погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що до заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2024 не було додано належним чином засвідченого оригіналу виконавчого документа, у зв`язку з чим державним виконавцем за результатами розгляду заяви прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, то такі не заслуговують на увагу, оскільки у випадку перенаправлення виконавчого документа з одного органу ДВС до іншого, закон не вимагає подання стягувачем нової заяви про прийняття виконавчих листів до виконання. При цьому, як встановлено судом, та не спростовано Шевченківським ВДВС, оригінал виконавчого документа у стягувача відсутній, що виключає можливість його подання державному виконавцю.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2024 року

Головуючий: Судді: