Справа № 524/6633/24
Провадження № 2-з/524/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Мельник Н.П., при секретарі судового засідання Осадчій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г. відкрито провадження у справі №524/6633/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

05.08.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.08.2024 №719 зобов`язано здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи №524/6633/24, провадження №2-з/524/38/24, у зв`язку із чим заява про забезпечення позову за результатами повторного автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Мельник Н.П.

ОСОБА_1 подану заяву мотивує тим, що на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження щодо стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 32674,64 грн.

Виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні Автозаводського відділу державної виконавчої служби та державним виконавцем вживаються заходи, спрямовані на примусове виконання оспорюваного виконавчого напису, в результаті чого із заявниці стягнуто 1429,17 грн.

На думку заявниці забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса дозволить уникнути неправомірного стягнення з неї коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Таким чином, зазначений спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у своїй постанові від 20.05.2021 №756/8279/18-ц зазначив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» існує спір про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №10432, виданого 09.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення із заявниці на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

У разі виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса та подальшого задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виникне ситуація, за якої заявниця вимушена буде вживати додаткових заходів для поновлення своїх прав та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є законним способом забезпечення позову, який має тимчасовий характер (на період розгляду справи), і підлягатиме скасуванню по завершенню розгляду справи у разі відмови у задоволенні позову. У такому випадку стягнення на користь АТ «Ідея Банк» буде продовжено та інтереси стягувача не зазнають порушень.

Враховуючи викладене, такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса є обґрунтованим, співмірним та дозволяє забезпечити розумний баланс між правами заявниці та стягувача.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання судом не встановлено.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки відповідно до ч.1 ст. 153 цього кодексу заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса №10432, виданим 09.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договорому, виконавче провадження № 60590484.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», , місцезнаходження: м.Львів, вул. Валова, 11.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайлівська, 5/6, нежилі приміщення №2В, другий поверх, , юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: Київська область, м.Бровари, вул. Лісова, 2, четвертий поверх.

Третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м.Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 43, .

Суддя Н.П.Мельник