Справа № 183/4421/24
№ 2/183/2609/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про:
- стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за кредитним договором № 3/2184434 від 07 травня 2021 року у розмірі 93 871 грн 22 коп, -
у травні 2024 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (надалі - позивач) звернулось до суду з цим позовом.
29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено договір № 4-2023 про відступлення прав вимог до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 3/2184434 від 07 травня 2021 року. 15 вересня 2023 року передача права вимоги за кредитним договором № 3/2184434 від 07 травня 2021 року відбулась до Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги.
15 вересня 2023 року до ОСОБА_1 АТ «Креді Агріколь Банк» направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором № 4-2023 від 29 серпня 2023 року до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало Новим кредитором. На виконання умов Договору відступлення прав вимоги ОСОБА_1 повідомлено про необхідність перерахувати кошти в сумі 93 871,22 грн, що відповідає розміру поточних зобов`язань за Договором.
В зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 19 квітня 2024 року у Позичальника утворилась загальна сума заборгованості за Договором № 3/2184434 від 07 травня 2021 року (розрахунок на 15 вересня 2023 року) у розмірі - 93 871 грн 22 коп, яка складається з: рахунок строкової заборгованості: 36 607 грн 34 коп; рахунок простроченої заборгованості: 16 298 грн 90 коп; рахунок нарахованих відсотків: 176 грн 35 коп; рахунок прострочених відсотків: 12 588 грн 63 коп; рахунок комісії: 1 410 грн 00 коп; рахунок простроченої комісії: 26 790 грн 00 коп.
Постановленою суддею ухвалою від 07 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
07 травня 2021 року відповідачем підписано надані Банком пам`ятки клієнта /а.с.54/, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту /а.с.56-58, 63-66, 72-74/, паспорти споживчого кредиту /а.с.60-62, 68-70/.
Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором /а.с.82, 83/.
До позовної заяви позивачем додано виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 07 травня 2021 року по 15 вересня 2023 року, яка містить відомості про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів з погашення боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед позивачем /а.с.32-49/.
29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено договір № 4-2023 про відступлення прав вимог до боржників, у тому числі і щодо прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3/2184434 від 07 травня 2021 року. Згідно з умовами Договору 4-2023, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором /а.с.15-22/. 15 вересня 2023 року передача права вимоги за кредитним договором № 3/2184434 від 07 травня 2021 року відбулась до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, за № 2075 згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги /а.с.23, 24, 25, 26, 27, 28, 29-30, 90, 91, 100-168/.
До позовної заяви позивачем надано розрахунок заборгованості /а.с.31/ з якого вбачається, що станом на 15 вересня 2023 року у Позичальника утворилась загальна сума заборгованості за Договором № 3/2184434 від 07 травня 2021 року у розмірі 93 871 грн 22 коп, яка складається з: рахунок строкової заборгованості - 36 607 грн 34 коп; рахунок простроченої заборгованості - 16 298 грн 90 коп; рахунок нарахованих відсотків - 176 грн 35 коп; рахунок прострочених відсотків - 12 588 грн 63 коп; рахунок комісії - 1 410 грн 00 коп; рахунок простроченої комісії - 26 790 грн 00 коп.
15 вересня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» складенодо ОСОБА_1 повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором № 4-2023 від 29 серпня 2023 року до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимоги згідно з кредитним договором № 3/2184434 від 07 травня 2021 року. Повідомлено про необхідність перерахувати кошти в сумі 93 871,22 грн /а.с.84/
Вирішуючи позов, суд виходить з таких норм законодавства.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що відповідачем порушено обов`язок щодо сплати заборгованості за кредитним договором та нарахованих процентів, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором в цій частині. Доказів сплати відповідачем суми заборгованості за кредитним договором суду не надано.
З урахуванням того, що позивач набув внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги право вимоги від первісного кредитора, невиконання відповідачем зобов`язання в частині своєчасної сплати частини заборгованості у встановлені Договором строки, а також те, що первісний кредитор направив відповідачу відповідне повідомлення про необхідність виконання грошового зобов`язання, - суд убачає підстави для присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, що складається з поточної та простроченої заборгованості, поточних та прострочених процентів.
Проте не є правомірною вимога позивача про стягнення з відповідача комісії, виходячи з наступного.
Так, дійсно, положеннями п. 1.4.2, 2.2 вищевказаного Кредитного договору передбачена сплата клієнтом (відповідачем) комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,35 % від суми заборгованості.
Однак, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 180/1434/20 (провадження № 61-9418св21) зазначено, що «оцінюючи зміст оспорюваного положення пункту 1.2 кредитного договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,5 % від суми кредиту, та зміст положень пункту 6.9.3 Загальних умов кредитування розділу 6 «Умови надання споживчих кредитів» Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» версія 13.0, чинними на час укладення оспорюваного договору, якими визначено, що послуга банку по обслуговуванню кредиту полягає у тому, що банк здійснює нагадування про дати сплати заборгованості за кредитом та суму заборгованості, шляхом направлення SMS - повідомлень; вносить зміни до графіку погашення у випадку здійснення клієнтом часткового дострокового погашення кредиту, за письмовою вимогою клієнта надає оновлений графік погашення або інформацію про залишок заборгованості, тощо, Верховний Суд дійшов висновку, що дії банку, які складають обслуговування кредиту, відповідають зобов`язанням банку, визначеним пунктом 6.9.7 Загальних умов кредитування, про надання не частіше одного разу на місяць безоплатно інформації про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, надання виписок по рахунку, щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за договором, які сплачені та які належить сплатити і дати сплати, та зобов`язанням кредитодавця про надання інформації споживачу, визначених статтею 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому такі послуги не можуть бути оплатними. Наведене дає підстави для висновку, що положення пункту 1.2 кредитного договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,5 % від суми кредиту суперечать положенням частини першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому таке положення є нікчемним». Тобто суд приходить висновку про порушення відповідачем умов договору та майнових прав позивача на повернення кредиту та процентів за ним, відсутність підстав для стягнення комісії.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 671,22 грн, яка складається з: строкової заборгованості - 36 607,34 грн; простроченої заборгованості - 16 298,90 грн; нарахованих відсотків - 176,35 грн; прострочених відсотків - 12 588,63 грн. У решті позову належить відмовити.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263-265, 282 ЦПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за Кредитним договором від 07 травня 2021 року № 3/2184434, яка утворилась станом на 15 вересня 2023 року, у розмірі 65 671 (шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 22 копійки, яка складається з: строкової заборгованості - 36 607,34 грн; простроченої заборгованості - 16 298,90 грн; нарахованих відсотків - 176,35 грн; прострочених відсотків - 12 588,63 грн.
У решті позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення у повному обсязі складене та підписане 29 липня 2024 року.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», ; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. О. Парфьонов