ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8624/24 Справа № 234/9956/21 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про недовіру колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з припинення Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська», Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» про поновлення на роботі.

09 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про недовіру колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності, оскільки вказані судді при розгляді інших справ в Донецькому апеляційному суді приймали незаконні рішення.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання з приводу поданої заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що така заява про недовіру складу суду є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та заявлення недовіри складу суду 09 вересня 2024 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про розгляд заяви у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про недовіру колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В., підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 36, 37 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про недовіру колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: