Провадження № 2/537/789/2024
Справа № 537/1585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Бобровської К.Д., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

Позивач ОСОБА_1 , діючий через свого представника адвоката Гонтара В.М., звернулась до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом, відповідно до вимог якого просить суд визнати будівлю операторської автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28, 4 кв.м, будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 209, 7 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0429 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:006:0027 спільною власністю позивача та відповідача та здійснити їх поділ. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівлі операторської автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28, 4 кв.м, будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 209, 7 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0429 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:006:0027 3. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2024 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

16.05.2024 відповідачем подано до суду відзив на позов та зустрічний позов.

У судове засідання з`явився представник позивача та відповідач.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи відкласти.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч.4 ст. 175 ЦПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72Сімейного КодексуУкраїни та ст. 372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч. 4 ст.65 СК України). Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Враховуючи, що предметом даного спору є вимоги щодо поділу майна, ціна позову повинна бути визначена, виходячи з дійсної вартістю майна у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем ціну позову зазначено у розмірі 94 900 грн, яка розрахована останнім виходячи з вартості Спірної квартири, визначеної в п.2.1 Договору купівлі продажу від 06.03.2015 (абз.26 позовної заяви) та відповідно сплачено судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп., що підтверджується наявною в додатках до позову платіжною інструкцією №0.0..1 від 24.03.2024.

Разом з тим, в заявлених позовних вимогах позивачем не ставиться питання щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири та її поділу, як і не додано відповідний Договір купівлі продажу від 06.03.2015 на який позивач посилається у позовній заяві, щодо обґрунтування ціни позову.

Матеріали позовної заяви не містять як доказів погодження з відповідачем вартості спірного майна, так і доказів дійсної вартості цього майна на час подання позову, що підлягає поділу.

Тобто позивачем, всупереч вимог чинного законодавства, не було обґрунтовано та не надано жодного доказу в підтвердження зазначеної ціни позову з урахуванням дійсної вартості спірного майна на день звернення до суду з позовом, тому не можливо встановити розмір судового збору за заявлені позивачем вимоги майнового характеру.

У відповідності до ч. 4 ст. 134 ЦПК України суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, ціну позову (орієнтовну ціну позову) повинен самостійно визначити позивач. Лише у разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору визначає суд.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140,00 грн).

Оскільки позовна заява та додані до неї документи не містять об`єктивної інформації про вартість спірного майна (орієнтовну ціну позову), суд позбавлений можливості визначити ціну позову та, відповідно, точний розмір судового збору за розгляд позовної вимоги про визнання майна спільним та його поділ, відтак суд керуючись ч. 4 ст. 134 та ч. 2 ст. 176 ЦПК попередньо визначає суму судового збору, яку має сплатити позивач за позовом за заявлені ним вимоги, на рівні максимального судового збору за вимогою майнового характеру, тобто у розмірі 15 140 грн.

За таких обставин позивачу необхідно надати до суду позовну заяву в новій редакції, яка має містити підтверджену ціну позову, докази на підтвердження ціни позову (висновок суб`єкта оціночної діяльності), та здійснити доплатиту судового збору за вимогами майнового характеру у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху надавши відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотання однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з тим, що спливає встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк підготовчого провадження, враховуючи те, що позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне для належної підготовки справи для розгляду, з власної ініціативи, продовжити цей строк на тридцять днів.

Керуючись ст. 49, 175,177,187, 189, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити негайно позивачу для відома та виконання.

Продовжити по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дядечко