Справа № 758/1115/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» про стягнення коштів,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача адвокатом Казимиренко К.В. подано до суду клопотання про передачу даної справи за підсудністю на розгляд Оболонському районному суду міста Києва. Обґрунтовуючи таке клопотання, представник вказує на те, що предметом даного спору є стягнення з відповідача коштів, сплачених позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав №БОС/02-КВ/263-МП від 03.03.2021. Предметом вказаного договору є відступлення відповідачем на користь позивача права вимоги до ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» щодо передачі у власність майнових прав на апартаменти в об`єкті будівництва: «Будівництво багатофункціонального громадського комплексу з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 . Таким чином, ураховуючи правила виключної підсудності, визначені статтею 30 ЦПК України, представник відповідача вважає, що дана справа територіально підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Представником позивача адвокатом Письменною Н.В. подано до суду письмові заперечення на вказане клопотання, у якому вона заперечила щодо передачі справи Оболонському районному суду міста Києва, вказуючи на те, що оскільки даний позов стосується правовідносин щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів, підсудність справи визначається за правилом загальної підсудності.

Вивчивши клопотання та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Частиною першою статті 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, відповідно до якого позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як наголосив Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах у справі №460/4286/16-ц від 23.01.2018 та у справі №640/16548/16-ц від 16.05.2018, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, предметом спору у даній справі є стягнення з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих відповідачем на підставі укладеної між сторонами угоди №БОС/02-КВ/263 від 03.03.2021 про визначення ціни відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав №БОС/02-КВ/263-МП від 03.08.2020, що був укладений між ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН», а також стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на положення статей 1212 та 625 ЦК України.

Таким чином, спір виник між сторонами з приводу стягнення безпідставно набутих грошових коштів за договором та штрафних санкцій за порушення виконання грошового зобов`язання.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для застосування правил виключної підсудності, встановлених статтею ст. 30 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача про передачу даної справи за підсудністю Оболонському районному суду міста Києва задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Казимиренко Карини Вячеславівни про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» про стягнення коштівза підсудністю на розгляд Оболонському районному суду міста Києва відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 09.07.2024 о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОлена КОВБАСЮК