Справа № 761/1543/20
Провадження № 8/761/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2020 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2020 р. у цивільній справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 16.12.2020 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/1543/20 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 27.05.2021 р. вказане рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 23.02.2022 р. залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2020 р. та постанову Київського апеляційного суду від 27.05.2021 р. Посилаючись на те, що у травні 2023 року правоохоронними органами відбулось викриття масштабної корупції серед найвищого керівництва судової системи, заявник вважає, що вказана обставина свідчить про позбавлення її справедливого та ефективного захисту під час розгляду поданої нею касаційної скарги, а тому звернулась до суду з даною заявою.

Представник заінтересованої особиАТ «Таскомбанк» в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2020 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/1543/20 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.05.2021 р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2022 р. залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2020 р. та постанову Київського апеляційного суду від 27.05.2021 р.

Звертаючись до суду в даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що у травні 2023 року правоохоронними органами відбулось викриття масштабної корупції серед найвищого керівництва судової системи, а тому вважає, що вказана обставина свідчить про позбавлення її справедливого та ефективного захисту під час розгляду поданої нею касаційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 19/028-10/13).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 р. у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 127/10129/17).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 р. у справі № 9901/819/18).

Як вбачається зі змісту заяви, заявник, обґрунтовуючи наявність нововиявленої обставини, зазначає, що у травні 2023 року правоохоронними органами відбулось викриття масштабної корупції серед найвищого керівництва судової системи, що призвело до припинення 16.05.2023 р. повноважень Голови Верховного Суду у зв`язку з висловлення недовірою.

Однак, враховуючи положення ст. 423 ЦПК України та наведені правові висновки Верховного Суду, суд вважає, що вказана заявником обставина не є нововиявленою, оскільки вона не входить до предмета доказування у відповідній справі, не обґрунтовує вимоги або заперечення сторін та не спростовує фактичні дані, покладені в основу такого рішення, а отже не має істотного значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що викладені у заяві обставини не є підставою, передбаченою ст. 423 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2020 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: