Справа № 930/1605/24
Провадження № 2/127/3536/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Органу опіки та піклування Немирівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення місця проживання дитини,-
ОСОБА_3 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Органу опіки та піклування Немирівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення місця проживання дитини.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю дитини в свідоцтві записана ОСОБА_5 . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 року визнано недієздатною матір малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та встановлено над нею опіку. Опікуном призначено ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_5 . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 року про визнання ОСОБА_5 недієздатною. Увесь цей час донька проживає зі позивачем. Рішенням Виконавчого комітету Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області № 199 від 21 травня 2024 року визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_3 , так як матір дитини ОСОБА_5 визнана недієздатною та потребує опіки над собою. На підставі викладеного вище позивач просить встановити факт самостійного виховання малолітньої дитини ОСОБА_4 , яка проживає з позивачем і перебуває на його повному утриманні та визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 з позивачем, за місцем його реєстрації.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.06.2024 вищезазначену цивільну справу передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2024 провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Примакова В.В. підтримала заявлені позовні вимоги. Пояснила, що встановлення факту та визначення місця проживання дитини необхідно відповідачу для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала. Зазначила, що спору щодо місця проживання її внучки ОСОБА_4 не виникало, та підтвердила факт її проживання з позивачем.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Немирівської міської ради Валерій Тригуб подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Цивільний процесуальний кодекс України в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків. Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом (ч. 1 ст. 161 СК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
У своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено наступне.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2024 (справа №127/16975/21) визнано недієздатною ОСОБА_5 , та встановлено над нею опіку. Опікуном призначено ОСОБА_2 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2024 ( справа №127/30309/23)продовжено строк дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 року про визнання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатною, строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Виконавчого комітету Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області № 199 від 21 травня 2024 року визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_3 , так як матір дитини ОСОБА_5 визнана недієздатною та потребує опіки над собою.

Позивачем не викладено обставин та відсутнє обґрунтування того, що між ним та відповідачкою існує спір щодо визначення місця проживання дитини, зважаючи на те, що дитина проживає із позивачем.

Будь-яких підстав вважати, що право батька дитини на визначення місця проживання сина із ним, не визнається, заперечується бабусею дитини чи будь-ким наразі немає, докази про таке відсутні. Міркування позивача про протилежне ґрунтуються на недопустимих у доказуванні припущеннях.

Суд вирішує спір, що реально виник, і не робить припущень щодо обставин і фактів, які ще не виникли, та не регулює правовідносин щодо обставин проживання дитини, які не існують. За відсутності реального спору щодо місця проживання дитини не вимагається підтвердження судом факту наявності в одного з батьків права на визначення місця проживання дітей, визнання такого права тощо, для цього відсутні процесуально-правові підстави. Звернення до суду по вирішення спору, якого в дійсності не існує, з метою розгляду судом питання, вирішення якого передбачене, можливе позасудовим порядком і така можливість не втрачена, не є належним і добросовісним способом реалізації цивільних (сімейних) і процесуальних прав.

Між сторонами відсутній предмет спору в частині визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , на що вказують наступні обставини:

- малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалий час мешкає разом з батьком (позивачем), вказану обставину позивач та відповідачка визнають і не оспорюють;

- відповідачка зазначає про відсутність у неї будь-яких претензій або спорів з приводу місця проживання внучки;

- матеріали справи не містять жодних доказів, що відповідачка будь-яким чином раніше оспорювала можливість проживання дитини разом з батьком, створювала перешкоди для цього або вчиняла передбачені або не передбачені законом дії, направлені на зміну місця проживання малолітнього;

- виконавчим комітетом Немирівської міської ради 21.05.2024 прийнято рішення №199, яким вирішено визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , разом з батьком ОСОБА_3 . Вказане рішення станом на момент розгляду справи судом не змінено та не скасовано, є обов`язковим для виконання, що дає підстави стверджувати, що питання місця проживання дитини було врегульоване позасудово.

Отже, суд переконався у тому, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо визначення місця проживання дитини ґрунтуються на їх спільній згоді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що між сторонами фактично відсутній предмет спору щодо визначення місця проживання дитини, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Як наслідок, права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_3 , щодо визначення місця проживання дитини не є порушеними, невизнаними або оспорюваними, а тому вони і не потребують здійснення ефективного судового захисту.

Будь-який цивільно-правовий спір передбачає наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи законного інтересу, необхідність захисту якого слугує передумовою звернення до суду. Натомість дублювання рішень органу опіки та піклування судом під час розгляду цивільного спору не відповідає завданням цивільного судочинства.

За встановлених обставин, у зв`язку з доведеною відсутністю між сторонами на час розгляду справи предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.255, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Органу опіки та піклування Немирівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024.

Суддя О.О. Жмудь