Справа № 487/1534/14-ц
Провадження № 6/487/302/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербині С.В., за участю секретаря судового засідання Павлової В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просив замінити стягувача АТ «УКРСИББАНК» на нього у виконавчих листах №487/1534/14-ц виданих Заводським районним судом м. Миколаєва, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви посилався на Договір відступлення прав вимоги (цесії) від 04.10.2023, за яким він набув право вимоги до боржників за кредитним договором №0 від 18.04.2008.

03.06.2024 ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Представники АТ «УКРСИББАНК», ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2014 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 47022,20 доларів США, що еквівалентно 375848,44 грн., за курсом НБУ станом на 30.01.2014 року. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судовий збір по 1827 грн. з кожного.

На виконання зазначеного судового рішення Заводським районним судом м. Миколаєва було видано 19.09.2014 чотири виконавчих листи №487/1534/14-ц (провадження №2/487/1199/14): про стягнення з ОСОБА_2 судового збору; про стягнення ОСОБА_2 кредитної заборгованості; про стягнення з ОСОБА_2 судового збору та про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

В подальшому, за заявою стягувача, на виконання ухвали суду від 10.09.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва03.10.2019 було видано дублікати даних виконавчих листів в зв`язку з втратою оригіналів.

09.08.2023 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №09/08/1/2023, відповідно до умов якого, клієнт (первісний кредитор) АТ «УКРСИББАНК» передає, а фактор (новий кредитор) ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором, у тому числі за кредитним договором від 0 від 18.04.2008.

Згідно з актом приймання-передачі документації до даного договору факторингу від 09.08.2023 № б/н, АТ «УКРСИББАНК» передав, а ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» прийняв таку документацію: договір про надання споживчого кредиту №0 від 18.04.2008 укладений з ОСОБА_2 , договір поруки №198731 від 18.04.2008 укладений з ОСОБА_2 , договір поруки №198732 від 18.04.2008 укладений з ОСОБА_2 , договір іпотеки №867 від 18.04.2008, укладений між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 ; копії матеріалів судового та виконавчого провадження.

В подальшому, 09.08.2023 між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНМ ЮНІОН» укладено договір Факторингу №Ф-09/08/23/1, відповідно до умов якого, клієнт АТ ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» передає, а фактор (новий кредитор) ТОВ «ІНВЕСТМЕНМ ЮНІОН» приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором, у тому числі за кредитним договором від 0 від 18.04.2008.

Згідно з актом приймання-передачі документації до даного договору факторингу від 09.08.2023 № б/н, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» передав, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНМ ЮНІОН» прийняв таку документацію: договір про надання споживчого кредиту №0 від 18.04.2008 укладений з ОСОБА_2 , договір поруки №198731 від 18.04.2008 укладений з ОСОБА_2 , договір поруки №198732 від 18.04.2008 укладений з ОСОБА_2 , договір іпотеки №867 від 18.04.2008, укладений між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 ; копії матеріалів судового та виконавчого провадження.

Також, 09.08.2023 між ТОВ «ІНВЕСТМЕНМ ЮНІОН» та ОСОБА_4 укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії), відповідно до умов якого, сторони здійснили заміну кредитора ТОВ «ІНВЕСТМЕНМ ЮНІОН» на ОСОБА_4 за основним зобов`язанням договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.04.2008 укладеним з ОСОБА_2 та договорами забезпечення, зокрема, договір поруки №198731 від 18.04.2008 укладений з ОСОБА_2 , договір поруки №198732 від 18.04.2008 укладений з ОСОБА_2 , договір іпотеки №867 від 18.04.2008, укладений між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 .

Вищенаведене узгоджується з актом про відступлення прав вимоги від 09.08.2023.

В подальшому, 04.10.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії), відповідно до умов якого, сторони здійснили заміну кредитора ОСОБА_4 на ОСОБА_1 за основним зобов`язанням договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.04.2008 укладеним з ОСОБА_2 та договорами забезпечення, зокрема, договір поруки №198731 від 18.04.2008 укладений з ОСОБА_2 , договір поруки №198732 від 18.04.2008 укладений з ОСОБА_2 , договір іпотеки №867 від 18.04.2008, укладений між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 .

Вищенаведене узгоджується з актом про відступлення прав вимоги від 04.10.2023.

Згідно відповіді в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень Романчука С. від 20.03.2024, за даними АСВП встановлено, що станом на 19.03.2024 виконавчі листи з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2014 по справі №487/1534/14-ц не перебувають.

Проте, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. 07.05.2024 надано суду копії виконавчого провадження №60532847 (з примусового виконання дубліката виконавчого листа №487/1534/14-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 03.10.2019, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 375848,44 грн.) та виконавчого провадження №60535503 (з примусового виконання дубліката виконавчого листа №487/1534/14-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 03.10.2019, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 375848,44 грн.), які перебувають на примусовому виконанні.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, яка вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або безпосередня вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у цивільних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, який набув від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

У постановах від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 та від 30 червня 2022 року у справі № 276/1706/14-ц Верховний Суд зазначив: «…вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни».

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зробила висновок: «…вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. Водночас встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорювання або пред`явлення вимоги визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України».

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача АТ «УкрСиббанк» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчих листах №487/1534/14-ц виданих Заводським районним судом м. Миколаєва 03.10.2019, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 375848,44 грн.

Керуючись ст.ст.81, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , стягувач: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №487/1534/14-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 03.10.2019 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 375848,44 грн.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №487/1534/14-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 03.10.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 375848,44 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.В. Щербина