Провадження №2/522/2733/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звільнення майна з під арешту.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивачка просила скасувати заборону відчуження автомобілю марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , яка зареєстрована 19 листопада 2019 р. реєстратором Біленькою Євгенівною Володимирівною, регіональна філія м. Києва та Київською областю державного підприємства «Національній інформаційні системи» Київської області за № 27229624 в Реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору відступлення, серія та номер 991/К, виданого 16 листопада 2018 р. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

05 грудня 2023 року від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки ДП «НАІС» не може бути відповідачем у справі, оскільки цілком правомірно зареєстрував обтяження на спірний автомобіль на підставі наданої відповідачем ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заяви та доданих документів. При цьому, звертає увагу суду, що він не має повноважень перевіряти обґрунтованість та доведеність наявних боргових зобов`язань ОСОБА_2 перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». Вилучення запису з Державного реєстру відомостей про обтяження спірного автомобілю можливо виключно на підставі обтяжувача.

21 грудня 2023 року від ТОВ «Росвен Інвест Україна» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав того, що позивачка обрала неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки, на його думку, після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Обтяжувач держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження не подав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у розпорядженні майном та зобов`язання вчинити дії. Тому, на думку ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», такі його аргументи, в повному обсязі спростовують вимоги позивача, щодо звільнення майна з під арешту та усунення власнику перешкод у розпорядженні своїм майном шляхом скасування заборони відчуження рухомого майна.

Протокольною ухвалою суду від 01 лютого 2024 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті.

26 березня 2024 року від представника Позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

В судове засідання 29 травня 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Представник Позивача надав до суду заяву про слухання справи за відсутності.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 автомобіль марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивачка зазначила, що у вересні 2023 року дізналась, що 19 листопада 2019 року реєстратором ОСОБА_3 , регіональна філія м. Києва та Київською областю державного підприємства «Національній інформаційні системи» Київської області за № 27229624 в Реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрована заборона відчуження зазначеного автомобілю на підставі договору відступлення, серія та номер 991/К, виданого 16 листопада 2018 р. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». Позивачка припускає, ОСОБА_2 має якісь фінансові зобов`язання перед відповідачем, і з метою забезпечення їх виконання ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» і подав заяву ДП «НАІС» про реєстрацію заборони ОСОБА_2 відчуження спірного автомобілю.

На час реєстрації заборони відчуження у позивачка була власником спірного автомобілю, у неї відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». Під час придбання спірного автомобілю у відповідача 25 вересня 2019 року, позивачка проявила розумну обачність, перевірила реєстр боржників, автоматизовану систему виконавчих проваджень (АСВП), реєстр обтяжень рухомого майна.

У жодному із зазначених реєстрів в день придбання позивачкою автомобілю були відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 є боржником перед відповідачем ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» .

Відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні у якому відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» є стягувачем, з`явились в АСВП та у реєстрі боржників тільки 25 березня 2021 року, тобто, через два з половиною роки, як позивачка набула право власності на спірний автомобіль, після відкриття Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Краканом Русланом Олеговичем виконавчого провадження ВП 64967027, яке на цей час не закінчене. Відповідач ОСОБА_2 не повідомляв позивачку про те, що у нього наявні будь-які фінансові зобов`язання перед будь-яким кредитором, тому позивачка є добросовісним набувачем спірного автомобілю, правочин, на підставі якого вона набула право власності, не є фраудаторним, оскільки позивачка не знала, та не могла знати про те, що відповідач ОСОБА_2 не має право на його відчуження.

Суд погоджується з доводами позивачки, що за таких обставин, у позивачки відсутні будь-які боргові зобов`язання перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», а зареєстроване обтяження у вигляді заборони спірного автомобілю, власником якого вона є, порушує її права на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого Додаткового протоколу, та ст. Конституції.

Суд звертає увагу, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» не надано суду жодних доказів існування будь-яких грошових зобов`язань відповідача ОСОБА_2 перед ним, що ставить під розумний сумнів їх існування.

Суд не погоджується із доводами про не ефективність обраного позивачкою способу захисту тільки у зв`язку із тим, що позивачка не звернулась до обтяжувача - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». По-перше, таке звернення є обов`язковим тільки у випадку припинення обтяження, яке існувало, а у цій справі були відсутні підстави для звернення ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ДП «НАІС» із заявою про реєстрацію обтяжень, оскільки ОСОБА_2 , навіть і у разі наявності грошових зобов`язань перед обтяжувачем, не був власником спірного автомобілю. По-друге, суд вважає, що навпаки, саме такий спосіб захисту порушеного права є неефективним, оскільки вилучення запису про обтяження буде залежати від бажання відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». Ефективним способом захисту є саме ухвалення судом рішення про скасування та припиненим обтяження, яке у разі набрання ним законної сили буде обов`язковим для виконання незалежно від волі відповідачів.

Суд звертає увагу на те, що з моменту внесення відомостей про заборону відчуження спірного автомобілю (19 листопада 2019 року), та відкриття виконавчого провадження (25 березня 2021 року), відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» не вживав жодних дій щодо спроби звернення стягнення на цей автомобіль.

Суд також не погоджується з доводами відповідача ДП «НАІС» про те, що вилучення запису з Державного реєстру відомостей про обтяження спірного автомобілю можливо виключно на підставі обтяжувача. Відповідно до правової позиції позивачки, ДП «НАІС» визнано відповідачем тільки з тих правових підстав, що ані у відповіді на адвокатський запит, ані у відзиві не зазначають, що у разі встановлення судом обставини, що у позивачки не існувало та не існує будь-яких грошових зобов`язань перед ініціатором обтяжень ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», тобто були відсутні підстави для звернення до ДП «НАІС» для реєстрації обтяжень, то ДП «НАІС» самостійно, на підставі заяви позивачки скасує такі обтяження. Навпаки, ДП «НАІС» наполягає, що скасування обтяження можливе тільки на підставі звернення саме ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке може і не подавати таку заяву. Тому, саме для остаточного поновлення порушених прав позивачки ДП «НАІС» має вчинити дії, направленні на скасування та припинення обтяження.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним». Відповідно до ст. 321 ЦК України, «1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 2. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 3. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу».

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом».

Тобто, позивачка набула право власності на спірний автомобіль на підставі правомірного правочину. Наявність відомостей про заборону відчуження рухомого майна спірного автомобілю, створює позивачці перешкоди у розпорядженні своїм майном, оскільки вона не має право на його відчуження на свій розсуд у будь-який час будь-якій особі.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, «Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном»

Відповідно до частини шостої ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» « Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження».

Таким чином, для захисту законних прав позивачки на вільне розпорядження своїм майном, необхідно усунути їй перешкоди шляхом скасування заборони відчуження спірного автомобілю, яка зареєстрована 19 листопада 2019 р. реєстратором Біленькою Євгенівною Володимирівною, регіональна філія м. Києва та Київською областю державного підприємства «Національній інформаційні системи» Київської області за № 27229624 в Реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору відступлення, серія та номер 991/К, виданого 16 листопада 2018 р. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Щодо судових витрат.

26 березня 2024 р. представник позивачки подав заяву, у якій повідомив суд, що вона відмовляється від стягнення з відповідачів всіх судових витрат, які понесені нею в суді першої інстанції. З цих підстав суд не здійснює розподіл судових витрат між сторонами.

Керуючись ст. 204, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ст. ст. 263-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження автомобілю марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , яка зареєстрована 19 листопада 2019 р. реєстратором Біленькою Євгенівною Володимирівною, регіональна філія м. Києва та Київською областю державного підприємства «Національній інформаційні системи» Київської області за № 27229624 в Реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору відступлення, серія та номер 991/К, виданого 16 листопада 2018 р. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано та складено 31 травня 2024 року.

Суддя Чернявська Л.М.