ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 633/151/21 Номер провадження 22-ц/814/2767/24Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Андрійко Олени Володимирівни

на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2023 року

по справі за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення у відання держави

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2023 року позов Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної військової адміністрації, Державне підприємство «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення у відання держави задоволено.

Розірвано договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 05.08.2011 № 05-11, укладений між постійним лісокористувачем - Державним підприємством «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» та тимчасовим лісокористувачем громадянином ОСОБА_1 .

Зобов`язано громадянина ОСОБА_1 привести лісову ділянку площею 1,8 га, розташовану в кварталі 150, виділи 2 та 3 Печенізького лісництва №3 ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» на території Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області у стан, не гірший порівняно з тим, у якому вона передавалась у тимчасове користування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 гривень.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Андрійко Олени Володимирівни про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2023 року залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Андрійко Олена Володимирівна, подавши засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Разом з тим, адвокат Андрійко О.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 направила до суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в паперовій формі, яка скріплена її власноручним підписом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, наявність електронного кабінету в системі «Електронний суд» адвоката Андрійко О.В. є обов`язковою (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Разом з тим, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України адвокатом Андрійко О.В. не зазначено в апеляційній скарзі відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Крім того, головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.

Відповідно до вказаного, адвокатам необхідно обов`язково реєструватися в електронному кабінеті та обов`язково зазначати відомості про РНОКПП/ЄДРПОУ при подачі документів до суду, оскільки за відсутності РНОКПП, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката Андрійко О.В. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За таких обставин апелянту необхідно подати до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Андрійко О.В. та зазначити її РНОКПП, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційний суд також повідомляє адвоката Андрійко О.В., що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Так, ч. 5 ст. 14 ЦПК України, встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. (ч. 8 ст. 14 ЦПК України).

При цьому, суд наголошує, що обмеження, що пов`язані з використанням підсистеми «Електронний суд» є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя, тому що носить елемент правової дисципліни, яких законодавець зобов`язав обов`язково зареєструватися користувачами цих підсистем.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андрійко Олени Володимирівни на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. Ю. Кузнєцова