Справа № 206/4247/24
Провадження № 2-з/206/28/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024м. Дніпро Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича, про забезпечення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авентус Україа", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Пушкарьова О.О. звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ ТОВ «Авентус Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача, адвокатом Пушкарьовим О.О., була подана заява про забезпечення позову, а саме про зупинення стягнення заборгованості на користь ТОВ «Авентус Україна» в сумі 40160 грн., в межах виконавчого провадження №64348795, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., яке обґрунтоване наступним.

29.12.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округа Горай Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за№116535. про стягнення з ОСОБА_1 па користь ГОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором №2331387 від 28.04.2020 у розмірі 40 160,00 гри.

На підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем розглянуто заяву стягувана про примусове виконання рішення та було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №64348795 від 03.02.2021.

Оскільки, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, представник позивача змушений звернутися до суду. Також зазначивши, що окрім постанов про відкриття виконавчого провадження №64348795, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №64348795 винесені також Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відтак, заявник стверджує, що існує реальна загроза порушення його прав та інтересів, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документу він безпідставно буде позбавлений власного майна та коштів.

У судове засідання представник позивача, адвокат Пушкарьов О.О. не з`явився надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно частин 1 та 2 до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки стягнення на користь Відповідача коштів в ході виконавчого провадження на підставі незаконного виконавчого напису нотаріуса створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди законним правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в цивільній справі. У випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, на що звернув особливу увагу Верховний Суд у постанові від 13.08.2021 року у справі N° 902/1264/20.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, заявлені позивачем, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, з ціллю аби уникнути відрахування коштів позивача на користь відповідача, або застосування арешту коштів позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і набудь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, обставини на які заявник посилається в заяві, той факт, що між сторонами вбачається спір про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, є достатні підстави вважати, що відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв`язку з цим, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пушкарьова О.О. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153, 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пушкарьова О.О., про зупинення стягнення заборгованості на користь ТОВ «Авентус Україна» в сумі 40160 грн., в межах виконавчого провадження №64348795, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64348795 відкритого 03.02.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., на підставі виконавчого напису Приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим номером 116535 від 29.12.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» в сумі 40160 грн., до набрання законної сили рішення суду у справі.

Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.В. Нестеренко