Провадження № 4-с/461/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

представника скаржника Качмара І.О.,

приватного виконавця Білецького І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 21.11.2023 року в межах виконавчого провадження №71776962 про опис та арешт майна (коштів) боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 21.11.2023 року в межах виконавчого провадження №71776962 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Скаржниця вважає постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 71776962 від 21.11.2023 року неправомірною, незаконною, необґрунтованою та протиправною, адже, виносячи постанову від 21 листопада 2023 року, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. керувався тим, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2023 року звернено стягнення на нерухоме майно - квартиру, реєстраційний номер 2072823, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,2 кв. м., житлова площа 32,6 кв. м., з метою виконання виконавчого листа №2-2116/11 від 24.12.2014 року в межах ВП №71776962. Разом з тим, 08.11.2023 року на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2023 року подано апеляційну скаргу. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року. Таким чином, скаржниця вважає, що приватним виконавцем не враховано той факт, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2023 року станом на день винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника законної сили не набрала. Просить суд задовольнити вимоги скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах скарги, просить вимоги скарги задовольнити.

Приватний виконавець у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що ухвала про зміну способу виконання рішення підлягає до негайного виконання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення скарги, зважаючи на таке.

Згідно з ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича перебуває виконавче провадження №71776962 з примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова №2-2116 від 24.12.2014 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно право користування яким мають неповнолітні діти, задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру, реєстраційний номер 2072823, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,2 кв.м., житлова площа 32,6 кв.м., з метою виконання виконавчого листа №2-2116/11 від 24.12.2014 року в межах ВП № 71776962.

В даній ухвалі зазначено, що вона може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

08.11.2023 року ОСОБА_2 подав до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2023 року, якою подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно право користування яким мають неповнолітні діти, задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру, реєстраційний номер 2072823, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,2 кв. м, житлова площа 32,6 кв. м, з метою виконання виконавчого листа №2-2116/11 від 24.12.2014 року в межах ВП № 71776962.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.11.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Качмаріч І.О. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2023 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 21.11.2023 року в межах виконавчого провадження №71776962 про опис та арешт майна (коштів) боржника, описано та накладено арешт на майно, а саме: квартиру, реєстраційний номер 2072823, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,2 кв. м., житлова площа 32,6 кв. м., що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 9.3 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 9 та п. 14 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 - виконання судових рішень є завершальною та невід`ємною частиною судового процесу, тому суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404- VIII (далі Закон №1404- VIII)

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404- VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 56 Закону №1404- VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з пунктом 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігай); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувана, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Аналогічне право сторони виконавчого провадження визначено ст.447 ЦПК України, відповідно до якої сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Ст.451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. ст.448, 449 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права.

Згідно з ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити повністю та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 21.11.2023 року в межах виконавчого провадження №71776962 про опис та арешт майна (коштів) боржника, оскільки ухвала суду від 31.10.2023 року на виконання якої винесено постанову приватним виконавцем, у законом встановленому порядку, оскаржена до Львівського апеляційного суду, апеляційне провадження відкрито, тому така ухвала не набрала законної сили, а отже не підлягає до виконання. Крім того, в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2023 року не зазначено, що така підлягає до негайного виконання. Таким чином, постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 21.11.2023 року в межах виконавчого провадження №71776962 про опис та арешт майна (коштів) боржника винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 261, 273, 447, 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 21.11.2023 року в межах виконавчого провадження №71776962 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Повний текст ухвали проголошено 15.01.2024 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р. Юрків.