Справа № 201/3507/24
Провадження № 2-ві/201/18/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючої - судді - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Тонконога Володимира Вікторовича про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. з 25.03.2024р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

02.08.2024р. до суду надійшла заява адвоката Тонконога В.В. про відвід головуючому у справі судді Антонюку О.А. з тих підстав, що суддя є упередженим, оскільки відмовив в задоволенні клопотань адвоката про розгляд справи в режимі ВКЗ та про призначення судової почеркознавчої експертизи, а заявлене 18.07.2024р. клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та витребування доказів суд проігнорував. Просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 05.08.2024р. заявлений адвокатом Тонконогом В.В. відвід визнано необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024р. заява про відвід передана на розгляд судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалами судді Антонюка О.А. від 29.04.2024р. було повернуто без розгляду клопотання адвоката Тонконога В.В. про проведення підготовчого засідання у справі в режимі ВКЗ.

Підставою для такої відмови стала відсутність в матеріалах справи повноважень представника відповідачів.

Ухвалою суду від 02.07.2024р. адвокату Тонконогу В.В. відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Варто зазначити, що ухвалами судді Антонюка О.А. від 25.04.2024р., 23.05.2024р. та 29.05.2024р. було відмовлено в задоволенні клопотань про проведення підготовчих засідань в режимі ВКЗ також і представнику позивача адвокату Лавошник Г.В.

Суд, розглядаючи питання про відвід судді Антонюка О.А. не вбачає в його діях упередженості по відношенню до відповідачів у справі, а незгода з процесуальними рішеннями судді, в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачів 06.07.2024р. в електронному кабінеті отримав ухвалу суду про відмову в призначенні судової почеркознавчої експертизи (а.с.№102), проте не скористався правом та не оскаржив дану ухвалу до Дніпровського апеляційного суду (матеріали справи не містять ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи, так само, як і адвокатом Тонконогом В.В. не надано доказів подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду).

Отже, посилання на упередженість судді Антонюка О.А. по відношенню до відповідачів у справі є суб`єктивною думкою адвоката Тонконога В.В., сформованою в результаті відмови в задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та повернення заяви про розгляд справи в режимі ВКЗ.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що суддя Антонюк О.А. є необ`єктивним та упередженим під час розгляду даної цивільної справи, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Тонконога Володимира Вікторовича про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Цивільну справу № 201/3507/24 (провадження № 2/201/2170/2024) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.