1Справа № 335/8551/24 2/335/2993/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, які надавались у період з 01.11.2021 по 30.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 40 226,54 грн., а також судові витрати.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доходжу до висновку, що справу слід передати на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя, з наступних підстав.

Як убачається із позовної заяви, Концерном «МТМ» заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії, які надавались на об`єкт споживання, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, спір у даній справі виник з приводу стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавались позивачем за місцем знаходження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18) у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

За наведених обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи, що предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, які надавались позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , і вказаний об`єкт нерухомого майна територіально відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя, на який розповсюджується юрисдикція Ленінського районного суду м. Запоріжжя, доходжу до висновку, що позов Концерну «МТМ», з яким Концерн звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, повинен розглядатись у суді за правилами виключної підсудності, за місцезнаходженням нерухомого майна.

З огляду на зазначені обставини, вважаю за необхідне, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передати дану справу на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 260, 268 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу № 335/8551/24 (провадження № 2/335/2993/2024) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.В. Гашук