КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/9921/2024
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про призначення автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

21.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «УСГ») про стягнення суми страхового відшкодування.

Посилалась на ті підстави, що між нею, ОСОБА_1 (страхувальник) та ПАТ "СК "УСГ" (страховик) 18 червня 2021 року укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1604-21-00019 (договір КАСКО), згідно якого застраховано вантажний автомобільний транспортний засіб MAN 26.440, державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу.

12.01.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ, внаслідок чого останній зазнав значних механічних ушкоджень, у зв`язку з чим подальша експлуатація транспортного засобу неможлива.

Страхувальник письмово повідомив страховика про настання страхового випадку та надав копії відповідних документів, згідно з переліком, вказаним в п. 11.9 договору КАСКО.

13.05.2022 від страховика надійшов лист за вих. № ДККА-79196/5, згідно якого: дійсна вартість застрахованого тягача та ДО на момент настання страхового випадку, визначена на підставі акту автотоварознавчої експертизи, становить 778 484,63 грн; франшиза за умовами договору страхування - 3 750,00 грн; розмір заподіяного збитку - 804 394,73 грн; тягач зазнав конструктивної загибелі; попередня вартість працездатних складових -471 366,53 грн; прогнозована сума страхового відшкодування - 274 883,47 грн; відповідно до п. 17.3.3. дія договору припиняється у випадку виплати страхового відшкодування по конструктивній загибелі ТЗ.

Страхувальнику надано примірник звіту про оцінку вартості матеріального збитку №106845 від 22.02.2022 та звіт про оцінку колісного транспортного засобу №106845/2 від 13.03.2022, згідно яких ринкова вартість ТЗ в пошкодженому стані складає 471 366, 53 грн.

Не погодившись із результатами проведеної експертної оцінки, страхувальник ініціював проведення повторної експертизи.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу №161/05-22 від 09.06.2022 встановлено, що ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля MAN 26.440, державний номер НОМЕР_1 , складає 257 000 грн (ринкова вартість визначалася за результатами проведення торгів за найкращою пропозицією).

Оскільки відповідач не взяв до уваги результати повторної експертної оцінки від 09.06.2022 та перерахував на рахунок страхувальника кошти у розмірі 270 196, 47 грн, з яким позивач не погоджується, просила суд позов задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 250 565,14 грн.

Також просила призначити в справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Визначити ринкову вартість пошкодженого легкового автомобіля MAN 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , на момент настання страхового випадку, а саме станом на 12 січня 2022 року.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи обґрунтовано тим, що спір виник з приводу розбіжності між розміром збитків від ДТП, встановлених оцінщиком, залученим відповідачем, та розміром збитків, визначених оцінщиком іншої сторони. Тому, з метою встановлення об`єктивної істини по справі та визначення дійсної ринкової вартості пошкодженого автомобіля на момент настання страхового випадку, позивач вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовлено.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

25.03.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М. С. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Також просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та задовольнити вказане клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гудков С. О. клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ "СК "УСГ" просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки до відзиву на позовну заяву відповідачем надано висновок експерта №277.23ЕД судової автотоварознавчої експертизи автомобіля, який є достатнім доказом на підтвердження обставини, яка підлягає встановленню.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні вказаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, оскільки не погоджується з розміром страхового відшкодування, встановленого на підставі оцінки, зробленої на замовлення страховика.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем разом з позовною заявою заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з наведенням відповідних підстав для його задоволення.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Встановлення ринкової вартості пошкодженого легкового автомобіля MAN 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , на момент настання страхового випадку має істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Оцінюючи обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відхилення клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів вважає, що висновки суду про наявність висновку експерта, який було надано відповідачем, і відсутність підстав для сумнівів у його правильності не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Однак, свого обов`язку суд першої інстанції не виконав, фактично позбавивши позивача можливості довести свої заперечення, а у подальшому відмовивши в задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що позивачем не були надані докази на спростування доказів, які були надані відповідачем.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено позивачу у призначенні судової автотоварознавчої експертизи, а відтак наявні підстави для призначення вказаної експертизи судом апеляційної інстанції.

Тому, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.12, 13 ЦПК України, для з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гудкова С. О. та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, враховуючи фактичне місце знаходження пошкодженого автомобіля.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи та пропозиції сторін.

Для проведення експертизи колегія суддів вважає необхіднім надати експертній установі лише копії матеріалів справи, які необхідні для проведення експертизи ( а.с. 1-6, 8-36, 55-74, 77-111, 158-172, 201-204).

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля MAN 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , на момент настання страхового випадку, а саме станом на 12 січня 2022 року.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

В розпорядження експертної установи надати копію матеріалів цивільної справи №760/13123/22.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам автомобіль марки MAN 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , для огляду.

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2024 року.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук