Справа №760/5659/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про розгляд справи з викликом сторін

17 червня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» /далі - АТ «Ощадбанк»/ (РНОКПП: 00032129; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; e-mail: , ) про стягнення незаконно списаних грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

08.03.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 08.03.2024, за підписом позивача, в якій позивач просить суд стягнути з АТ «Ощадбанк» 64 998,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справа передана судді по реєстру 11.03.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.03.2024 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Щодо клопотань про витребування доказів

30.04.2024 до суду надійшов відзив, до якого відповідачем, зокрема, долучено клопотання про витребування доказів (а.с. 48-101), в яких заявник просить суд витребувати у:

- Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - інформацію щодо переказів коштів рахунку № НОМЕР_2 в сумі 29999,00 грн 24.10.2023 о 12:57:56 год., у сумі 29999,00 грн. 24.10.2023 о 12:58:43, 24.10.2023 у сумі 5000,00 грн. о 13:00:13 здійснено на картку № НОМЕР_3 (НОМЕР_3) емітентом якої є АТ «Райффайзен Банк» із зазначенням власника рахунку та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації);

- Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_4 за 24.10.2023.

Розглянувши вказані клопотання, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, задоволення якого може потягнути безпідставне затягування розгляду справи.

Щодо клопотання про розгляд справи з викликом сторін та її обґрунтування

30.04.2024 до суду надійшов відзив, до якого відповідачем, зокрема, долучено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 102-103).

В обґрунтування такого клопотання відповідач звертає увагу на спірні правовідносини, а саме здійснення операцій за платіжною карткою, предметом доказування за якими є наявність вини Банку, факт розголошення даних, які дали змогу ініціювати списання грошових коштів з рахунку позивача.

Також, заявник зауважує на наданні можливості сторонам висловити у судовому засіданні свою думку щодо доказів, задля всебічного встановлення обставин справи.

Мотиви суду та застосовані ним норми права

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приймаючи справу до розгляду та вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження буде розглядатися дана справа, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд виходив з приписів ст. 11, п. 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного суд визначив порядок розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд наголошує, що спрощене провадження, як з викликом, так і без виклику сторін спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Суд зауважує, що предметом позову ОСОБА_1 є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Предмет спору, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників (відповідна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 № 752/19459/14-ц, провадження № 61-14095св18).

Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 174, 258-261, 277, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв відповідача про витребування доказів та про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення незаконно списаних грошових коштів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Л. Зуєвич