ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4835/24 Справа № 215/4394/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони справи

заявник- ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Гур`єва Людмила Миколаївна на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого2024 року, постановлену суддею Камбул М.О. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 07 лютого 2024 року,

УСТАНОВИВ

16.01.2024 представник заявника Гур`єва Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просила видати дублікат виконавчого листа №215/4394/15-ц по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, виданого 17.11.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу, яким стягнуто аліменти з ОСОБА_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 13.08.2015 року щомісяця, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_3 та 243,60 судового збору.

В обґрунтування заяви вказує, що Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.11.2015 було винесено рішення по справі №215/4394/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В процесі виконання судового рішення виконавчий лист було втрачено, факт відсутності виконавчого листа на виконанні в будь-якій виконавчій службі підтверджується відомостями, що містяться в АСВП станом на 15.01.2024, а також відповіддю ВЧ НОМЕР_1 , де боржник проходив військову службу.

Таким чином, вважає виконавчий лист Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.11.2015 втраченим та просить видати дублікат виконавчого документа.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

В апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати,, ухвалити нову, якою задовольнити заяву про видачу виконавчого листа.

При цьому, скаржник зазначає, що заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину в межах встановленого законом строку, оскільки припинення стягнення аліментів настає у листопаді 2029 року.

Представник заявниці вважає, що ОСОБА_1 суду були надано всі докази на підтвердження втрати виконавчого листа, тому суд незаконно відмовив у видачі виконавчого документа, чим позбавив заявницю можливості отримувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника заявниці ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 215/4394/15-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та видано виконавчий лист від 17.11.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу, за яким стягнуто аліменти з ОСОБА_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 13.08.2015 року щомісяця, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_3 та 243,60 судового збору (а.с.24-25).

Так, в матеріалах справи міститься роздруківка з АСВП датою пошуку від 15.01.2024, але дані сторін заповнені з попереднім прізвищем стягувача « ОСОБА_6 », хоча в матеріалах справи міститься свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 20.12.2017, згідно якого стягувач змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с. 40), про що також зазначено в ордері укладеного між нею та представником (37).

З викладеного вбачається, що відомості про сторін зазначено некоректно, що в свою чергу не підтверджує саме втрату ОСОБА_1 . виконавчого документа, при цьому в самій заяві представник зазначала, що виконавчий лист було втрачено в процесі виконання.

Також в матеріалах справи міститься відповідь на заяву від 09.11.2022 №5042, видану командиром ВЧ НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переведений 16.12.2016 до нового місця служби НОМЕР_3 АДРЕСА_1 (а.с. 42), при цьому стягувачем не надано доказів звернень до останнього місця служби боржника.

Суд першої інстанції, відмовляючи заявниці у видачі дубліката виконавчого листа, виходив з того, що стягувач не надала належних та достатніх доказів на підтвердження факту не пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, визначеного законом, не зверталася до суду з клопотанням про витребування таких доказів, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно виконавчий лист було втрачено, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та частково погоджується з доводами представника заявниці викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

На час видачі виконавчого листа у цій справі (17 листопада 2015 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що рішення про стягнення періодичних платежів, зокрема у справах про стягнення аліментів, можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з нормами ч.3 ст.12 цього закону виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом (частина перша, пункт 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19) вказано, що «Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001). Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)».

Отже, тлумачення підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець). Виконавець має право звернутись із такою заявою, якщо виконавчий документ втрачено під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем. Натомість стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У справі, що переглядається суд встановив, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 215/4394/15-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та видано виконавчий лист від 17.11.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу, за яким стягнуто аліменти з ОСОБА_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 13.08.2015 року щомісяця, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_3 та 243,60 судового збору.

Також суд встановив, що, ОСОБА_3 отримала виконавчий лист 10.11.2016.

В матеріалах справи міститься відповідь на заяву від 09.11.2022 №5042, видану командиром ВЧ НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переведений 16.12.2016 до нового місця служби НОМЕР_3 АДРЕСА_1 . Місце знаходження виконавчого листа №215/4394/15-ц; 2/215/1946/15 військовій частині НОМЕР_1 невідомо. (а.с. 42)

Окрім того, матеріали справи містять супровідний лист головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області Гнаткової О.Г. про направлення Тернівському районному суду м.Кривого Рогу постанови від 19.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.30-31).

Виконавчий лист про стягнення судового збору було повернуто суду на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.33).

Відомостей про повернення державним виконавцем виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягувачу ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції не врахував, що стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому місцевий суд зробив помилковий висновок, що стягувач не надала належних та достатніх доказів на підтвердження факту не пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, визначеного законом, не зверталася до суду з клопотанням про витребування таких доказів, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно виконавчий лист було втрачено.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, оскаржене судове рішення належить скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.3, п.4, ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першоїі нстанції є:невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Гур`єва Людмила Миколаївна задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого2024 року, скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Гур`єва Людмила Миколаївна про видачу виконавчого документа направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: