Справа № 2-3923/2011
Провадження № 4-с/201/35/2024
У Х В А Л А

30 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (скарга підписана представником заявниці адвокатом Скибою В.В.) (а.с.№2-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.05.2024р. відкрито провадження по скарзі та витребувано у виконавчої служби докази (а.с.№19).

В обґрунтування вимог скарги представник заявниці адвокат Скиба В.В. (діє на підставі ордеру від 23.03.2023р. - а.с.№12), посилався на те, що на примусове виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. АНД ВДВС у м. Дніпрі було відкрито виконавче провадження № 16250320 та накладено заборону на відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_1 , накладена заборона на відчуження рухомого майна автомобіля ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , накладений арешт на грошові кошти та на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 . Вищевказане виконавче провадження завершено на підставі п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, постанова про відкриття виконавчого провадження скасована 04.12.2009р.). Виконавчий документ 04.12.2009р. повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Представник заявниці 18.04.2024р. звернувся до АНД ВДВС про зняття арешту та листом від 26.04.2024р. йому повідомлено про відмову в задоволенні заяви, оскільки для зняття арешту в рамках ВП № 16250320 необхідно звернутися до ВДВС за місцем виконання. Вбачаючи в діях неправомірність, представник заявниці просив зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка С. зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Солодовником С.О. від 04.12.2009р. в рамках виконавчого провадження № 16250320.

В поданому суду клопотанні від 30.05.2024р. представник заявниці адвокат Скиба В.В. вимоги скарги підтримав, просив задовольнити (а.с.№37).

23.05.2024р. від представника АНД ВДВС у місті Дніпрі ПМУМЮ (м.Одеса) Зінченко С.І. (діє на підставі довіреності від 10.05.2024р.) надійшов відзив на скаргу, в якому представник посилався на те, що на примусовому виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження: № 34628948, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1108/11, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-1108/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості; № 34795905, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1108/11, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-1108/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості. Виконавче провадження № 16250320 з примусового виконання ухвали № 2-12538/09 від 23.10.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову, завершено на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий лист пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю) та 08.12.2009р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, отже задля зняття арешту в рамках ВП № 16250320 заявниці необхідно звернутися до ВДВС за місцем виконання.

Представник виконавчої служби в судове засідання 30.05.2024р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістив (а.с.№24)

Заінтересована особа представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 30.05.2024р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№25), про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин, суд розглянув скаргу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ перебувало виконавче провадження № 16250320 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2009р. по цивільній справі № 2-12538/09, якою вжито заходи забезпечення позову у відношенні майна ОСОБА_1 (а.с.№34 провадження № 4-с/201/35/2024, а.с.№25 цивільної справи № 2-3923/2011).

З наданого представником виконавчої служби ВП-спецрозділ від 10.05.2024р. вбачається, що 04.12.2009р. державним виконавцем Солодовником С.О. була ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка скасована 08.12.2009р. та виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання, про що 08.12.2009р. винесена постанова про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу (а.с.№34).

Разом з тим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження № 9318820, зареєстроване 07.12.2009р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16250320, виданої державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ Солодовником С.О (а.с.№5).

Звернувшись 18.04.2024р. із заявою про скасування арешту, накладеного державним виконавцем у виконавчому провадженні № 16250320, представник заявниці отримав відмову, оформлену листом від 26.04.2024р. № 50097 (а.с.№9-10).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого листа 08.12.2009р.) державний виконавець відмовляє у відкриті виконавчого провадження, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Враховуючи, що державним виконавцем було помилково відкрито виконавче провадження та, як наслідок, зареєстровано обтяження майна ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, при ухвалені постанов від 08.12.2009р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець був зобов`язаний скасувати обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Лише закінчення виконавчого провадження внаслідок направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби не мало наслідком згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» скасування накладеного державним виконавцем арешту (п.10 ч. 1 ст.37 Закону).

Натомість, в даному випадку державним виконавцем ухвалена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ( п.4 ч. 1 ст. 26 Закону України «про виконавче провадження», що взагалі не передбачає вчинення будь-яких виконавчих дій щодо примусового виконання.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити, визнати неправомірними дії начальника відділу Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка С., пов`язані з відмовою зняти арешт на все майно ОСОБА_1 , накладений постановою від 04.12.2009р. державним виконавцем Солодовником С.О. в рамках виконавчого провадження № 16250320 та зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченка С. зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Солодовника С.О. від 04.12.2009р. в рамках виконавчого провадження № 16250320.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження), ст.ст. 76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника відділу Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка С., пов`язані з відмовою зняти арешт на все майно ОСОБА_1 , накладений постановою від 04.12.2009р. державним виконавцем Солодовником С.О. в рамках виконавчого провадження № 16250320.

Зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченка С. зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Солодовника С.О. від 04.12.2009р. в рамках виконавчого провадження № 16250320.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.