УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 753/16125/22

провадження № 61-6060 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гладкий Руслан Вікторович, на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 44/07/840 в розмірі 137 014,03 дол. США та 313 479,44 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

24 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат Гладкий Р. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, однак касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявникам надати докази сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гладкий Р. В., строк для усунення недоліків.

07 червня 2024 року до Верховного Суду від адвоката Гладкого Р. В. надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору та заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки для подальшого звернення із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору станом на 07 червня 2024 року відомості про отримані ним доходи за 2023 рік не отримані.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гладкий Р. В., строк для усунення недоліків.

21 червня 2024 року до Верховного Суду від адвоката Гладкого Р. В. надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мотивовані тим, що розмір судового збору за подачу касаційної скарги становить 174 437,77 грн, який є надмірним та перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявників. Фактично вказаний розмір судового збору позбавляє можливості захистити свої права та перешкоджає доступу до правосуддя.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 травня 2024 року, та попереджено про наслідки її невиконання.

Копія ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року направлялася адвокату Гладкому Р. В. із використанням підсистеми «Електронний суд».

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа адвокату Гладкому Р. В. було надіслано копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та доставлено 12 липня 2024 року 1:54:47.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 27 серпня 2024 року ухвалу Верховного Суду від 02 травня 2024 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 27 серпня 2024 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 02 травня 2024 року, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гладкий Руслан Вікторович, на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь