Провадження № 2-др/752/106/24
У Х В А Л А

іменем України

30.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши питання про самовідвід ОСОБА_1 у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу містка Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, 22.07.2020 року № 2999, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» суми заборгованості у розмірі 50 348,02 грн. таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про судові витрати.

22 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Васюк М.М. звернувся у суд з заявою про ухвалення додакового рішення у вказаній цивільній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С.

Проте, у зв"язку з перебуванням судді у відпустці на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи розпорядження № 688 від 25.07.2024 року керівника апарату Голосіївського суду м. Києва було визначеного для розгляду цієї заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Данілову Т.М.

Головуючий в справі суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 16.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Так, як вбачається з матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення від 16 липня 2024 року постановлено суддею Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С.

Згідно штатного розпису суддя Хоменко В.С. на даний час є діючою суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що рішення у цивільній справі 752/10661/24 постановлено головуючим суддею Хоменко В.С., з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Тетяни Миколаївни.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу містка Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа 752/10661/24, провадження № 2-др/752/106/24) для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: