УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024

Справа № 331/1685/23

Провадження № 6/331/27/2024

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого листа,-

встановив:

11.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із заявою про поворот виконання виконавчого листа, в якій зазначає, що Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.05.2023 №331/1685/23 стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір 429,44грн. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 26.06.2023 виданий виконавчий лист у справі № 331/1685/23, боржником у якому зазначено фізичну особу ОСОБА_1 , а не приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталію Євгеніївну. 04.08.2023 ОСОБА_1 як фізичною особою подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2023 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №331/1685/23 задоволено, виправлено описки. 06.07.2023 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вітріченком І.А.відкрито виконавче провадження № 72176554 на підставі виконавчого листа № 331/1685/23, виданого 26.06.2023 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя. 23.08.2023 постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження № 72176554 у зв`язку з надходженням на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. З особистого рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» стягнуто державним виконавцем у розмірі 741,38 грн на виконання вищезазначеного виконавчого листа. Прохає суд, в порядку повороту виконання виконавчого листа Жовтневого районного судом м.Запоріжжя від 26.06.2023 у справі № 331/1685/23 стягнути з держави на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 429,44 грн., виконавчий збір у розмірі 42.94 грн., мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 269,00грн.

Заявниця у своїй заяві зазначила, що просить розгляд справи проводити без її участі.

Інші учасники у справі до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, належним чином повідомлялися про слухання справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч. 10 ст. 444 ПК України).

Приписами ч. 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Таким чином, в розумінні приписів ст. 444 ЦПК України поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо, зокрема, виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.05.2023 №331/1685/23 стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір 429,44грн.

Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 26.06.2023 виданий виконавчий лист у справі № 331/1685/23.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2023 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №331/1685/23 задоволено, виправлено зазначені описки.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 10.05.2023 року задоволено частково.

Судом встановлено, що Постанова Запорізького апеляційного суду від 10.05.2023 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судового збору у розмірі 429,44грн. не скасована та не змінена, а лише виправлені описки у постанові.

Статтею 441 ЦПК України не передбачено поворот виконавчого листа, який виданий підставі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024 року.

Суддя: Н.В.Фісун