ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року місто Київ

Справа № 756/19529/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15225/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача: Желепи О.В.

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року про залишення позову без розгляду (постановлену у складі судді Жука М. В., інформація про дату складання повного тексту ухвали відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, про звільнення нерухомого майна з під-арешту

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, про звільнення нерухомого майна з під-арешту - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 24 липня 2024 року засобами поштового зв`язку направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена за неповного встановлення обставин, які мають значення для справи та в порушення норм процесуального права.

Зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що від позивачки та її представника клопотання про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило, не відповідає матеріалам справи. Оскільки в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача у зв`язку із призовом представника в порядку мобілізації на військову службу в Збройні Сили України.

У вказаному клопотанні висловлено прохання розглядати дану справу по суті за відсутності позивачки та її представника на підставі наявних матеріалів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній справі, встановлено учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Указав, що явка позивача в суді першої інстанції не визнавалась обов`язковою.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третіх осіб, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши доповідь Головуючого судді Желепи О. В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Указаним вимогам закону ухвала Оболонського районного суду міста Києва про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не відповідає.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що у призначене судове засідання 08.04.2024 року позивачка та її представник ОСОБА_6 не прибули будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у наступне судове засідання 15.05.2024 року позивачка та її представник повторно не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінгами відстеження поштового відправлення, яким позивачці та її представнику надсилалась судові повістки, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції зважаючи на таке.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегією суддів встановлено, що 24 липня 2023 року о 21 год. 29 хв. на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва представником позивача - ОСОБА_6 було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у якому він просив розглянути дану справу по суті за відсутності ОСОБА_2 та її представника на підставі наявних матеріалів (том 1, а. с. 173)

У клопотанні також вказано, що стороною позивача надано суду всі необхідні докази та матеріали, а представник позивача з поважних причин не може з`явитися до суду для участі в розгляді справи у зв`язку із його призовом в порядку мобілізації на військову службу до Збройних Сил України.

Судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача не вказано про перешкоди для вирішення спору за відсутності позивача.

Судом першої інстанції не приймалась ухвала про визнання явки позивача обов`язковою.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва є незаконною та постановлена судом у порушення норм процесуального права, оскільки підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача не було.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, ті обставини справи, які суд вважав встановленими, є не доведеними, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, а тому ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року про залишення позову без розгляду , як така , що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року про залишення позову без розгляду - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2024 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська