ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Суми

Справа №591/10342/23

Номер провадження 22-ц/816/1302/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2024 року в складі судді Шелєхової Г.В., постановленої у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кондратенка Максима Миколайовича звернулася до Зарічного районного суду м Суми з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 3 % річних та інфляційних збитків за прострочення виконання зобов`язання.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Стягнуто з АТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 109 391 грн 00 коп., 13967 грн 64 коп. інфляційних збитків, 3521 грн 49 коп. 3 % річних, 884 грн 40 коп. судових витрат, 7642 грн 78 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7 000 грн 00 коп., 884 грн 40 коп. судових витрат.

В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кондратенка М.М. звернулася до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2024 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/10342/23 відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2024 року та вирішити питання стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат в сумі 10000 грн.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивачем як в позові так і в судовому засіданні було зазначено про факт понесення судових витрат на правничу допомогу та їх стягнення з відповідача, про що будуть надані докази.

Вказує, що стверджуючи про необґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, судом першої інстанції взагалі не надавалась оцінка поданим доказам понесення судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви представника позивача щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з АТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 109 391 грн 00 коп., 13967 грн 64 коп. інфляційних збитків, 3521 грн 49 коп. 3 % річних, 884 грн 40 коп. судових витрат, 7642 грн 78 коп. витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7 000 грн 00 коп., 884 грн 40 коп. судових витрат. В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2024 року було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відмовлено в задоволенні цих вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2024 року було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відмовлено в задоволенні цих вимог позивача, у зв`язку з ненаданням позивачем доказів на підтвердження понесення цих витрат.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що позивачем як в позові так і в судовому засіданні було зазначено про факт понесення судових витрат на правничу допомогу та їх стягнення з відповідача, про що будуть надані докази, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в прохальній частині позовної заяви чітко заявлено про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу, але це не може розцінюватися як заява про понесені витрати, докази на підтвердження яких будуть надані пізніше згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина