СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С. про самовідвід у цивільній справі №760/17867/23 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року визначено головуючого суддю Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року №675, призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Кушнір С.І. у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року №797/0/15-24.

04.04.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя №760/17867/23 (провадження 2/760/1956/24), головуючому судді Жовноватюк В.С. передано матеріали цивільної справи.

Головуючий суддя Жовноватюк В.С. заявила самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Так, ч.2 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За ч.ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Наявність безсторонності відповідно до п.l cт.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallefv.Malta (МікалеффпротиМальти) / ВП), § 98).

Підставою заявлення суддею самовідводу є те, що 14 травня 2024 року до суду надійшла заява представника третьої особи - адвоката Чучковської А.В. про ознайомлення з матеріалами справи та заява в порядку ст.127 ЦПК України. З доданих до заяв документів вбачається, що третя особа по справі ОСОБА_2 уклала договір про надання професійної правничої допомоги від 17 червня 2022 року №11 з АО «Чучковських» в особі директора (керуючого партнера) Чучковською Ольгою Вячеславівною. Для надання юридичної допомоги клієнту АО призначає: адвоката Чучковську Анну Вячеславівну та адвоката Чучковську Ольгу Вячеславівну.

У той же час, у головуючого судді Жовноватюк В.С. наявний діючий договір про надання професійної правничої допомоги з ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Жовноватюк В.С., свідчать про неможливість прийняття до свого провадження та розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді. Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С. про самовідвід у цивільній справі №760/17867/23 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Цивільну справу №760/17867/23 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк