ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1486/24 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 р. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 37 247,86 грн. за кредитним договором № від 22.06.2021.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № від 22.06.2021 в сумі 37 247,86 грн., 2 684,00 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 5 500,00 грн.

07.03.2024 року до суду від представника відповідача адвоката Ковтуна В.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі у розмірі 10 100,00 грн.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна В.І. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у цивільній справі.

Стягнуто з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 500 грн.

В задоволенні іншої частини відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати, та відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, зазначивши про порушення вимог статті 141 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Ковтун В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважає додаткове рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони і їх представники не з`явилися. Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін і їх представників.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із її доведеності.

Втім колегія суддів не може погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 2 п.1ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За обставинами справи позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № від 22.06.2021 в сумі 37 247,86 грн.

Отже у відповідності до ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України понесені відповідачем витрати на правову допомогу покладаються на відповідача.

Зменшення витрат позивача на правову допомогу не є підставою для компенсації витрат відповідача, понесених останнім на правову допомогу.

Відтак, зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що під час ухвалення додаткового рішення по справі, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що у відповідності до норм статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-394 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

Додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року по цій справі скасувати.

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складено 10 липня 2024 року.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді С.В.Кухар

Г.С.Подліянова