Провадження № 6/229/251/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Бровченко Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, заінтересована особа: стягувач публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 219/10228/2013-ц,

встановив:

приватний виконавець Григорчук Павло Васильович звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 219/10228/2013-ц відносно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №60135007 від 24.09.2019 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №219/10228/2013-ц від 04.06.2014 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №543879 від 18.03.2008 р. в розмірі 170 799,33 грн. та судовий збір в сумі 1 707,99 грн. Указом Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, пр. Миру, 85а. Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022 р., входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією, що є загальновідомим фактом.

Станом на теперішній час виконавче провадження №60135007 від 24.09.2019 р. з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №219/10228/2013-ц від 04.06.2014 р., виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, разом з оригіналом виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця у м.Маріуполі Донецької області, тобто фактично втрачено.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим рішенням № 219/10228/2013-ц (2/219/538/2014), ухваленим Артемівським міськрайонним судом Донецької області, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №543879 від 18.03.2008 р. в розмірі 170 799,33 грн. та судовий збір в сумі 1 707,99 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 24.09.2019 року відкрито виконавче провадження № 60135007 на підставі судового рішення № 219/10228/2013-ц, ухваленим Артемівським міськрайонним судом Донецької області, виданого 04.06.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, боржник ОСОБА_1 .

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно повідомлення Дружківського міського суду Донецької області № 04-36/167/2024 від 31.05.2024 р., цивільна справа № 219/10228/2013-ц (2/219/538/2014) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалась, тобто матеріали справи втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд роз`яснив, що за правилами відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про необхідність ініціювання питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 219/10228/2013-ц (2/219/538/2014) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з наведеним, слід зобов`язати учасників справи надати суду (який буде розглядати питання про відновлення втраченого провадження) документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі і які вони подавали на підтвердження своїх доводів та заперечень під час розгляду вказаної справи у Артемівському міськрайонному суді Донецької області в 2013-2014 рр.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду заяви приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, заінтересована особа: стягувач публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 219/10228/2013-ц, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження 2/219/538/2014.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 258, 259, 489 ЦПК України, суд

ухвалив:

ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 219/10228/2013-ц(2/219/538/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Дружківського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації справи по відновленню втраченого судового провадження № 219/10228/2013-ц(2/219/538/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження у справі № 219/10228/2013-ц, провадження № 6/229/251/2024 за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, заінтересована особа: стягувач публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 219/10228/2013-ц, до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя Олександр ФЕНЯК