Справа № 234/1516/22
Провадження № 2/202/2246/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2022 року позивач звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з цим позовом до відповідача.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведено заміну третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанськогорайонного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, котрий зареєстровано в реєстрі за номером 94349, згідно з котрим запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в загальному розмірі 38 853,82 грн.

На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.Г. було відкрите виконавче провадження №68304795.

Про існування даних обставин йому стало відомо 24.01.2022 року, коли на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №68304795 від 21.01.2022 року. Також зазначає, що він не отримував ані від ТОВ «Вердикт Капітал» ані від приватного нотаріуса Грисюк О.В. жодних повідомлень про існування у нього заборгованості.

В мобільному додатку «Дія» відображається інформація, що відносно нього, позивача, існує виконавче провадження №68304795. В автоматизованій системі виконавчих проваджень не відскановано документи на підставі котрих було відкрите вказане виконавче провадження. Офіс приватного виконавця Олійника О.І. закритий у зв`язку з введенням в Донецькій зоні карантину.

Він, ОСОБА_1 , не розуміє, про яку заборгованість йде мова у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.10.2021 року у виконавчому провадженні №67006950.

Позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису ТОВ «Вердикт Капітал» та приватним нотаріусом Грисюк О.В. були порушені його права та охоронювані законом інтереси, оскільки виконавчий напис вчинений з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5.

ОСОБА_1 зазначає, що він не укладав кредитних договорів з жодною фінансовою установою. Крім того, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 01.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, котрою було зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання законної сили.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись Кредитним договором №2005885 від 08.04.2020 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку ( в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, приватним нотаріусом не додержано вимог позасудового врегулювання спору. Так, основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріального округу Грисюк О.В. від 15.07.2021 року не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.

Так, про нібито існування заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» йому стало відомо в січні 2022 року, коли на його домашню адресу надійшла постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ознакою безспірності вимоги є відстутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку. Також вважає, що перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на його адресу надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання, а отже заявлена до стягнення кредитна заборгованість не могла вважатись безспірною на момент вчинення виконавчого напису.

Крім того, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив та не встановив тієї обставини чи є ТОВ «Вердикт Капітал» кредитором по відношенню до нього та чи не втратив ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за Кредитним договором копію котрого було подано для вчинення виконавчого напису. При тому, що діюче законодавство вимагає вчинення виконавчого напису саме на оригіналі договору. Також виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача.

Таким чином, нотаріусом не дотримано вимоги щодо безспірності заборгованості. Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням імперативно встановлених законом вимог безспірності розміру заборгованості.

З огляду на зазначене, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстровим номером 94349, вчинений 15.07.2021року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт-Капітал»заборгованості у розмірі 38 203,82 грн.

В судове засідання позивач не з`явився. Надав суду заяву, в котрій просив провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт-Капітал», будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на адресу суду не направив.

Треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у судове засідання не з?явилися, про розгляд справи повідомлені. Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. надійшла заява разом з додатками копією заяви про примусове виконання рішення, копією не нотаріально посвідченого кредитного договору №03344ЗП від 29.04.2008 року, копією виконавчого напису та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №68304795 від 21.01.2022 року.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районногонотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 94349, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №03344ЗП від 27.08.2014 року, укладений з ПАТ «КБ «Промекономбанк» у розмірі 38 203,82 грн., котра складається з 13 368,92 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 22 358,29 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2 476,61 грн. строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Згідно виконавчого напису правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «Промекономбанк» за кредитним договором на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 13 від 27.08.2014 року є Приватне акціонерне товариство «Фідобанк», правонаступником за кредитним договором котрого, у свою чергу, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 13 від 27.08.2014 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків котрого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 25122019-ГК/ПК від 25.12.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків котрого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11-12/20 від 11.12.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Строк платежу за Кредитним договором 03344ЗП від 29.04.2008 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.12.2020 року по 06.06.2021 року.

Згідно зі статтею 18 ЦК України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 15.07.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 , то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 14 січня 2022 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Також судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у наявності правовідносин між сторонами, безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено без дотримання вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів.

Відповідно до письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районногонотаріального округу Київської області Грисюк О.В. всупереч нормам діючого законодавства вчинений не на нотаріально посвідченій угоді (кредитному договорі), укладеній між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Промекономбанк», нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено факту безспірності заборгованості та не отримано всіх передбачених законом для цього підтверджуючих документів, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису за реєстровим номером 94349 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. (а.с. 1,9).

Керуючись ст. ст.4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268, 281-282ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районногонотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №03344ЗП від 27.08.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Промекономбанк», правонаступником усіх прав та обов?язків котрого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 13 від 27.08.2014 року є Приватне акціонерне товариство «Фідобанк», правонаступником за кредитним договором котрого, у свою чергу, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 13 від 27.08.2014 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків котрого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 25122019-ГК/ПК від 25.12.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків котрого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11-12/20 від 11.12.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за період з 11.12.2020 року по 06.06.2021 року в загальному розмірі 38 203,82 грн., котра складається з 13 368,92 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 22 358,29 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2 476,61 грн. строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, зареєстрований в реєстрі за номером 94349, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (інд. 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б, Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 488 (тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 (шістдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.