справа № 563/1063/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі головуючого судді Сірака Д.Ю.

присяжних Бобровського М.Є., Бойчак В.Л.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника заявника, адвоката Негрей А.С.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області, Великомежиріцька сільська рада Рівненського району Рівненської області про усиновлення дитини,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області, Великомежиріцька сільська рада Рівненського району Рівненської області про усиновлення дитини.

В порядку ст. 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.06.2024 року визначено склад суду, матеріали справи передані в провадження судді Сірака Д.Ю. за участю присяжних Бобровського М.Є., Бойчак В.Л .

Ухвалою судді від 19.06.2024 року відкрито провадження по даній заяві та справу призначено до розгляду.

Представник заявника, адвокат Негрей А.С. 165.07.2024 подала клопотання про відвід присяжного Бобровського М.Є., оскільки є сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Свою заяву обгрунтовує тим, що заявником ОСОБА_1 неодноразово до органів поліції скеровувалися заяви та скарги з приводу неправомірних, на його думку, дій посадових осіб Великомежиріцької сільської ради Рівненської області у сфері публічних закупівель з поточного ремонту доріг Великомежиріцької громади. Виконавцем робіт по поточному ремонту доріг в Великомежиріцькій громаді був ФОП ОСОБА_5 . З цих підстав у заявника є достатні сумніви в його неупередженості.

Заявник та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задоволити та відвести присяжного ОСОБА_5 .

Заінтересована особа не заперечила щодо відводу присяжного

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, заяву про відвід присяжного ОСОБА_5 суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Згідно із частиною 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що присяжний ОСОБА_5 знайомий із заявником, перебуває з ним в конфліктних відносинах, фігурує в численних заявах до правоохоронних органів ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій посадових осіб Великомежиріцької сільської ради Рівненської області, заявлений відвід є обґрунтованим і його необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Негрей Алли Степанівни про відвід присяжного - задовольнити.

Відвести присяжного ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи № 537/1063/24 за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області, про усиновлення дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області, Великомежиріцька сільська рада Рівненського району Рівненської області про усиновлення дитини передати до канцелярії Корецького районного суду Рівненської області для заміни присяжного, що вибув із складу суду внаслідок задоволення заяви про відвід присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Сірак

Присяжні М.Є. Бобровський

В.Л. Бойчак