Дата документу 27.08.2024
Справа № 501/3514/24
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибак Андрія Вікторовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Рибак А.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить суд: усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого паркану, який споруджений на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 та який будується на частині земельної ділянки відображеної на державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №124239 в межах точек Д та Г та в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №124238 за межами точек А та Б.

26.08.2024р., через систему «Електронний суд», звернувся представник позивача адвокат Рибак А.В. із заявою в якій просить суду, з метою забезпечення позову:

-накласти арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :04:012:0075,

-заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та особам, що безпосередньо здійснюють будівельні роботи , здійснювати будівельні роботи щодо спорудження паркану на земельних ділянках що межують між собою та знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 511800000:04:012:0075 та АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:012:0112.

Заяву мотивує тим, що відповідачу у справі на праві власності належить земельна ділянка АДРЕСА_3 . Між позивачем та відповідачем тривалий час існує спір щодо меж суміжних земельних ділянок, який виник в наслідок невідповідності конфігурацій та лінійних розмірів зазначених в державних актах.

ОСОБА_2 , 05.04.2023р. звертався до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку, згідно якої просив суд зобов`язати відповідача усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 511800000:04:012:0075, шляхом заборони в перешкоджанні у встановлені паркану між суміжними земельними ділянками.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.06.2024р. в задоволені позову відмовлено, при цьому судом було встановлено відсутність дії, що свідчить про порушення прав ОСОБА_2 з боку позивача.

Однак, незважаючи на відмову у задоволені позову, відповідача самовільно, без відповідних на те правових підстав, почав споруджувати вказаний паркан на межі суміжних ділянках, а приблизно в трьох метрах від неї фактично в межах належних на праві власності позивачу земельних ділянок. Під час будівництва паркану знищуються фруктові дерева та інші культурні насадження позивача.

Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до відчуження спірних об`єктів нерухомості на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення суду, порушить права третіх осіб, в частині придбання майна, яке обтяжено самочинним будівництвом.

Крім того, продовження будівництва паркану унеможливить виконання рішення суду, буде перешкоджати ефективному поновленню порушеного права позивача, призведе до необхідності докладати значних зусиль для його виконання та необхідності знесення фактично збудованого паркану у разі не зупинення будівництва.

Ч.2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

П.1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу користування земельних ділянок, відносно яких представник позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, то суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259-260 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Рибак Андрія Вікторовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :04:012:0075.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та особам, що безпосередньо здійснюють будівельні роботи , здійснювати будівельні роботи щодо спорудження паркану на земельних ділянках що межують між собою та знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 511800000:04:012:0075 та АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:012:0112.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов