Справа № 686/7181/24
Провадження № 2/686/3183/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року у вказаній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, що мала місце 17 липня 2023 року, станом на дату ДТП? Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, що мала місце 17 липня 2023 року, станом на дату ДТП? Яка вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Chevrolet Lacetti», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що сталося 17 липня 2023 року, станом на дату ДТП?

12.08.2024 року до суду від судового експерта Голуба М.М. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання експерта.

04.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення додаткових доказів, в тому числі диск, на якому містяться запитувані експертом документи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій не заперечив щодо долучення кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля, та повідомив про відсутність інших запитуваних експертом матеріалів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, в клопотанні вказала про вирішення клопотання експерта без її участі.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд встановив, що представником відповідача надані документи, запитувані експертом у першому пункті клопотання.

Щодо іншої запитуваної інформації представником позивача було письмово повідомлено суд про неможливість надання вказаної інформації у зв`язку з її відсутністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за неможливе витребування документів та інформації, зазначеної у другому та третьому пунктах клопотання судового експерта Голуба М.М., а тому подане клопотання підлягає частковому задоволенню в частині витребування кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталася 17.07.2023 року, а цивільну справу №686/7181/24 слід повторно направити судовому експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) для виконання разом із копією ухвали суду від 13.06.2024 про призначення судової атвотоварознавчої експертизи на підставі наявних в матеріалах справи документів.

На час проведення експертизи, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити на час її проведення, оскільки проведення експертизи унеможливлює продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 103, 197, 252 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання судового експерта Голуба М.М. про надання додаткових матеріалів задоволити частково, в частині витребування кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталася 17.07.2023 року, а в іншій частині відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про долучення додаткових доказів задоволити.

Повторно направити судовому експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) матеріали цивільної справи №686/7181/24 та копію ухвали суду від 13.06.2024 про призначення судової атвотоварознавчої експертизи для виконання.

Проведення вказаної експертизи проводити на підставі наявних у справі матеріалів.

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Провадження в справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сергій Стефанишин