КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/226/24
УХВАЛА

19.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Калініченко Л.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, про визнання відмови від прийняття спадщини, недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, про визнання відмови від прийняття спадщини, недійсною.

У судовому засіданні призначеному на 19.06.2024 року представником позивача, який приймає участь в режимі відео конференції, заявлено заяву про відвід головуючого - судді Калініченко Л.В. в даній справі, з підстав наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, що обумовлено на думку представника позивача відмовою головуючим суддею у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, за наслідком чого позивач фактично позбавлений реалізовувати наявні процесуальні права та здійснювати захист своїх законних прав та інтересів у встановленому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.06.2024 року заперечував проти задоволення вказаної заяви, з посиланням на її необґрунтованість та безпідставність, а також стверджуючи, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, а дії останнього спрямовані на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до статті 37 ЦПК України, яка регулює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, які полягають у незгоді представника позивача з процесуальним рішенням Київського районного суду міста Одеси, під головуванням судді Калініченко Л.В., ухваленим під час розгляду справи №947/29640/22, а саме з постановлення судом 14.05.2024 року без видалення до нарадчої кімнати ухвали про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Однак, суд вважає зазначену підставу на підтвердження наявності сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді, безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з урахуванням вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, вказані посилання, як на підставу для відводу судді, є неналежними.

Крім того, щодо доводів про наявність сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді, з підстав постановлення судом, під головуванням судді Калініченко Л.В., ухвали про відмову у відкладенні підготовчого судового засідання призначеного на 14.05.2024 року, в якому в свою чергу було закрито підготовче провадження по справі та про дату, час місце проведення якого був безпосередньо повідомлений позивач, суд вважає взагалі безпідставними, враховуючи, що представником позивача не подавалось відповідного клопотання про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 14.05.2024 року о 15 год. 00 хв., а подане представником позивача 08.05.2024 року клопотання про відкладення розгляду справи стосувалось судового засідання призначеного на 08.05.2024 року о 14 год. 00 хв., яке взагалі судом не призначалось по даній справі.

Будь-яких інших підстав для відводу судді, представником позивача не заявлено.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

За наслідком чого, суд вважає доводи представника позивача викладені в обґрунтування заяви про відвід судді необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, заявлений представником позивача безпосередньо в судовому засіданні, що виключає вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, суд, що розглядає справу вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Калініченко Л.В. по справі, не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Калініченко Л.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, про визнання відмови від прийняття спадщини, недійсною- залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20.06.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.