печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.,

за участю представника позивача - Подрєза О.О. ,

представника позивача - Власюка Ю.Б. ,

представника відповідача - Коломайко М.О. ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Коломайко М.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до Міньківа Віталія Михайловича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Ільєвій Т.Г. 04.07.2023, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 25.07.2023 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку загального (позовного провадження).

20.11.2023 до суду надійшла клопотання представника відповідача - адвоката Коломайко М.О. про витребування доказів у Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод», а саме: журнал обліку довіреностей за серпень 2020 року, та за серпень 2021 року де повинна бути зафіксована видача відповідної довіреності за номером 44440 та дані щодо посади в тому числі трудовий договір та трудову книжку ОСОБА_5 та її посадові інструкції станом на 01 серпня 2020 року.

Мотивуючи подане клопотання представник відповідача вказує, що позов мотивований тим, що 08 вересня 2020 року адвокатом Маньків В.М. та ОСОБА_5 було укладено Угоду про правову допомогу відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України.

Через рік після закінчення дії угоди з`явилися претензії від ДП "Староконстянтинівській молочний завод" (з яким Маньків В.М. жодних угод не мав), що адвокат Маньків В.М. не приймав участі у засіданнях антимонопольного комітету та посилаючись на довіреність від 1 серпня 2021 року за номером 44440 зі строком дії на один рік до 01 серпня 2022 року на підставі якої було укладено угоду, а до суду було подано довіреність ОСОБА_5 за тим самим номером, але вже за 2020 рік і також від 1 серпня.

Позивач посилається на те що ОСОБА_5 діяла за дорученням керівництва ДП "Староконстянтинівській молочний завод" тобто фактично отримувала від підприємства гроші для розрахунку з адвокатом.

Довіреність ОСОБА_5 видавалася, як внутрішній документ підприємства, а не нотаріальна довіреність, та в цьому випадку директор підприємства може надавати відповідні доручення лише працівникам, якщо це входить у їх посадові інструкції відповідно до посади, яку обіймає.

В судовому засіданні представники позивача заперечували щодо клопотання про витребування документів, вказуючи на його безпідставність.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування документів, враховуючи предмет спору у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77,79-81, 83, 84, 177 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Коломайко М.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до Міньківа Віталія Михайловича про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у 20.11.2023 у Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» журнал обліку довіреностей за серпень 2020 року, та за серпень 2021 року, де зафіксована видача відповідної довіреності за номером 44440 та дані щодо посади, в тому числі трудовий договір та трудову книжку ОСОБА_5 та її посадові інструкції станом на 01 серпня 2020 року.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА