Справа №551/803/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2024 р. селище Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.07.2024 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в заяві вказав, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за призначенням пенсії за віком, але попередньо перевіривши надані ним документи, було встановлено, що його трудова книжка НОМЕР_1 , видана фірмою « МОТЕТ», не може бути прийнята до уваги, так як на титульній сторінці вказаної трудової книжки не вірно зазначено його по батькові, а саме « ОСОБА_2 », в той час як згідно свідоцтва про народження та паспортних даних його по батькові « ОСОБА_3 », тобто було допущено порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а виправити вказану помилку в даний час не можливо тому що організації, яка видала трудову книжку, не існує, у зв`язку з цим заявник ОСОБА_1 просив суд встановити юридичний факт про те, що трудова книжка НОМЕР_1 , видана фірмою « МОТЕТ», дійсно належить йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви без його участі, свої вимоги підтримує.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши фактичні обставини справи наявними в ній письмовими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 частини 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання ( ст. 316 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за призначенням пенсії, але попередньо перевіривши надані ним документи, було встановлено, що його трудова книжка НОМЕР_1 , видана фірмою « МОТЕТ», не може бути прийнята до уваги, так як на титульній сторінці вказаної трудової книжки не вірно зазначено його по батькові, а саме « ОСОБА_2 », в той час як згідно свідоцтва про народження та паспортних даних датою його по батькові « ОСОБА_3 », тобто було допущено порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а виправити вказану помилку в даний час не можливо тому що організації, яка видала трудову книжку, не існує.

При огляді трудової книжки НОМЕР_1 , виданої фірмою « МОТЕТ», судом встановлено, що вона була дійсно видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто заявнику, але на титульній сторінці вказаної трудової книжки не вірно зазначено його по батькові, а саме « ОСОБА_2 », в той час як згідно свідоцтва про народження та паспортних даних датою його по батькові « ОСОБА_3 », тобто було допущено порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110,.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки в позасудовому порядку ОСОБА_1 не може виправити вказану помилку в трудовій книжці, так як організація, яка видала трудову книжку ліквідована без правонаступників.

Встановлення даного факту необхідно заявнику ОСОБА_1 для реалізації своїх прав на призначення пенсії за віком.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4,12,13,81,83,89,141,258,259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 316,319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителю АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу, а саме Трудової книжки НОМЕР_1 , виданої фірмою « МОТЕТ».

Судові витрати по справі покласти на заявника - ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко