УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 465/3895/22

провадження № 61-6614 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє адвокат Кальмук Назарій Богданович,на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 2630/03/3455280 банківського вкладу «Стандарт» від 12 липня 2010 року у розмірі 7 080,00 євро з яких: 6 000,00 євро сума банківського вкладу та відсотки за вкладом в розмірі 1 080,00 євро та заборгованість за договором № 2630/03/3455279 банківського вкладу «Стандарт» від 12 липня 2010 року у розмірі 47 818,80 доларів США, з яких: 32 310,00 доларів США сума банківського вкладу та відсотки за вкладом у розмірі 15 508,80 доларів США.

02 травня 2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат Кальмук Н. Б., який діє в інтересах АТ «Кредобанк», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених змін до процесуального закону, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката Кальмука Н. Б.

Враховуючи викладене вище, адвокат Кальмук Н. Б. в силу вимог статті 14 ЦПК України в обов`язковому порядку зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами або надати відомості про наявність електронного кабінету.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України (далі - НБУ)на день сплати (положення частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

До касаційної скарги заявник додав квитанцію від 10 квітня 2024 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 984,80 грн.

Як видно із оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, розмір оспорюваної відповідачем суми (присудженої до стягнення з відповідача) становить 7 080,00 євро та 47 818,80 доларів США.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду докази про доплату судового збору у розмірі 22 825,20 грн (12 405,00 * 200% - 1 984,80), враховуючи подання позову у липні 2022 року,розмір оспорюваної суми та зазначені вимоги Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє адвокат Кальмук Назарій Богданович,на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь