КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/4279/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лисенка Миколи Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду.

Повну ухвалу складено 14 травня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 03 червня 2024 року адвокатом Лисенком М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

27 червня 2024 року через Електронний суд адвокатом Лисенком М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що копію повної ухвали отримано скаржницею через застосунок «Дія» 18 травня 2024 року. Представнику скаржниці до його електронного кабінету копія ухвали не надсилалась. Інший спосіб, передбачений законодавством, копію ухвали стороною скаржниці не отримано.

Згідно даних сайту ЄДРСР убачається, що до реєстру повне судове рішення надіслано для оприлюднення 14 травня 2024 року, зареєстровано 15 травня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 16 травня 2024 року.

Враховуючи викладене, зазначені представником скаржниці підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючисьстаттями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Лисенку Миколі Петровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лисенка Миколи Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова