Ухвала

16 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 750/12022/23

провадження № 61-11606ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту спільного проживання, поділу спільного майна, зняття арешту з транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити юридичний факт його спільного проживання та ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 28 грудня 2018 року до 10 березня 2022 року; визнати їх спільною сумісною власністю транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортний засіб марки «Mini Cooper», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; поділити спільне майно, виділивши йому транспортні засоби і визнавши за ним право власності на них у цілому та стягнувши з нього на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» компенсацію вартості 1/2 частини вказаних транспортних засобів, на яку мала право ОСОБА_2 , в рахунок погашення її кредитної заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03 квітня 2023 року у справі № 927/121/23; зняти арешт з транспортних засобів, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 липня 2023 року ЗВП №72000091.

Деснянський районний суд м. Чернігова рішенням від 02 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року змінив, виклав його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

У травні 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

10 серпня 2024 року ОСОБА_1 повторно подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та про зупинення дії рішення суду першої інстанції.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту спільного проживання, поділу спільного майна, зняття арешту з транспортних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов