КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/40878/23

номер провадження 22-ц/824/11493/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року /суддя Притула Н.Г./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2023 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 року (провадження №61-129вп23) підсудність справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 до ОСОБА_6 визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

17.10.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2016 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві за актовим записом №2588 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 - розірвано./а.с. 87-88/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення, позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вказував, що суд першої інстанції не надсилав жодних документів ані на адресу позивача ані на адресу відповідачки, тим самим відповідачку було поставлено в умови, за яких повноцінна реалізація її прав є неможливою у зв`язку з тим, що суд не повідомляв відповідачку про судові засідання, не надсилав копії процесуальних документів та копію позову на яке вона має право подати свої заперечення. Як тільки стало відомо про позову, зазначав, що повідомив суд першої інстанції про те, що справа про розірвання шлюбу також перебуває у провадженні Окружного суду м. Мюнхен, Федеративна Республіка Німеччина.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право», в редакції Закону України № 2627-ІХ від 21.09.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції про угоди про вибір суду», що набрав чинність 15.10.2022, суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі буде з`ясовано, що у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу. Вказував, що справа за позовом ОСОБА_8 була прийнята до провадження судом України відповідно до встановлених ЦПК України правил про підсудність, що підтверджується Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2024 про визначення підсудності у справі. Верховний суд повідомив ОСОБА_9 про прийняте рішення, надіславши їй 01.09.2023 копію вказаної ухвали за її зареєстрованою адресою в Німеччині, що підтверджується матеріалами справи. Ухвалу ВС відповідачка отримала 19.09.2023 р. Ухвалою суду першої інстанції провадження у справі №761/40878/23 було відкрито 10.11.2023 р. ОСОБА_10 вже після відкриття провадження у справі українським судом подає в кінці листопада 2023 р. тотожний позов до німецького суду і одночасно клопотання від 07.12.2023 про звернення з дорученням до Окружного суду м. Мюнхен, ФРН, про зупинення провадження і про залишення позову без розгляду. На обґрунтування свого клопотання представник ОСОБА_9 не надав українському суду будь-яких належних доказів від суду ФРН, що на момент відкриття Шевченківським районним судом м. Києва провадження у справі №761/40878/23 німецьким судом вже розглядалась справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Надані відповідачем 05.03.2024 копія позовної заява ОСОБА_9 про розірвання шлюбу до німецького суду, дата якої не ототожнюється з моментом початку розгляду справи судом ФРН, та повідомлення Окружного суду м. Мюнхен від 19.02.2024 р. у справі №545 F 14852/23, підписане секретарем, про перенесення засідання у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 з 14.03. на 26.03.2024 не є документами, які підтверджують, що справа про розлучення за позовом ОСОБА_9 в Окружному суді м. Мюнхен існувала (була відкрита) раніше ніж справа № 761/40878/23 Шевченківським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_12 . Одночасно Окружний суд м. Мюнхена у справі № 545 F 14852/23, розглянувши в судовому засіданні 30.04.2024 заяву ОСОБА_9 про розірвання шлюбу, і взявши до уваги ту обставину, що український суд у цій справі почав розгляд справи раніше та те, що таке рішення може бути виконане в ФРН, прийняв остаточне рішення, яким позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 відхилив. Копії резолютивної частини рішення та протоколу суду про його прийняття з засвідченим перекладом додаються. Такі узгодженні рішення судів обох країн є додатковим доказом одночасного дотримання принципу lis alibi pendens, та правомірності рішення суду першої інстанції від 28.03.2024 у справі №761/40878/23.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 07.12.2023 року надійшло клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду, оскільки у провадженні Окружного суду м. Мюнхен, Федеративна Республіка Німеччина перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відхилено.

Судом першої інстанції зазначено про те, що при зверненні до суду з клопотанням, представник відповідача не надав суду доказів, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, яка знаходиться на розгляді в Окружному суді м. Мюнхен було відкрито до поставлення Шевченківським районним судом м. Києва ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Також судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 15 жовтня 2016 року, який зареєстрований Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що складено актовий запис №2588. Сторони не мають спільних дітей.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 105 СК України якою визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Встановивши, що позивач бажає розірвати шлюб, подальше його збереження буде суперечити його інтересам, а отже, є неможливим подальше збереження сім`ї, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги, про те, що провадження у справі підлягало закриттю у зв`язку з розглядом німецьким судом позову про розірвання шлюбу, а відповідач була позбавлена можливості брати участь у справі, оскільки неналежним чином була повідомлена, апеляційним судом відхиляються.

Так, справа за позовом ОСОБА_3 була прийнята до провадження Шевченківським районним судом м. Києва, відповідно до встановлених ЦПК України правил про підсудність, яка визначена ухвалою Верховного Суду від 28.08.2024 р. Верховний суд повідомив ОСОБА_9 про прийняте рішення, надіславши їй 01.09.2023 копію вказаної ухвали за її зареєстрованою адресою в Німеччині, що підтверджується матеріалами справи. Ухвалу ВС відповідачка отримала 19.09.2023 р. /а.с. 22/

Ухвалою суду першої інстанції провадження у справі №761/40878/23 було відкрито 10.11.2023 р. /а.с. 30/

29.11.2023 р. представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи і 07.12.2023 р. з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Отже, сторона відповідача була обізнана про наявність справи, заявляла відповідні клопотання, а отже не була позбавлена можливості брати участь у справі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у провадженні німецького суду справа про розлучення, на момент відкриття провадження українським судом, вже перебувала, відхиляються з підстав неналежного засвідчення поданих доказів.

Інформування секретарки судової канцелярії /а.с. 55/ подане у копії, не засвідчене оригіналом апостиля.

Крім того, повідомлення Окружного суду м. Мюнхен від 19.02.2024 р. у справі № 545 F 14852/23, підписане секретарем, про перенесення засідання у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 з 14.03. на 26.003.2024 не є документами, які підтверджують, що справа про розлучення за позовом ОСОБА_9 в Окружному суді м. Мюнхен існувала (була відкрита) раніше ніж справа № 761/40878/23 Шевченківським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_12 .

Будь-яких інших доводів щодо неможливості розлучення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: