Справа №672/745/24
Провадження №2/672/376/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Рибачук О.Г., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 не з`явився,

представників відповідача адвокатів Столяра М.В., Гаджука В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/745/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Правовими підставами позову позивачка зазначила ст.ст. 60, 61, 63, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.331, 368 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.04.2024 шлюб між сторонами розірваний, однак не досягнуто згоди щодо розподілу майна подружжя. За період шлюбу сторони набули у спільну сумісну власність майно, що є об`єктом поділу, а саме: транспортний засіб, гараж по АДРЕСА_1 , прибудова до квартири по АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 250000 грн та 3000 доларів США, а також інші побутові речі.

Ухвалою суду від 15.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні. Призначено підготовче судове засідання на 14.08.2024.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 з`явилася, підтримала позовні вимоги.

Представник позивачки ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив про неможливість проведення підготовчого судового засідання та необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неотриманням інформації та копій документів із Комунального підприємства Городоцької міської ради «Городоцьке бюро технічної інвентаризації», які є необхідними для встановлення фактичних обставин та правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Столяр М.В. в судовому засіданні повідомив, що ознайомився із змістом позовної заяви та доданими до неї документами. Вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху у зв`язку із тим, що нею не повністю сплачено судовий збір.

Представник відповідача адвокат Гаджук В.О. в судовому засіданні повідомив, що ознайомився із змістом позовної заяви та доданими до неї документами. Підтримав думку свого колеги адвоката Столяра М.В. та також вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху у зв`язку із тим, що нею не повністю сплачено судовий збір.

Підстав для залишення позову без руху на даний час судом не встановлено, тому усні заяви представників відповідача, висловлені в судовому засіданні, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи обставини справи, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Згідно із ч.6 ст.198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст.81, 198 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 13 год 00 хв 19 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Рибачук