Справа № 646/9200/24
№ провадження 4-с/646/31/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М. за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальової Євгенії Сергіївни, третя особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного на кошти боржника

В С Т А Н О В И В :

19.08.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця під час виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.08.2020 у справі № 646/1792/20, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальової Євгенії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №75785818 від 13.08.2024 та зобов`язати головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальову Євгенію Сергіївну зняти арешт, накладений на кошти боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати всі інші вжиті заходи щодо виконання постанови.

Скарга обґрунтована тим, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 646/1792/20 в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стягнуто інфляційні втрати в розмірі 1 371 грн. 61 коп., три відсотка річних у розмірі 806 грн. 62 коп.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 18 серпня 2020 року та 05 жовтня 2020 року комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання до 18.08.2023.

З заявою про примусове виконання рішення суду в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» КП «ХТМ» звернулося до відділу державної виконавчої служби лише 12.08.2024.

13 серпня 2024 року головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальовою Євгенією Сергіївною відкрито виконавче провадження № 75785818 з виконання за виконавчим листом № 646/1792/20, виданим 05.10.2020 Червонозаводським районним судом міста Харкова Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі».

ОСОБА_1 вважає дії головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальової Євгенії Сергіївни протиправними, виходячи з того, що відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, станом на 13.08.2024, тобто момент прийняття державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальовою Євгенією Сергіївною постанови про відкриття виконавчого провадження №75785818, стягувачем Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, вказує, що в матеріалах справи виконавчого провадження №75785818 відсутні докази того, що стягувач звертався із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на думку заявника, постанова головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальової Є.С. про відкриття виконавчого провадження №75785818 від 13.08.2024 є незаконною та підлягає скасуванню разом із всіма виконавчими діями, виконавчими стягненнями та арештами коштів боржника. ОСОБА_1 вважає, що протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження прямо вказує на протиправність інших постанов та виконавчих дій у виконавчому провадженні, оскільки останні не могли бути прийняті за умови додержання виконавцем вимог законодавства та повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пропуском строку пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 21.08.2024 провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрито та від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребувано копію матеріалів виконавчого провадження №75785818 та з архіву Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу № 646/1792/20, провадження № 2/646/1320/2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, направивши заяву про розгляд скарги без її участі.

Головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальова Є.С. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку скарги з додатками, ухвали про відкриття провадження та судової повістки в електронний кабінет відділу державної виконавчої служби.

Представник стягувача КП «Харківські теплові мережі» Лещенко С.О. у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі. У задоволенні скарги просить відмовити, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином строки на пред`явлення виконавчого документа № 646/1792/20, виданого 05.10.2020 Червонозаводським районним судом м.Харкова тимчасово перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, у зв`язку з чим державний виконавець вважає, що діяв у законний спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 450ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши доводи ОСОБА_1 , з`ясувавши думку державного виконавця та стягувача, перевіривши матеріали архівної судової цивільної справи № 646/1792/20 та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 75785818, дійшов такого висновку.

З матеріалів цивільної справи № 646/1792/20, провадження № 2/646/1320/2020 встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.07.2020 з урахуванням ухвали цього ж суду від 27.10.2020 в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 51 769, 70 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 371 грн. 61 коп., три відсотка річних у розмірі 806грн. 62 коп. та понесені судові витрати з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 700 грн. 70 коп. з кожної та з ОСОБА_3 у розмірі 700 грн. 60 коп.

23.11.2020 представником КП «Харківські теплові мережі» особисто у суді отримані всі виконавчі листи у справі.

На підставі матеріалів виконавчого провадження № 75785818 (ідентифікатор доступу 5ЕДГГ58Д3В9В за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) встановлено, що 05.10.2020 Червонозаводським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист № 646/1792/20, зокрема, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» інфляційних втрат в розмірі 1371 (одна тисяча триста сімдесят одна) грн. 61 коп., три відсотка річних у розмірі 806 (вісімсот шість) грн. 62 коп.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «18.08.2023».

Заява про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа, боржником у якому є ОСОБА_1 , до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові подана КП «Харківські теплові мережі» 12.08.2024 за вх № 15208.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частин 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до приписів частин першої, другої та четвертої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 розділу VIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

З огляду на те, що рішення суду виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому як Цивільним процесуальним кодексом України так і іншими законами України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, та доходить висновку про правомірність оскаржуваних постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 75785818 від 13.08.2024 та інших дій державного виконавця при прийнятті вказаної постанови, що у свою чергу узгоджується із висновком Верховного Суду у справі № №260/2595/22 від 15.03.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальової Євгенії Сергіївни, третя особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного на кошти боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко