УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 752/16706/20

провадження № 61-5574ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербинська Олена Миколаївна, житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-6», про визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд: визнати недійсним договір дарування від 03 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 890, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербинською О. М.; визнати за ОСОБА_2 , як спадкоємицею ОСОБА_4 , право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири від 03 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 890, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербинською О. М., в частині дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Швачка В. Ю. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2024 року представником заявника надіслано до Верховного Суду докази доплати судового збору за подання касаційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Адвокат Швачка В. Ю. просить поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що копія повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду ні відповідачу, ні її представнику не надсилалась. Долучає до клопотання копію довідки Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року № 06.2-01/848/2024, у якій зазначено, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду 18 січня 2024 року секретарем судового засідання С. Дуб було сформовано супровідний лист про направлення відповідачу ОСОБА_1 копії постанови Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року в справі № 752/16706/20 на поштову адресу: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 10-А, однак, доказів направлення вказаної постанови суду на поштову адресу відповідача автоматизована система документообігу суду не містить.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявниказазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 450/2286/16-ц, від 20 травня 2021 року в справі № 339/369/18, від 14 грудня 2022 року в справі № 126/2200/20, від 28 грудня 2022 року в справі № 759/7632/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/16706/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербинська Олена Миколаївна, житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-6», про визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко