Провадження № 6/742/79/24
Єдиний унікальний № 742/3813/23
УХВАЛА

08 липня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря судового засідання Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності. В обґрунтування подання вказує, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 74295596 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості. Копії постанов направлені на адреси сторін виконавчого провадження. Виконавець на адресу боржника направив виклик до виконавця. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що вимоги виконавця щодо явки до нього боржником ігноруються. Приватний виконавець встановив, що за боржником зареєстровано право власності на гараж, який придбаний у період шлюбу. У зв`язку з викладеним виконавець просить винести ухвалу про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання просить задовольнити.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання приватного виконавця, перевіривши обставини доказами, на які посилається виконавець, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича знаходиться зведене виконавче провадження № 74295596 з примусового виконання: - виконавчого листа № 742/3813/23 виданого 05.02.2024 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , адреса: 49019, м. Дніпро, бул. Академика Белелюбського, 54, офіс 402, заборгованість за Договором № від 23 листопада 2018 року в розмірі 99 997 грн. 51 коп., а саме: заборгованості по тілу кредиту 51000 грн 00 коп та заборгованості за відсотками 48997 грн. 51 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , адреса: 49019, м. Дніпро, бул. Академика Белелюбського, 54, офіс 402, судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.; - виконавчого листа № 742/3813/23 виданого 05.02.2024 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , адреса: 49019, м. Дніпро, бул. Академика Белелюбського, 54, офіс 402, понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень».

27.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та у відповідності до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" надіслана боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

27.02.2024 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

27.02.2024 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

27.02.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

27.02.2024 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення.

Станом на 23.04.2024 року рішення суду залишається невиконаним та заборгованість боржником не сплачена.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник виконавцю декларацію про доходи та майно боржника не подав. На виклики виконавця не з`являється, запитувану інформацію виконавцем не надає.

Перевіркою даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, що боржник ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 . Дата реєстрації шлюбу - 21.02.2009 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 встановлено, що за вказаною особою зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме: гараж, за адресою: АДРЕСА_1 . Дане нерухоме майно належить боржнику на праві приватної власності згідно державної реєстрації від 14.09.2011 року, згідно договору купівлі-продажу, реєстр 4528, від 10.09.2011 року завіреним приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області.

Таким чином, на зазначений об`єкт нерухомості у період з 2009 по сьогодення набуто право спільної сумісної власності на майно подружжя.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно статті 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, фактично умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на боржника.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з боргу із боржника.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло чи на інше майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Таким чином необхідно визначити частку боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: гараж, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 » обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_3 , адреса ГК: вулиця Щорса 136 а у розмірі 1/2 частки.

Суд приходить до висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення подання приватного виконавця та здійснення визначення частки боржника.

Керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 443 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: гараж, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 » обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_3 , адреса ГК: вулиця Щорса 136 а, у розмірі 1/2 частки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО