ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1023/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

клопотання представника позивача адвоката Шкред А.О. про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у цивільній справі № 753/12557/23

за позовом ОСОБА_1

до 1. Військової частини НОМЕР_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обов`язків,

до 2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/12557/23.

Ухвалою від 25.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

29.08.2023 (зареєстровано судом 30.08.2023) представник відповідача-2 ПАТ НАСК «Оранта» за довіреністю О.В. Лінкевич подала відзив з доказами надсилання іншим учасникам справи.

18.09.2023 (зареєстровано судом 21.09.2023) представник позивача адвокат Шкред А.О. подала відповідь на відзив відповідача-2 з доказами надсилання іншим учасникам справи. До відповіді на відзив додала також:

- клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

- клопотання про приєднання доказів щодо актуальної адреси відповідача-3 Військової частини НОМЕР_1 та поновлення строку на приєднання до справи доказів направлення відповіді на відзив на цю адресу.

25.09.2023 до суду з відміткою «Відсутній за вказаною адресою» повернувся конверт, у якому суд надсилав позов з додатками та копію ухвали від 25.07.2023 на адресу відповідача-1 ОСОБА_2

30.10.2023 до суду надійшов відзив відповідача-3 Військової частини НОМЕР_1 , підписаний представником за довіреністю ОСОБА_3 , разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, доказами причин поважності пропуску цього строку та доказами надсилання іншим учасникам справи.

04.12.2023 суду надійшов відзив відповідача-3 Військової частини НОМЕР_1 , підписаний В.о. командира ВЧ НОМЕР_1 . До відзиву також додані докази перебування відповідача-1 ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

05.12.2023 представник позивача адвокат Шкред А.О. подала відповідь на відзив відповідача-3 з доказами надсилання іншим учасникам справи.

З огляду на те, що із доданої до відзивів відповідача-3 Військової частини НОМЕР_1 : копії витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України «30» вересня 2022 року м. Маріуполь № 88-О, суд установив, що відповідач-1 - Старший солдат ОСОБА_2 з 30.09.2022 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , уклав контракт про проходження громадянами України військової служби в Державної прикордонної служби України на посадах осіб сержантського і старшинського складу строком на 3 (три) роки. Отже, відповідач-1 станом на час розгляду справи перебуває у складі Збройних Сил України, - Ухвалою від 22.12.2023 суд зупинив провадження у справі до закінчення воєнного стану в Україні або до закінчення дії контракту відповідача-1 ОСОБА_2 .

У зв`язку із зупиненням провадження у справі, розгляд клопотання представника позивача адвоката Шкред А.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд відклав до поновлення провадження у справі.

19.02.2023 до суду надійшла Заява представника позивача адвоката Шкред А.О. про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача-1 ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, у розмірі 20 000,00 грн. Представник позивача просить поновити провадження у справі, прийняти зазначену відмову від позову та зазначає, що у випадку прийняття судом відмови позивача від позовних вимог до відповідача-1 ОСОБА_2 , підстави для подальшого зупинення провадження, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, будуть усунені, а розгляд даної заяви з одночасним вирішенням питання про поновлення провадження відповідатиме завданню цивільного судочинства.

Ухвалою від 21.02.2024 суд поновив провадження у справі, прийняв відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, у розмірі 20 000,00 грн. Закрив провадження у справі в цій частині. Залучив ОСОБА_2 до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Військової частини НОМЕР_1 . Суд продовжив розгляд справи цивільної справи № 753/12557/23 за позовом ОСОБА_1 до 1. Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обов`язків, до 2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування. Копію ухвали направив учасникам справи. Зобов`язав командира Військової частини НОМЕР_1 вручити військовослужбовцю ОСОБА_2 копію цієї ухвали під розписку, розписку (або її сканкопію) направити до суду через Електронний кабінет Військової частини НОМЕР_1 в підсистемі «Електронний суд», у разі неможливості такої відправки - будь-яким іншим способом (засобами поштового зв`язку, на електронну адресу суду).

26.03.2024 до суду через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від відповідача-1 Військової частини НОМЕР_1 на виконання Ухвали суду від 21.02.2024 надійшло підтвердження (розписка від 25.03.2024) про вручення копії цієї ухвали суду військовослужбовцю ОСОБА_2 , який у справі № 753/12557/23 має статус третьої особои, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Військової частини НОМЕР_1 .

Щодо клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, що:

1)у зв`язку із зупиненням провадження у справі, розгляд клопотання представника позивача адвоката Шкред А.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд відклав до поновлення провадження у справі

2)ухвалою від 21.02.2024 суд поновив провадження у справі;

3)всі учасники справи ознайомлені з позовною заявою і додатками до неї та з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи,

4)після поновлення судом провадження у справі у справі ухвалою від 21.02.2024 та вручення цієї ухвали всім учасникам справи (зокрема 25.03.2024 військовослужбовцю ОСОБА_2 ), заперечень щодо призначення судом експертизи відповідачами та третьою особою не заявлено,

суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважає за необхідне розглянути і вирішити клопотання представника позивача адвоката Шкред А.О. про призначення автотоварознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Позивачем до позову було додано висновок автотоварознавчої експертизи ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» № 17/23 від 07 03 2023, згідно з яким матеріальним збиток, завданий власнику автомобіля КІА SPORTAGE, д.н.з НОМЕР_3 2012 року випуску, внаслідок ДТП складає 329 439,92 грн - разом з ПДВ.

Разом з відзивом, відповідач ПрАТ «НАСК «Оранта» подав звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, від 09.06.2023 № 13-D/13/75, згідно з яким вартість матеріального збитку завдано автомобіля КІА SPORTAGE, д.н.з НОМЕР_3 2012 року випуску, внаслідок ДТП складає 147 110,57 грн - без ПДВ.

Враховуючи відсутність необхідних спеціальних знань, позивач не може надати оцінку тому, які пошкодження відображені у вищевказаних звітах, які потребують ремонту, а які потребують заміни запчастин.

Оскільки на даний час матеріали справи містять два документи, що відрізняються в своїх висновках в частині визначення матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, необхідним є призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач не має можливості надати автомобіль для огляду, оскільки автомобіль в неполагодженому стані було відчужено позивачем влітку цього року. Однак у позивача наявні кольорові фотозображення пошкоджень автомобіля, які були зроблені експертом ОСОБА_5 під час огляду автомобіля 26.01.2023 р. згідно з актом огляду № 17/23 (через 1 місяць після ДТП), копії яких наявні в матеріалах справи. Вказані кольорові фотозображення будуть надані суду одразу після призначення експертизи.

Крім того, кольорові фотозображення пошкоджень зроблених оцінювачем страховика ФОН ОСОБА_6 мають бути наявні у ФОН ОСОБА_8 , який складав звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.06.2023 № 13-D/13/75 або у ПрАТ «НАСК «Оранта», яке є замовником звіту.

Просить призначити судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, на вирішення експерту поставити наступне питання:

1.Якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КІА SPORTAGE, д.н.з НОМЕР_3 , 2012 року випуску, внаслідок ДТП 2012.2022?

Представник позивача просить суд:

-проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська);

-Експертизу провести без технічного огляду транспортного засобу, за наявними матеріалами;

-зобов`язати ПрАТ «НАСК «Оранта», (Код , 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) надати суду кольорові фотозображення пошкоджень автомобіля, які приєднані до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.06.2023 № 13-D/13/75;

-Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення експертизи у цій справі з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять два документи, що відрізняються в своїх висновках в частині визначення матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, у справі необхідні спеціальні знання фахівця, суд дійшов висновку призначити судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу.

Згідно з п. 5.1 Розділу V Інструкції визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу, який призначив експертизу, в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Суд враховує, що позивач не має можливості надати автомобіль для огляду з тієї причини, що автомобіль в неполагодженому стані ним було відчужено влітку 2023 року. Отже, позивач не ремонтував автомобіль, зокрема не здійснював ремонт на СТО, яке є платником ПДВ, тому вартість відновлювального ремонту автомобіля марки КІА SPORTAGE, д.н.з НОМЕР_3 , 2012 року випуску, внаслідок ДТП 2012.2022, експерту необхідно визначати без ПДВ.

Враховуючи, що у позивача наявні кольорові фотозображення пошкоджень автомобіля, які були зроблені експертом ОСОБА_5 під час огляду автомобіля 26.01.2023 згідно з актом огляду № 17/23 (через 1 місяць після ДТП), копії яких наявні в матеріалах справи, крім того, кольорові фотозображення пошкоджень зроблених оцінювачем страховика ФОП ОСОБА_6 мають бути наявні у ФОП ОСОБА_8 , який складав звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.06.2023 № 13-D/13/75 або у ПрАТ «НАСК «Оранта», яке є замовником звіту, суд призначає експертизу без огляду транспортного засобу особисто експертом за кольоровими фотозображеннями пошкоджень автомобіля.

Для забезпечення можливості проведення експертизи суд зобов`язує позивача ОСОБА_1 та відповідача-2 Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надати суду наявні у них кольорові фотозображення пошкоджень зроблених відповідно оцінювачем та експертом.

Керуючись нормами ст.103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 352, п. 12 ч. 1 ст. 353, ст. 354, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Шкред А.О. про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у цивільній справі № 753/12557/23.

Призначити у цивільній справі №753/12557/23 судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки КІА SPORTAGE, д.н.з НОМЕР_3 , 2012 року випуску, внаслідок ДТП 2012.2022, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей - без ПДВ?

2. Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки КІА SPORTAGE, д.н.з НОМЕР_3 , 2012 року випуску, внаслідок ДТП 2012.2022 з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей - без ПДВ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Надати експерту матеріали справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 , тел. та ел. пошта його представника - адвоката Шкред А.О. НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зобов`язати позивача протягом 15 днів з дня отримання ухвали надати суду кольорові фотозображення пошкоджень автомобіля, які були зроблені експертом ОСОБА_5 під час огляду автомобіля 26.01.2023 згідно з актом огляду № 17/23.

Зобов`язати відповідача-2 Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» протягом 15 днів з дня отримання ухвали надати суду кольорові фотозображення пошкоджень зроблених оцінювачем страховика ФОП ОСОБА_6 , який складав звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.06.2023 № 13-D/13/75 на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта».

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 вручити військовослужбовцю ОСОБА_2 копію цієї ухвали під розписку, розписку (або її сканкопію) направити до суду через Електронний кабінет Військової частини НОМЕР_1 в підсистемі «Електронний суд», у разі неможливості такої відправки - будь-яким іншим способом (засобами поштового зв`язку, на електронну адресу суду).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя : В.М. Маркєлова