233 Справа № 233/1758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Стогнушенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява вмотивована тим, що 15.08.2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі №233/1758/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64018 від 01.04.2011 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк».

23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 64018 від 01.04.2011 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

12.01.2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області постановив ухвалу по справі №233/1758/16-ц, якою замінив стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №233/1758/16-ц від 15.08.2016, яким: - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №64018 від 01 квітня 2011 року станом на 25.03.2016 р. в розмірі 52888 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 93 копійки; - стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 1004 (одна тисяча чотири) грн 00 коп.; - стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 1004 (одна тисяча чотири) грн 00 коп.

На виконання рішення суду по справі №233/1758/16-ц від 15.08.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 29.09.2016 року видано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» виконавчі листи.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №64984061 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 в Макіївському ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №57212016 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 завершено Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 14.06.2024 року виконавчі листи щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

З огляду на зазначене, «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» вважає, що виконавчий документ у даній справі був втрачений, можливість його віднайти для стягувача вичерпані та не можливі, та вважає за необхідне звернутись до суду за отриманням дубліката.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.1 ст.17, ч.1 ст.55, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, №5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Видача стягувачу дублікатів виконавчого листа жодним чином не порушує права боржників, та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містить й дату його видачі.

Сторони у судове засідання не з`явились, з невідомої суду причини, були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.08.2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі №233/1758/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64018 від 01.04.2011 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк».

23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 64018 від 01.04.2011 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

12.01.2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області постановив ухвалу по справі №233/1758/16-ц, якою замінив стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №233/1758/16-ц від 15.08.2016, яким: - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №64018 від 01 квітня 2011 року станом на 25.03.2016 р. в розмірі 52888 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 93 копійки; - стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 1004 (одна тисяча чотири) грн 00 коп.; - стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 1004 (одна тисяча чотири) грн 00 коп.

На виконання рішення суду по справі №233/1758/16-ц від 15.08.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 29.09.2016 року видано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.03.2021 відкрите виконавче провадження № 64984061 на підставі виконавчого листа, виданого 22.09.2016 з виконання вищезгадуваного судового рішення відносно ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.12.2021 виконавчий лист у виконавчому провадженні № 64984061 за підстав п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Постановою державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.03.2018 відкрите виконавче провадження № 57212016 на підставі виконавчого листа, виданого 22.09.2016 з виконання вищезгадуваного судового рішення відносно ОСОБА_2

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №64984061 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 в Макіївському ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №57212016 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 завершено Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 14.06.2024 року виконавчі листи щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Вказані обставини свідчать про втрату виконавчих листів не з вини стягувача.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» замість втрачених оригіналів дублікати виконавчих листів за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі №233/1758/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 64018 від 01.04.2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук