ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9431/24
провадження № 2/753/6378/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 рокусуддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва з позовом звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі по тексту - позивач, ТДВ «Експрес Страхування») до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення відшкодування.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що 24.09.2023 о 18 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Славгородській, 47, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольсваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , з подальним наїздом на стоячі автомобілі «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 та «Тойота Раф 4» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджнень транспортних засобів.

За вказаною подією постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2023 відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 застрахована у ТДВ«Експрес Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.22.2721855 від 19.11.2022 по 22.12.2023 страхова сума 835 000,00 грн.

До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву про виплату страхового відшкодування для ремонту автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 .

ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 247 313,70 грн., відповідно до страхового акту № 3.23.04063-1 та платіжної інструкції № 68813659.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДПТ не була застрахована.

На підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 21.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 застрахована у ТДВ«Експрес Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.22.2721855 від 19.11.2022 по 22.12.2023 страхова сума 835 000,00 грн. (а.с. 11-16).

24.09.2023 о 18 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Славгородській, 47, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольсваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , з подальним наїздом на стоячі автомобілі «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 та «Тойота Раф 4» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджнень транспортних засобів.

За вказаною подією постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2023 відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 18-20.)

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_2 (а.с. 17).

27.09.2023 власник пошкодженого автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 (а.с. 21).

У відповідності до акту виконаних робіт ремонт автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 склав 247 313,70 грн. (а.с. 26).

Відповідно до умов Договору страхування № 209.22.2721855 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 247 313,70 грн., що підтрверджується страховим актом № 3.23.04063-1 від 20.10.2023 та платіжниою інструкцією № 68813659 від 20.10.2023 (а.с. 24-25).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 21.4 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Оскільки відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2023 судом встановлено вину ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у ТДВ «Експрес Страхування» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до водія або страхувальника.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП не була застрахована.

Зважаючи на те, що за кермом транспортного засобу під час ДТП був відповідач, він є винуватою особою у вчиненні зазначеного ДТП, тому останній зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду у порядку регресу у розмірі 247 313,70 грн.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідач своїм правом з`явитись в суд і спростувати доводи позивача не скористався, відтак суд виходить з наявних в матеріалах справи документів, та викладеного вище, приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 doc2.nsf/link1/an_7949/ed_2020_01_01/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7949" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 3 709,71 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, місцезнаходження: м. Київ, просп. С. Бандери, 22) страхове відшкодування у розмірі 247 313,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, місцезнаходження: м. Київ, просп. С. Бандери, 22) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 709,71 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 03.07.2024.

Суддя: