ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/845/21 Провадження № 2/636/64/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області (процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0001289 ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що підставою для звернення до суду в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради є вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. 09.12.2020 року о 07год.54 хв. ОСОБА_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, здійснював рух по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Харків. Неподалік від перехрестя цієї автодороги та дороги в напрямку с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області з права на ліво по ходу руху автомобіля на проїзну частину дороги вибіг пес, в результаті чого ОСОБА_1 здійснив маневр вліво та намагався загальмувати, однак не впорався з керуванням, переднюю частину його автомобіля развернуло в протилежному напрямку, а задньою частиною понесло на праве узбіччя та кювет з подальшим перекиданням автомобіля. У зв`язку з чим пасажирка автомобіля ОСОБА_3 отримала ушкодження середнього ступеня тяжкості - закритий перелом лівої плечової кістки в нижній третини зі зміщенням.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.05.2021 року ( з урахуванням ухвали цього ж суду від 30.06.2021 року про виправлення описки) закрито кримінальне провадження № 0001289 від 09.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення потерпіла ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у комунального некомерційного підприємства (КНП) «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, під час якого лікарнею понесено витрати на лікування потерпілої у сумі 22 692,15 грн., які на підставі ст. 128 КПК України та ст. 1206 ЦК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 як особи , яка заподіяла шкоду. Враховуючи, що джерелом фінансування КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради є міський бюджет м. Харкова та кошти на оплату медичних послуг в рамках договору з Національною службою здоров`я України (надалі - НСЗУ) за Програмою медичних гарантій, несвоєчасна сплата сум, витрачених на проведення лікування, призводить до ненадходження у бюджет грошових коштів, звідки фінансується лікарня, чим порушуються економічні інтереси держави. У добровільному порядку ОСОБА_1 витрати на лікування потерпілої від кримінального правопорушення до бюджету не відшкодував.

На підставі зазначеного прокурор просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради завдані кримінальним правопорушенням витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 22 692,15 грн., зарахувавши її на код класифікації доходів бюджету: 24060300, номер рахунку (IBAN) UA0020649, код отримувача(ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач- ГУК Харків обл./МТГ Харків.

Ухвалою судді від 31.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

23.10.2021 року адвокат Кремльов О.Б., який є представником відповідача ОСОБА_1 , надав до суду відзив на позовну заяву, в якій просить позов Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області залишити без задоволення. Посилається на те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) цивільна відповідальність власника наземного транспортного засобу, яким керував відповідач перед третіми особами, була застрахована у ТДВ СК АЛЬФА-ГАРАНТ за полісом № 153004309 ( чинним на момент ДТП) з лімітом страхової суми по шкоді життю та здоров`ю в розмірі 260 000 грн., у зв`язку з чим належним відповідачем у справі є зазначена страхова компанія. За наслідками ДТП ОСОБА_1 виконав вимоги п.33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та 18.01.2021 року спрямував до страховика ТДВ СК АЛЬФА-ГАРАНТ повідомлення про ДТП з відповідними додатками, які підтверджують факт настання страхового випадку та підтвердження укладення угоди про страхування. Посилаючись на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 від 04 липня 2018 року, адвокат зазначає, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника ( ОСОБА_1 ), який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Також зазначає, що позивачем копії документів, що надані до позовної заяви, є неналежно завіреними, відсутні в позовній заяві й дані щодо РНОКПП відповідача.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області було змінено на територіальну підсудність Глобинського районного суду Полтавської області.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17.11. 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області відновлено з 23.11.2022 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2024 року закрито підготовче провадження у справі, розгляд якої призначено по суті.

Подалі учасники справи надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, свої правові позиції, викладені в позовній заяві та відзиві на неї, підтримали.

З огляду на викладене, розгляд справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, які врегульовані нормами права, що їм відповідають, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .

Позов правомірно пред`явлено прокурором в інтересах держави відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України, ч. 4 ст. 56 ЦПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Законність представництва прокурором інтересів держави, наведене та обгрунтоване у позові, також узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Судом встановлено, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.05.2021 року ( з урахуванням ухвали цього ж суду від 30.06.2021 року про виправлення описки) закрито кримінальне провадження № 0001289 від 09.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Як вбачається зі змісту ухвали суду ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що 09.12.2020 року о 07 год.54 хв. ОСОБА_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, здійснював рух по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Харків. Неподалік від перехрестя цієї автодороги та дороги в напрямку с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області з права на ліво по ходу руху автомобіля на проїзну частину дороги вибіг пес, в результаті чого ОСОБА_1 здійснив маневр вліво та намагався загальмувати, однак не впорався з керуванням, переднюю частину його автомобіля развернуло в протилежному напрямку, а задньою частиною понесло на праве узбіччя та кювет з подальшим перекиданням автомобіля. У зв`язку з чим пасажирка автомобіля ОСОБА_3 отримала ушкодження: закритий перелом лівої плечової кістки в нижній третини зі зміщенням, які згідно висновку експерта №12-14/941-А/20 від12.01.2021 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. У підготовчому судовому засіданні потерпілою заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник ОСОБА_4 та прокурор підтримали зазначене клопотання, При цьому обвинувачений не заперечував свою винуватість у даному злочині.

Отже, між діями ОСОБА_1 та перебуванням потерпілої на стаціонарному лікуванні наявний прямий причинний зв`язок.

ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради у відділенні політравми з 09.12.2020 по 24.12.2020 (15 ліжко-днів) за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет) . Розмір фактичних витрат КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 становить 22692,15 грн., що підтверджується довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 23.02.2021 № 01-30/258 та розрахунком фактичних витрат на лікування, інформацією цього медичного закладу до суду від 23.05.2023 № 01-30/1064.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 1191 ЦК України).

Частинами 1, 3 статті 1206 ЦК України визначено що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993р.( далі Порядок).

Як передбачено цим Порядком сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до п. 3 Порядку визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому на стаціонарному лікуванні перебував потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Під час досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення не заявлявся. У добровільному порядку ОСОБА_1 кошти до бюджету не відшкодовано. Таким чином, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з інформації КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР фінансування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 здійснювалось за рахунок коштів державного бюджету, отриманих від надання послуг медичного обслуговування населення за програмою медичних гарантій та місцевого бюджету Харківської міської ради.

Таким чином, контроль щодо ефективності використання коштів та їх повернення повинні здійснювати органи, які є розпорядниками коштів відповідного рівня. Неповернення витрачених бюджетних коштів на лікування потерпілих від злочинів порушує інтереси держави та суспільний інтерес відповідної територіальної громади у вигляді забезпечення належного та якісного медичного обслуговування громадян.

Виходячи із вищенаведеного, грошові кошти у розмірі 22692,15 грн., які витрачено КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР на лікування потерпілої від злочину, на підставі ст. 1206 ЦК України підлягають поверненню до бюджету Харківської міської ради.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кремльова О.Б. у відзиві на позовну заяву про те, що ОСОБА_5 є неналежним відповідачем, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно зі статтею 999 ЦК України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль">законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль">Законом № 1961-IV ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи судом ( далі Закон Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль">статті 22 Закону № 1961-IV ).

Відповідно до пункту 22.1 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль">статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль">Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 вказаного Закону № 1961-IV визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль">стаття 5 цього Закону).

Згідно зі Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль">статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майнупотерпілого.

Враховуючи наведене вище, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам (потерпілим) унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Отже, витрати лікувального закладу на лікування потерпілого від злочину не можуть бути відшкодовані за договором обов`язкового страхування страховою компанією.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 лютого 2016 р. №6-1343цс15.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений при зверненні до суду від сплати судового збору, і позов задоволено, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь держави 2270,00 грн. судового збору.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання та адреса для поштової кореспонденції: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради завдані кримінальним правопорушенням витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 22 692 (двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто дві) гривні 15 копійок, зарахувавши кошти на код класифікації доходів бюджету: 24060300, номер рахунку (IBAN) UA0020649, код отримувача(ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК Харків обл./МТГ Харків.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Чугуївська окружна прокуратура, , юридична адреса: 63503, Харківська обл.., м. Чугуїв, вул.. Харківська, 98.

Особа в інтересах якої прокурором подано позов: Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, , юридична адреса: 61103, м. Харків, пров. Балакірєва, 3-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання та адреса для поштової кореспонденції: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо.

Повний текст рішення виготовлений 08 липня 2024 року.

Суддя І.В. Карімов