Справа № 212/6418/22
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши в залі судового засідання міста Кривого Рогу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та про визнання права власності на частину спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року по вищезазначеній справі призначено експертизу.

08 травня 2024 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо уточнення поставлених експертові питань, а саме:

- у поставленому питанні № 4 уточнити технічний стан у якому перебувало домоволодіння АДРЕСА_1 на дату смерті ОСОБА_4 , а саме на 29.01.2022 (добрий, задовільний, не задовільний, аварійний тощо);

- у поставленому питанні № НОМЕР_1 уточнити дату визначення різниці вартостей домоволодіння АДРЕСА_1 за рахунок проведених ремонтних робіт (теперішній час або інше);

- оскільки у експерта відсутня база даних про продаж та пропозиції домоволодінь станом на минулі дати, враховуючи відсутність у мережі Інтернет даних про продаж та пропозиції домоволодінь на 2013 рік, для відповіді на питання №2 надати експерту данні фактичного продажу або пропозиції подібного до оцінюваного майна (оголошення про продаж) з подібним цільовим призначенням (садибні будинки), з подібними характеристиками, у незадовільному або непридатному стані, в районах наближених до об`єкту оцінки домоволодіння АДРЕСА_1 , станом на жовтень 2013 року.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року поновлено провадження у справі.

Судове засідання призначено на 27.05.2024 року о 09.15 годині.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Через канцелярію суду представником позивача - адвокатом Амельчишиним О.В. подано клопотання про проведення засідання без його участі та пропозиції згідно із поданого експертом клопотання щодо уточнення поставлених питань.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив розглянути вказане питання без його участі. Заперечував щодо клопотання експерта оскільки вважав проведення цієї експертизи безпідставним та недоцільним. До того ж з жовтня 2013 року спірне домоволодіння перебувало у задовільному стані і ремонту не потребувало.

Відповідно до частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що питання, які просить уточнити експерт, запропоновані стороною позивача, тому суд вважає за доцільне викласти їх у редакції, з врахуванням клопотання представника позивача про уточнення експертного завдання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 щодо уточнення поставлених експертові питань - задовольнити.

Уточнити питання, які поставлені на вирішення судового експерта, який проводить комплексну судову будівельно-оціночну та будівельно-технічну експертизу в цивільній справі 212/6418/22 за ухвалою суду від 23.11.2023 року, а саме:

- "у поставленому питанні № 4 уточнити технічний стан у якому перебувало домоволодіння АДРЕСА_1 на дату смерті ОСОБА_4 , а саме на 29.01.2022 року як добрий";

- "у поставленому питанні № 5 уточнити щодо дати визначення різниці вартостей домоволодіння АДРЕСА_1 за рахунок проведених ремонтних робіт (теперішній час або інше) та викласти питання наступним чином: Наскільки за рахунок проведених ремонтних робіт збільшилася вартість домоволодіння АДРЕСА_1 з незадовільного стану, в якому воно перебувало станом на жовтень 2013 року, в порівняння зі станом на домоволодіння на 29.001.2022 року?";

Зобов`язати адвоката Амельчишина О.В. після отримання відповіді на адвокатський запит, який направлено до архіву ТОВ «Редакція газети «Зірка-4» на отримання в електронному вигляді копій оголошень з продажу нерухомості за період вересень-листопад 2013 року, надати вказану інформацію СУДОВОМУ ЕКСПЕРТУ ТКАЛЕНКО ОКСАНІ МИКОЛАЇВНІ (місцезнаходження м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, оф. 413).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. Б. Чайкін