Справа № 490/6952/24
н/п 2-н/490/1904/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 9 063,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», в якій представник заявника просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за за спожиту електроенергію в розмірі 9 063,58 грн

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

08.08.2024 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

08.08.2024 року судом було направлено відповідні запити для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

09.08.2024 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залишення вищезазначеної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суддя вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У свою чергу, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 242,24 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 11863 від 31.07.2024 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1, на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп., згідно з платіжною інструкцією № 11863 від 31.07.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Саламатін