Справа № 727/5236/22
Провадження № 4-с/727/2/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Шевлякової М.І., ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває ця скарга, яка в порядку ст. ст. 14, 33 ЦПК України передана для розгляду судді Смотрицькому В.Г.

Головуючий суддя по справі Смотрицький В.Г. в судовому засіданні роз`яснив представнику ВДВС про те, що адвокат Смотрицький А.В., який є його рідним сином, в минулому на підставі договору неодноразово представляв інтереси заявника ОСОБА_1 , а в цій справі, яка розглядається, він надавав заявнику усні консультації.

Після повідомлення головуючого судді представник ВДВС заявив відвід судді Смотрицькому В.Г., який на його думку не може розглядати цю справу, бо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі та ін.

Заслухавши заяву про відвід судді суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 40 ч. 1, 2 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі та ін.

Законом прямо встановлено заборону участі судді в розгляді справи, де правничу допомогу учаснику справи надавали його близькі родичі, яким є син судді ОСОБА_3 - адвокат Смотрицький А.В., що на думку суду, не може не викликати сумнівів в неупередженості судді при вирішенні цієї справи.

Дослідивши обставини, наведені у заяві про відвід, суд приходить до висновку про наявність підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а саме син судді адвокат Смотрицький А.В. надавав заявнику правничу допомогу в інших справах та усно консультував його в цій справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді по справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Другого відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицькому В.Г. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Шевлякової М.І., ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити та відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді цієї справи.

Передати справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: