Справа №498/2008/23
Провадження по справі №2/498/107/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року сел. ВеликаМихайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.

з участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в сел. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 квітня 2019 року між акціонерним товариством « Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №С-001-0. 07 липня 2023 року між АТ « Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С-001-0 від 01 квітня 2019 року укладеним між АТ « Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ « ФК «ЄАПБ». Згідно п.2.1 Договору факторингу за цим договором АТ « Ідея Банк» відступає ТОВ « ФК «ЄАПБ», ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язуться передати грошові в розпорядження АТ « Ідея Банк» за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.2.2. Договору факторингу права вимоги, які АТ « Ідея Банк» відступає ТОВ « ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступається ( передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається АТ « Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК « ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-0 від 01 квітня 2019 року в сумі 23472,19 грн.,з яких: 8260,48 грн.-заборгованість за основним боргом; 15211,71 грн. заборгованість за відсотками. Згідно п. 5.1. договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ « Ідея Банк» до ТОВ « ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного реєстру боржників за умови виконання ТОВ « ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п.4.1. цього Договору. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07.07.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК « ЄАПБ» за кредитним договором № С-001-0 від 01 квітня 2019 року в сумі 23472,19 грн., з яких: 8260,48 грн. заборгованість за основним боргом; 15211,71 грн. заборгованість за відсотками. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № С-001-0 від 01 квітня 2019 року в розмірі 23472,19 грн., з яких: 8260,48 грн. заборгованість за основним боргом; 15211,71 грн. заборгованість за відсотками.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить долучити до матеріалів справи квитанції про сплату кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

01 квітня 2019 року між Акціонерним товариством « Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С-001-0, за яким ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 15100,00 грн.

07 липня 2023 року між АТ « Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С-001-0 від 01 квітня 2019 року укладеним між АТ « Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ « ФК «ЄАПБ».

Згідно п.2.1 Договору факторингу за цим договором АТ « Ідея Банк» відступає ТОВ « ФК «ЄАПБ», ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові в розпорядження АТ « Ідея Банк» за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.2. Договору факторингу права вимоги, які АТ « Ідея Банк» відступає ТОВ « ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступається ( передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається АТ « Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору.

Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1 ст.1050 Цивільного кодексу України та абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) Відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, тому Позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Отже, відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК України взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 23472,19 грн., з яких: 8260,48 грн. заборгованість за основним боргом; 15211,71 грн. заборгованість за відсотками.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними. Разом із цим, суд приймає до уваги надані суду відповідачем копії квитанцій про часткову сплату заборгованості за кредитним договором на загальну суму: 18158,00грн.,( квитанція № 1582-3346-5204-9628 від 02.05.2019 року на суму 1208,00 грн., квитанція № 1674-4735-7143-0063 від 02.08.2019 року на суму 1205,00 грн.;; квитанція № 1611-3257-3008-0603 від 31.05.2019 року на суму 1205,00 грн.; квитанція № 1642-3732-8782-6155 від 01.07.2019 року на суму 1205,00 грн.; квитанція № 1702-5431-3261-4260 від 02.09.2019 року на суму 1200,00 грн.; квитанція № 1702-5431-3261-4260 від 30.08.2019 року на суму 1200,00 грн.; квитанція № 1734-4557-5198-1520 від 01.10.2019 року на суму 1210,00 грн.; квитанція № 1765-4155-3017-7979 від 01.11.2019 року на суму 1225,00 грн.; квитанція № 2002-6046-4927-1688 від 05.06.2020 року на суму 5200,00 грн.;квитанція № 8136479 від 20.05.2020 року на суму 2000,00 грн.; квитанція № 3586135 від 10.01.2020 року на суму 1300,00 грн. з яких вбачається, що отримувачем платежу є АТ « Ідея Банк».

Крім того, відповідачем надано квитанції: № 1898-4939-2619-7009 від 04.03.2020 року на суму 1208,00 грн. та № 1856-4814-3946-9495 від 31.01.2020 року на суму 1208,00 грн. з яких вбачається, що отримувачем платежу є ОСОБА_1 , отже суд не може врахувати вищевказані платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № С-001-0 від 01 квітня 2019 року укладеним між АТ « Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Також, відповідачем було надано, ще дві квитанції, які судом не можуть бути прийняті як належний доказ сплати заборгованості за кредитним договором № С-001-0 від 01 квітня 2019 року, оскільки вони є нечитабельними.

Тож, із урахуванням внесених відповідачем коштів, підтверджених відповідними квитанціями на загальну суму 18158,00грн заборгованість відповідача становить 5314,19 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо розподілу судових витрат, слід вказати наступне.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 133, 141, 259, 263, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСКОМБАНК») заборгованість за кредитним договором № С-001-0 від 01.04.2019 року в розмірі 5314,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСКОМБАНК») судовий збір в розмірі 2684,00

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька