Справа № 950/1477/24
Провадження № 2-о/950/88/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М., присяжних Нагиби А.М., Прокопченко Н.А.

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Думал О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. У своїй заяві ОСОБА_3 просить визнати його матір ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання розлади особистості органічного ґенезу, виражені інтелектуально-мнестичні розлади, про що свідчить довідка психіатра.

Заявник просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 . Ухвалою від 03.07.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.

У судовому засіданні 17.07.2024 представник заявника, адвокат Берестовська С.О., повторно звернулась із клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи. У своєму клопотанні представник посилалась на психічний стан здоров`я ОСОБА_2 , зазначила, що на теперішній час вона проходить лікування. Призначення експертизи у даній справі є обов`язковим.

Представник ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечувала. Представник виконавчого комітету у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши думку представника ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Так, ухвалою від 03.07.2024 судом було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання.

Зокрема судом звернуто увагу на окремі аспекти достатності доказів для призначення відповідного експертного дослідження з огляду на презумпцію психічного здоров`я особи.

Суд зазначив, що сама лише довідка лікаря психіатра не може бути достатніми даними в контексті ч. 1 ст. 298 ЦПК України, які б підтверджували психічний розлад ОСОБА_2 . Заявником не було надано відомостей про історію хвороби ОСОБА_2 , її лікування в певних закладах психіатричної допомоги, період початку хвороби та її перебігу, тяжкість захворювання, призначене лікування та його наслідки тощо.

Суд також звертав увагу на те, що в даному випадку невідомо у зв`язку із чим проведено огляд ОСОБА_2 у 2024 році, а саме за шість днів до моменту звернення до суду. Матеріали справи не містять відомостей про тяжкість стверджуваного психічного розладу ОСОБА_2 , відомостей про те чи мали місце випадки вчинення нею дій, які становили небезпеку для неї чи оточуючих, відомостей про те, що вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби, завдає шкоди своєму здоров`ю.

Також відсутні відомості про те, чи надавала ОСОБА_2 усвідомлену згоду на проведення її огляду психіатром, а також чи була письмова заява відповідних осіб на проведення огляду ОСОБА_2 та які причини огляду в ній зазначені.

Однак, у клопотанні, поданому 17.07.2024, жодні із указаних обставин представником заявника не спростовано, жодних документів, які б підтверджували наведені обставини надано не було.

Враховуючи те, що після вирішення клопотання на підставі наявних у справі доказів, 17.07.2024 представник заявника не надала жодних нових доказів на його обґрунтування, суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 105, 260, 261, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника заявника, адвоката Берестовської С.О., про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.07.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП

Присяжні Алла НАГИБА

Наталія ПРОКОПЧЕНКО