печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - відповідач, ДКСУ) та Національного антикорупційного бюро України (далі - відповідач, НАБУ) про відшкодування шкоди, спричиненої представниками держави.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року продовжено строк залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

24.04.2023 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди та підготовче засідання у справі призначено на 23.08.2023 року.

23.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ДКСУ надійшов відзив на позовну заяву в якому останнє просило виключити його зі складу відповідачів та відмовити в задоволені позову.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2023 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 16.11.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 05.02.2024 року.

01.12.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від НАБУ надійшов відзив на позовну заяву в якому останнє просило відмовити в позові.

05.12.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про приєднання нової редакції позовної заяви від 11.11.2023 року, в якій останній визначив відповідачем Державу Україна в особі ДКСУ.

12.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява в якій останній просив замінити відповідача, а саме, Державу Україна в особі Державної казначейської служби України на Державу Україна в особі Президента України.

05.02.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання, в якому останній відповідачами у цивільній справі визначив Державу Україна в особі ДКСУ та НАБУ.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме, визначення складу учасників справи, зокрема, відповідачів, позовних вимог, ціни позову.

15.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків в якій позивач просить проводити розгляд справи за позовною заявою в редакції від 02.02.2024 року, згідно якої відповідачем у справі є Держава Україна в особі ДКСУ та Президента України. Крім того, ОСОБА_1 у вказаній заяві просив суд визначити належного відповідача у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмету спору, відповідно до якої останній зазначає, що розгляд справи не передбачає залучення в якості відповідача Державної казначейської служби України та заявляє позовні вимоги до Національного антикорупційного бюро України щодо відшкодування завданої шкоди. Також до вказаної заяви позивачем додано клопотання, датоване 03.05.2024 роком, в якому ОСОБА_1 зазначає, що а ні ДКСУ, а ні Президент України не є належними відповідачами у справі. При цьому, позивач зазначає, що всі вимоги ухвали суду від 16.04.2024 року ним виконані.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції від 06.05.2024 року з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Як визначено у ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Національного антикорупційного бюро України є м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3, що відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва (вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037).

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, з урахуванням того, що позивач у заяві про зміну предмету позову визначив відповідачем Державу Україна в особі НАБУ, суд дійшов висновку, що дану цивільну справу слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037) за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, у зв`язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 261, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 06.05.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко