Справа № 643/2189/24
Провадження № 2/643/1872/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м.Харків

Московський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення часток та про припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить Виділити 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 4. Виділити 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , . Виділити 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (картка платника податків : НОМЕР_1 ) 6. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 . Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 , на 1/5 частини квартири АДРЕСА_3 . Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 (картка платника податків : НОМЕР_1 ), на 1/5 частини квартири АДРЕСА_4 . Визнати право власності за ОСОБА_2 , (картка платника податків: НОМЕР_2 ) на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача надала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою отримання доказів, які слугуватимуть підтвердженням викладених у позові обставин. Просила питання про призначення експертизи розглядати за її відсутності.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Беручи до уваги, що позивач та її представник наполягають на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, позовні вимоги містять вимогу про відшкодування шкоди, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, оскільки необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Також суд враховує, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об`єктивності дійсних обставин справи, а тому суд вважає за можливе, на підставі з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК, задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки беззаперечно установлено, що для вирішення питання щодо невідповідності дитячого майданчику, необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.76, 83, 84,102, 103,104,109, 135,139, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення часток та про припинення права спільної часткової власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.визначити можливі варіанти поділу квартири між чотирма співвласниками відповідно до часток у праві власності з урахуванням можливого користування нею визначити розмір компенсації для співвласника вказаної квартири відповідно частки у праві спільної часткової власності.

2.яка дійсна вартість 3/5 частин квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Харків, вул. Ковтуна, буд.34).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті судової оціночної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення часток та про припинення права спільної часткової власності зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: В.О. Афанасьєв