Провадження № 2/522/2499/24
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Спічака В. О.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про призначення судової будівельно технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Представником відповідача адвокатом Бузовою Т. Г. подано до суду клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання щодо визначення вартості ремонтно відновлювальних робіт приміщень квартири АДРЕСА_1 станом на 07 лютого 2022 року.

В обґрунутування клопотання посилається на незгоду з визначеною позивачем на підставі висновку експерта № 36/23 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 26.06.2023 нпа її замовлення, сумою матеріальнї шкоди, заявленої до стягнення з відповідача, вважає її зазавищеною, необґрунтованою, а висновок експерта таким, що є лише експертним дослідженням.

Крім того, у клопотанні представник відповідача просила поновити відповідачу процесуальний строк на подання такого клопотання, оскільки коли їй стало відомо про розгляд указаної справи у суді, то 31.07.2024 вона ознайомилася з матеріалами справи, з яких їй стало відомо, що ухвалою суду від 05.12.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справ в порядку загального позовного провадження. Крім того, їй стало відомо, що ухвалою суду від 13.02.2024 підготовче провадження у справі закрито.

Зазначає, що керівництву КП «ЖКС «Порто-Франківський» про існування даної справи відомо не було.

Виконуючим обов`язки директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» за розпорядженням міського голови від 13.02.2024 був призначений ОСОБА_3 .

У зв`язку зі звільненням попереднього керівника підприємства не було передано будь-якої документації стосовно судових справ, а тому і не було можливості своєчасно подати клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, відзив на позов, як і не було можливості брати участь у підготовчому засіданні, у зв`язку з чим просить поновити строк на подання клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Спічак В. О. проти задоволення клопотання заперечували, посилалися на пропуск відповідачем процесуального строку на його подання, а також на необґрунтованість клопотання.

Представника відповідача адвокат Бузова Т. Г. просила клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Судом ураховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Таким чином, подання 22.08.2024 відповідачем після закриття 13.02.2024 підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті клопотання про призначення судової експертизи здійснено після закінчення відповідного процесуального строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підстави пропуску встановленого законом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинення процесуальної дії. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Здійснивши оцінку поважності причин пропуску строку на подання клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, зазначені КП «ЖКС Порто-Франківський», суд вважає їх неповажними, оскільки як слідує з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, а відтак мав можливість вчинення відповідних процесуальних дій.

При цьому зміна керівництва відповідача не належить до тих обставин, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинення процесуальної дії.

Відтак, підстави вважати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи відсутні.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи відсутні, то клопотання залишається без розгляду, як таке, що подано поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. ст. 12, 126, 127, 178, 354 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про призначення судової будівельно технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА