Справа № 355/1182/22
Провадження № 2/355/22/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

позивача ОСОБА_1

адвоката Блохіної О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила і вказала, що вони з відповідачкою за договорами дарування є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , кожній з них належить по 1/2 частці будинку, господарських будівель і споруд.

В даний час між ними існують суперечки стосовно порядку користування своїми частками, вони не можуть дійти згоди, тому вона вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи розподіл житлового будинку і земельної ділянки технічно можливий, тому вона просить здійснити поділ і виділити їй за варіантом № 1 48/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд в натурі та закріпити у власність: приміщення № 1-5 кухня (площею 11,50 кв.м), приміщення 1-6 котельня (площею 6,40 кв.м.), приміщення 1-7 житлова (площею 17,40 кв.м.), 1/2частину сараю «В», навіс «Г», вбиральня «Д», хвіртка № 2, 1/2 частину огорожі за №3, а в цілому - як окремий житловий будинок, а також виділити 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0956 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд пропорційно розподілу житлового будинку за адресою: в АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просить задовольнити, пояснила, що знає про те, що ідеально по 1/2 частці будинок поділити технічно неможливо, тому згодна отримати собі меншу частину будинку і господарських споруд, як зазначено у висновку судової технічної експертизи.

Відповідачка до суду повторно не з`явилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, своїм правом на відзив на позов не скористалася, тому суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів.

Вислухавши позивачка та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування спільною частковою власністю.

Так, ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування частки будинку від 16. 11. 2013 року і договору дарування частки земельної ділянки від 16 листопада 2013 року, посвідчених державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори, реєстри №№ 2-1902 та 2-1906 належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 .

Кадастровий номер земельної ділянки :01:125:0157.

Вказані обставини підтверджуються копіями вказаних вище договорів та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексні номери 12915592 і 12917125, копією технічного паспорту на житловий будинок.

Інша 1/ 2 частина житлового будинку на праві власності належить ОСОБА_2 .

Частина 1 ст. 356 ЦК України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно правил ч. ч. 1-3 ст. 358 цього ж Кодексу право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Стаття 361 ЦК України передбачає, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У зв`язку з неможливістю домовитися в добровільному порядку щодо спільного користування спільною частковою власністю, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

У підтвердження технічної можливості поділу житлового будинку і земельної ділянки ОСОБА_1 замовила висновок судової оціночно будівельної, будівельно технічної експертизи.

Згідно висновку експерта № 2-23 від 04. 07. 2023 року враховуючи об`ємно планувальні рішення поділити в натурі приміщення житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами на дві рівні ідеальні частини 1/2 і 1/2 технічно неможливо, пропонується два технічно можливих варіанта поділу в натурі житлових приміщень і споруд без втручання в капітальні конструкції будинку з незначним відхиленням від розміру ідеальних часток та площ окремих квартир будинку.

Згідно з варіантом № 1 фактична частка співвласника АДРЕСА_2 складає 48/100 та менша від ідеальної 1/ 2 частки на 2%, що в грошовому еквіваленті складає 7770 грн., фактична частка другого співвласника складає 52/100 та більша ідеальної частки 1/ 2 на 2%, що в грошовому еквіваленті складає + 7770 грн.

Поділ земельної ділянки по 1/ 2 частці кожному співвласнику технічно можливий.

Позивачка вказала, що вона згодна на поділ будинку по 1 варіанту співвласнику АДРЕСА_2 і не заперечує отримати частку, яка є менше ідеальної 1/ 2.

Відповідачка ознайомлена з висновком експертизи, ніяких заперечень проти уточненого позову не надала, своїх пропозицій по поділу будинку не представила, проти варіанту поділу будинку і земельної ділянки, запропонованого позивачкою, заперечень не висловила.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 11 059 грн. та судовий збір 1451 грн.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, те, що позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволені, судові витрати доведені копіями квитанцій, тому вони підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 356,358,361,364 ЦК України, ст. ст. 12,13,76-81, 133, 141, 358-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 48/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , в натурі та закріпити у власність: приміщення № 1-5 кухня (площею 11,50 кв.м), приміщення 1-6 котельня (площею 6,40 кв.м.), приміщення 1-7 житлова (площею 17,40 кв.м.), 1/2частину сараю «В», навіс «Г», вбиральня «Д», хвіртка № 2, 1/2 частину огорожі за №3, а в цілому - як окремий житловий будинок, який відповідає варіанту № 1 співвласнику 1 судової будівельно технічної експертизи від 04. 07. 2023 року.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0956 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд пропорційно розподілу житлового будинку за адресою: в АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 співвласнику 1 (схема №2 додатку №1) судової будівельно технічної експертизи від 04. 07. 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1451 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 11 059 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 25. 01. 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко