ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Чернівці Справа № 725/3821/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Одинака О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Литвинюк І.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюка Анатолія Григоровича, стягувач акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу справ ОСОБА_2 обрано суддею у складі колегії суддів: головуючого Лисака І.Н. та судді Одинака О.О. у зазначеній цивільній справі №725/3821/23.

2 липня 2024 року ухвалою суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2024 року.

Після відкриття апеляційного провадження у вказаній справі та надходження до суду апеляційної інстанції матеріалів справи судді Литвинюк І.М. стало відомо, що колегією суддів у складі: Литвинюк І.М., Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю. раніше у цій же справі було прийнято постанову від 27 вересня 2023 року і яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 13 березня 2024 року з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Суддя Литвинюк І.М. вже висловила свою позицію, яка закріплена в постанові Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, що унеможливлює її повторну участь, така заявила собі самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Литвинюк І.М. підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Провадження 22-ц/822/755/24

За приписами ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.2 ЗУ від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст.17 ЗУ від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи зазначене, саме з метою розгляду справи повноважним складом суду, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Литвинюк І.М. підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Чернівецького апеляційного суду Литвинюк Ірини Миколаївни про самовідвід у цивільній справі №725/3821/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюка Анатолія Григоровича, стягувач акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Литвинюк Ірини Миколаївни у справі №725/3821/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: І.М. Литвинюк

О.О. Одинак