____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/3799/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.08.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий - суддя Літвінова І.А.,

секретар суду помічник судді Романенко С.В., на підставі розпорядження головуючого у відповідності до ч. 3 ст. 66 ЦПК України,

вирішуючи в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 947/16124/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 947/16124/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації відкрито ухвалою судді від 23.05.2024 року. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Учасникам справи визначено строк вчинення процесуальних дій.

05.06.2024 року та 06.06.2024 року за вхід. №№ 35322 та 35690 (відповідно) до суду з заявами про вступ у справу представником відповідачів звернувся адвокат Васильняк Роман Іванович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4679 від 25 жовтня 2011 р., видане Київською міською КДКА на підставі рішення № 16-3-17 від 25 жовтня 2011 р.; посвідчення адвоката № 4679, видане 25 жовтня 2011р.). На підтвердження повноважень діяти в суді від імені ОСОБА_1 надано ордер серії АА № 1452142 від 05.06.2024 р. На підтвердження повноважень діяти в суді від імені Громадської організації «Антикорупційний вимір» надано ордер серії АА № 1452143 від 05.06.2024 р. Представнику за його заявами забезпечено доступ до електронної справи № 947/16124/24 в підсистемі «Електронний суд».

10.06.2024 року до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни надійшло клопотання, у якому представник позивача просить здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, до розгляду справи № 947/16124/24 за правилами загального позовного провадження (вхід. № 36162). Крім цього, 10.06.2024 року зі сторони цього ж учаснику справи надійшло клопотання про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи (вхід. № 36142/24).

З тотожними вимогами звернувся до суду представник відповідачів ОСОБА_2 у письмовій заяві із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, доданого до супровідної заяви вхід. № 42464 від 09.07.2024 р.).

Вказані заяви передані судді 29.08.2024 року у зв`язку із перебуванням головуючого у відпустках та відсутністю закріпленого за цим складом суду секретарів.

Крім вищевказаних заяв та клопотань суддею одержані також клопотання сторони відповідача про залишення позовної заяви без руху; заперечення проти призначення експертизи; відзив відповідачів на позов; клопотання сторони позивача про розгляд справи у судовому засіданні (вхід. № 44089 від 17.07.2024 р.); відповідь позивача на відзив (вхід. № 44062 від 17.07.2024 р.); клопотання сторони позивача про зупинення провадження (вхід. № 47422 від 06.08.2024р.); заперечення відповідачів на відповідь на відзив (вхід. № 48325 від 09.08.2024).

Вказані клопотання та заяви сторін не вирішувалися з вищевказаних причин.

Слід зазначити, що діючими нормами процесуального закону не передбачена можливість зупинення провадження у справі на час перебування суддів у відпустці/лікарняному та ін. В свою чергу законодавець встановив захисну норму від порушення строків розгляду справ. Так, згідно з частиною сьомою статті 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Інформація щодо тривалості відпустки суддів та про неможливість продовження розгляду справ більше чотирнадцяти днів з інших поважних причин не є закритою інформацією та може бути одержана заінтересованою особою, як у працівників апарату суду так і судді.

Сторони у цивільній справі № 947/16124/24 з подібними запитами та заявами до суду не зверталися, скориставшись наданим їм правом на власний розсуд.

У відповідності до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Як встановлено, крім вищевказаних заяв та клопотань, 09.08.2024 року представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Наявність підстав для залишення позову без розгляду сторона відповідачів аргументує тим, що позовна заява підписана адвокатом Сидорчук Ю.М., яка діє в інтересах позивача ТОВ «Партнер-ВС» на підставі Договору про надання правової допомоги № 17/24 від 07.05.2024 року.

Згідно пункту 1.3. Договору про надання правової допомоги № 17/24 від 07.05.2024 року Адвокатське бюро надає Клієнту правову допомогу у цивільному процесі у Київському районному суді міста Одеси щодо визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ «Партнер-ВС» інформацію на веб- сайті онлайн медіа Антикорупційний вимір за посиланням .... в статті «Оборонний підряд на Одещині віддали фігуранту корупційних розслідувань - фірмі пов`язаній з ексдепутатом від партії регіонів», а саме: пошук та аналіз актуальної судової практики з питань аналогічних спірних відносин, складення позовної заяви, аналіз відзиву на позовну заяву, складення відповіді на відзив на позовну заяву, представництво інтересів, правовий супровід та участь у судових засіданнях, суду першої інстанції - Київський районний суд м. Одеси (не менше 4 засідань), складення різних процесуальних документів, клопотань, пояснень, тощо, підготовка до судових дебатів.

Складення позовної заяви по суті це є підготовка процесуального документа (позову).

Разом з тим, Договір не передбачає права Адвоката подавати та підписувати позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В підтвердження повноважень ОСОБА_3 надала договір про надання правничої допомоги № 17/24 від 07.05.2024 року, у якому відсутнє право її як представника підписувати позовну заяву від імені позивача.

Отже до матеріалів позову не надано належних доказів наявності у адвоката Сидорчук Ю.М. необхідного обсягу цивільної дієздатності - права вчиняти підписи за позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд погоджується із такою позицією сторони відповідача.

Ураховуючи те, що провадження у справі відкрито за позовною заявою ТОВ «Партнер-ВС», яка підписана адвокатом Сидорчук Ю. М., однак остання згідно Договору про надання правової допомоги не має повноважень на підписання позовної заяви, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_1 адвоката Васильняка Р.І. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов представника позивача ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Партнер-ВС» до ОСОБА_1 та Громадської організації «Антикорупційний вимір» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача із таким позовом до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.