Провадження 2/557/48/2024
Справа 557/1945/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

справа №557/1945/23

позивач ТзОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ»

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Яремчук В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гоща цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову, вказує, що 16.08.2021 між ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10252-08/2021.

13.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №13012023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №13012023 від 13.01.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 750, 00

грн., з яких: 5000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 750, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за пенею.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №13012023 від 13.01.2023, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 750, 00 грн.

Крім цього, 08.10.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №.

24.11.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 24.11.2022 року до Договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32 489, 99 грн., з яких: 3999, 99 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 28 490, 00 грн. - заборгованість за відсотками.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 52 239, 99 грн., яка виникла за договорами, право вимоги за якими перейшло від первісних кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а саме, за:

- кредитним договором №10252-08/2021 від 16.08.2021 року у розмірі 19 750,00 грн.;

- кредитним договором № від 08.10.2021 року у розмірі 32 489, 99 грн. Відзив на позовну заяву

Від представника позивача адвоката Яремчука В.Ю. 28.12.2023 надійшов відзив на позовну заяву за вх. №5408/23.

Зокрема вказує, що відповідно до кредитного договору №10252-08/2021 від 16.08.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» (первісний кредитор), було надано кредит ОСОБА_1 в розмірі 5000, 00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, а клієнт ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 вищевказаного договору, кредит надано на 30 днів (14.09.2021), відсотки за користування кредитом встановлено в розмірі 912,5 %, річних, 2,5% на добу.

Вказує, що відповідно до додаткової угоди №3 ОСОБА_1 сплатила на рахунок Товариства відсотки за користування кредиту в розмірі 7650, 00 грн. (13.09.2023 3300 грн., 13.10.2023 1050 грн., 20.10.2023 3300 грн.).

Таким чином, сторона відповідача, посилаючись на вимоги п. 4.3 Договору, вказує, що заборгованість ОСОБА_1 за відсотками перед товариством за користуванням кредиту становить 11 250, 00 грн. (5000, 00 * 2,5 % * 90).

Враховуючи вище викладене відповідач вважає, що заборгованість по відсоткам складає 3600, 00 грн. (11 250, 00 грн. - 7650, 00 грн.).

Тобто, всього заборгованість за кредитним договором №10252-08/2021 від 16.08.2021, становить 8600,00 грн., що складає 5000,00 грн. - сума кредиту, 3600,00 грн. відсотки.

Щодо договору надання позики № від 08.10.2021, сторона відповідача вказує, що між ТОВ « ІНФІНАНС» та відповідачкою було укладено договір позики.

Згідно наданого позивачем розрахунку за договором № станом на 08.10.2021 заборгованість складає 32 489, 99 грн., з яким сторона відповідача не погоджується. Зокрема подає контррозрахунок відповідно до якого заборгованість відповідачки становить 5 469,99 грн., що складається 1469, 99 грн. - відсотки та 4000,00 грн. - сума кредиту.

Окрім того, сторона відповідача, вказує, що на підтвердження отримання кредиту, наявності заборгованості відповідача перед позивачем по кредиту не надано жодного належного та допустимого доказу наявності заборгованості в розмірі 32 489, 99 грн., не доведена та суперечить умовам договору.

Щодо договорів факторингу від 24.11.2022 та 13.01.2022 року, вказує, що позивачем не надано доказів сплати вищезазначеної ціни продажу за договором оплата за відступлення права вимоги по договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022, тому позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставину переходу права вимоги за кредитним договором від 08.10.2021 від ТОВ «ІНФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЄПАБ», також не доведено належними та допустимими доказами обставину переходу права вимоги за кредитним договором від 15.08.2021 від ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» до ТОВ «ФК «ЄПАБ».

Таким чином, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути витрати на правову допомогу.

Представником позивача подано відповідь на відзив

03.01.2024 представником позивача ОСОБА_2 подано відповідь на відзив за вх. №9/24.

В обґрунтування відповіді на відзив, вказує, що сторонами були визначені та погоджені між собою усі істотні умови надання кредиту, відповідно до яких була розрахована заборгованість, а також порядок отримання та погашення заборгованості згідно кредитного договору № від 08.10.2021, підписавши який ОСОБА_1 посвідчила свою обізнаність та надала згоду з умовами кредитних Договорів викладеними на веб-сайті Товариства.

Сторона позивача вказує, що всі нарахування відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги, безпосередньо ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ІНФІНАНС» станом на день відступлення права вимоги.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови за кредитними договорами № від 08.10.2021 та №10252-08/2021 від 16.08.2021 в односторонньому порядку не змінювалися.

Крім того, враховуючи доводи (заперечення) Відповідача щодо позовних вимог, ТОВ «ЄПАБ» з метою надання вичерпної інформації по справі, звернувся до Первісних кредиторів, з відповідним запитами щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості та доказів надання кредитних коштів. Адже, ТОВ «ЄПАБ», не є первісним кредитором, тому не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів.

ТОВ «ФК «ЄПАБ» додатково до позову подає документи, надані первісними кредиторами, а саме: розрахунок заборгованості за Договором № від 08.10.2021 про надання фінансового кредиту від ТОВ «ІНФІНАНС»; підтвердження перерахування коштів відповідачу (квитанція № від 08.10.2021) ТОВ «ІНФІНАНС»; розрахунок заборгованості за Договором №10252-08/2021 від 16.08.2021 (ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»); підтвердження перерахування коштів відповідачу від 29.11.2023 ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ».

Щодо відступлення права вимоги до позивача за договорами факторингу, представник позивача надає: копію договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄПАБ» з додатками; подано копію платіжної інструкції №19055 від 30.11.2022; копію Договору факторингу №13012023 від 13.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» з додатками; копію платіжної інструкції №19284 від 17.01.2023.

Також, представник позивача не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу адвоката Відповідача у розмірі 7 000, 00 грн., оскільки у даному випадку, заявлена вартість виконаних робіт з огляду на малозначність та складність справи, на переконання сторони позивача є неспівмірною. Окрім того, вказує, що в матеріалах справи стороною відповідача не подано належних документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також детальний розрахунок таких витрат.

Враховуючи вище викладене, звертаючи увагу на те, що стороною відповідача частково визнано позовні вимоги, просить позовні вимоги ТзОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі та стягнути понесені судові витрати.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив

Від представника позивача адвоката Яремчука В.Ю. 08.01.2024 подано заперечення (на відповідь на відзив) на позовну заяву за вх. №69/24.

Зокрема вказує, що сторона відповідача позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» не визнає в повному обсязі. Зокрема, вказує, що заборгованість за вказаними договорами розраховано не вірно, зокрема суперечить умовами Договору, а тому не підлягає стягненню.

Щодо кредитного договору №10252-08/2021 від 16.08.2021. Сторона відповідача не заперечує отримання кредитних коштів від ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» в сумі 5000 грн., ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» 7650, 00 грн.

Посилаючися на ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 (Закон №2120-ІХ) відповідно до якого було доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 18, яким визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Вказує, що розрахунок не підписаний жодною посадовою особою, не завірений належним чином, а тому не може бути належним доказом по справі.

Щодо кредитного договору № від 08.10.2021, також зазначає, що підтверджує отримання кредитних коштів в сумі 4000 грн.

28.10.2021 ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ «ІНФІНАНС» 1470,01 грн., а заборгованість становить за відсотками 1469 грн. (4000*3,5%*21).

Всього за умовами Договору позики № від 08.10.2021 заборгованість складає 5469,99 грн. (1469, 99 відсотки; 4000, 00 грн. - сума кредиту).

Доказів наявності заборгованості в розмірі 32 489,99 грн., сторона відповідача, вважає, що не доведено, суперечить умовам договору, тому не підлягає стягненню.

Вказує, що відсотки змінювались в односторонньому порядку.

Також, договорів факторингу №24/11-22 від 24.11.2022 та №13012022 від 13.01.2022 року, вказує, що ТОВ «ФК ЄПАБ» не набула право вимоги по пред`явленому в суді позову щодо стягнення заборгованості, а тому є неналежним позивачем.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, вказує, що ціна позову до ОСОБА_1 становить 52 239, 99 грн., сума гонорару за надану правову допомогу становить 7000,00 грн., що становить 13,4% від суми позовних вимог.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Представник позивача в поданій позовній заяві просить суд проводити розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Яремчук В.Ю,, що діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. Подано заяву про розгляд справи без їх участі. Просить суд, у задоволенні позову відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено та не заперечується відповідачем, що 16.08.2021 між ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10252-08/2021, згідно якого остання отримала суму позики 5000 гривень.

13.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №13012023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №13012023 від 13.01.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 750, 00

грн., з яких: 5000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 750, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за пенею.

08.10.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №, згідно якого остання отримала суму позики 4000 гривень.

24.11.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 24.11.2022 року до Договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32 489, 99 грн., з яких: 3999, 99 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 28 490, 00 грн. - заборгованість за відсотками.

ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» надано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи №1107 від 03.10.2018.

ТОВ «ІНФІНАНС» надано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії НОМЕР_1 від 15.05.2014.

Згідно із свідоцтвом серії НОМЕР_2 від 27 грудня 2007 року, виданим Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою.

У відповідності до додатку до свідоцтва серії ФК №183 від 27 грудня 2007 року ТОВ «ФК «Європейська агенцій з повернений боргів» має право здійснювати без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства: факторинг.

13.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №13012023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги до боржників.

Відповідно до платіжної інструкції №19284 від 17.01.2023 року свідчить про здійснення ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахунку суми 2 000 413, 14 грн. ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ».

24.11.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до платіжної інструкції №19055 від 30.11.2022 року свідчить про здійснення ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахунку суми 637 992, 15 грн. ТОВ «ІНФІНАНС».

Позивач, вказуючи на ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань і непогашення заборгованості за договором, що є порушенням його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення такої заборгованості.

Мотиви з яких виходив суд та застосовані норми права

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних кредитних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Оцінюючи обставини, які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, долучені до відзиву докази, суд зазначає, що представника позивача адвоката - Яремчука В.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 , не оспорює факт укладення нею кредитних договорів з ТОВ «ІНВЕСТРУМ» (кредитний договір №10252-08/2021 від 16.08.2021) та ТОВ «ІНФІНАНС» (договір позики № від 08.10.2021).

Щодо твердження відповідача про відсутність належних та допустимих доказів, зокрема, первинних документів на підтвердження перерахування відповідачеві кредитних коштів за кредитним договором, то суд вважає, що надана позивачем виписка за картковим рахунком позичальника, яка судом оцінюється у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджує обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, зокрема стороною позивача підтверджено перерахування коштів (кредитний договір №10252-08/2021 від 16.08.2021) ОСОБА_1 на платіжку картку клієнта 16.08.2021 на суму 5000,00 грн. ТОВ «ІНВЕСТРУМ» (номер трансакції iPay.ua 103287257); а також наявне підтвердження перерахування кредитних коштів ТОВ «ІНФІНАНС» за договором позики № від 08.10.2021, на суму 4000,00 грн., що підтверджено стороною позивача квитанцією за сплату №113290552 від 08.10.2021.

Щодо аргументів сторони відповідача, що розрахунок не підписаний жодною посадовою особою, не завірений належним чином, а тому не може бути належним доказом по справі, суд звертає увагу, що вказані докази по справі підписано електронно-цифровим підписом, який відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки).

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦПК України, визначено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Що стосується аргументів відповідача про те, що за кредитним договором №10252-08/2021 від 16.08.2021 змінювалась відсоткова ставка в односторонньому порядку ТОВ «ІНВЕСТРУМ», вказане твердження спростовується наявними матеріалами справи, зокрема п. 1.4 договору, відповідно до якого за користування кредитом сторонами погоджено відсоткову ставку - 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу.

За договір позики № від 08.10.2021 також судом встановлено, що відсоткова ставка в односторонньому порядку ТОВ «ІНФІНАНС» не змінювалась, сторони погодили відсоткову ставку 638,75% річних від суми кредиту в розрахунку 1,75% за один день (реальна річна ставка 22943,41%) за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами не виконала, у передбачений в договорах строк кошти (суми позики) не повернуто, внаслідок чого у ОСОБА_1 виникла заборгованість за основними зобов`язаннями, яка складається із суми позики: за договором №10252-08/2021 який було укладено 16 серпня 2021 року між Відповідачкою та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн.; за договором позики № /1 який було укладено 08.10.2021 року між Відповідачкою та ТОВ «Інфінанс» заборгованість за тілом кредиту становить 4000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за періоди: за договором №10252-08/2021 від 16 серпня 2021 з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», за договором позики № /1 який було укладено 08.10.2021 року з ТОВ «Інфінанс» задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

За положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладених між фінансовими установами та відповідачкою кредитних договорів дані фінансові установи надали позичальнику суми позики, а остання зобов`язувалась повернути надані позики у повному обсязі у визначені договорами строки: за договором №10252-08/2021 який було укладено 16 серпня 2021 року (укладеним на 30 днів) з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» до 14 вересня 2021 року (з урахуванням заявки від 13.10.2021 року, відповідно до якої відстрочено виконання зобов`язання на 7 днів, тобто до 19.10.2021).

За договором позики № /1 який було укладено 08.10.2021 року з ТОВ «Інфінанс», який було укладено на 21 день з вставлено відсотковою ставкою 3,5% за день користування, тобто до 29 жовтня 2021.

Таким чином, позикодавці відповідно до ст. 1048 ЦК України мали право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування: за договором договором №10252-08/2021 який було укладено 16 серпня 2021 року з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» до 12.01.2023, та договором позики № /1 який було укладено 08.10.2021 року з ТОВ «Інфінанс» до 03 листопада 2022 (24.11.2022 продаж), після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Досліджені судом розрахунки заборгованості свідчать про те, що визначені позивачем до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою включає період, який виходить за межі строку кредитування.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавців відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то заявлені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступником позикодавців, вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позиками за період: за договором №10252-08/2021 який було укладено 16 серпня 2021 року з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та договором позики № /1 який було укладено 08.10.2021 року з ТОВ «Інфінанс» поза періодом користування позикою є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідачки підлягають до стягнення відсотки за вказаними кредитними договорами №10252-08/2021 який було укладено 16 серпня 2021 року у розмірі з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» (з урахуванням заявки від 13.10.2021 року), 5000 грн. х 2,5% = 125,00 грн. х 90 дн. = 11 250 грн.), що визначено і в додатковій угоді до даного договору від 13.10.2021 року.

Відповідно до додаткової угоди №3, наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплатила на рахунок Товариства відсотки за користування кредиту в розмірі 7650,00 грн. (13.09.2023 3300 грн., 13.10.2023 1050 грн., 20.10.2023 3300 грн.).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що заборгованість ОСОБА_1 по відсоткам складає 11 250, 00 грн. - 7650, 00 грн. = 3600,00 грн.

Тобто, всього заборгованість за кредитним договором №10252-08/2021, який було укладено 16 серпня 2021 року, становить 8600,00 грн., сума кредиту 5000,00 грн., 3600,00 грн. відсотки.

Договором позики №/1, який було укладено 08.10.2021 року з ТОВ «Інфінанс» - відсотки за користування кредитом становлять 4000 грн. х 3,5% = 140 грн. х 21 дн. = 1469, 99 грн.,а всього заборгованість складає 5469, 99 грн., 4000 грн. сума кредиту, 3600,00 грн. - відсотки.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаних кредитних договорів належним чином не виконував, право вимоги за цими договорами перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами №10252-08/2021 від 16 серпня 2021 року та №/1 від 08.10.2021 в загальному розмірі становить 14 069, 00 грн.

Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Так як позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 722,84 грн., виходячи з розрахунку: 14,069 грн. 00 коп. (розмір задоволених позовних вимог) х 2684,00 грн. (сума сплаченого судового збору) / 52 239,99 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за кредитним договором №10252-08/2021 від 16 серпня 2021 року в розмірі 8 600 (вісім тисяч шістсот) грн., що складається 5000,00 грн. - тіло кредиту, 3600,00 грн. - відсотки за користування кредитом;

- за договором позики №/1 від 08.10.2021 року в розмірі 5 469, 99(п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн., що складається з 4000 грн. - тіло кредиту; 3600,00 грн. - відсотки, а всього 14 069 (чотирнадцять тися шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 722 (сімсот двадцять дві) грн. 84 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 17.07.2024.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: місцезнаходження: АДРЕСА_1 . РНКОПП: НОМЕР_4 .

С у д д я Д.В. Пацко