ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7688/24 Справа № 185/4208/24 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, задоволено частково (а.с. 39-41).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Ілющенко А.А. 24.06.2024 року через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 47-49).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/4208/24 (а.с. 56).

Матеріали цивільної справи №185/4208/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 09.07.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 58).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ілющенко А.А. на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року та призначено справу до розгляду (а.с. 59-61).

Також не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Єлістратов Р.В., 14.08.2024 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Судді Городнича В.С. та ОСОБА_2 з 05.08.2024 року по 02.09.2024 року включно, а суддя Петешенкова з 05.08.2024 року по 05.09.2024 року включно, перебували у відпустці.

Між тим, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зазначеної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Однак, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу без дотримання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Главою 11 ЦПК України, та матеріали справи не містять відповідної заяви.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року без звернення до суду першої інстанції із заявою про його перегляд відповідно до ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 287, 288, 357 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, як передчасно поданої та повернути її скаржнику.

Роз`яснити, що тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна