ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2874/24 Номер провадження 22-ц/814/2276/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чорнухи Юлії Вікторівни надійшла апеляційна скарга на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ЖИТЛОБУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича інноваційна фірма "ВІЛП" про визнання права власності, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Чорнуха Юлія Вікторівна.

12 червня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 .

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпесення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Відповідно до п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно роз`яснень, наведених в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

При цьому, у виділених матеріалах справи, що надійшли з місцевого суду, відсутній оригінал ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2024 року, яка є предметом оскарження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чорнухи Юлії Вікторівни.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції, внаслідок неналежного оформлення справи місцевим судом, не має можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження та перевірити дану справу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12«Про судовупрактику розглядуцивільних справв апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі вищевикладеного, копії матеріалів по цивільній справі № 524/2874/24 підлягають поверненню до суду першої інстанції - для належного оформлення справи, з дотриманням вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України, у місячний строк.

Керуючись ст. 353,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 524/2874/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ЖИТЛОБУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича інноваційна фірма "ВІЛП" про визнання права власності, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення справи в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова