справа № 375/1956/23 головуючий у суді І інстанції Шабрацький Г.О.
провадження № 22-ц/824/6831/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0953/82/0151495 від 02 серпня 2018 року у розмірі 319 496,85 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 292 606, 83 грн., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 6 469, 63 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 26 890, 02 грн., в тому числі простроченої заборгованості за відсотками - 26 650, 32 грн.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року позов АТ «Райффайзен Банк» повернуто позивачу без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує про те, що позовну заяву від імені та в інтересах АТ «Райффайзен Банк» підписано представником ОСОБА_2 . При подачі цієї заяви ОСОБА_2 діяв у порядку самопредставництва юридичної особи АТ «Райффайзен Банк» на підставі п. 8.7 Статуту АТ «Райффайзен Банк», наказу про прийняття (переведення) на роботу від 01 липня 2019 року № 991-к та посадової інструкції від 03 квітня 2023 року, якою передбачені повноваження на представництво інтересів АТ «Райффайзен Банк» у всіх судах загальної юрисдикції в порядку самопредставництва, в тому числі складання та підписання позовних заяв. Відповідні документи, що підтверджують повноваження представника АТ «Райффайзен Банк» діяти в порядку представництва було подано до суду в якості додатків до позовної заяви під № 2, № 3 та № 7. Таким чином, АТ «Райффайзен Банк» вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що на підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано лише довіреність від 26 жовтня 2022 року, якою АТ «Райффайзен Банк» в особі заступника Голови Правління Гуріної Н.О. уповноважує головного експерта з виконавчого провадження (м. Херсон) Управління пізнього збору заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» ОСОБА_2 на вчинення вказаних у довіреності дій, у тому числі на представництво АТ «Райффайзен Банк» у судах будь-яких інстанції, оскільки дане твердження повністю спростовується наявними матеріалами цивільної справи № 375/1956/23.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у особи, яка підписала позовну заяву, права представляти інтереси позивача у суді у порядку самопредставництва чи наявності у нього свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «самопредставництво» і «представництво». Тобто, допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади чи органу місцевого самоврядування як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи. Для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20, в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 753/14971/18 та в постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 459/3686/18.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_2 діяв у порядку самопредставництва юридичної особи АТ «Райффайзен Банк» на підставі п.8.7 Статуту АТ «Райффайзен Банк», наказу про прийняття (переведення) на роботу від 01 липня 2019 року № 991-к та посадової інструкції від 03 квітня 2023 року, якою передбачені повноваження на представництво інтересів АТ «Райффайзен Банк» у всіх судах загальної юрисдикції в порядку самопредставництва, в тому числі складання та підписання позовних заяв.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з відсутністю повноважень у ОСОБА_2 на ведення справи, що призвело до обмеження реалізації права позивача на судовий захист.

З урахування вказаних порушень, оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, що є підставою для його скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції ( п. 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.