Номер провадження: 22-ц/813/1176/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пухи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

В ході розгляду справи 05 червня 2018 року представник ОСОБА_1 адвокат Єлуашвілі І.В. подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказувала на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції заперечувала справжність свого підпису на договорі поруки № 82381 від 29 грудня 2006 року та неодноразово зверталася до суду із клопотаннями щодо надання саме оригіналу договору та проведення почеркознавчої експертизи. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу, однак, у зв`язку із невиконанням клопотання експерта про надання оригіналу договору поруки, внесення уточнень до поставлених питань, додаткових вільних та експериментальних зразків підписів, здійснення оплати експертного висновку, експертиза не була проведена.

При подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 просив призначити почеркознавчу експертизу, оскільки призначена експертиза судом першої інстанції проведена не була, а її проведення необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору.

З огляду на необхідність визначення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, апелянт просив встановити факт підписання вказаного договору апелянтом (відповідачем) шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи

В судовому засіданні 23 липня 2024 року апелянт та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання апелянта ОСОБА_1 вислухав представника позивача який заперечував проти призначення експертизи, дослідив матеріали цивільної справи, апеляційний суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, з огляду на таке.

За обставинами даної справи ПАТ «Укрсиббанк» звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому зазначав, що 29 грудня 2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого ОСОБА_3 отримала від позивача кошти у розмірі 584 000 дол. США та які зобов`язувалася повернути не пізніше 29 грудня 2027 року, однак взяті на себе зобов`язання так і не виконала.

Для забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_3 було укладено договір поруки з ОСОБА_1 №82381 від 29 грудня 2006 року.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 вказував на те, що не підписував договір поруки від 29 грудня 2006 року, а тому просив під час розгляду справи судом першої інстанції провести судову почеркознавчу експертизу.

Суд першої інстанції задовольнив вказане клопотання, призначивши експертизу, а також вирішив питання щодо витребування оригіналу договору поруки від 29 грудня 2006 року у позивача.

20 вересня 2018 року до районного суду надійшло клопотання експерта, в якому останній просив надати оригіналу договору поруки, внесення уточнень до поставлених питань, додаткових вільних та експериментальних зразків підписів, з метою подальшого з ним ознайомлення та визначення необхідної кількості та якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи. Також експерт направив рахунок вартості проведення експертизи.

19 листопада 2018 року експерт повернув матеріали цивільної справи №522/24142/14-ц до суду першої інстанції без виконання ухвали про призначення експертизи, у зв`язку з тим, що рахунок вартості експертизи не сплачений та клопотання експерта не задоволено.

Таким чином, судова почеркознавча експертиза проведена не була.

Одним зі способів забезпечення доказів є експертиза.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За ч.ч. 1 та 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Як вже зазначалося вище, у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 заперечує справжність свого підпису на договорі поруки від 29 грудня 2006 року. А тому, враховуючи необхідність встановлення наявності взаємних прав та обов`язків за вказаним договором між позивачем та відповідачем, апелянт просив провести почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З урахуванням наведених доводів у клопотанні апелянта, в зв`язку з виниклою необхідністю у проведенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки експертиза, призначена судом першої інстанції, проведена не була, а її проведення необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, апеляційний суд задовольняє клопотання апелянта.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу що оригінал договору поруки №82381 від 29.12.2006 знаходиться у матеріалах цивільної справи №522/24142/14-ц, том 4 аркуш справи 92.

Також апеляційним судом у судовому засіданні 23.07.2024 було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які знаходяться у 6 томі на аркушах справи 42-49.

Окрім цього, апеляційний суд вказує, що в матеріалах справи містяться зразки підпису ОСОБА_1 , які були відібрані судом першої інстанції для проведення експертизи у судовому засіданні 30.07.2018 (т. 2 а.с. 190-191)

При цьому, враховуючи те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, апеляційний суд вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити в порядку, передбаченому ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 104, 112, 259, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судову почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі договору поруки № 82381 від 29 грудня 2006 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Судову почеркознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 522/24142/14-ц, провадження № 22-ц/813/1176/24, яка направляється у розпорядження експертної установи.

Оригінал договору поруки №82381 від 29 грудня 2006 року знаходиться в матеріалах справи (т. 4 а.с. 92).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на вимогу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2006-2007 роки виконаних у документах, максимально наближених за змістом, призначенням, способом та умовами виконання, матеріалами письма з досліджуваним документом ( не менше 5-10 документів).

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити експерту строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 25 липня 2024 року.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко