Номер провадження: 22-ц/813/6909/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курчина Сергія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду, що була спричинена їй на підставі протиправного діяння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП та судові витрати. Позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, що проявляється у душевних стражданнях, нервових стресах, відчутті страху, тривоги, розгубленості, підвищеній агресії.

13 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 70000 гривень та моральну шкоду в сумі 25000 гривень та судові витрати покласти на ОСОБА_2

17 липня 2024 року рішенням Київського районного суду м. Одеси вирішено позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500000 гривень, сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 5000 гривень та витрати за проведення експертизи у розмірі 12355,92 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 вирішено відмовити.

16 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Курчин Сергій Анатолійович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи. Так, представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції помилково встановив факт втрати домашньої тварини у зв`язку зі смертю тварини, що, як зауважує представник апелянта, не підтверджується жодним доказом. Також, представник апелянта наголошує на тому, що позивач не надав жодних документів, які підтверджували б, що саме позивач є власником кота, а подані виписки з ветеринарної клініки, на його думку, не можуть бути доказом перебування кота у власності позивача. Крім того, представник апелянта вважає, що висновок експерта у даній справі складений з порушенням правил проведення судової експертизи, оскільки судовий експерт в порушення норм абз. 3 п. 2.2 Інструкції №53 склав висновок судової психологічної експертизи №21-7144 без особистого дослідження підекспертної особи ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, як повідомляє представник апелянта, він направив адвокатський запит до фахівця у галузі психології, судово-психологічної експертизи ОСОБА_3 щодо проведення наукової оцінки висновку експертизи на предмет повноти дослідження та відповідності процедурі обстеження їх результатів, та отримав висновок фахівця №5 від 18 червня 2024 року. Однак, як зазначає представник апелянта, суд першої інстанції залишив надані стороною відповідача докази без дослідження. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 22 липня 2024 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду 16 серпня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі.

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час апелянтові для усунення недоліків, а саме для надання відомостей щодо наявності у представника апелянта адвоката Курчина Сергія Анатолійовича зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» та для уточнення вимог апеляційної скарги, зазначених у прохальній частині.

30 серпня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника апелянта про усунення недоліків, до якої долучено довідку про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, а також уточнену апеляційну скаргу, в прохальній частині якого представник апелянта просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року в частині задоволення вимог первісного позову та ухвалити в цій частині нове, яким первісний позовом залишити без задоволення.

Отже, недоліки апеляційної скарги були усунені.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги були усунені, а отже апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курчина Сергія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік