ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25433/23

Провадження № 22-ц/4820/663/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року залишено без руху та надано їй строк у 7 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 26 лютого 2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №355.

06.03.2024 на адресу суду надійшла від ОСОБА_1 заява про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої остання вказувала, що за відсутності боргу та письмового договору між нею та ТОВ «КК «Домком Хмельницький» суд виніс судовий наказ без зазначення документу та закону, на підставі якого стягуються кошти. Та заявниця просила відкрити апеляційне провадження і залучити третю особу ГО «Центр протидії корупції».

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, що не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. та надання квитанції суду.

Копію ухвали від 08 березня 2024 року ОСОБА_1 отримала 25 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №980.

08.04.2024 ОСОБА_1 направила до апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року з посиланням на те, що зазначене судове рішення є не зовсім зрозумілим в мотивувальній та резолютивні частинах.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року залишено без руху та надано їй строк у 7 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 09 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №994.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з Другого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови про накладення арешту на банківські рахунки заявниці відмовлено. Призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 02 травня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року відмовлено.

Копію ухвали від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 отримала 21 травня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №964.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 в наданий судом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянтці.

Згідно з частиною 2 статті 357, частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай