Справа №203/870/24
Провадження №2/0203/760/2024
29.05.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
-представника позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
1. 17 лютого 2024 року позивачка через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.08.2021 між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка одержала грошові кошти в сумі 150 000,00 грн строком до 31.12.2021. Відповідачка не виконала свої зобов`язання з повернення коштів, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості за договором позики у сумі 150 000,00 грн (а.с.а.с. 1, 2, 12).
2. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що 12.08.2021 між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка одержала грошові кошти в сумі 150 000,00 грн строком до 31.12.2021. Відповідачка не виконала свої зобов`язання з повернення коштів.
3. Відповідачка до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
4. 29 травня 2024 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
5. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
6. Судом встановлено, що 12.08.2021 між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка одержала грошові кошти в сумі 150 000,00 грн строком до 31.12.2021 (а.с. 7-звор.).
7. Дотепер відповідачка позичені кошти не повернула.
8. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.
9. Згідно зі статтею 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
10. За правилами, встановленими абзацом першим частини 1 статті 1049 ЦК, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій же кількості, такого ж роду і такої ж якості, які були передані йому позикодавцем) у строк і в порядку, встановлені договором.
11. За укладеним договором позивачка передала відповідачці 150 000,00 грн, про що свідчить зміст складеної останньою розписки, отже, вказаний правочин, у розумінні статті 1046 ЦК, було укладено.
12. Відповідачка не виконала свої зобов`язання з повернення позичених коштів, отже у неї перед позивачкою утворилася заборгованість у сумі 150 00,00 грн.
13. Частиною 1 статті 14 ЦК визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
14. За приписами статті 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.
15. З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленого у справі позову.
16. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачки на користь позивачки також підлягає стягненню компенсація її судових витрат у сумі 1 500,00 грн (а.с. 9).
17. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 267, 274, 275, 279 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12 серпня 2021 року у сумі 150 000,00 гривень, компенсацію судових витрат у сумі 1 500,00 гривень, разом 151 500,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 29 травня 2024 року.
Суддя М.О. Католікян