Номер провадження: 22-ц/813/4546/24
Справа № 0101/4783/2012
Головуючий у першій інстанції Шустова І.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим 21 вересня 2012 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Мазур І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання грошових зобов`язань, покладених рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим, яке набрало законної сили 26 листопада 2011 року,

встановив:

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим 21 вересня 2012 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Мазур І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання грошових зобов`язань, покладених рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 26 вересня 2011 року - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 01 березня 2024 ОСОБА_2 , в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Алуштинсього міського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та відмовити у задоволенні клопотання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Мазур І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2012 року у цивільній справі №0101/4783/2012, судом за поданням державного виконавця ВДВС Алуштинського міського управління юстиції Мазур І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання грошових зобов`язань вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь іншої особи суму боргу за договором позики у розмірі 15000,00 грн та обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання. Як зазначає скаржник, до 29 лютого 2024 він не знав про наявність даного виконавчого провадження та про наявність обмеження у праві виїзду за межі України, постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, до ВДВС жодного разу не викликався.

Відповідно до розпорядженням Верховного Суду від 05.07.2022 №36 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя) вирішено територіальну підсудність судових справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим. Також змінено територіальну підсудність судових справ Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим, передано їх на розгляд до Суворовського районного суд м. Одеси, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

18.03.2024 Одеським апеляційним судом, до Суворовського районного суду м. Одеси направлено запит про надання інформації щодо передачі справи №0101/4783/2012 (провадження 22-ц/813/4546/24) з Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим в Суворовський районний суд м.Одеси, або інформації про те, чи не надходило заяв про відновлення провадження у цій справі

У відповідь на запит Одеського апеляційного суду від 18.03.2024 Суворовський районний суд м. Одеси повідомив, що цивільна справа №0101/4783/2012 з Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим до Суворовського районного суду м. Одеси та заяви про відновлення провадження по даній справі не надходили.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2012 року здійснюється за матеріалами справи, то відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Згідно підпункту 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Частина перша статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції визначає, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду.

Оскільки судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим, що на даний час не здійснює правосуддя, то згідно з розпорядженням Верховного Суду від 05.07.2022 №36 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя) вирішено територіальну підсудність судових справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, то повноваження стосовно відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладаються на Суворовський районний суд м. Одеси.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т. ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини другої статті 296 ЦПК. Такий висновок узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму ВСУ № 2, відповідно до яких втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.04.2024, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим 21 вересня 2012 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Мазур І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання грошових зобов`язань, покладених рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим, яке набрало законної сили 26 листопада 2011 року, направлено до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 0101/4783/2012 протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів з апеляційною скаргою, та належного оформлення, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 у відновленні втраченого судового провадження №0101/4783/2012 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Мазур І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили, заявником не оскаржена.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи відмову у відновленні провадження, та неоскарження зазначеної ухвали суду заявником, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки для його перегляду по суті спору необхідні матеріали справи, а за відсутності судового провадження розгляд апеляційної скарги на судове рішення є неможливим.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 489, 490 ЦПК України апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2012 року повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: