ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/347/23 Номер провадження 22-ц/814/2398/24Головуючий у 1-й інстанції Сербіненко І.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Карпушин Г.Л.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Кумечко М.С.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кумечко Марини Сергіївни

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року, ухвалене суддею Сербіненко І.В., повний текст рішення складено - 11 березня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: реєстратор виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременич Дмитро Сергійович, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстратор виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременич Д.С., про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, вякому просило суд: - визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі №б/н від 22.11.2022, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , строком дії до 22.11.2029, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,82 га, кадастровий номер :00:012:0006 за ОСОБА_3 ; - припинити право оренди ОСОБА_3 , яке виникло на підставі договору оренди землі №б/н від 22.11.2022 щодо земельної ділянки площею 4,82 га, кадастровий номер :00:012:0006, шляхом скасування його державної реєстрації; - стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.04.2005 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) було укладено договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_2 передала, а ТОВ «Бурат-Агро» прийняло в оренду строком на 10 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 4,82 га, розташовану на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, належну їй на підставі державного акту про право приватної власності на землю, серія ІІ-ПЛ №002049, виданого Лобачівською сільською радою 25.09.2001. Цей договір було зареєстровано у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 05.04.2006 за №08. Вказану земельну ділянку передано ОСОБА_2 ТОВ «Бурат-Агро» за актом прийому - передачі земельної ділянки від 01.04.2005. Додатковою угодою №1 від 10.12.2007 внесено зміни до умов договору оренди про порядок виплати орендної плати. 19.10.2010 сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди якою, поміж іншого, збільшено строк користування вказаною земельною ділянкою. Так, пункт 8 договору викладеного у новій редакції: «Договір укладено на двадцять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовження його дії». Таким чином, сторонами узгоджено строк дії укладеного між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 договору оренди землі від 01.04.2005 та визначено до 05.04.2026. Вказана додаткова угода від 19.10.2010 була зареєстрована у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 27.04.2011 за №00368. 01.04.2021 позивачем отримано від ОСОБА_2 листа-повідомлення від 22.03.2021, y якому вона підтвердила, що між нею та ТОВ «Бурат-Агро» було укладено договір оренди від 01.04.2005. Зазначила також, що 01.04.2016 було укладено додаткову угоду, в якій неправильно зазначено кадастровий номер, цю угоду не зареєстровано у державному реєстрі. У зв`язку з чим ОСОБА_2 повідомила про розірвання договору оренди з ТОВ «Бурат-Агро» і просила не використовувати її земельну ділянку. Також повідомила про передачу своєї земельної ділянки у користування іншій особі та укладення іншого договору оренди. Договір оренди землі від 01.04.2005 також не містить кадастрового номеру земельної ділянки, оскільки чинним на момент його укладення законодавством не передбачено такої істотної умови договору. Кадастровий план земельної ділянки, належної ОСОБА_2 на підставі державного акту про право приватної власності на землю, серія ІП-ПЛ №002049 від 25.09.2001, містить кадастровий номер :00:003:0036. Причини та обставини зміни ОСОБА_2 кадастрового номеру належної їй земельної ділянки на номер :00:012:0006, позивачу невідомі. 14.12.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір оренди без номера, за яким ОСОБА_2 передала в оренду ОСОБА_5 строком до 14.12.2027 земельну ділянку площею 4,82 га, розташовану на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, належну їй і на підставі державного акту про право приватної власності на землю, серія ІІ-ПЛ №002049, яка вже перебуває в оренді позивача на підставі договору оренди від 01.04.2005 та додаткових угод до нього. Зазначений договір оренди землі від 14.12.2020 було зареєстровано у ДРРП 21.12.2020. Дізнавшись про порушення прав орендаря, ТОВ «Бурат-Агро» у квітні 2022 було подано позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним та скасування запису про його державну реєстрацію. 26.01.2023 рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області у справі №546/175/22 договір оренди №б/н від 14.12.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0006 визнано недійсним. При ухваленні вказаного рішення суд виходив із того, що встановлені у ході розгляду даної справи обставини доводять той факт, що за час дії договору оренди від 01.04.2005 спору між сторонами щодо виконання умов договору, питань про припинення дії вказаного договору оренди чи його розірвання у встановленому законодавством порядку не виникало, а тому укладений 01.04.2005 договір оренди земельної ділянки між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 та додаткова угода до нього від 19.10.2010, які були зареєстровані належним чином, на час розгляду справи є діючими, не розірваними та не скасованими. Судом не прийнято посилання відповідача ОСОБА_2 на ту обставину, що строк дії договору оренди було визначено всупереч її бажання на 10 років, а не на 5, оскільки дане твердження не підтверджено належними доказами. До того ж ОСОБА_2 суду повідомила, що орендну плату вона отримувала постійно та не зверталася письмово з приводу строку дії договору оренди до позивача. Оглянутими в судовому засіданні Книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, яка була витребувана судом за клопотанням сторони відповідача від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, встановлено наявність відповідних записів про державну реєстрацію договору оренди землі від 01.04.2005 та додаткової угоди до даного договору від 19.10.2010. Отже, договір оренди землі від 01.04.2005 та додаткові угода до даного договору від 10.12.2007 та 19.10.2010 укладені між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 , зареєстровані у відповідності з діючим законодавством та є чинними. Водночас державний реєстратор виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар В.В. не вчинила усіх необхідних дій з метою перевірки та встановлення відповідності заявлених відповідачами прав і поданих документів вимогам діючого законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на спірну земельну ділянку та її обтяженнями. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що договір оренди землі б/н, укладений 14.12.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 слід визнати недійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, зареєстрований до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 . Спірна земельна ділянка на момент укладення договору з ОСОБА_6 знаходилася в законному користуванні ТОВ «Бурат-Агро», а договір оренди чи додаткова угода між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 розірвані у встановленому порядку не були і є чинними. На рішення Решетилівського районного суду Полтавської області у справі №546/175/22 від 26.01.2023 станом на дату звернення до суду з даним позовом відповідачем подано апеляційну скаргу. Окремо слід звернути увагу суду на те, що відомості про оренду ТОВ "Бурат-Агро" спірної земельної ділянки на підставі договору оренди від 01.04.2005 було внесено до Державного реєстру речових прав саме на підставі заяви ОСОБА_2 від 09.12.2020 перед укладенням договору оренди цієї ж земельної ділянки з ОСОБА_6 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав про реєстрацію іншого речового права від 11.12.2020. При цьому ОСОБА_2 приховала інформацію про наявність укладеної та зареєстрованої у передбаченому законом порядку додаткової угоди від 19.10.2010 до вказаного договору оренди, якою строк дії цього договору продовжено до 04.05.2026. На обізнаність ОСОБА_2 про продовження строку дії договору оренди з ТОВ «Бурат-Агро» за додатковою угодою додатково вказує ще й те, що нею 09.12.2020 зареєстровано в Державного реєстру речових прав договір оренди, строк дії якого, на її думку, закінчився 05.04.2016. Такі недобросовісні дії ОСОБА_2 створили можливість для реєстрації нових договорів оренди цієї земельної ділянки під час дії договору оренди від 01.04.2005 з ТОВ «Бурат-Агро». Окрім того, вже під час розгляду вищевказаної справи №546/175/22, а саме 22.11.2022 ОСОБА_2 було розірвано оскаржуваний договір з ОСОБА_6 та укладено новий договір оренди №б/н від 22.11.2022, за яким спірну земельну ділянку з кадастровим номером :00:012:0006 передано новому орендарю ОСОБА_3 строком до 22.11.2029, про що суду ОСОБА_2 повідомлено не було. Зазначений договір оренди землі від 22.11.2022 зареєстровано у Державного реєстру речових прав 22.11.2022, номер запису про інше речове право 48528250, державним реєстратором виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременичем Д.С. Договір оренди землі від 01.04.2005, укладений між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 не було оскаржено, чинність вказаного договору та додаткових угод до нього було встановлено рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.01.2023 у справі №456/175/22. Очевидно, що дії ОСОБА_2 щодо укладення оскаржуваного договору оренди від 22.11.2022 із ОСОБА_3 , за яким нею передано в оренду останній земельну ділянку строком до 22.11.2029, суперечить її попередній поведінці - укладенню договору оренди цієї ж самої земельної ділянки з ТОВ «Бурат-Агро» від 01.04.2005 та додаткових угод до нього зі строком дії до 05.04.2026 і є недобросовісною.

04.07.2023 до суду першої інстанції представником ОСОБА_2 - адвокатом Кумечко М.С. подана зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,в якій просила суд визнати недійсною додаткову угоду від 19.10.2010 до договору оренди землі від 01.04.2005, укладеної між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_7 ; стягнути з ТОВ «Бурат-Агро» понесені ОСОБА_8 судові витрати (т.1 а.с. 120-128).

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_9 (до шлюбу ОСОБА_4 ) є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, площею 4,82 га, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІ-ПЛ №№002049 від 25.09.2001. 01.04.2005 між ОСОБА_7 та ТОВ «Бурат-Агро» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Договір оренди землі було укладено строком на 10 років. Вказаний договір оренди землі від 01.04.2005 було зареєстровано державним реєстратором Оверченко Н.В. у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 05.04.2006 за №08. Фактично даний договір набув чинності та почав діяти з 05.04.2016. 10.12.2007 між ОСОБА_7 та ТОВ «Бурат- Агро» було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 01.04.2005, якою збільшено розмір орендної плати, а також внесено зміни до пунктів №5, №9, №29, №30. 19.10.2010 між ОСОБА_7 та ТОВ «Бурат-Агро» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01.04.2005 про зміну розміру орендної плати, та як стало відомо позивачу за зустрічною позовною заявою, даною угодою було збільшено строк дії договору на 20 років. Позивач ОСОБА_2 вважає додаткову угоду до договору оренди землі від 01.04.2005, укладену 19.10.2010, недійсною та такою, яка вчинена під впливом обману враховуючи наступне. 31.05.2007 ОСОБА_10 отримала новий паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу між нею та ОСОБА_11 . У зв`язку з чим, після одруження змінила своє прізвище на « ОСОБА_9 ». Проте, незважаючи на повідомлення уповноважених працівників ТОВ «Бурат- Агро», додаткова угода до договору оренди землі від 01.04.2005, укладена 19.10.2010, містить неправильні паспортні та персональні дані: ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області 15.06.1999. Додаткову угоду до договору оренди землі від 01.04.2005 для підпису ОСОБА_12 принесла її давня близька подруга ОСОБА_13 , яка станом на 2010 рік працювала в ТОВ «Бурат-Агро» і якій достеменно було відомо про зміну прізвища і паспорту громадянки України. Людмила Миколаївна звернула увагу ОСОБА_13 , що вона уже не « ОСОБА_4 », а « ОСОБА_9 » і паспортні дані теж змінено, але ОСОБА_13 сказала, що то про орендну плату, а тому значення не має. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 знайома з ОСОБА_13 ще з 1994 року, жодних сумнівів з приводу введення її в оману, надання недостовірної інформації з приводу додаткової угоди не було, а про наявність такої угоди дізналася уже із судових справ, так, як ТОВ «Бурат-Агро» примірник підписаної додаткової угоди не передавав. Вважають, що додаткову угоду від 19.10.2010 до договору оренди від 01.04.2005 вчинено під впливом введения в оману. Зауважують, що додаткова угода від 19.10.2010 до договору оренди землі від 01.04.2005 не зареєстрована в установлено законом порядку, не створює жодних юридичних наслідків, є такою, що порушує права ОСОБА_2 та є недійсною. Оскільки строк договору оренди землі від 01.04.2005 закінчився у 2016 року, оскаржувана додаткова угода від 19.10.2010 до договору оренди землі від 01.04.2005, укладена між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 , підлягає визнанню недійсною з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: реєстратор виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременич Дмитро Сергійович, про визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 22.11.2022 та скасування його державної реєстрації - задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 22.11.2022, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , строком дії до 22.11.2029, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,82 га, кадастровий номер :00:012:0006 за ОСОБА_3 .

Припинено право оренди ОСОБА_3 , яке виникло на підставі договору оренди землі №б/н від 22.11.2022 щодо земельної ділянки площею 4,82 га, кадастровий номер :00:012:0006, шляхом скасування його державної реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» в рівних частках судові витрати по 2 013,00 грн з кожного відповідача.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що укладений 01.04.2005 договір оренди земельної ділянки між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_14 та додаткові угоди до нього від 10.12.2007 та 19.10.2010, які були зареєстровані належним чином, є діючими та чинними. Договір оренди землі б/н, укладений 22.11.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, зареєстрований до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 . Спірна земельна ділянка на момент укладення договору з ОСОБА_3 знаходилася в законному користуванні ТОВ «Бурат-Агро». Відтак, одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам чинного законодавства, спрямованого на забезпечення, визнання та захист державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації та призводить до порушення права позивача, як орендаря. Таким чином, укладенням договору про оренду землі б/н між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були суттєво порушені права ТОВ «Бурат-Агро» як первісного орендаря. Отже, позовні вимоги ТОВ «Бурат-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 22.11.2022 та скасування його державної реєстрації є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Кумечко М.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Бурат-Агро», зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. При цьому, особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю. Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №910/18618/19, від 16.03.2021 у справі №910/17988/19. Вказує, що в оскаржуваному рішенні суд не звернув увагу щодо введення в оману представником ТОВ «Бурат-Агро» Легейди Л.М. щодо істотної умови додаткової угоди до договору оренди землі, а саме збільшення терміну оренди земельної ділянки, зазначивши, що висновок за результатами проведення експертизи із застосуванням поліграфа від 23.10.2023 не спростовує факт підписання ОСОБА_2 додаткової угоди від 19.10.2010 та усвідомлення останньою продовження строку його дії до 2026 року. Судом не взято до увагу та не надано оцінку, що ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві оспорюється не факт підпису нею додаткової угоди, а саме відсутність волевиявлення на продовження терміну оренди земельної ділянки, тобто введення представником ТОВ «Бурат-Агро» її в оману щодо істотних умов додаткової угоди до договору оренди землі, що повністю підтверджується висновком експерта. Вказує, що відповідно до Закону «Про судову експертизу», результати використання поліграфа набувають доказової сили тільки у рамках призначеної судової експертизи, тому перевірка на поліграфі можлива лише у добровільному порядку або у випадку проведення експертизи, призначеної судом. Суд зобов`язаний врахувати висновок психологічної експертизи з використанням поліграфа, якщо такий висновок відповідає усім критеріям відповідності при перевірці й оцінці. При цьому, посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №457/906/17. Вказує, що сторона відповідача категорично не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданий висновок за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, не є належним та достатнім доказом для встановлення факту у ОСОБА_2 волевиявлення на збільшення терміну оренди земельної ділянки. Судом першої інстанції неправильно оцінено докази щодо зміни кадастрового номеру, адже суд за основу взяв кадастровий план земельної ділянки, який надано до позовної заяви ТОВ «Бурат-Агро», виготовлений на замовлення ТОВ «Бурат-Агро», який не носить жодної правовстановлюючої сили та є одностороннім доказом позивача за первісним позов. При цьому, в матеріалах справи міститься витяг з ДЗК, який формується за допомогою Автоматизоваї системи Державного земельного кадастру, в якому містяться відомості, що державна реєстрація земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру була здійснена 25.09.2001 року. Судом не дотримано вимоги ч.2, 3 ст. 89 ЦПК України, де вказано, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. В основу свого рішення суд поклав рішення цього ж суду у справі №546/175/22 від 26.01.2023 року, проте не надав оцінки ні предмету позову, ні підставам позову у справі №546/175/22. Додаткова угода до договору оренди землі від 01.04.2005, укладена 19.10.2010, містить неправильні паспортні та персональні дані відповідача. У справі №546/347/23 суд здійснив оцінку доказів через призму підписувала ОСОБА_2 додаткову угоду чи не підписувала, при цьому, відсутній аналіз суду доказів та норм, чи було здійснено її підписання під впливом обману/навмисного введення в оману. Не надано оцінки та аналізу дотримання законності та процедури реєстрації додаткової угоди та належної оцінки, з урахуванням норм та вимог законів з огляду на недійсність паспорту при укладенні правочину.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Бурат-Агро» просить залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін (т.3 а.с. 18-28).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Гальонкін С.А., судді Карпушин Г.Л., Чумак О.В. (т.3 а.с. 230).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.06.2024 відкрите апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кумечко М.С. (т.3 а.с. 264).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю. (т.3 а.с. 36).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.07.2024 справа прийнята до провадження, призначена до апеляційного розгляду на 16.09.2024 о 10 год 40 хв, з повідомленням учасників справи (т.3 а.с. 40).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю. (т.3 а.с. 166).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Карпушин Г.Л., Лобов О.А.

У судове засідання апеляційного суду 31.07.2024 не з`явилися інші учасники справи, вони належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 20.08.2024 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 126-130), які були доставлені до електронних кабінетів, та поштовим зв`язком. Згідно довідки пошти судова повістка на адресу ОСОБА_3 повернулася до апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.05.2024 (про призначення справи до апеляційного розгляду) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Заяв та клопотань від інших учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІ-ПЛ № 002049, ОСОБА_15 належить земельна ділянка площею 4,82 га, із цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лобачівської сільської ради (т.1 а.с. 12).

Згідно копії свідоцтва про одруження, серія НОМЕР_3 , 21.09.2003 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб із ОСОБА_11 та після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_9 » (т.1 а.с. 15).

01.04.2005 між ОСОБА_7 та ТОВ «Бурат-Агро» в особі генерального директора ОСОБА_16 укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4,82 га, яка розташована на території Лобачівської сільської ради (т.1 а.с. 6-11).

Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 4,82 га (державний акт ІІ-ПЛ № 002049).

Відповідно до пункту 8 договору, договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Вказаний договір зареєстрований у Решетилівському відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.04.2006 за № 08.

При укладенні цього договору сторони погодили його умови, у тому числі щодо зміни умов договору і припинення його дії.

Згідно пункту 37 дія договору припиняється: у разі закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність тощо.

Відповідно до пункту 38 дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (передбачено пунктом 39 договору).

Згідно копії акту прийому - передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005, орендодавець в особі ОСОБА_7 передає, а орендар ТОВ «Бурат -Агро» в особі директора ОСОБА_16 приймає земельну ділянку площею 4,82 га, що розташована в Лобачівській сільській раді (т.1 а.с. 8).

10.12.2007 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_7 укладено додаткову угоду до договору оренди від 01.04.2005, якою внесені зміни до умов договору оренди та порядку виплати орендної плати. Вказана додаткова угода була зареєстрована у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 05.02.2008 за №56 (т.1 а.с. 10).

Додатковою угодою, укладеною 19.10.2010 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_7 до договору оренди від 01.04.2005, були внесені зміни, зокрема, збільшено термін дії даного договору до 20 років. Вказану додаткову угоду було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Решетилівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2011 за № 00368 (т.1 а.с. 11).

01.04.2021 до ТОВ «Бурат-Агро» від ОСОБА_2 надійшов лист - повідомлення, в якому зазначено, що між нею та ТОВ «Бурат-Агро» 01.04.2005 було укладено договір оренди землі. Також, у вказаному повідомленні вона зазначила, що у додатковій угоді від 01.04.2016 невірно зазначено кадастровий номер та цю угоду не зареєстровано у державному реєстрі, у зв`язку з чим ОСОБА_2 повідомила про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Бурат-Агро» та передачу земельної ділянки у користування іншій особі та укладення іншого договору оренди (т.1 а.с. 13).

Як вбачається з копії інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 21.02.2023, 22.11.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі б/н строком на 7 років щодо цієї ж земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0006 (Державний акт на право приватної власності на землю, серія ПЛ № 002049), номер запису про інше речове право 39876994. Даний запис було здійснено на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременича Д.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65577268 від 25.11.2022 (т.1 а.с. 19).

Рішеням Решетилівського районного суду Полтавської області від 26.01.2023 позов ТОВ «Бурат-Агро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторія Вікторівна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 14.12.2020 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0006, площею 4,82 га. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Бурат-Агро» в рівних частках судові витрати, які складаються із судового збору по 1240,50 грн з кожного відповідача (т.1 а.с. 23-28).

У вказаному рішенні судом встановлено, що укладений 01.04.2005 договір оренди земельної ділянки між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_17 та додаткова угода до нього від 19.10.2010, які були зареєстровані належним чином, на час розгляду справи є діючими, не розірваними та не скасованими. Оглянутими в судовому засіданні Книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, яка була витребувана судом за клопотанням сторони відповідача від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, встановлено наявність відповідних записів про державну реєстрацію договору оренди землі від 01.04.2005 та додаткової угоди до даного договору від 19.10.2010. Отже, договір оренди землі від 01.04.2005 та додаткові угоди до даного договору від 10.12.2007 та 19.10.2010, укладені між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 , зареєстровані у відповідності з діючим законодавством та є чинними. Рішення набрало законної сили 19.07.2023.

З копії листа від 27.07.2023 №9-16-0.6-2285/2-23, наданого Головним управління Держгеокадастру у Полтавській області, вбачається, що відповідно частини другої та третьої статті 25 Закону України «Про Державний земельний кадастр» поземельна книга відкривається одночасно з державною реєстрацією земельної ділянки та ведеться в паперовій та електронний (цифровій) формі. Поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером :00:012:0006 відкрита 25.09.2001 одночасно з проведенням державної реєстрації земельної ділянки. Відповідно до пункту 4 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, ведення Державного земельного кадастру здійснює Держгеокадастр України та його територіальні органи, держателем Державного земельного кадастру є Держгеокадастр України. Оскільки вищезазначена земельна ділянка зареєстрована в Державному реєстрі земель до набрання чинності Законом України «Про Державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, поземельна книга в паперовій формі в архіві не виявлена. Відомості щодо передачі її в архів відсутні (т.1 а.с. 170).

Представником ОСОБА_2 адвокатом Кумечко М.С. надана копія додаткової угоди до договору оренди від 01.04.2005, зареєстрованого у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 05.04.2006 за №08, про те у вказаній додатковій угоді відсутня реєстрація в ДЗК (т.1 а.с. 129-130).

Як вбачається з копії листа Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар В.В., яким надано заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) на земельну ділянку кадастровий номер 0:00:012:0006, відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку кадастровий номер 0:00:012:0006 із зазначення що відомості про іпотеки і обтяження відсутні, рішення про державну реєстрацію права від 11.12.2020 № 55646005, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 0:00:012:0006 де зазначено, що власником є ОСОБА_2 , копія договору оренди землі від 14.12.2020 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (т.2 а.с. 109-110).

Стороною відповідача ОСОБА_2 суду першої інстанції наданий висновок експерта №21060 за результатами проведення опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа стосовно ОСОБА_2 за копіями матеріалів цивільної справи №546/347/23, з якого вбачається, що у ході опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа у ОСОБА_2 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона надавала згоду ТОВ «Бурат-Агро» на зміну строку дій договору оренди землі від 01.04.2005 на 20 років (до 2026 року), не виявляються. Психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що, підписуючи додаткову угоду від 19.10.2010 вона надавала згоду ТОВ «Бурат-Агро» на збільшения строку дії договору оренди землі від 01.04.2005 на 20 років (до 2026 року), не виявляються. У ОСОБА_2 виявляються психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що, підписуючи додаткову угоду від 19.10.2010 вона надавала згоду ТОВ «Бурат-Агро» на збільшення орендної плати за договором оренди землі від 01.04.2005. Вербальні твердження ОСОБА_2 щодо особливостей психологічних обставин, за яких вона ставила підпис під додатковою угодою від 19.10.2010 до договору оренди землі від 01.04.2005, узгоджуються з її фізіологічними реакціями на перевірочні питання, які були зареєстровані в ході експертного дослідження. Вербальні твердження ОСОБА_2 про те, що під час підписання додаткової угоди від 19.10.2010 вона була впевнена, що внесені до цього договору зміни стосуються виключно збільшення орендної плати за договором оренди землі від 01.04.2005 узгоджуються з її фінологічними реакціями на перевірочні питання, які були зареєстровані в ході експертного дослідження.

Суд першої інстанції встановив, що наданий ОСОБА_2 висновок за результатами проведення експертизи із застосуванням поліграфа від 23.10.2023 не спростовує факт підписання ОСОБА_2 додаткової угоди від 19.10.2010 та усвідомлення останньою продовження строку його дії до 2026 року, що підтверджено дослідженими доказами та встановленими фактами у судовому засіданні.

Суд першої інстанції відхилив доводи ОСОБА_2 на ту обставину, що вона не знала, оскільки не читала в момент підписання додаткової угоду від 19.10.2010, що строк дії договору буде продовжено до 2026 року, оскільки ці доводи не підтверджено належними доказами, крім того ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначала, що орендну плату від ТОВ «Бурат-Агро» отримувала.

Щодо зміни прізвища відповідача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_9 » суд першої інстанції зазначив наступне.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що під час укладання договору оренди від 01.04.2005 надала старий паспорт громадянина України. Уклала шлюб у 2003 році та відповідно змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_9 », про те не стала змінювати паспорт на нове прізвище.

Тобто, ОСОБА_2 свідомо при підписанні договору оренди від 01.04.2005 надала ТОВ «Бурат-Агро» паспорт громадянина України на прізвище " ОСОБА_4 ", про те зміна стороною договору прізвища не є підставою його недійсності. Факт неповідомлення ОСОБА_2 ТОВ «Бурат-Агро» про її зміну прізвища та підписання нею договору та додаткових угод на дівоче прізвище не впливає на чинність договору та додаткових угод до нього.

Своїм підписом у договорі оренди землі від 01.04.2005 та додаткових угодах до нього, ОСОБА_2 підтвердила свою згоди з усіма істотними умовами.

Щодо розбіжностей у кадастровому номері земельної ділянки, суд першої інстанції зазначив наступне.

Як зазначалося представником ТОВ «Бурат-Агро» у судовому засіданні та представником ОСОБА_2 адвокатом Кумечко М.С., кадастровий номер земельної ділянки був змінений. Як зазначено у кадастровому плані, кадастровий номер був :00:003:0036, договір оренди землі від 01.04.2005 заключався без зазначення кадастрового номеру, про те з відомостей, які містяться в Державному земельному кадастрі вбачається інший кадастровий номер земельної ділянки, а саме :00:012:0006.

У судовому засіданні представник ТОВ «Бурат-Агро», ОСОБА_2 та її представник адвокат Кумечко М.С. повідомили, що причини зміни кадастрового номеру їм не відомі, сторонами не оспорювався той факт, що це одна й та сама земельна ділянка, власником якої є ОСОБА_2 .

Крім того, суд першої інстанції вказав, що кадастровий номер земельної ділянки - це індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», за результатами розгляду документації із землеустрою, державний кадастровий реєстратор присвоює земельній ділянці кадастровий номер. Формує витяг з Державного земельного кадастру.

Отже, кадастровий план земельної ділянки, який міститься у матеріалах цивільної справи, розроблений землевпорядною організацією ПП «Земельно-кадастровий центр плюс», тобто, до повноважень останнього не входить присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, оскільки кадастрові номери земельним ділянкам присвоює виключно державний кадастровий реєстратор відповідно до своїх повноважень які визначені Законом України «Про Державний земельний кадастр».

Щодо відсутності в матеріалах справи договору оренди землі № б/н від 22.11.2022 суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Всупереч вказаній нормі стороною позивача не було додано до матеріалів справи копію вказаного договору та не було заявлено клопотань про його витребовування.

У ході розгляду даної справи було встановлено факт укладення між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.11.2022 договору оренди землі б/н строком на 7 років щодо спірної земельної ділянки, при цьому даної обставини сторони не оспорювали.

Тому, на думку суду першої інстанції, відсутність в матеріалах справи вказаного договору оренди не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що предметом спору є не конкретні умови чи пункти вказаного договору, а сам договір оренди від 22.11.2022, який було укладено під час дії договору оренди між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 , а оскільки на момент укладення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки ТОВ «Бурат-Агро» мав чинне право оренди цією земельною ділянкою, тому суд дійшов висновку про порушення права позивача на оренду земельної ділянки та наявність підстав для визнання оскаржуваного договору недійсним.

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Приписами ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629, ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (ст. 3,4 ЗУ «Про оренду землі»).

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається в письмовій формі, а статтею 18 цього Закону передбачено, що договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно із частинами 2, 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (частина четверта статті 18 Закону).

Частиною 4 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Статтею 31 Земельного кодексу України визначено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Згідно із частиною першою статті 19 Закону України «Про оренду землі», строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженням.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом первісного позову ТОВ «Бурат-Агро» є визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі №б/н від 22.11.2022, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , строком дії до 22.11.2029, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,82 га, кадастровий номер :00:012:0006 за ОСОБА_3 ; - припинення права оренди ОСОБА_3 , яке виникло на підставі договору оренди землі №б/н від 22.11.2022 щодо земельної ділянки площею 4,82 га, кадастровий номер :00:012:0006, шляхом скасування його державної реєстрації.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є визнання додаткової угоди від 19.10.2010 до договору оренди землі від 01.04.2005, укладеної між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_7 , недійсною та такою, яка вчинена під впливом обману, з тих підстав, що укладена 19.10.2010угода містить невірні паспортні та персональні дані ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області 15.06.1999, тобто ці реквізити є недійсними.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІ-ПЛ № 002049, виданого 25.09.2001, ОСОБА_15 належить земельна ділянка площею 4,82 га, із цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лобачівської сільської ради (т.1 а.с. 12). Кадастровий номер вказаної земельної ділянки у державному акті відсутній.

Згідно копії свідоцтва про одруження, серія НОМЕР_3 , 21.09.2003 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб із ОСОБА_11 та після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_9 » (згідно свідоцтва про одруження) (т.1 а.с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2007 ОСОБА_2 отримала паспорт громадянина України, серія КО708728 (т.1 а.с.131-132).

01.04.2005 ОСОБА_7 уклала з ТОВ «Бурат-Агро» в особі генерального директора ОСОБА_16 договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4,82 га, яка розташована на території Лобачівської сільської ради (т.1 а.с. 6-11).

Таким чином, укладаючи 01.04.2005 з ТОВ «Бурат-Агро» договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4,82 га, ОСОБА_7 (у шлюбі ОСОБА_9 ) свідомо вказала своє прізвище ОСОБА_4 , бо на той час мала паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2 , виданий 15.06.1999, та ще не змінила його у зв`язку зі зміною прізвища із-за укладення шлюбу.

Пунктом 2 договору від 01.04.2005 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 4,82 га (державний акт ІІ-ПЛ № 002049).

Відповідно до пункту 8 договору, договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Вказаний договір зареєстрований у Решетилівському відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.04.2006 за № 08.

При укладенні цього договору сторони погодили його умови, у тому числі щодо зміни умов договору і припинення його дії.

Згідно пункту 37 дія договору припиняється: у разі закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність тощо.

Відповідно до пункту 38 дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (передбачено пунктом 39 договору).

Згідно копії акту прийому - передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005, орендодавець в особі ОСОБА_7 передає, а орендар ТОВ «Бурат -Агро» в особі директора ОСОБА_16 приймає земельну ділянку площею 4,82 га, що розташована в Лобачівській сільській раді (т.1 а.с. 8).

10.12.2007 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_7 укладено додаткову угоду №1 до договору оренди від 01.04.2005, якою внесені зміни до умов договору оренди та порядку виплати орендної плати. Вказана додаткова угода була зареєстрована у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 05.02.2008 за №56 (т.1 а.с. 10).

Отже, на час укладення 10.12.2007 додаткової угоди №1 до договору оренди від 01.04.2005, якою внесені зміни до умов договору оренди та порядку виплати орендної плати, вказано прізвище орендодавця ОСОБА_7 , хоча вона вже мала паспорт громадянина України, серія КО708728, на прізвище ОСОБА_2 .

Вкзана додаткова угода №1 від 10.12.2007 до договору оренди від 01.04.2005 не оспорюється відповідачем ОСОБА_2 з підстав зазначення в ній неправильності її прізвища та паспортних даних.

Додатковою угодою від 19.10.2010 до договору оренди від 01.04.2005, укладеною між ОСОБА_7 та ТОВ «Бурат-Агро», були внесені зміни, зокрема, пункт 8 договору викладено у новій редакції: «п. 8. Договір укладено на двадцять років». Дана угода вступає в дію з 01.11.2010 року і набирає чинності після її державної реєстрації.

Вказана додаткова угода від 19.10.2010 була зареєстрована у Відділі Держкомзему у Решетилівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2011 за № 00368 (т.1 а.с. 11).

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що Закон України «Про Державний земельний кадастр» набрав чинності з 01.01.2013, тому договір був зареєсрований у вищевказаний спосіб, який був чинним на час укладення додаткової угоди від 19.10.2010.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що у договорі оренди землі від 01.04.2005 та у додатковій угоді до нього від 01.04.2005, укладених орендодавцем ОСОБА_7 , вказано її ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який безпосередньо ідентифікує фізичну особу на випадок збігу прізвища, ім`я, по батькові особи чи зміни прізвища фізичної особи, тобто, у даному випадку наявність у вказаних договорах ідентифікаційного номеру НОМЕР_5 свідчить про укладення їх саме ОСОБА_2 , оскільки згідно картки платника податків № НОМЕР_6 від 29.11.2022, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно 25.03.1997 реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_5 (т.1 а.с. 132).

01.04.2021 до ТОВ «Бурат-Агро» від ОСОБА_2 надійшов лист повідомлення датований 22.03.2021, в якому зазначено, що між нею та ТОВ «Бурат-Агро» 01.04.2005 було укладено договір оренди землі. 01.04.2016 була укладена додаткова угода, але кадастровий номер зазначений не вірно, ця угода не зареєстрована у державного реєстратора. У зв`язку з чим ОСОБА_2 розриває укладений договір з ТОВ «Бурат-Агро» і просить її земельну ділянку не використовувати. В теперішній час вона передала у користування свою земельну ділянку і уклала договір оренди, який зареєструвала у законному порядку (т.1 а.с. 13).

Як вбачається по справі, 01.04.2016 додаткова угода між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_14 не укладалася, остання додаткова угода до договору оренди від 01.04.2005 була укладена 19.10.2010, додаткова угода №1 укладена 10.12.2007, тому є незрозумілим, яку саме додаткову угоду мала на увазі ОСОБА_2 у заяві від 22.03.2021 на адресу ТОВ «Бурат-Агро».

22.11.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі б/н строком на 7 років щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0006. Даний запис здійснено на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременича Д.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65577268 від 25.11.2022, що підтверджується копією Інформаційнії з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 21.02.2023 (т.1 а.с. 19).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021 від 16.08.2021, земельна ділянка площею 4,8200 га зареєстрована 25.09.2001 у Відділі Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, ДППІЗ, ОСОБА_18 , власник ОСОБА_2 , податковий номер , на підставі державного акту на право приватнлї власності на землю Лобачівська сільська рада, 25.09.2001 ІІ-ПЛ 002049, кадастровий номер :00:012:0006 (т.1 а.с. 16-17).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ні договір оренди землі від 01.04.2005, ні додаткові угоди до нього від 10.12.2007 та від 19.10.2010 не містять зазначення кадастрового номеру спірної земельної ділянки. У п.2 договору оренди землі від 01.04.2005 вказано, що в оренду передається земельна ділянка загальною плозею 4,82 га (державний акт ІІ-ПЛ №002049), кадастровий номер не вказано.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у кадастровому плані земельної ділянки, яка надана у власність гр. ОСОБА_7 (без дати його виготовлення) (т.1 а.с. 9), вказано кадастровий номер земельної ділянки :00:003:0036. Цей план складенл Приватним підприємством «Земельно-кадастровий центр плюс», виконавець О.В. Музик, який є інженером землевпорядником.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що кадастровий номер земельної ділянки присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Отже, дійсним кадастровим номером спірної земельної ділянки є кадастровий номер :00:012:0006, як це вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021 від 16.08.2021, який їй був присвоєний 25.09.2001 при проведенні державної реєстрації земельної ділянки.

Таким чином, зазначення у кадастровому плані земельної ділянки, яка надана у власність гр. ОСОБА_7 (без дати його виготовлення) іншого кадастрового номеру не вказує на існування іншої земельної ділянки (чи про наявність спору відносно неї), дана обставина не впливає на вирішення даного спору, оскільки ОСОБА_14 була передана у власність одна земельна ділянка, зазначення у робочому кадастровому плані іншого кадастрового номеру земельної ділянки було тимчасовим під час виготовлення технічної документації, при проведенні державної реєстрації земельної ділянки їй було присвоєно кадастровий номер :00:012:0006, який є дійсним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обгрунтованого висновку про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову. Відповідач ОСОБА_2 , усвідомлюючи те, що у зв`язку з реєстрацію шлюбу її прізвище було змінено, проте, новий паспорт громадянина України станом на дату укладення 01.04.2005 договору оренди землі вона не отримала, вказала у договорі оренди землі своє дошлюбне прізвище ОСОБА_4 та свій ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5 . Послідуючі дві додаткові угоди до договору оренди землі також були укладені від імені ОСОБА_7 із зазначенням того ж ідентифікаційного номеру, який є персональним та достовірно ідентифікує фізичну особі, тому відсутні підстави вважати, що додаткова угодавід 19.10.2010 до договору оренди землі від 01.04.2005, укладеної між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_7 , є недійсноюта такою, яка вчинена під впливом обману, оскільки відповідачем ОСОБА_2 не доведено суду, що угода містить невірні паспортні та персональні дані ОСОБА_7 . Орендодавцем ОСОБА_7 не заперечується підписання додаткової угоди від 19.10.2010, тобто нею погоджені усі істотні умови цієї додаткової угоди, у тому числі, і строк, на який укладено договір двадцять років.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваному рішенні суд не звернув увагу щодо введення в оману представником ТОВ «Бурат-Агро» Легейди Л.М. щодо істотної умови додаткової угоди до договору оренди землі, а саме збільшення терміну оренди земельної ділянки, то ці доводи не заслуговують на увагу, т.я. відповідачем ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав зустрічного позову.

Доводи апеляцйної скарги про те, що судом не взято до увагу та не надано оцінку, що ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві оспорюється відсутність волевиявлення на продовження терміну оренди земельної ділянки, тобто введення представником ТОВ «Бурат-Агро» її в оману щодо істотних умов додаткової угоди до договору оренди землі, що повністю підтверджується висновком експерта, то ці доводи також не є підставою для скасування законного і обгрунтованого рішення суду першої інстанції. Суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення на виконання вимог ст. 110 ЦПК України навів мотиви, з яких відхилив наданий висновок експерта №21060 від 23.10.2023 за результатами проведення опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа відносно ОСОБА_2 за копіями матеріалів цивільної справи №546/347/23. Посилання на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №457/906/17, не береться колегією суддів до уваги, оскільки фактичні обставини справ не є тотожними.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторона відповідача категорично не погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий висновок за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, не є належним та достатнім доказом для встановлення факту у ОСОБА_2 волевиявлення на збільшення терміну оренди земельної ділянки, то, як вбачається з рішення суду, в цій частині суд прийшов до висновку, що наданий ОСОБА_2 висновок за результатами проведення експертизи із застосуванням поліграфа від 23.10.2023 не спростовує факт підписання ОСОБА_2 додаткової угоди від 19.10.2010 та усвідомлення останньою продовження строку його дії до 2026 року, що підтверджено дослідженими доказами та встановленими фактами у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправильно оцінено докази щодо зміни кадастрового номеру, що суд за основу взяв кадастровий план земельної ділянки, який надано до позовної заяви ТОВ «Бурат-Агро», виготовлений на замовлення ТОВ «Бурат-Агро», який не носить жодної правовстановлюючої сили та є одностороннім доказом позивача за первісним позов, то ці доводи не відповідають дійсності, оскільки у мотивувальній частині рішення суд першої інстанції вказав навпаки, а саме, що кадастровий план земельної ділянки, який міститься у матеріалах цивільної справи, розроблений землевпорядною організацією ПП «Земельно-кадастровий центр плюс», до повноважень якого не входить присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, оскільки кадастрові номери земельним ділянкам присвоює виключно державний кадастровий реєстратор відповідно до своїх повноважень які визначені Законом України «Про Державний земельний кадастр».

Доводи апеляційної скарги про те, що в основу свого рішення суд поклав рішення цього ж суду у справі №546/175/22 від 26.01.2023 року, проте не надав оцінки ні предмету позову, ні підставам позову у справі №546/175/22, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки у вказаній справі предметом спору був інший договір від 14.12.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під час дії договору оренди землі від 01.04.2005 та додаткових угод до нього від 10.12.2007 та від 19.10.2020, який за рішенням суду від 26.01.2023 визнано недійсним, рішення суду не було оскаржено, набрало чинності, тобто фактичні обставини справи №546/175/22 та справи №546/347/23 є схожими.

Доводи апеляційної скарги проте, що додаткова угода до договору оренди землі від 01.04.2005, укладена 19.10.2010, містить неправильні паспортні та персональні дані відповідача, що суд здійснив оцінку доказів через призму підписувала ОСОБА_2 додаткову угоду чи не підписувала, при цьому, відсутній аналіз суду доказів та норм, чи було здійснено її підписання під впливом обману/навмисного введення в оману, що не надано оцінки та аналізу дотримання законності та процедури реєстрації додаткової угоди та належної оцінки, з урахуванням норм та вимог законів з огляду на недійсність паспорту при укладенні правочу, то в ці доводи спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами, оскільки відповідач ОСОБА_2 свідомо надала свої паспортні дані та ідентифікаційний код для укладення основного договору оренди землі, при укладенні додаткової угоди від 19.10.2010 діяла свідомо, не надала орендарю паспортні дані свого нового паспорта громадянина України, додаткову угоду від 19.10.2010 підписала без застережень, була ознайомлена з його істотними умовамт, зокрема щодо збільшення дії договооу на 20 років.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що укладаючи 22.11.2022 року з ОСОБА_3 договір оренди землі, у провадженні Решетилівського райнного суду Полтавської області з квітня місяця 2022 року вже перебувала справа №546/175/22 за позовом ТОВ «Бурат-Агро» до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі від 14.12.2020, у якій ОСОБА_2 та її представник особисто брали участь у судових засіданнях, тому ОСОБА_2 повинна була усвідомлювати наслідки укладення нових договорів під час дії договору оренди землі від 01.04.2005.

Таким чином, доводи та вимоги апеляційної скарги, в межах яких суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну представника ОСОБА_2 адвоката Кумечко Марини Сергіївни - залишити без задоволення.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош Г. Л. Карпушин О. А. Лобов