Провадження №2/389/1010/23
Ухвала

іменем України

23 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» 28.12.2023 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.12.2021 в розмірі 12 373 грн 18 коп.

Представник позивача 15.04.2024 подав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі з цих підстав йому зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Положеннями ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява представника позивача про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, йому зрозумілі, його відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на викладене та враховуючи, що підстав для неприйняття судом відмови від позову не встановлено, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення закріплені у ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

Враховуючи, що представник позивача відмовився від позову і така відмова прийнята судом, тому суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у розмірі 1342 грн.

Керуючись ст.142, 206, п.4 ч.1 ст.255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшкіна Костянтина Ігоровича від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, відповідно до платіжного доручення від 04.12.2023 №6 у АТ «Універсал Банк», в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва