10.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/4281/24
Провадження № 2/205/2511/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

27 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №202/14353/23, яка розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 106 Комунальник-2», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру. Зазначає, що предметом спору у вказаних справах є нерухоме майно - квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка є спадковою масою після смерті ОСОБА_4 . Вважає, що передчасне прийняття рішення у справі №205/4281/24 утруднить, а то й унеможливить виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі № 202/14353/23, оскільки визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру за померлою ОСОБА_4 фактично не буде мати ніякого сенсу після набуття права власності на вказану квартиру її спадкоємцями, та після видачі їм свідоцтва про право власності на вказаний об`єкт нерухомості. Також таке рішення у справі № 205/4281/24 про зобов`язання нотаріуса видати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 буде мати суттєве преюдиційне значення для справи № 202/14353/23.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Посилається на те, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду вказаної справи, оскільки справа № 202/14353/23 має немайновий характер, вимога про визнання права власності не заявлена і не розглядається, та вказана справа не має преюдиційного значення. Вважає, що у справі № 205/4281/24 зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини неправомірності, бездіяльності нотаріуса, тому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у цій справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської І.Ю.: щодо ненадання йому письмової відповіді на його заяву від 31 січня 2024 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 та зобов`язати надати відповідь на вказану заяву; щодо невидачі після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини за його письмовою заявою, який прийняв спадщину, - свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 чи не винесення будь-якої іншої постанови відповідно до Закону України «Про нотаріат», а також зобов`язати нотаріуса видати рішення (постанову) відповідно до Закону України «Про нотаріат» стосовно поданої ним вищезазначеної заяви.

Також судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 106 Комунальник-2», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру.

Разом з тим, предмети спору у цих справах різні, а також наслідки розгляду зазначеної цивільної справи не залежать від прийняття рішення у іншій цивільній справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає об`єктивної неможливості продовжувати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і зобов`язання до вчинення дій до набрання законної сили рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 106 Комунальник-2», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру, оскільки підстави, наведені відповідачем не є такими, що зобов`язують суд на цій стадії судового розгляду зупинити провадження у справі і у зв`язку із зупиненням провадження не буде дотримано розумних строків розгляду справи, та слугуватиме її затягуванню.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко