Справа №303/533/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

12 січня 2024 року, ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до АТ «ПриватБанк», ОСОБА_3 ,треті особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипова І.В.,приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Парамонов О.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,а також разом з позовною заявою позивач звернулася з заявою про забезпечення позову.

Свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день існує загроза, що з метою уникнення правових наслідків задоволення її позову, ОСОБА_3 , який на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2023 року придбав у АТ КБ «Приватбанк» житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , спробує відчужити його чи передати в іпотеку, що може утруднити виконання в подальшому рішення суду, зробить обраний спосіб захисту прав позивача неефективним. Зазначає, що 15.11.2023 року до житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якому вона проживає, увірвались невідомі особи, які повідомили що є новими власниками цього житла так як придбали будинок у АТ КБ «Приватбанк». Ці особи змінили замки, встановили охорону та зайняли будинок.

З доданих матеріалів встановлено, що 17.01.2006 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKH0GK00001466 в розмірі 131472,99 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності. Також відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2017 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MKH0GK00001466 від 17.01.2006 року в розмірі 46598,00 гривень та судовий збір.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2023 року, укладеного з АТ КБ «Приватбанк».

Однак позивач вважає, що є достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Також, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У ст. 151 ЦПК України визначено вимоги щодо змісту і форми заяви. Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що також є предметом позову, вказуючи на те, що вважає себе його власником.

З матеріалів доданих до позовної заяви, а саме: кредитного договору № MKH0GK00001466 від 17.01.2006 року та договору іпотеки від 17.01.2006 року встановлено, що предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є заявник ОСОБА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 356645913 від 01.12.2023 року встановлено, що на час звернення позивача до суду з позовом та заявою про забезпечення доказів, власником житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є не ОСОБА_1 , а відповідач ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2023 року, укладеного з АТ КБ «Приватбанк».

Отже суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не містить інформації щодо наявності будь-якого правового зв`язку між заявником ОСОБА_1 та житловим будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на який позивач просить накласти арешт. Оскільки позивач сам вказує, що власником житлового будинку, згідно доданої інформаці до заяви про забезпечення позову з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 356645913 від 01.12.2023 року є ОСОБА_3 .

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає визначеним у ч. 1 ст. 151 ЦПК України вимогам щодо змісту і форми заяви. Крім того, заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відсутність зазначеного вище в поданій заяві про забезпечення позову позбавляє суд належним чином і у відповідний процесуальний спосіб встановити наявність чи відсутність підстав для застосування запропонованого виду заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Володимир МОНИЧ