Справа № 489/6364/16-ц
Номер провадження 4-с/489/19/24
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» на рішення та бездіяльність Заступника начальника відділу Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича

встановив

В травні 2024 року представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність Заступника начальника відділу Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича. В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 березня 2017 року у справі № 489/6364/16-ц позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» (далі АІСЕ Україна, та/або Скаржник, та/або Стягувач), задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за Угодою № 191126 у розмірі 58 106,41 грн. та по 689,00 грн. судового збору з кожного з відповідачів.

З метою належного виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2017 року у справі № 489/6364/16-ц, видані судом виконавчі листи були направлені до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, правонаступником якого є Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Інгульський ВДВС).

Постановою Інгульського ВДВС від 21.11.2017 року було відкрито виконавче провадження № 55201270 з примусового виконання виконавчого листа № 489/6364/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АІСЕ Україна 58106,41 грн. боргу за Угодою №191126. 07.05.2024 року Стягувачем отримано постанову Заступника начальника Інгульського ВДВС, ОСОБА_3 від 21.04.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 55201270. Постанова мотивована тим, що згідно актового запису про смерть № 4 від 21.04.2023 року встановлено що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис від 24.10.2022 №2827.

ТОВ «АІСЕ Україна» не погоджується із Постановою державного виконавця, вважає, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку, з огляду на таке. У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Частиною 5 ст. 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII, із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Таким чином, вважаємо що Заступником начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , на підставі відповідних доказів про факт смерті ОСОБА_2 , яка була стороною виконавчого провадження, не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її правонаступниками, у зв`язку з чим передчасно було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 55201060.

З цих підстав, скаржник просив суд Відповідно до якої просив суд:

-поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» строк на оскарження постанови Заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича від 21.04.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 55201270;

-визнати неправомірною та скасувати постанову Заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича від 21.04.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 55201270;

-зобов`язати Заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича відновити виконавче провадження № 55201270;

- зобов`язати Заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича вчинити дії для отримання інформації про спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича вчинити дії для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого боржника - ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича письмово повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» про результати вчинених дій зі звернення до компетентних органів/осіб для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого боржника - ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича вчинити дії з заміни сторони виконавчого провадження № 55201060, а саме боржника - ОСОБА_1 , правонаступником (правонаступниками), про що письмово повідомити ТОВ «АІСЕ Україна».

Від Заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича надійшов до суду відзив, в якому зазначено, що державний виконавець, отримавши офіційну інформацію про смерть боржника був зобов`язаний винести в день встановлення відповідних обставин постанову про закінчення виконавчого провадження. Державним виконавцем не було виявлено будь-якого майна, зареєстрованого за боржником ОСОБА_2 щоб давало б підстави припускати наявність правонаступників, які б разом з отриманням спадкового майна отримали би і зобов`язання боржника перед кредитором. У зв`язку з викладеним, просив відмовити в задоволенні даної скарги.

Представник заявника подав заявою, якою вимоги скарги підтримав, просив розглядати скаргу за його відсутності.

Державний виконавець подав відзив, у якому заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 березня 2017 року у справі № 489/6364/16-ц позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за Угодою № 191126 у розмірі 58 106,41 грн. та по 689,00 грн. судового збору з кожного з відповідачів.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 55201270 відкрите на підставі виконавчого листа №489/6364/16-ц, виданого 01.09.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" 58106,41 грн. боргу за Угодою №191126.

21.11.2017 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбовим Р.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.04.2020 року, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбовим Р.Е. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження №55201683, №55201773 у зведене виконавче провадження №61822875.

25.04.2023 року, керуючись статтею 30 Закону України Про виконавче провадження, заступником начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбовим Р.Е. винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

21.04.2023 року державним заступником начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбовим Р.Е. отримано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян у якому зазначено, що згідно актового запису про смерть № 2827 від 24.10.2022 року боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.04.2023 року, керуючись вимогами п.3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбовим Р.Е. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 523/2357/20 від 11.10.2023 зазначено, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закон № 1404-VIII; пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/617/17 від 03.11.2020 у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи стороною виконавчого провадження (боржником), помер, заступник начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбов Р.Е. повинен був перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Заступник начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбов Р.Е. не надав до суду доказів того, що після смерті боржника ОСОБА_1 і до винесення постанови від 21.04.2023 про закінчення виконавчого провадження №55201270, він вчинив будь-які дії, спрямовані на встановлення правонаступників померлого. Після отримання даних про смерть ОСОБА_1 (боржника)головний державний виконавець повинен був звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину для того, щоб з`ясувати, які особи як спадкоємці боржника зверталися за отриманням спадщини та що ними було успадковано згідно з свідоцтвом про право на спадщину. Отже, заступник начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбов Р.Е., установивши на підставі відповідних доказів факт смерті боржника у виконавчому провадження №55201270, мав вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд враховує, що смерть боржника у виконавчому провадженні може виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що необхідно визнати протиправною та скасувати постанову від 21.04.2023, винесену заступником начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбововим Р.Е., про закінчення виконавчого провадження №55201270.

Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання відновити виконавче провадження №55201270, то суд приходить такого.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки обов`язок виконавця відновити виконавче провадження після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження прямо передбачено законом та відповідно на теперішній час право стягувача в цій частині виконавцем не порушено, суд дійшов висновку про те, що вимога заявника про зобов`язання виконавця до вчинення дій з відновлення виконавчого провадження є передчасною та задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога заявника про зобов`язання виконавця вчинити дії з заміни сторони виконавчого провадження, за таких підстав.

Згідно з ст.ст. 1280 ч.ч.1,2, 1281 ч.ч.1,2 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Щодо вказаних норм права у п.7.2 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 зазначено, що оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Крім того, у п.117 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 вказано, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України.

Оскільки боргові відносини з фізичною особою - боржником, що помер, трансформувалися у спадкові, що вимагає від кредитора вчинення певних дій у обмежений законом строк, суд дійшов висновку про те, що за вказаних обставин виконавець не має обов`язку звертатися до суду із заявою про заміну боржника у разі встановлення його правонаступників.

Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання вчинити дії для отримання інформації про спадкоємців померлого ОСОБА_1 , про заведення спадкової справи ,видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого та вимоги щодо повідомлення скаржника про результати вчинення таких дій, то суд зазначає таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Більше того, згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року, «Фадєєва проти Росії» (Заява № 55723/00), Страсбург, від 09.06.2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17.12.2004 року - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто, суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Таким чином, після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний буде вчиняти дії щодо виконання судового рішення, і от у випадку невчинення дій, щодо встановлення правонаступників стягувач зможе подати скаргу щодо бездіяльності державного виконавця.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог щодо зобов`язання вчинити дії для отримання інформації про спадкоємців померлого ОСОБА_1 , про заведення спадкової справи ,видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого та вимоги щодо повідомлення скаржника про результати вчинення таких дій.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича від 21.04.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 55201270.

Відмовити в задоволенні вимог про зобов`язання Заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича вчинити дії для отримання інформації про спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 ; зобов`язання Заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича вчинити дії для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого боржника - ОСОБА_1 ; зобов`язання Заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича письмово повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» про результати вчинених дій зі звернення до компетентних органів/осіб для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого боржника - ОСОБА_1 ; зобов`язання заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича відновити виконавче провадження № 55201270; зобов`язання заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича вчинити дії з заміни сторони виконавчого провадження № 55201270, а саме боржника - ОСОБА_1 , правонаступником (правонаступниками), про що письмово повідомити ТОВ «АІСЕ Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024.

Суддя В. В. Кокорєв