г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/365/24
Номер провадження 2/213/605/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання, у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року ухвалою Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Проведення підготовчого засідання призначено о 10год. 00хв. 12 березня 2024 року, яке будо перенесено на 09.04.2024 року, 11:00 год., у зв`язку з заявою представника відповідача адвоката Щербачова А.П. 09.04.2024 року підготовче засідання було перенесено за клопотанням представника відповідача адвоката Щербачова А.П. для написання зустрічної позовної заяви. 08.05.2024 року підготовче засідання перенесено за заявою представника позивача адвоката Горбачевської І.П. на 24.07.2024 року.

23.07.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання, у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Дослідивши, зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

При цьому суд бере до уваги, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/2345/17 викладено правову позицію за змістом якої: «Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду».

Дослідивши зустрічний позов у справі суд встановив, що його зміст не відповідають вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не обгрунтовано пропущення строку на подання зустрічної позовної заяви; не всі обставини підтверджені доказами; відсутнє мотивування по заборгованості за комунальні послуги; підтвердження, що позивачем за зустрічним позовом сплачена заборгованість, та він в порядку регресу просить стягнути кошти; відсутнє посилання на норми права, що регулюють правовідносини.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання, у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин,- залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 24.07. 2024 року.

Суддя: В.В. Мазуренко