Справа № 946/7891/22
Провадження № 2/946/592/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання представника акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди за підсудністю до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 25.11.2022 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання за участю сторін (а.с.27).

12.01.2023 року представник АТ «ОТП Банк» - адвокат Гудков С.О. звернувся до суду із клопотанням про направлення справи за підсудністю, посилаючись на те, що позивачкою у відповідності до ч.5 ст.28 ЦПК України обрано підсудність справи за місцем свого проживання м.Ізмаїл Одеської області. Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що вона проживає у місті Ізмаїлі Одеської області до суду не надано. Окрім того, до позовної заяви позивачкою не надано доказів того, що вона дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, встановити дійсне місце реєстрації позивача з позовної заяви не вбачається можливості. Відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Голосіївського районного суду м.Києва. Позивачка в позові посилається на те, що його відносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Однак, у позовній заяві відсутнє будь-яке посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» та взагалі не зазначено яке право як споживача, на думку позивачки, порушено. Окрім того, як вбачається з позовних вимог та ухвали суду. Предметом даної справи є стягнення грошових коштів, а не захист прав споживачів. Таким чином, підстави, визначені Законом України «Про захист прав споживачів», які дають право особі захистити порушене право споживача, не пов`язані з предметом пред`явленого позову до суду. За таких обставин та з урахуванням вищевикладених доводів, поданий позов підлягає направленню до іншого суду за правилами загальної підсудності, тобто, за місцезнаходженням відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, клопотання про передачу справи, суд приходить до висновку, що справа не підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Разом з тим, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Вивчивши матеріали позовного провадження у вказаній справі, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Винятки із вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Частинами 5, 6 ст.28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дослідив питання належності спору до юрисдикції суду, в тому числі й щодо територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи, положення ч.ч.5,6 ст.28 ЦПК України та позовні вимоги позивачки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування позивачкою ч.ч.5,6 ст. 28 ЦПК України, а відтак в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до суду за місцезнаходження відповідача, а саме, до Голосіївського районного суду м.Києва, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди за підсудністю до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т.П.Пащенко