Номер провадження: 22-ц/813/1046/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Комлевої О.С.,

розглянувши питання про витребування цивільної справи під час здійснення підготовчих дій до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», начальника загону охорони до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» Білика Василя Васильовича, третя особа: ОСОБА_2 про спростування завідомо недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», начальника загону охорони до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» Білика Василя Васильовича, третя особа: ОСОБА_2 про спростування завідомо недостовірної інформації.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду колегією суддів розглянуто питання про витребування для огляду у судовому засіданні 18.01.2024 року цивільної справи № 522/6699/19 (провадження № 22-ц/813/965/24) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, а також цивільної справи № 522/4590/19 (провадження № 22-ц/813/2190/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт», третя особа ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

За приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80, 89 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просив суд:

1. визнати недостовірну розповсюджену відповідачами документальну інформацію про нібито «ним порушену «у листопаді 2017 року понад 64 години робочого часу»; «у грудні 2017 року понад 75 годин робочого часу» і «за 02 січня 2018 року, що був відсутній на робочому місці 03 години 48 хвилин».

2. зобов`язати відповідачів спростувати вищевказану інформацію та відкликати з ДП «ОМТП» раніше надані документальні письмові відомості стосовно тверджень про його робочий час на території Одеського порту.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі вказується, зокрема про те, що про недостовірність усіх сфальшованих у 2018-2019 роках в Одеському порту прогулів позивача свідчить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року у справі № 522/6699/19.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вищевказане рішення ухвалено у цивільній справі № 522/6699/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Вищевказане рішення переглядається в апеляційному порядку. Суддею-доповідачем у вказаній справі є суддя Громік. Р.Д.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Одеського апеляційного суду (суддя-доповідач Заїкін А.П.) перебуває також справа № 522/4590/19 (провадження № 22-ц/813/2190/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт», третя особа ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2023 року.

Предметом спору по справі № 522/4590/19 є визнання недостовірною інформації, викладених в Актах, складених 19.12.2018 року, про відсутність позивача на роботі протягом певного часу 28.06.2018 р., 29.06.2018 р., 16.07.2018 р., 15.08.2018 р. та 07.11.2018 р.

Враховуючи вищенаведене, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та ухвалення правильного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне витребувати для огляду та дослідження у судовому засіданні 18.01.2024 року цивільну справу № 522/6699/19 (провадження № 22-ц/813/965/24) у судді-доповідача Громіка Р.Д., а також цивільну справ № 522/4590/19 (провадження № 22-ц/813/2190/24) у судді-доповідача Заїкіна А.П.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у судді-доповідача Громіка Р.Д. для огляду та дослідження у судовому засіданні 18.01.2024 року цивільну справу № 522/6699/19 (провадження № 22-ц/813/965/24) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Витребувати у судді-доповідача Заїкіна А.П. для огляду та дослідження у судовому засіданні 18.01.2024 року цивільну справу № № 522/4590/19 (провадження № 22-ц/813/2190/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт», третя особа ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

За минуванням потреби цивільні справи повернути.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.С. Комлева