ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/264/24

Головуючий у першій інстанції Кравчук М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/970/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Онищенко О.І, Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 , -

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2024 року (проголошено о 16:08) у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту АТ "Універсал Банк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 70 079,43 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 70 079,43 грн, та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до банку із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Своїм підписом відповідачка повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась з тим, що Анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Банк зазначав, що свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , надавши платіжну картку та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 50 000 грн.

Указував, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених умовами та правилами, а також тарифами, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 70 079,43 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 70 079,43 грн.

Наголошував, що станом на день подачі позовної заяви ОСОБА_1 продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг, чим порушує його законні права.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.05.2024 позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 09.07.2020 у розмірі 70 079,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» судовий збір у розмірі 3 028 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 211,88 грн та стягнути з АТ «Універсал Банк» на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 542 грн, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неповне та всебічне дослідження доказів, що містяться у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позовні вимоги у частині нарахованих відсотків, за рахунок яких збільшувалось тіло кредиту, є безпідставними. Так, матеріали справи не містять підписаних відповідачкою умов і правил обслуговування фізичних осіб, тарифів та паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. Анкета-заява від 04.06.2019 містить лише її анкетні дані, контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність, даних про розмір кредитних коштів анкета не містить.

Наголошує, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з тарифів та витяг з умов вона розуміла та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Указує, що оскільки сума внесена нею на погашення заборгованості складає 72 919,90 грн, а сума фактично витрачених коштів, з урахуванням того, що розмір та сплату відсотків сторонами погоджено не було, складає 92 131,78 грн, то її заборгованість перед банком складає 92 131,78 грн 72 919,90 грн = 19 211,88 грн, що випливає з виписки по картковому рахунку.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов АТ «Універсал Банк» суд першої інстанції виходив з того, що списання відсотків за користування кредитом відбувалось за рахунок тіла кредиту, як це передбачено умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank.

Суд констатував, що в пункті 1 Анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з умовами і правилами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням, тому відсутні підстави вважати, що відповідач не знала чи не була ознайомлена зі змістом відповідних умов і правил.

Однак з такими висновками районного суду не може погодитись апеляційний суд через їх невідповідність обставинам справи і, як наслідок, неправильне застосування норм матеріального права.

Судом у справі встановлено, що 09.07.2020 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в результаті чого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 21).

В Анкеті-заяві зазначено, що дана заява разом з умовами і правилами обслуговування фіз. осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK/Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terma, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/ratos, складають Договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, відповідачка:

- підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку monobank;

- підтвердила своє ознайомлення та згоду з умовами Договору;

- підтвердила укладення Договору;

- зобов`язалась виконувати умови Договору;

Згідно з п. 2 Анкети-заяви ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_2 на її ім`я.

За п. 3 Анкети-заяви ОСОБА_1 просила встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах. Беззастережно погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилася з тим, що про зміну доступного розміру кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

У п. 6 Анкети-заяви зазначено, що ОСОБА_1 просить уважати її власноручний підпис або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть їй відкриті в Банку. З цією метою, засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 03D7BF189F2CEACFEE639E95E6EF8815DB901928B27717FE9EF7054BA51ACCC39E. Він буде використовуватися УЕП у додатку для засвідчення її дій. Визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею із використанням простого електронного підпису або УЕП.

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту 09.07.2020 ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до Договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку становить 50 000 грн (а.с. 20).

До позову АТ «Універсал Банк» надано:

- покрокову інструкцію активації картки monobank та підписання УЕП Умов і правил (а.с. 24-27, 116-119);

- Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, затверджені протоколом правління № 23 від 24.06.2020, набули чинності з 29.06.2020 (а.с.28-49);

- паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 50-52);

- таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 52 зворот);

- правила обслуговування Чорної картки monobank (а.с. 53-54).

Жоден із перелічених документів не містить підпису чи електронного підпису ОСОБА_1 .

Із виписки по картковому рахунку НОМЕР_2 , клієнта ОСОБА_1 вбачається, що за період з 09.07.2020 по 11.03.2024 остання користувалась кредитною карткою, а саме: розраховувалась в магазинах, поповнювала мобільний, поповнювала картку, здійснювала перекази грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтвердила свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.

Згідно із вказаною випискою кредитний ліміт (станом на 11.03.2024) 50 000 грн; заборгованість (станом на 11.03.2024) 73 107,43 грн; сума витрат за період 146 027,33 грн; сума зарахувань за період 72 919,90 грн (а.с. 107-112).

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості станом на 07.11.2023 її розмір складає 70 079,43 грн, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 70 079,43 грн (а.с. 16-19).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Звертаючись до суду з позовом Банк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 70 079,43 грн. Разом з тим, як вбачається із наданого банком розрахунку вказана заборгованість складається із нарахованих банком відсотків за користування кредитом. Між тим, доказів про узгодження умов надання коштів позивач не надав.

Так, матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank розуміла ОСОБА_1 , ознайомлена та погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву.

Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank у АТ «Універсал Банк», не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

Так, надані позивачем Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Отже, сама по собі підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і правил обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, договору, оскільки така Анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.

В Анкеті-заяві позичальника від 09.07.2020 зазначено про те, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. Таким чином Анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про розмір відсотків у пільговий період, за яких умов здійснюється вихід з пільгового періоду, що позбавляє суд можливості обрахувати розмір процентів. При цьому із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем при обрахунку заборгованості застосовано у різні періоди проценти у розмірі: 38,4%, 37,2%, 19,2%.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами і правилами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту є помилковим.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення на користь Банку виключно фактично використаної суми кредитних коштів в межах наданого кредитного ліміту.

Так, на підтвердження наявної заборгованості Банком надано до суду виписку за рахунком ОСОБА_1 за період з 09.07.2020 по 11.03.2024, згідно якої: сума витрат за період 146 027,33 грн; сума зарахувань за період 72 919,90 грн.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, що діяла з часу відкриття кредитного ліміту відповідачу та до 04.07.2018), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час судового розгляду).

Такі висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 22.11.2023 у справі № 619/1384/21, від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15, від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18.

Таким чином, саме виписка по картковому рахунку є належним і допустимими доказом, що підтверджує виконання позивачем умов договору в частині встановлення відповідачу кредитного ліміту та користування позивачем кредитними коштами.

З виписки по картковому рахунку відповідачки вбачається, що позивач списував з рахунку ОСОБА_2 відсотки в рахунок тіла кредиту, фактично збільшуючи його за рахунок відсотків.

Дослідивши надану позивачем виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 09.07.2020 по 11.03.2024, апеляційним судом встановлено, що за спірний період в рахунок погашення відсотків списано 50 867,55 грн.

Ураховуючи неправомірне нарахування відсотків, вони мають бути вирахувані із загальної суми заборгованості.

Таким чином, за даними виписками розмір заборгованості складає 19211,88 грн (146 027,33 грн (сума витрат за випискою) 72 919,90 грн (сума надходжень за випискою) - 50 867,55 грн (списаних відсотків) 3028 грн (нарахування судових витрат)).

Виходячи з викладеного вище, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів уважає, що рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.05.2024 підлягає скасуванню, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню, а позов АТ «Універсал Банк» частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на його користь 19 211,88 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг від 09.07.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з частковим задоволенням позову на суму 19 211 грн 88 коп., що становить 27,41% від оскаржуваної суми боргу, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню 829 грн 97 коп. (3028 грн х 27,41%) судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 4 542 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2024 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 09 липня 2020 року у розмірі 19 211 (дев`ятнадцять тисяч двісті одинадцять) грн 88 коп. та 829 (вісімсот двадцять дев`ять) грн 97 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, а в сумі 20 041 (двадцять тисяч сорок одна) грн 85 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: О.Є. Мамонова

Судді: О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко