Справа № 185/8596/24
Провадження № 2/185/4477/24
30 серпня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ КБ «Приватбанк», про повернення безпідставно отриманого майна,
Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 22 серпня 2024 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 175,176,177 ЦПК України.
Судом надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: п
- позовна заява не відповідає вимогам п.2,3,8 ч.3 175 ЦПК України, так як не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у відповідача та третьої особи, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви,
- позивачем зазначено ціну позову станом на 12.06.2018 (дата проведення електронних торгів). Тобто, позивачу необхідно зазначити ціну позову, яка відповідає дійсній вартості спірного майна станом на дату подачі позову та надати відповідні докази. Від зазначеної ціни позову буде розраховуватися судовий збір,
- не всі надані позивачем копії письмових доказів завірені належним чином (не завірені копії висновку про вартість майна, конверту).
27.08.2024 представник позивача - адвокат Філіповський В.В. надав на виконання ухвали завірені належним чином копії висновку про вартість майна та конверта, інші недоліки не усуну.
Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.08.2024 не були усунуті в повному обсязі, а саме представником позивача не виконано п.2,3,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Також в порушення вказаних вимог закону представник позивача зазначив ціну позову станом на 12.06.2018 (дата проведення електронних торгів), що в свою чергу унеможливлює перевірку судом правильності визначення ціни позову та розміру судового збору, належного до сплати відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на дату подання позову.
Отже недоліки в повному обсязі не усунені.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ КБ «Приватбанк», про повернення безпідставно отриманого майна - повернути позивачеві.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко