КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

29 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський об`єднаний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України, за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області в особі Білоцерківського об`єднаного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області на рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року,

встановив:

рішенням Сквирського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року заявубуло задоволено частково, встановлено факт постійного проживання та набуття громадянства.Не погоджуючись з рішенням, заінтересована особа ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області 20 травня 2024 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у встановленому законом порядку копія рішення вручена не була, а з його змістом скаржник ознайомився 02 квітня 2024 року після опублікування в ЄДРСР.

Крім того, 24 квітня 2024 року ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року було повернуто у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень представника скаржника. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги було отримано скаржником 20 травня 2024 року і того ж дня повторно подано апеляційну скаргу.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити Центральному міжрегіональному управлінню Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області в особі Білоцерківського об`єднаного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський об`єднаний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України, за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області в особі Білоцерківського об`єднаного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області на рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 376/592/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12327/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.