КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 824/90/24
провадження № 22-з/824/9/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_1 про направлення судового доручення про витребування доказів,

встановив:

26.06.2024 до Київського апеляційного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_1, в якій заявник, посилаючись на положення ст. 10,84, 498 ЦПК України, ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», просив направити судове доручення до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання правової допомоги з витребування у ІНФОРМАЦІЯ_3 детальної інформації та наданні усіх наявних документів щодо перевезення вантажу від постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4, його передачі отримувачу або уповноваженому представнику отримувача (включаючи дату передачі, документи, що підтверджують передачу товарів отримувачу тощо) з ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заява мотивована тим, що на розгляді Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України перебуває справа № НОМЕР_1 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_6.

ІНФОРМАЦІЯ_7 Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України в складі одноособового арбітра пана ОСОБА_2 розглянув клопотання відповідача № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8 про витребування доказів у справі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_9 про залучення свідків у справі № НОМЕР_1.

Ухвалою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10 надано відповідачу згоду на звернення до Київського апеляційного суду з проханням про сприяння в отриманні інформації та документів (щодо товарів за договором поставки № НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_11) від ІНФОРМАЦІЯ_12.

Зазначав, що представники відповідача самостійно надсилали кілька запитів для збору важливих доказів, що повністю спростовують позицію позивача щодо повноважень третіх осіб приймати товари та факту здійснення поставок.

Зокрема, 16 лютого 2024 року був надісланий запит до ІНФОРМАЦІЯ_13. У запиті представники відповідача просили надати інформацію про транспортування товарів та їх подальшу передачу отримувачу.

Однак, на момент звернення з даним клопотанням до суду, відповідь на вищезазначений запит не надходила.

У зв`язку з цим вони вимушені були звернутися до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з клопотанням про витребування доказів № НОМЕР_2, яке було задоволено ухвалою НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7.

03.07.2024 представник ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заперечення на заяву про направлення судового доручення про витребування доказів.

В обґрунтування зазначив, що відповідач не надав жодної підстави, яка б доводила володіння ІНФОРМАЦІЯ_14 запитуваними документами та інформацією, не конкретизував які саме документи просить суд витребувати, надав докази, які свідчать про невжиття відповідачем належних заходів з отримання нібито існуючих доказів, а саме: не дотримався правил оформлення запиту; залучив представника, який не наділений повноваженнями для отримання запитуваних відомостей саме від ІНФОРМАЦІЯ_15; направив запит до неналежного суб`єкта; не навів жодного доказу, який би підтверджував факт існування запитуваних відповідачем документів та інформації у ІНФОРМАЦІЯ_14.

Також просив розглядати справу в закритому судовому засіданні.

Вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини 11 статті 84 ЦПК України у випадках, передбачених законом, апеляційний загальний суд за місцезнаходженням доказів може витребувати докази на прохання третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу або за заявою сторони (учасника) третейського (арбітражного) розгляду за згодою третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу у справі, що розглядається третейським судом (міжнародним комерційним арбітражем), у порядку, встановленому цією статтею.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про витребування доказів, місцезнаходження доказів, про витребування яких просить заявник, знаходяться у АДРЕСА_1, а тому у Київського апеляційного суду відсутні повноваження для вирішення питання про витребування таких доказів в порядку, передбаченому частиною 11 статті 84 ЦПК України.

Частиною першою статті 498 ЦПК України, яка кореспондується із положеннями частини першої статті 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54, у разі, якщо при розгляді цивільної справи у суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном. Доручення складається судом України, який розглядає цивільну справу, і повинно містити інформацію та документи, передбачені міжнародним договором України. Доручення адресується компетентному суду запитуваної держави.

З огляду на те, що справа перебуває на розгляді в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, підстави для звернення з відповідним судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому ст. 498 ЦПК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява про ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_1 про направлення судового доручення про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_1 про направлення судового доручення про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г. М. Кирилюк