Провадження № 2-п/202/24/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

09 січня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 5000 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з жовтня 2023 року і до повноліття дітей, а також просила стягнути з відповідача на її користь кошти на утримання дітей за минулий період у розмірі по 3000 гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи з 01 травня 2022 року по 30 вересня 2023 року, що в сумі дорівнює 90 000 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 02 жовтня 2023 року, до досягнення дітьми повноліття. В іншій частині позову відмовлено.

22 грудня 2023 року відповідачем була подана заява про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що 22 листопада 2023 року його представником за допомогою електронної пошти було подано заяву про відкладення розгляду справи, але суд її не прийняв, оскільки вона не була засвідчена електронним цифровим підписом.

Крім того, з рішення суду не згодний, оскільки присуджений розмір аліментів не відповідає його майновому стану, оскільки він має ще одну дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . також на його утриманні перебуває мати, 1949 року народження, він офіційно не працевлаштований, в період з травня 2022 року по листопад 2023 року перераховував кошти на рахунок позивача та дітей.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його представником ОСОБА_6 була подана заява про відкладення судового розгляду.

Однак, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, разом із тим доводи, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають з`ясуванню в судовому засіданні, а тому є достатні підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 16-00 годину 01 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко