Справа № 369/6515/20
Провадження №6/369/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря судових засідань Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» - Осадчого Анатолія Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 369/16515/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року представник АТ «Просто-страхування» звернувся до суду з вищевказаною заявою. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2020 року у цивільній справі № 369/6515/20, АТ «Просто-страхування» було видано виконавчий лист № 369/6515/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Просто-страхування» суму боргу в розмірі 26 126,83 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн. та витрати по оплаті професійної допомоги в сумі 5000,00 грн, а всього -33 228,83 грн.

30 серпня 2022 року АТ «Просто-страхування» було направлено на адресу Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) заяву про прийняття до виконання рішення суду та оригінал виконавчого листа по справі № № 369/6515/20.

В зв`язку з відсутністю постанови про відкриття виконавчого провадження та відсутності інформації щодо виконавчого провадження в АСВП, АТ «Просто-страхування» звернулось до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Згідно листа про надання інформації № 20947 від 02.06.2023 Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) виконавчий документ у справі № 369/6515/20 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Просто-страхування» на виконанні у відділі не перебуває.

У зв`язку з вищевикладеним АТ «Просто-страхування» не мав можливості у строк пред`явити виконавчий документ до виконання. Просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу по справі № 369/6515/20ц та видати дублікат виконавчого документа по справі № 369/6515/20ц.

У судове засіданні представник заявника не з`явився , зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2020 року у цивільній справі № 369/6515/20, АТ «Просто-страхування» було видано виконавчий лист № 369/6515/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Просто-страхування» суму боргу в розмірі 26 126,83 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн. та витрати по оплаті професійної допомоги в сумі 5000,00 грн, а всього - 33 228,83 грн.

30 серпня 2022 року АТ «Просто-страхування» було направлено на адресу Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) заяву про прийняття до виконання рішення суду та виконавчий лист по справі № № 369/16515/20.

В зв`язку з відсутністю постанови про відкриття виконавчого провадження та відсутності інформації щодо виконавчого провадження в АСВП, АТ «Просто-страхування» звернулось до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Згідно листа про надання інформації № 20947 від 02.06.2023 Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) виконавчий документ у справі №369/6515/20 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Просто-страхування» на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно ст. 431 ЦПК України Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У п. 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

18.09.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 412/15902/2012, провадження № 61-5084св19 (ЄДРСРУ № 91680683) висловив таку правову позицію, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

За таких обставин, оскільки позивачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з об`єктивних причин, про що свідчать наведені вище обставини, то суд приходить до висновку про задоволення заяви, а саме пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 р. справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

23.09.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Окрім цього, 03.08.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 904/9718/13 зазначив, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви, а саме видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий документ позивачем втрачено, про що свідчать наведені вище обставини.

Керуючись положеннями ст.ст.259,263, 264,265, 268, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» - Осадчого Анатолія Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 369/16515/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 19 серпня 2022 року Києво-Святошинським районним суд Київської області у справі № 369/6515/20.

Видати дублікат виконавчого листа№ 369/16515/20, виданого 19 серпня 2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Просто-страхування» суму боргу в розмірі 26 126,83 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн. та витрати по оплаті професійної допомоги в сумі 5000,00 грн, а всього - 33 228,83 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 16 січня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ