Дата документу 21.05.2024Справа № 643/9810/19
Провадження № 8/554/5/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Овсяник Сергій Анатолійович звернувся до Московського районного суду м.Харковаз заявоюпро перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року (справа № 2-6460/11) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 2175 у розмірі 469197,41 грн, вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

03.12.2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

05.08.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Овсяник Сергій Анатолійович подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.04.2023 року прийнято справу до провадження.

У судові засідання призначені на 04.09.2023 р., 01.11.2023 р., 19.01.2024 р., 13.03.2024 р., 08.04.2024 р., 21.05.2024 р., заявник таи його адвокат не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від заявника та адвоката до суду не надходило будь-які повідомлення про зміну місця проживання, а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресами, які остані вказали у заяві. Враховуючи, що заява подана у 2021 році ні заявник ні адвокат жодного разу не з`являлася в судові засідання, не подавала ніяких процесуальних документів. Тим паче адвокат запеєстрований в Електронному суді і тому йому всі повідомлення про рух справи надходять автоматично.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач (заявник) насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що заявник та адвокат у судове засідання не з`явилися повторно, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказали у позові, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердили, суд дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення (позовної) заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Бугрій