Справа № 496/2792/20
Провадження № 2-др/496/15/24
02 серпня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді Портної О.П.,
секретаря - Бондаренко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 496/2792/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), -
1. На адресу суду 19.07.2024 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, в якій просить суд повернути кошти за проведення експертизи, яка проведена не була.
2. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2024 року цивільну справу № 496/2792/20 (провадження № 2-др/496/15/24) передано на розгляд головуючій судді Портній О.П.
3. У заяві вказує, що Ухвала суду від 08.12.2021 року не виконана, експертом надано Повідомлення № 22-3769 про неможливість надання висновку експерта.
4. В судове засідання сторони не викликалися у зв`язку воєнним станом та з високою ракетною загрозою, яка склалася на території Одеської області на даний час.
5. Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 08.12.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.
7. 21.02.2022 року на адресу суду від в.о. директора ОНДІСЕ Дмитра КІШКО надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи з рахунком № 22-869 (51)
10. 10.01.2023 року на адресу суду від ОНДІСЕ надійшло повідомлення № 22-3769 про неможливість надання висновку з Актом передачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку № 22-3769 в якому зазначено, що кількість годин, витрачених на проведення експертизи - вивчення матеріалів - 3.0000 на загальну вартість 679,57 гривень.
11. Рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 11.07.2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), задоволено в повному обсязі.
12. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
13. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.
14. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
15. Питання проведення судових експертиз (їх призначення, проведення, у тому числі в частині оплати) регулюється Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами.
16. Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.8, 1.9 вищевказаної інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", іншими нормативно - правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
17. Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом. У випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).
18. Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
19. Судом встановлено, що на час розгляду справи судова експертиза по справі не проведена, кошти, сплачені позивачем за проведення експертизи, не повернуті.
21. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.
22. При цьому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
24. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
25. Суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 264, 265, 268, 270 ЦПК України, суд -
1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 496/2792/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації)- задовольнити.
2. Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).
4. Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
5. Повний текст додаткового рішення складено 02 серпня 2024 року.
Суддя О.П. Портна