Справа № 202/6963/24
Провадження № 2/202/3861/2024
31 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
30 травня 2024 року позивач в особі представника через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якої просили стягнути з відповідача на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України завданні збитки в порядку регресу у розмірі 42 026,00 грн., витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 3 028,00 грн. покласти на відповідача.
В обґрунтування позову зазначено, що 25.09.2021 року приблизно о 19 год. 05 хв., в АДРЕСА_1 , мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 (далі Відповідач), та автомобіля «HYUNDAI», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «HYUNDAI», державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2021 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2024 року, головуючим суддею у розгляду вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 03 червня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та позивачу було надано строк для їх усунення.
06 червня 2024 року на виконання ухвали судді від 03 червня 2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» були усунуті недоліки позовної заяви та надано докази відправлення позову з додатками відповідачу по справі.
В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 10 червня 2024 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на який надано відповідь № 633690 від 10.06.2024.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість відповідно до клопотання від 01.07.2024 року, документ сформований в системі «Електронний суд» просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних матеріалів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.
Судом встановлено, що 25 вересня 2021 року о 19 год. 05 хв. в Донецькій області в м. Слов`янськ, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705-14, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю по вул. Криворізька біля будинку №60 в напрямку міста Краматорська, виконуючи маневр розвороту ліворуч з крайньої правої полоси, не зайняв крайнє відповідне положення для виконання маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, після чого транспортний засіб ГАЗ 2705-14, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в некерованому стані скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Logan державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку в правій лівій смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.6, 10.4 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. .
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП відповідач у справі не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 , автомобіль Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 .
Оскільки шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому, то 27 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10) та 27 вересня 2021 року ОСОБА_2 подано заяву до МТСБУ про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25 вересня 2021 року по вул. Криворізька біля будинку №60 в м. Слов`янськ Донецької області за участю транспортного засобу ГАЗ 2705-14, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Вказаний вище Звіт оцінювача та його обґрунтування у суду не викликає сумніву.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.
Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки ОСОБА_3 на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 1166,1187,1191 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст складено 31.07.2024 року.
Суддя Л.П. Слюсар