Провадження №2-п/389/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі ЄУН 389/457/23 (провадження №2/389/72/23),

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2023 у справі ЄУН 389/457/23 (провадження 2/389/72/23) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 11.01.2020 до 23.02.2022 у розмірі 38602 грн 43 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 11.01.2020 до 23.02.2022 у розмірі 13022 грн 98 коп. Також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 21900 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2024 (справа ЄУН 389/457/23, провадження №6/389/23/24, у виконавчих листах №389/457/23, виданих Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 23.06.2023 на виконання заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2023 у справі ЄУН 389/457/23 (провадження №2/389/72/23) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місце знаходження: вул.Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, оф.602, м.Київ, 02121, .

17.04.2024 до суду від відповідача ОСОБА_1 , яка у зв`язку з державною реєстрацією шлюбу змінила прізвище зі « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. На обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказала, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Під час ухвалення заочного рішення 03.05.2023 у справі ЄУН 389/457/23 (провадження 2/389/72/23) судом встановлено, що між нею та АКІБ «УкрСиббанк» 25.04.2008 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надав їй кредит на придбання квартири у розмірі 25000 доларів США. Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2009 у справі №2-942/09 з неї на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором №0 в сумі 202494 грн 79 коп. та судовий збір у розмірі 1952 грн, а всього стягнуто 204446 грн 79 коп. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який звернуто до виконання, 25.06.2010 ВДВС Знам?янського МРУЮ відкрито виконавче провадження №19955766. При цьому, судом не встановлено факту, що виконання основного зобов`язання по зазначеному кредитному договору №0 було забезпечено іпотекою на підставі іпотечного договору ВКК №887623 від 08.05.2008, посвідченого нотаріусом, відповідно до якого предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_1 ) є нерухомим майном, що є забезпеченням виконання грошових зобов?язань в повному обсязі за основним зобов?язанням, та 20.07.2012 було проведено прилюдні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна, що є предметом іпотеки та квартиру було реалізовано. Гроші від реалізації предмета іпотеки перераховано кредитору в рахунок погашення основного зобов`язання, а саме: 82413,57 грн перераховано на користь стягувача та 8241,00 грн виконавчого збору перераховано на користь держави відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №31469816 від 29.06.2013, виданої державним виконавцем органу державної виконавчої служби Знам?янського міськрайонного управління юстиції Матусевич Ю.М. по примусовому виконанню виконавчого листа №2-942. Коли було відкрите виконавче провадження у державній виконавчій службі, вона спілкувалася з представником первісного кредитора (АКІБ «УкрСиббанк») і їй повідомлялося про те, що вони хочуть реалізувати предмет іпотеки, яким забезпечене виконання основного зобов?язання, і більше не будуть мати до неї ніяких фінансових претензій, просили, щоб вона не чинила жодних перешкод у процесі реалізації нерухомого майна. Вона погодилася з даними умовами первісного кредитора та сама була зацікавлена у продажі даної нерухомості на прилюдних торгах та подальшому погашенні заборгованості за кредитним договором. Так все і сталося: предмет іпотеки реалізували, гроші перерахували первісному кредитору і більше до неї жодних фінансових чи матеріальних претензій по кредитному договору первісний кредитор не мав, жодних додаткових вимог, окрім продажу предмету іпотеки, яким було забезпечено виконання основного зобов?язання, не надходило. Проте, з часом по незрозумілим причинам кредитний договір №0 продано новому кредитору, але не повідомлено про забезпечення основного зобов?язання іпотекою, про реалізацію предмета іпотеки та про подальше перерахування коштів на виконання рішення суду від 18.11.2009 у справі №2-942/09 у межах виконавчого провадження №31469816.

Більше того, кредитори не повідомляли її про підписання договору про відступлення права вимоги. Новий кредитор не зазначав про суму своїх вимог та не повідомляв про банківські реквізити для погашення заборгованості за рішенням суду у справі №2-942/09. Новий кредитор не скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого листа виданого у справі №2-942, щодо стягнення залишку заборгованості у примусовому порядку органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Таким чином, вимоги та розрахунки нового кредитора не підлягають задоволенню, оскільки вони є передчасними, не відображають реальних сум боргу та проведених стягнень по вищезазначеному рішенню суду, тому будь-які розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних від загальної суми боргу, встановленої рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2009 у справі № 2-942/09, є необґрунтованими, неправильними, беззмістовними та протиправними.

До того ж, заявник вказала, що позивач навмисно зазначив у позовній заяві неправильну її поштову адресу, щоб вона не змогла заперечити проти необгунтованості позовних вимог. Також у позовній заяві позивач зазначив її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », хоча про факт зміни нею прізвища йому було відомо, так як це встановлено рішенням суду від 10 травня 2022 року у справі 405/6619/21.

За вказаного, відповідач ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2023 року ухвалене у справі №389/457/23.

Крім того, ОСОБА_4 просить поновити їй строк подання вказаної заяви про перегляд заочного рішення, так як він пропущений з поважних причин. Жодних процесуальних документів у справі (повісток, ухвал, заочного рішення) вона не отримувала та не була обізнана про розгляд судом справи, оскільки позивач навмисно зазначив її неправильну поштову адресу: АДРЕСА_2 , тоді як її зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_2 . Фактично з повним заочним рішенням суду вона ознайомилася 05 квітня 2024 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заявник (відповідач) у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та задовольнити вимоги заяви про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

Представник правонаступника позивача, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи положення ч.2 ст.286 ЦПК України, якою встановлено стислі строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також положення ч.1 ст.287 ЦПК України, якою визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розгляду дану заяву за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи ЄУН 389/457/23 (провадження №2/389/72/23), суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки повний текст заочного рішення проголошено без участі відповідача та у справі відсутні докази про вручення відповідачу копії заочного рішення після його проголошення, до того ж заявник (відповідач) стверджує, що копію рішення від суду не отримувала, а про його наявність дізналася лише 05.04.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень, псля чого 17.04.2024 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про поновлення строку для подання вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання,надійшла до суду 15.02.2023 та передана до провадженні судді Савельєвій О.В. Ухвалою судді від 02.03.2023 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження. За наслідками розгляду справи 03.05.2023 у справі, відповідно до ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України,ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті Знам`янського міськрайонного суду, у відповідності до ч.11, 12 ст.128 ЦПК України, оскільки за даними Реєстру територіальної громади, на час розгляду справи в суді відомості про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача були відсутні.

Разом з цим приймаючи до уваги те, що обставини, на які вказує заявник як на спростування позовних вимог, судом при розгляді справи не досліджувались, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Отже, з метою забезпечення права осіб на справедливий суд та для об`єктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду в загальному порядку, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.189, 284,287, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Скасувати заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2023 ухвалене у справі ЄУН 389/457/23 (провадження 2/389/72/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести у залі судових засідань в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Героїв Азову, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406) о 13.00 годині 27 червня 2024 року. В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

У разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідач протягом двох днів дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та додані до неї документи повинні бути надіслані (надані) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Берднікова