Провадження № 2-р/337/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про роз`яснення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_2 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.01.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду сторонами не оскаржено, набрало законної сили.

22.05.2024 року до суду звернулась представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Погосян М.А. із заявою про роз`яснення рішення суду щодо його виконання. Просить суд роз`яснити, з якої суми повинні стягуватись аліменти, враховуючи, що відповідач є військовослужбовцем. Суть заяви полягає у необхідності роз`яснити, чи враховуються при визначенні розміру аліментів додаткові грошові виплати для військовослужбовців. Вважає, що судове рішення є незрозумілим для відповідача.

Керуючись ч.3 ст.271 ЦПК України, за відсутності необхідності суд не викликав в судове засідання сторін по справі.

Дослідивши заяву представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно з роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.02.2019 року по справі № 806/3265/17 роз`яснила, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд ухвалив рішення, відповідно до резолютивної частини якого стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.01.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Резолютивна частина рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2024 року відповідає вимогам статті 183 СК України, рішення є чітким, ясним та зрозумілим.

Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на дітей затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. №146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб».

Крім того, статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення.

Під час виконання рішення суду про стягнення аліментів, виконавець визначає види доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів.

У разі неправомірності дій виконавця під час виконання рішення суду від 27.02.2024, відповідач та його представник мають право оскаржити дії виконавця.

Тому суд вважає, що заява представника відповідача підлягає залишенню без задоволення, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Погосян Маргарити Арсенівни залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр