ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2024 року м. Чернівці

справа № 724/188/16

провадження №22-ц/822/566/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар Факас А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 травня 2024 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про зміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Ескроу Капітал» звернулося в суд з заявою про зміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах в цивільні справі № 724/188/16-ц провадження №2/724/11/17 за позовом ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовано наступним. 23.05.2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області було винесено рішення по справі № 724/188/16-ц провадження №2/724/11/17 за позовом ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року станом на 10.09.2015 року в розмірі 29 298,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.09.2015 року становить 639 359,63 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 63 копійки, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 24 621,18 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка нарахована за період з 06 жовтня 2014 року по 10 вересня 2015 року 4 676,87 доларів США.

На підставі даного рішення суду 14.12.2020 року Хотинським районним судом Чернівецької області було видано виконавчі листи по справі № 724/188/16-ц провадження №2/724/11/17.

Виконавчі листи було звернено до примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К.

13.02.2024 року ним було відкрито виконавчі провадження ВП № 74156440 та ВП № 74156867 по боржнику - ОСОБА_2

14.02.2024 року приватним виконавцем також було відкрито виконавчі провадження ВП № 74161180 та ВП № 74162176 по боржнику - ОСОБА_1 .

По даний час виконавчі листи знаходяться на виконанні у приватного виконавця.

24 січня 2024 року між Стягувачем та ТОВ «Ескроу Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги. Крім того, 24.01.2024 року між Стягувачем та ТОВ «Ескроу Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № РCNL-OAJ/610/2006 від 05.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 68.

Згідно з вказаними договорами АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «Ескроу Капітал» прийняло право вимоги за Кредитним договором № CNL-OAJ/327/2006 від 03 жовтня 2006 року, договором поруки № SR-OAJ/509/2006 від 03.10.2006 року, Договором іпотеки № РCNL-OAJ/610/2006 від 05.10.2006 року.

Отже, до ТОВ «Ескроу Капітал» перейшли всі повноваження АТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за вказаними договорами та ТОВ «Ескроу Капітал» набуло статусу нового стягувача (кредитора) та всіх процесуальних прав та обов`язків.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Ескроу Капітал» у виконавчому листі Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 724/188/16-ц провадження №2/724/11/17 за позовом ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року станом на 10.09.2015 року в розмірі 29 298,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.09.2015 року становить 639 359,63 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 63 копійки, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 24 621,18 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка нарахована за період з 06 жовтня 2014 року по 10 вересня 2015 року 4 676,87 доларів США.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 травня 2024 року заяву ТОВ «Ескроу Капітал» про зміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах задоволено.

Замінено стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Ескроу Капітал» у виконавчому листі Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 724/188/16-ц провадження №2/724/11/17 за позовом ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року станом на 10.09.2015 року в розмірі 29298,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.09.2015 року становить 639 359,63 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 63 копійки, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 24 621,18 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка нарахована за період з 06 жовтня 2014 року по 10 вересня 2015 року 4 676,87 доларів США.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 травня 2024 року скасувати та відмовити у задоволені заяви про зміну стягувача у виконавчих листах.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну стягувача у виконавчих листах була подана ТОВ «Ескроу Капітал» через електронний суд 21.02.2024 року. На момент подання цієї заяви виконавчі провадження вже були відкриті.

Вважає, що ТОВ «Ескроу Капітал» повинно було звернутись до суду з заявою не про заміну стягувача у виконавчих листах, а з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, суд не звернув увагу на зазначені обставини та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах.

У суді першої інстанції було заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» письмових доказів в оригіналах, а також необхідністю проведення графологічної (почеркознавчої) експертизи, оскільки ОСОБА_1 заперечує існування цих договорів, а також підписання їх відповідними особами.

Однак судом першої інстанції у задоволенні даного клопотання йому було безпідставно відмовлено.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

ТОВ «Ескроу Капітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 травня 2024 року залишити без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду від 23.05.2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року станом на 10 вересня 2015 року в розмірі 29 298,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17 вересня 2015 року становить 639 359,63 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 63 копійки, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 24 621,18 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка нарахована за період з 06 жовтня 2014 року по 10 вересня 2015 року 4 676,87 доларів США та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 4795,20 з кожного судового збору.

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчі листи.

Відповідно до інформації з АСВП приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості.

Згідно до договору про відступлення прав вимоги від 24.01.2024 року АТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) відступило право вимоги до ТОВ «Ескроу Капітал» (новий кредитор) за кредитним договором № CNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року. Відступлення прав вимоги також підтверджується актом приймання-передачі від 24.01.2024 року та договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PCNL-OAJ/610/2006 від 05.10.2006 року.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви. Колегія суддів з цим погоджується.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду від 23.05.2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року станом на 10.09.2015 року в розмірі 29 298,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.09.2015 року становить 639 359,63 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 63 копійки, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 24 621,18 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка нарахована за період з 06 жовтня 2014 року по 10 вересня 2015 року 4 676,87 доларів США.

14.12.2020 року Хотинським районним судом Чернівецької області було видано виконавчі листи по справі № 724/188/16-ц провадження №2/724/11/17.

Виконавчі листи було звернено до примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К.

13.02.2024 року було відкрито виконавчі провадження ВП № 74156440 та ВП № 74156867 по боржнику - ОСОБА_2

14.02.2024 року приватним виконавцем було відкрито виконавчі провадження ВП № 74161180 та ВП № 74162176 по боржнику - ОСОБА_1 .

Згідно до договору про відступлення прав вимоги від 24.01.2024 року АТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) відступило право вимоги до ТОВ «Ескроу Капітал» (новий кредитор) за кредитним договором № CNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року. Відступлення прав вимоги також підтверджується актом приймання-передачі від 24.01.2024 року та договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PCNL-OAJ/610/2006 від 05.10.2006 року.

Згідно з вказаними договорами АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «Ескроу Капітал» прийняло право вимоги за Кредитним договором № CNL-OAJ/327/2006 від 03 жовтня 2006 року, договором поруки № SR-OAJ/509/2006 від 03.10.2006 року, Договором іпотеки № РCNL-OAJ/610/2006 від 05.10.2006 року.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Звертаючись із заявою ТОВ «Ескроу Капітал» просило замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Ескроу Капітал» у виконавчому листі Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 724/188/16-ц провадження №2/724/11/17 за позовом ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, виконавчі провадження вже були відкриті, отже заявник повинен був звернутись до суду з заявою не про заміну стягувача у виконавчих листах, а про заміну сторони виконавчого провадження.

Такі доводи апелянта є помилковими, враховуючи наступне.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Такий висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21.

Враховуючи зазначене, стягувач, в даному випадку ТОВ «Ескроу Капітал» як новий кредитор за кредитним договором № CNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року, не позбавлений можливості звернутися в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), оскільки це допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі як до, так і після, відкриття виконавчого провадження.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Колегія суддів, враховуючи висновки Верховного Суду, наголошує, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

Необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Щодо доводів апеляційної скарги про не витребування доказів в суді першої інстанції та про відмову у задоволенні цього клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та на підтвердження відступлення прав вимоги надав суду копію договору про відступлення права вимоги від 24.01.2024 року, укладений між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ «Ескроу Капітал», копію акту приймання - передачі до договору відступлення прав вимоги від 24.01.2024 року, копію договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №PCNL-OAJ/610/2006 від 05.10.2006 року, який завірено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № 68. З матеріалів справи вбачається, що нотаріус при посвідчені Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки №PCNL-OAJ/610/2006 від 05.10.2006 року, перевіряв повноваження підписантів договору та підставність його укладення.

Отже, до ТОВ «Ескроу Капітал» перейшли всі повноваження АТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за вказаними договорами та ТОВ «Ескроу Капітал» набуло статусу нового стягувача (кредитора) та всіх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином заявником доведено перехід до нього прав вимоги до боржника, що вбачається з вищенаведених обставин, встановлених судом на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи зазначене, заперечення ОСОБА_1 існування цих договорів та його сумніви щодо підписання їх належними сторонами, є безпідставними.

Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які перевірялися судом першої інстанції під час розгляду справи, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на підставі наданих сторонами доказів, оскаржувана ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 4 липня 2024 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна