Справа № 229/4742/24
Провадження № 2/229/1670/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Ергашової Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.10.2019 року, яка станом на 09.05.2024 року становить 11575,85 грн., та судові витрати у розмірі 3028 грн.

05 серпня 2024 року представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. подав до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач погасив заборгованість. Крім того, представник позивача просив повернути сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач погасив заборгованість перед Акціонерним товариством «Універсал Банк», предмет спору відсутній, отже наявні правові підстави для закриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Одночасно представник позивача у заяві просив повернути сплачений судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, згідно платіжного доручення № 5 від 11 червня 2024 року, одержувач: Донецьке ГУК/Дружківська МТГ/22030101, код 37967785 (реквізити для повернення: IBAN: НОМЕР_1 , МФО 322001, , одержувач АТ «Універсал Банк»).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є.Дубовик