ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7/24 Провадження № 2/636/3/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 вересня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Вдовиченко Олексій Іванович до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивачки зазначили, що вони мають у власності наступні частки спірної квартири АДРЕСА_1 :

ОСОБА_1 належить 1/4 частина квартири - на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом житлово-комунального господарства, будівництва та комунальної власності виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області 31.01.2003 року та зареєстрованого у Чугуївському міжміському бюро технічної інвентаризації Харківської області 28.03.2003 року за №4429/75, 1/4 частина квартири - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 10.07.2009 року ОСОБА_4 , державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, зареєстровано в реєстрі за №1-2986 та 1/6 частина квартири - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 08.11.2013 року ОСОБА_4 , державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, зареєстровано в реєстрі за №1-2188.

ОСОБА_2 належить 1/4 частини спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом житлово-комунального господарства, будівництва та комунальної власності виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області 31.01.2003 року та зареєстрованого у Чугуївському міжміському бюро технічної інвентаризації Харківської області 28.03.2003 року за №4429/75.

Іншим співвласником спірної квартири є ОСОБА_3 , який прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_5 в розмірі 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана квартира перебуває у співвласності 3-ох осіб.

Позивачки не можуть у повному обсязі користуватися, володіти та розпоряджатися

вказаною квартирою АДРЕСА_1 , ані продати її.

Вказують, що спільне володіння та користування спірною квартирою неможливе з огляду на погані відносини, що склались між позивачами та відповідачем. Останні не спілкуються, родинних зв`язків не підтримують. Відповідач всіляко уникає спілкування з ОСОБА_2 , що є його сестрою.

Позивачі самостійно здійснюють утримання квартири, фактично проживають в ній та користуються, утримують її, сплачують кошти за надані комунальні послуги, інтерес до квартири не втратили та мають і надалі намір володіти і користуватися нею. Відповідач же ніякого інтересу до квартири не виявляє, на утримання своєї частки в квартирі кошти не надає. Відповідач жодного разу не запропонував прийняти участь в оплаті житлово-комунальних послуг, не утримує свою частку майна та тягар утримання своєї частки у цій квартирі переклав на позивачів. У позивачів не передбачається можливості дійти згоди щодо перемовин стосовно передачі своєї частки квартири Відповідачем Позивачам за ринковою ціною або порядку догляду за цією квартирою та здійснювати її ремонт через небажання Відповідача.

До того ж, позивачі зазначають, що відповідно до інформації наданої КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» №2185 від 28.12.2023 року, Бюро не може надати висновок щодо можливості поділу квартири АДРЕСА_1 та повідомляє, що згідно п.152 ПОРЯДКУ проведення технічної інвентаризації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №488, квартири у житлових будинках квартирного типу можуть бути поділені, якщо їх окремі частини, що утворяться в результаті поділу, будуть складатися з ізольованої сукупності цілих житлових і допоміжних (кухня, санвузол тощо) приміщень, які матимуть сполучення з іншою частиною квартири.

Таким чином спільне володіння і користування квартирою є взагалі неможливе. На підставі викладеного просять позов задовольнити.

04 січня 2024 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначене відкрите судове засідання о 10 год 30 хв 19 лютого 2024 року. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в установлений строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду в установлений законодавством строк заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Представник позивачів, адвокат Вдовидченко О.І. надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позов не надходило.

Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від ОСОБА_3 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Вдовиченко Олексій Іванович до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов