Справа № 203/1509/24
Провадження № 2-п/0203/20/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката Трегуб Юлії Євгенівни, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року у цивільній справі № 203/1509/24,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року у цивільній справі № 203/1509/24 було задоволено позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит у сумі 62 828,14 грн., також вирішено питання про розподіл судових витрат. (а.с.110-113)

05 серпня 2024 року адвокат Трегуб Ю.Є., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, а також 13 серпня 2024 року, на виконання ухвали суду від 07 серпня 2024 року, подала вказану заяву у новій редакції, в якій зазначила, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Поштові виклики в судові засідання він не одержав, у зв`язку з чим ним не було подано докази на підтвердження своїх заперечень. Рішення суду не відповідає вимогам закону та судовій практиці, судом не з`ясовано усіх обставин, що мають істотне значення для справи та не надано їм належної оцінки. (а.с.а.с.126-129, 138-141)

20 серпня 2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення в яких він проти задоволення заяви заперечував, вказував, що відповідач вважається таким, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні заяви, а також проводити розгляд справи за його відсутності. (а.с.145-149)

В судове засідання 21 серпня 2024 року сторони по справі не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника.

Розглянувши заяву представника відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`являвся в судові засідання 29.04.2024 р., 28.05.2024 р., 18.06.2024 р. та 03.07.2024 р., в якому було завершено розгляд цивільної справи та ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виклики відповідача в судові засідання здійснювались за адресою реєстрації його місця проживання, однак конверти повертатись з відмітками: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.а.с.86а, 91а)

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Жодних інших доказів поважності причин своєї неявки в судові засідання ним подано не було.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були подані відповідачем з поважних причин, і які не були враховані судом першої інстанції при ухвалення заочного рішення.

З приводу інших доводів заяви про перегляд заочного рішення, то вони свідчать про незгоду з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду провадження про перегляд заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та, у відповідних випадках, касаційної інстанцій.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява адвоката Трегуб Ю.Є., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 03 липня 2024 року у цивільній справі № 203/1509/24 підлягає залишенню без задоволення.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Трегуб Юлії Євгенівни, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року у цивільній справі № 203/1509/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко