Справа № 496/5482/24
Провадження № 6/496/197/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 65695285 із виконання: виконавчого листа № 2-2527/10, виданого 23.08.2018 року Біляївським районним судом Одеської області, суддя Мельничук Н.І. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення № 5422 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредиту в розмірі 13151,02 гривень; виконавчого листа № 2-198/2011, виданого 14.05.2014 року Біляївським районним судом Одеської області, суддя Калінюк Р.Б. про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Біляївського відділення № 5422 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1526 від 25 травня 2007 року у сумі 22600 гривень 31 копійка; виконавчого листа № 1506/1869/2012, виданого 30.07.2012 року Біляївським районним судом Одеської області, суддя Трушина О.І. про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом 31 499,27 грн. 20.04.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65219339, 03.06.2021 року - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65671838, 05.02.2021 року - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64392846 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, які були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 21.04.2021 року за вих. № 2405, 04.06.2021 року за вих. № 3510 та 05.02.2021 року за вих. № 397 за адресами, вказаними у виконавчому документі та в заяві стягувача. Згідно із вказаною постановою боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника. У день винесення приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника. Незважаючи на те, що вказані постанови було надіслано до 35 банківських установ, станом на сьогодні, тільки вдалось виявити та списати кошти із рахунку ПАТ «ПриватБанк» у розмірі 2 638,86 гри., із рахунку АТ «Ощадбанк» у розмірі 4 880,90 гри., із рахунку ПАТ «МТБ БАНК» у розмірі 4 665,40 грн. Кошти на рахунках боржника в інших банківських установах відсутні або наявний депозитний договір. Також приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів. У ході перевірки майнового стану боржника нерухомого майна не виявлено. Згідно відповіді МВС про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу - зареєстрованого рухомого майна за боржником не виявлено. Згідно відповідей ПФУ та ДФС джерела доходів відсутні. 01.07.2021 року, 21.07.2023 року та 15.01.2024 року на адресу приватного виконавця надходили заяви від ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунку, на який зараховуються соціальні виплати. Даний факт підтверджує обізнаність боржника про відкриті виконавчі провадження. В день надходження заяв приватним виконавцем була винесена постанова про зняття арешту з коштів, які містяться на рахунку АТ КБ «ПриватБанк». 10.06.2024 року на адресу приватного виконавця надійшла заява начальника відділу стягнення Південного регіону Управління стягнення заборгованості регіональної мережі департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» з проханням звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу. Також приватним виконавцем отримано відповідь на запит до ДПС України щодо перетину боржником державного кордону, згідно якої встановлено, що боржниця перетинає кордон України. Приватним виконавцем надсилалась вимога від 21.06.2024 року №64392846, згідно із якою боржника зобов`язували надати пояснення із приводу невиконання рішення суду та декларацію про доходи та майно, але законні вимоги приватного виконавця, що були перелічені вище, не були виконанні. Відправлена вимога повернулась на адресу приватного виконавця з відміткою «адресат відмовився». Оскільки приватним виконавцем здійснено повну перевірку майнового стану боржника та за її результатами не виявлено майна та коштів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду, ненадання боржником декларації, у якій, зокрема вказуються готівкові кошти та майно, що перебуває у інших осіб, але належить боржнику, подальше виконання рішення суду неможливо саме через перешкоджання боржника у його виконанні. Вищевикладене свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, встановлених судовими рішеннями, у зв`язку з чим приватний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, суд розглянув подання у відсутність приватного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця Колечко Д.М. перебуває відкрите: виконавче провадження №65219339 з виконання виконавчого листа по справі №2-2527/10, виданого 23.08.2018 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення № 5422 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредиту в розмірі 13151,02 гривень; виконавче провадження №65671838 з виконання виконавчого листа по справі №2-198/2011, виданого 14.05.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Біляївського відділення № 5422 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1526 від 25 травня 2007 року у сумі 22600 гривень 31 копійка; виконавче провадження №64392846 з виконання виконавчого листа по справі №1506/1869/2012, виданого 30.07.2012 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом 31 499,27 грн.

20.04.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65219339, 03.06.2021 року - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65671838, 05.02.2021 року - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64392846 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, які були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 20.04.2021 року за вих. № 2405, 03.06.2021 року за вих. № 3510 та 05.02.2021 року за вих. № 397 за адресами, вказаними у виконавчому документі та в заяві стягувача.

Крім того, в рамках виконавчих проваджень приватним виконавцем були винесені постанови про: про арешт коштів боржника від 05.02.2021 року, від 20.04.2021 року, від 03.06.2021 року; про арешт майна боржника від 05.02.2021 року, від 20.04.2021 року, від 03.06.2021 року.

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що в ході примусового виконання судових рішень, приватним виконавцем Колечко Д.М. було направлено запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, Державної фіскальної служби України, Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця. Та отримано відповіді про відсутність будь-якої інформації за вказаними запитами.

У відповіді Пенсійного Фонду України №219031409 від 06.08.2024 року, на запит приватного виконавця Колечко Д.М., долученого до матеріалів подання, наявна інформація, що останнє місце робити боржника ОСОБА_1 . АТ «Одесагаз» 01.10.2019 року.

Згідно з отриманою інформацією, вдалось виявити та списати кошти із рахунків боржниці у АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 2 638,86 грн., у АТ «Ощадбанк» у розмірі 4 880,90 грн., у ПАТ «МТБ БАНК» у розмірі 4 665,40 грн.

01.07.2021 року, 21.07.2023 року та 15.01.2024 року на адресу приватного виконавця надходили заяви від ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунку, на який зараховуються соціальні виплати. В день надходження заяв приватним виконавцем були винесені постанови про зняття арешту з коштів, які містяться на рахунку АТ КБ «ПриватБанк».

Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань та якщо воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею свої зобов`язань, приватний виконавець посилається на ухилення нею від виконання зобов`язань, покладених судовими рішеннями.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення. Саме державний (приватний) виконавець зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що в поданні приватного виконавця йдеться лише про наявність боргових зобов`язань та що вони не погашені, при цьому вказані матеріали не містять належних доказів на підтвердження того, що боржниця вчиняла дії, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання судових рішень, які саме дії свідчать про ухилення боржниці від виконання цих зобов`язань та наявності у неї можливості виконати вказані рішення; та доказів її наміру вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення для боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 89, 259, 260, 353, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Драніков