печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі - відповідач, ТОВ «Фінфорс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Головкіна Я.В.), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Мельник Ю.А.), в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3077, виданий 23.02.2021 року Приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованість в розмірі 13 770,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті 15.08.2024 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, у якому просить:

- витребувати у ТОВ "Фінфорс" оригінал або належним чином засвідчені копії: ліцензії; документів, що підтверджують борг, доказів безперечності боргу, підтвердження надходження повідомлень ОСОБА_1 згідно закону, виконавчого напису № 3077 виданого 23.02.2021 року;

- витребувати у Приватного виконавця Мельника Ю.А. документи, які стали підставами для здійснення примусового виконання, які мають першочергове значення для справи, зокрема, виконавчий напис № 33208 виданий 18.03.2021 року.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За положеннями ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вказаних вимог позивачем не зазначено, які ним вжито заходи для отримання доказів, що витребовуються, самостійно та не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Також, клопотання не містить викладу обставини, які можуть підтвердити докази, які просить витребувати позивач, або аргументи, які він може спростувати.

Більше того, позивач не позбавлена можливості звернутись до Приватного виконавця Мельника Ю.А., у провадженні якого перебуває виконавче провадження № 64750823, з метою отримання необхідних документів.

Разом з тим, беручи до уваги предмет позову та відсутність в матеріалах оскаржуваного виконавчого напису, суд дійшов висновку про витребування у Приватного нотаріуса Головкіної Я.В. виконавчого напису та документів, на підставі яких він був вчинений, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів у даній цивільній справі підлягає частковому задоволенню в частині витребування оскаржуваного виконавчого напису.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 23.02.2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрованого в реєстрі за № 3077, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість в розмірі 13 770,00 грн., та копії документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 14.05.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький