Справа № 2-3666/2008
№ провадження 2/646/1399/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Герко Є.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, 3-я особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус ХМНОХО Гончаренко Надія Юльянівна про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, 3-я особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус ХМНОХО Гончаренко Надія Юльянівна про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09.01.2023, батька позивача, ОСОБА_3 оголошено померлим. На підставі рішення суду, позивачем отримано свідоцтво про смерть батька.

З метою отримання спадщини після померлого батька, позивач звернулася до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено нотаріусом, з тих підстав, що на нерухоме майно, яке належить померлому ОСОБА_3 , за ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.08.2008 накладено арешт, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з наступним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року справу прийнято до розгляду в провадження судді Клімової С.В. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

16.03.2024 на адресу суду представником відповідача, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої зазначає, що не є стороною по справі, оскільки відповідачем була проведено тільки обтяження на нерухоме майно на підставі Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що померлий батько ОСОБА_3 , 3-тя особа, ОСОБА_4 та позивач, є співвласниками нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 . Батька ОСОБА_3 за рішенням суду визнано померлим. Після смерті батька не може отримати спадщину, оскільки на квартиру за ухвалою суду накладено арешт по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 .

Представник відповідача, відповідно до письмові заяви просить розглянути справу у відсутність представника.

3-тя особа приватний нотаріус ХМНОХО Гончаренко Н.Ю., також надала до суду письмову заяву про розгляд справу у її відсутність.

Заслухавши позивача, з`ясувавши думку інших учасників, дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Так судом встановлені наступні фактичні обставини.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.08.2023, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.08.2008, Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою від 12.08.2008, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідоцтвом про право власності на житло від 30.12.1998, реєстраційний номер 9-99-154333, посвідчується, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , мають право спільної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

За рішенням Ленінського районного суду м.Полтави суду від 09.01.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано померлим.

Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Харкові на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 22.04.2023.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2008, позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми, залишено без розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2008, заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики- задоволено. Заборонено купівлю-продаж, дарування, заставу, а також інші оплатні чи безоплатні відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Довідкою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю. від 22.11.2023 вих.№ 542/02-14, відмовлено ОСОБА_1 , у видачи Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , на 1/3 частини належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку наявним арештом.

Частиною першою ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, щодо зняття арешту, який накладний на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.08.2008, Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою від 12.08.2008, оскільки підстави для його застосування, відпали з залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 відповідно до ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2008.

Будь-які дані про наявність інших виконавчих проваджень стосовно арештованого майна відсутні, підстав для продовження обтяження на майно не вбачається, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати усунення перешкод у користуванні належним нерухомим майном, тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав та інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 12 13, 15, 77, 78, 79, 88, 89, 141, 206, 264, 265, 268, 280,351, 352, 354 ЦПК України, ст. ст..316, 317, 319, 321, 328, 334, ст. 391 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, 3-я особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус ХМНОХО Гончаренко Надія Юльянівна про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.08.2008, Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою від 12.08.2008.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова