Провадження №2/523/2283/24
У Х В А Л А

"20" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманова І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1 в якій проживає відповідач. Особовий рахунок № НОМЕР_1 . За даним особовим рахунком станом на 01.06.2023 року існує заборгованості в сумі: 13 701,69 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 року позовну заяву передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси з підстав того, що відповідач значиться зареєстрованою за адресою, що відноситься до територіальної підсудності (юрисдикції) Суворовського районного суду м. Одеси.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Чергове судове засідання у справі призначено на 20 травня 2024р. Сторони до суду не з`явились про час та місце слухання справи повідомлялись.

Представник позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» Омельченко О.В. звернулась на адресу суду з заявою про слухання справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, зазначила, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення та отримання судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання (а.с.27). Відповідач до суду не з`явилась, про причини не явки суду не повідомила, не подала відзиву на позовну заяву, не висловила думки щодо заявлених позовних вимог.

Підстав для відкладення слухання справи передбачених, ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя