Справа № 489/1825/24
Номер провадження 2/489/1149/24
Ухвала

01 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олещук Т.Л.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката - Гавловської Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління Держземагенства у Миколаївській області, Миколаївська міська рада, ОСОБА_7 ,

встановив:

В березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера.

Сої вимоги мотивувала тим, що їй належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка площею 742 кв.м. із кадастровим номером :01:011:0011, призначена для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. Будинок АДРЕСА_2 з усіма побутовими будівлями і спорудами належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 13/50 часток, та іншим особам. Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці, яка межує з належною їй земельною ділянкою. Позивач зазначає, що у ОСОБА_2 та інших співвласників відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку за місцем розташування належного їм будинку. За правовстановлюючими документами, як побутові будівлі, приналежні до буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 належали літня кухня літ «Т», сарай літ. «П». Однак вона самочинно на місці вказаних господарських будівель побудувала, в тому числі частково на земельній ділянці позивачки, двоповерховий житловий будинок. В подальшому позивач дізналась про реєстрацію за заявою ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_4 , із присвоєнням ділянці кадастрового номеру :01:011:0043. Державна реєстрація земельної ділянки проведена на підставі технічної документації, виготовленої ФОП ОСОБА_8 на підставі договору, укладеному з ОСОБА_2 . Позивач вважає, що державна реєстрація земельної ділянки проведена з порушенням вимог діючого законодавства, технічна документація не відповідала вимогам закону. В ній відсутні необхідні документи щодо права власності відповідача на будинок; відсутні відомості про всіх співвласників будинку АДРЕСА_3 ; відсутня згода всіх власників будинку на реєстрацію ділянки; технічна документація не погоджена зі всіма співвласниками; наявні неправдиві відомості щодо власників вказаного будинку та суміжних землекористувачів. Також зауважувала, що мало місце накладення зареєстрованої та сформованої ділянки на її. Незважаючи на підстави для відмови у реєстрації,вона була проведена.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд:

-скасувати в Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0651 га кадастровий номер :01:011:0043, здійснений 02.11.2023 Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області;

-скасувати присвоєний цій ділянці кадастровий номер :01:011:0043;

-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області видалити записи про державну реєстрацію та кадастровий номер з Державного земельного кадастру та запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки;

-стягнути з відповідачів в рівних частках судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі.

04.04.2024 від представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшли письмові пояснення, згідно яких він зазначає, що судове рішення на вплине на права та обов`язки управління, в зв`язку з чим просить суд розглянути справу за його відсутності.

05.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавловської Ю.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона спростовує твердження позивача та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

26.04.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олещук Т.Л. надійшло клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 01.05.2024 задоволено частково: витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 належним чином посвідчені копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_4 , яка виготовлена інженером - землевпорядником ОСОБА_7 , замовником якої є відповідач ОСОБА_2 за договором № 110 від 13.10.2023, з повним пакетом документів, який надавався замовником для укладення цього договору та виготовлення технічної документації; витребувано у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи (технічну документацію) на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

22.05.2024 КП «ММБТІ» повідомило про неможливість виконання ухвали суду щодо направлення копії інвентаризаційної справи, оскільки вона перебуває в Миколаївському апеляційному суді на підставі ухвали від 13.02.2024. Документи від ФОП ОСОБА_7 надійшли на адресу суду 27.05.2024.

19.06.2024 від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він вважає вимоги позивача необґрунтованими та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

01.08.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона, посилаючись на не спростування відділом доводів позивача, просить задовольнити позов.

Крім того, 01.08.2024 представник позивача подала суду уточнену позовну заяву, в якій додала відповідачем Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, не зазначаючи його третьою особою та остаточно просить суд:

-визнати незаконною реєстрацію земельної ділянки площею 0,0651 га, кадастровий номер :01:011:0043, здійснений 02.11.2023 Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області;

- скасувати в Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0651 га кадастровий номер :01:011:0043, здійснений 02.11.2023 Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області;

-скасувати присвоєний цій ділянці кадастровий номер :01:011:0043;

-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Головне управління у Миколаївській області видалити записи про державну реєстрацію та кадастровий номер з Державного земельного кадастру та запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олещук Т.Л. просила суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 01.08.2024.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 у судовому засіданні вважали безпідставними вимоги уточненої позовної заяви, заявлені до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, подану уточнену позову заяву від 01.08.2024, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач, зокрема, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву до розгляду, надавши учасникам справи час для реалізації права на подачу заяв по суті спору, передбачених ст. 174 ЦПК України або письмової заяви про визнання позову, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 174, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олещук Тетяни Львовни про уточнення позовних вимог в редакції від 01.08.2024.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Встановити сторонам строк 20 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані. У разі подання до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (зокрема і на електронні адреси).

В разі ненадання відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 10 днів з моменту отримання відзиву(зокрема і на електронні адреси).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив (зокрема і на електронні адреси).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.08.2024.

Суддя Г.А. Микульшина