Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

Справа № 695/4315/23

номер провадження 2/695/410/24

22 травня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №865805559 в розмірі 23976,11 грн., з яких:

5899,70 грн. - сума заборгованості по основному боргу;

18076,41 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

- стягнути понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.07.2021 р. ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №865805559.

Відповідно до реєстру боржників №154 від 05.10.2021 до Договору факторингу №28/1118-01, перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс», яке в подальшому 20.10.2022 р. відступило дане право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №865805559 у розмірі 23976,11 грн., з яких: 5899,70 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 18076,41 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 06.03.2023 р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.

Позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову не надходили.

У судове засідання представник позивача не прибув, але в позові просив здійснювати розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.07.2021 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір №865805559 про надання кредиту, в якому визначено порядок надання, погашення кредиту, нарахування і сплата відсотків, строк дії вказаного договору. Сторонами також погоджено графік платежів. Також ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, копія якого міститься в матеріалах справи, а також графік платежів (додаток №1 до договору).

Відповідно до реєстру боржників №154 від 05.10.2021 до Договору факторингу №28/1118-01, перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс».

20.10.2022р. між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу №20102022, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі прав вимоги, в тому числі й за вказаним вище кредитним договором. Копію Договору та витягу з реєстру прав вимоги від 06.03.2023 р. додано до матеріалів справи.

З розрахунку заборгованості за період з 06.03.2023 по 31.08.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №865805559 у розмірі 23976,11 грн., з яких: 5899,70 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 18076,41 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

Як вбачається зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом, із розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, встановлено, що відповідач, отримавши кредитні кошти, належним чином умови договору не виконує та сплату їх у порядку, визначеному чинним законодавством та умовами вказаного договору не здійснює.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення умов договору та закону відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому в неї виникла заборгованість, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості.

За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що заявлені вимоги позивача є обґрунтованими та стверджені відповідними доказами, які досліджені судом у судовому засіданні, не спростовані стороною відповідача, тому підлягають до повного задоволення.

Суд також вважає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 2684,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 141, 264, 265, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №865805559 у розмірі 23976,11 грн., з яких: 5899,70 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 18076,41 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кошти у сумі 2684,00 грн. в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко