Номер провадження: 22-ц/813/1890/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кострицького В.В.. (суддя-доповідач),

суддів Лозко Ю.П., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Пухи А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року, ухвалену під головуванням судді Свяченої Ю.Б., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення/дії державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко І.М. щодо внесення запису 04 квітня 2023 року про припинення речового права та скасування запису від 04 квітня 2023 року та рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко І.М., яким було внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про припинення за ОСОБА_1 речового права на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , до розгляду вказаної справи в суді;

- заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що наявна можливість реалізації спірного нерухомого майна під час розгляду справи в суді в примусовому порядку органами ДВС, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій - задоволено.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням скаржник подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що порушення прав та інтересів ТОВ «Консалт Солюшенс» в цій справі є очевидним, оскільки напряму пов?язані з підставою позову.

Також зазначали, що справа N 522/10041/23 за позовною заявою ОСОБА_1 про оскарження рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Івана Миколайовича, яким було внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про припинення за ОСОБА_1 речового права на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 безумовно впливає на права та інтереси ТОВ «Консалт Солюшенс», як правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль», на користь якого було винесено постанову Одеського апеляційного суду від 07.02.2023 року по справі N?521/14418/17, яка була підставою для прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора.

Так, задоволення позову ОСОБА_1 та скасування запису від 04.04.2023 року та рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Івана Миколайовича, яким було внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про припинення за ОСОБА_1 речового права на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , призведе до втрати права власності на цю квартиру за ОСОБА_2 (мати позивача), що фактично призведе до зменшення майнового стану останньої та не дозволить кредитору ТОВ «Консалт Солюшенс» реалізувати цю квартиру в рамках відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа N?2/1519/7111/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором N? 014/0054/74/72696 від 04 квітня 2007 року.

Таким чином, вважали, що права та законні інтереси ТОВ «Консалт Солюшенс» можуть бути порушені в результаті розгляду справи N?522/10041/23.

Що ж стосується порушення прав та законних інтересів ТОВ «Консалт Солюшенс» оскаржуваною ухвалою, то слід зазначити таке. Як вже було зазначено, 27.04.2023 року приватним виконавцем Бондаревим Р.В. було винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження N?71680462 з виконання виконавчого листа № 2/1519/7111/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 687 192,36 дол. США. В рамках відкритого виконавчого провадження здійснюються заходи спрямовані на звернення стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане звернення стягнення, в першу чергу, сприяє дотриманню принципу обов?язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Натомість, звертаючись з безпідставним позовом, позивач намагається уникнути від звернення стягнення на вказану квартиру, шляхом забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій.

Так, оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на права та законні інтереси ТОВ «Консалт Солюшенс», а тому, останнє має право на подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 року по справі N?522/10041/23.

Виконуючи судові рішення у N?521/14418/17, державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович 04.04.2023 року скасував запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2017 року N? 99, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Тим часом, ОСОБА_1 , звернувшись до суду з безпідставним позовом про визнання рішення реєстратора недійсним та скасування запису від 04.04.2023 року та рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Івана Миколайовича, яким було внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про припинення за ОСОБА_1 речового права на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , фактично хоче підмінити ним новий перегляд справи та постанови Верховного Суду, яка оскарженню не підлягає.

Крім того, такі дії спрямовані на затягування виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі N?2/1519/7111/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 687 192,36 дол. США.

Таким чином, враховуючи зазначене, вважали, що позов ОСОБА_1 є безпідставним, поданий не з метою захисту своїй цивільних прав та інтересів, а лише з метою затягування виконання рішення суду та перегляду судового рішення, яке перегляду не підлягає.

Явка сторін

В судове засідання з`явився представники , інші сторони повідомленні належним чином, заяв про відкладення не надали, що у відповідності до вимог ст.372 ЦПК не є перешкодою для слухання справи.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України окрім іншого, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Предметом позову визнання протиправним рішення/дії державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко І.М. щодо внесення запису 04 квітня 2023 року про припинення речового права та скасування запису від 04 квітня 2023 року та рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко І.М., яким було внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про припинення за ОСОБА_1 речового права на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд вважає пов`язаним предмет позову з заходами забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна та шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо спірного нерухомого майна.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25 грудня 2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 6-8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Дослідивши матеріали про забезпечення позову, судова колегія не погоджується з вказаною ухвалою з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вжиття заходів забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) виду забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема, є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У справі, що переглядається, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення/дії державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко І.М. щодо внесення запису 04 квітня 2023 року про припинення речового права та скасування запису від 04 квітня 2023 року та рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко І.М., яким було внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про припинення за ОСОБА_1 речового права на квартиру АДРЕСА_1 .

Справа N 522/10041/23 за позовною заявою ОСОБА_1 про оскарження рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Івана Миколайовича, яким було внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про припинення за ОСОБА_1 речового права на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 безумовно впливає на права та інтереси ТОВ «Консалт Солюшенс», як правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль», на користь якого було винесено постанову Одеського апеляційного суду від 07.02.2023 року по справі N?521/14418/17, яка була підставою для прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора.

Так, задоволення позову ОСОБА_1 та скасування запису від 04.04.2023 року та рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Івана Миколайовича, яким було внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про припинення за ОСОБА_1 речового права на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , призведе до втрати права власності на цю квартиру за ОСОБА_2 (мати позивача), що фактично призведе до зменшення майнового стану останньої та не дозволить кредитору ТОВ «Консалт Солюшенс» реалізувати цю квартиру в рамках відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа N?2/1519/7111/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором N? 014/0054/74/72696 від 04 квітня 2007 року.

Позов забезпечено шляхом накладання арешту на квартиру у АДРЕСА_2 . Таким чином, права та законні інтереси ТОВ «Консалт Солюшенс» можуть бути порушені .

Вказане звернення стягнення, в першу чергу, сприяє дотриманню принципу обов?язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Так, оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на права та законні інтереси ТОВ «Консалт Солюшенс», а тому, останнє має право на подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 року по справі N?522/10041/23 та підлягає залученню у розгляді вказаної справи.

Отже суд першої інстанції в межах забезпечення позову наклав арешт на майно та не залучив ТОВ «Консалт Солюшенс», права яких можуть бути порушені.

При цьому ухвала суду жодним чином не мотивована, не містить обґрунтувань з приводу необхідності накладання арешту на майно, не зазначено яким чином такий вид забезпечення позову у майбутньому призведе до ефективного виконання рішення суду.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне з застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 липня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова