22.08.2024
Справа № 331/4414/24
Провадження № 2/331/2450/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бердянської міської ради ( в особі начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 331/4414/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

21.08.2024 року представником відповідача через систему «Електронний суд» була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бердянської міської ради ( в особі начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, в якій відповідач просить суд зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з синами - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановити для його участі у вихованні та спілкуванні з синами такі способи: необмежене спілкування з синами особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та синами; встановити можливість перебування синів разом з ОСОБА_1 при наданні йому відпустки, як за кордоном, так і на території України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З зустрічного позову вбачається, що предметом звернення до суду відповідача з зустрічним позовом є усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми.

У зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об`єднання та взаємопов`язаність вимог по первісному та зустрічному позову. Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суддя вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бердянської міської ради ( в особі начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя