1Справа № 335/4558/19 6/335/46/2024
УХВАЛА
10 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А. за участі секретаря Зайцевої С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поворот виконання судового рішення, -
27.11.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, через систему «Електронний суд», надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в особі представника Даніліної Н.С. про поворот виконання рішення, відповідно до якої заявник просить суд поновити строк для подання заяви поворот виконання рішення та здійснити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019 по цивільній справі № 335/4558/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за договором відступлення права вимоги, а саме: поновити запис про право власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ч.9 ст.444 ЦПК України.
09.01.2024 на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку, в якій зазначено, що останній день на подачу такої заяви був 03 березня 2022 року, однак з 24.02.2022 по 30.04.2022 м. Київ віднесено до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, відповідно до Наказу від 22.12.2022 № 309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, а Запорізька область, Запорізький район, вся територія Запорізького району, у тому числі і місто Запоріжжя з 12.03.2022 віднесено до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Отже, відповідно не було фізичної можливості отримати постанову касаційної інстанції по справі 335/4558/19. Разом з цим, через такі обставини Товариство не мало змоги здійснювати свою діяльність., та відповідно не мало змоги подати заяву про поворот виконання судового рішення. Також звертає увагу суду, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин. Законом встановлено, що на строк дії карантину продовжуються усі основні процесуальні строки, встановлені як для учасників справи, так і для самого суду. Згідно постанови кабінету міністрів від 27 червня 2023 р. № 651, зазначено про відміну з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. У зв`язку з карантином теж було ускладнено діяльність Товариства в частині супроводження справ, через обмеження встановленні Державою, а відповідно і не отримувалось судове рішення. У матеріалах справи в свою чергу відсутні докази того, що суд самостійно, без заяви Товариства направляв Постанову від 03 березня 2021 року Верховного Суду. Отже рішення Товариство отримало 01 березня 2023 року за заявою представника Товариства, що підтверджується матеріалами справи 335/4558/19.
За вказаних обставин, представник Товариства вважає, що наявні всі підстави для поновлення процесуального строку на подачу заяви про поворот виконання судового рішення, та просить поновити строк.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.
Заява розглядається за відсутності сторін у порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для вирішення питання по суті.
Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, інші докази, необхідні для розгляду зазначеної справи, дійшов наступних висновків.
Вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків для подання заяви про поворот виконання судового рішення, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Ураховуючи доводи, викладені у заяві про поновлення строку на подачу заяви про поворот виконання судового рішення, та обставини, які знайшли своє підтвердження, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.
26.02.2020 постановою Запорізького апеляційного суду, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019 у цій справі залишено без змін.
03.03.2021 постановою Верховного Суду, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019 та постанову Запорізького апеляційного суду від 26.02.2020 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за договором відступлення права вимоги відмовлено.
Касаційним судом питання про поворот виконання рішення вирішено не було.
Дані обставини стали підставою для звернення ТОВ «ФК «ФК «Довіра та Гарантія» до суду із відповідною заявою про поворот виконання рішення.
Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.
Настання повороту виконання можливе у разі: одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.
У порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.
Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.
Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.
При вирішенні даного питання у цій справі, суд виходить з того, що поворот виконання рішення, це форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду у цій справі, яке було виконано, скасовано касаційної інстанцією, набуло чинності, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 335/4558/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за договором відступлення права вимоги, обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 127, 260-261,444 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про поворот виконання судового рішення задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк на звернення із заявою про поворот виконання судового рішення.
Допустити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року у цивільній справі № 335/4558/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за договором відступлення права вимоги.
Ухвала суду складена та підписана 15 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя: І.А. Крамаренко