12 серпня 2024 року м. Кропивницький
справа № 390/1878/23
провадження № 22-з/4809/97/24
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Дуковський О.Л., Письменний О.А.
учасники справи:
відповідач - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,
розглянув питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року (суддя Бойко І.А.).
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року, без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» представником позивача адвокатом Кобеляцьким Д.М. заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесену стороною в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн (а.с.157-167).
До відзиву долучено докази витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою (а.с.168-170).
Оскільки постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційну інстанцію, то згідно ст. 270 ЦПК України апеляційний суд вирішує дане питання шляхом ухвалення додаткової постанови.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Процесуальним законом визначено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є не вирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За частиною першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 здійснений висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження таких обставин суду надається договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати документально підтверджуються та доводяться. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено, що представником позивача у встановленому законом порядку надано документальне підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 25 вересня 2023 року №157/2023, ордер про надання правничої (правової) допомоги та акт про надання правової допомоги від 13 червня 2024 року.
Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи здійснював адвокат АО «Легал Парнерс Юкрейн» Кобеляцький Дмитро Миколайович на підставі ордера серії АЕ № 1294147 від 13.06.2024 року та договору про надання правової допомоги від 25.09.2023.
25 вересня 2023 року між АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛЕГАЛ ПАРТНЕРС ЮКРЕЙН» в особі керуючого партнера Шашликова Дениса Геннадійовича, який діє на підставі СТАТУТУ та ОСОБА_1 (КЛІЄНТ) укладено Договір №157/2024 про надання правової допомоги.
Згідно пункту 1.2.2. АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ приймає на себе зобов`язання представляти інтереси КЛІЄНТА в судах під час розгляду правових спорів із Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»в особі Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про:
-стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Для надання правової допомоги КЛІЄНТУ, АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ призначає адвокатів Шашликова Дениса Геннадійовича та Кобеляцького Дмитра Миколайовича (пункт 1.4. Договору)
Пунктом 4.1. Договору визначено порядок здійснення розрахунків, порядок приймання правової допомоги. Так, правову допомогу, що надається АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ, КЛІЄНТ за цим договором оплачує в розмірі 5 000 грн: за підготовку документів та представництво інтересів Клієнта у судах стосовно стягнення із Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»в особі Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с.21-27).
Відповідно до акту про надання правової допомоги від 13 червня 2024 року, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000 грн. Зокрема, адвокатом підготовлено відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року, підготовка якого визначена в сумі 5 000 грн (а.с.170).
В акті, підписаному ОСОБА_1 та керуючим партнером АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ЛЕГАЛ ПАРТНЕРС ЮКРЕЙН» Шашликовим Д. зазначено, що ОСОБА_1 отримав від АО «ЛЕГАЛ ПАРТНЕРС ЮКРЕЙН правову допомогу, жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому наданих послуг КЛІЄНТ до АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ не має.
Апеляційним судом враховано, що представник позивача адвокат Кобеляцький Д.М. також брав участь в судовому засіданні 08 серпня 2024 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 08 серпня 2024 року.
За вищевикладеного, беззаперечними доказами підтверджується надана ОСОБА_1 професійна правнича допомога.
Заперечень від відповідача щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не надійшло.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: «суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами».
Оскільки відповідачем у справі не надано заперечень стосовно неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, у колегії суддів відсутні підстави для зменшення понесених стороною позивача витрат в розмірі 5 000 грн.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява адвоката Кобеляцького Д.М. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесену стороною позивача в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути зДержавного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О.Л.Дуковський