Провадження № 2/760/4765/24
Справа № 760/1870/22
УХВАЛА

про відмову в об`єднанні позовів та

відкладення розгляду справи

19 вересня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представника позивача - Кізік А.М. (ордер від 18.09.2024),

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка» /далі - ОСББ/ (; адреса: 03037, м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 4Ж; e-mail: ; e-mail представника: ) до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» /далі - ПАТ «ХК «Киїміськбуд»/ (; адреса: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6; e-mail: , ) та ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Незнайко Євгена Вікторовича /далі - приватний нотаріус Незнайко Є.В./ (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Сліпченко Антоніна Володимирівна /далі - приватний нотаріус Сліпченко А.В./ (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_6) про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

27.01.2022 через систему «Електронний суд» до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 26.01.2022, за підписом представника позивача - адвоката Соболь Ю.П. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить суд:

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50296910 від 18.12.2019 12:19:32, приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) на групу приміщень НОМЕР_4, загальною площею 32,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000));

- Скасувати запис про право власності: номер запису: 34714470, дата та час державної реєстрації 13.12.2019 19:35:32, державний реєстратор: приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) на групу приміщень НОМЕР_4 загальною площею 32,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000));

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52097818 від 29.04.2020 13:32:38, приватний нотаріус Сліпченко Антоніна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на групу приміщень НОМЕР_4 загальною площею 32,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000));

- Скасувати запис про право власності: номер запису: 36369841, дата та час державної реєстрації: 29.04.2020 12:57:56, державний реєстратор: приватний нотаріус Сліпченко Антоніна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на групу приміщень НОМЕР_4 загальною площею 32,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000));

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: 296 від 29.04.2020, укладений між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) та ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на групу приміщень № НОМЕР_4 загальною площею 32,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000)), посвідчений приватним нотаріусом Сліпченко Антоніна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- Судовий збір покласти на відповідачів пропорційно.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2022 вказаний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Іншою ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2022 заяву представника позивача про забезпечення позову по справі, - задоволено; накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: на групу нежитлових приміщень № НОМЕР_4 , загальною площею 32,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2024 суд вирішив перейти до розгляду даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в т.ч. з огляду на неявку у судові засідання відповідачів та/або їх представників.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 646 від 03.04.2024 у зв`язку з звільненням у відставку головуючого судді Кушнір С.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Новим складом суду судове засідання у справі було призначено на 11.07.2024, проте, у зв`язку з відсутністю в суді електроенергії у визначену дату судове засідання не відбулось та було перенесено на 19.09.2024.

12.08.2024 до суду надійшли письмові пояснення представника приватний нотаріус Сліпченко А.В. (а.с. 167-173).

У судове засідання, призначене на 19.09.2024 з`явився тільки представник позивача.

Інші учасники справи та/або їх представники у судове засідання, призначене на 19.09.2024 не з`явились. Будь-яких заяв та клопотань (в тому числі в порядку ч. 3 ст. 131 ЦПК України станом на день судового засідання до суду від них не надійшло.

Щодо клопотання про об`єднання справ в одне провадження

У судовому засіданні 19.09.2024 представник позивача звернувся з клопотанням в якому заявник просить суд об`єднати в одне провадження цивільну справу № 760/1870/22, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка», до відповідачів приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Сліпченко Антоніна Володимирівна, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Войнарскої І. А. та цивільну справу № 760/25296/23, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка» до приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та приватного нотаріуса Київського Штепи Василя Володимирович про витребування майна; прийняти об`єднану справу до провадження суддею Зуєвич Л.Л.

В обґрунтування такого клопотання вказується, що приміщення № 200 та приміщення НОМЕР_4 є фактично одним приміщенням «диспетчерською», у якій розміщено інженерне обладнання та є допоміжними приміщенням, яке в порушення норм законодавства та без належних підстав, було реконструйовано та фактично поділено на 2 приміщення відповідачем-1. Предмети спору у цій справі та справі № 760/25296/23, є пов`язаними між собою, підставою виникнення спору, а саме поділ та подальша реєстрація права власності, продаж іншій особі допоміжного приміщення «диспетчерська», загальною площею 114 кв.м., у якому розміщено обладнання, для обслуговування будинку. Відповідно, позовні вимоги у справах, є пов`язаними між собою підставою виникнення, поданими доказами.

Розглянувши відповідне клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вбачається, що у справі № 760/25296/23 позивач просить суд: витребувати майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, а саме: витребувати від ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_5 ) групу приміщень НОМЕР_7 загальною площею 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000)) на користь (у власність) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка», ідентифікаційний код юридичної особи: 43021170, 03037, АДРЕСА_4.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд враховує, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18).

Отже, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду (постанова Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про об`єднання зазначених ним цивільних справ слід відмовити, оскільки їх одночасний спільний розгляд не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, є недоцільним, утруднить розгляд та вирішення даної справи, ускладнить її розгляд та затягне строки розгляду. При цьому наразі заявником не обґрунтовано та не доведено, що предмет позову та доказова база у вказаних справах є однорідними та спільними.

Підсумки

У судовому засіданні 19.09.2024 представником позивача заявлено клопотання про надання додаткового часу для підготовки клопотання про зміну позовних вимог.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Дату наступного засідання (31.10.2024, 15:00), судом погоджено із присутніми у судовому засіданні представником позивача.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у судовому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування щодо позовних вимог у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Щодо сприяння врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

З урахуванням приписів п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 49, ст. 142, п. 2 ч. 2 ст. 197, ст. 207, ч. 5 ст. 211 ЦПК України суд роз`яснює сторонам їх право на врегулювання спору шляхом досягнення угоди між ними.

Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 188, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справи № 760/25296/23 та даної справи № 760/1870/22 в одне провадження - відмовити.

Розгляд справи відкласти.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23, на

31 жовтня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич