ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/568/24
провадження № 2/691/362/24
УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в рахунок майна боржника,-

встановив :

22 травня 2024 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в рахунок майна боржника.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22 травня 2024 року пред`явлена позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що не відповідала загальним вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу ОСОБА_1 необхідно було усунути недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в рахунок майна боржника, а саме надати до суду: читабельну, належно засвідчену ксерокопію документу в додатку до позовної заяви - свідоцтво про народження ОСОБА_3 ; належним чином завірену копію рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2022 року з датою набрання законної сили; вказати підстави звільнення від сплати судового збору; вказати дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків і серію паспорта відповідача.

04 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду про усунення недоліків, подав заяву з долученими копіями документів у виді копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копії заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2022 року, копії ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2022 року про виправлення описки, копії паспорта ОСОБА_2 та заяву про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим суд зобов`язаний прийняти рішення згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Опрацювавши подані позивачем ОСОБА_1 заяви з додатком документів, приходжу до наступного рішення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5 та 6 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух та зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. З рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, для усунення недоліків судом був встановлений термін п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали суду про залишення заяви без руху направлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно поштового трекінгу №192 від 04 червня 2024 року, поштове відправлення станом на 28 травня 2024 року перебуває у точці видачі, і відповідно, перевірити чи збіг наданий термін для усунення недоліків, не вбачається за можливе. Згідно заяви позивача від 04 червня 2024 року за вхідним №3091/24, слід зробити висновок, що він ознайомлений з ухвалою суду про усунення недоліків і на її виконання ним надано до суду копії додатків вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 22 травня 2024 року документів, а саме копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копія рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2022 року, копія ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2022 року про виправлення описки, копія паспорта ОСОБА_2 , проте копії рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2022 року та ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2022 року подані такими, як не прошиті і не пронумеровані на підтвердження оформлення згідно до вимог діловодства в суді.

Крім того, позивачу необхідно було вказати підстави звільнення від сплати судового збору. Відповідно до заяви від 04 червня 2024 року за вхідним №3094/24, позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою із позовними вимогами про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в рахунок майна боржника. За змістом позовної заяви, така вимога не підпадає до переліку пільг щодо сплати судового збору, які передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір». Підтверджуючого документу чи інших підстав про звільнення від сплати судового збору, позивачем до суду не надано та у заяві не зазначено. Відповідно, суд не встановив правових підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Враховуючи вище наведене, проходжу до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1 , остільки вимоги ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 22 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху ним не виконані.

Повернення позовної заяви у відповідності до ст.185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Таким чином ОСОБА_1 необхідно підготувати нову позовну заяву, сформувати додаток документів і звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 184,185,260 ЦПК України, суддя,-

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в рахунок майна боржника - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Савенко