Справа № 749/626/24
Номер провадження 2/749/163/24
"17" липня 2024 р. м.Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.,
за участю секретаря Мирошниченко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ цивільну справу №749/626/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позов мотивовано тим, що заборгованість не є безспірною, наданий нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитним договором є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, позивач не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від відповідача про усунення порушень за кредитним договором, в момент вчинення виконавчого напису нормативно-правовий акт, який допускав вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, був визнаний незаконним та нечинним.
13.05.2024 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи, що про те, що сума заборгованості не є безспірною, позивач повинен довести. Відповідач вважає безпідставними посилання позивача на ненадання відповідачем нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості. За доводами відповідача АТ «Акцент-Банк» зверталося до ОСОБА_1 з вимогою про погашення боргу та повідомило про намір, у випадку відсутності оплати боргу, стягнути борг у позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відповідач вважає, що виконавчий напис було вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства.
23.05.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 19.06.2024 р. було закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 17.07.2024 р.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
На підтвердження своїх доводів відповідачем також було надано копію повідомлення від 16.12.2020 р., адресованого ОСОБА_1 , про сплату заборгованості (а. с. 31) та копію списку згрупованих рекомендованих листів № ЛП-016594 від 18.12.2020 р. (а. с. 34).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. № 3425-XII (далі Закон № 3425) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
У відповідності до ст. 39 Закону № 3425 порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Порядок вчинення нотаріальних дій консульськими установами встановлюється цим Законом, Консульським статутом України та іншими актами законодавства України.
За змістом п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону № 3425 вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.
Згідно ст. 87 Закону 3425 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Такий перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Оскільки у судовому порядку визнано незаконною та нечинною постанову КМ України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26.11.2014 р. № 662, в частині доповнення переліку новим розділом, на який здійснено посилання нотаріуса у виконавчому написі, суд зауважує, що стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису за кредитним договором, що не посвідчений нотаріально, не відповідає положенням законодавства.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати позивачем на оплату судового збору в розмірі 1211, 20 грн відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. ст. ст. 4-7, 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 1211, 20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у зазначений вище строк.

Суддя З.О.Шаповал