У Х В А Л А

03 вересня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4631/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 14 листопада 2023 року

у цивільній справі №754/10003/23 Деснянського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в сумі 4 026 грн 00 коп., на підтвердження чого подати до апеляційного суду належні докази.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції виконав свій обов'язок та надіслав ОСОБА_1 , за зазначеною ним в апеляційній скарзі поштовою адресою, копію ухвали без руху.

Зворотне поштове повідомлення, адресоване ОСОБА_1 , повернулося 06 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 143-144).

В частині 6 статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, днем належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Отже, ухвала без руху від 29.12.2023, згідно вимог п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вручена скаржнику ОСОБА_1 06 серпня 2024 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що суд апеляційної інстанції вживав додаткових заходів задля повідомлення ОСОБА_1 про наявність судового рішення від 29.12.2023, яким його апеляційну скаргу залишено без руху.

Так, судом апеляційної інстанції неодноразово було надіслано на електронну адресу, вказану ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, копію ухвали без руху від 29.12.2023 (а. с. 105, 106, 112-115, 119, 129).

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2024 року на електронну адресу ОСОБА_1 , зазначену ним в апеляційній скарзі, доставлено електронний примірник ухвали без руху від 29.12.2023, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції (а. с. 137-138).

Також електронний примірник ухвали без руху доставлено на іншу електронну адресу, а саме з якої ОСОБА_1 надсилав до суду першої інстанції процесуальні документи (відзив на позовну заяву) (а. с. 50-53, 125-126).

Крім цього, ОСОБА_1 повідомлено за допомогою засобів мобільного зв'язку про те, що його апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року залишено без руху, про що свідчить телефонограма від 13 травня 2024 року (а. с. 133). За допомогою мобільного зв'язку, зокрема в додатку "Viber" ОСОБА_1 теж повідомлено про наявність ухвали без руху від 29.12.2023 та надіслано її електронний примірник, для виконання (а. с. 134).

До того ж, суд надсилав ОСОБА_1 копію ухвали без руху від 29.12.2023 до електронного кабінету скаржника, оскільки останній в апеляційній скарзі зазначив, що в нього наявний зареєстрований електронний кабінет (а. с. 93). Проте, згідно звіту неможливо доставити вихідну кореспонденцію ОСОБА_1 через відсутність зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС за вказаним ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 .

Також колегія суддів враховує ту обставину, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив копію рішення з ЄДРСР, що в свою чергу свідчить про те, що скаржник має можливість користуватися ЄДРСР та відповідно відслідковувати судові рішення у даній справі, що переглядається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно відомостей з ЄДРСР 02 січня 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Київського апеляційного суду від 29.12.2023 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 . Тобто скаржник, окрім того, що йому вручено копію ухвали, згідно вимог п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, також мав можливість ознайомитися з текстом ухвали без руху в ЄДРСР.

Отже, підсумовуючи викладене, копію ухвали без руху ОСОБА_1 вручено 06 серпня 2024 року.

Водночас, станом на 03.09.2024 у визначений в ухвалі строк, а саме протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали без руху скаржник не усунув недоліки та не подав до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору у розмірі 4 026 грн.

Відтак, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 29.12.2023 недоліки у визначений судом строк не усунуто ОСОБА_1 та не надано доказів сплати судового збору.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська