Справа №478/513/24 пров. №2-п/478/6/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., ознайомившись з заявою представника відповідача адвоката Петрушевич Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року по цивільній справі № 478/513/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами у загальній сумі 292845 (двісті дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок п`ять) 55 (п`ятдесят п`ять) коп.,понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4392 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25000 грн.

23.08.2024 року представник відповідача адвокат Петрушевич О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.06.2024 року по цивільній справі № 478/513/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування вимог посилається на те, що із заочним рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року вона дізналась та ознайомилась лише 06.08.2024 року. З прийнятим рішенням не згодна, оскільки вважає що між позивачем та відповідачем відсутній матеріальний спір а обраний позивачем спосіб захисту є неналежним.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення, жодного доказу в розумінні положень ст. 76 ЦПК України,не додано.

Фактично у своїй заяві сторона відповідача, посилаючись на заперечення щодо розміру нарахування сум за кредитом вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

Однак, такі посилання сторони відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

Крім того, разом із питанням про перезгляд заочного рішення представником позивача ставиться питання про стягнення судових витрат у розмірі 10000 грн. (витрат на правову допомогу). На підтвердження надано ордер на надання правничої допомоги, проте договір укладений із відповідачем (заявником) про надання професійної правової допомоги відсутній. Між тим як вбачається з копії закордонного паспорту на час подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач перебуває за межами країни.

Таким чином, представник відповідачки, подавши заяву про перегляд заочного рішення, не у повній мірі врахував вимог ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків заяви представнику відповідачки необхідно надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України) а також надати договір про надання професійної правової допомоги, укладений між представником відповідача та заявницею.

За вказаних обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, про що повідомити заявника (представника заявника) та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 185, 258 - 260, 285 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки - Петрушевич Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року по цивільній справі № 478/513/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В.Іщенко