Справа № 180/793/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді, яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду 16 квітня 2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судові засідання, призначені на 13 травня 2024 року о 09 годині 00 хвилин; 09 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин; та на 29 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, за допомогою поштового зв`язку, за адресою зазначеною ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Згідно довідок «Укрпошти» про причини повернення поштового відправлення, долучених до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресованого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , причиною повернення таких зазначено: адресат відсутній за вказаною адресою.

Повідомлення про призначення справи до розгляду, відповідно до ч.9 ст.128 ЦПК України, окрім судових повісток про виклик до суду, судом також було здійснено з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, зазначеного останнім особисто у позовній заяві (38 ).

SMS ОСОБА_1 про його виклик у судове засідання на 29.08.2024 року на його номер мобільного зв`язку, останньому було доставлено, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання міського суду про доставку SMS повідомлення, в програмі документообігу суду мається відмітка, доставлено 13.08.2024 року о 11:23:05.

Крім цього, так, як позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді і сформована в системі «Електронний суд», то позивачу направлялася в електронному вигляді судова повістка про виклик до суду прикріпленим файлом ЕС в його електронний кабінет.

При цьому, про причини неявки, позивач суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки, суду не надав.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 131 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач тривалий час інтересу щодо розгляду справи за його позовом не проявляв, причини неявки в судові засідання, не повідомив.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Попри зазначене, відповідач також у судове засідання не з`явилася, 29.04.2024 року надала відзив на позовну заяву та заяву про розгляд даної справи без її участі, у задоволенні позовних вимог позивачу просила відмовити у повному обсязі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином суд вважає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 , 260, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула