КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8901/2024
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», правонаступника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_1 , про визнання припиненим кредитного зобов`язання та про визнання припиненою іпотеки,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Пономаренко Н.В.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», правонаступника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_1 , про визнання припиненим кредитного зобов`язання та про визнання припиненою іпотеки.

22 травня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Музичко С.Г.

Поданий відвід обґрунтований тим, що суддя Музичко С.Г. у складі іншої колегії в межах цієї ж справи вже розглядала і відмовила у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати відвід судді Музичко С.Г. необґрунтованим.

Питання про відвід судді Музичко С.Г. передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2024 року.

Судді-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко