КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7040/2024
Унікальний №362/4884/16
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовомзаступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акта на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки, -

установив:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 рокувідмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення зазначеного вище позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

15 квітня 2024 року копію ухвали направлено на вказану ОСОБА_1 в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 , однак поштовий конверт повернувся на адресу апеляційного суду із відміткою про причини повернення: «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

У зв`язку з цим 30 квітня 2024 року копію ухвали було повторно направлено ОСОБА_1 за цією ж адресою.

Поштовий конверт знову ж таки повернувся на адресу апеляційного суду із відміткою про причини повернення: «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Апеляційний суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив одну адресу: АДРЕСА_1 .

З моменту подання апеляційної скарги (10 січня 2024 року) ОСОБА_1 не цікавився рухом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконання своїх процесуальних обов`язків на стадії відкриття апеляційного провадження, зокрема шляхом вчинення дій з виконання вимог суду, щодо усунення недоліків апеляційної скарги, заявник не надав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка (судове рішення) надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв чи клопотань про зміну місцезнаходження від апелянта до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Апеляційним судом вжиті заходи для скерування ОСОБА_1 ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак, вона двічі не була вручена скаржнику з незалежних від суду причин, таким чином апеляційний суд вважає, що ухвала апеляційного суду від 03 квітня 2024 року належним чином направлена ОСОБА_1 , однак, у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки станом на 27 травня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовомзаступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акта на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана