ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1761/23 Номер провадження 22-ц/814/2211/24Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Кириченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 березня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "ПУМБ" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.02.2024 було визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 25 березня 2024 року о 10:00 год. Також викликано для допиту на 25 березня 2024 року о 10:00 год, як свідка , ОСОБА_2 .

25 березня 2024 року о 10:00 год відповідач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися .

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 березня 2024 року застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу , а саме , стягнуто штраф в дохід державного бюджету у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 908,40 грн.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків , встановлених цим Кодексом.

Визнано явку відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання яке відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука 0 10 год 00 хв 25 квітня 2024 року , обов`язковою.

Застосовано до свідка ОСОБА_2 захід процесуального примусу , а саме піддано примусовому приводу до Крюківського районного суду м.Кременчука на 10 год 00 хв 25 квітня 2024 року, для надання показань в якості свідка.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 . Скарга мотивована тим , що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Скаржник зазначає, що відповідач приймає участь у розгляді справи через свого представника ОСОБА_3 , у всіх засіданнях коли явка відповідача визнавалась обов`язковою адвокат Ковальчук О.М. був присутній.

В матеріалах справи відсутні клопотання про необхідність визнання явки ОСОБА_1 обов`язковою з обґрунтуванням такої вимоги та обґрунтуванням процесуальної необхідності й мети.

Висновок суду , щодо необхідності надання відповідачем особистих пояснень з приводу фактичних обставин справи , обґрунтований аргументом позивача про ненадання адвокатом Ковальчуком О.М. відповідей на поставлені позивачем питання є хибним, та не відповідає нормам законодавства.

Більше того , апелянт вказує, що матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 повісток та ухвал на судові засідання призначені на : 30.11.2023 , 15.02.2024, 25.03.2024.

Також скаржник вказує, що безпідставною є оскаржувана ухвала і в частині застосування процесуального примусу до можливого свідка. Позивач не заявляв про такого свідка в позовній заяві та не надав суду клопотання з обґрунтуванням необхідності допиту такого свідка та не зазначив що саме може повідомити свідок. Свідок не з`явився до суду лише раз, натомість суд застосував до нього привід незважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів вручення останньому повістки про виклик до суду.

ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 березня 2024 року , та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів виходить із того, що учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, зокрема повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Так, ст. 131 ЦПК України визначає обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Зокрема, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Із виділених матеріалів цивільної справи №537/1761/23 , які були надіслані судом першої інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука вбачається, що звертаючись до суду із відзивом , відповідач зазначив свою адресу, тобто своє місцезнаходження під час провадження справи.

Іншими словами відповідач ОСОБА_1 повідомив суду адресу на яку суд може відправити відповідну кореспонденцію (судову повістку).

При цьому, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції жодним чином не зазначає про надіслання відповідачу поштової кореспонденції, яку б останній відмовився отримувати чи така поверталася б з інших причин на адресу суду без вручення адресату, що могло свідчити про відповідні зловживання сторони. Відповідіні відомості щодо свідка також відсутні у матеріалах справи.

Зокрема, адреса, яка зазначена у відзиві , підтверджена відповідачем і в апеляційній скарзі.

Більше того, учасник справи має абсолютне право на повідомлення його про час та місце розгляду його справи, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи, що напряму кореспондується із обов`язком суду повідомити учасників справи, у відповідний спосіб про таке (ст. 128-130 ЦПК України).

Відповідач не брав участі у судових засіданнях та до суду не з`являвся, натомість його представник ОСОБА_3 , наділений правом представництва на підставі ордеру без обмежень , з`являвся в судові засідання. Матеріали справи та оскаржувана ухвала , не містять питань на які представник відповідача не може дати відповідь та не містять конкретних посилань з якою метою явку ОСОБА_1 визнано обов`язковою, вказані обставини в подальшому стали підставою для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, що не в повній мірі відповідає нормам процесуального законодавства.

Частина 2 ст.43 ЦПК України визначає обов`язки учасників справи, які зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строк, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Згідно ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуального обов`язку.

Відповідно до ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Таким чином, у разі постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу до учасника справи у виді стягнення штрафу за невиконання процесуальних обов`язків - неявки в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою, суд повинен обґрунтовано мотивувати в своїй ухвалі, яким чином неявка учасника справи свідчить про недобросовісність виконання ним процесуальних обов`язків чи створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

Проте , оскаржувана ухвала вказаних обґрунтувань не містить , у зв`язку з чим колегія суддів доходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст.148 ЦПК України, щодо повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами.

Таким чином, суд не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для накладення на відповідача штрафу, тому ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 березня 2024 року підлягає скасуванню .

Щодо оскарження ухвали в частині застосування до свідка ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді приводу.

Відповідно до ст.65 ЦПК України свідок є учасником судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомо будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч.9 ст.128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка телефонограмою, телефоном, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частина перша статті 147 ЦПК України передбачає, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодування у дохід держави витрат на його здійснення.

Переглядаючи ухвалу у цій частині , апеляційний суд приходить до висновку про її безпідставність, оскільки судом першої інстанції неправомірно було застосовано до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді приводу, адже матеріали справи не містять відомостей щодо виклику та належного повідомлення свідка про судове засідання призначене на 25 березня 2024 року, за вказаних обставин без попереднього нез`явлення свідка до суду , такий не може бути підданий приводу.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ЦПК України).

Суд першої інстанції неправильно ззастосував вимоги процесуального закону щодо застосування заходів процесуального примусу при постановленні оскаржуваної ухвали, тому ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 березня 2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 березня 2024 року - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов