КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2504/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/16160/23

27 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Терехов Микола Сергійович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що ТОВ «Євро-Реконструкція», відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10 квітня 2014 року № 1198-VІІ, є виконавцем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води для об?єктів усіх форм власності з 01 липня 2014 року є суб?єктом господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 здійснюється ТОВ«Євро-Реконструкція»на підставі ліцензії.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 та споживають надані ТОВ«Євро-Реконструкція» послуги.

Факт надання позивачем послуг з центрального опалення/постачання теплової енергії, серед іншого, підтверджуються довідкою на підключення та віключення центрального опалення/постачання теплової енергії в будинку. Тарифи, обсяги, періоди надання/споживання послуг за договором та розрахунки по ним зазначені в бухгалтерський довідках, що додаються.

Позивач зазначав, щоз листопада 2021 року відповідачі своєчасно не вносять плату за споживання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та з серпня 2017 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, унаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 01 серпня 2023 року становить 60 413 грн. 67 коп.

У добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплатили. Звернень з приводу ненадання або неналежного надання послуг від відповідачів до позивача не надходило.

Ураховуючи зазначене, позивач ТОВ «Євро-Реконструкція» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 60 413 грн. 67 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 10 326 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 2 874 грн. 64 коп., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 684 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 60 413 грн. 67 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 10 326 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 2 874 грн. 64 коп., судовий збір в розмірі 2 684 грн., а всього стягнути 76 298 /сімдесят шість тисяч двісті дев`яносто вісім/ грн. 99 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Терехов Микола Сергійович, подали апеляційні скарги, в яких за результатом апеляційного перегляду справи просять рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 рокускасувати в частині стягнення заборгованості за постачання гарячої води та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову «Євро-Реконструкція» в цій частині вимог. В частині стягнення заборгованості за центральне опалення рішення суду залишити без змін. Прийняти докази долучені до апеляційних скарг у зв`язку з тим, що відповідачі не приймали участі у справі в суді першої інстанції та були позбавлені можливості подативказані докази до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг, які є ідентичними за змістом, зазначають, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що позивач ввів суд в оману щодо фактичних обставин справи, не зазначив про те, що у відповідачів встановлений лічильник на гарячу воду та замість цього здійснив нарахування, які не підтверджені жодним нормативним документом та ще й з пропущенням строків позовної давності.

Про наявність в квартирі відповідачів лічильника позивачу відомо, оскільки ще в вересні 2014 року відповідачами сплачено на рахунок ТОВ «Євро-Реконструкція» кошти в сумі 44,70 грн за 2 куба спожитої води, в січні 2020 року сплачено кошти в сумі 200 грн. за два куба спожитої води, тобто, позивач достовірно знає, що відповідачі сплачували вартість послуги по постачанню гарячої води по показникам лічильника.

До теперішнього час показники лічильника гарячої води складають 515 кубів, тобто, той показник за який було сплачено в 2020 році.

Після проведеної оплати відповідачі не споживають гарячу воду, оскільки користується бойлером, а 18 грудня 2023 року на адресу позивача направлена заява з проханням утворити комісію, щоб зняти показники лічильника та пересвідчитисьв тому, що відповідачі користується бойлером.

Звернули увагу суду на те, що на лічильник наявний технічний паспорт, свідоцтво про повірку, яке чинне до 17 серпня 2025року, та акт щодо повірки в якому зазначені показники 00515 кубів.

Вважають, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання гарячої води не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення боргу за опалення в цій частині відповідачі визнають позовні вимоги.

Просили врахувати, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення відповідачів, не направив їм копію позовної заяви, судом було здійснено тільки один виклик відповідачів до суду та відповідно до довідки Укрпошти на вказаному судовому повідомленні вказані причини невручення його відповідачам «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, відповідачі булипозбавлені можливості надати в судпершої інстанції свої заперечення, а суд під час розгляду справи не перевірив достовірність нарахувань, їх підставу та обґрунтування, не витребував всю інформації щодо відповідачів (факт наявності лічильників) в тому числі і договір на підставі якого останні мали сплачувати кошти.

В апеляційних скаргах наведено орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідачі мають понести у зв?язку з розглядом справи.

У письмових поясненнях до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 представник позивача ТОВ«Євро-Реконструкція»- Світлана Логвиненко просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року - без змін.

Зазначає, що законодавець закріпив за споживачами послуги обов`язок щомісяця подавати виконавцю послуги показники індивідуальних засобів обліку. За наявності індивідуального засобу обліку гарячої води нарахування здійснюються виключно за показниками засобу обліку, які повинні щомісяця надаватися споживачами виконавцю послуг (п. 4 ст. 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»). При цьому, власники бойлерів, які тимчасово не користуються послугою з постачання гарячої води, споживачі, які не проживають тимчасово за місцем реєстрації, також щомісяця мають передавати показання вузлів розподільного обліку, навіть якщо вони незмінні.

За особовим рахунком № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) з серпня 2021 року взятий на облік індивідуальний засіб обліку гарячої води (з місяця останньої повірки лічильника). За період до 01.08.2021 року у виконавця послуг немає правових підстав для взяття на абонентський облік лічильника, оскільки відповідачами/споживачами до ТОВ«Євро-Реконструкція» не надані документи, підтверджуючі наявність та опломбування виконавцем послуги лічильника до 01.08.2021 року (акти монтажу/демонтажу, опломбування/ розпломбування лічильника, свідоцтво про повірку до 01.08.2021).

До того ж, у порушення вимог чинного законодавства споживач не подавав щомісяця виконавцю фактичні показники індивідуального засобу обліку гарячої води, тому нарахування за послугу з постачання гарячої води до січня 2024 року здійснювалося за нормою споживання. Враховуючи непередавання тривалий час споживачами фактичних показників індивідуального засобу обліку, їхнє житлове приміщення ( АДРЕСА_3 ) вважалося таким, що не обладнано квартирним лічильником, тому за відсутності будинкового засобу обліку нарахування здійснювалися за нормою споживання.

Станом на 01.08.2023 року відповідачами була накопичена заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 51 997,49 грн. Крім того, ТОВ «Євро-Реконструкція» щомісячно, починаючи з липня 2014 року, на адресу усіх споживачів направляє квитанці, у яких, крім відомостей про надані послуги та нараховані за них кошти, зазначається кількість осіб, що проживають у квартирі, порядок нарахування коштів за гаряче водопостачання (по лічильнику чи по нормі споживання на кількість проживаючих осіб), існуючий розмір боргу.

При цьому, відповідачі із заявами щодо незгоди з приводу розміру нарахованих їм згідно направлених квитанцій коштів до ТОВ «Євро-Реконструкція» не звертались, визнаючи таким чином факт спожитих ними послуг з урахуванням зроблених позивачем нарахувань.

Тільки листом від 18грудня 2023 року, майже через місяць після прийняття судом рішення у справі № 753/16160/23, відповідач звернувся до ТОВ «Євро-Реконструкція» з заявою про проведення виконавцем послуг контрольного знімання показників індивідуального засобу обліку гарячої води.

03 січня 2024 року контролерами ТОВ «Євро-Реконструкція» проведено контрольне знімання показників квартирного лічильника гарячої води. У січні 2024 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 був виконаний перерахунок за послугу з постачання гарячої води за період з 01.08.2021 (з дати взяття лічильника на абонентський облік відповідно до наданих споживачем документів) за фактичним показником індивідуального засобу обліку гарячої води (515 м куб).

Ввважає, що оскільки на дату ухвалення судом першої інстанції (20.11.2023) оскаржуваного рішення правових підстав для злдійснення перерахунку заборгованості за спожиті послуги з постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_3 у ТОВ «Євро-Реконструкція» не було, то рішення у справі ухвалено судом першої інстанції справедливо,відповідно до вимог чинного законодавства.

Звернула увагу суду на те, що позивачем при поданні позову у справі № 753/16160/23 не було пропущено строків позовної давності, оскільки, починаючи з 12 березня 2020 року строк позовної давності був продовжений на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19).

Тобто, строк позовної давності за всіма вимогами, що виникли після 12 березня 2017 року, та на які поширюється загальна позовна давність у три роки, вважається продовженим на підставі п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за надання послуг з централізованого опалення/постачання теплової енергії борг нараховується з листопада 2021 року, а за послугу з гарячого водопостачання борг нараховується з серпня 2017 року (в межах позовної давності). Тому в рамках даної справи позивач звернувся з позовом в межах позовної давності.

Крім того, вважає, що судом першої інстанції були прийняті всі належні і можливі заходи з приводу повідомлення відповідачів.

Оскільки даний спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідачів у справі, на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України, позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Терехов МиколаСергійович підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» - Логвиненко С.В. просила апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення.

В судове засіданні, призначене судом на 27 травня 2024 року, представник позивача в судове засіданні не з?явився. Від представник позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» Марини Гречаної на адресу суду апеляційної інстанції 24 травня 2024 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника позивача ТОВ «Євро-Реконструкція».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що підприємство ТОВ «Євро-Реконструкція» створене для здійснення гоподарської діяльності з метою задоволення суспільних потреб у продукції, роботах та послугах, є юридичною особою, має право від свого імені укладати цивільно- правові та інші угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав, вступати в зобов`язання, виступати в суді від свого імені.

Основними видами господарської діяльності товариства є: виробництво та/або реалізація енергоресурсів; виробництво електричної енергії; передана електричної енергії магістральними та міждержавними електромережами; передача електроенергії місцевими (локальними) електромережами; постачання електричної енергії за регульованим тарифом; постачання електричної енергії за врегульованим тарифом; оптове постачання електричної енергії; виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам; виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії; надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 12-16, 17-19, 20).

Надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 здійснюється ТОВ«Євро-Реконструкція»на підставі ліцензії.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 та споживають надані ТОВ «Євро-Реконструкція» послуги.

Звернень з приводу ненадання або неналежного надання послуг від відповідачів до позивача не надходило.

Із наданих позивачем письмових доказів вбачається, що відповідачі своєчасно з листопада 2021 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та з серпня 2017 року за отриманні послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого у них утворилась заборгованість, яка станом на 01 серпня 2023 року становить 60 413 грн. 67 коп., з яких: заборгованість з централізованого опалення в розмірі 8 416 грн. 18 коп., та заборгованість зі сплати послуг за гаряче водопостачання в розмірі 51 997 грн. 49 коп.

Розгляд справи здійснено судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Доказів отримання відповідачами копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками до неї, матеріали справи не містять.

Задовольняючи позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що на споживача покладено обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, проте відповідачами не здійснюється оплата послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а тому витрати з надання вказаних послуг підлягають стягненню з боржників (відповідачів), обов?язок яких є солідарним.

При обрахуванні суми заборгованості з оплати послуг з центрального опалення та постачання гарячої води у загальному розмірі 60 413,67 грн судом першої інстанції в основу обчислень покладена надана позивачем довідка-розрахунок.

Посилаючись на те, що на правовідносини, які виникли між учасниками справи, поширюється дія частини 2 статті 625 ЦК, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості з оплати послуг з центрального опалення та постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції - 10 326,68 грн, 3 % річних за весь час прострочення у розмірі 2 874,64 грн, погодившись із розрахунком позивача в цій частині складової вимоги заборгованості.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В апеляційних скаргах відповідачі, посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначають, що сторона відповідача не мала можливості взяти участь в судовому розгляді справи в суді першої інстанції з поважної причини, оскільки не була належним чином повідомлена про судовий розгляд даної справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви відповідачі не отримували.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідачів в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права з наведених підстав, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої , другої статті 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Перелік справ, які може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, наведено у статті 274 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- пункт 1 частина 4 стаття 19 ЦПК України.

Як передбачено частиною5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 277 ЦПК України).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року відкрито провадження у справі. В ухвалі зазначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 30).

Доказів отримання відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками до неї матеріали справи не містять і, відповідно, сторона відповідача не мала можливості ознайомитися з доводами позовної заяви ТОВ «Євро-Реконструкція і надати суду свої заперечення проти цих доводів (а.с. 33, 34).

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Конструкція наведеної правової норми у взаємозв`язку зі статтею 6 Конвенції дає підстави для висновку про те, що розгляд справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за відсутності доказів отримання іншою стороною копії позовної заяви, свідчить про позбавлення такої сторони доступу до правосуддя (можливості надати зауваження на доводи позовної заяви), що, у свою чергу, є обов`язковою підставою для скасування в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення місцевого суду.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведених норм процесуального права, наведених відповідачами доводів в обгрунтування апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність обов`язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, з урахуванням додатково поданих пояснень (заперечень проти позову) відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, свідчать про те, що позивач ТОВ «Євро-Реконструкція» є виконавцем послуг з централізованого опалення/теплової енергії та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 та споживають надані ТОВ «Євро-Реконструкція» послуги та є споживачами комунальних послуг, які надаються у квартирі (а.с. 10).

Обставини надання позивачем послуг з централізованого опалення, а також несвоєчасне внесення оплати за надані послуги не заперечується відповідачами, про що свідчать доводи апеляційної скарги.

В частині нарахувань заборгованості за послуги з постачання гарячого водопостачаннявідповідачі зазначили, що у них в квартирі встановлений лічильник на гарячу воду. Про наявність в квартирі відповідачів вказаного лічильника позивачу відомо, оскільки ще в вересні 2014 року відповідачами сплачено на рахунок ТОВ «Євро-Реконструкція» кошти в сумі 44,70 грн за 2 куба спожитої води, в січні 2020 року сплачено кошти в сумі 200 грн. за два куба спожитої води. До теперішнього часу показники лічильника гарячої води складають 515 кубів, тобто, обсяг споживання гарячої води було сплачено в 2020 році.

За розрахунком позивача станом на 01 серпня 2023 року за відповідачами обліковується борг у загальному розмірі 60 413,67 грн, з яких заборгованість з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по 31 липня 2023 року становить 8 416,18 грн; заборгованість із сплати послуг за гаряче водопостачання за період з серпня 2017 року по 31 липня 2023 року- 51 997,49 грн.

З урахуванням інфляційної складової боргу у розмірі 10 326,68 грн та 3 % річних у розмірі 2 874,64 грн позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги з цетрального опалення/постачання теплової енергії та гарачого водопостачання у розмірі 73 614,99 грн (60 413,67 грн + 10 326,68 грн + 2 874,64 грн грн).

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV (який втратив чинність 01 травня 2019 року) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV (який втратив чинність 01 травня 2019 року) передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII (у чинній редакції) індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до абзацу 6 частини третьої статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII (у чинній редакції на час розгляду справи у суді) плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання, складається з: плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів на відповідну комунальну послугу та обсягу спожитих комунальних послуг, визначеного відповідно до законодавства; плати за абонентське обслуговування, яка не може перевищувати граничний розмір, визначений Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини шостої статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до статті 25 вищезазначеного Закону, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV (який втратив чинність 01 травня 2019 року) споживач має право, зокрема одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV (який втратив чинність 01 травня 2019 року) обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Подібні за змістом норми закріплено у пункті 1 частини першої, пункті 5 частини другої статті 7 чинної редакції Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з відповідачем не позбавляє позивача за первісним позовом обов`язку оплачувати надані йому послуги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18), підстав відступу від них колегія суддів не вбачає.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок проте, що у відповідачів наявна заборгованість зі сплати послуг з постачання централізованого опалення/постачання теплової енергіїта наявність порушеного права ТОВ «Євро-Реконструкція» в цій частині вимог.

Оскільки правовідносини, які складися між сторонами, є грошовими зобов`язаннями у силу вимог статті 509 ЦК України, то позивач має право на отримання заборгованості за надані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії із урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по 31 липня 2023 року становить суму 8 416,18 грн, інфляційну складову боргу за період з листопада 2021 року по 22 лютого 2022 року - 317,86 грн, 3 % річних за період з листопада 2021 року по 22 лютого 2022 року - 25,30 грн, а всього - 8 759,34 грн.

Сума заборгованості підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача, оскільки відповідно до частини 1 статті 64 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам в частині заборгованості із сплати послуг за гаряче водопостачання за період серпня 2017 року по 31 липня 2023 року - 51 997,49 грн, з урахуванням інфляційної складової боргу за період з серпня 2017 року по 22 лютого 2022 року у розмірі 10 008,82 грн та 3 % річних з серпня 2017 року по 22 лютого 2022 року - 2 849,34 грн, колегія суддів виходить з такого.

Із наданих учасниками справи та досліджених судом доказів встановлено, що у квартирі відповідачів встановлено лічильник гарячої води Е-Т DN 15, зав.№, на лічильник наявний технічний паспорт, свідоцтво про повірку від 18 серпня 2021 року, яке чинне до 17 серпня 2025 року, та акт щодо повірки показників, в якому зазначені показники станом на 2021 рік - 00515 кубів(а.с. 50-53).

Про наявність в квартирі відповідачів лічильника виконавцю послуг ТОВ «Євро-Реконструкція» відомо, про що вказують виставлені рахунки для оплати у 2014, 2017 та 2019 роках.

Відповідачами у вересні 2014 року сплачено на рахунок ТОВ «Євро-Реконструкція» кошти в сумі 44,70 грн за 2 куба спожитої води, в січні 2020 року сплачено кошти в сумі 200 грн. за два куба спожитої води.

За показниками лічильника, що зазначені у платіжних документах, станом на 2014 рік об?єм спожитої води (поточний) ставить 00513 кубів. Станом на 2020 рік - 00515 кубів(поточний). Оплата за фактично спожиту воду об?єм 00515 кубів здійснена відповідачами 01 січня 2020 року.

Відповідно до акта контрольного зняття показників засобу обліку, складеного представником виконавця послуг ТОВ «Євро-Реконструкція», станом на 03 січня 2024 року показники лічильника становлять 00515 кубів.

Отже, показник спожитої гарячої води по квартирі АДРЕСА_2 з 2020 року до контрольного зняття показників засобу обліку, що відбулось 03 січня 2024 року, є незмінним.

Після проведення 03 січня 2024 року контролерами ТОВ «Євро-Реконструкція» контрольного знімання показників квартирного лічильника гарячої води у січні 2024 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 (по квартирі АДРЕСА_2 ) був виконаний перерахунок за послуги з постачання гарячої води за період з 01 серпня 2021 року за фактичним показником індивідуального засобу обліку гарячої води (515 м. куб.).

Як зазначено у листі ТОВ «Євро-Реконструкція»№20-2/5-18/1165 від 10 травня 2024 року, за період до 01 серпня 2021 року у виконавця послуг немає правових підстав для взяття на абоненський облік лічильника, оскільки споживачами не надані документи, підтверджуючі наявність повірки та опломбування виконавцем послуг лічильника до 01 серпня 2021 року. Також повідомлено споживача, що з 2021 року програма, якою користується ТОВ «Євро-Реконструкція»для нарахування за комунальні послуги, була оновлена/змінена, на сьогодні немає об?єктивної та технічної можливості продублювати рахунки на оплату за комунальні послуги за період до січня 2021 року.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач, як виконавець послуг, здійснюючи нарахування у 2014 році, у 2019 році за період з 01 грудня 2019 року по 01 січня 2020 року, взяв до уваги показники лічильника за відсутності даних про його повірку та тривалість міжповірочного інтервалу, а надалі самостійно визначив дату закінчення строку та зняв лічильник з абонентського обліку з огляду на відсутність проведення повірки.

Пункт 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 визначає, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 15 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Плата за послуги з водопостачання споживачем, у квартирі якого встановлений засіб обліку гарячої води, вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення (абзац п`ятий пункту 15 Правил № 630). Аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що за наявності у квартирі засобу обліку гарячої води оплата за надані послуги здійснюється згідно з показаннями такого засобу, за винятком випадку виявлення його несправності, що не підлягає усуненню.

Установши, що нарахування відповідачам оплати за постачання гарячої води проводилось виконацем послуг ТОВ «Євро-Реконструкція» згідно з діючими нормативами споживання, а не за показаннями засобу обліку гарячої води, що суперечить пункту 10 Правил № 630, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за гаряче водопостачання за період з серпня 2017 року по 31 липня 2023 року у розмірі 51 997,49 грн, з урахуванням інфляційної складової боргу за період з серпня 2017 року по 22 лютого 2022 року у розмірі 10 008,82 грн та 3 % річних з серпня 2017 року по 22 лютого 2022 року - 2 849,34 грн, не узгоджуються з нормами матеріального права, а відтак не дають підстав для висновку про порушене право позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» в цій частині вимог.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це,відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення по суті заявлених вимог ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови підлягають частковому задоволенню.

Отже, доводи відповідачів, наведені в апеляційних скаргах, знайшли своє часткове підтвердження.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено частково (12%), а тому понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати, що складються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн, у пропорційному розмірі до задоволених вимог, що складає розмір 322,08 грн слід покласти на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 161,04 грн з кожного.

Понесені відповідачами та документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 4026,00 грн кожним, слід покласти на позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» у пропорційному розмірі до задоволених вимог скарг (88%), що становить розмір 3 542,88 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 509, 526, 599, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 3, 8, 19, 81, 89, 141, 211, 263, 274, 277, 279, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Терехов Микола Сергійович, задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_4 в AT «Сенс Банк» у м. Києві, ) заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії у розмірі 8 416,18 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 317,86 грн, 3 % річних у розмірі 25,30 грн, а всього - 8 759,34 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_4 в AT «Сенс Банк» у м. Києві, ) судові витрати зі сплати судового зборуза подання позовної заяви до суду в сумі 322,08 грн, по 161,04 грн з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_4 в AT «Сенс Банк» у м. Києві, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги - 3 542,88 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_4 в AT «Сенс Банк» у м. Києві, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги - 3 542,88 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді: