Справа №613/980/24 Провадження № 2/613/492/24
26 серпня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Макушинської О.В.,
представника позивача адвоката Векленка В.І.,
представника відповідача адвоката Глущенка В.Б.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Стороною позивача подані клопотання про витребування доказів, зокрема висновку про доцільність/недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, про витребування відомостей про перетин відповідачем кордону України, а також про допит свідків і виклик в судове засідання неповнолітнього ОСОБА_3 для з`ясування його думки.
В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач зазначає, що не має можливості самостійно отримати зазначені відомості та докази.
Щодо свідків, то вони можуть підтвердити факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, а з`ясування думки дитини щодо можливості позбавлення батька батьківських прав, відповідатиме меті захисту прав та інтересів неповнолітнього.
Відповідачем ОСОБА_2 також подано клопотання про витребування доказів, а саме відомостей про проходження позивачкою лікування у психіатричному медичному закладі.
В обґрунтування цього клопотання відповідач зазначає, що в період їх спільного з позивачкою проживання, остання страждала на епілепсію. Отже, у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позову, він має переконатись, що позивач за станом здоров`я зможе одноособово утримувати дитину.
Від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків батьків відповідача, крім того представник відповідача просить допитати в якості свідка позивачку ОСОБА_1 , а також завідувача дитячим садком, який раніше відвідував неповнолітній ОСОБА_3 .
Також стороною відповідача заявлено про забезпечення участі психолога під час проведення судом опитування неповнолітнього з метою з`ясування його думки.
Від представника позивача адвоката Розсошенка І.І. надійшли письмові заперечення проти клопотань сторони відповідача. Так представник позивача вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів має бути залишене судом без задоволення, оскільки воно не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України та подано пізніше строку, визначеного ч.1 ст.84 ЦПК України.
По суті клопотань вважав, що відомості про лікування ОСОБА_1 жодним чином не доводять підстав позову або відзиву. Щодо допиту позивачки ОСОБА_1 як свідка, то з клопотання не вбачається, чи була надана позивачкою згода на такий допит, що прямо передбачено нормами ЦПК України, отже суд не може примусити її давати показання.
Залучення психолога вважав недоцільним, оскільки ОСОБА_4 виповнилось 15 років, він здатний формулювати свої думки, отже за розсудом суду його думка може бути вислухана в присутності представника органу опіки та піклування.
Представник позивача адвокат Векленко В.І. в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.
Зазначив, що складення висновку про доцільність позбавлення батьківських прав є обов`язковим при розгляді такої категорії справ як позбавлення батьківських прав.
Відомості про перетин кордону на думку представника позивача також мають значення для вирішення справи та необхідні суду навіть за умови, якщо відповідач не заперечує факт виїзду за межі України.
Щодо заявлених свідків зазначив, що це батьки позивачки та сусідка позивачки, якій відомі важливі для справи відомості.
Щодо з`ясування думки неповнолітнього ОСОБА_3 , звернув увагу, що це відповідає практиці судів та сприятиме врахуванню його інтересів та прав.
Проти задоволення клопотання відповідача про витребування відомостей про проходження позивачкою лікування заперечував. Зазначив, що такі відомості не відносяться до предмету спору, крім того саме клопотання в цій частині є неетичним. Щодо позивачки, то вона є працівником поліції та щороку проходить відповідні медичні огляди.
Проти допиту позивачки в якості свідка заперечував, оскільки вважав, що такий допит обмежуватиме права позивачки, яка висловила свою позицію позові та інших заявах по суті справи. При цьому зазначив, що прямої відмови або згоди на такий допит позивачка ОСОБА_1 не висловлювала.
Крім того вважав недоцільним залучення психолога для з`ясування думки неповнолітнього ОСОБА_5 .
Представник відповідача адвокат Глущенко В.Б. в судовому засіданні підтримав свої клопотання та клопотання відповідача про витребування доказів.
Вважав, що при вирішенні цих клопотань передусім слід враховувати інтереси дитини, а не сторін у справі, отже відомості про стан здоров`я позивачки вважав важливими для вирішення справи.
Щодо допиту позивачки як свідка, то наголошував, що така можливість прямо передбачена нормами ЦПК, і надаючи показання, позивачка буде попереджена про кримінальну відповідальність та приведена до присяги.
Щодо залучення психолога, звернув увагу, що між батьками існує конфлікт, що є зрозумілим з матеріалів справи, отже просив залучити психолога з метою уникнення можливого тиску на неповнолітнього.
Щодо заявлених свідків зазначив, що це батьки відповідача та завідуюча дитячим садком, який раніше відвідував ОСОБА_3 .
З приводу клопотань позивача зазначив, що необхідність витребовувати відомості про перетин кордону відповідачем відсутня, оскільки він не заперечує та визнає цей факт. Проти складення висновку органом опіки та допиту свідку свідків з боку позивача не заперечував.
Суд, ознайомившись з заявами і клопотаннями, що надійшли, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, доходить таких висновків.
Відповідно до п.4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
В статті 12 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін та зазначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з положень ст.ст. 69, 76, 90 показання свідків відносяться до засобів доказування.
Враховуючи, що сторони заявили клопотання про допит свідків, які є батьками позивача та відповідача, а також сусідки позивачки та завідувача дитячого садочку, суд вважає, що їм можуть бути відомі обставини, які мають значення для вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін про виклик і допит свідків.
Водночас щодо допиту в якості свідка позивачки ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями ст.92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що для допиту сторони в якості свідка необхідно отримати згоду такої особи на її допит у відповідному статусі.
Так, позивачка ОСОБА_1 відповідної згоди не надавала, отже у суду відсутні підстави для задоволення клопотання в цій частині.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно, предметом доказування у справах про позбавлення батьківських прав є факти, що служать підставою для такого позбавлення відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що відомості про перебування відповідача протягом тривалого строку закордоном можуть мати значення для правильного вирішення справи, отже такі відомості доцільно витребувати, водночас відомості про проходження позивачкою лікування епілепсії у 2007-2009 роках до предмету доказування у даній справі не відносяться, отже підстав для їх витребування суд не вбачає.
Щодо зобов`язання органу опіки і піклування скласти висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, то при розгляді судом питання позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування та необхідним є висновок органу опіки про позбавлення батьківських прав, а саме, про доцільність/недоцільність цих дій щодо одного чи обох батьків.
Отже, враховуючи, що третьою особою у справі залучено саме Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (орган опіки і піклування за місцем проживання неповнолітньої дитини), сторонами до матеріалів справи не було надано висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав, суд вважає за можливе витребувати такий висновок у Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.
Щодо з`ясування в судовому засіданні думки неповнолітнього ОСОБА_5 та проведення цієї процесуальної дії за участі психолога, суд зазначає таке.
Конвенцією про права дитини проголошено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Національне законодавство також відображає принцип пріоритетності прав та інтересів дитини, зокрема, статтею 7 Сімейного кодексу України закріплено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Також у постанові ВС від 28 жовтня 2020 року у справі № 241/47/19 (провадження № 61-5726св20) зауважено, що з досягненням віку десяти років у дитини з`являється право не лише бути вислуханою і почутою, а й брати активну участь у вирішенні своєї долі
Таким фактором може бути і тривалий час проживання дитини з одним із батьків без можливості повноцінного спілкування з тим із батьків, з ким дитина не проживає.
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сьогоднішній день йому виповнилось 15 років, отже він досяг того віку і рівня зрілості, при якому суд може брати до уваги його думку при вирішенні справи.
При цьому суд вважає, що участь психолога при опитуванні дитини може створити більш спокійну та стабільну атмосферу у стресовій ситуації, що пов`язана із перебуванням у суді та дозволить з`ясувати, чи дійсно висловлена дитиною думка є вільною та такою, що відповідає його внутрішній волі.
Керуючись ст.12, 43, 49, 189, 197, 198, 212, 223 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача задовольнити.
Витребувати з Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради висновок щодо доцільності /недоцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5 .
- дат перетину державного кордону;
- пунктів перетину державного кордону;
- напрямку (кра`їни), у якому був здійснений виїзд за кордон.
Викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Викликати в судове засідання та вислухати думку неповнолітнього ОСОБА_5 .
Клопотання представника відповідача задовольнити частково.
Для проведення процесуальної дії з`ясування в судовому засідання думки неповнолітньої дитини залучити психолога.
Викликати та допитати у якості свідків: 3 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
У задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_1 відмовити.
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування відомостей про лікування позивачки відмовити.
Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.
Відкласти підготовче судове засідання на 13 год. 15 хв., 16.09.2024, у судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя