Справа № 643/1782/21
Провадження № 2-р/643/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_2 , (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), на користь КП «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ) заборгованість за теплову енергію за період з лютого 2018 по вересень 2019 у розмірі 22073,59 грн., інфляційні витрати в сумі 1670,64 грн. та 3% річних в сумі 1347,72 грн., а всього 25091,95 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_2 , (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), на користь КП «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 655,25 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 25.03.2021 року, згідно якої просить роз`яснити в яких частинах повинно стягуватись солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_2 , із суми - 25091,95 грн., роз`яснити в яких рівних частинах повинно стягуватись з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_2 , із суми -витрати по сплаті судового збору у розмірі 655,25 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 року викладене повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначеними у статтях 264-265 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя Мельникова І.Д.