УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 522/13932/23

провадження № 61-3643ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 074,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 074,00 грн.

09 серпня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4 074,00 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із судовим наказом, 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила судовий наказ скасувати.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 074,00 грн.

10 березня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини щодо оскарження ухвали Одеського апеляційного суду

від 30 листопада 2023 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 березня 2024 року

ОСОБА_1 надіслала на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнила вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

При перевірці уточненої редакції касаційної скарги вимогам статей 390 та 392 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року подана з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга

на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання)

без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

До касаційної скарги додано супровідний лист Одеського апеляційного суду

від 09 лютого 2024 року про надіслання на адресу ОСОБА_1 копії ухвали суду від 30 листопада 2023 року.

Касаційна скарга здана до поштового відділення 10 березня 2024 року.

Разом із тим зі змісту касаційної скарги та уточненої редакції касаційної скарги

не вбачається клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали

про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що до відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів

на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Отже, заявниці слід подати до суду касаційної інстанції заяву (клопотання)

про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк