КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року зазначений вище позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» 27720 грн. - основного боргу, 1285,75 грн. - інфляційної складової боргу, 319,09 грн. - 3% річних, 676,73 грн. - пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» 2481 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що з оскаржуваним рішенням він ознайомився 06 березня 2024 року з сайту ЄДРСР, де воно було розміщено для загального доступу 05 березня 2024 року.

13 березня 2024 року адвокат Горда В.В., який діє в його інтересах подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року.

25 липня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Горди В.В., який діє в його інтересах, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року у зазначеній справі визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Повний текст зазначеної вище ухвали його представник адвокат Горда В.В. отримав 01 серпня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 01 серпня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 27 вересня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана