Справа № 352/1294/23
Провадження № 2/352/69/24
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

06 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 13.06.2023 суддя відкрила провадження в справі та призначила судове засідання в рамках її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 03.08.2023 суд постановив проводити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 01.12.2023 суд призначив у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручив судовому експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи.

14.03.2024 до суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи № 8 від 06.03.2024.

Представник відповідача адвокат Соботник Р. В. у поданому до суду клопотанні просив призначити в справі додаткову судово-медичну експертизу, посилаючись на те, що експертиза не дала відповіді на жодне з питань, які стосувалися вживання алкоголю та перебування позивачки в нетверезому стані. У висновку експертизи констатовано, що з урахуванням протоколу № 6 алкотесту 12400 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння ЛДЦ «Цементник», медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння КНП «Прикарпатський наркологічний центр ІФ ОР», результатів лабораторного дослідження сечі та крові позивачки (наявність 0,18 г/л (‰) етанолу в сечі о 19:30 год і 0,07 г/л (‰) етанолу в крові о 19:35 год 07.05.2023) не виключається можливість вживання позивачкою 07.05.2023 алкогольних напоїв в період з 11:00 год до 17:00 год і перебування її у фазі виведення (елімінації) алкоголю з організму. Тобто вказано на ймовірність, що може трактуватися як припущення. Оскільки експертиза не дала вичерпних відповідей на порушені питання, висновок має невизначений, неконкретний характер, його згідно вимог ст. 113 ЦПК України слід вважати неповним і неясним, тому наявні підстави для призначення додаткової експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Ухвалою від 12.04.2024, яка набрала законної сили згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04.06.2024, суд задоволив клопотання представника відповідача та призначив у справі додаткову судово-медичну експертизу, зазначивши в резолютивній частині ухвали про забезпечення у разі потреби через Департамент охорони здоров`я Львівської ОДА участь у проведенні експертизи лікаря-нарколога в якості експерта за фахом наркологія.

18.07.2024 на адресу суду повернулася без виконання вказана ухвала суду. Згідно супровідної за підписом начальника КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» М. Шевчука, оскільки в ухвалі суду мова йде за залучення до проведення експертизи лікаря-нарколога, доцільним є призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвалою від 19.07.2024 суд поновив провадження в справі.

Представник відповідача адвокат Соботник Р. В. у підготовчому засіданні просив призначити в справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу з підстав, викладених у його клопотанні, проведення якої просив доручити судовим експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Представники позивача адвокати Юсько І. М. та Хмара М. В. у підготовчому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників справи, суд уважає, що клопотання представника відповідача про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 4 ст. 103 ЦПК України передбачає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань (ч. 1 ст. 111 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як указано в постанові ВС від 29.09.2021 у справі № 569/4688/15-ц, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Суд зазначає про наявність підстав на стадії підготовчого провадження вважати висновок судово-медичної експертизи, проведеної обласним бюро судово-медичної експертизи м. Івано-Франківська, неповним, оскільки експерти не надали конкретних відповідей на поставлені питання щодо вживання алкоголю і перебування позивачки в нетверезому стані, та неясним, який констатує не виключення можливості вживання позивачкою 07.05.2023 алкогольних напоїв в період з 11:00 год до 17:00 год і перебування її у фазі виведення (елімінації) алкоголю з організму, тобто вказує на ймовірність, що може трактуватися як припущення.

З метою об`єктивності,повноти та всебічності з`ясування обставин у справі суд уважає за доцільне призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручає судовим експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» за участю лікаря-нарколога в якості експерта за фахом наркологія, на вирішення експертизи виносить запропоновані представником відповідача питання.

Необхідні для проведення експертизи вихідні дані містяться в матеріалах справи, а саме: протокол № 6 алкотесту 12400 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння ОСОБА_4 (т.1, а.с.80), відповідь КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоровя Івано-Франківської обласної ради» з доданими матеріалами (т.2, а.с.16-21), засвідчені копії довідки № 25 від 07.05.2023 КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», анамнезу до довідки, медичної карти амбулаторного хворого № 56809/162 від 07.05.2023, (т.2, а.с.64 також зв.ст.), відповідь КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоровя Івано-Франківської обласної ради» від 23.10.2023 (т.2, а.с.65).

На підставі наведеного, керуючись ст. 103, 104, 109, 113, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Призначити у справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи могло спричинити вживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, 50, 100, 150, 200 г вина до перебування в нетверезому стані?

2) Чи могло спричинити вживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, 50, 100, 150, 200 г горілки до перебування в нетверезому стані?

3) Чи свідчить наявність 0,18 г/л (‰) етанолу в сечі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, станом на 19:30 год 07.05.2023 про вживання нею алкоголю 07.05.2023?

4) Чи свідчить наявність 0,18 г/л (‰) етанолу в сечі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, станом на 19:30 год 07.05.2023 про вживання нею алкоголю 07.05.2023 в період часу з 11:00 год до 17:00 год?

5) Чи свідчить наявність 0,18 г/л (‰) етанолу в сечі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, станом на 19:30 год 07.05.2023 про перебування в нетверезому стані 07.05.2023?

6) Чи свідчить наявність 0,18 г/л (‰) етанолу в сечі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, станом на 19:30 год 07.05.2023 про перебування в нетверезому стані 07.05.2023 в період часу з 11:00 год до 17:00 год?

7) Чи свідчить наявність 0,07 г/л (‰) етанолу в крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, станом на 19:35 год 07.05.2023 про вживання нею алкоголю 07.05.2023?

8) Чи свідчить наявність 0,07 г/л (‰) етанолу в крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, станом на 19:35 год 07.05.2023 про вживання нею алкоголю 07.05.2023 в період часу з 11:00 год до 17:00 год?

9) Чи свідчить наявність 0,07 г/л (‰) етанолу в крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, станом на 19:35 год 07.05.2023 про перебування в нетверезому стані 07.05.2023?

10) Чи свідчить наявність 0,07 г/л (‰) етанолу в крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, станом на 19:35 год 07.05.2023 про перебування в нетверезому стані 07.05.2023 в період часу з 11:00 год до 17:00 год?

11) Чи могла пройти елімінація етанолу 07.05.2023 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи її стать, вік, вагу та наявність 0,18 г/л (‰) етанолу в сечі о 19:30 год і 0,07 г/л (‰) етанолу в крові о 19:35 год 07.05.2023?

12) Чи могла пройти елімінація етанолу за період часу з 11:00 год до 19:30 год 07.05.2023 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи її стать, вік, вагу та наявність 0,18 г/л (‰) етанолу в сечі о 19:30 год і 0,07 г/л (‰) етанолу в крові о 19:35 год 07.05.2023?

Проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи доручити судовим експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (, 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61) за участю лікаря-нарколога в якості експерта за фахом наркологія, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи та медичну карту амбулаторної хворої ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ПрАТ «Івано-Франківськцемент».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 12.08.2024.