КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/24030/23

номер провадження 22-ц/824/8761/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року /суддя Волошин В.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року позов визнано неподаним і повернуто позивачу. /а.с. 24-25/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що на усунення недоліків було направлено заяву в якій повідомлено, що метою встановлення факту є визнання житла спільною власністю, а саме квартири, яка належала померлій ОСОБА_3 . Наголошував, що позов відповідав ст.ст. 175-177 ЦПК України, а тому, у суду першої інстанції не було підстав для його повернення. Зазначав, що було порушено його право доступу до суду.

ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформована належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що у липні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано позивачем 06 грудня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21 грудня 2023 року на адресу суду поштовим зв`язком надійшла заява позивача про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 08 вересня 2023 року.

Повертаючи позов, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якою передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказував, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд встановити факт його проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 . проте у вищезазначеній заяві відсутні відомості про мету встановлення вказаного факту та яке його юридичне значення.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій вказав і мету і юридичне значення /а.с. 19/ інших вимог до позивача суд не висував.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про не усунення позивачем недоліків, водночас, зміст повідомленого судом першої інстанції може бути оцінено під час розгляду справи а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: