Провадження №: 2-з/755/259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, особа яка вказана як відповідач - ОСОБА_2 , особа яка вказана як третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашнина Валентина Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, особа яка вказана як відповідач - ОСОБА_2 , особа яка вказана як третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашнина Валентина Володимирівна.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до змісту ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Заявник зазначає в заяві, що нею подано до Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву про визнання недійсним договору дарування.

За даними системи документообігу суду «Д-3» ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у справі 55/19262/23 задоволено клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашнина Валентина Володимирівна про визнання договору дарування недійсним - залишено без розгляду.

Як убачається із заяви про забезпечення позову, до неї не долучено жодного документу, як такого, що підтверджує сплату судового збору, так і такого, що підтверджує підстави звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки до останньої не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд приходить до висновку про повернення поданої заяви заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, особа яка вказана як відповідач - ОСОБА_2 , особа яка вказана як третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашнина Валентина Володимирівна - повернути заявнику.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: