КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1176/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/16160/23

16 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терехова Миколи Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Терехов Микола Сергійович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що ТОВ «Євро-Реконструкція», відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10 квітня 2014 року № 1198-VІІ, є виконавцем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води для об?єктів усіх форм власності з 01 липня 2014 року є суб?єктом господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 здійснюється ТОВ«Євро-Реконструкція»на підставі ліцензії.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 та споживають надані ТОВ«Євро-Реконструкція» послуги.

Факт надання позивачем послуг з центрального опалення/постачання теплової енергії, серед іншого, підтверджуються довідкою на підключення та віключення центрального опалення/постачання теплової енергії в будинку. Тарифи, обсяги, періоди надання/споживання послуг за договором та розрахунки по ним зазначені в бухгалтерський довідках, що додаються.

Позивач зазначав, щоз листопада 2021 року відповідачі своєчасно не вносять плату за споживання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та з серпня 2017 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, унаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 01 серпня 2023 року становить 60 413 грн. 67 коп.

У добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплатили. Звернень з приводу ненадання або неналежного надання послуг від відповідачів до позивача не надходило.

Ураховуючи зазначене, позивач ТОВ «Євро-Реконструкція» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 60 413 грн. 67 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 10 326 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 2 874 грн. 64 коп., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 684 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 60 413 грн. 67 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 10 326 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 2 874 грн. 64 коп., судовий збір в розмірі 2 684 грн., а всього стягнути 76 298 /сімдесят шість тисяч двісті дев`яносто вісім/ грн. 99 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Терехов Микола Сергійович, подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Терехов Микола Сергійович, задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_3 в AT «Сенс Банк» у м. Києві, ) заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії у розмірі 8 416,18 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 317,86 грн, 3 % річних у розмірі 25,30 грн, а всього - 8 759,34 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_3 в AT «Сенс Банк» у м. Києві, ) судові витрати зі сплати судового зборуза подання позовної заяви до суду в сумі 322,08 грн, по 161,04 грн з кожного.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_3 в AT «Сенс Банк» у м. Києві, ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги - 3 542,88 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_3 в AT «Сенс Банк» у м. Києві, ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги - 3 542,88 грн.

08 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терехова Миколи Сергійовича про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача просить стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28 000,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що про судові витрати було заявлено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Згідно зафіксованого в Додатку № 1 до Договору про надання професійної правичої допомоги № 30/11/23 від 30 листопада 2023 року переліку наданих послуг ( виконанмих робіт) вартість наданихадвокатом послуг склала 28000 грн.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Костюченко Валерія Андріївна просить заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 753/16160/23 залишити без задоволенняна підставі пункту 9 статті 141 ЦПК України, оскільки спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідачів.

Сторона позивача наголошує на тому, що підприємство звернулось до суду саме за захистом своїх прав та інтересів, які були порушені відповідачами.

Крім того, ціноутворення, передбачене в акті виконаних робіт щодо надання професійної правничої допомоги є завищеним та необгрунтованим, що свідчить про зловживання правом та порушення засади добросовісності.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Серенков Дмитро Юрійович просив залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терехова Миколи Сергійовича про ухвалення додаткового рішенняу справі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та представник відповідачів Терехов Микол а Сергійович в судове засіданні не з?явились. Про день та час розгляду заяви судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутностівідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 та представника відповідачів Терехов а Микол и Сергійович а .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви та заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терехова Миколи Сергійовича про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Терехов Микола Сергійовична підставі ордера серія АІ № 1514043 від 18 грудня 2023 року; на підставі ордера серія АІ № 1527853 від 15 січня 2024 року (а.с. 59, 81 том 1).

В апеляційних скаргах сторона відповідача повідомила про попердній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв?язку з розглядом справи, у тому числі, що складається із витрат на професійну правничу допомогу, а також про намір подати відповідні докази витрат в ході розгляду справи.

27 травня 2024 року Київський апеляційній судприйняв постанову у цій справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терехова Миколи Сергійовича, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Терехова Миколи Сергійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Тереховим Миколою Сергійовичем заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогуподана до Київського апеляційного суду - 08 липня 2024 року.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Терехов Микола Сергійович надав: договір про надання професійної правничої допомоги № 30/11/23 від 30 листопада 2023 року, укладений між адвокатом Тереховим Миколою Сергійовичем та ОСОБА_1 ; додаток № 1 від 30 листопада 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 30/11/23 від 30 листопада 2023 року, акт виконаних робіт з надання професійної правничої домомоги та отримання грошових коштів від 18 грудня 2023 року, з описом наданих послуг професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, підписаний адвокатом Тереховим Миколою Сергійовичем та клієнтом ОСОБА_1 , за яким адвокат надав клієнту, а останній прийняв без претензій адвокатські послуги на суму 17 000,00 грн; платіжну інструкцію від 30 листопада 2023 року про сплату ОСОБА_1 15 000,00 грн за правову допомогу згідно договору № № 30/11/23; остаточний акт виконаних робіт щодо надання професійної правничої допомоги від 03 липня 2024 року підписаний адвокатом Тереховим Миколою Сергійовичем та клієнтом ОСОБА_1 , на загальну суму 28 000,00 грн.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У суду відсутні повноваження для поновлення такого строку з власної ініціативи.

Як встановлено колегією суддів та вбачаєтьсся з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Терехов Микола Сергійович, звертаючись до Київського апеляційного судуіз заявою про ухвалення додаткового рішення у справі 08 липня 2024 року, тобто, поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, не заявляв клопотання про поновлення такого строку, а суд позбавлений права поновлювати такий строк з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наявні підстави для залишення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терехова Миколи Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі без розгляду, що відповідає положенням статті 141 ЦПК України та вищевказаній практиці Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терехова Миколи Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Терехов Микола Сергійович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: Судді: