ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10844/24

Провадження № 22-ц/4820/1343/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: учасників справи та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про звільнення від виконання опікунських обов`язків та призначення опікуна (суддя Палінчак О.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення від виконання опікунських обов`язків та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Заяву обґрунтовувала тим, що її дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування її під диспансерним спостереженням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я». Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2023 ОСОБА_4 визнано недієздатною та призначено заявницю її опікуном.

Вказувала, що її дочка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування. Проте, заявниці після перенесеної черепно-мозкової травми та видалення щитоподібної залози стало важко виконувати в повній мірі опікунські обов`язки у зв`язку із станом здоров`я, потрібно постійно лікуватись та перебувати на обліку в лікаря-невропатолога та ендокринолога.

Син заявниці ОСОБА_3 , який проживає разом з ними, виявив бажання в разі звільнення заявниці ОСОБА_1 від опікунських обов`язків бути опікуном ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, просила за поданням Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради звільнити її від виконання опікунських обов`язків над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про звільнення від виконання опікунських обов`язків та призначення опікуна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив їх належним чином.

Скаржниця зазначає, що судом помилково враховано довідку від 12.09.2022, в якій вказано, що ОСОБА_1 здорова, жодних діагнозів чи відомостей про травми, отримані в 2021 році, у довідці не зазначено. При цьому, звертає увагу на те, що відповідно до взятої до уваги судом довідки, стан ОСОБА_1 встановлено на момент видачі цієї довідки, при цьому, зазначення діагнозів чи відомостей про травми, отриманих до видачі довідки, не передбачено жодними інструкціями, які регулюють порядок видачі медичних документів. Зі змісту довідки від 17.04.2024, яка долучена до заяви вбачається, що ОСОБА_1 має стійкі наслідки перенесеної черепно-мозкової травми (2021 року - субарахноїдальний крововилив) у післятравматичної енцефалопатії ІІ ст. з помірно вираженим витибуло-атактичним станом. Стійка цефалгія, інсомнія. Післяопераційний гіпотиреоз, важка форма, ст. медикаментозної компенсації. Правобічний деформуючий гонартроз 2 ст. З 2023 року має постійні скарги на здоров`я через втрачання рівноваги, запаморочення, неврологічні симптоми, порушення координації рухів, загальну слабкість, втому, головний біль, нудоту, блювоту, відповідно до медичних заключень, такий стан ОСОБА_1 викликано через наслідки внутрішньочерепної травми.

Вказана довідка є чинною, недійсною не визнавалась, має всі необхідні реквізити, підписи та печатку установи, яка її видала, а тому відсутні підстави вважати, що інформація зазначена в ній, є недостовірною чи не відповідає дійсності.

Отримана ОСОБА_1 травма може мати прогресивну динаміку розвитку в будь-який момент, що по факту відбулося у 2022 році, коли ОСОБА_1 була видана довідка про стан її здоров`я, травма не прогресувала, водночас, в подальшому почала прогресувати, завдавати ОСОБА_1 дискомфорт, впливати на усі сфери її життя, почала вимагати постійного догляду та лікування, що, відповідно, впливає на неможливість належним чином здійснювати повноваження опікуна.

З 2023 року ОСОБА_1 має постійні скарги на здоров`я через втрату рівноваги, запаморочення, неврологічні симптоми, порушення координації рухів, загальну слабкість, втому, головний біль, нудоту, блювоту. Відповідно до медичних заключень, такий стан ОСОБА_1 викликаний наслідками черепно-мозкової травми. Останній призначено лікування та спостереження у невролога.

У випадку, якщо ОСОБА_1 не буде звільнено від обов`язків опікуна, остання не зможе вчасно скористатися медичною допомогою, що буде свідчити про порушення її конституційних прав.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_1 працює в АТ «Сенс банк» на посаді керівника з методології процесів відділу з операційної ефективності Управління розвитку процесів Департамент оформлення операцій роздрібних клієнтів, з 24 лютого 2022 року запроваджено дистанційну роботу, тимчасово, на період дії воєнного стану, при цьому остання має повний графік роботи та передбачену умовами трудового договору кількість необхідних завдань, що позбавляє її можливості повноцінно займатися донькою та належним чином виконувати обов`язки опікуна.

Судом першої інстанції проігноровано, що ОСОБА_3 за станом здоров`я може повною мірою виконувати опікунські обов`язки, є рідним братом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завжди проживали за однією адресою, ОСОБА_3 офіційно працевлаштований в ТОВ «Артелленс Глобал», має високий заробіток та працює дистанційно. Крім цього, суд, зазначивши про необґрунтованість подання органу опіки і піклування, не вказав в якій частині подання не відповідає вимогам ЦПК та чому не враховується судом.

Акцентує увагу суду на тому, що головною метою ОСОБА_3 бути опікуном сестри є не ухилення від мобілізації, а дійсне та відверте бажання піклуватися про сестру, допомагати їй наскільки це можливо, насолоджуватися життям, мінімізувати ризики травм та стати тією самою опорою, без якої людина з таким захворюванням довго існувати не може. При цьому, ОСОБА_3 , проживаючи разом з матір`ю та сестрою, кожного дня спостерігає погіршення здоров`я матері та усвідомлює складність виконання матір`ю опікунських обов`язків.

В судовому засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи підтримали апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з п.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року у справі № 686/431/23 визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною, встановлено над нею опіку, призначено ОСОБА_1 опікуном її доньки ОСОБА_4 .

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення її від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна її сина ОСОБА_3 .

Частиною 2 статті 300 ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Аналізуючи норми ЦК України і ЦПК України слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу, покладає на суд обов`язок вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування на підставі звернення особи, яка виявила бажання бути опікуном, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано до суду в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України та підписане повноважною особою органу опіки та піклування.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції в межах даної справи за заявою ОСОБА_1 було подано подання №2024111 про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 та призначення іншого опікуна ОСОБА_3 , підписане заступником голови опікунської ради Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Б.Ткач. Прийнявши та долучивши вказане подання до матеріалів справи, суд першої інстанції не перевірив чи повноважним органом подано вказане подання, не вирішив питання щодо його прийняття у відповідності до вимог ЦПК України та не відобразив мотивів його прийняття/розгляду у мотивувальній частині ухвали та висновків суду щодо нього в резолютивній частині судового рішення.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали не враховано, що поняття «орган опіки та піклування» і «опікунська рада» не є тотожними. Пунктом 1.6 Правил опіки та піклування, які затверджено наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 р. № 34/166/131/88, визначено, що опікунські ради, до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості, створюються при органах опіки та піклування для допомоги в їх роботі та мають дорадчі функції.

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 56 ЦК України).

З огляду на викладене, опікунська рада не належить до органів, які правомочні вирішувати питання щодо звернення до суду з поданням про встановлення опіки/піклування чи звільнення від повноважень опікуна. При цьому, питання щодо призначення іншого опікуна не може бути вирішено за заявою попереднього опікуна.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від виконання опікунських обов`язків та призначення опікуна направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 липня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай