Провадження № 2-п/357/28/24
УХВАЛА

про перегляд та скасування заочного рішення

05 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Крюкової М.В., представника відповідача адвоката Бойко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у місті Біла Церква Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2024 року по справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.15.2025 року через канцелярію на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у даній справі.

Заяву обґрунтовано наступним. По-перше, відповідач не з`явився у судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Поштовий конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та матеріалами позову. А пізніше й судова повістка повернулися на адресу суду без вручення відповідачу. По-друге, передача коштів за кредитним договором не підтверджена матеріалами справи. Довідка ТОВ «Пейтек Україна» не містить жодного підтвердження того, що саме на рахунок відповідача було перераховано суму кредиту. Тобто, на думку відповідача, позивач не довів перерахування йому кредитних коштів.

З огляду на викладене, заявник просив суд скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по даній справі та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

05.06.2024 року у судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримала. Зазначила, що відповідач працює водієм-далекобійником, а тому виклики до суду не отримував та не знав про розгляд даної справи. Кредитних грошових коштів у сумі 15000,00 грн. відповідач не отримував. На запитання суду зазначила, що сам факт укладення кредитного договору з позивачем відповідач не оспорює. Договір дійсно підписано ЕЦП відповідача. Утім, кредитні кошти той не отримував. Можливо кошти отримала його колишня дружина, з якою він проживав у той час. Математичного розрахунку розміру нарахованих позивачем процентів за користування кредитом не оспорювала. Просила заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доводів відповідача. Пояснила, що суд розглянув дану справу відповідно до приписів процесуального та матеріального права України й ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Між сторонами було укладено кредитний договір від 23.02.2022 року, у пункті 1.3. якого чітко зазначено суму кредиту 15000,00 грн. Також, у п.2.1. кредитного договору зазначено наданий відповідачем номер платіжної картки. Факт перерахування коштів у сумі 15000,00 грн. саме на цю картку підтверджується листом ТОВ «ПАЙТЕК УКРАЇНА», яке надає послуги з переказу коштів в національній валюті. Також повідомила, що відповідач частково погасив заборгованість, що підтверджує факт визнання ним боргу. У задоволенні заяви просила відмовити.

Всебічно проаналізувавши обставини даної справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді, суд дійшов до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

27.12.2023 року позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНИ» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-12).

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України УДМС України в Київській області, отриманими судом 29.01.2024 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 179).

30.01.2024 року судом було відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

На надану Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України УДМС України в Київській області адресу реєстрації відповідача судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками (а.с. 180, 181). Однак, конверт з відправленням повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 182). Судове засідання було відкладено.

У подальшому відповідачу було надіслано судову повістку, яка, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 190).

Таким чином, у призначені судові засідання по даній справі відповідач двічі не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

22.04.2024 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНИ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 616,50 грн., судовий збір у розмірі 2 147,20 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн., а всього стягнуто 86 763,70 грн.

Утім, не отримавши виклики до суду, відповідач не мав можливості подати суду відзив та докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Тобто, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку про те, що відповідач не з`явився у судові засідання з поважних причин. За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі по справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 16 липня 2024 року об 15 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, 7, зал суду №1.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ