УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 752/2623/24

провадження № 61-7235ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тесленка Володимира Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 квітня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України та

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просили встановити факт народження дитини: ОСОБА_3 , стать - чоловіча, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна; відомості про матір: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство Україна; відомості про батька: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство Україна.

Вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 народила дитину на території Автономної Республіки Крим, де здійснюється контроль рф, а документи видаються за формою, яка не є прийнятною для українських органів реєстрації актів цивільного стану.

Унаслідок цих обставин на отримання свідоцтва про народження дитини в органах Державного реєстру актів цивільного стану Міністерства юстиції України є неможливим, а єдиним шляхом для його отримання та захисту прав дитини є звернення до суду за встановленням факту, що має юридичне значення.

21 лютого 2024 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

18 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року залишено без змін.

17 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тесленко В. Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, в якій просив їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року в справі

№ 235/2357/17, від 07 вересня 2022 року в справі № 759/5313/21, від 29 березня

2023 року в справі № 753/8033/22, від 26 квітня 2023 року в справі № 337/3725/22, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тесленка В. Ю. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тесленка Володимира Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/2623/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк