КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/824/21/2024
Справа № 754/7153/23
У Х В А Л А

18 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Ящук Т.І., вирішуючи питання забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Національного музею історії України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Деснянськогорайонного суду м. Києва від 18 червня 2024 року справу переданодо Київського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі ч.1 ст. 26 ЦПК України, оскільки Указом Президента України №303/2024 від 08.05.2024 року «Про призначення суддів» Банах Олену Леонтіївну , яка була представником відповідача - Національного музею історії України, призначено на посаду судді Деснянського районного суду м. Києва.

Частиною першою ст. 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною шостою ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Банах О.Л. була представником відповідача - Національного музею історії України на підставі довіреностей №2 від 04 січня 2023 року (а.с. 192) та №3 від 08 січня 2024 року (а.с.222), а не стороною у справі в розумінні ст. 48 ЦПК України.

Враховуючи, що Банах О.Л. , будучи адвокатом та здійснюючи представництво інтересів відповідача за довіреністю, не є стороною по справі, адже позовні вимоги заявлені до Національного музею історії України, передбачених законом підстав для визначення апеляційним судом підсудності справи, не вбачається.

За таких обставин, оскільки цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок та підстави визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, а у даному випадку Банах О.Л. не є стороною у справі, а тому вважаю за необхідне відмовити у визначенні підсудності та повернути справу до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу повернути до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Ящук