Справа №478/692/24 пров. №2-п/478/5/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря судових засідань Григоренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.06.2024 року по цивільній справі № 478/692/24 за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.06.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором Договором № 801 від 18.08.2021 року в загальному розмірі 75604 (сімдесят п`ять тисяч шістсот чотири) грн. 45 (сорок п`ять) коп., з яких: 45747 (сорок п`ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 34 (тридцять чотири) коп. - забогованість за кредитом; 8 (вісім) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп. - заборгованість за відсотками; 29848 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 22 (двадцять дві) коп. - заборгованість за комісією.

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.06.2024 року по цивільній справі № 478/692/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилається на те, що із заочним рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.06.2024 року вона дізналась та ознайомилась лише 25.06.2024 року через електроний суд. В судове засідання вона не змогла з`явитись по незалежним від неї обставин. До того ж, 17.06.2024 року вона здійснила повну оплату заборгованості та майновий спір припинив своє існування. У зв`язку з наведеним заявниця просить суд переглянути заочне рішення Казанківського районного суду від 18.06.2024 року по справі № 478/692/24 за позовом АТ «ПУМБ» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати вказане заочне рішення по справі.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.08.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2024 року по цивільній справі № 478/692/24 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду і призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву, в якій зазначила що подану заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити а також просила заяву про перегляд заочного рішення розглянути без її участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.06.2024 року, ухваленим по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором Договором № 801 від 18.08.2021 року в загальному розмірі 75604 (сімдесят п`ять тисяч шістсот чотири) грн. 45 (сорок п`ять) коп., з яких: 45747 (сорок п`ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 34 (тридцять чотири) коп. - забогованість за кредитом; 8 (вісім) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп. - заборгованість за відсотками; 29848 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 22 (двадцять дві) коп. - заборгованість за комісією.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Крім того, за змістом п. п. 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що в матеріалах справи мається заява відповідача ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 13.06.2024 року, з проханням повного ознайомлення з матеріалами справи через систему електроний суд, яка була задоволена. Проте, відзив на позовну заяву суду надано не було, поважності підстав для не надання відзову суду не надано, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Разом з тим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які би мали істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 18 червня 2024 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Наведені посилання відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 258 - 260, 287 - 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.06.2024 року по цивільній справі № 478/692/24 за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В.Іщенко