Справа № 296/2122/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Ляхова О.В.,

представника відповідача адвоката Слівінського А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

06.06.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ляхова О.В. в якій просить закрити провадження по справі в частині позовних вимог: стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 439,02 грн. невиплаченої

заробітної плати; стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2428,37 грн. компенсації за невикористану відпустку; стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1097,56 грн. боргу по оплаті лікарняного листка; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що відповідач 07.05.2024 сплатив позивачу 439,02 грн. невиплаченої заробітної плати; 2428,37 грн. компенсації за невикористану відпустку; 1097,56 грн. боргу по оплаті лікарняного листка. Отже в цій частині відсутній предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В поданій заяві представник позивача зазначає, що відповідач 07.05.2024 сплатив позивачу 439,02 грн. невиплаченої заробітної плати; 2428,37 грн. компенсації за невикористану відпустку; 1097,56 грн. боргу по оплаті лікарняного листка.

Таким чином, на момент розгляду справи вбачається відсутність предмета спору в частині позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати в частині позовних вимог, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142,206, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати - закрити в частині позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 439,02 грн. невиплаченої заробітної плати; стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2428,37 грн. компенсації за невикористану відпустку; стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1097,56 грн. боргу по оплаті лікарняного листка; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі потворне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович