справа №176/1321/24
провадження №2-о/176/59/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу №176/1321/24 за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: Договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Артемівського нотаріального округу Донецької області Кудіновою О.А., зареєстрованого в реєстрі за №514.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 25.12.2001 року прийняв в дар житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , про що був укладений договір, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського нотаріального округу Донецької області Кудіновою О.А. і зареєстрований в реєстрі за №514. Цей договір зареєстрований в бюро технічної інвентаризації 25.12.2001 року та зроблено запис у реєстраційну книгу номер 18-3564.

Однак, у вказаному документі допущена помилка, зокрема невірно зазначено прізвище заявника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », що не збігається із зазначеним ім`ям у паспорті. Внаслідок такої помилки виникає певна невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я, що позбавляє можливості належно володіти та розпоряджатися майном. Тому виникла необхідність встановити даний факт у судовому порядку.

Згідно паспорта громадянина України, картки фізичної особи платника податків та довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи від 22.07.2022 року прізвище заявника значиться як « ОСОБА_3 ».

Заявник вважає, що причина неправильного написання його прізвища в Договорі дарування виникла у зв`язку з помилковим написанням його прізвища.

Оскільки заявник є переміщеною особою з території, де ведуться бойові дії, звернутися до приватного нотаріуса Кудінової А.О., яка допустила помилку неможливо, так як м.Сіверськ знаходиться в зоні бойових дій і місце знаходження нотаріуса йому не відоме.

Державним реєстратором було виявлено помилку в правовстановлюючому документі Договорі дарування будинку від 25.12.2001 року, де прізвище заявника зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме для належного володіння та розпорядження майном.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Артемівського нотаріального округу Донецької області Кудіновою О.А., зареєстрованого в реєстрі за №514.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження на 03 червня 2024 року на 08 год. 30 хв.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій він підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить суд їх задовольнити та провести судове засідання без його участі.

Заінтересована особа Сіверська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області, належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направила. Заяву про розгляд справи без участі свого представника не надали. Заперечень стосовно задоволення заявлених вимог до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жовте Охтирського району Сумської області, що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданим 27.03.2020 року. /а.с.4/

Згідно Картки платника податків, виданої Бахмутською ДПІ Бахмутського управління від 11.02.1998 року, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_1 . /а.с.5/

Відповідно до Довідки №1217- від 22.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взятий на облік як внутрішньо переміщена особа. /а.с.6/

Згідно Договору дарування житлового приміщення від 25.12.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського районного нотаріального округу Донецької області Кудіновою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №514, « ОСОБА_4 » отримав у дар житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.7/

Згідно Технічного паспорту, будинок АДРЕСА_1 , знаходиться у власності громадянина « ОСОБА_5 » (російською мовою). /а.с.9/

Заявник для реєстрації майна звернувся до державного реєстратора та отримав відмову в проведенні реєстраційних дій від 14.02.2024 року №71575826, оскільки із заявою про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 звернувся ОСОБА_1 , а згідно договору дарування житлового будинку від 25.12.2001 №514, вказаний житловий будинок належить « ОСОБА_4 ». /а.с.8/

Тому ОСОБА_1 звернувся до суду та просить встановити факт належності йомуДоговору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Артемівського нотаріального округу Донецької області Кудіновою О.А., зареєстрованого в реєстрі за №514.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію його права на належне володіння та розпорядження майном.

Враховуючи вищевикладене, а також, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу Договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Артемівського нотаріального округу Донецької області Кудіновою О.А., зареєстрованого в реєстрі за №514.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,259,264,265,293,294,315,319,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу Договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Артемівського нотаріального округу Донецької області Кудіновою О.А., зареєстрованого в реєстрі за №514.

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 03.06.2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Сіверська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області, місцезнаходження за адресою: м.Сіверськ, вул.Центральна, 8, .

Суддя