№ апеляційного провадження: 22-з/824/1213/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Мельникова Дениса Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 755/13814/21 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року АТ «Аграрний фонд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Просило стягнути з ОСОБА_1 999 475,54 грн. завданої матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» завдану матеріальну шкоду у розмірі 963 052,02 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати, застосувати наслідки пропуску позивачем строків звернення до суду з позовом та відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року залишено без змін.

17 липня 2024 року адвокат Мельников Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо наслідків розгляду апеляційної скарги в частині оскарження відповідачем ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року.

В судовому засіданні адвокат Пронін О.А., який діє в інтересахАТ «Аграрний фонд», проти доводів заяви заперечував, просив заяву залишити без задоволення з огляду на її безпідставність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Адвокат Мельников Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі в судовому засіданні в зв`язку зі смертю його батька та його участю в організації поховання. Разом з тим, адвокатом Мельниковим Д.О. не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні. В свою чергу, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості особисто з`явитися в судове засідання та про причини своєї неявки не повідомив. Відтак, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Мельникова Д.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 окрім заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року не оскаржував жодних інших судових рішень у даній справі.

Крім того, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року щодо якої, на думку представника ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції не вирішено питання за наслідками розгляду апеляційної скарги останнього, Дніпровським районним судом м. Києва не постановлялася та в матеріалах справи відсутня.

Відтак, в задоволенні заяви адвоката Мельникова Д.О., поданою в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Мельникова Дениса Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: