Єдиний унікальний номер 725/6302/19
Номер провадження 2-зз/725/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

04.06.2024 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимчук Анжела Вікторівна про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєва Надія Василівна про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Максимчук А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 28.01.2020.

04.06.2024 відповідачка ОСОБА_4 подала до суду заперечення, де просила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити. Зазначила, що, дійсно, у ході розгляду справи №725/6302/19 судом за клопотанням позивача ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову та у подальшому позов ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, на даний час між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_1 існують інші судові спори. Так, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.04.2024 (№725/290/23) стягнуто з ОСОБА_1 на її користь кошти за договором позики у розмірі 457107грн. 50коп., а також 4571,07грн. судового збору, 45340грн. витрат на правничу допомогу.

Таким чином, у випадку скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 може реалізувати належну йому на праві власності частку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду від 01.04.2024 (№725/290/23).

Просила у задоволені заяви відмовити.

Розгляд заяви відбувався у відсутність осіб, що брали участь у розгляді зазначеної вище цивільної справи, які в судове засідання не з`явилися.

04.04.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимчук А.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Також відповідачка ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Під час розгляду заяви просила врахувати її письмові заперечення.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили, жодних заяв та клопотань до суду не подали.

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи № 725/6302/19, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходилась цивільна справа №725/6302/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєва Надія Василівна про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року, з метою забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_1 накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 25.05.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 14 вересня 2019 року за реєстровим №14125 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєвою Надією Василівною.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПП України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до вимог ч.7,ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що підстави, з яких вживались заходи забезпечення позову відпали, суд вважає, що накладений судом арешт на спірне нерухоме майно слід скасувати.

При цьому суд не бере до уваги твердження відповідачки ОСОБА_2 з приводу того, що скасування заходів забезпечення позову на даний час є передчасним, оскільки існує рішення суду у цивільній справі №725/290/23 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь суми боргу. При цьому суд виходить з наступного:

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на майно.

Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи забезпечення позову вживаються судом у конкретній справі з урахуванням фактичних обставин справи, обсягу позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати сторона, позовним вимогам.

Як було вище встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову саме по цивільній справі №725/6302/19.

Враховуючи те, що підстави, з яких вживались заходи забезпечення позову у цивільній справі №725/6302/19 відпали, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

При цьому ОСОБА_4 не позбавлена можливості звернутися із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі, де існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, або в порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.158,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2020 року, шляхом:

?скасування арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Копію ухвали надіслати сторонам для відома, а після набрання нею законної сили надіслати для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич