Справа № 175/3660/23
Провадження № 2/175/981/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ СЕРВІС ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДОБРОБУТ СЕРВІС ДНІПРО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника позивача надійшла письмова заява про не підтримання своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову, а також про необхідність вирішення питання про стягнення судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі та стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідачки, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

З наданої позивачем заяви вбачається, що наразі відсутній предмет спору заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за спожиті житлово-комунальні послуги з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку, оскільки вказана в позовній заяві сума заборгованості вже сплачена відповідачкою в позасудовому порядку, хоча і після пред`явлення позову.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору. Інші процесуальні шляхи завершення провадження у справі (залишення позову без розгляду, відмова позивача від позову, укладення сторонами мирової угоди, ухвалення рішення про задоволення позову внаслідок визнання позову відповідачем) не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки ухвалення рішення на користь позивача може призвести до подвійного стягнення заборгованості з відповідача, а інші процесуальні шляхи є неможливими без відповідного волевиявлення позивача. Тому суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, який хоч і припинив своє існування після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, буде ефективним та справедливим способом врегулюванні спірних правовідносин між сторонами та припинення розгляду справи судом, це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим закрити провадження за позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, у цій справі позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову, від позову не відмовляється та подав заяву про вирішення питання про судові витрати.

Згідно з платіжною інструкцією № 352 від 28 червня 2023 року позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в розмірі 2684 гривні 00 копійок.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 гривні 00 копійок підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ СЕРВІС ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ СЕРВІС ДНІПРО» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: