РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2455/21

24 червня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Зберун К.Ф.

за участі учасників:

представника позивача - адвоката Сідловської І.Ю.(дистанційно)

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Головного сервісного центру МВС - Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Костопіль за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руджеро", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф., Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руджеро", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф., Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач 21.03.2019 набув у власність, привезений ним з-за кордону транспортний засіб марки «Toyota» модель «Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрував на себе та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . У зв`язку з тим, що навесні 2020 року позивач планував поїздку за кордон, останній 26.04.2020 зустрівся з ОСОБА_5 за місцем його проживання та запитав його чи можна на нього скласти доручення на вказаний автомобіль, оскільки давно знав ОСОБА_5 та його батька. ОСОБА_5 погодився на прохання ОСОБА_1 і у зв`язку з цим 26.04.2020 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф. посвідчила довіреність №505, якою позивач уповноважив ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, при утриманні, експлуатації та розпорядженні належним йому транспортним засобом. За домовленістю, останній буде користуватися вищевказаним транспортним засобом та при першій можливості, коли позивач знайде покупця на автомобіль, то зможе продати автомобіль при обов`язковому погодженні ОСОБА_1 такого продажу та на умовах, що будуть досягнуті між ОСОБА_1 та потенційним покупцем автомобіля. На початку червня 2020 ОСОБА_1 знайшов покупця на вказаний транспортний засіб і відразу зателефонував до ОСОБА_5 , сказавши йому, що знайшов покупця на автомобіль, на що останній відповів, щоб позивач дав йому кілька днів, оскільки він пошкодив бампер автомобіля та хоче його відремонтувати. Пізніше на дзвінки позивача ОСОБА_5 перестав відповідати. Після цього і позивач звернувся до нотаріуса і 22.06.2020 приватним нотаріусом Мішаковою С.Ф. припинено дію довіреності. Того ж дня, позивач звернувся до приватного нотаріуса Мішакової С.Ф. із заявою щодо передання ОСОБА_5 заяви, зміст якої полягав у тому, що він повідомляє ОСОБА_5 про те, що ним скасовано видану на його ім`я довіреність, письмове повідомлення про що 22.06.2020 нотаріусом надіслано ОСОБА_5 . В подальшому позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_5 всупереч його волі, без будь-якого попереднього погодження з ОСОБА_1 , в травні 2020 року видав довіреність на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , згідно якої передоручив вказаним особам право від імені ОСОБА_1 , з правом передоручення, представляти інтереси ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, при утриманні, експлуатації та розпорядженні тощо належним йому транспортного засобу. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області Волошин С.А. Дізнавшись контактні дані ОСОБА_3 та адресу його проживання ОСОБА_1 на початку серпня 2020 року неодноразово спілкувався з ОСОБА_3 по телефону, безпосередньо їздив до ОСОБА_3 в м.Костопіль та довів до його відома про ситуацію, що склалася та повідомив про те, що дію довіреності, що видана ним на ім`я ОСОБА_5 припинено. Проте, на вимогу позивача транспортний засіб ОСОБА_3 повернув. Більше того, ОСОБА_3 відчужив транспортний засіб позивача на користь своєї дочки ОСОБА_2 . В подальшому, 18.08.2020 між ТОВ «РУДЖЕРО», як комісіонером та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 , я к комітентом, було укладено договір комісії №008047 від 18.08.2020, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (вказана характеристика транспортного засобу за ціною 10000 грн. Вказує, що позивач будь-якого продажу транспортного засобу на користь ОСОБА_2 не узгоджував, повноважень на такий продаж не надавав. Волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договорів комісії та купівлі-продажу було відсутнє. Договори комісії та купівлі-продажу транспортного засобу укладені поза строками дії довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_7 . Зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 володіли інформацією про те, що припинено дію довіреності, а тому ОСОБА_3 та ТОВ «Руджеро» діяли за відсутності повноважень щодо вчинення правочинів відносно транспортного засобу, що належав ОСОБА_1 . Вважає, що оспорювані договори підлягають визнанню недійсними на підставі ч.ч.2, 3 ст.203 ЦК України та ч.1 ст.215 ЦК України та як наслідок підлягає скасуванню державна реєстрація (перереєстрація) права приватної власності за ОСОБА_2 23.10.2020, на транспортний засіб «Toyota» модель «Yaris», д.н.з. НОМЕР_4 і ОСОБА_2 зобов`язана повернути позивачу спірний автомобіль.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: визнати недійсним договір комісії № 008047 від 18.08.2020 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро» та ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №008047 від 18.08.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро» та ОСОБА_4 ; скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) права приватної власності за ОСОБА_4 , здійснену ТСЦ5641 23.10.2020, на транспортний засіб «Toyota» модель «Yaris», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ5641; зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Toyota» модель «Yaris», білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 та стягнути з відповідачів на користь позивача, понесені ним судові витрати.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено сторони та запропоновано подати відзив на позов.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Таргонієм Андрієм Володимировичем, подано до суду письмові пояснення, у яких останній вказав, що ОСОБА_2 правомірно, у встановленому законом порядку, набуто право власності на належний їй автомобіль «Toyota Yaris», проте, з 2020 року ОСОБА_1 не полишає намагань протиправно заволодіти майном його клієнта, у тому числі шляхом звернення до правоохоронних органів. Вказує, що не існує жодних підстав для задоволення позову.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи зміст пояснень, суд розцінює їх як відзив на позов.

Третя особа Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), подала пояснення на позовну заяву у яких вказала, що відповідно до положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого наказом МВС №1646 від 29.12.2015, ТСЦ №5641 є структурним підрозділом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) (без права юридичної особи), який надає платні та безоплатні послуги та не є належною стороною по справі. Також вказує, що згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів перереєстрація транспортного засобу марки «Toyota», модель «Yaris», 2007 року випуску, відбулась 23.10.2020 у ТСЦ МВС №5641 на ОСОБА_2 , за договором купівлі-продажу №008047 від 18.08.2020, укладеним у ТзОВ "Руджеро" та договору комісії №008047 від 18.08.2020. Також зазначимо, що на момент перереєстрації, а саме 23.10.2020, в наявних базах МВС, не було інформації стосовно накладених арештів на транспортний засіб марки TOYOTA, модель YARIS, 2007 року випуску. За наведених умов вважає, що реєстраційні операції з транспортним засобом «Toyota», модель «Yaris», 2007 року випуску, проведені посадовими особами сервісного центру правомірно, на підставі подання необхідних документів, а тому відповідач ОСОБА_2 на законних підставах набула право власності на транспортний засіб марки «Toyota», модель «Yaris», 2007 року випуску, що вказує на те, що кожен із власників с добросовісним набувачем.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Третьою особою Головним сервісним центром МВС, подано пояснення щодо позову, у якому вказано, що відповідно до правової позиці, яка викладена у постанові Верховного Суду 21 січня 2021 року у справі №161/19385/19, Регіональний сервісний центр МВС області проводить лише державну реєстрацію (перереєстрацію) та зняття з обліку транспортних засобів, а між позивачем та відповідачем не існує будь-яких цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим сервісний центр не може бути особою, яка не визнає, порушує або оспорює право позивача на транспортний засіб.

Також вказує, що згідно із матеріалами справи, 23 жовтня 2020 року транспортний засіб марки «Toyota», модель «Yaris», 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 перереєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору комісії від 18 серпня 2020 року за №008047 та договору купівлі-продажу від 18 серпня 2020 року за №008047. У відповідності до вимог чинного законодавства, адміністратором ТСЦ МВС №5641 у встановленому порядку були проведені всі необхідні перевірки і підстави, за наявності яких забороняється перереєстрація автомобіля на нового власника (зокрема перебування транспортного засобу в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця) не було виявлено. Отже, у зв`язку із відсутністю підстав для відмови у наданні адміністративної послуги адміністратор ТСЦ МВС №5641, керуючись виключно нормами законодавства, здійснив реєстрацію вказаного транспортного засобу. Згідно із інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, станом на теперішній час, транспортний засіб марки «Toyota», модель «Yaris», 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 . Вважає, що позовна вимога позивача щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 , здійснену в ТСЦ 5641 23 жовтня 2020 року, на транспортний засіб «Toyota», модель «Yaris», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 5641) є неправомірною та передчасною, оскільки скасування такої реєстрації може бути здійснено лише на підставі пункту 40 Порядку №1388. Також вважає за необхідне зазначити, що станом на дату подання даного пояснення відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру транспортних засобів спірний автомобіль перебуває під обтяженнями арешт/заборона відчуження ТЗ накладений Шевченківським районним судом м.Львова та Костопільським районним судом Рівненської області, дата внесення відомостей 04 серпня 2021 року, 15 жовтня 2021 року.

Просить врахувати надані пояснення під час розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сідловська Ірина Юріївна, позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові та заяві про зміну підстави позову, в судове засідання 24.06.2024 позивач не з`явився, представник позивача просила позов задоволити.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Руджеро", не забезпечило явку повноважного представника в судове засідання, про дату і час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовчому засіданні проти позову заперечили, вважають, що набули спірний автомобіль на законних підставах, просили відмовити у задоволенні позову. В судове засідання 24.06.2024 не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Таргоній Андрій Володимирович, проти позову заперечив, мотивуючи законністю набуття його довірителем у власність спірного автомобіля.

Просив відмовити у задоволенні позову. В судове засідання 24.06.2024 не з`явився.

Представник третьої особи Головного сервісного центру МВС, Григорчук Вікторія Миколаївна, в судовому засіданні підтримала надані письмові пояснення.

Суд, заслухавши учасників справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Із наданого позивачем витягу АМТ (МВС) вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки «Toyota», модель «Yaris», білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 21.03.2019.

26 квітня 2020 року ОСОБА_1 видав на ім`я ОСОБА_5 довіреність, якою уповноважив останнього представляти його інтереси, як власника транспортного засобу, при утриманні, експлуатації та розпорядженні (продажу, обміні, передачі в оренду чи позичку, за ціну і на умовах на власний розсуд), а у випадку необхідності зняти з обліку в органах Національної поліції належний позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.03.2019 автомобіль марки «Toyota», модель «Yaris», 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на період дії цієї довіреності керувати цим автомобілем на території України та за її межами.

Згідно вказаної довіреності, позивач надав ОСОБА_5 право представляти його інтереси в органах нотаріату, у відповідних органах Національної поліції (Сервісних центрах МВС, Державтоінспекції), органах страхування та інших органах та організаціях, установах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією, утриманням та відчуженням транспортного засобу, його страхуванням, переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду, сплачувати податок з власників ТЗ, у випадку пошкодження ТЗ іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам, укладати, якщо в цьому буде потреба, від імені ОСОБА_1 договори про відшкодування заподіяної шкоди, укладати договори купівлі-продажу транспортного засобу, одержувати та сплачувати за такими договорами грошові суми, подавати від його імені заяви, отримувати необхідні довідки і документи, підписуватися за нього, отримувати належні йому гроші, а також виконувати всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Довіреність видана з правом передоручення строком на три роки і дійсна до двадцять шостого квітня дві тисячі двадцять третього року.

Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мішаковою С.Ф. та зареєстрована в реєстрі за №505.

Судом також встановлено, що у травні 2020 року ОСОБА_5 , на підставі виданої 26 квітня 2020 року ОСОБА_1 довіреності, в порядку передоручення, уповноважив, зокрема ОСОБА_3 представляти інтереси власника автомобіля марки «Toyota», модель «Yaris», 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , для чого надав відповідні повноваження, у тому числі щодо розпорядження вказаним автомобілем.

Точну дату довіреності судом не встановлено у зв`язку із неякісною копією довіреності.

Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області Волошиним С.А.

22 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мішакової С.Ф. заяву, у якій просив передати ОСОБА_5 що ОСОБА_1 скасовує видану ним на ім`я ОСОБА_5 та посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу довіреність №505 на представництво ним його інтересів при утриманні, експлуатації та розпорядженні (продажу, обміні, передачі в оренду чи позичку, за ціну і на умовах на власний розсуд), а у випадку необхідності зняти з обліку в органах Національної поліції та отримати транзитні номери, згідно з діючими правилами, належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 21.03.2019 ТСЦ 4641, дата першої реєстрації 21.03.2019, автомобіль марки «Toyota», модель «Yaris», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заява посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мішаковою С.Ф. та зареєстрована в реєстрі за №752.

Припинення дії довіреності підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №42109254 від 22.06.2020, згідно якого проведено реєстрацію припинення довіреності, посвідченої 26.04.2020 за №505 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мішаковою С.Ф., підстава заява ОСОБА_1 від 22.06.2020.

Судом також встановлено, що 18 серпня 2020 року ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 як Комітента, уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро», як Комісіонером, Договір комісії №008047, за умовами якого Комісіонер за дорученням Комітента за комісійну плату зобов`язався вчинити за рахунок Комітента правочини щодо продажу транспортного засобу марки «Toyota», модель «Yaris», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 .

Також 18 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 008047, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Руджеро» передало у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Toyota», модель «Yaris», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 10000 грн.

В подальшому, на ім`я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на марки «Toyota», модель «Yaris», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 .

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1, 2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1-5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.215 того ж Кодексу якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1, 3 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до пп.1.1, 1.2 п.1 Глави 4 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) в редакції, яка діяла на момент виникнення спірним правовідносин, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Нотаріуси посвідчують довіреності, складені від імені однієї або кількох осіб, на ім`я однієї особи або кількох осіб за усним зверненням довірителя.

Відповідно доч.1, 2 ст.249 ЦК України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Відповідно до пп.6.1, 6.2, 6.4 п.6 Глави 4 Розділу ІІ вказаного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірним правовідносин, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної, може у будь-який час скасувати довіреність або довіреність, видану в порядку передоручення. Нотаріус, завідувач державного нотаріального архіву при одержанні заяви про скасування довіреності або передоручення робить про це відмітку на примірнику довіреності, що зберігається у справах нотаріуса, у державному нотаріальному архіві, і відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Повідомлення особи, яка видала довіреність, представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність, про скасування довіреності може бути оформлено нотаріусом згідно з цим Порядком шляхом передавання відповідної заяви.

Відповідно до п.7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірним правовідносин, посвідчені нотаріусами довіреності, а також передоручення за ними, припинення їх дії підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 №111/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.12.2006 за №1378/13252.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 ЦК України, до яких віднесено, в тому числі, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Застосування певного способу судового захисту, враховуючи зміст ст.ст.15, 16 ЦК України, вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Так судом встановлено, що 26 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 , як власник автомобіля марки «Toyota», модель «Yaris», 2007 року виробництва, білого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , видав на ім`я відповідача ОСОБА_5 довіреність, якою уповноважив останнього представляти його інтереси, як власника транспортного засобу, у тому числі щодо розпорядження вказаним транспортним засобом, зокрема відчуження на умова власника.

Довіреність була посвідчена нотаріусом у визначеному законом порядку.

В подальшому, у травні 2020 року, ОСОБА_5 , на підставі виданої 26 квітня 2020 року ОСОБА_1 довіреності, в порядку передоручення передав повноваження щодо розпорядження, у тому числі відчуження автомобіля «Toyota», модель «Yaris», 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідачу ОСОБА_3 . Вказана довіреність нотаріально посвідчена.

Судом також встановлено, що 22 червня 2020 року ОСОБА_1 відкликав видану ним 26 квітня 2020 року довіреність, шляхом подання до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мішакової С.Ф. відповідної заяви, у якій також просив передати ОСОБА_5 , що він скасовує видану ним 26.04.2020 довіреність

Вказана заява у визначеному Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірним правовідносин, посвідчена нотаріально та зареєстрована в реєстрі за №752.

Відтак, позивач у визначеному законом порядку скасував видану ним довіреність на право розпорядження належним йому автомобілем «Toyota», модель «Yaris», 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що свідчить про втрату будь-яких повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо розпорядження вказаним автомобілем з 22 червня 2020 року.

Незважаючи на це, за відсутності з 22 червня 2020 року будь-яких повноважень щодо розпорядження автомобілем «Toyota», модель «Yaris», 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 18 серпня 2020 року ОСОБА_3 , від імені ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро», як з Комісіонером, Договір комісії №008047, а останнє у цей же день відчужило за 10000 грн ОСОБА_2 автомобіль марки «Toyota», модель «Yaris», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , на ім`я якої в подальшому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на номерний знак НОМЕР_4 .

Відтак, ОСОБА_3 , укладаючи із Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро» договір комісії та вказане товариство, яке відчужувало спірний автомобіль для ОСОБА_2 , діяли поза межами своїх повноважень, що відповідно до вимог ст.203, 215 та 216 свідчить про недійсність вчинених вказаними особами правочинів що автомобіля марки «Toyota», модель «Yaris», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 та чим порушено права позивача ОСОБА_1 , як власника вказаного автомобіля, що у свою чергу є підставою для визнання недійсним зазначених договорів та скасування здійсненої на їх підставі реєстрації транспортного засобу.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 адвоката Таргонія Андрія Володимировича про законність набуття права власності на автомобіль та відсутність підстав для задоволення позову, оскільки наведені останніми доводи не спростовують відсутності будь-яких повноважень на вчинення 18.08.2020 правочину щодо відчуження автомобіля «Toyota», модель «Yaris», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 .

Доказів протилежного суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог ст.203, 215 ЦК України, укладений 18 серпня 2020 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро» Договір комісії №008047, а також укладений 18 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро» та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу транспортного засобу 008047 є недійсними та такими, що порушують права позивача ОСОБА_1 , а тому такі права підлягають захисту шляхом визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу та зобов`язання його повернути.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руджеро", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф., Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб - задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії № 008047 від 18.08.2020 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) від імені якого діяв ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 008047 від 18.08.2020 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро» () та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ).

Скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) права приватної власності за ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), здійснену ТСЦ 5641 23.10.2020 року, на транспортний засіб «Toyota» модель «Yaris», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 5641).

Зобов`язати ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) повернути ОСОБА_8 сформований в системі «Електронний суд» 25.01.2024 5 Ярославовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) транспортний засіб марки «Toyota» модель «Yaris», білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) НОМЕР_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_3 ), РНОКПП: НОМЕР_6 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Руджеро" (місцезнаходження: м.Луцьк Волинської області, вул.Електроапаратна 3, кв.19), Код .

ОСОБА_4 (жителька АДРЕСА_4 ), РНОКПП: НОМЕР_7 .

ОСОБА_3 (житель АДРЕСА_5 ).

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_5 (житель АДРЕСА_6 ) РНОКПП: НОМЕР_8 .

Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія НСЦ МВС) (місцезнаходження: 33024, м.Рівне, вул.Київська,108б), .

Головний сервісний центр МВС (місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Лук`янівська,62), .

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф. (місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Марка Вовчка,40.

Повне рішення складено

04 липня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч