ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-1770/11
Номер провадження 22-ц/818/2491/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника стягувача адвоката Гнатенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року в складі судді Олійника О.О. у справі № 2-1770/11 за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-1770/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2011 року задоволено позов Банку до відповідачів про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

02 вересня 2011 року банком було отримано два виконавчих листа № 2-п-143/11 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 308 390, 75 доларів США, що еквівалентно 2 439 586,92 грн, а також судових витрат у розмірі 1820 грн.

З 19 вересня 2011 року зазначені виконавчі документи перебували на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - ВДВС ХМУЮ), виконавчі провадження № 28764252 та № 28766405.

28 квітня 2014 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ виконавчі листів № 2-п-143/11 булу повернуто стягувач на підставі п. 8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час вчинення дії), а саме у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, а здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Проте, оригінали виконавчого листа та постанови про повернення виконавчих документів до AT «Укрексімбанк» не надходили.

Також, Постановами державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 04 жовтня 2011 року відкрито виконавчого провадження ВП № 29373489 та ВП № 29375423 з примусового виконання виконавчих листів № 2-п-143/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ФОП ОСОБА_2

11 лютого 2014 року вказані виконавчі листи повернуто стягувачу на підставі п.8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час вчинення дії) у зв`язку з тим, що коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернута стягнення на заставлене майно.

Однак, фактично оригінали виконавчого листа та постанови про повернення виконавчих документів до AT «Укрексімбанк» не надходили.

Також згідно даних АСВП (ВП- спецпідрозділ) на примусовому виконанні в Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 2 9375423 по виконанню виконавчого листа № 2- п -143/11 виданий 02 вересня 2011 року Московським р/с м. Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові судових витрат по сплаті державного мита у розмірі 1700, 00 грн, та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120, 00 грн, а всього 1820,00 грн.

Виконавче провадження № 29375423 завершене 11 лютого 2014 року винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час вчинення дії) у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про винесення вищевказаних Постанов про завершення виконавчого провадження Банку відомо не було, оригінали виконавчих листів та постанови про повернення виконавчих документів до AT «Укрексімбанк» не надходили.

Зазначало, що вподовж 2014 - 2017 років Банк неодноразово звертався до ДВС з запитами про хід виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте відповіді про місцезнаходження виконавчих документів отримано не було. Інформацію щодо вказаних виконавчих проваджень було отримано лише у 2023 році, а тому строк для пред`явлення виконавчих листів пропущено не з вини AT «Укрексімбанк», а за обставин які не залежали від волі стягувача.

Також, як на причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання посилається на встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також на факт широкомасштабної агресії проти України.

Посилаючись на вказані обставини АТ «Укрексімбанк» просило суд визнати поважними причини пропуску строку, поновити строки пред`явлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів, а саме:

Виконавчий лист № 2- п -143/11 виданий 02 вересня 2011 року Московським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ AT «Укрексімбанк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові суми заборгованості за кредитним договором 291 255,03 доларів США, що екв. 2 304 031,17 грн; заборгованість за відсотками по кредиту - 17135,72 доларів США, що екв. 135 555,54 грн; пеню за прострочену заборгованість, прострочені відсотки та плату за управління кредитом - 14086,92 грн, а всього у сумі 308 390, 75 доларів США, що екв. 2 439 586 грн 92 коп.

Виконавчий лист № 2- п -143/11 виданий 02 вересня 2011 року Московським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ AT «Укрексімбанк» в особі філії AT «Укрексімбанк » у м. Харкові судових витрат по сплаті державного мита у розмірі 1700, 00 грн, та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120, 00 грн, а всього 1820,00 грн.

Виконавчий лист № 2- п -143/11 виданий 02 вересня 2011 року Московським районним судом міста Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ AT «Укрексімбанк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові суми заборгованості за кредитним договором - 291255,03 доларів США, що екв. 2 304 031,17 грн; заборгованість за відсотками по кредиту - 17135,72 доларів США, що екв. 135 555,54 грн; пеню за прострочену заборгованість, прострочені відсотки та плату за управління кредитом - 14086,92 грн, а всього у сумі 308 390, 75 доларів США, що екв. 2 439 586 грн 92 коп.

Виконавчий лист № 2-п-143/11 виданий 02 вересня 2011 року Московським районним судом міста Харкова про стягнення з Іва ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ AT «Укрексімбанк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові судових витрат по сплаті державного мита у розмірі 1700, 00 грн, та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120, 00 грн, а всього 1820,00 грн.

У січні 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подано відзив, в якому він просив заяву Банку залишити без задоволення.

Заперечення проти скарги мотивовано тим, що дублікат виконавчого документа може бути виданий лише за умови наявності достатніх доказів, що виконавчий документ дійсно втрачений. Вказував, що Банком не надано доказів, що починаючи з дня отримання виконавчих листів та протягом строку, встановленого профільним законом, заявник вживав активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду у справі № 2-143/11 та звертався з відповідними заявами до органів ВДВС.

11 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала відзив, в яких просила заяву залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що заявником строк пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущено з його вини та за обставин, що залежали від його волі.

Банком не було здійснено належних та достатніх дій щодо отримання інформації про стан розгляду виконавчого провадження. Направлені ним запити були нечіткими та містили ідентичний зміст. Також, заявник, не отримуючи відповіді на свої запити до районного відділу виконавчої служби протягом 2014-2017 років, не звертався з аналогічними запитами до органів виконавчої служби вищого рівня, до інших органів, що контролювали діяльність районного відділу виконавчої служби.

Після неотримання відповіді з органів виконавчої служби щодо ходу виконання виконавчих проваджень в 2014-2017 роках АТ «Укрексімбанк» мало право звернутися одразу до суду з Заявою про надання дублікатів виконавчих проваджень, однак не зробило цього в установлений Законом порядок і строки. Проте, Банк звернувся до виконавчої служби стосовно даних виконавчих проваджень тільки 16 травня 2023 року, тобто після спливу 11 років.

Посилання Заявника на дію карантину в Україні у зв`язку із поширенням на її території гострої респіратоної хвороби COVID-19, а також на широкомасштабну агресію проти України як на об`єктивно непереборні, є необґрунтованими, оскільки Банк мав можливість звернутись з такою заявою до зазначених обставин.

Також, заявником не надано доказів втрати виконавчих листів, а тому підстави для видачі дублікатів відсутні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року заяву АТ «Укрексімбанк» залишено без задоволено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що АТ «Укрексімбанк» не наведено поважних причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому підстави для задоволення заяви відсутні. Впродовж періоду з 2013 року по 2017 рік банк був обізнаний про наявність виконавчих проваджень, проте ним не здійснено належних дій для реалізації прав стягувача. Сам факт невиконання рішення суду не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.

14 травня 2024 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрексімбанк» на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ «Укрексімбанк» не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Банком вчинялись спроби ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, але по причині не залежних від волі стягувача орган виконавчої служби не надавав інформації, про місцезнаходження виконавчих документів.

Вказував, що Банком не було отримано постанову про повернення виконавчого документ та сам виконавчий лист, а тому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Факт пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по причині його не отримання апелянт вважає поважною причиною для поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа.

18 липня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вільчинський Андрій Володимирович подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу суду залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що Банк формально та халатно підійшов до питання пред`явлення до виконання виконавчих листів і умисно зі своєї вини та за обставин, які залежали від його волі пропустив строки пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

АТ «Укрексімбанк», не отримуючи відповіді на свої запити до районного відділу виконавчої служби протягом 2014 - 2017 років мав можливість звернутися для отримання реальної інформації щодо ходу виконання виконавчих проваджень з аналогічними запитами до органів виконавчої служби вищого рівня, до інших органів, що контролювали діяльність районного відділу виконавчої служби.

Зазначала, що Банком не доведено факт втрати виконавчих листів.

Крім того, в порядку стягнення кредитної заборгованості з боржників було реалізовано комерційне приміщення площею 148 м. кв., квартиру 74 м.кв., авто Шкода А5, тобто усе рухоме і нерухоме майно, що належало боржникам.

В судове засідання апеляційного суду сторони учасники не з`явилися

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 25 липня 2024 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 06 липня 2024 року (том 2, а.с. 212);

Індустріальним ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 14 липня 2024 року (том 2, а.с. 254);

Салтівським ВДВС у м. Харкові Східне МУ МЮ судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 06 липня 2024 року (том 2, а.с. 213).

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 викликалась до суду, відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (том 2, а.с. 209, 210).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника стягувача адвоката Гнатенко О. М., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові заборгованість за Кредитним договором № 6807С66 від 19 липня 2007 року та Кредитним договором № 68708С24 від 23 липня 2008 року у сумі 308 390,75 доларів США, що екв. 2 439 586,71 грн, 14 086,92 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн в рівних частках по 606, 67 грн з кожного відповідача.

Відповідно до довідки Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 2-1770/11 за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була знищена за спливом строків зберігання у 2017 році (том 1, а. с. 24).

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ДВС ХМУЮ від 28 квітня 2014 року на підставі п. 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-п-143, виданий 02 вересня 2011 року Московським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрексімбанк» суми боргу у сумі 2 453 673,63 грн повернуто стягувачу. Роз`яснено право повторного пред`явлення документа для виконання в строк до 28 квітня 2015 року (том 1, а.с. 10).

Відповідно до відповіді Індустріального ВДВС у м. Харкові від 03 липня 2023 року на примусовому виконанні у Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ перебувало виконавче провадження № 28764252 по виконанню виконавчого листа № 2-п-143/11 виданого 02 вересня 2011 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові суми заборгованості за кредитним договором 2 453 673,63 грн та виконавче провадження № 28766405 з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-143 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ AT «Укрексімбанк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові суми боргу у розмірі 1820,20 грн.

19 вересня 2011 року державним виконавцем винесено постави про відкриття виконавчого провадження № 28764252.

19 вересня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 28764252.

28 квітня 2014 року державним виконавцем керуючись п. 8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час вчинення дії) винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, а здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-143, виданих 27 квітня 2011 року Московським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитом у сумі 291255,03 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 14086,92 грн та стягнення судового збору відповідно у сумі 1820 грн на виконання у відділі не перебувала (том 1, а.с. 9).

Відповідно до Довідки № БТ/0680140/4749-23, складеної 21 липня 2023 року, складеною керуючим філією AT «Укрексімбанк» в м. Харків, виконавчі листи № 2-п-143/11, видані 02 вересня 2011 року Московським районним судом міста Харкова, та постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 287764252 та № 28766405 в системі не реєструвалися (том 1, а. с. 11).

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 04 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-143/11, виданого Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові суми заборгованості за кредитним договором 2 439 586,17 грн та 14086, 92 грн. Відповідно до вказаної постанови державним виконавцем накладено арешт та заборону відчуження майна боржника ФОП ОСОБА_2 , а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 15).

Постановою державного виконавця Московського ДВС ХМУЮ від 11 лютого 2014 року на підставі п. 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-п-143, виданий 02 вересня 2011 року Московським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрексімбанк» судових витрат у сумі 1820 грн повернуто стягувачу. Роз`яснено право повторного пред`явлення документу для виконання в строк до 11 лютого 2015 року (том 1, а.с. 16)

Відповідно до відповіді Індустріального ВДВС у м. Харкові від 03 липня 2023 року на примусовому виконанні у Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ перебувало виконавче провадження № 29373489 по виконанню виконавчого листа № 2-п-143/11 виданого 02 вересня 2011 року Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові суми заборгованості за кредитним договором 2 453 673,63 грн та виконавче провадження № 28766405 з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-143 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ПАТ AT «Укрексімбанк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові суми боргу у розмірі 1820,20 грн. Боржником у виконавчому провадженні № 28764252 є ФОП ОСОБА_2 11 лютого 2014 року державним виконавцем керуючись п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час вчинення дії) винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, а здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (том 1, а.с. 13-14).

Відповідно до Довідки № БТ/0680140/47349-23 від 21 липня 2023 року, складеною керуючим філією AT «Укрексімбанк» в м. Харків, виконавчі листи № 2-п-143/11, видані 02 вересня 2011 року Московським районним судом міста Харкова , та постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчому провадженні № 2933489 від 11 лютого 2014 року в системі не реєструвалися (том 1, а. с. 17).

14 травня 2013 року AT «Укрексімбанк» до Московського ВДВС ХМУЮ подано заяву про перерахування коштів, отриманих від реалізації автомобіля Shkoda Oktavia, 2008 року випуску, що належала боржнику ОСОБА_2 (том 1, а.с. 89).

28 березня 2014 року AT «Укрексімбанк» до Московського ВДВС ХМУЮ направлено лист запит з проханням повідомити про хід виконавчого провадження по ОСОБА_2 (том 1, а.с. 90, 91).

11 липня 2014 року Банком до ДВС Московського відділу ХМУЮ направлено запит про хід виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому AT «Укрексімбанк» просило терміново надати інформацію про наявність рухомого, нерухомого майна, а саме відповіді з Інспекції держтехнагляду Харківського району, КП «МЕТІ», Державної інспекції сільського господарства, Держкомзему у Харківському районі, УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, КП «ХРБТІ» (том 1, а.с. 92,93).

01 жовтня 2014 року до ДВС Московського відділу ХМУЮ повторно подано запитом про хід виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому Банк просив терміново надати інформацію про наявність рухомого, нерухомого майна, а саме відповіді з Інспекції держтехнагляду Харківського району, КП «МБТІ», Державної інспекції сільського господарства, Держкомзему у Харківському районі, УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, КП «ХРБТІ» (том 1, а.с. 94, 95).

14 січня 2015 року AT «Укрексімбанк» подано запит до ДВС Московського відділу ХМУЮ стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому Банк просив терміново надати інформацію про наявність рухомого, нерухомого майна, а саме відповіді з Інспекції держтехнагляду Харківського району, КП «МБТІ», Державної інспекції сільського господарства, Держкомзему у Харківському районі, УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, КП «ХРБТІ» або Акт про відсутність майна у зазначених осіб (том 1, а.с. 97, 98).

Відповідно до листа AT «Укрексімбанк» від 31 березня 2015 року № 068-33/1441 у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням з примусового виконання листа № 2-4239/11 від 15 серпня 2012 року про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . банк просив терміново надати Акт про відсутність майна у боржників (том 1, а.с. 99).

Аналогічні листи AT «Укрексімбанк» було направлено 29 травня 2015 року вих. № 068-33/2455, 02 липня 2015 року вих. № 068-33/2826, 10 серпня 2015 року вих. № 068-33/3309, 07 жовтня 2015 року вих. № 068-33/3974, 07 квітня 2016 року вих. № 068-33/1117, 02 грудня 2016 року вих. № 068-33/3883, 03 липня 2017 року вих. № 068-33/2607 (том 1, а.с.101, 105, 107, 109, 112, 115,118)

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах 1, 3 статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчих листів діяли норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням Акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини 2 статті 17, пункту 8 частини 1 статті 26, частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини 1 статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині 4 статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Іванов проти України» (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, встановивши відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви АТ «Укрексімбанк» без задоволення.

Для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа першочерговим є вирішення питання про поновлення строку для його пред`явлення. Видача дублікату виконавчого листа не має правової мети, якщо пропущений строк для його пред`явлення, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині також є обґрунтованими.

Доводи заявника що рішення не було виконано з незалежних від нього причин обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції та не приймаються судовою колегією, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Банком не надано доказів, що ним було вжито всіх необхідних дій щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження. Доказів, що дій та бездіяльність державного виконавця оскаржувались в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Неналежне виконання посадових обов`язків працівниками Банку не свідчить про поважність причин пропуску, оскільки стосується внутрішньо організаційних процесів юридичної особи, які залежать від неї самою, а тому не є об`єктивною обставиною, що унеможливила своєчасне звернення до суду.

Також судова колегія враховує, що в поряду виконання судового рішення було звернуто стягнення на майно боржників, тобто вимоги банку були частково задоволено, а тому відсутні підстави вважати, що непоновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання призведене до суттєвого порушення прав та інтересів стягувача.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, тому підстави для його скасування відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина