У х в а л а

6 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 385/83/23

Провадження № 61-17755ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1 (далі - орендодавець), інтереси якого представляє адвокат Любченко Володимир Михайлович (далі - адвокат) до Фермерського господарства «Олена» (далі - орендар) про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі

за касаційною скаргою орендодавця на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року і

в с т а н о в и в:

1. У січні 2023 року орендодавець звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати орендаря усунути перешкоди у користуванні належною орендодавцеві земельною ділянкою площею 3,0099 га з кадастровим номером :02:000:0392, розташованою на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області (далі - земельна ділянка), шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди від 14 листопада 2022 року до укладеного 12 грудня 2012 року орендодавцем із орендарем договору оренди землі, згідно з якою сторони продовжили строк дії цього договору до 12 грудня 2032 року з автоматичним продовженням його дії.

2. 9 червня 2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив і стягнув з орендаря на користь орендодавця 1 073,60 грн судового збору.

3. 15 листопада 2023 року Кропивницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову; стягнув із орендодавця на користь орендаря 1 610,40 грн судового збору.

4. 11 грудня 2023 року орендодавець через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. 5 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Орендодавець мав: зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; долучити до копії касаційної скарги для орендаря всі визначені у переліку додатки, включно з тим, який він додав, але у відповідному переліку не зазначив; доплатити 1,20 грн судового збору та надати документ, що підтверджує таку сплату.

6. 17 січня 2024 року адвокат в інтересах орендодавця подав до Верховного Суду (вх. № 2526/0/220-24 від 22 січня 2024 року) касаційну скаргу. Зазначив про відсутність в орендодавця електронного кабінету та про наявність такого в адвоката. Додав квитанцію до платіжної інструкції від 17 січня 2024 року № 43765600 про сплату 1,20 грн судового збору, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 грудня 2022 року, а також відповіді від 17 січня 2024 року № 425913 і № 425857, сформовані засобами системи «Електронний суд».

7. 8 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив орендодавцеві строк на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Орендодавець (особисто або через адвоката) мав додати до копії касаційної скарги для орендаря усі визначені ним додатки, які він не надав раніше, включно з тими, про нестачу яких суд зазначив в ухвалі від 5 січня 2024 року.

8. 15 лютого 2024 року адвокат в інтересах орендодавця подав до Верховного Суду копії квитанції до платіжної інструкції від 17 січня 2024 року № 43765600, квитанції від 7 грудня 2023 року № 2743-4260-4498-9486 та ордера.

9. 11 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

11. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

12. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

13. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 385/83/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко