УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 574/573/21

провадження № 61-4942ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» на постанову Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Сумської міської ради, проприпинення права оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки,

встановив:

01 квітня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» (далі - ТОВ «АК «Буринь Інвест») засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху надсилалась ТОВ «АК «Буринь Інвест» на зазначену в касаційній скарзі адресу та була вручена заявнику 26 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 23 травня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» на постанову Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов