ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1228/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 704/256/24 Категорія: на ухвалу Дьяченко Д.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Любченко Т.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Тальнівська міська рада,

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_2 - адвокат Лихота Оксана Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лихоти Оксани Володимирівни на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тальнівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування заяви вказувала, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із громадянином України ОСОБА_3 з 20.07.2020 до дня його смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали як чоловік і жінка, вели спільне господарство, дотримувалися принципів сімейного проживання. 18.02.2022 від проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народилися діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила суд встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 до моменту його смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тальнівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишено без розгляду. Роз`яснено заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції вказав, що в судовому засіданні представник заявниці повідомила, що встановлення даного факту заявниці необхідно для встановлення іншого факту - батьківства, який в свою чергу, має на меті отримання виплат внаслідок загибелі військовослужбовця ОСОБА_3 під час виконання бойового завдання.

Тобто вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу виникнення прав на спадщину у спадкоємців загиблого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд зазначив, що встановлення такого факту підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, із залученням до участі у справі усіх спадкоємців ОСОБА_3 , а згідно зі ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, відтак суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Лихота О.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що враховуючи, що ОСОБА_3 помер під час виконання бойового завдання, іншим чином підтвердити шлюбні відносини неможливо. Тому, у даному випадку окреме провадження - це єдиний спосіб підтвердити факт.

У даних правовідносинах спір про право відсутній. Із матеріалів справи не вбачається, що між ОСОБА_2 та спадкоємцями ОСОБА_3 існує спір про право, оскільки спадщина після смерті останнього не відкривалася, спадкове майно відсутнє, спадкоємців також немає.

Скаржниця звертає увагу, що не можна успадковувати грошову допомогу від держави родичам загиблого військовослужбовця в розмірі 15 млн грн, так як вона не є спадщиною. Право на отримання такої допомоги мають дружина, діти, батьки загиблого та інші особи, які були на його утриманні. Одноразова грошова виплата не входить до спадщини та не прив`язана до строків відкриття спадщини.

Єдиною родичкою ОСОБА_3 є його двоюрідна тітка, яка могла б претендувати на спадщину у 5 чергу, проте не входить до кола осіб відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168, так як померлий її не отримував.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду із даною заявою ОСОБА_2 вказувала, що перебувала з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах з 20.07.2020 до дня його смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі зазначено, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу необхідне для отримання одноразової грошової допомоги у разі смерті військовослужбовця.

Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 466/1150/18 (провадження № 14-59цс19) вказано, що «окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України). Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку, передбаченому главою 6 розділу IV ЦПК України. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду не погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про те, що у сторін виник публічно-правовий спір стосовно оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження особи, та вважає, що справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст. 315 ЦПК України).

Аналогічні роз`яснення містить п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого суду факту пов`язане із вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті такої заяви, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17, провадження № 61-51сво18, зазначено, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, провадження № 14-567цс18, вказано, що «у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, залишаючи без розгляду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про наявність спору про право, суд першої інстанції виходив з того, що наявний спір про виникнення прав на спадщину у спадкоємців загиблого ОСОБА_3 . Однак, мотиви вказаного висновку суду є незрозумілими, оскільки заява про встановлення факту та матеріали справи в цілому не містять будь-якої інформації, що між ОСОБА_2 та спадкоємцями загиблого існує спадковий спір. Відомості щодо заведення спадкової справи, наявності спадкового майна, наявності спадкоємців після смерті загиблого ОСОБА_3 взагалі відсутні, як і відсутні будь-які посилання заявниці на необхідність встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу для подальшої можливості реалізувати право на прийняття спадщини та успадкувати майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просила встановити факт проживання її з ОСОБА_3 однією сім`єю з 20.07.2020 по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як встановлення зазначеного факту необхідно для подальшого подання заявницею документів з метою призначення і виплати їй одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця.

Заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити даний факт. Отже, факт про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення. При цьому чинне законодавство не передбачає іншого порядку підтвердження цього факту, його встановлення не пов`язуєтьcя з вирішенням адміністративного спору, а є необхідним для подальшого подання заявником документа, що засвідчував би наявність сімейних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 20.07.2020 по день смерті останнього, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне окремо зазначити, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2024 року в справі № 560/17953/21.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

Отже, залишаючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, суд першої інстанції викладеного вище не врахував, не з`ясував обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність спору про право.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду про залишення заяви без розгляду у цій справі є передчасним та не відповідає обставинам справи, тому, відповідно до статті 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лихоти Оксани Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тальнівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тальнівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2024 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова