Справа № 367/5024/23
29 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
за участю секретаря Шаповала О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2024 року у цивільній справі №367/5024/23 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності на 1/2 частки спільного майна та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна. Розірвано шлюб укладений 26 вересня 2015 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що 26 вересня 2015 року складено відповідний актовий запис № 2848, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . Визнано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частки спільної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки спільної квартири у сумі 1 088 122,00 грн. (один мільйон вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дві гривні 00 коп.) Визнано автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 у розмірі 237 705,00 грн. (двісті тридцять сім тисяч сімсот п`ять гривень 00 коп.). Понесені судові витрати по справі залишено за сторонами та звільнено позивача і відповідача від обов`язку сплачувати один одному частини понесених судових витрат.

23.05.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мустіпан Ольга Володимирівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі № 367/5024/23, яким визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що вищевказане рішення суду не містить зазначення того факту, що право власності на квартиру: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1 .

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2024 року у цивільній справі №367/5024/23 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності на 1/2 частки спільного майна та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна - задоволено. Розірвано шлюб укладений 26 вересня 2015 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що 26 вересня 2015 року складено відповідний актовий запис № 2848, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . Визнано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частки спільної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки спільної квартири у сумі 1 088 122,00 грн.(один мільйон вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дві гривні 00 коп.) Визнано автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 у розмірі 237 705,00 грн (двісті тридцять сім тисяч сімсот п`ять гривень 00 коп.). Понесені судові витрати по справі залишити за сторонами та звільнити позивача і відповідача від обов`язку сплачувати один одному частини понесених судових витрат.

Однак не вирішено питання про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів такого захисту є визнання права.

Підстави набуття права власності передбачені в ст. 328 ЦК України, де зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2024 року у цивільній справі №367/5024/23 визнано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частки спільної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки спільної квартири у сумі 1 088 122,00 грн. (один мільйон вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дві гривні 00 коп.), суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 16, 270, 328 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 367/5024/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності на 1/2 частки спільного майна та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_2 , особистою приватною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення додаткового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя: Д. С. Кухленко