УХВАЛА

Іменем України

17.06.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном,

встановив:

Суть справи та позиції сторін.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про звільнення її від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає на АДРЕСА_1 , та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог покликаються на те, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14.07.2015 визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає на АДРЕСА_1 , та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає на АДРЕСА_1 . Оскільки стан її здоров`я значно погіршився і вона не має змоги опікуватися братом - ОСОБА_3 , а також забезпечувати йому належний догляд, то фактично її син ОСОБА_2 взяв на себе виконання обов`язків опікуна, забезпечує йому догляд та надання необхідної допомоги. ОСОБА_2 має задовільний стан здоров`я, спиртними напоями та наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансерах не перебуває, подав заяву про призначення його опікуном.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи - Великолюбінської селищної рад Львівського району Львівської області, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали справи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Фактичні обставин справи, встановлені судом.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14.07.2015 визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає на АДРЕСА_1 , та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає на АДРЕСА_1 (а.с.10).

ОСОБА_1 не може здійснювати належний догляд за недієздатним братом, що підтверджується копією виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 1 від 02.04.2024, звернулася у виконавчий комітет Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про звільнення її від повноважень опікуна та призначення опікуном її сина - ОСОБА_2 (а.с. 8, 9).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 14.03.1995 його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 6).

З акту про встановлення фактичного місця проживання № 57 від 16.05.2024 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сестрами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та братом матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

ОСОБА_2 звернувся у виконавчий комітет Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області із заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .. Згідно з висновком опікунської ради виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради № 74 від 29.05.2024, визнано за доцільне звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначити нового опікуна - ОСОБА_2 (а.с. 15, 22-25).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до приписів частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

За змістом статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Згідно з положеннями статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавленні батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина 1 статті 67 ЦК України).

Згідно з приписами частини 1 статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Нормою частини 2 статті 300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_3 , який у встановленому законом порядку визнаний недієздатним.

ОСОБА_1 подано заяву про звільнення її від повноважень опікуна за станом здоров`я. Водночас племінником недієздатного - ОСОБА_2 , подано заяву про призначення його опікуном.

Крім цього, матеріали справи містять висновок опікунської ради виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради № 74 від 29.05.2024, яким визнано за доцільне звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 та рекомендовано призначити нового опікуна - ОСОБА_2 ..

Досліджені судом докази підтверджують, що ОСОБА_2 проживає разом із дядьком ОСОБА_3 та здійснює догляд за ним.

Враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, суд доходить переконання про обґрунтованість вимог заявника, відповідність їх вимогам закону та інтересам недієздатного ОСОБА_3 , а тому заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 41, 55, 58, 60, 63, 75 ЦК України, статтями 260, 261, 300 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Дата складення повного тексту ухвали 17 червня 2024 року.

Суддя Ференц О.І.