УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 399/17/24

провадження № 61-6380ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Супрун Леонід Вікторович, на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , архівної довідки, виданої Онуфріївською районною радою Кіровоградської області 07 червня 2019 року № 77/01-14, щодо її стажу роботи в колгоспі імені ХХV з`їзду Комуністичної партії Радянського Союзу, що знаходився в селі Куцеволівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2024 року у відкритті провадження у цивільній справі відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2024 року залишено без змін.

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Супрун Л. В., засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Також, відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

З 18 жовтня 2023 року наявність у адвоката електронного кабінету є обов`язковою.

Касаційна скарга подана фізичною особою, від імені якої діє адвокат, наявність електронного кабінету якого у скарзі не зазначено.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Супрун Леонід Вікторович, на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко