Провадження №2/523/1668/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районним суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення коштів. В позовній заяві позивачка посилається на наступні обставини. Так ОСОБА_1 , є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження. У 2005 році за попередньою домовленістю та за спільні кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було набуто будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яке потребувало капітального ремонту та реконструкції.

Спірне майно набуто на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.09.2005 року, посвідченого ОСОБА_3 , державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, зареєстровано у реєстрі за №5-2713.

Покупцем за вказаним договором виступила ОСОБА_2 .

Позивачка стверджує, що з моменту набуття будинку ОСОБА_2 не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , в реєстрації не значиться, особисті речі та майно у будинку відсутні.

Фактично у будинку з моменту його придбання проживає позивачка ОСОБА_1 ..

Позивачка стверджує, що за домовленістю із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за особисті кошти було проведено капітальній ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом, договором підряду та чеками на будівельні матеріали, у проведенні ремонтних робіт ОСОБА_2 не перешкоджала.

Позивачкою понесені витрати на проведення ремонтних робіт та набуття будівельних матеріалів.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ОСОБА_2 із питання переоформлення спірного будинку, шляхом укладення договору дарування, однак ОСОБА_2 ухиляється від укладення такого договору, не дотримуючись досягнутих домовленостей.

На підставі викладеного, позивачка просила визнати за ОСОБА_1 , право власності на будівельні матеріли та обладнання, які були використані в процесі реконструкції та реконструкції житлових та нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені витрати на проведення ремонтних робіт та реконструкції житлових та нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду справи позивача уточнила заявлені вимоги та просила стягнути з відповідачки на її користь витрати за проведення ремонтних робіт та реконструкції житлових та нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 714190 гривень.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. В останнє судове засідання подала заяву, згідно якої просила розгляд справи провести без її участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак направила до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала у повному обсязі, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 13.09.2005р., ОСОБА_2 купила житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається в цілому з кам`яної житлової будівлі, загальна площа становить 27,5 кв.м, та надвірних споруд: «Б»- літня кухня, «В» - сарай, «Г»- вбиральня, «Д» - гараж, 1-4 огорожа, І- мостіння, розташованих на земельній ділянці 567 кв.м.

В судовому засіданні встановлено, що домовленістю із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за особисті кошти було проведено капітальній ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом, договором підряду та чеками на будівельні матеріали. Власник будинку ОСОБА_2 у проведенні ремонтних робіт не перешкоджала.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 від 11.03.2024р. ПП «Проект» вартість будівельних робіт у будинку АДРЕСА_1 складає суму у розмірі 714190 грн.

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що фактично між сторонами склались взаємовідносини договору найму, оскільки позивачка проживала у будинку за згодою позивача на умовах договору найму, а тому була зареєстрована в будинку.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 776 ЦК України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за найм речі, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Згідно ч. 3 ст. 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за найм речі.

Судом встановлено, що в період проживання позивачки вона була вимушена зробити капітальний ремонт будинку, але дані витрати не були відшкодовані власником будинку.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачки витрати за проведення ремонтних робіт та реконструкції житлових та нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 714190 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення коштів задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати за проведення ремонтних робіт та реконструкції житлових та нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 714190 гривень, судовий збір у розмірі 7141 гривень 90 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 721 331 гривень 90 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2024