С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3393/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

25 липня 2024 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяв представника позивача - адвоката Скрекотень О.В. - про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ІІ. Описова частина

22 липня 2024 року засобами електронної пошти до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли дві заяви від імені адвоката Скрекотень О.В. про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В., одна з яких адресована голові Солом`янського районного суду м. Києва.

Необхідність відводу головуючого та його помічника представник Позивачки обгрунтовувала тим, що під час підготовчого засідання, яке проведене 19.07.2024, головуючий суддя залишив без задоволення усі подані стороною Позивача клопотання (про оголошення перерви у підготовчому засіданні для уточнення позову, про витребування доказів, про об`єднання справ, про допит свідків), що свідчить про упередженість головуючого судді по відношенню до Позивачки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може розраховувати на об`єктивний розгляд справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 39 Кодексу відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд звертає увагу на те, що у підготовчому засіданні 19 липня 2024 року судом вже була розглянута усна заява адвоката Скрекотень О.В. про відвід головуючого судді, і в якості підстав відводу представником Позивача були заявлені ті ж обставини (відмова у задоволення заявлених клопотань у підготовчому засіданні).

Згідно з ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу адвоката Скрекотень О.В. на те, що статтею 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Подання заяв з використанням електронної пошти хоч прямо і не заборонене Кодексом, проте вимагає накладання Електронно-цифрового підпису автора на документи.

Враховучючи відсутність ЕЦП на отриманих судом документах про відвід судді, їх слід вважати такими, що не підписані у встановленому порядку.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Залишити без розгляду дві заяви адвоката Скрекотень О.В. (їх електронні фотокопії без ЕЦП, отримані електронною поштою 22 липня 2024 року) про відвід головуючого судді Коробенка С.В. в справі №760/11992/23.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: