Справа № 758/2290/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бухун Ю. В. про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2024 у справі № 758/2290/24,

в с т а н о в и в :

представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.04.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач судової повістки про виклик на судове засідання не отримував, а тому не був належним чином повідомлений про дату, час та місце таких засідань, що унеможливило реалізувати цивільні процесуальні права відповідача, зокрема на подання відзиву на позов. Наводить обставини про те що відповідач належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Просить заяву задовольнити.

Позивачем подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Наводить аргументи про те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 22.04.2024 у справі № 758/2290/24. Відповідач взяті зобов`язання за договором позики не виконувала належним чином, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яку необхідно сплатити відповідачу. Просить залишити заяву без задоволення.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником відповідача подано до суду про розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутності сторони відповідача. Суд вирішив здійснювати розгляд заяви за відсутності осіб, що не заявились, оскільки сторонами подано письмові заяви по суті та у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором про надання кредиту від 14 квітня 2023 року № 460909-КС-002 у розмірі 42748,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 /а.с. 116/.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач та його представник належним чином викликався у судові засідання, що підтверджено доказами, які містить у матеріалах справи. Представник відповідача був присутнім у судовому засіданні 15.03.2024.

Представником відповідача подано до суду 02.04.204 та повторно 18.04.2024 клопотання про відкладення судових засідань призначених на 03.04.2024 та на 22.04.2024 повторно, у зв`язку із перебування відповідача на стаціонарному лікуванні із малолітньою дитиною та відповідачка виявила бажання взяти особисту участь у судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне відмітити, що не визнавав за обов`язок, щоб відповідач дала особисті пояснення щодо суті спору.

Разом із тим, представником відповідача у поданих клопотаннях про відкладення розгляду справи не надведено жодних причини його неявки у судове засідання як представника відповідача.

Відтак, суд з урахуванням установленого та завдань цивільного судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, відсутність із сторони відповідача будь-яких заперечень на позов, вважав за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Отже суд прийшов до переконання про те, що судові повістки про виклик відповідача до суду направлялись належним чином за зареєстрованим місцем його проживання.

Крім цього, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення покликається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а саме, що розмір заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, що підтверджено поданим звітом-розрахунком за період з 22.01.2024 по 10.05.2024, хоч період заборгованості, згідно з судовим рішенням становить з 14.04.2023 по 12.02.2024.

Відтак суд прийшов до переконання про те, що відповідачем не подано до суду допустимих та належних доказів, які б заперечували наведені позивачем дані, а вказані обставини є підставами для перегляду судового рішення у апеляційному порядку.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що відповідачу необхідно відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с та н о в и в:

Заяву представника відповідача відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бухун Ю. В. про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2024 у справі № 758/2290/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне судове рішення складено 04 червня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець