Справа №672/284/17
Провадження №2-зз/672/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №672/284/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.03.2017 у справі №672/284/17. В обґрунтування вимог посилалалася на те, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.06.2017, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 4500 доларів США за офіційним курсом гривні до долара на день проведення розрахунку, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.06.2017 року еквівалентно 116325 грн., та судові витрати у справі в сумі 1534 грн.. ОСОБА_1 добровільно, частками повністю сплатила борг, ОСОБА_2 претензій до неї немає, надавши відповідну розписку. Проте ОСОБА_1 позбавлена можливості розпорядитись своєю власністю, оскільки на її квартиру за адресою АДРЕСА_1 накладено арешт.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, представником заявниці в заяві сформовано вимогу про розгляд заяви за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_2 , належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.03.2017 по справі №672/284/17 накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Городоцьким РВ УМВС України 29.10.1996 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.06.2017, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 4500 доларів США за офіційним курсом гривні до долара на день проведення розрахунку, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.06.2017 року еквівалентно 116325 грн., та судові витрати у справі в сумі 1534 грн..

Відповідно до положень ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ч.7 ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 вказувала, що наявність зазначених обтяжень у вигляді забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 20.03.2017, що унеможливлює її, як власника розпоряджатися своїм майном, спір між сторонами врегульовано та потреба у накладенні арешту на квартиру відпала.

Судом встановлено, що на виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.06.2017 ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 суму боргу (04.07.2017 1500 доларів США, 08.07.2017 2750 доларів США, 22.05.2018 250 доларів США). Згідно розписки, написаної ОСОБА_2 22.05.2018, борг сплачено повністю, претензій не має.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.

З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , внесеного до реєстру заборони відчуження 21.03.2017, номер запису про обтяження-19552449, індексний номер 34374739, на підставі ухвали Городоцького районного суду від 20.03.2017 про забезпечення позову у цивільній справі №672/284/17.

Копію ухвали суду для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Л.Пономаренко